Voir plus haut, p

Ce qui s'est passé en Italie, au moyen âge. sur une petite échelle, se répète, de nos jours, en Europe, sur une échelle plus vaste. [ciaussi, aprèsdesguerres innombrables, nous voyons se former six grandes puissances irréductibles (Angleterre, France, Allemagne, Italie, Autriche et Russie). Chacune comprend l'absolue impossibilité de subjuguer les autres. Les plans de monarchie universelle sont abandonnés, l'équilibre européen s'établit. Les guerres deviennent plus rares. Les relations économiques et intellectuelles se multiplient dans une mesure énorme. Le sentiment de l’unité de ce vaste ensemble, qui s'appelle la civilisation occidentale, commence à s'insinuer dans les consciences. L'Europe a de plus en plus la notion de posséder certains biens en commun. De nombreuses conventions sur tous les objets du droit tissent tous les jours des liens de plus en plus serrés entre les nations et, par mille impulsions insensibles, tendent vers l’organisation collective. Lorsque les nations de notre continent auront renoncé à se faire la guerre, cette organisation sera achevée. Au lieu de vingt-cinq États souverains et anarchiques, il y aura une fédération de vingt-cinq États. Mais on comprend bien que c’est seulement lorsque la guerre cessera d'être une institution permanente et légale entre les États européens que leur organisation deviendra une réalité.

De cette façon se dégage également la vérité que l'État est un fait d'organisation. L'État fédéral, qui se formera tôt ou tard en Europe, sera produit par l'association, done par la suppression de la guerre. Il ne sera pas produit par la guerre. Les darwiniens doivent donc reconnaitre que c'est la suppression de la guerre, et non la guerre, qui forme l'État.

En parlant des romans anthropologiques, j'ai montré plus haut combien était gratuite l'affirmation que deux collectivités humaines n’ont jamais pu s’amalgamer autre-

ment que par la force (voir p. 226). De nos jours, nous voyons les sociétés s'amalgamer par les milliards de rapports quotidiens qui se nouent entre elles : {transport des hommes, des produits et des idées. Aussitôt qu'on abandonne les nuages métaphysiques et que l’on retombe dans la réalité des causes actuelles, on comprend qu ilen a toujours été ainsi. Nous savons que des relations de commerce se sont établies dès la plus haute antiquité entre les pays les plus divers. Mais il y a un autre point de vue contemporain qui nous montre que, dans le passé, les États ne se sont nullement fondés par la force. Nous avons vu de nombreux États s'organiser sous nos yeux sans que la force y ait joué le moindre rôle. Les colons américains, pendant le xIx° siècle, sont allés se fixer dans le Far West où ils ont fondé de nombreux États. Ils ont occupé la terre, poussé la charrue, exploité le sol, échangé des produits. Par suite de cette activité politique, sont nés mille besoins d’organisalion qui ont amené les colons à établir les nombreux rouages de la machine politique. La guerre n’a pas Joué le moindre rôle dans tout cela et à aucun moment. Or, les faits qui se passentde nos jours se sont passés à toutes les époques. L'humanité n’est pas apparue dans chaque région de la terre par une création miraculeuse. L'homme a évidemment rayonné d'un seul centre de dispersion. Il y a donc eu une longue période pendant laquelle la terre, sauf une pelite région, était complètement inhabitée par notre espèce. Elle a donc été successivement colonisée par nos ancêtres. Ce qui est arrivé dans le Far West américain, au xIx° siècle, est arrivé partout ailleurs à une époque plus “ancienne. Des hommes sont venus dans une certaine région, ils ont commencé à adapter le sol à leurs besoins, en d’autres termes, à produire la richesse. Par suite, ils ont dû se donner immédiatement une organisation quelconque; car, sans organisation, la vie commune eût été impossible. La guerre n'a pas plus joué de rôle dans cette organisation antique que dans l’organisation moderne.

Essayons de nous représenter ce que serait devenue l'humanité sans la guerre. Assurément, on ne peut rien changer au passé et il peut sembler que toute spéculation sur ce qui aurait pu arriver soit un gaspillage de temps ridicule et vain. |] n'en est nullement ainsi, cependant. En montrant dans quelle voie funeste se sont engagés nos ancôtres, nous prémunissons nos descendants contre le danger de marcher sur leurs traces. En montrant quel degré supérieur de bien-être nous aurions atteint sans les erreurs de nos prédécesseurs, nous poussons à éviter des fautes d'autant plus funestes que les biens dont elles nous. privent sont plus grands.

IL est évident que, si l’homme n'avait jamais fait la guerre, ni tué un seul de ses semblables, il n'aurait pas pu vivre sans manger, il n'aurait pas moins souffert du froid trop intense et de la chaleur trop excessive, il n’aurait pas eu moins d'intérêt à connaître les lois de la nature, pour la soumettre à ses besoins, il n'aurait pas moins senti la nécessité d’accommoder le milieu à ses convenances. Cela étant, toute la chaîne infinie des phénomènes économiques et intellectuels se serait développée sans la guerre. L'homme aurait inventé le feu, la charrue, la roue, la voile, l'imprimerie, la locomotive, le télégraphe, s’il n'avait Jamais tué ou volé un seul de ses semblables, parce que toutes ces inventions et des milliers d'autres ont pour but la transformation du milieu physique. Or l'adaptation du milieu crée précisément le bien-être, et le bien-être, en procurant le loisir, permet à l’âme de s'ouvrir à la méditation pure, d’éprouver la soif désintéressée du savoir et de vibrer aux accents magnifiques de l'amour idéal et de la poésie. La civilisation humaine étant précisément un ensemble harmonieux de bien-être économique et de développement éthique et intellectuel,

la civilisation humaine aurait pu être complètement réalisée, même si jamais aucune bataille ne s'était livrée entre les hommes.

Oui, certes, non seulement la civilisation aurait été atteinte, mais elle aurait été atteinte infiniment plus tôt si, à ce point de vue particulier, l’homme avait conservé son instinct animal : celui de ne point combattre le semblable. La haute intelligence de l’homme lui a rendu des services incomparables, mais, hélas, dans une circonstance, elle lui a causé des maux d’une importance égale aux biens qu'elle lui procurait.

Essayons de nous représenter ce qui serait arrivé si nous avions suivi cet instinct animal et si nous ne nous étions pas fait la guerre les uns aux autres.

Au point de vue économique, nous aurions une somme de richesse incommensurablement supérieure à celle dont nous disposons. Notre avoir consiste en ce que nous avons produit, moins ce que nous avons détruit, et cette soustraction est véritablement colossale. Qu’on relise le récit des guerres humaines depuis l'antiquilé. C'est toujours une énuméralion pompeuse des richesses détruites par les conquérants. On a retrouvé une inscription cunéiforme où Assour Ban Apal, roi d’'Assyrie, de 667 à 626 avant notre ère, raconte ses exploits. Il s'exprime ainsi : « Pendant une marche d’un mois et vingt jours, j'ai ravagé les provinces du pays d'Elam. J’ai répandu sur elles la destruction, la solitude et la famine. » Combien de centaines de milliers de fois cet entassement de ruines ne s'est-il pas renouvelé dans les temps historiques? Songez un peu aux prodigieuses richesses que nous NOESIS sans ces destructions absurdes.

La richesse, en dernière analyse, est l'adaptation du milieu aux convenances de l'homme. Sans les milliards et les milliards de journées de travail qui ont été consacrées par l’homme à attaquer son semblable et à se préserver de ses attaques, l'adaptation du globe eût été infiniment plus

avancée. Peut-être n'y aurait-il plus eu sur notre terre ni une Jande aride, ni un marais, ni un désert irrigable non irrigué. Dans tous les cas, les travaux utiles, même s'ils n'étaient pas menés aussi loin que faire se peut, seraient considérablement plus avancés.

Le développement intellectuel marche pari passu avec le développement économique. Une intelligence plus affinée, plus ouverte, trouve des procédés plus efficaces et plus rapides pour exploiter le milieu physique. A son tour, une plus grande somme de bien-être donne plus de moyens d'affiner l'intelligence. Et cela, non seulement parce que le bien-être procure plus de loisirs, mais parce qu il fournit les ressources énormes requises pour dérober ses mystères à la nature. On sait qu’un télescope moderne coûte plusieurs millions de francs, et les laboratoires de tout genre, où se font les découvertes scientifiques, des centaines de millions.

Un développement très considérable de la production économique pousse aussi à l'invention d'instruments plus parfaits. IL y a donc lieu de croire que, sans la guerre, les bateaux à vapeur et les locomotives eussent été inventés plus tôt, d'autant plus que, sans la guerre, les progrès de la science cussent été beaucoup plus rapides. Imaginez ce que serait maintenant le genre humain si les premières locomotives eussent été construites au temps d'Auguste. L'avance colossale, que nous avons vue se produire au xiIx° siècle, se serait produite dix-huit cents ans plus tôt.

Pendant les années qui auraient suivi ces premières locomotives, on aurait accumulé une somme de richesses que nos descendants verront peut-être en l'an 3000. Nous aurions déjà joui de ce bien-être immense. Cette seule considération peut faire comprendre combien l’homicide collectif nous a fait perdre de temps.

Je n'ai pas besoin de parler des arts et des lettres. Tout ce qui satisfait les besoins émotifs de notre âme se développe avec le bien-être. Lorsqu'un homme ne sait pas

comment il mangera le lendemain, il est peu porté à admirer un tableau ou à se griser de musique. De nouveau, sans la guerre, l’art, qui est maintenant l'apanage d’une petite élite de gens riches, serait déjà descendu dans l’ensemble de la société humaine et l'aurait illuminée de son rayon de beauté. Inutile d'ajouter que les œuvres d'art exigent, pour être parfaites, des ressources à peine moindres que les laboratoires scientifiques.

Ainsi donc, sans la guerre, nous serions, au point de vue de la production économique et intellectuelle, à un niveau infiniment supérieur à celui que nous avons atteint.

Mais, de toutes les manifestations de la vie sociale, c'est dans le champ des phénomènes politiques que la guerre a exercé les ravages les plus désastreux, et c'est dans ce champ que les différences apparaissent plus radicales entre ce qui estet ce qui aurait été s'il n'y avait pas eu d’homicides collectifs.

Sans les massacres, il n’y aurait pas eu d'États polyglottes contre nature qui, à l'heure actuelle, sont la plaie du genre humain, parce qu'ils opposent un obstacle terrible à l'organisation rationnelle de notre espèce, donc au progrès de la civilisation. La forme parfaite de la vie politique, c'est que chaque nationalité constitue un État séparé. C'est dans ce cas seulement que les rouages de la machine gouvernementale peuvent fonctionner d’une facon satisfaisante. Tôt ou tard, on aboutira nécessairement à cet arransement naturel et, partant, rationnel. Mais la guerre l'aura retardé pour des milliers d'années, et il ne pourra être établi que lorsque la guerre cessera d’être une institution permanente, considérée comme utile. Les Polonais de la Galicie, du duché de Posen etdes « provinces vistuliennes » nedésirent pas autre chose en ce momentque de se réunir en un seul royaume formant corps de nation. Mais les Autrichiens, les Allemands et les Russes les massacreraient immédiatement à la moindre tentative qu'ils feraient pour

établir cette combinaison politique. De nos jours, dès qu'une collectivité veut se détacher d'une autre, la tuerie commence ‘. Et l’on comprend pourquoi il en est ainsi. Si les Petits-Russiens, par exemple, voulaient maintenant se détacher de la Russie pour former un État séparé, ils affaibliraient la Russie de 25 millions d'hommes. Donc la Russie pourrait devenir plus facilement la proie des Allemands. Alors la séparation de la Petite-Russie faisant un tort à la Grande, la Grande n'y consent pas et punit de mort tout Petit-Russien qui veut la tenter.

Cet exemple peut s'appliquer à tous les autres pays. Sans la guerre, il n’y aurait jamais eu la moindre action de ce genre. [l serait parfaitement indifférent aux États d'être grands ou petits, puisque, sans laguerre, la sécurité internationale serait absolue, même pour les collectivités les plus microscopiques. Sans la guerre, l’indépendance des nationalités ne subirait jamais la moindre atteinte, puisque chaque société pourrait se constituer, à chaque instant, selon ses désirs et ses affinités. Suppression de la guerre et liberté collective sont des termes synonymes. Quand deux hommes ne veulent ni se spolier, ni se tuer, quels peuvent ètre leurs rapports {c’est-à-dire leur action réciproque l'un sur l’autre)? De par la nature des choses, ces rapports ne peuvent être que de l'ordre juridique. Sans la guerre, la fédération du genre humain aurait été un fait inévitable et aurait toujours existé. Alors elle aurait paru conforme à l'ordre des choses et personne n'aurait pu s'imaginer que l’homme fût capable de vivre en dehors de la fédération universelle, comme personne ne se représente mainnant qu'il puisse vivre en dehors de l'atmosphère.

Sans la guerre, l’idée ne se serait même jamais présentée à l'esprit qu'il y eût quelque intérèt à empècher les populations de se grouper au gré de leurs affinités intel-

1. La Suède a donné le noble exemple de renoncer à cette politique

barbare. Espérons que cette exception, unique jusqu'à nos jours. deviendra bientot la règle.