À PA NS AN

lectuelles et morales, comme il ne se présente actuellement à l'esprit de personne qu'il y ait quelque intérêt à empêcher les hommes de respirer. Maintenant, les États composés d’une nationalité homogène sont lexception ; sans la guerre, ils seraient la règle. Sans la guerre, le principe des nationalités aurait régné sans conteste parmi les hommes, et les changements territoriaux, partout et toujours, se seraient accomplis au moyen de plébiseites.

Or, on sait quelles difficultés énormes soulèvent de nos jours les États polyglottes. Tout le monde comprend que la liberté politique ne peut pas être assurée sans la représentation populaire. Mais, sitôt que des individus parlant des langues différentes sont obligés de siéger dans le même parlement, ils ne peuvent pas se comprendre. Alors il naît des difficultés et des antagonismes qui sont des plus funestes pour la bonne administration du pays. L'Autriche nous montre comment la législation peut être complètement paralysée par la multiplicité des langues au sein d’un mème État. L'organisation sociale sera parfaile quand chaque nationalité formera un État séparé, et, comme c’est la guerre qui empêche cette organisation parfaite, la guerre empêche l'organisation parfaite des sociétés, donc les progrès de la civilisation.

Aussi longtemps que régnera le despotisme collectif international, aussi longtemps qu'une nation pourra en asservir une autre, l’organisation interne des sociétés humaines restera nécessairement imparfaile. Il y aura des groupes oppresseurs et des groupes opprimés. Le temps que les dominateurs devront consacrer à tenir leurs sujets dans Fobéissance sera perdu pour les dominateurs. [ls ne pourront pas le donner tout entier au développement de leur intelligence. Le temps que les vaincus devront consacrer à résister à leurs vainqueurs sera aussi enlevé à leur culture intellectuelle. On le voit bien dans les « provinces vistuliennes » et dans le duché de Posen.

Les malheureux Polonais doivent employer une grande partie de leur activité à lutter contre les tentatives de dénationalisation des Allemands et des Russes. Le despotisme international, possible seulement par suite de la guerre, aboutit done à une diminution de la puissance intellectuelle, tant des vainqueurs que des vaincus.

Des collectivités, passons à l'individu.

On peut poser comme un axiome que la liberté individuelle est irréalisable aussi longtemps que règne l'anarchie internationale. En effet, que signifie la liberté? Elle signifie la sécurité de la personne et des biens. Si un homme, n'ayant commis aucun crime, peut être pendu par le caprice du souverain ou des autorités politiques, s’il peut être tué impunément par son voisin, la société n'offre à cet individu aucune sécurité de la personne. Si, d'autre part, un homme peut voir à chaque instant ses propriétés confisquées par le souverain, par l’État, ou s’il peut se les voir enlever impunément par ses voisins, la société n'offre à cet homme aucune sécurité des biens. Un individu dece genre n'aurait aucun droit, puisque chacun pourrait le tuer et le spolier ; il serait dans une condition pire que l’eselave (que le maître seul a le droit de tuer et de spolier), il serait done totalement privé de liberté. L'homme est véritablement libre lorsque personne au monde (ni les autorités politiques, ni les particuliers) ne peut porter impunément atteinte à sa personne et à ses biens.

Or, que fait l'anarchie internationale? Récemment, il est venu à l'esprit du mikado et de quelques seigneurs japonais formant son entourage de faire la guerre à la Russie. Par suite, des milliers et des milliers de Russes ont trouvé la mort sur les champsde bataille. En réalité, c’est comme si le mikado les avait fait exécuter. Assurément, les procédés sont différents, parce que, pendant que les troupes du mikado exécutaient des Russes, les troupes du tsar exécutaient des Japonais. Cette réciprocité établit assurément

un point de vue spécial, mais ne change rien au fond du phénomène : un grand nombre de Russes, n'ayant commis aucun crime, ont été bel et bien exécutés par les balles ennemies sur les champs de bataille. Notez que chaque citoyen, à chaque instant de sa vie, sans s’y attendre le moins du monde, sans avoir rien fait pour la provoquer, peut subir une exécution capitale de ce genre. La sécurité de la vie, au point de vue de l'exécution par les balles de l'étranger, est donc complètement nulle au sein de l’anarchie internationale, Maïs, si le genre humain formait une fédération, et s’il n'y avait jamais de guerre, la sécurité, à ce point de vue, deviendrait absolue.

Ilen est dés biens comme de la vie. Par suite de la résolution du mikado et de ses conseillers, des milliers de Russes ont perdu une partie considérable de leur fortune. C'est comme si le mikado la leur avait confisquée. La suppression de la guerre amènerait la disparition totale des confiscations de cette espèce.

Ce n’est pas assezque mon gouvernement respecte scrupuleusement mes droits. Cela me procure une somme de libertés bien restreinte si les gouvernements étrangers peuvent violer, à chaque instant, mes droits en déclarant la guerre à mon pays. Dès que la campagne commence, je puis être tué et je puis être complètement spolié de mon bien. Mais, par suite de l'anarchie internationale, la spoliation perpétuelle continue même en temps de paix. Ainsi la crise vinicole qui sévit en ce moment dans le midi de la France et qui plonge ce pays dans la misère vient, en partie, des droits de douane fabuleux‘ imposés sur le vin dans les différents pays de l'Europe et de l'Amérique.

La conclusion s'impose : la liberté de l'individu restera une pure chimère aussi longtemps que durera l'anarchie

internationale. La fédération universelle est la seule combi-

4. En Russie ils vont parfois jusqu'à 200 p. 100 de la valeur du produit et même au delà.

Ro

naison qui puisse donner la garantie absolue de la personne et des biens; la fédération universelle est le droif fondamental de chaque individu. Revendiquer la fédération universelle revient à revendiquer ledroit à la vie, le droit au produit intégral du travail, le droit au bonheur. Me dire : « Votre droit va jusqu’à cette ligne idéale”, mais pas au delà », c'est limiter mon droit, c’est opérer sur moi une diminutio capitis. La plénitude absolue de mon droit (c’est-à-dire la possibilité du maximum de bonheur) n’est réalisable que lorsque mon droit s'étend sur le globe entier. Or cela n'est possible que par la fédération du genre humain.

Les darwiniens ne sauraient contester que le plus grand développement de l'individu sera atteint dans la liberté. Dès que l’homme subit une contrainte et devient esclave, ses forces créatrices s'affaiblissent. Comme là liberté complète ne pourra être obtenue que par la fédération universelle, on voit que cette fédération et le maximum d'intensité vitale pour l'ensemble des habitants de notre globe sont des termes synonymes. La floraison la plus complète, la plus entière, la plus magnifique de notre espèce n'est possible qu'avec la liberté complète, assurée à tous par la fédération. Or, comme la guerre est le principal obstacle qui s'oppose à cette fédération, la guerre retarde la suprème floraison de notre espèce, en d’autres termes, les progrès de la civilisation.

Partout et toujours nous voyons que la violence est la source de l'immoralité. Mais ce qu’on comprend encore mal, c'estque, sans la violence internationale, il n’y aurait jamais eu de violence à l’intérieur de l’État, c’est-à-dire de despotisme. L'État a été formé par un ensemble d'individus qui avaient pris la résolution, tacite ou consciente, de ne pas se nuire les uns aux autres. Si les petites unités

1. Car les frontières des États sont marquées parfois par des lignes purement idéales. En haut de la passe du Borwmio, il y a un endroit où le même homme peut avoir un pied en Suisse, un autre en Autriche, et les bras en Italie.

sociales (les cités) s'étaient librement amalgamées par des arrangements libres, le respect des droits, entre associés, eùt été le régime universel. Lorsque Uri, Schwitz et Unterwalden se sont unis pour former le noyau de la Fédération helvétique, cet acte d'union n’a été possible que parce que les habitants d'Uri avaient pris la résolution de ne pas attenter aux droits des habitants de Schwitz et réciproquement. Sans la guerre, le réseau des associations spontanées se serait étendu peu à peu sur le monde entier sans que la liberté des citoyens eût jamais pu subir la moindre atteinte. C’est parce que le vainqueur a voulu profiter de sa conquête, c'est-à-dire exploiter le vaincu, que la spolialion aélé pratiquée dans le monde. Or, spoliation signifie atteinte au droit, suppression de la liberté. Le despotisme est inconcevable et irréalisable sans la conquête, c'est-à-dire sans la guerre. En effet, si tous les États s'étaient constitués conformément aux vœux de leurs habitants, comment le despotisme aurail-il pu faire son entrée dans le monde? Si le pouvoir est accepté, de plein gré, par tous les habitants d'un pays, il n’y a pas de despotisme possible”.

Sans la guerre il n’y aurait jamais eu de conquête, et sans conquèle jamais de despotisme. C’est dire que, sans la guerre, la liberté universelle et éternelle eût été la condition du genre humain. Venir affirmer que cetétat de liberté universelle eût été un obstacle aux progrès de la civilisation est véritablement le plus renversant des paradoxes. C’està quoi aboutissent, cependant, les darwiniens en affirmantque la guerre a fait le progrès.

Beaucoup de personnes s’imaginent que le maximum de développement de la personnalité humaine se produit dans l’état d’anarchie. L'aventurier seul avec son fusil, errant dans le désert, ne connaissant aucune loi, se disant

1. À l'intérieur, le despotisme vient aussi uniquement de la violence. Certains peuples acceptent un pouvoir très dur, par crainte, en le renversant, de mettre à sa place la démagogie, encore plus spoliatrice et plus cruelle.

le roi du monde, paraît réaliser le type du surhomme dans son acception la plus complète.

Combien les apparences sont ici contraires à la réalité! On s’en rend compte immédiatement, dès qu’on se donne la peine de penser aux faits concrets. Un homme seul, errant dans le désert, peut être tué impunément à toute minute de la journée. 11 doit donc être préoccupé, à chaque instant,de préserver sonexistence.Ilestenchaîné etgarrotté par ce souci, le plus impérieux qui puisse être, et qui ne le quitte à aucun moment. Il n’a donc plus de liberté d’esprit. Cet homme est, en réalité, un esclave, rivé à la plus dure des servitudes ; sa vie est un véritable enfer.

Au contraire, voyez ce qui se passe dans une société bien organisée. En Suisse, par exemple, on peut se promener jour et nuit dans les cantons les plus écartés, dans les forêts les plus épaisses et sur les montagnes les plus solitaires, sans avoir besoin de la plus petite arme défensive et sans craindre la moindre attaque, donc en pleine sécurité. Pourquoi en est-il ainsi? Parce que la Suisse est un des pays politiquement les mieux organisés de la terre. Imaginez le globe entier dans la même situation ; imaginez la sécurité la plus parfaite régnant sur tous les continents, au fond de l’Asie, comme dans l'intérieur de l'Afrique ; supposez que, par la suppression complète de l'anarchie, chaque être humain puisse aller, jour et nuit, dans tous les pays imaginables sans courir le moindre risque d'être attaqué dans sa personne et dans ses biens : c’est alors que chaque individu serait véritablement surhomme et roi, puisqu'aucun obstacle ne se dresserait devant lui pour l'arrêter dans ses travaux et ses plaisirs. La terre entière deviendrait comme sa propriété.

C'est donc dans l'organisation et non dans la désorganisation que réside la liberté. Dans l'anarchie, je puis impunément tuer mon voisin, mais mon voisin, hélas! peut faire de même et, par cela, je tombe immédiatement dans la servitude.

Novicow, — Darwinisme. ol

Parlant des républiques italiennes du moyen âge, Sismondi s'exprime comme il suit : « Quoique la liberté civile n'y fût entourée d'aucune des garanties qui nous paraissent nécessaires, elle était mieux respectée dans les républiques italiennes que dans aucun autre État de l'Europe. Chaque citoyen se croyait assuré dans la jouissance de sa vie, de sa fortune, de son honneur ; il ne craïignait pas que des restrictions arbitraires fussent imposées à son industrie ; chacune des facultés qu'il avait en lui avait un libre essor ; toutes les carrières qui menaient à la fortune élaient ouvertes à son activité et à ses talents”. »

On sait quelle admirable exubérance de la personnalité Bumaine produisit cette liberté. Plus tard, quand vinrent les Espagnols, ils imposèrent le despotisme dans les États italiens. La délation perpétuelle, la suppression de toute participation du peuple aux affaires de l'État fut le régime universel. Alors les cités italiennes, qui avaient été les plus brillanteset les plus vivantes de l’Europe, s'affaissèrent dans la torpeur et la léthargie. L'Italie devint la terre des morts.

Il est difficile d’exalter, dans une mesure suffisante, les merveilles qu'engendre la liberté. On peut donc s’imaginer ce que deviendra le genre humain et à quelle hauteur vertigineuse il pourra s'élever lorsque la liberté sera absolue, pour tout individu, sur loute l'étendue de notre planète. Cela ne sera possible que le jour où l’anarchie sera remplacée par la loi, et la désorganisation par l’organisation. Or, comme la guerre est l'obstacle principal qui s'oppose à cet état de choses, on peut mesurer combien les darwiniens se trompent en affirmant que la guerre fait la civilisation.

4. Voir. l'Hisloire des Républiques ilaliennes. Paris, Furne, 1840, €. X, p. 308.