Op. cit., p

Dès que la dictature n'a pas pour but de supprimer la force, mais de faire durer la force au bénéfice des posses-. seurs de l'autorité (individu, caste, oligarchie ou démo. cratie, peu importe), la force ne sauve plus la vie, mais la perd *.

Ihering ne peut pas concevoir l'État comme un agent de violation du droit. Assurément cela fait grand honneur M à la droiture et à la loyauté de son esprit, mais cela témoigne d'une myopie qui va presque jusqu'à l’aveuglement, d’une impossibilité presque complète de voir les faits politiques tels qu'ils sont dans la réalité. Certes quand on identifie l'idée de la force avec la seule force du gendarme qui supprime la force déchaïnée par les citoyens et la remplace par le règne du droit, on est parfaitement justifié d'affirmer que la force prime le droit. Mais, encore ici, il faut avoir le raisonnement véritablement bien court pour ne pas s’apercevoir que, ce qui sauve la vie, c'est précisément le fait que le droit remplace la force.

Par malheur, Ihering, qui vit dans les nuages de l'abstraction et dans l'idéalisme des chaires universitaires, oublie que l'État est, hélas! le plus grand bandit qui existe au monde. Jusqu'à nos jours, on peut dire qu'il Fest par définition. Un Étal n’est pas un État, dans toute l’acception du terme, s’il n'est pas « souverain ». Or, un « État souverain » est celui qui s’arroge la faculté de déclarer la guerre à ses voisins quand bon lui semble, en d’autres termes, de commettre des homicides et des vols sur les étrangers et, par contre-coup, sur les nationaux qui sont tués et ruinés pendant la campagne. Le massacre et l'appropriation des biens d'autrui, telle est une des fonctions les plus en évidence de l'État, dans la période historique. Voici comment s'exprime le même Assour Ban Apal dont J'ai parlé plus haut (voir p. 312) : « J'ai pris la grande

1. C'est ce qui est arrivé en Espagne, au xvur siècle. Ce pays fut à deux doigts de la mort, s’il est permis de s'exprimer de cette facon métaphorique.

Sa population tomba à quatre millions d'âmes, soit S par kilomètre carré, : tandis que la Beigique en a actuellement 245, soit 32 fois davantage.

ville de Chouchan {c'était le nom du roi qu'il avait combattu)... Je suis entré dans ses palais, j'ai ouvert leurs “trésors, j'ai pris l'argent, l’or et les richesses que les rois “d'Elam avaient réunis, j'ai pris les bronzes, les pierres “brillantes, les vêtements, les armes de guerre, les ameublements, les bêtes de charge, .… j'ai tout emporté au pays .d'Assour. » Combien d’autres chefs d'État : Alexandre, . Eucullus, Auguste, Baber, Napoléon, ont fait comme | cet Assour Ban Apal. Vingt-cinq siècles après lui, Guil- “Jaume [° l’imitait servilement en arrachant cinq milliards “à la France vaincue.

# Et, après la conquête, le pillage et la spoliation des vaincus sont organisés de la facon la plus systématique. ” 1. un très grand nombre d’ États modernes sont issus

îde la violence, les malheureux peuples, pendant des

A r r FL o = Le … années et des années, ont été tout simplement martyrisés

… par leurs gouvernements. Le despotisme le plus odieux … régnait encore dans toute l'Europe, il y a un demi-siècle n à peine. Les hommes tués par cet horrible agent d'anar- ” chie qui s'appelle l'État « souverain » se chiffrent, pendant la période historique, par dizaines et dizaines de millions, les richesses détruites par dizaines de milliards. Ihering osera-t-il dire que ces actes hideux de banditisme, produits de la force, ont « sauvé la vie » ?

… Précisément nous arrivons, par ce chemin, au troisième … fait qui peut mettre en péril l'existence des sociétés : le “ danger extérieur (voir p. 325). Ihering, encore ici, affirme que la force « sauve la vie » parce qu’elle repousse … l'agression. Mais, par suite du même aveuglement que pour | Les dangers intérieurs, il voit le seul côté de la défense. Pour

que la force « sauve la vie » en repoussant l'agression, il faut, nécessairement, que la vie soit mise en péril par la force, car l'agression est aussi un emploi de la force. Tant

+ Te Ft Lt sen de

pour l’ennemi du dehors que pour celui du dedans, il est impossible de se défendre si l’on n'est pas attaqué. Nous ne pouvons pas nous défendre contre les Martiens, parce

f je :

que les Martiens ne peuvent pas nous attaquer. Or l’attaque n’est autre chose qu’un déchainement de la force, le désir 4 d’un groupe de violer, de propos délibéré, les droits d’un autre groupe en tuant et en spoliant. C’est, précisément, parce que les États emploient la force pour envahir les territoires des voisins qu'ils portent atteinte à la vie. La | suppression totale de la souveraineté de l'État, c’est-à-dire i la fédération du genre humain « sauvera la vie » dans le

sens le plus complet de ce terme, parce qu'elle donnera à l’individu le maximum d'intensité vitale. Encore ici, le

«salut de la vie » viendra, non de la force, mais de la sup-

pression de la force.

Ihering oublie de plus que la force ne peut « sauver la

vie » par la raison toute simple que la force, hélas! n’est

pas toujours du côté du gendarme et du défenseur. Les

bandits l’emportent fort souvent sur les agents de l’autorité ; l’État est alors livré à l'anarchie qui, loin de « sauver la vie », ne fait que la perdre. De même dans les rapports internationaux. Annibal a employé la force, mais il a été , battu à Zama, et la guerre n’a pas « sauvé Ja vie » de Carthage, puisqu'il n’est pas resté un seul vestige de cette malheureuse république.

L'État ne peut « sauver la vie » qu’en protégeant d’une facon complète la personne et les biens des citoyens. Ihering ne voit pas que l'État, par la conquête étrangère, est précisément le violateur le plus absolu de la personne et des biens. L'État, à l'égard des étrangers, commet constamment des homicides et des vols, actuels pendant les

hostilités, potentiels, si l'on peut s'exprimer ainsi, pen-

dant les périodes de trêve. Affirmer, après cela, que la force, employée par l'État, « sauve la vie », c’est tomber dans une contradiction pure.

Ainsi donc, dans le domaine international, comme dans le domaine national, ce qui « sauve la vie » c’est le règne du droit et la suppression complète de la force.

Le droit est l’ensemble des conditions sociales dans les-

quelles l'individu peut atteindre le maximum d'intensité vitale. En d’autres termes, le droit, c’est l'association. La force est juste l'opposé : l'ensemble des conditions qui réduit au minimum la vitalité de l'individu. La force. c'est la dissociation. Affirmer que la force sauve la vie revient à dire que ce qui perd la vie sauve la vie et que la désorganisation es{ l’organisation.

Chez Ihering, l'association d'idées entre la force, sous forme de gendarme, et la Justice, paraît indestructible. Par suite, il arrive à l’adoration de la force. Mais si l’on va au fond des choses, si l’on analyse sa pensée véritable, on reconnait que c'est le droit qu'il adore sous le nom de force. Il ne peut pas s’imaginer que l’État puisse être injuste; alors il veut que la force soit toujours aux mains de l'État afin que la justice puisse toujours triompher.

On le voit, la seule tentative sérieuse, venant d’un Jurisconsulte, pour démontrer que la force est supérieure au droit, aboutit à démontrer la proposition diamétralement opposée, à savoir que le droit est supérieur à la foree.

Quelques autres personnes, plongées dans l’erreur unilatérale, confondent la fermeté dans la défense du droit avec la force et disent alors que la force, faisant triompher le droit, prime le droit. On oublie seulement que la fermeté dans la défense du droit ne peut se manifester que lorsqu'il y a, du côté opposé, une fermeté égale pour violer le droit. Les [xois, par exemple, pourraient se soulever et se faire tuer jusqu’au dernier pour défendre leur droit (cela serait le maximum possible de fermeté). Mais pour que les [xois puissent mourir jusqu'au dernier, il faut que leurs adversaires prennent la résolution implacable de les tuer jusqu'au dernier. Or, si la fermeté, dans la défense, peut être chose utile au triomphe du droit, la fermeté, dans l'attaque, lui est funeste dans une mesure équivalente. La seule fermeté qui puisse sauver le droit, el par conséquent la vie, c'est la fermeté de ne pas vou-