Voir plus haut, chapitre 1x

Li < VEN 2 PORTO CIN CPC APE TR RS SET et PL APT 4 COS Re ut RU Ne A ANT RS Sven et ‘à F e L : L d AE AE ‘ W

autrement paraîtrait folie, car ce serait vouloir sciemment construire une machine, donnant un moindre rendement, quand on pourrait en construire une autre, donnant un rendement supérieur.

Le droit est la résultante des plus hautes spéculations sur la science sociale. C’est, au point de vue des affaires politiques, le dernier mot de la science, l'appel à la raison supérieure qui donne, comme pour la machine électrique, le meilleur rendement, en d’autres termes, la plus grande somme possible de bonheur. D'où vient que, lorsqu'il s'agit des affaires internationales, on préfère s'adresser à la force plutôt qu'au droit ? Cela vient de ce que la déraison l'emporte sur la raison. Les militaristes et les darwiniens (bien souvent les deux tendances sont confondues dans les mêmes esprits) affirment que la guerre est préférable parce que seule elle peut résoudre certains litiges. Mais, en disant cela, ils pensent, au fond, que la justice seule peut résoudre les litiges. Je n’en saurais donner un meilleur exemple qu’une phrase de M. Faguet sur le Trentin. Il affirme que seule une guerre peut résoudre cette question. Mais qu'est-ce que M. Faguet entend par. la solution de la question du Trentin ? Son incorporation à l'Italie. Pourquoi ce/a est-il la solution ? Parce que les habitants du Trentin se sentent Italiens et veulent se réunir au pays qu'ils considèrent comme leur patrie. La solution de la question du Trentin sera donc la suppression d’un état de choses dû à la force et son remplacement par un état de choses conforme au droit. Si, après une guerre entre l'Italie et l'Autriche, cette dernière était victorieuse et, loin de céder le Trentin, reprenait, de nouveau, la Vénétie, M. Faguct ne considérerait pas cela comme la solution de ja question du Trentin. Cependant cet arrangement territorial nouveau serait aussi le résultat d'une guerre. Donc, il ne suffit pas de faire la guerre pour résoudre les questions internationales. Leur solution comporte encore un autre élément. Ni M. Faguet, ni

NO AG ET SO ee A ER RATER ee à D DRE RO { Me d PTS OA MPRE | OU. ; 4 à 3 <

les darwiniens ne pourront le contester : cet élément est le droit. Affirmer que la force doit être préférée au droit, dans les questions internationales, parce qu’elle résout les questions de droit et affirmer, en même temps, que les solutions de la force ne sont pas toujours les solutions conformes au droit, c'est nager en pleine contradiction.

Considérons les solutions de la force à un autre point de vue.

Certes, si un peuple a subi une défaite complète, c'est bien la Hongrie en 1849. Si une guerre pouvait jamais décider de quelque chose, celle-ci devait décider que les : Magyars avaient cessé d'exister comme nation. Pourquoi n’a-t-elle pas eu cet effet ? Mais pour la raison toute simple que la guerre est absolument incapable de résoudre aucune question sociale. Pourquoi le régime absolutiste et centraliste de Bach, inauguré après Villagos, a-t-il été remplacé par un régime diamétralement opposé? Parce que la solution d'une question sociale est l'établissement d'un ordre de choses conforme au droit et à la justice. Or, la guerre ne peut jamais réaliser ce résultat, puisqu'elle a pour but unique de faire prédominer la volonté unilatérale du vainqueur au détriment des droits du yaincu.

Que dirait-on d'un juge qui, pour savoir quelle partie en litige a raison, ferait tout simplement tirer la question au sort? Or c'est précisément ce qui arrive à la guerre. Dans les campagnes mililaires, très souvent, la tournure des événements dépend d’un pur hasard. J'en donnerai un exemple récent.

Le 23 août 1904, l’escadre russe sortit de Port-Arthur pour gagner Vladivostok. Dans le combat qui suivit, l'amiral Witheft, qui la commandait, fut tué. L'amiral Ouchtomski, l'officier supérieur en grade qui devait lui succéder, était sur le Péresvet. Mais le mât de ce cuirassé avait été démoli par un boulet japonais. Ouchtomski ne put pas faire des signaux visibles aux autres vaisseaux et leur communiquer ses ordres de combat. Il en résulta une

à " Lan

confusion qui amena la défaite des Russes. Notez que le boulet, qui avait détruit le mât du Péresvet, était un fait de hasard ; car, dans les combats maritimes, on dirige le feu contre le corps du bâtiment et non contre la mâture. Maintenant, si l’escadre russe n'avait pas subi une défaite le 23 août, elle n'aurait pas été obligée de rentrer à Port- Arthur, elle aurait gagné Vladivostok. La mer n'aurait pas alors complètement appartenu aux Japonais, et la marche générale des événements aurait pu être modifiée.

Si le hasard joue parfois un rôle prédominant à la guerre eEsi l’on affirme que la guerre résout les questions sociales, alors il faut admettre que le hasard résout ces questions. Mais reconnaître cela, c’est mettre le sort aveugle audessus du jugement, donc la folie au-dessus de la raison.

Le maréchal de Moltke soutenait que la guerre est conforme à l’ordre de choses établi par Dieu. Certes, on ne peut pas reprocher à un soldat de ne pas connaitre le premier mot de la science sociale. Autant reprocher à un chimiste de ne pas connaitre les questions de tactique militaire. Mais que des sociologues affirment, comme le maréchal de Moltke, que la guerre peut contribuer à établir l'ordre social, c’est aboutir à la vraie déraison.

Il y a encore un point de vue qui démontre combien la proposition : « la force prime le droit », est absurde. La force prime le droit de qui? Du fort ou du faible ? Est-ce à dire que les forts n’ont pas de droits ? Assurément, quand les droits des forts sont violés, par cela même qu'ils ont la puissance, ils peuvent facilement rétablir leurs droits ; mais cela n'empèche pas que les forts n'aient un immense avantage à ce que leurs droits soient respectés. Cela leur évite des campagnes qui, pour être viclorieuses, n’en sont pas moins sanglantes et coûteuses. Et puis, lorsqu'il y à égalité de puissance militaire et lorsque la force de l’un ne peut pas primer la force de l’autre, est-ce à dire qu’alors il n’y a plus de droits pour les deux parties en présence ? Est-ce à dire qu’il faut alors renoncer à

établir l’ordre et l'organisation, c’est-à-dire cesser de vivre ? -

À l'intérieur, l'État est une agence de sécurité; il vise à supprimer l'emploi de la force brutale entre citoyens. A l'extérieur, l’État joue un double jeu, et c’est cette dualité qui cause, en grande partie, la misère du genre humain. D'une part, l'État veut assurer la sécurité en défendant la communauté contre les attaques du dehors. Un capitaine de vaisseau américain, M. Mahan, a écrit il:y a peu de temps un fort intéressant ouvrage sur le Salut de la race blanche et l'Empire des mers. L'auteur conseille à ses compatriotes de se créer une très puissante marine. Mais il lui assigne un seul but : la défense contre les races jaunes, en général, et contre les Japonais, en particulier; en d’autres termes, il lui assigne pour but de procurer la sécurité aux Américains. Cette flotte jouera, dans ce cas, le rôle du gendarme dans l'État. Elle annulera la force ; elle obligera le Japon à se tenir constamment dans des rapports juridiques. M. Mahan prêche la virilisation à ses compatriotes. Il les adjure de ne pas s’endormir dans les préoccupations exclusivement économiques et intellectuelles. Il leur montre l'exemple des Romains quis étaient amollis. Mais, évidemment, M. Mahan déplore cette mollesse uniquement parce qu’elle a donné aux barbares la possibilité de détruire la brillante civilisation de l’empire des Césars. Cela revient à dire que M. Mahan déplore que les Romains n'aient pas su empêcher les barbares d’user de la force.

Au point de vue de la défense, il est impossible de soutenir que la force prime le droit, quand, au contraire, la. force n’a d'autre but que d'annuler la force, c'est-à-dire de faire régner le droit. C'est le droit qui est le but; la force n'est que le moyen. Or, en bonne logique, le but est tou= jours supérieur au moyen; car, si le but est atteint, on

1. Traduit en francais par J. Izoulet et publié, en 18, chez E. Flammarion.

CP PAT UT ET MEN EE ER LE VAT NES et SE 2" . Lee td 4 MA A7 ba : ns 7

‘ire Ni

pe

abandonne le moyen. Celui-ci joue un rôle purement transitoire, donc subordonné.

Malheureusement, par une contradiction lamentable, tandis que les États cherchent à procurer la sécurité à leurs nationaux, ils cherchent aussi, et en même temps, à faire des conquêtes, c'est-à-dire à détruire la sécurité des voisins. Mais ce désir de violence et de désordre ne peut pas être toujours satisfait, parce qu'il peut rencontrer des résistances invincibles. Comme je l'ai montré plus haut, tout système d'États, après de longues oscillations, finit par aboutir à l'équilibre. Telle est maintenant la situation de l'Europe. Les coalitions des grandes puissances produisent presque l'immobilité. Personne n ose plus déchaîner une guerre générale sur notre continent, parce que chacun sait que l’adversaire est trop bien préparé au combat. Or, du jour où l’on sera convaineu que l'attaque ne promet aucun succès, qu'arrivera-t-il? Ou l'on sera complètement fou, ou l’on renoncera à l’attaque. Mais renoncer à l’attaque signifie tout simplement passer des relations anarchiques aux relations juridiques, c'està-dire organiser la fédération de l’Europe ou, en d’autres termes, donner au droit la primauté sur la force. Encore, par ce chemin, on arrive à la même conclusion : puisque la force est seulement le moyen et le droit le but, le droit prime la force.

On le voit, de quelque côté que l’on retourne la question, on est obligé de reconnaître que donner à la force la primauté sur le droit, c’est affirmer que ia folie est utile et la raison funeste.

Revenons maintenant encore une fois à la proposition fondamentale de Ihering. Selon lui, il y a des cas où la force sauve la vie que le droit est en train de perdre. Mais le droit est l’ensemble des arrangements sociaux qui produisent le maximum d'intensité vitale de l'individu. J'ai montré que l’intensification vitale est obtenue par l'association. Or, dès qu’il y a violation du droit, le

processus de la dissociation commence. Alors, au lieu de l’intensification de la vie, on à son affaiblissement. Dire qu'on peut sauver la vie par le fait même qui l’affaiblit et la détruit, c'est tomber en pleine contradiction. Le principe fondamental du droit est: me pas tuer, ne pas spolier. Le principe fondamental de la force est: tuer, spolier. Il me semble que ni Ihering, ni aucun autre sociologue darwinien ne pourront jamais démontrer que tuer et spolier soient des actes par lesquels on augmente l’activité des individus et des collectivités, c’est-à-dire des actes par lesquels on « sauve la vie ».

En terminant ce chapitre, je veux signaler encore une contradiction à laquelle aboutit le darwinisme social et dont j'ai déjà dit quelques mots en passant, au chapitre vin (voir p. 100).

Étant donnée l’atmosphère mentale créée par le darwinisme, un grand nombre de personnes considèrent, de nos Jours, la force comme héroïque, superbe et chevaleresque, le droit comme pusillanime, vulgaire et bas. La force est l’attribut des preux ; la chicane, l’attribut des manants. Ainsi, ce qui perd la vie (la violence et le banditisme) est considéré comme beau, ce qui fait fleurir la vie (le respect absolu du droit) est considéré comme laid ! Ne serait-il pas temps, en vérité, d'abandonner la fausse échelle des valeurs et d'adopter la vraie? Le droit est beau, la force est abjecte. Le droit, c’est la raison, c'est l’homme regardant le ciel, c’est l'âme s’envolant vers l'empyrée, c’est la lumière, c’est la vie ; la force, c’est la folie, c’est l’homme voilant le ciel, c’est l’âme s’abaissant dans la boue, ce sont les ténèbres, c’est la mort.

Passant du point de vue éthique au point de vue intellectuel, on peut établir sans peine que le droit, c’est le réalisme ; et la force, l’idéalisme. C'est justement le con=

traire que croit le grand public. Mais j'espère pouvoir démontrer la justesse de ma manière de voir.

Le réalisme est en raison directe de l’étendue de l’horizon mental. L'homme qui se représente l'univers peuplé seulement de cinq mille étoiles (c'est le nombre qu'on en voit à l'œil nu) est #noins réaliste que celui qui se le représente peuplé de 66 milliards d'étoiles (c'est le nombre que l’on en voit dans les plus grands télescopes). En effet, le premier s'éloigne de la réalité, car il est avéré que le nombre des étoiles accessibles à notre connaissance est, au moins, de 66 milliards. Celui qui croit à l’existence de cinq mille étoiles seulement prend une apparence venant de son œil, et par suite une conception de son cerveau, donc une idée subjective, pour la réalité'. Si un homme pouvait avoir l’omniscience, il atteindrait le réalisme le plus absolu, puisqu’alors {ous les phénomènes de la nature (et non pas seulement une partie infiniment pelite) seraient accessibles à son esprit. Aujourd’hui, celui qui se représente seulement cinq mille étoiles au ciel s'éloigne de la réalité. De même l'esprit humain, connaissant seulement une infime partie des phénomènes qui s'accomplissent dans l’univers, s’en fait une conception, non pas conforme à la réalité, mais conforme seulement à ses 2dées, donc idéaliste. Si l'homme connaissait {ous les faits, il n’y aurait aucune différence entre l’état de l'univers et la représentation qu'il s’en ferait, donc l’homme deviendrait complètement réaliste. Cela n'arrivera jamais. Mais il est évident que, plus on connait de choses (plus large est l'horizon mental), plus on se rapproche du réalisme ; moins on en connaît, plus on se rapproche de l'idéalisme. En un mot, science est synonyme de réalisme ; et ignorance, d’idéalisme.

Personne ne conteste des vérités aussi banales tant

1. De même un œil armé d'un microscope est plus réaliste que l'œil nu,

s’il est permis de s'exprimer ainsi, parce que l'œil armé du microscope voit une plus grande portion de la réalité.

pen miniéns

Aer

AIS Re one me 1246 + abs

qu'on reste dans le domaine de la physique et de la biologie. Mais la scène change aussitôt qu’on pénètre dans le domaine de la sociologie. Il se produit ici un renversement véritablement étrange de la logique la plus élémentaire. Les partisans de la force sont tenus pour des gens pratiques et réalistes; les partisans du droit pour des idéalistes et des songe-creux. On appelle réalistes ceux qui considèrent la conquête comme le but de l'activité politique de l'État ; on appelle idéalistes ceux qui tendent vers l'établissement d’une fédération juridique du genre humain.

Ainsi, d'après la terminologie actuellement courante, les réalistes sont ceux qui ne comprennent pas la véritable nature des phénomènes sociaux, donc les ignorants, donc ceux qui sont incapables de serrer les faits de très près. Au contraire, on appelle maintenant idéalistes ceux qui comprennent la véritable nature des phénomènes sociaux, ceux qui serrent la réalité d'aussi près que possible. Ces appellations usuelles, contraires au bon sens, doivent être complètement abandonnées. Il faut supprimer ce renversement illogique, il faut mettre en bas ce qui est en bas et en haut ce qui est en haut : les pieds sur le sol, la tête en l'air.

L'association est le moyen par lequel l'individu arrive au maximum d'intensité vitale. Telle est la réalité, évidente, incontestable. Association (donc droit) est synonyme de vie, dissociation (force) est synonyme de mort. Les réalistes sont ceux qui voient la réalité, à savoir que l'association c'est la vie; donc les réalistes véritables sont les partisans de la fédération universelle. Les partisans de la force sont nécessairement idéalistes : ils se représentent en effet la société autrement qu'elle n’est en réalité, puisqu'ils affirment que la dissociation (la force) est la vie.

Ilustrons ces considérations, très exactes, mais générales, par un exemple concret : la question de l’Alsace- Lorraine.