CHAPITRE IV

nOlSIEME FMGEAE

lies réticences déloyales.

Si l)eaucoup lire et beaucoup savoir étaient une même -chose, la science du ja%^ siècle serait prodi^eiBeé Ou lit beaucoup aujourd'hui : par malheur, ou Ut vite et trop vite. On oublie qu'uu livre ioouveau est une source ibeomme où Fou peut boire la vie ou la mort. Uu ouvrage lirait : la ciBrio* site rouvre^ la aonchalanoe l'effleure sans l'approfondir, et J'ouvrs^e produit sou effet, moins parla dânonstration des affirmations qu'il contient que par uae certaine impression générale et vague; fatale, quand le livre est mauvais, à toutes les intelligences trop peu robostes pour revomir à Finstant le poison qu'il a fait pénétrer en eUes. Cette disposition paresseuse des esprits , que nous constatons sans rapprouver, oblige l'écrivain réeUemeatdélkal à ii^abuser jamais de la confiance absolue que ses lecteurs lui accordent presque toujours. En l'écoutant sans vérifier ses assertions, on lui confie plus que sa fortune, on lui confie l'âme elle-même, dont la vérité est l'immortel aliment. Un médecin qui sciemment tuerait ses malades serait moins méprisable -que l'écrivain trompant, avec préméditation, les esprits qui croient à la sincérité de ses allégations.

Dans la polémique surtout, une loyauté scrupuleuse est la loi commune de l'attaque et de la défense. Mais les devoirs de celle-ci ne sont pas identiques aux devoirs de celle-là.

— Îi5 —

L'écrivain qui afflime est tenu à prouTCr son dim; on n« peat TobUger à exposer rintcrjumable sëiie. des difficultés que pourrait soulever sooaffirmalioD; mais quand il expose et combat une objecUon de ses contradicteurs, il doit ]a présenter comme eux-mêmes l'ont fait; s'il analyse Jeur p^Oftée, cette analyse doit être un abrégé cociscieûcteux et non uae trahison,

Tdies sont les obligations de récrivain qui affirme nue proposîtioD et la defead. Quant au critique qui nie et aUaque, il est tenu d'exposer sincèrement i'afûrmation de ses ad?ersaires et les arguments qu'ils apportent pour la souteiMr.

Appliquons ces règles à Ja polémique entre catholiques et Ubres penseurs. Le théologien catholique, réclamant la foi à des affirmations qui ne sont pas d'une évidence directe, doit fournir des preuves indirectes ou des motifs de croire ttS^seJEfof ts et assez clairs pour convaincre une âme droite (1}, U serait absurde de Tohliger à fournir Teiacte ënumération .de tout ce que rhérésle, rintrédulité et riguoranceont, depuis dix-huit siècles, imaginé contre nos croyances. Si, à la suite de sa thèse, il mentionne, dans llutérêt des esprits ébtoolspar Terreur, telle ou telle de ces objections» il fera dire à Celse, à Julien, à Luther, à Rousseau, à Proudhon, prédfiânent ce qu'ils ont dit. Agir autrement serait malhonuélB , et au fond malhabile. D'autre part, nous sommes en droit de dire au critique qui prend la plume contre le christia&isme : Si nos dogmes vous paraissent des faussetés, vous peuiezles combattre, mais il ne vous est pas permis de les défigaver. \m lecteurs, par défaut de loisir ou de 2éle, con-

(1) C'est avec Jntenlion que inju* disons : une âme droite. Si lu rectitude de la volonté n'c3t pas jointe à celle de rimclllgenee, on ne regarde pas de manière à voir. L'mtelïigence, comme lea sens, est lihre d'une liberté indirecte ; parce que la voîonie applique à gon gré les Turces intelle^^tuellea^ L'esprit remanie «n haut et voit de& vérités dans la lumière, ou regarde en bai et voit des fantôcnes dans la nuit, selon icft dispositions du cœur. Voild pourquoi, oertaios en eux-mémee, les motiEg de croire à la Religion clrréllenne m sont et ne demeurent évidents que pour kë hommes de bo»ft« volonté.

naissent très-superficiellement la doctrine catholique ; profiter de cette situation pour mettre sous leurs yeux un catholicisme trayesti, un Jésus imaginaire et une théologie de pure invention , c*est une perfidie dont le succès éphémère aboutit au déshonneur I

Voilà pourtant le procédé habituel de l'anticbristianisme ! Nous voudrions pouvoir Fexcuser par la distraction. Mais telle distraction, tolérable dans un entretien improvisé, ne Test pas dans un livre, surtout dans un livre armé contre la foi chrétienne, et destiné, s'il réussit, à la bannir des âmes. Eh bien I nous proposons Tépreuve à nos lecteurs, chrétiens ou non chrétiens, mais honnêtes. — Qu'ils ouvrent un livre moderne de l'école rationaliste, livre philosophique ou historique, grave ou frivole, in-folio ou brochure, et qu'après l'avoir lu , ils en comparent le texte avec la doctrine réelle, publique, officielle du catholicisme ; ils passeront à Timproviste d!un monde à un autre monde, du domaine de la fiction à celui des réalités (1) ! Qu'il nous serait agréable de voir la critique naturaliste saisir corps à corps nos théalogies autorisées; prendre, par exemple, les Conférences de Frayssinous, les traités fondamentaux de la Théologie dogmatiqw de S. É. le cardinal Gousset , les Impossibilités de Ugr Parisis, ou les traités élémentaires de la Religion qu'on étudie dans les grands séminaires, — en donner le texte intégral, — puis attaquant de front les assertions fondamentales, y répondre par une réfutation précise, nette, intelligible, péreraptoire. Messieurs du rationalisme, cette besogne devrait vous sembler facile! Nous, théologiens, gens naïfs et grossiers, nous ignorons, que dis-je? nous méprisons l'art de fondre délicatement dans une même phrase le blanc et le noir ; et l'éloquent évéquc de Tulle exprimait Irès-exac-

(1) Citons un fait entre mille. Un théologien distingué, le P. Matignon , abordait hier la Question du surnaturel au xix* siècle. Avant tout développement de la doctrine catholique» il se voyait obligé de débarrasser le terrain desdéÛniUons toujours fausses du surnaturel catholique données par les libres penseurs (ougours mal renseignés ou toujours distraits.

tem^Dt la peasée commune des chréliens et de leurs guides, quand il disait : <^ Dans Tordre de raison, du vrai et du faiii> V pas de milieu» pas de demi-véntés, ni des portloos de foi, *f ni des ombres de croyaDce, Nous sommes enlélës, ouï, te oerteSp et comme Dieu, ce grand enlélé, qui dit: Oui ou ïï non. Est! est! non!*non! n Si donc, nous avons tort, vous aurez bientôt raison de nous. Prouvez Févideute absurdité d'un passage de uos livres saints ou d'un canon du concile de Trente : nous sommes perdus. Le croyant est cloué à son symbole comme Prométhée à son rocher. Nous ne pouvons ni reculer, ni varier, ni transiger.

Nous affirmons, vous niez. Votre négation, par elle-même, est vide. Si elle n'a d'autre raison d'être que votre ignorance, taisez-vous. Sî elle repose sur la vue claire de la fausseté de notre afârmation, renversez l'affirmation.

Je demeure dans celte maison; je dis : Elle est à moi l pour m' obliger à en sortir, c'est trop peu de supposer gratuitement qu'elle pourrait n'être pasàmoi, il faut démontrer qu'elle est à un autre. Vous devez donc reproduire l'affirmation catholique avant de la combattre; non pas une ombre, une caricature de l'affirmalion, non pas une seule face de l'affirmation, une affirmation tronquée, et par là même falsifiée, mais l'affirmation telle que nous la posons. AThumanité affamée de vérité, d'espérance, de félicité, nous offrons un aliment dont se sont nourris avec délices des mUltons d'hommes depuis dix-huit siècles (1). Prenant tout à coup et de vous-mêmes la parole, vous dites à l'humanité : Voici un pain nouveau, un pain des forts; voici une doctrine supérieure an dogme catholique. Abandonnez vos dogmes; snivez-nous ï — Beaux docteurs^ permettez que, d'abord, on vous îûvite à démontrer claîremenl la supériorité de vos utopies sur nos dogmes.

tu Et njéme depuis six mlîle ans, puisque le calboliclsme n'est que le pkln épanouisâement do la religion mosaïque, qui prédsall €l développait la religion patriarcale.

Oa m'oOrt tin alknent don! sa so»l imifri» arae ]N)iilieor des mimons d'hommes avant raoL ATaiil de mè dire : Laiss^ ce paîBt et mutogez à la place cet aliment nouveau, prravexHooi kl ^afétumté de votre pain sur eelni qni a ttourrt

Entre vras et nous il n'y a point de parité! L'Église el ses enfonts ne peuvent Mre tenna à prendre au sérienx tout ce qu'eafa&te l'iafâglnatioo des sophistes qui bonrdoBsent cod« tmuellemeat autotir d'elle. Dans la raehe, on petit ignorer resiatenee de ces moneherons qni naissent, voltigent et meurent entre deux soleils ; les moutherons ne pcnveot ignore* la roche. Ête»-vous assez sûrs de votta^nuemes pour croire à la nëqeasité d'attaquer l'ens^oeHieBt de relise, prenez-le dans ses oi^anes autorisés. Si voua voiâez commenter Vl^Tangile, citez sincèrement l'Évangilei*

Mais nao ; te force de la vérité eat telle qtEie vous reculez devant une lutte eonrtoise en présence des Évangiles. M. Benan r^teit la pins authentique des histoires à l'état de légende incertaine, il letranehe même de cette légende la portion la pttts cansidéffd^le.

Mais rÉvai^ile, dans sa divine et persuasive simplicité, est Ineo gênant pont la libre pensée*

Aucuns se sont permis de rire devant la très^tense eontraance de If. Renan en face des quatre Évangiles» dont chaque page couvre le cinquième (le sien) d'un ridicule indéléhile. G'eat trop cmeL On doit compatir aux angoisses d'im lihre ponsaur en présence des doetunmita accablants qu'il ne peut compléten^eot escamoti^. Ne firadraU-il pas plutôt admirer le coiurage avec^ lequel il joue jusqu'au bout le rôle de bouffon auc^l U s'est bumblemc»! condamné? D'abc^rd toute la portion surnattirelle des ré^ts sacrés est mise au rebut, puis une autre portion est rognée, arrai^^ée, amincie; les faits de la constatation la plus aisée sont présentés comme simplement probables ou possibles; enfin, de tout l'Évangile, il ne reste guère qu'un petit nombre de discours et de paraboles. Ce dernier lambeau des pages saintes écrase encore

le grand critique, et le grand critique le dëcliîre. Venons à la^ prcnve.

Saint Jean Baptiste avait envoyé deux disciples à Jésus pour lui dire : « Ètes-vous Celui qui doit venir? « Jésus répond ; ft Allez, et rapportez à Jean ce que vous avez entendu et vu. Les aveugles voient^ ks boiteux marchent^ les lépreux sont guéris^ les sourds entendent^ les pauvres sont évangêlisés. Et bienheureux celui qui n^aura pas été scandalisé à causede moi, n (Matth., xi, 5; Luc, vn, 22.)

Ce texte est fort clair. Il dît que les envoyés ouïrent raconter et virent de leurs yeux les miracles éclatants qui démoatraient la mission du Sauveur Jésus, et rappelle qu'on devra s'en souvenir quand l'heure de ses abaissements volontaires sera venue.

Voici le texte arrangé par M. Renan : «Jésus, qui dès Jor& « n'hésitait plus guère sur son propre rôle de Messie, leur ff énuméra les œtivres qui caractérisaient la venue du cf royaume de Dieu, la guérison des malades, ia bonne nou- « velle du salut prochain annoncé aux pauvres. Il faisait « toutes ces œuvres* (Toutes est délicieui, après la simplî- « flcation !) Heureux donc, ajouta-t-îl , celui qui ne doutera « pas de moi 1 h {Vie de Jésus, p, 1060

Notre biographe estime que les miracles soûl iecôléfaîble de la légende messianique; il les dissimule par obligeance, voilant surtout ceux qui prêtent moins le flanc à ses interprétation^ naturalistes, comme les guérisons d'aveugles, de lépreux., ou de personnes placées loin de lui, les résurrections de morts, les tempêtes subitement apaisées, cinq pains nourrissant cinq mille hommes, et sept pains quatre mille.

Les miracles devant être, dans son système, des jongleries toujours réussies^ il importe fort de les supposer peu saillants et peu nombreux; il serait pourtant convenable de fairesubir au texte de moins fortes manipulations.

Ailleurs, il plaît à M. Renan de soutenir que la doctrine du salut exclusif des pauvresj;et du règne futur des pauvres,

fut la doctrioe de Jésus. Il cite alors la parabole da festin (Matth., XXII, 2), daas une analyse qui lui donne une physionomie entièrement nouvelle.

« Un roi a préparé un festin de noces et envoie ses servi- « leurs chercher les Invités. Chacun s'excuse. Quelques-uns (( mallraitent les messagers. Le roi alors preud un grand « parti. Les gens comme il faut n*ont pas voulu se rendre ù « son appel ; eh bien I ce seront les premiers venus, des « gens recueillis sur les places et les carrefours, des pau- H vres, des mendiants, des boiteux; n'importo, il faut rem- (( plir la salle, et je vous le jure, dit le roi, aucun de ceux « qui étaient invités ne goûtera mon festin. » (Vie de Jésus, p.' 179.)

Le dernier trait est de trop ; si les gens comme il faut ont été invités, et même les premiers, ils n'étaient pas exclus par le prince, ils se sont exclus eux-mêmes par leur grossie* reté. Mais M. Renan a supprimé des parties essentielies de cette parabole.

Le roi avait invité ses favoris au festin nuptial de son ûis. Le moment venu, ceux-ci refusent d'y prendre part; alors le roi, pour remplir la salle du festin, envoie chercher tous ceux que ses serviteurs rencontreront dans les rues et les carrefours. La salle se remplit ainsi; le roi entre; il remarque un des convives qui n'est point revêtu de sa robe nuptiale, et fait jeter l'insolent en prison.

Telle est, eu substance, la parabole. Les noces du ÛIs du roi flgurent la descente du Verbe ici-bas : les premiers invités sont les Juifs ; sur leur refus, Dieu invite les païens que les apôtres font entrer dans l'Église. Hais comme les bons cl les méchants y pénètrent à la fois, Jésus-Christ les passe en revue et chasse ceux dont l'âme n'a pas la pureté requise pour s'asseoir à sa table. 11 ne s'agit donc point d'appel au peuple, et la seconde partie de la parabole détruit le commentaire fantastique qu'on nous propose de la première.

Ailleurs on lit (p. 174) : « Dans une parabole bizarre, i:n « intendant est loué pour s'être fait des amis parmi le?^ p«n\i-

« yres aux dépens de son maître, afin que les pauvres, à <( leur tour, rintroduisent dans le royaume du ciel. » La parabole devient, en effet, trè3~bizarrépar ce bardi résumé. Dans la bouche de Jésus, eUe présente un autre caractère. Le divin Sauveur y parle d'un intendant qui s'est fait des amis parmi les débiteurs de son maître, afin d'être recueilli chez eux quand le maître l'aura chassé, et il ajoute que ]e maître trouva fort ingénieuse la précaution de cet économe pervers. Laudavit dominus villicùm iniquitatis, quia prudenier fedsset (Luc, xvi, 8.) Le Sauveur fait observer que les enfants du siècle sont plus avisés dans la conduite de leurs affaires terrestres que les enfants de lumière dans l'affaire du salut, il engage donc ses disciples à profiter de l'exempte de l'économe pervers, et à se faire des amis parmi les pauvres, afin d'être accueillis par eux dans les taber> nacles éternels.

Enfin, et pourquoi, à travers les nombreux textes que M. Renan suppose favorables à sa bizarre idée d'ua Jésus communiste, ne rencontrons*- nous pas ce texte fameux de saint Marc (1) , à qui Papias a rendu si bon témoignage. (( Mes chers enfants, disait Jésus, combien difûcile- <( ment ceux qui se confient dans les richesses entrent dans « le royaume de Dieu. Il est plus facile k un chameau d'en- « trer dans le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans (( le royaume de Dieu (2). Tout stupéfaits , les disciples se (( disaient les uns aux autres : Et qui peut arriver au sa* (1 lut? Jésus, fixant son regard sur eux, leur dit : c'est là « une chose impossible aux hommes, mais non ù Dieu, car « tout est possible à Dieu, n (Marc, x, 2U.) Ce texte éclairci) « Hfirc n'avait qu'un souci, celui de n'omtUre aucune des choses quM avait apprises et de n'y mêler rien de faux. » M. Fi'eppel reproduit (Monde, .14 juillet) c«tle phrase capitale de Papias. C'est fort heureux pour les lecteurs qui n'ont pas Eusèbe sous la main; car M. Renan l'avait oubliée.

(2) M. Renan met sur les lèvres de Jésus cette déclaration terrible : // est plus facile.... Mais il l'isole soigneusement de ce qui précède et de re qui suit. iVie de Jésus, {i. 175.)

dt toot; et Toilà pourquoi la critique délicate Tcablie.

N0113 afODS saffisanunent caractérisé dans la Vie de Jésus la nature des distractions persistantes qnî rendent notablement méconnaissables les documents conservés par F antenr. Ce procédé, la jnrispradence l'appelle^ depuis des siècles, syppressio verj, et y voit un faux. Des oitiqnes plus avancés n'y trouvent qu'une habileté.

Il y a quelques années, un bomme distingné (nous pourrions le nommer), s'était épris d'une belle passion ponr M. de Voltaire. Probablement il n'avait point lu la Pucelle, et si la He$iriade l'endormait, il attribuait sans donte ce résultat aux habitudes, plus positives que poétiques, contractées jadis à rÉcoIe polytechnique; mais Voltaire historien l'enthousiasmait. Or, il advint qu'un téméraire osa lui dire, sans circonlocution, que Voltaire historien mentait. Venger Voltaire d'un coup d'épée, c'est un argument contestable aux yenx de la science ; notre ingénieur prend un parti plus modéré et plus sûr; il court aux bibliothèques pour y chercher une démonstration triomphante de la sincérité du grand homme. déconvenue ! ii y trouve tout autre chose ; alors, d'autant pins irrité qu'il avait été plus confiant, il rentre chez lui et brWe ce qu'il avait adoré. — Quand les honnêtes gens, dopes des hftbieries des sophistes se décideront à vérifier les all^ations de ces messieurs, il se fera un grand feu, où Ton jettera non les auteurs (qu'ils se rassurent), mais les livres déloyaux dont le monde est infecté.