II., LA CONVENTION DE GENÈVE

L'ordre méthodique de nos observalions nous ramène maintenant vers la Convention de Geilève, dont l'histoire demande à être étudiée parallèlement à celle des sociétés de secours, car l'une complète l'autre, et elles constituent, par leur assemblage, le tableau général de la Croix-Rouge. Si, contre toute attente, il régnait encore dans l'esprit de nos lecteurs quelque indécision sur la différence des moyens par lesquels les sociétés et la Convention concourent à l'amélioration du

(*) HoUard : Souvenirs d'une Sœur,

sort des blessés, elle se dissiperait par le récit que nous entreprenons à cette heure. Ce n'est plus d'une œuvre de bienfaisance que nous allons leur parler, mais d'une loi d'amour, dont Teflicacité devra se révéler par l'abandon de vieilles coutumes, et l'adoption d'usages en harmonie avec l'adoucissement des mœurs de notre siècle, plutôt que par des inventions et des perfectionnements tangibles.

La première occasion qui se présenta d'appliquer la Convention fut la guerre de 18G6, dans laquelle l'Autriche eut à se défendre contre la Prusse au Nord et contre l'Italie au Sud, tandis que les Etats secondaires de l'Allemagne avaient pris parti, suivant leurs affinités, pour l'une ou pour l'autre des deux grandes puissances germaniques. Il n'était pa^s présumable que, pendant cette campagne, le traité de Genève reçût sa pleine exécution, car il allait y être expérimenté dans des conditions assez imparfaites.

Devant l'imminence du conflit, quelquesuns des membres de la Diète de Francfort, que des scrupules constitutionnels avaient seuls retenus jusqu'alors, désespérant de voir

celle assemblée impuissante se prononcer pour le compte de lous les Etats qui y siégeaient, se décidèrent à se rallier séparément à la Convention. Ce fut d'abord le Wurtemberg, puis la Hesse-Darmstadt et la Bavière.

Le Comité international joua un rôle actif dans les négociations qui aboutirent à cet heureux résultat, mais ses efforts demeurèrent infructueux auprès des autres retardataires.

L'Autriche et quelques-uns de ses alliés, — la Saxe royale, le Hanovre, la Hesse électorale, — se refusèrent avec persistance à imiter les autres belligérants et à donner leur signature. L'accord ne s'établit donc que partiellement, et la question se posa de savoir quelle ligne de conduite tiendraient les puissances contractantes à l'égard des autres. La balance pencha, grâce à Dieu, du côté de la générosité. Une déclaration de la Prusse fit savoir que, quelle que fût lattitude de ses ennemis à son égard, elle les mettrait au bénéfice de la Convention, et elle tint parole; ses médecins se laissèrent capturer en s'exposant pour soigner des adversaires, tandis qu'ailleurs leurs confrères autrichiens abandonnaient leurs propres blessés, au grand

détriment de ces derniers. La leçon ne fut pas perdue. L'Autriche, peu après sa défaite de Sadowa, reconnut son erreur et vint à résipiscence. Elle racheta dès lors, par son attachement pour la Convention, son erreur des premiers jours, et cette guerre eut pour effet, — comme toutes celles qui suivirent, — d'accroître le nombre des adhérents à ce traité, sans lui en enlever aucun. C'est assurément la preuve la plus indiscutable que l'on puisse donner de son innocuité et de sa bienfaisante influence.

L'imbroglio qui, en 1866, résulta de ce que, parmi les soutiens de la cause impériale, les uns étaient liés par la Convention de Genève, tandis que les autres ne l'étaient pas, eut, entre autres conséquences bizarres, celle d'obliger les Autrichiens faisant partie d'un corps mixte, commandé par le prince de Hesse, à observer la Convention par ordre de leurgénéral, tandis que ceux qui, sur d'autres points du théâtre de la guerre, obéissaient à des chefs autrichiens eux-mêmes, en furent dispensés.

Quand, en 4870, les hostilités furent dé-

clarées enire la France et TAllemagne, on put croire qu'on allait assister à une épreuve décisive. Non seulement les puissances rivales étaient d'entre les plus civilisées, mais encore elles avaient donné un {^age certain de leurs sentiments humains, par leur empressement à se ranger parmi les partisans de la Convention. L'empereur Napoléon et le roi Guillaume avaient même contribué beaucoup à sa conclusion. Il n'y avait donc pas à douter que, dans leur duel, les lois de l'honneur et les engagements pris ne fussent observés. A la dernière heure, les deux champions rendirent cette conjecture plus plausible encore, en déclarant qu'ils iraient au delà de leur devoir strict, et tiendraient pour valables les articles additionnels projetés en 4868, bien que ceuxci ne fussent pas obligatoires.

L'événement ne répondit pas pleinement à ces espérances ; il fallut en rabattre, et reconnaître que bien des obstacles empêchaient encore la Convention de porter tous les bons fruits qu'on s'en était promis. Quelques-unes de ses dispositions, prises à la lettre, apparurent comme inexécutables, — par exemple celle qui accorde des exemptions de charges

aux habitants secourables (art. 5), et plus encore celle qui affranchit de la captivilé les blessés prisonniers (art. 5 addit.). On s'aperçut aussi que l'emploi du brassard et du drapeau internationaux n'était pas entouré d'assez de garanties. Il avait, en effet, engendré d'innombi^bles abus, auxquels les autorités, tant allemandes que françaises, avaient dû essayer de mettre un terme par des interdictions sévères mais tardives. Enfin la Convention était presque inconnue des Français, et celle ignorance eut des suites désastreuses. On a quelque peine à comprendre pourquoi le gouvernement français, après avoir protesté de son altachement aux principes de la Convention, ne leur avait pas donné de publicité, n'en avait fait l'objet d'aucun manifeste, d'aucun ordre du jour à l'armée, et n'avait pas pourvu son service sanitaire de drapeaux et de brassards spéciaux. Les Allemands, que l'on avait instruits de leurs droits et de leurs devoirs, ne pouvaient supposer leurs adversaires moins bien renseignés qu'eux, et leur première pensée fut, naturellement, d'attribuer à la mauvaise foi les erreurs dont ils souffraient. Il fallut beaucoup de temps avant

que ces malentendus cessassent, ou du moins devinssent moins fréquents. Grâce à eux, les haines s'envenimaient; chaque faute soulevait des récriminations, puis des représailles, sur lesquelles le parti qui les subissait renchérissait à son tour. On se représente aisément combien un semblable état de choses poussait aux atrocités, que le législateur avait eu précisément pour but de bannir, mais il ne serait pas juste d'en rendre la Convention responsable. Elle en est innocente. Si, par suite de ses imperfections, elle n'a pas produit tout le bien qu'on en attendait, du moins n'a-telle pas été une cause directe de mal, et nous croyons feroaement que, sans l'incurie des administrations publiques, la plupart des méfaits constatés auraient été évités.

A côté de cela, nous admettons que, de part et d'autre, il y a eu aussi des infractions imputables à l'extrême animosité qui régnait entre les belligérants. Des commandements qui ne s'appuient sur aucune sanction pénale, sont un bien faible rempart contre les passions déchaînées par l'ardeur du combat, et il n'y a guère que les natures d'élite qui, dans ces conditions, soient capables de maîtriser

leurs penchants naturels. « Ce sont 1j, dit le Dr Lueder, des excès excusables chez des hommes excités par la guerre, qu'aucune loi ne peut empêcher, que Ton ne peut reprocher à aucun peuple comme le concernant seul, et qui, lorsqu'ils sont commis par les membres d'une nation que la défaite a rendue plus susceptible et qui a l'ennemi dans son propre pays, ont droit à être jugés avec une indulgence particulière. »

Il nous en coûte néanmoins d'avoir à relever ces défaillances, mais, en historien fidèle, nous devions d'autant moins les taire que, les belligérants se les étant reprochées dans des publications qui, malgré leur caractère officiel, ne sont pas toutes exemptes d'exagération, il importait de les présenter sous leur vrai jour. Nous prévoyons d'ailleurs qire, plus tard, elles serviront à attester lu réalité de progrès accomplis, et fourniront, pour les guerres futures, un terme de comparaison fort utile.

Et puis ce n'est, à tout prendre, que le côté sombre d'un tableau qui a ses parties lumineuses et même brillantes, sous l'impression desquelles nous désirons laisser le

lecteur. Qu'on nous permette de céder encore la parole, à ce propos, au savant historien de la Convention. « Il y a eu heureusement, ditil, des expériences bonnes et bénies à opposer aux mauvaises. Nous devons reconnaître avec gratitude que nous en avons constaté d'excellentes, et que, si nous n'eussions pas eu la Convention de Genève, les souffrances de cette guerre sanglante n'auraient pas pu être adoucies comme elles l'ont été. Elle seule a rendu possible le soulagement des souffrances des militaires blessés et malades, dans une mesure beaucoup plus large que pour aucune des guerres précédentes. »

Toute l'œuvre des sociétés de secours, en particulier, dont nous avons montré l'étendue et les bienfaits, eût été paralysée, sans la protection qu'elle trouvait dans le nouveau droit des gens. Elle doit donc être portée à l'actif de la Convention. Puis il faudrait pouvoir calculer, pour l'ajouter à ce résultat positif, tout ce que le traité de Genève a empêché de violences, permises et généralement pratiquées antérieurement. Les intéressés ont noté avec soin leurs torts réciproques et ne se sont pas épargné les reproches. Ils en ont

fait plus de bruit que des traits de pitié ou de clémence que leur a valu la Convention, de la part de ceux qui étaient imbus de son esprit. Ce contingent d'abstentions mis dans la balance y pèserait d'un grand poids, il y a tout lieu de le croire, mais de semblables influences échappent à la statistique, par leur caractère négatif, et par le silence habituel de ceux qui en pourraient témoigner.

Veiller à ce que la Convention soit respectée, n'entre pas précisément dans le mandat des sociétés de secours ; elles ne sont pas investies de l'autorité nécessaire pour cela, et ce soin revient aux chefs militaires. Cependant, il leur importe extrêmement que les lois de la guerre ne soient pas enfreintes, et l'on apprendra sans étonnement qu'elles se sont ingéniées pour travailler dans ce sens.

Le Comité central de Berlin s'en préoccupa le premier; au moment où les troupes allemandes se mirent en route, il leur fit distribuer, à 80,000 exemplaires, le texte français et allemand de la Convention, accompagné d'une courte instruction explicative. Trois mois plus tard, le Comité de Paris, convaincu de la nécessité de répandre les mêmes con-

naissances parmi les Français, fit imprimer de son côté une notice analogue, à laquelle il ne put donner qu'une publicité restreinte, car c'était pendant le siège de la capitale.

Le Comité international intervint à son tour, mais par des moyens différents. Il ne recula pas devant la responsabilité de démarches directes auprès des gouvernements belligérants, pour leur rappeler certaines de leurs obligations dont ils s'affranchissaient. Il ne le fit, cela s'entend, que lorsque ses plaintes purent reposer sur des faits assez avérés et assez multipliés pour ne l'exposer à aucun démenti. C'est ainsi qu'il adressa ses doléances au ministère français, touchant soit l'ignorance qui régnait dans son armée relativement à la Convention, soit le non-usage du brassard international. Cette requête ayant été remise au destinataire peu de jours avant la révolution du 4 septembre, demeura sans réponse. Du côté des Allemands, le Comité international réclama, en vertu de l'article 5 additionnel, le renvoi en France, après guérison, des blessés capturés. L'autorité compétente daigna statuer sur cette réclamation, mais elle se retrancha, pour maintenir son

droit de ne pas exécuter l'article en question, derrière une exception prévue par le texte invoqué, et déclara que « les circonstances s'opposaient ï> à ce qu'elle modifiât sa manière d'agir. On obtint pourtant que les hommes hors d'état de reprendre du service fussent libérés, mais l'adoption de cette règle ne fut pas absolue et l'on y dérogea souvent.

La guerre d'Orient, qui fut inaugurée en 1876 par l'entrée en campagne du Monténégro et de la Serbie, s'entama d'une façon très fausse au point de vue de la Convention. La Turquie avait protesté contre l'adhésion récente des deux principautés au traité de Genève, parce qu'elle estimait que sa propre adhésion, déjà ancienne, impliquait celle des États placés sous sa suzeraineté. Avait-elle du moins prévenu les Serbes et les Monténégrins des engagements pris en leur nom ? Nullement.

Bien plus, les commandants turcs eux-mêmes, de l'aveu de leurs compatriotes, semblaient ignorer totalement les clauses du pacte de 4864, et l'on fut très surpris de voir, dès les premiers combats, qu'ils se croyaient tout permis. Tandis que les Serbes recueillaient et

soignaient les blessés ennemis à l'égal de leurs propres soldats, dans l'autre camp les prisonniers étaient impitoyablement massacrés, avec des raffinements de supplices inouïs. Ces faits se renouvelant, le cabinet serbe adressa une protestation aux représentants des puissances européennes à Belgrade. Les gouvernements qui en furent nantis s'émurent delà conduite de l'armée ottomane, et adressèrent des remontrances à Constantinople. La Société de secours de cette ville présenta de son côté une supplique au Sultan dans le même sens, et en reçut la promesse que des ordres seraient donnés, pour que dorénavant les troupes observassent les lois de la guerre. Si des mesures ad hoc furent effectivement prises, leur efficacité fut absolument nulle, car les agissements qui avaient si tristement marqué la première phase de la lutte se renouvelèrent jusqu'à la fin. Ils furent même plus graves, en ceci que les soldats de l'armée régulière s'en rendirent coupables, tandis que précédemment on n'en avait accusé que les bandes indisciplinées des Tcherkesses et des bachi-bozouks. La Serbie en fit l'objet d'une seconde note, remise aux agents diplomatiques accrédités auprès de son prince.

Dans la dernière période de la guerre, les Turcs, en présence des Russes et des Roumains, ne modifièrent pas leurs allures, et la presse enregistra des plaintes continuelles contre leur barbarie. Ils y répondirent, tantôt par des dénégations, tantôt par des récriminations du même genre. Ces échanges de propos furent toujours stériles, car, après les affirmations d'une des parties intéressées et les protestations de l'autre, la vérité n'apparaissait guère plus clairement. Nous ne voudrions pas, en citant des cas particuliers, risquer de réveiller des animosités que le temps doit avoir assoupies; mais un exemple est nécessaire, pour montrer dans quelle impasse on se trouvait.

Au mois de juillet 1877, les Russes, occupant les batteries turques du défilé de Chipka, y trouvèrent les corps décapités et mutilés d'une trentaine des leurs ; ils l'attestèrent dans une note officielle transmise à toutes les puissances, et celles-ci, y ajoutant foi, invitèrent la Turquie à prendre des précautions pour que pareille chose ne se renouvelât pas. Le grand -vizir se contenta de répondre que ce que l'on reprochait aux troupes impériales leur était formellement interdit, et que leurs

commandants veillaient, avec une sollicitude toute particulière, à ce qu'elles ne tuassent ni les prisonniers ni les blessés ennemis. Il ajouta qu'un grand nombre de ces derniers se trouvaient dans les hôpitaux turcs, puis il réclama à son tour contre des infractions dont les Russes s'étaient rendus coupables, disaitil, au détriment des Turcs. Ainsi les démarches les plus solennelles n'aboutissaient pas. On a dit pour expliquer, sinon pour justifier une partie des horreurs qui se commirent, qu'il s'agissait d'une guerre de race, et que, par conséquent, elle devait être implacable.

Mais, à ce compte-là, tous les belligérants auraient dû agir de même, tandis qu'il est avéré que les violations ont été habituelles d'un côté, tandis qu'elles ne se présentaient qu'accidentellement de l'autre. La guerre franco-allemande avait aussi été une guerre de race et une guerre acharnée, et néanmoins on ne s'y était pas livré à des actes de sauvagerie comparables à ceux dont la presqu'île des Balkans fut le tliéàtre. D'autres considérations suffisent amplement à faire comprendre pourquoi la Convention de Genève a été si souvent méconnue en Orient, et pourquoi

elle Ta été principalement, quoique non exclusivenoent, pcr les Turcs.

Il y eut d'abord, comme en 4870, une grande inégalité d'instruction, quant aux lois de la guerre, entre les deux camps. L'armée ottomane connaissait-elle la Convention de Genève? Nous avons déjà dit qu'au début des hostilités, ses chefs ne se doutaient pas de l'existence de ce document ; le gouvernement affirma plus tard que des mesures avaient été prises pour faire cesser leur ignorance, mais il est regrettable quMl n'ait jamais divulgué, à l'appui de son dire, le texte ni la date des actes officiels propres à le justifier. La conduite des soldats turcs n'a pas moins constamment laissé à désirer, ce qui prouve que les ordres supérieurs n'ont pas été donnés en temps utile, ou qu'ils n'ont pas reçu assez de publicité. Il faut bien que cette supposition soit fondée, puisque le Comité de secours de Gonstantinople a senti la nécessité de publier lui-même le texte français et turc de la Convention. 11 ne le répandit malheureusement que parmi ses propres agents, et bien prés du moment où la paix allait se conclure, ensorte que sa distribution, excellente en soi, ne servit

guère qu'à faire ressortir le mal auquel elle devait parer.

Chez les ennemis de la Turquie cette grave lacune n'exista pas. Un ukase du 24 mai 1877 prescrivit à Tarmée russe Tobservation du droit des gens, et spécialement celle de la Convention de Genève. Puis, celle même armée reçut à profusion une brocliure qui, imprimée par les soins de la Société de la Croix- Rouge, contenait les articles de la Convention, suivis d'un commentaire succinct à la portée des soldats. Les Roumains avaient été aussi formés, comme il convenait, d'après les nouvelles doctrines ; il n'est pas permis d'en douter, lorsqu'on envisage l'humanité qu'ils ont montrée, et que des attestations d'origine turque ont reconnue. Quant aux Serbes, on peut assimiler leurs agissements à ceux des Roumains, et il semble que « l'Instruction sur la Convention de Genève», officiellement répandue parmi eux au mois de décembre, n'ait été qu'un surcroit de précautions, une façon de corroborer des enseignements antérieurs.

Quoi qu'il en soit, cette ordonnance mérite d'être citée avec éloges et contient une clause originale, recommandée peu auparavant par

« rinstitut de droit international, d II y est dit que tout officier de Tarmée serbe doit signer un récépissé de cette pièce, afin de bien établir sa responsabilité. Une telle exigence atteste hautement la ferme volonté de Pautorité de laquelle elle procède, et doit mettre un frein puissant aux entraînements de la soldatesque.

Tous les belligérants n'étaient donc pas sur le même pied, relativement à leur initiation aux règles qu'ils étaient obligés de suivre, et cette différence dut produire une disparate correspondante dans les actes des uns et des autres.

Une circonstance d'ordre religieux fit aussi pencher la balance du môme côté. Si Ton songe que c'était entre chrétiens et musulmans qu'on se battait, et que les préceptes de l'islamisme sont peu d'accord avec ceux du christianisme, quant à la conduite à tenir envers les infidèles, on aura la clef de la plupart des difficultés que la Convention de Genève a fait surgir pendant cette campagne.

Il y a deux choses à considérer ici : la forme et le fond. Par la forme, nous entendons le signe conventionnel de la neutralité. D'interminables négociations s'entamèrent à son su-

jet, les Turcs ayant décidé, de leur propre autorité (*), que leur service sanitaire arborerait un croissant rouge au lieu d'une croix. Un certain nombre de puissances n'y voyaient pas grand inconvénient, et auraient volontiers passé condamnation sur l'irrégularité du procédé ; quant aux Russes, immédiatement intéressés dans l'affaire, ils se montrèrent de moins facile composition, et contestèrent avec raison à leur antagoniste le droit de modifier ainsi une des clauses d'un traité international, sans consulter les autres parties contractantes. Mais le moment n'était pas propice pour la convocation d'un congrès, et, après beaucoup de pourparlers, un mode de vivre finit par s'établir entre les belligérants. La Porte fut autorisée, mais à titre provisoire seulement, à employer le Croissant-Rouge, en échange de sa promesse de respecter la Croix-Rouge des chrétiens. La Russie aurait voulu aussi que, sur le drapeau sanitaire turc, le croissant fût accompagné d'une seconde marque distinctive, afin d'éviter toute confusion avec le drapeau national. La même crainte avait poussé le

(*) Message au Conseil fédéral suisse, du 16 no-' vembre 1876.

Comité de Constantinople à demander luimême que le Croissant-Rouge sur fond blanc cessât d'êlre employé comme drapeau ordinaire, du moment qu'on l'adoptait pour les ambulances. Cela semblait indispensable, et cependant on passa outre. Nous nous demandons comment l'erreur que l'on voulait prévenir a pu alors être évitée.

En fait, le compromis auquel on se rangea de part et d'autre ne modifia pas du tout la conduite des combattants, parce que, sous la question tout extérieure du drapeau, il y en avait une de principe, qui ne comportait pas une solution aussi superficielle.

Quand, pour justifier la substitution du croissant à la croix, le Divan prétendit que celle-ci blessait les susceptibililés de ses défenseurs, il énonça une vérité dont les corollaires ne s'arrêtaient pas au changement proposé. Évidemment les froissements, derrière lesquels il se retiUnchait, ne devaient pas être entièrement évités par la suppression de la Croix-Rouge dans les rangs de sa propre armée, et nous ne sommes point surpris que des officiers turcs aient déclaré, à des Monténégrins, qu'ils ne pourraient ni ne voudraient

avoir des égards pour un drapeau de cette espèce, oii qu'il se montrât. La guerre avait revêtu le caractère d*une guerre sainte, et, quoique la croix n'y figurât pas comme emblème religieux parmi les chrétiens, elle réveillait, par sa seule apparition, le fanatisme traditionnel des musulmans. Pour que sa vue réussît à calmer leurs passions au lieu de les exciter, il eût fallu un véritable miracle. Que des Turcs éclairés n'aient pas partagé cette animosité et l'aient même déplorée, c'est ce dont nous ne doutons pas. Dans le sein de la Société du Croissant-Rouge, en particulier, on professa de tout autres sentiments, et l'on eût voulu très sincèrement faire triompher en toute rencontre l'esprit de la Convention de Genève ; mais, à prendre l'armée ottomane dans son ensemble et en faisant la part des exceptions, il est certain que la Croix-Rouge y a été vue de mauvais œil. D'après la déclaration de Safvet pacha, on devait s'attendre à ce que la Convention y serait transgressée. C/est pour cela, sans doute, que les dispensateurs des secours libres ne se sont pas aventurés auprès des blessés, avec autant d'ensemble et de bar-

diesse que s'ils avaient eu confiance dans le respect de leurs immunités. La situation équivoque qui leur était faite entrava leur activité, et, si la Convention n'a pas servi, comme elle l'aurait dû, à abaisser les barrières devant eux, ce n'est vraiment pas sa faute.

Dans l'Amérique du Sud, la guerre que se firent pendant près de deux ans, de 4879 à 4881, le Chili, la Bolivie et le Pérou, a fourni un certain contingent de faits pour l'histoire de la Convention de Genève; mais, là encore, l'imprévoyance fit sentir ses funestes effets. Ce fut seulement après l'ouverture de cette campagne, que les trois belligérants prirent le parti d'adhérer à la Convention, et ils n'eurent pas le temps de transformer les habitudes de leurs soldats. Aussi s'accusèrent-ils réciproquement d'avoir outrepassé leurs droits en maintes circonstances. Il est difficile de porter un jugement éclairé sur ces épisodes, qui ne sont encore que très imparfaitement connus en Europe ; mais des récits dignes de foi attestent que la Convention a rendu possibles des évacuations de blessés par mer, dans des ports bloqués par l'ennemi, ce qui, sans elle, n'eût certainement pas eu lieu.

Nous avons peu de chose à dire des autres guerres internationales de ces dernières années.

L'expédition des Anglais contre le Transvaal est peut-être celle où la conduite des armées en présence fut le plus exemplaire.

Quoique les Boers ne fussent pas liés par la Convention, les Anglais déclarèrent qu'ils les traiteraient en belligérants civilisés, et les Africains, de leur côté, se montrèrent de scrupuleux observateurs du droit des gens le plus avancé, — ce qui, soit dit en passant, éveilla en leur faveur beaucoup de sympathies, tant il est vrai qu'un peuple peut trouver, dans sa valeur morale, une grande force et un point d'appui sur le terrain de la politique.

Rendons encore hommage aux Hollandais qui, aux prises avec le sultan d'Atchin, lui exposèrent leurs principes charitables et le sollicitèrent de les adopter aussi. Ils furent peu écoutés et leur messager fut massacré, mais leur tentative louable ne doit pas être oubliée.

On peut rapprocher de cet exemple, quoi-

que Taiialogie ne soit pas complète, celui qu'ont donné les Japonais, — étrangers à la Convention de Genève, — lorsque, en 4874, ils étaient à la veille d'en venir aux mains avec les Chinois. Les usages guerriers des habitants du Céleste Empire sont encore fortement empreints de barbarie, et néanmoins, ceux qui se préparaient à se mesurer avec eux reçurent, de leur gouvernement, des instructions qu'on aurait pu croire rédigées par les philanthropes de l'Occident. La paix survint, et l'on ne peut savoir jusqu'à quel point les prescriptions officielles auraient été efficaces, mais il n'est pas moins très intéressant de voir germer ainsi, chez une nation païenne, une semence morale, que ses ambassadeurs étaient venus récolter à Genève même, l'année d'avant.

Citons enfin les applications que l'on fit du traité de 4864 en Espagne, pendant l'insurrection carliste, la seule guerre civile où la Convention ait été respectée par les deux partis. Quoique la lutte fût sérieuse, elle fut exempte de cruautés. Les adversaires, tout en se combattant les armes à la main, ne méconnurent ni l'un ni l'autre le devoir de fraternité

que leur imposait le sort des blessés, et ils respectèrent réciproquement leurs médecins et leurs infirmiers ; les prisonniers blessés furent bien traités et reçurent des soins assidus ; le gouvernement rendit même la liberté aux blessés insurgés recueillis à Pampelune. Une loi promulguée antérieurement, le 20 avril 1870, avait déjà établi que, en cas de rébellion, les membres des sociétés de secours légalement établies, qui se tix)uveraient sur le lieu d'un combat, ne seraient pas considérés comme complices des insurgés. Ce précédent chevaleresque est certes bien digne d'être relevé, et chaudement recommandé à l'imitation des pays qui pourraient se trouver dans les mêmes circonstances douloureuses que l'Espagne.

Une observation générale va clore nos remarques sur les services rendus jusqu'à présent par la Convention de Genève- Son texte ne tranche pas la question de savoir si elle n'est obligatoire que conditionnellement, c'est-à-dire sous réserve de réciprocité, mais, dans la pratique, on l'a généralement interprété comme applicable, par ceux qui y ont adhéré, quel que soit leur

adversaire. Même s'ils ont devant eux des rebelles, des barbares ou des parjures, leur devoir est de les ménager, à l'égal des observateurs les plus irréprochables de la Convention, — et, pour appartenir à cette dernière catégorie, il n'est pas nécessaire, nous l'avons vu, d'avoir rempli la formalité diplomatique d'un acquiescement. On comprendrait que l'opinion contraire prévalût, si la Convention était un contrat synallagmatique, impliquant des sacrifices mutuels, de telle sorte que les concessions de l'une des parties fussent le corrélatif de celles de l'autre. Mais elle nous apparaît plutôt comme une déclaration, comme une reconnaissance de certaines lois d'ordre supérieur, auxquelles telle ou telle nation s'honore de se soumettre spontanément, et dont le caractère impératif est absolu. Après avoir publiquement reconnu qu'il est mal, par exemple, d'achever un blessé, un Etat se déshonorerait en tolérant que ses agents commissent cet acte répréhensible envers qui que ce fût, hors le cas de légitime défense.