LE LÉVIRAT. SON ORIGINE

Il fallait une nécessité impérieuse, comme sont les obligations d'ordre religieux, pour imposer au lévir une démarche qui allait contre ses intérêts d'héritier (1) : Tinobservation de ce devoir était sans doute sanctionnée anciennement par la vengeance du mort. M. Stade fait remarquer que « nous retrouvons cette coutume du lévirat précisément dans des peuples chez lesquels on constate le culte des ancêtres, Hindous, Perses, Afgans, Tcherkesses, Gallas » (2).

Peut-être les législateurs yahvistes avaient-ils une conscience plus ou moins vague du lien qui unissait le lévirat au culte ancestral (3) ; car ils se sont attachés à le restreindre de plus en plus. Tandis que dans le vieux récit de la Genèse (ch. 38) le lévirat est obligatoire pour les beaux-frères et même, semble-t-il, pour le beau-père, d'après le Deutéronome il ne concerne plus que les frères qui « demeuraient ensemble » et, ce qui est plus grave, le lévir peut se dispenser -de l'accomplir, quitte à se soumettre à une cérémonie humiliante. Dans le livre de Ruth, qui renferme, du reste, quelques traits archaïques, l'observation de la coutume semble absolument facultative. La loi sacerdotale, enfin, interdit le mariage avec une belle-sœur, sans faire aucune restriction ; de plus elle accorde aux filles qui n'ont point de frère le droit d'hériter de leur père, pourvu qu'elles épousent un homme de la tribu ou de la mispàhâh de leur père ; et cela sans même nommer la coutume du lévirat avec laquelle cette disposition pouvait se trouver en conflit (4).

(1) M. JoHif Fkmto?j, dans une brochure iro^ oMh\\ét{Early Hebrew Life, a Study in Sociology, Londres, Trubner, 1880), a émis une intéressante hypothèse qui aiderait ù comprendre la g'enèse de cette obligation. D'après lui u le fondement » du lévirat « est le désir religieux d'avoir des enfants qualifiés pour offrir des sacrifices pour le repos du mort, mais non nécessairement qualifiés pour hériter de la propriété paternelle w (p. 52) : cette institution serait la survivance d'une période de transition entre le régime maternel et le régime paternel, où Yhéritaf^e passait encore au frère, tandis que la célébration du culte du défunt était déjA attribuée à son fils : « dans l'Inde la dévolution des sacrifices funéraires est très différente de la participation à l'héritage paternel » (p. 12. 13). Mais l'existence de cette période de transition est, du moins en ce qui concerne les Hébreux, purementhypolhétique. Elle n'est, du reste, pus indispensable pour expliquer le lévirat.

(2) GVn, I,p. 394.

(3) NowACK, Lehrbuch der hebr. Archàol., I, 1894, p. 345-347 ; au contraire Fret, r.S5, p. 59-68.

(4) Lér. 18, 16 ; 20, 21 ; Nombres 27, 1-11 ; 36. Voy. p. 58. 59.

L'autorité canonique dont était revêtu le Deutéronome main — tint cependant dans le judaïsme l'obligation légale du lévi — rat (1) ; mais les rabbins s'attachèrent à multiplier les cas d^ dispense et à atténuer le caractère humiliant de l'affront qur devait être fait au lévir récalcitrant. Le Talmud explique l'expression « cracher à la face » du lévir par « cracher à terre aux yeux du lévir » (2). Quelques docteurs étaient même d'avis que le déchaussement était un éloge (3). D'après le Deutéronome le lévirat devait intervenir quand le défunt « n'avait pas de fils » ; de très bonne heure on interpréta : « quand le défunt ne laissait pas à^ enfant » (4).

L'affînement des mœurs n'a pas du être la seule cause de cette hostilité croissante que les représentants du yahvisme n'ont cessé de témoigner au lévirat; Tarrière-fond supersti-^ tieux, c'est-à-dire originairement religieux, de cette coutume y a certainement contribué.

M. Griineisen objecte que, dans l'hypothèse de la religion des ancêtres, « le frère ayant à assumer le culte en même temps que l'héritage, la continuation du culte du défunt se trouvait par là même assurée », sans qu'il fut besoin de recourir au lévirat. Mais autre chose était pour le mort d'être honoré à un rang subalterne par un frère ou d'être vénéré comme ancêtre de plein droit par une longue lignée de descendants.

Nous croyons avoir déterminé le pourquoi du lévirat. Uii point beaucoup plus délicat serait d'en définir le comment. Bien que cette question ne rentre pas directement dans notre propos, nous en dirons quelques mots.

Comment se fait-il, d'après la conception israélite, que le premier fils du lévir et de la veuve fut l'enfant du détunt ?

D'après M. Suiuner Maine, à Tavis duquel s'est rangé

(1) Do là les allusions comme MnUh. 22, 2'^.28 ; Mure 12, 20-22; Luc 20, 28-32 '^ voyez le trailé Yebamol diins la Misclina.

(2) Jer, Ycbamot XII, 6 (trad. Schwab, VII, p. 176). Cf. L.-G. Lévy. la FamiUer

(3) Jer, Yebamot XII, 6, (Schwab, VII, p. 177. 178).

'/«) JosKi'HK, À. J., \, 8. 23 (§25'i) ; Matth. 22, 24 et parallèles et peut-être déjà les LXX, qui traduisent a-nip/jiK.