Les Rites alimentaires

Les anciens Hébreux ont offert de véritables sacrifices d'aliments aux morts. C'est avec raison que ce fait a été mis en lumière par MM. Halévy, Stade, Schwally et bien d'autres. Mais certains de ces critiques ont été trop loin, à notre sens, en essayant d'expliquer tous les rites funéraires relatifs aux aliments comme des actes de culte rendus aux défunts. A côté des actes de culte il y avait aussi des usages destinés à préserver les vivants : des tabous alimentaires. Il importe donc d'étudier chaque observance à part.

A. — Le Jeune.

David et ses compagnons d'exil « jeûnèrent jusqu'au soir sur Satil et sur Jonathan son fils et sur le peuple de Yahvéh » (2 Sam. 1, 12). A la mort d'Abner « tout le peuple vint apporter du pain à David pendant qu'il était encore jour ; mais David jura et dit : Que Dieu me traite avec la dernière rigueur si je goûte du pain ou quoi que ce soit avant le coucher du soleil ! » (2 Sam. 3, 35). Après avoir enseveli les restes de Satil, les gens de Jabès « jeûnèrent sept jours » (1 Sam. 31, 13). David étonne grandement ses courtisans en s'abstenant de jeûner à la mort de son enfant (2 Sam. 12, 20-23). Judith, pendant son veuvage, jeûnait tous les jours, sauf les veilles de sabbat, sabbats, veilles et jours des nouvelles lunes, fêtes et jours de joie de la maison d'Israël (Judith 8, 6).

On rencontre des coutumes analogues chez les Cafres, les Indiens de l'Amérique du Nord, les Nègres de la Côte d'Or, en Allemagne, en Perse, aux Indes, etc (1).

Chez les Arabes des tribus Raouadjéh et Dja'aferi en Egypte, les femmes, pendant huit jours, s'abstiennent de lait (la nourriture ordinaire des Bédouins) et ne permettent pas qu'au-

(') Frazer, JAI, 15, p. 91 ; le Hameau d'Or, I, p. 252. 264.

LE JKIÎNE

cun vaisseau qui en contient soit apporté dans la maison (1). On jeûnait aussi dans le culte. C'était en général pour appuyer une prière particulièrement instante. Ainsi on observait le jeûne, en y joignant souvent d'autres pratiques de deuil (mettre un sac, se couvrir de cendres), pour obtenir la guérison d'un malade (2 Sam. 12, 16-23 ; Psaume 35, 13), la déli-. vrance d'une calamité (Joël 1, 14 ; 2, 15; Ps. 69, 11) ou de la menace d'une calamité (Jér. 36, 9; Esth. 4, 3), le pardon d'un péché (1 Sam. 7, 6 ; 1 Rois 21, 9. 27 ; Jon. 3, 5 ; Esdr. lO, 6; Néh. 9, 1 ; Lév. 16, 29 ; 23, 27 ; Nombres 29, 7), un oracle de Yahvéh (Juges 20, 26; Dan. 9, 3), la victoire dans »n combat (1 Macc. 3, 47), un heureux voyage (Esdras 8, 21). L'idée était apparemment que l'état misérable anquel se réduisait le suppliant, ne pouvait manquer d'exciter la compassion ^^ Yahvéh. On en vint à admettre que ces humiliations volontaires étaient par elles-mêmes agréables à Dieu et à les pratiquer sans autre but que d'acquérir des mérites devant lui (Es. 58. 5 ; Matth. 6, 16).

Etait-ce dans une intention analogue que les Israélites jeû- ^^îent dans le deuil : pour « s'assurer la faveur durable » de ^'^sprit trépassé ? M. Schwally a cru pouvoir l'aftirmer en ^ appuyant sur un passage de Zacharie (7, 1-6).

TJne députation vient, apparemment au nom de la commu- ^^uté juive, disposer favorablement Yahvéh (par des sacrifices) ®' poser aux prêtres de la maison de Yahvéh Sebaoth et aux prophètes cette question : « Dois-je pleurer et faire abstinence ^^ cinquième mois, comme je le fais depuis tant d'années ? » y^ parole de Yahvéh fut adressée à Zacharie : « Quand vous J^O^oezet que vous vous lamentez au cinquième et au septième ^^îs depuis 70 ans, est-ce que vous jeûnez poicr moi^f Et quand ^ous mangez et que vous buvez, n'est-ce pas vous qui êtes les ^^lîgeurs et les buveurs ? »

C3es jeûnes du cinquième et du septième mois étaient des

^^> La raison par laquelle elles justilient celle co'ulumo montre, du reste, que ^*^ en a oublié le sers : «Elles disent que la blancheur de cette substance s'ac- ^■'^le mal avec le sombre et le noir de l'esprit ». Burgkhardt, Voyages en "^^^^^bie, III. p. 202.

146 niTKS FINÉRAIRES

deuils nationaux, célébrés en souvenir de la destruction dtJ Temple et du meurtre de Guedalya, fils d'Ahiqâm. Ceux âiM quatrième et du dixième mois, que le prophète y adjoint dans^ sa réponse (8, 19), commémoraient la prise de la ville par^ Nébucadnetsar et le commencement du siège. Ces jours de •jeûne devaient se terminer comme finissent encore aujourd'hui les jours des morts juifs en Palestine, par des festins. Jeûnes et repas, d'après Zacharie, n'étaient pas célébrés pour Yahvéh ; ils devaient donc, pense M, Schwally, s'adresser aux morts.

Mais l'ensemble du morceau n*est pas favorable à cette interprétation. Si les Juifs avaient eu conscience, en jeûnant à ces anniversaires, de rendre un culte à leurs morts, ils n'auraient eu aucune raison de suspendre ces honneurs après l'exil ; ou, s'ils y songeaient, ce n'est, en tous cas, pas Yahvéh qu'ils auraient dû consulter sur ce point, mais les morts eux-mêmes. Tandis que, si le jeûne, dans leur pensée, était une façon de supplier Yahvéh d'apaiser sa colère , il était naturel de lui demander, au moment de la reconstruction du Temple, s'il avait réellement exaucé les prières qU'on lui adressait depuis 70 ans.

Telles sont bien, en effet, les dispositions que suppose chez les Juifs la réponse de Yahvéh. Il leur déclare, en somme, qu'il a été juste en les châtiant jusqu'à présent sans écouter leurs requêtes (7, 7-14), mais que maintenant il est décidé à leur accorder le salut, pourvu qu'ils observent la vérité et la justice, et qu'ils ont tort d'en douter: les jours de jeûne vont être changés en jours de fête (ch. 8). Yahvéh range apparemment les jeûnes célébrés jusqu'à présent dans la catégorie de ces appels que les Juifs lui adressaient et qu'il ne pouvait pas écouter : « De même qu'il a appelé et qu'ils n'ont pas écouté, de même ils appelleront et je n'écouterai pas, disait Yahvéh Sebaoth » (7, 13, cf. 8, 14). Le passage énigmatique du v. 5 ne signifie donc pas : « vos jeûnes et vos festins (de sacrifices) ne s* adressaient ^di% à moi », mais : « ils ne m'atteignaient pas » (1).

(I) Prendre part à un festin de sacrifice que Yahvéh n'agrée, pas, c'est tout simplement o manger de la viande » (Osée 8, 18). — D*aprés MM. Frey

LE JElaNE HT

Faudrait-îl donc admettre, avec M. Frey, que le jeûne funéraire était conçu en Israël comme un acte d'humiliation sous les coups de Yahvéh (1) ?

On n'a pas le droit de tirer cette conclusion du passage de Zacharie ; car les jeûnes dont il est ici question ne faisaient pas partie du deuil rituel sur un mort : ils étaient provoqués par des catastrophes nationales, comme le début du siège de Jérusalem et la destruction du Temple.

Aussi bien M. Frey ne s'appuie-t-il pas sur le passage de Zacharie, mais sur l'histoire de David jeûnant pour son enfant malade (2 Sam. 12, 16 suiv.) : « Est-il possible, demande-t-il, que le jeûne, qui avant la mort s'adresse à Yahvéh, après la mort ne s'adresse plus à lui ? » Ce récit fournit, au contraire, la meilleure réfutation du point de vue de M. Frey : si le jeûne en Israël s'était adressé exclusivement à Yahvéh, on l'aurait célébré avant la mort, pour obtenir la guérison du malade ; après la mort, on n'avait plus de grâce particulière à implorer de Dieu, plus de raison par conséquent de faire abstinence.

Cette objection s'applique également au P. Lagrange, qui va même, semble-t-il, jusqu'à soutenir que, dans l'Ancien Testament, le jeûne n'apparaît lié au deuil que dans les malheurs nationaux comme la mort de SaUl (2) ; il oublie le cas de David et celui de Judith.

Quel était donc le sens attaché primitivement au jeûne funéraire? Il est très difficile de le dire avec quelque assurance.

Peut-être était-ce simplement, à l'origine, l'elFet naturel d'une profonde douleur : quand on est en proie à un chagrin très vif, on n'a plus de goût à la nourriture (1 Rois 21, 4-7).

(TSS, p. 86) et Grûneisbn {Ahnenkultus, p. 82), le prophète voudrait dire : vos jeûnes ne sont pas agréés, parce qu'ils sont formalistes, non accompagnés de justice. Il ne semble pas que ce soit tout à fait la pensée : ce n'csf pas à cause des péchés des Juifs actuels, mais de ceux de leurs pères, que Yahvéh n'écoute, pas. Suivant M. Marti [Kurzer H and -Comment, z, A. T., Dodekaproph , , p. 423), ridée est môme : « jeûner et manger n'ont aucune valeur religieuse»; selon M. Nowack: « le jeûne est indifférent à Yahvéh» (Handkomm., p. 339; cf Heb7\ Arvhàol., 1. p. 197. 198;. N'esl-ce pas prêter une idée bien hardie à un rituahste comme Zacharie ?

(1) TSS, p. 83.

(') FJudes*, p. :325.

C'est ainsi que les Israélites paraissent avoir interprété le jeûne rigoureux que David s'impose à la mort d'Abner ; car ils en concluent « que ce n'était pas à l'instigation du roi qu'on avait mis à mort Abner, fils de Ner » (2 Sam. 3, 37). On pourrait alors avoir observé ces abstinences pour se rendre le mort favorable par la profondeur des regrets qu'on lui témoignait (1). Mais, si telle avait été la pensée, pourquoi aurait-on rompu le jeûne, peut-être même fait un festin, au coucher du soleil ?

La même objection pourrait être faite aux hypothèses de Spencer et de Tylor. D'après Spencer, il arrivait chez les sauvages que l'on jeûnât « parce qu'on avait fait des provisions excessives en faveur du mort » '; par suite, l'abstinence devint un « signe de respect pour le mort et finalement un acte religieux » (2).

Suivant Tylor, on jeûnait souvent dans le but de provoquer des extases, parce que l'on avait observé que l'abstinence involontaire en amène. « L'Indien qui veut obtenir quelque chose jeûne jusqu'à ce qu'il reçoive en rêve la promesse que son manitou lui accorde ce qu'il désire » (3). L'idée du primitif aurait été naturellement, non pas que le jeûne provoque mécaniquement des hallucinations, mais que l'abstinence plaît à l'esprit, qui accorde la réponse demandée. On pourrait alléguer à l'appui que, chez les Israélites aussi, on jeûnait pour obtenir un oracle (Juges 20, 26; Dan. 9, 3). Peut-être le jeûne ordonné à Jizréel (1 Rois 21, 9) avait-il pour but d'obtenir la découverte d'un coupable, et est-ce pour se préparer à consulter l'ombre de Samuel que Satil n'avait rien mangé tout le jour ni toute la nuit (1 Sam. 28, 20) ? Chez les Juifs on s'affamait pour interroger les morts (4).

Robertson Smith a émis une autre hypothèse, qui a beaucoup pour elle. C'est que l'on jeûnait pour se préparer à manger

(1) Delêtra, Recherches, etc., p. 67.

(2) Principes de Social., I, p. 364.

(3) Civil, primitive, II, p. 529; cf. p. 527-534.538. Spencer, Princip. Sociol., I, p.364.

(4) Blau, altjifd. Zaubericesen, p. 53.

LE JEL'NE 149

de la chair sacrée. Une faudrait pas, en effet, qu'elle se rencontrât dans le corps avec des aliments profanes. Les indigènes du Masai se purgent avant les repas sacrés. Les Juifs jeûnent depuis dix heures avant la Pâque et les catholiques font abstinence avant de communier (1). Il résulterait de là que le repas pris au soir du jour des funérailles était primitivement un sacrifice offert au mort, ce qui, nous le verrons, est fort probable.

Ce motif, toutefois, s*il s'applique au jeûne funéraire, a pu n'être pas le seul; car certaines variantes du rite suggèrent tine autre explication, mise en lumière par M. Frazer.

« Les Juifs ne peuvent manger de viande ni boire de vin tp^int que le cadavre est dans la maison ; ils ne peuvent pas lonanger dans la chambre où est le corps ; s'il n'y a qu'une I>ièce dans la maison, ils peuvent y manger s'ils interposent un I>aravent de façon à ce qu'en mangeant ils ne voient pas le ci^adavre » (2).

Une autre règle très fréquente et sur laquelle nous reviencirons dans le prochain paragraphe, veut que les personnes en cieuil soient nourries pendant un certain temps avec des ali- *^ents apportés du dehors ; parfois même elles ne doivent pas 'toucher leur nourriture de leurs propres mains.

Le but que l'on se proposait, dans ces diverses pratiques,

^tait évidemment de se préserver contre le mort. Et le moyen

employé consistait, non pas à donner le change aux défunts en

^^nodifiant sa manière de vivre (3 , mais, d'une part, à éviter

c3ê se nourrir des aliments se trouvant dans la maison, aliments

^luxquels Tesprit avait pu s'attacher et qui étaient devenus

^bous (4), et d'autre part, à se garder de toucher des aliments

»on taboues avec ses mains, parce que l'esprit avait pu s'atta-

cîher à celles-ci ; on craignait de « manger Tesprit * (5). L'âme

trépassée, à ce que pensaient les Hurons, « prend sa part des

(1) Rel, or the Sem. «. p. 4:«. 434.

(2) BoDENSGHATz. Kîrchl. Verfass.der heutigen Juden, IV, p. 177; Buxtorf, Synagoga Jud., éd. 1712, p. 708 ; d'après Fbazer, JAI, 15, p. 91.

(3) Grûnsisen» Ahnenkultus, p. U3.

(4) BfiBR, Der biblische Hades, p. 17.

(5) Frazbr, /a/, 15. p. 91-95.

festins et mange ce qui est reslé le soir dans la chaudière, d'où vient que plusieurs, par cette considération, n'en mangent pas volontiers le lendemain ; il y en a mesme qui ne se trouvent point aux festins qui se font pour les âmes, croyant qu'ils mourroient indubitablement s'ils avoient seulement gousté des viandes qui leur sont préparées » (1). « En certaines des îles Salomon, lorsque quelqu'un meurt, il est interdit à ses parents de rien manger de ce qui pousse dans la terre (racines ou tubercules) ; il leur est interdit également de manger du poisson de mer (on sait que les âmes s'incarnent fréquemment en des poissons) » (2).

L'idée originelle du jeûne a donc peut-être été qu'il faut se garder d'absorber des aliments devenus tabous (Frazer), sauf, bien entendu, dans le rite du repas sacrificiel, où les précautions nécessaires sont prises (Rob. Smith). Mais à cette idée se joignit de bonne heure, dans le culte, la pensée que Tabstinence est agréable aux esprits. Cette même idée a été appliquée également au jeûne funéraire dans certaines régions (3). En a-t-il été de même chez les ancêtres d'Israël? Et le rite préservatif était-il devenu chez eux un acte de culte? Il est aussi difficile de l'affirmer que de le nier.

(1) R. p. Paul le Jeune, Relation de ce qui s'est passé au Pays des Hurons en Vannée 1636, Paris. J637. p. 98.

(2) Marillier, Tabou mélanésien^ p. 45,

(3) Marillier, Tabou mélanésien, p. 51.

B. — L'Alimektation des personnes en deuil.

« Et tout le peuple vint pour faire manger du pain à David tandis qu'il était encore jour », lisons-nous dans le récit des funérailles d'Abner (2 Sam. 3, 35). A la façon toute accidentelle dont ce détail est donné, on voit que c'était une coutume établie qu'au soir des funérailles les amis de la famille vinssent presser les personnes en deuil de se nourrir et, à ce qu'il semble, leur apportassent même les aliments.

C'est à ce même usage que paraît faire allusion, du moins sous sa forme actuelle, le passage, malheureusement altéré, Jér. 16, 7 : * On ne leur rompra pas (aux morts) de pain à cause d'un deuil pour le consoler (l'affligé?) sur un mort, et on ne leur fera pas boire la coupe des consolations pour son père ou pour sa mère. »

« Aujourd'hui encore chez les Juifs pratiquants ce sont les voisins qui envoient une nourriture spéciale après l'enterrement » (1). Il en est de même chez les Chinois pendant sept jours, en Floride durant trois mois, en Albanie pendant trois jours. Chez les Grecs des Cyclades, ce sont également les amis et les parents qui fournissent ce qu'on appelle la * table amère » (2).

Le but que l'on prêtait à cet usage, au temps où a été écrit le passage de Jérémie, était sans doute de « consoler » les survivants^ ou, comme s'exprime M. Duhm dans son récent commentaire, « de dissuader hî fils de suivre ses parents dans la mort, en lui présentant nourriture et breuvage pour le ramener à cette vie à laquelle (en apparence) il veut se soustraire en se privant de nourriture » (3). Tel est aussi le sens que l'on a attribué à ces pratiques chez divers autres peuples (4).

(1) L-G. Lévy. la Famille, p. 39; cf. Buxtouf, Synagoya Jud., éd. 1604, p. 504; Frazek, JAI, 15, p. 93.

(2) Frazer, ihid.

(3) Kuvzer Hand-Comhi. z. A. T., Jeremia, Tubinjçue et Leipzig, Mohr, 1901, p. 139. De même Karl-Hkinrich Graf, Der Prophet Jeremia, Leipzig. Vogel, 18')2. p. 23Î) ; Frikd. GiEsiiBRECiiT. Handkomm. z. A, T., Jer., Goetlingue, Vandenhoeck Ruprecht. 1894, p. 94.

(4) Par exemple RIIR, 16 (1887). p. 9^4-94.

i52 RITES FUNÉRAIUES

Mais ce but ne saurait être, comme on le croit généralement, la pensée primitive. L'interdiction de se nourrir soi-même et l'obligation de se faire alimenter par d'autres constituent l'un des tabous les plus universellement imposés à toutes sortes de personnes tabouées, aux rois, aux jeunes filles à l'époque de la puberté, aux femmes accouchées, aux guerriers, aux meurtriers, aux hommes qui ont mis la main sur un chef, aussi bien qu'à ceux qui ont enseveli ou touché un cadavre (1). Comme ces diverses catégories de personnes n'ont nullement le désir de se laisser mourir, il est évident que le but n'est pas de les faire renoncer au suicide, mais d'empêcher l'esprit qui rôde autour d'elles ou réside en elles de se transmettre par le contact de leurs mains à leurs aliments. On leur permet parfois de se nourrir, pourvu qu'elles mangent avec des bouts de bois ; mais il leur est très souvent défendu de toucher même leur propre corps, fût-ce pour se gratter, avec leurs mains. Certains indigènes vont jusqu'à refuser de qui que ce soit un aliment qui leur est offert avec la main nue (2).

En Nouvelle-Calédonie ceux qui ont enseveli un grand chef deviennent tabous: « On leur apporte des aliments qu'on dépose en un lieu désigné ; ils ne doivent les prendre qu'avec les dents et il leur est formellement interdit d'y toucher avec les mains et môme avec les pieds ». Et, malgré toutes ces précautions, on a une telle peur de l'esprit que celui qui apporte sa nourriture au guerrier qui garde les cadavres des chefs, fuit ensuite à toutes jambes (3).

La raison pour laquelle les aliments doivent être apportés du dehors, c'est que ceux qui sont dans la maison sont devenus tabous, infectés parTesprit. A Rome on ne pouvait pas, pendant les premiers jours du deuil, toucher aux vivres qui se trouvaient dans le domicile mortuaire (4).

(1) Voyez, par exemple, Frazer, le Rameau d'Or, 1, p. 25C-270; Marillikb, Tabou mélanésien, p. 46-48.

(2) Marillikr, ibid.f p. 51.52.

(3) Marillikr, l'bicl., p. 4(5. 47.

(4) Grunkises, Ahnenknltus, p. 134. Cf. Frazkr, Rameau d'Or, I.p. 277. 278 : u Dans le nord-est de l'Ecosse, après un décès, on met immédiatement dans toutes les provisions... que renferme la maison, un objet oq fer...; oq se flatte par là d'emiiécher la mort d'y entrer. »

l'alimentation bi: delil 453

Nous sommes donc indubitablement en présence d'un rite originairement préservatif (1).

(1) Frazkr, JAI, 15, p. 92-95 ; Grûneisbn, ibid.: L.-G. Lêvy, la Famille, p. 39.

M. Frey, uprés Graf et d'au'res», a cru trouver le môme usage recommandé dansProv. 31,6. 7. Mais l'antithèse avec les princes montre que V'ôbéd dont il est question n'est pas « celui qui périt » (de chagrin? , l'afQigô (i), mais « celui qui est errant », le vagabond (Voy. Frankenbebo, Handkomm, z. A, T., 1898) :

Ce n*est pas aux rois de boire du vin . . .

Donnez des liqueurs Fortes au vagabond

El du vin à ceux qui ont de l'amertume dans l'âme. Qu'il boive et oublie sa pauvreté,

Et ne se souvienne plus de sa pein ?.

G. — Le Repas funéraire.

Josèphe raconte sur Archélatis ce qui suit : « Ayant mené deuil sur son père pendant sept jours et ayant fait h la multitude un abondant repas funéraire {im-ci^ioM éfrr^aiiv) — or cette coutume, chez les Juifs, est pour beaucoup de gens une cause de pauvreté : car ce n'est pas sans gêne qu'on nourrit la multitude ; et si quelqu'un néglige ce devoir, il manque de piété, — il mit un vêtement blanc, etc.. » (I).

L'auteur de l'épltre de Jérémie, pour prouver que les dieux païens ne sont que des morts, dit entre autres choses : « Dans leurs maisons, les prêtres siègent (?), ayant leurs tuniques déchirées, leurs têtes et leurs barbes rasées, leur chef découvert ; ils hurlent en criant devant leurs dieux, comme le font certaines personnes dans le repas fiméraire d'tinmort » (2). Il y a lieu de penser que le repas funéraire dont nous avons ici une description indirecte était juif; car chez les Grecs on ne prenait part au festin funèbre qu'après s'être purifié et couronné (3).

Encore dans la Palestine moderne, à l'issue de l'enterrement, les parents et les amis reviennent à la maison mortuaire, où ils trouvent un bon repas (4).

Il a dû en être de même dans l'antiquité Israélite. Malheureusement les textes qui paraissent faire allusion h cette coutume sont peu nombreux et susceptibles de plusieurs interprétations. 11 n'y aurait pas grand profit à reprendre ici, après beaucoup d'autres, la discussion détaillée des diverses hypothèses émises : nous nous bornerons, en général, à indiquer la solution qui nous parait la plus plausible.

Il est vraisemblable que « tout le peuple » qui vint auprès de David pour « lui faire manger du pain » (2 Sam. 3, 35) a,

(1) De Bcllo judidco, II. 1, 1.

(2) Versets 30. 31 CcM. Fritzsciib : 31. 32).

(3) RoiiDE, Psyché^, p. 231.

(i) Blddr. ZDPV, 6 (18^3). p. 189 (d'après Giovanni M\r«ti, Viaggio, etc.)

LE REPAS ITNÉRAIRE 155

de son côté, pris part au repas, encore qu'on ne sache pas comment en Israël on conbinait les deux usages de la nourriture apportée du dehors et du repas offert par la famille.

C'est sans doute, de même, au cours d'un repas qu'on rompait le pain aux affligés et qu'on leur faisait l)oire la coupe de consolation (Jér. 16, 7).

Yahvéh défend à Ezéchiel de prendre le deuil de sa femme ; et il lui dit entre autres choses : « Tu mettras tes ch ^ussures à tes pieds, tu ne te couvriras pas la moustache, el tu ne yuangéras pas de pain des affligés » (Ez. 24, 17). Cette attitude du prophète préfigure celle que les exilés, frappés de stupeur, prendront au moment de la chute de Jérusalem : « Vous ferez comme j'ai fait ; vous ne vous couvrirez pas la moustache,

vous ne mangerez point de pain des affligés, efc »

Puisque Ezéchiel doit continuer sa vie ordinaire comme si de rien n'était, ce « pain des affligés » désignait évidemment une nourriture spéciale aux gens en deuil ou consommée dans des conditions particulières. Cela conviendrait bien aux aliments pris dans le repas funéraire, qui avait peut-être, chez les Israélites comme dans beaucoup de contrées, un menu traditionnel : « Tu ne mangeras pas le pain des affligés » signifierait : « Tu ne participeras pas au repas funèbre. »

Osée décrivant les souff'rances de l'exil dit : « Ephraïm

(1) Le texte biblique actuel porte : « Tu no mangeras pas » et c< vous ne mangerez pas de pain d'hommes ». L'explication Iraditionnelle rend col énigmatique « pain d'hommes » par « pain dos gens », par où l'on aurait désigné les aliments apportés du dehors dans la maison mortuaire, « le pain dos autres » comme traduit Seoond (Cf. Grunkisen, p. 134 ; Lftvv, la Famille, p. 2r)8). Cotte interprétation, fort acceptable en traduction^cst moins satisfaisante quand on 1 t le texte en hébreu. Lehem 'anàsim ne signifierait pas « pain des gens ». mais c pain ordinaire ». Il vaut doue mieux adopter la vocalisation proposée par M. Wellhausen : lehem *anouHim, « du pain d'affligés ». M. Griineisen objecte à cette correction que. « puisqu'Ezéchiol est profondémont affligé de la mort de Fa femme, aon pain était en tous cas un lehetn 'anouêim ; Yahvéh ne peut pas lui interdire le deuil intérieur, il veut seulement qu'il s'absli<;nno de tout signe exlé.'ienr de deuil » (p. 133). Cette objection tombe d'elle-uiême ; car il va do soi . «lue. si la correction est juste. « pain des affligés > était un ternie courant pour désigoer.la nourriture du deuil : on peut être affligé sans manger du <i pain d'af- Uigés », comme on peut eo manger sans être affligé.

456 RITKS FUXÉKAIRKS

retournera en Egypte, et en Assyrie ils mangeront des aliments souillés ; ils n'offriront pas de vin en libation à Yahvéh et ne disposeront pas de sacrifices en son honneur; leur pain sera comme le pain de deuil ; tous ceux qui en mangeront seront souillés ; car leur pain sera pour eux seuls ; il ne viendra pas dans la maison de Yahvéh » (1).

Le pain et le vin dont les prémices n'ont pas été offertes à Yahvéh sont tabous, intangibles, sous peine de graves dangers (cf. Lév. 19, 23-25), à cause précisément du droit que Dieu a sur eux (2). En exil il faudra bien cependant manger ces aliments à demi sacrés sans les désécrer, et c'est là une perspective des moins rassurantes. Osée compare ce pain de l'exil au « pain de deuil », parce que celui-ci aussi est tabou (primitivement à cause de sa relation avec l'esprit trépassé) (3). Le terme de « pain de deuil » peut avoir désigné, soit les aliments qui se trouvaient dans la maison mortuaire (4) ou y entraient pendant le deuil, soit peut-être plutôt (5) ceux qui étaient consommés dans le repas funéraire (6) ; les uns et les autres devaient rendre ceux qui y participaient tabous (impurs) jusqu'à la cérémonie de purificalion (7).

Malgré l'obscurité des textes, il est plus que probable que les anciens Israélites ont observé, comme les Juifs du temps de Josèphe, l'usage universellement répandu du repas funéraire célébré au soir de l'enterrement ou peut-être à la fin des sept jours de deuil.

Cet usage, pratiqué encore dans nos campagnes, est bien connu de tous les ethnologues. Et dans un grand nombre de

(1) Os. 9, 3. 4 avec la correction do Kuenen, adoptée par la généralité des critiques.

(2; Primitivement à cause du principe divin qui est en eux.

(H) Qu'on se rappelle la crainte qu'inspirait à certains Indiens même la participation aux banquets funèbres (p. 149. 150).

(i) Grumbisbn, p. 135. 136.

15) Si le lehem 'ônhn d'Osée et le lehem 'atiousôn d'Ez. 2i, 17 sont synonymes.

(6; Sghwat.ly,p.22;Benz[noer, p 1^5; Giksebreght, Ilamikor/im. sur Jév.X^,! m

(7) Ces conclusions sont à peu près celles de MM. Nowagk, Ilandkomrn. sur Os. 9, 3-i , et Mahti, Kurzer Hand-Comm. sur Os. 9. 3-4.

LE BKPAS Fr.NÉRAlHK Mil

cas, son sens originel est encore très clair. Il n'a pour but principal, ni de consoler les parents du mort (1), ni d'exprimer les remerciements de la famille aux amis qui lui ont apporté leur sympathie (2), encore moins d'attirer aux funérailles le plus grand nombre possible d'assistants (3), mais d'établir ou de maintenir la communion des vivants avec l'esprit du défunt par un repas pris en commun, comme on établit ou maintient la communion entre les hommes et leur Dieu par un repas où l'on mange la chair de la victime dont la divinité a d'abord récusa part sur Tautel: le repas funéraire est la survivance plus ou moins consciente d'un sacrifice au mort.

Un ou deux exemples seulement. Chez les Kamaka Damaras, «lorsqu'un homme meurt, on immole deux bœufs, dont l'un lui est donné en offrande, tandis que l'autre sert à un festin où participent seulement les jeunes gens » (4). Quelquefois les anciens Egyptiens « gardaient la momie dans la maison pour qu'elle pût assister au repas des funérailles » (5). Chez les Slaves « les assistants invitent l'âme du mort, qu'ils croient voir près de la porte de la salle, à venir se joindre à eux, et chacun des hôtes jette des morceaux de viande ou verse du vin sous la table pour que l'âme puisse se rafraîchir » (6).

Dans le monde sémitique, ces repas en commun avec le mort se rencontrent chez les Arabes. « Les membres du clan d'al A*scha buvaient auprès de son tombeau et répandaient dessus le reste de la coupe. Quand un des buveurs de Ràvcnd était mort, les autres continuaient à boire auprès de son sépulcre et répandaient la coupe chaque fois que revenait le tour du défunt » (7).

Y avait-il un rite analogue dans le repas funéraire des anciens Israélites et réservait-on au mort une pari des aliments

(1; Par exemple Graf, Der Prophet Jereuua, p. *^38. (*2) RosKOFF, dans SchenkeVs BibeUexikoti «1871), III. p. r^JS. (8) iHERiMa, Dei' Zvoeck im liecht, II Leipzig, im\, p. :>^i4-î>i6. (4) Mariluer, RHR, 37 (1898), p. 215

(0) Tylor, Civil. PWm., II, p. 44 : d'après Lucien, </6' Luctu, 'il : çuvoeiTtvov xat ;ujjL7roT7jv eTcoiiqffaTO.

»6) Tylor. Civil. Prim, II, p. O-i.

(7| Wellhausen, Reste arah. IIt>ifl *, p. 188.

458 RITES FrNÉRAlRES

et des breuvages? MM. Stade et Schwally ont cru pouvoir le déduire du passage de Jérémie (16, 7) déjà cité (1).

Le texte de ce verset est manifestement altéré. Voici comment M. Schwally propose de le corriger en s'appuyant d'une part sur les variantes des LXX, de l'autre sur l'analogie du verset précédent qu'il faut citer d'abord : v. 6, « Grands et petits mourront dans ce pays ; ils ne seront pas enterrés, on ne les pleurera pas ; on ne se fera pas d'incision ni de place chauve pour eux » ; et v. 7 : « On ne leur rompra pas le pain de deuil (2), pour consoler un mort (3), on ne leur fera pas boire la coupe de consolation pour xm père ou pour une mère » (4).

Nous aurions ici un témoignage formel montrant que les morts prenaient part au pain et à la coupe du repas funéraire. Ce qui parle en faveur de la conjecture de M. Schwally, c'est que le contexte demande impérieusement qu'il soit question ici d'un acte profitant aux morts, de même que la sépulture, les lamentations, les incisions et la tonsure dont il vient d'être parlé ; il est naturel aussi que les pronoms « leur » {lâhem, 'ôtâm) se rapportent aux morts comme ceux du verset précédent (5). Mais d'autre part, il faut reconnaître que le texte de M. Schwally n'est bien satisfaisant ni au point de vue de la grammaire ni au point de vue du style (6j.

Faut-il donc s'en tenir au sens traditionnel, en corrigeant par exemple, avec M. Gicsebrecht: « On ne rompra pas le pain à un affligé (7), pour le consoler à propos d'un mort et on ne

(1) Stade, GF/*. I, p 381) ; Schwally, Das Lehen, p. 21-23.

(2) Lfjhetn lehem 'éhel au lieu de làhem \il 'êbel. (8) Lena hem \d in et au lieu de lenahamo 'al met.

{i) *al 'àb we'al *ém au lieu de \il 'âb\v ire\U 'nnmô.

(5) Le P. Lajjjrange objecte : « S'il est juste do voir le contexte avant, il faut aussi le r»'gurder après : or au v. 7 [lisez 8] 'nfàm signifie sûrement les vivants » (Etudes *, p. 833). L'argument serait valable s'il n'y avait pas un lien étroit entre les v. (i et 7 et au contraire une coupure entre 7 et 8 : une sorte de parenthèse commencée au v. 5*> finit, en effet, avec le v. 7 ; et le v. 8 reprend le fil du v 5».

(6) Xahem 'al met ne peut pas .-^ignitier « consoler un mort », mais seulement « consoler au sujet d'un mort » (2 Sam. 10, 2). La suppression des suffixes aux mots père et mère (« un père et une mère » au lieu do « son père et sa mère ») n'est pas appuyée par la version grecque et, du reste, donne une conslructioQ bien tourmentée.

0) Lt'[it',n (LXXi le'nbèl au lieu de làhan 'al 'êbel.