Viazemski, Œuvres, I, pp. xvi, xvn, xxii

à leurs élèves que la frivolité de Versailles ; les Français venus avant l'émigration n'y contredisent pas, ni les Russes. Mais il faut se rappeler que les émigrés ont été, pour tous les autres outchitels, de redoutables concurrents; que, puisqu'on ne pouvait les accuser de jacobinisme, il fallait bien leur trouver d'autres défauts. On sait, d'autre part, qu'en tout pays, d'anciens élèves parlent rarement de leurs maîtres avec indulgence; et qu'en Russie, comme on attend tout des étrangers, on finit toujours par les trouver insuffisants.

Certes les émigrés ont été souvent de médiocres précepteurs ; ils n'avaient, pour la plupart, ni le goût de leur métier, ni le savoir nécessaire pour l'exercer sérieusement. Il est pourtant difficile de croire que, par leur faute, les Russes aient été plus mal élevés qu'auparavant. « Je ne sais à quoi cela a pu tenir, écrit Viazemski, mais le choix de tous mes maîtres a toujours été malheureux. Ce n'était pas faute d'argent. J'ai eu beaucoup de Français, d'Allemands, d'Anglais : aucun d'eux n'était capable de m'enseigner à travailler.... Quant aux maîtres russes, il n'y en avait pas1. » Finalement, les seuls dont il parle avec indulgence, c'est son d'Andilly et puis les Jésuites. Tous les autres Russes, dès qu'ils comparent, aboutissent à la même conclusion : les émigrés sont des borgnes dans le royaume des aveugles.

Est-ce là leur seul mérite? Il est certain, d'abord, que par eux, la culture française a pénétré plus profondément en Russie ; qu'on a mieux parlé la langue, et sans cet accent qui, jusqu'à eux, l'avait déshonorée2; qu'on a mieux compris notre littérature; que de brillants écrivains — Viazemski, par exemple — ont été formés par leurs leçons. Il est certain aussi qu'ils ont apporté avec eux des allures, des idées, des intérêts nouveaux « Pénétrés de l'esprit de parti, écrit l'Anglais Whitworth, ils