SECOND POINT

Etait-il préférable de faire une déclaration des Droits plutôt qu'une Déclaration des Devoirs ?

Cette question est d'une portée capitale, car elle engage celle de savoir si le Devoir est distinct du Droit et si le Devoir passe avant le Droit, ou bien si le Droit et le Devoir ne sont que deux aspects de la même idée ; or, selon que l'on admet l'un ou l'autre point de vue, les conséquences sont toutes différentes.

Toutefoisj je n'ai pas lieu de me dissimuler qu'en soulevant une pareille thèse, je m'expose àun grave reproche, celui de tomber dans la Métaphysique; et, aux yeux de nos générations réfléchies, quelle accusation peut être plus lourde à porter ? La Métaphysique I Mais ignoré-je donc tous les

dédains dont elle a été Tobjet, de la part d'une École qui, elle aussi, n'aspire à rien moins qu'à renouveler la science, et qui, dans ses affirmations générales, n'est pas inférieure, pour l'originalité, il faut bien le dire, à M. de la Palisse et à sa lignée (10).

Quant à moi, que les anathèmes des sectes ni aucune foudre n'émeuvent guère, je dirai ici, puisque j'en trouve l'occasion, qu'il n'y a, à mes yeux, rien de plus propre à fausser la science que l'idée qui prétend éliminer systématiquement la recherche métaphysique.

Et y a-t-il donc, en effet, quelque chose de plus métaphysique que la pensée I Et rechercher les lois de la pensée, n'est-ce donc pas faire, au premier chef, œuvre de Métaphysique ?

Proscrire la Métaphysique ? Y songe-t-on vraiment ? . Mais c'est d'elle qu'est faite la science ; c'est elle qui nous indique la raison des faits; il n'y a pas une explication, petite ou grande, qui puisse se donner, sans qu'elle y joue son rôle.

Au surplus, le moindre retour sur nous-mêmes suffirait pour nous faire toucher du doigt l'illogisme qui, dans le Positivisme, vise à exclure la Métaphysique du domaine de la science.

Aujourd'hui que l'idée dominante est celle de l'Unité de substance, qui ne voit, en effet, que la Métaphysique ne peut être qu'une Physique plus élevée qu'une autre, une Physique transcendante, et que, affirmer l'existence d'une méthode en quelque sorte séparée de la Métaphysique, c'est affir-

mer, non-seulement qu'il existe deux principes, mais qu'entre ces deux principes le pont est entièrement rompu (11).

N'insistons donc pas davantage sur une aberration qui n'a mérité de nous arrêter que parce qu'elle a recruté un certain nombre d'adhérents, et reprenons notre thèse, efforçons-nous de découvrir l'étroite relation qui unit entre eux le Droit et le Devoir.

Et d'abord, si l'on sépare le Devoir du Droit, si Ton proclame l'antériorité du Devoir sur le Droit, il est clair que le mot de la science sera, pour l'homme, celui-ci : Obéis, soumets-toi. Quant au Droit, comme il n'existera plus qu'en fonction du Devoir, il faudra dire qu'en réalité il n'existera pas ; le Droit sera seulement le droit d'obéir et de se soumettre.

Dès lors, ne parlons plus à l'homme de se posséder lui-même, d'agir et de mouvoir; l'homme, pour le coup , est irrévocablement détrôné et il n'a qu'à laisser faire.

Le point de vue, d'ailleurs , n'est pas nouveau !

Le Devoir séparé du Droit et primant le Droit, ce fut la devise du Camp Spartiate, ce fut celle de Rome, la cité de la Force ; ce ne fut pas celle d'Athènes ,1a ville de l'Intelligence. Le Devoir séparé du Droit et primant le Droit, c'est le fond de la pensée chrétienne, c'est le fond de toutes les religions ; l'homme dépend, il dépend d'un Dieu personnel et il est tenu du Devoir, parce qu'il dépend de ce Dieu.

Donc, la question est loin d'être petite : aussi, à l'époque de la Révolution, donna-t-elle lieu à d'ar-

dents débats; le chrétien Faucher, les jansénistes Camus et Lanjuinais, suivant fort bien en ce point la logique de leurs convictions, demandaient qu'on fît une Déclaration des Devoirs* De même, de nos jourS) un historien dont la brillante imagination ne s'est que trop souvent laissée prendre aux embûches du sentiment, M. Louis Blanc, a écrit qu'une Déclaration des Devoirs eût été, en 93, d'un bien plus grand effet qu'une Déclaration des Droits. Parole étrange, en vérité, comme s'il pouvait s'agir de savoir si l'on produit ou non de l'effet, en résumant les principes de la sociabilité humainel La science a d'autres vues, et, quant à elle, elle se garde de séparer le Devoir du Droit ; elle a compris sans peine que, si, elle mettait uû intervalle entre les deux et si elle plaçait le Devoir avant le Droit, par là même elle anéantirait le Droit, car elle admettrait alors la possibilité d'un conflit entre le Devoir et le Droit, et, pour ce cas, elle aurait d'avance consacré la défaite du Droit (12).

Bien plus, quoique la science professe que le Droit et le Devoir ne forment essentiellement qu'une règle [unique, fondée sur la nature humaine; quoiqu'elle proclame qu'il n'y a pas plus de droits sans devoirs que de devoirs sans droits, sa direction est de mettre en lumière le côté du Droit avant celui du Devoir, et elle est portée à adopter cet ordre par deux motifs.

D'abord, l'Humanité, jusqu'ici dépravée par la superstition religieuse, ayant été d'elle-même tendre le cou pour le soumettre au joug, c'est pour le Devoir

qu'elle a réservé toutes ses ardeurs, et c'est à peine si eUe a soupçonné le Droit ; donc, ce qui aujourd'hui importe avant tout, c'est de faire apparaître le Droit, de le faire apparaître uni au Devoir, mais non pas dominé et vaincu par lui.

Ensuite, il existe un intérêt de méthode et de clarté à déterminer le Droit préalablement au Devoir, car l'Idée du Droit se pose d'emblée plus évidemment qu^ ne fait celle du Devoir, et c'est ce que démontrera, croyons-nous, le double argument qui va suivre.

1® Relation du Devoir avec le Droit au point de vue abstrait.

Nous avons déjà défini Phomme; nous avons dit que l'homme était une activité, un ensemble de facultés, de puissances d'action. Cette simple vue suffit à attester l'existence du Droit, car, si l'homme est une activité, il est nécessaire que l'homme ait le droit d'être actif: autrement, la nature de l'homme voudrait une chose et sa loi en voudrait une autre, ce qui est l'absurde.

Mais, en même temps, ne voit-on pas que le Devoir est nécessairement et absolument adéquat au Droit, car l'homme pourrait-il devoir autre chose que ce que permet sa nature, autre chose que ce qu'elle veut; donc, ce n*est pas seulement le droit d'être actif qu'a Fhomme, le droit d'évoluer et de se développer, c'en est aussi le devoir.

Changez de place les deux termes, mettez le

Devoir avant le Droit et supprimez le lien qui existe entre les deux : alors, il faudra que Tun des deux cesse d*être l'expression de la nature humaine, et, si c'est le Devoir que vous choisissez pour lui donner une autre loi, je défie que vous en puissiez trouver une autre par le procédé de la raison, j'afl^rme que vous n'en croirez découvrir une autre que par Tillusion du sentiment; et, je le répète, deux c'est trop ; car, si les deux sont égales, Thomme restera inmaobile entre les deux, et, si Tune est supérieure à l'autre, celle-là absorbe l'autre.

Mais continuons notre recherche de la notion première du Devoir. L'homme est une activité reliée à d'autres, ou, si l'on veut, l'homme est un être sociable, solidaire. Or, l'homme étant un être sociable, solidaire, l'homme ne peut être ce qu'il a le droit et ce qu'il a le devoir d'être, que s'il ne va pas au delà et s'il ne reste pas en deçà. Aller au delà, ce serait empiéter sur l'activité des autres ; rester eh deçà, ce serait permettre aux autres d'empiéter : donc encore, en même temps que l'homme a le droit et le devoir de développer ses facultés, il a le devoir de respecter dans les autres la même loi de développement.

Ainsi, en posant la notion du Droit, du droit primordial et fondamental, c'est la notion du Devoir que Ton po^e, et ce n'est pas seulement la notion du devoir envers soi-même, c'est aussi celle du devoir envers les autres (13).

Et voilà comment la Liberté est le principe générateur de la morale et de toute la politique (14).

2o Relation du Droit avec le Devoir au point de vue concret.

Bien que le Droit et le Devoir soient la contrepartie l'un de l'autre et ne puissent être conçus l'un sans l'autre, cependant, pour chaque individu en particulier, il y en a un dont la réalité précède celle de l'autre, et celui-là, ce n'est pas le Devoir, c'est le Droit. Dès qu'il naît, Tenfaiit, en effet, a un droit, non pas un droit théorique et latent seulement, mais, au contraire, un droit qui exige impérieusement une satisfaction immédiate, le droit à l'assistance. Quant au Devoir, ce n'eât que plus tard que Tenfant aura à en accomplir la loi, ce n'est que lorsqu'il sera arrivé à l'âge où il peut comprendre et agir qu'alors il aura à fournir la revanche des soins qui lui ont été donnés pour le développer et pour l'élever.

Et la conséquence, quelle est-elle? Une des plus grosses qui puissent être livrées à la méditation des politiques ; la conséquence, c'est que, pour que la société soit fondée à réclamer de l'individu l'acquittement du Devoir, il faut qu'elle ait commencé elle-même par connaître le Droit de l'Individu, il faut qu'elle l'ait assisté mineur, il faut qu'ellelui ait laissé, lorsqu'il est devenu majeur, tout le libre essor de son activité.

Or, supposons, au contraire, un individu dont la société n'ait jamais eu le moindre souci: enfant, il s'est développé et il a grandi comme il a pu, man-

quant de Tinstruction, des exemples et souvent du pain nécessaires; homme, il a été obligé, pour vivre, d'abandonner à un autre la meilleure partie de son travail ; vieillard, il est pour ses proches, aussi" misérables que lui, un farde w dont ils n'aspirent qu'à être délivrés, et, finalement, il meurt sur un lit d'hôpital. Quels sont, je le demande, les devoirs de cet individu envers la société?

Ah I sans doute, les heureux du monde voudraient bien que les déshérités se persuadent qu'ils ont des devoirs sans droits. Mais ce n'est là qu'une monstrueuse hérésie scientifique, et les heureux auront beau faire et beau direpourprouver queles déshérités sont débiteurs, tandis que la société est créancière, ils n'y parviendront pas.

Du reste, pour que l'individu, quand il a reçu de la société ce qu'il a le droit d'en attendre, s'acquitte envers elle, il n'a qu'à s'acquitter envers lui-même, car la société, ce sont les autres en face de lui, et, pour accomplir le devoir envers les autres, il n'a qu'à être pour lui-même ce qu'il doit être.

Sois libre', sois homme : •— c'est là la Loi, et, par conséquent, c'est là aussi tout le Devoir.

Troisiôme point.

En quoi il était inutile et dangereux d'ajouter à la,

rubrique de la Déclaration des Droits de Vhomme

les mots « et du citoyen »#

Comme celles de 1793, les deux autres Déclarations des Droits de l'époque de la Révolution (3 sep-

tembre 1791 et 5 fructidor an III) contiennent ces mots supplémentaires «et du citoyen».

Le projet de Sieyès porte Tintitulé : « Déclaration des Droits de l'homme eii société ; » enfin, celui de Condorcet annonce la « Déclaration des droits naturels civiques etpolitiques des hommes. »

Entre tous ceux que je viens de citer, le titre le meilleur est sans contredit celui du projet de Sieyès : « Déclaration des Droits de Thomme en société. » C'est bien là, en effet, la rubrique appropriée à une synthèse législative ayant pour but de marquer les grandes lignes du Droit politique.

L'addition « et du citoyen » n'est pas nécessaire, et, quelle qu'ait été la pensée des auteurs de la Déclaration des Droits de l'Homme de 93 en l'adoptant, cette addition présente même des dangers.

En effet, ou bien, dans cette rubrique, on a entendu opposer les Droits du citoyen aux Droits de l'homme, ou bien, on a eu la pensée d'y indiquer les Droits du citoyen comme formant un développement des Droits de l'homme.

Si cette rubrique veut dire que les droits du citoyen font antithèse aux droits de Thomme, de l'antithèse à l'antinomie il n'y a qu'un pas, et rien n'est plus faux qu'une telle conception. Il existe, au contraire, en effet, une intime harihonie entre les droits de l'homme et ceux du citoyen, et, d'ailleurs, s'il en était autrement, il faudrait renoncer à construire la science politique, car c'est une dualité que cette science i^sncontrerait à son point de départ. Dire, comme le font les juristes, que, pour vivre en

société, rhomme doit abandonner quelque chose de ses droits naturels, c'est donc poser, au point de vue scientifique, une absurdité. Il est bien vrai que le droit naturel est un idéal et que le droit positif ne s'empreint de cet idéal et ne Tincarne qu'avec lenteur ; mais, Droit positif et Droit naturel, tous les deux, ils sont dans la mênie direction ; tous les deux, ils y sont d'une manière nécessaire, ou plutôt l'un, le droit naturel est l'antécédent ; l'autre, le le Droit positif, est le conséquent ; et, quand l'individu se met en société, bien loin que ce soit pour abdiquer, c'est au contraire pour obtenir davantage.

Que si, par une autre explication, nous regardons les mots « et du citoyen » comme ne faisant que développer ceux-ci : les Droits de l'homme, c'est le plus petit venant à la suite du plus grand, car il est impossible de faire la théorie des Droits de l'homme sans faire celle des Droits du citoyen ; et si, d'ailleurs, âl pouvait être t'atiônnel de faire la théorie des Droits du citoyen séparément de celle des Droits de l'homme, il ne le serait pas moins de faire aussi d'une manière séparée la théorie des Droits du père, de l'enfant, du mari ; et, alors, on ne serait pas. loin de retomber dans l'antithèse des droits naturels et des droits politiques. La vérité est que dire ce que sont les Droite de Vhomme^ c'est dire la totalité des droits.

Mais quelle a été, en définitive, la pensée propre des rédacteurs de la Déclaration de 1793? Cette pensée ne se dégage dans la rubrique que d'une manière insuffisante ; mais, si on la cherche un

peu plus loin, dans la Déclaration elle-même, j'ai grand'peur qu'on ne trouve que c'est la première interprétation, celle qui donne encore le résultat pire, qui est la vraie. Oui, les adeptes de Jean-Jacques se sont trop pénétrés ici des doctrines du maître. Oui, comme ce grand et contradictoire esprit, ils se sont persuadé qu'il y a un conflit entre la nature et la société, et que la nature doit abandonner de ses droits pour que la société soit possible.

Aussi, voyez les conséquences immédiates que cette hérésie va engendrer : la Déclaration des Droits devra renfermer, à côté de ceux de rhonune, ceux du citoyen ; mais le droit de l'enfant, le droit de la femme, y fera-t-on même la plus simple allusion?

Le maître, Jean- Jacques Rousseau, a bien écrit un livre tout entier sur l'enfant, et, dans ce livre, il y a, au sujet de ce qui est dû à l'enfant, une aperception qui dépasse de beaucoup celle des penseurs antérieurs, Locke excepté ; néanmoins, comme toute l'œuvre de Jean- Jacques , cette conception est embarrassée dans un sentimentalisme qui en gâte le côté rationnel. En somme, Jean-Jacques n'arrive pas à cette formule, le droit de l'enfant, et, si on la lui eût présentée, il est probable qu'il l'eût repoussée, tant ce philosophe était avant tout un mystique, tant il lui était difiBcile à lui-même de sortir des ténèbres qu'il cherchait à dissiper (15).

Et, sur les rapports des époux, Jean- Jacques encore a écrit des pages presque sans rivales en leur tenïps. Qu'on lise, pour s'en convaincre, le petit

récit des amours d'Emile avec Sophie ; Jean- Jacques y proclame que le mariage a un fondement purement moral, qu'il consiste dans Tunion libre des cœurs, et il n'hésite pas à poser cette affirmation, alors hardie, à savoir que, même en présence du mari, la femme doit s'appartenir. Cependant, le droit de la femme, le droit d'être libre et égale, Jean- Jacques ne Ta pas plus formulé qu'il n'a fait du droit de l'enfant (16).

Outre les critiques que je Pui ai déjà adressées, la Déclaration des Droits de 1793 mérite celle d'avoir commis les mêmes omissions capitales que Jean- Jacques Rousseau.