H8 LA DÉCOMPOSITION

Il faut en prendre notre parti. Les ouvriers allemands aiment leur pays tel qu'il est. La « pointe monarchique » de l'Etat ne les choque pas plus que l'ornement de casque prussien. La parole de l'ouvrier-poète reste vraie :

O mon pays, tu vois, dans l'extrême péril,

Que ton plus pauvre fils te fut le plus fidèle. (1).

Sachons apprécier à la lumière de ce sentiment les effervescences qui pourront encore se produire. En janvier 1918, une soudaine vague gréviste balaya le pays, de Berlin à la Ruhr. Cinq cent mille hommes chômèrent. On crut, dans quelques milieux de l'Entente, percevoir les symptômes avant-coureurs d'une crise intérieure grave. Interprétations aussi erronées que celles des Allemands qui attribuaient à l'or anglais ou américain une intrigue sinistre de défaitisme ouvrier. On peut croire sur parole les syndicats allemands (2). Les grèves fusèrent sans cohérence, comme l'explosion spontanée du mécontentement sporadique, avivé par la famine. En Autriche même, où le péril fut plus pressant, Victor Adler et VArbeiter Zeitung conjurèrent les ouvriers :

Tenez-vous-en à ce qui est accessible ! Ne compromettez pas dans ce jeu stérile tout notre avenir ! (3).

En Allemagne, les chefs allemands, montrant le profond abîme où s'était englouti la Révolution russe, avertirent les ouvriers de méditer à temps ces leçons. Les ouvriers y étaient tout prêts. Legien et son état- major syndical n'avaient pas rompu le pacte des syndicats avec

(1) Poème : Denk es, o Deutschiand ! cité dans VHambiirger Echo, 30 janvier 1918.

{2) Korrespondenzblalt de \a Commission générale des syndicats allemands, février 1918, — V. aussi A. Winxig : Der Damm bricht (dans Die Glocke, 7 février 1918).

(3) Cité d'après ÏHamburger Echo, 17 février 1918.

le gouvernement qui stipulait qu' a on n'encouragerait aucune grève pendant la durée de la guerre ».

Les organisations n'auraient sûrement pas approuvé une grève qui, dans la situation actuelle, se serait proposé d'imposer une paix immédiate (1),

Janvier 1918, c'était le temps où Ludendorlï entraînait son armée par des manœuvres sévères pour l'otïensive de printemps. On savait ses préparatifs. On était gonflé d'espérance. Les ouvriers allemands avaient fait leur devoir. Ils rappelaient le leur aux autorités. Il s'agissait d'obtenir une péréquation des rations alimentaires. Pendant qu'on délibérait, le socialisme majoritaire esquissa une petite tentative de chantage. Rassui^é sur la tranquillité profonde des masses ouvrières dès qu'elles auraient leur auge pleine, il essaya d'une falsification ti^ès analogue à celle qu'il reprochait aux patriotes. 11 tenta tout de même de donner à ces émeutes de la faim un sens politique. On donna des coups de sonde dans le mécontentement populaire. Par chance, les ouvriers des chantiers navals de Hambourg avaient déclaré « quils supporteraient de grand cœur les privations de la guerre, s'ils étaient stirs que le gouvernement avait un désir sincère de la paix. » Le gouvernement déclara que la paix était son désir le plus cher. Il ne dit pas quelle paix. Il fut entendu facilement que ce ne serait, pas la paix des a déclamations annexionnistes ». Ailleurs on crut remarquer un mécontentement au sujet des a nouveaux riches » et de «. l'usure de guerre ». Ailleurs encore on s'aperçut d'une haine ouvrière toute particulière des ouvriers contre M. von Heydebrand. Les journaux socialistes firent le dossier de ces doléances simulées; et comme partout le gouvernement assura avec empressement

(1) Editorial de l'Hamburger Echo, 30 janvier 1918.

qu'il n'aimait pas les « nouveaux riches » et qu'il n'encourageait pas la campagne de M. von Heydebrand contre la réforme électorale prussienne, tout se calma. Non sans que les ouvriers eussent donné dans un autre piège. Il est inévitable que dans une grave crise économique et alimentaire comme celle qui sévit durant cette guerre, il éclate des grèves. Le gouvernement allemand a coutume de les écraser dans l'œuf. Cette fois, pris à l'improviste, il utilisa l'imprévu même de la situation. Il joua la difficulté. Il eût étoufîé une grève médiocre. Il laissa se propager la grève énorme. Les petites grèves laissent indifférents les meneurs dangereux. Les grandes grèves les séduisent, leur causent le vertige hérostratique. Ils sortent de leur longue prudence et se démasquent. Ils entraînent les ouvriers les plus énergiques. On les connaît alors. On les saisit en flagrant délit. Quelques centaines de vrais démocrates et les plus fougueux militants ont connu alors les geôles allemandes. Des milliers d'autres ont été envoyés au front, au devant de la mi" traille ennemie. Le gouvernement impérial est sûr depuis lors que, si la Révolution allemande était possible, il n'y aurait plus d'hommes d'action pour se mettre à sa tête.

Pourquoi la vieille sociaUdétnocratie n'a pas fait la révolution

On nous dit : « Mais la révolution allemande que vous disiez impossible faute de révolutionnaires, elle a eu lieu pourtant. C'est donc qu'il y avait au cœur de cette social-démocratie, décriée par vous, des forces de révolte qui ont brisé les vieilles monarchies allemandes. )>

Nous n'avons jamais contesté qu'il y eût en Allemagne, et dans tous les partis, des hommes mécontents de leur gouvernement. Nous dirons, bientôt, comment s'est produite la Révolution, devenue inévitable après l'ébranlement profond que causèrent à l'ancien régime les coups de marteau assénés par Foch, par Douglas Haig, par Pétain, par Pershing. Nous réitérons que cette Révolution, dont la social-démocratie majoritaire a tiré un profit sanglant pour se hisser au pouvoir, n'a pas été faite par elle.

Aucune révolution, au sens occidental du mot, n'a pu être faite ou préméditée par les hommes qui soutenaient il y a trois ans :

Le chef de la Révolution anï^laise a été Cromwell. Le chef de la Révolution française a été Napoléon. A la tête de la Révolution allemande, il y a Bethmann-Hollweg (1).

Cette Révolution allemande, les socialistes impériaux ne jugeaient nullement nécessaire de la préparer. Elle sedéix)ulait sous nos yeux; elle ne ressemblait à aucune révolution bourgeoise :

(1) Paiit. Lknsch. Die Sozialdemokratie. ihr Ende iind ihr Gluck. 1916, p. iv.

Les batailles de rues, les barricades, l'expulsion d'un roi ou son exécution font tout à fait défaut...

L'ascension de la classe ouvrière a lieu dans les coups de tonnerre d'une guerre mondiale révolutionnaire, mais non pas dans les éclairs d'une guerre civile... Ce fait peut paraître surprenant... Il résulte spontanément de l'économie de la classe ouvrière (1).

En effet, la Révolution allemande, pour ces socialistes impérialistes, c'était la guerre. La part du prolétariat dans cette révolution, c'étaient les masses profondes de l'infanterie allemande en Picardie. La part de la bourgeoisie savante, c'étaient les zeppelins et les sous-marins. Et le terme où l'on en voulait venir, ce n'était pas de décapiter un monarque, mais de décapiter LAngleterre.

Ceci était soutenable : La Révolution allemande, préméditée par les socialistes de la Glocke, c'était la victoire du militarisme allemand. Il n'a manqué que de la réussir. Moyennant quoi on n'avait pas besoin de détrôner l'Empereur. On pou.vait s'en tenir à ce raisonnement très logique et attendre a l'ascension des prolétaires » de la suprématie militairement affirmée de l'organisation allemande. Le comble, c'est qu'on ait voulu ajouter ensuite que l'excellence de ce régime d'organisation disciplinée, compatible avec la monarchie, équivalait, par le seul fait de la victoire allemande, à une révolution démocratique.

Il faut remonter au temps du « message de Pâques » lancé par l'Empereur en 1917, et au Congrès de Wûrzbonrg qui siégea l'automne suivant, pour comprendre la longue querelle constitutionnelle qui s'est déroulée jusqu'à la gestion de Max de Rade. On se rendra compte que la a démocratisation » de l'Allemagne, poursuivie

(1) Ibid. p. 1*24.

par le parti socialiste majoritaire, d'accord avec la monarchie, jusqu'à la veille du 9 novembre, n'avait rien qui présageât une subversion violente. On s'expliquera qu'une République allemande nous demeure suspecte où se sont installés au pouvoir des révolutionnaires qui ne voulaient pas se révolter.

Quand parut le message de Pâques 1917, Gunow exhala une lyrique satisfaction :

Ce serait fermer les yeux délibérément aux faits évidents que de contester que les promesses de l'Empereur n'ont pas jusqu'ici affaibli la monarchie, mais l'ont fortifiée (1).

Et la Cloche de Par vus sonnait à toute volée cette victoire de la monarchie, qui par un simple rescrit souverain réalisait « ce qu'en des dizaines d'années de batailles acharnées, les démonstrations de la rue et lagitation la plus zélée dans la presse et dans les réunions publiques n'avaient pu réaliser. » (2) 11 valait donc mieux, concluait ce loyal périodique, ne plus tant batailler et avoir pour soi l'Empereur. A vrai dii^e, des objections timides se faisaient entendre. Quelques personnes se souvenaient que des promesses non moins solennelles avaient été faites en 1908, qui s'elïondrèrent en 1911, quand M. de Bethmann-Hollweg parla des « sujétions voulues par Dieu lui-même ». D'autres s'inquiétaient de voir poindre déjà des projets très limitatifs. Le rescrit de Pâques promettait le suffrage universel direct et secret. Mais n'autorisait-il pas le vote plural pour les grands propriétaires, les hauts fonctionnaires, les tituhiii-es de la croix de fer, les intellectuels ? Ces projets inquiétaient les hommes habitués aux vieilles roueries du conservatisme prussien. On pouvait abolii' tout l'ancien suffrage à trois classes, usité dans la vieille

(1) H. CuNow. Die Osterbotschaft (Glocke, 14 avril 1917».

(2) H. Cuxovv. Tbid.

Prusse, et par le vote plural rétablir toute la hiérarchie supprimée, a Simple accalmie alors dans la lutte », disait Cunow ; et il ne voyait pas que dès longtemps, le socialisme majoritaire avait renoncé à toute lutte. Lensch, si féroce quand il s'agissait de l'Angleterre, ne connaissait que tendresse pour Guillaume II :

Il se fait pour les plus faibles yeux une évidence croissante, où ils aperçoivent que nous vivons une Révolution, auprès de laquelle la grande Révolution française n'a été qu'une querelle de basse-cour... De telles crises intérieures, pour se dénouer, n'ont pas besoin de la force. Plus les formes dans lesquelles elles se dénouent resteront parlementaires, mieux cela vaut pour l'Etat (1).

Et l'Etat allemand vivait donc dans cette assurance que, s'il ne tenait pas ses promesses, on n'userait pas contre lui de violences sauvages. Car la violence et la sauvagerie, on les réservait pour les batailles nouvelles qui se déroulaient en Picardie. Littéralement, le vieux socialisme allemand faisait de la résistance militaire allemande le critérium de la force démocratique de l'Allemagne :

Si l'Allemagne n'avait pas eu une foule d'institutions démocratiques, nous serions vaincus depuis longtemps ; et si les pays étrangers adverses étaient vraiment aussi démocrates qu'ils le disent (sans l'être), nous serions également vaincus depuis longtemps (2).

Les feldmaréchaux solidement appuyés sur les feldwebels; à la cime le grand état-major, et, en bas, les solides brutes militaires qui font métier de sous-officiers, cela faisait encore en 1917, et surtout après l'effondrement russe, un front résistant : signe évident, soutenaient ces socialistes, de profonde vigueur démocratique.

On ne fut pas long à découvrir que les hobereaux combattraient à outrance toute réforme. Ce fut une au-

^1) p. Lensch, Die deutsche Révolution (Glocke, 21 juillet 1917). (2) P. Lensch, Ibid.

baine pour la social-démocratie domestiquée : Elle put refaire figure d'opposition. Elle avait fraternisé avec la haute bourgeoisie, avec les curés, avec la monarchie depuis trois ans de guerre. Elle n'avait cherché que les occasions de se coaliser avec qui voulait. Le difficile avait été d'esquiver ses accolades. Par bonheur, un ennemi s'offrait enfin, les hobereaux. Il était fait à souhait. Pas de caste plus odieuse à l'étranger. On pouvait dire au dehors que le peuple allemand était innocent de la guerre, comme son souverain. Les plus malins, ceux qui envisageaient déjà la a paix de conciliation », ajoutaient que la « démagogie de droite » avait transformé en une guerre de conquête de style napoléonien la guerre de défense imposée au peuple allemand. Les barons ruraux et industriels, les professeurs stipendiés par des capitalistes associés aux féodaux, voilà ceux qui travaillaient à l'hégémonie mondiale allemande, et qui, insultant sans cesse la rapacité anglaise, trouvaient équitable la rapacité allemande.

On les dénonçait maintenant. On invoquait contre eux les promesses de l'Empereur. Toute la haine du genre humain était amassée contre l'Allemagne, disait Cunow, (( par les habitudes d'esprit, par l'attitude politique et par l'arrogance de la noblesse agraire prussienne. » (1) Lensch lui-même, bien que sur l'écrasement de l'Angleterre, de la France et de la Belgique il fût tout à fait d'accord avec les comtes Westarp, Heydebrand et Reventlow , n'en était pas moins d'avis , comme Cunow, qu'il fallait à la fois briser le pouvoir politique des hobereaux et briser leur influence dans Tadministration prussienne. C'est « par euphémisme », Cunow en convenait, que l'on désignait du nom de a parlement »

(1) H. Cunow, Preustengeist und Reichsdemokratie (Glocke, 5 mai 1917).

les deux assemblées d'ancien régime où siégeaient, selon une hiérarchie strictement héraldique ou censitaire, la. gentry des marchands de chevaux blasonnés, des grands distillateurs à particule et les grands propriétaires princiers des charbonnages de Silésie. A eux seuls, maîtres du plus grand Etat allemand, ils réussissaient à paralyser toutes les réformes libérales qui auraient pu naître au Reichstag. Mais que vînt le suffrage universel en Prusse et c'était vraiment la fin de la « vieille Prusse », c'était l'ère nouvelle et la démocratie véritable :

Tandis qu'en France, étant donné le développement ridiculement arriéré du parti socialiste dans ce pays, le suffrage universel sigui fie la ploutocratie, et qu'en Angleterre, pour autant qu'on y a pu parler d'un suffrage démocratique jusqu'ici, jamais il n'a brisé la domination des petites séquelles aristocratiques (1).

Plus que jamais le socialisme de droite poussa des cris de triomphe, dans ce mois de juillet 1917, où, après la chute de Bethmann, Michaëlis promit formellement le suffrage universel prussien. A vrai dire, il avait trouvé la réforme toute prête dans l'héritage de Bethmann défaillant. Ainsi Bethmann absent était pourtant le chef de la Révolution qui se déchaînait. Il fallait le compter au nombre de ceux qui, tout morts qu'ils sont, parlent encore. Déjà des rapprochements s'établissaient entre la Révolution russe et la Révolution allemande. L'ancien sutïrage à trois classes avait été introduit quand une brutale menace de Nicolas P'" avait brisé la Révolution de 1848. La vassalité des rois de Prusse avait cessé ; mais il subsistait le symbole de cet ancien servage de la royauté prussienne, le droit électoral prussien. Il était naturel qu'il fut emporté dans l'ouragan qui avait balayé le tsarisme. II sortirait de la tourmente, avec une Prusse régénérée, une Allemagne nouvelle,

(1) p. LENSCH.gy^ic Deutsche Révolution {Cloche, 21|iuillet 1917).

supérieure en démocratie à toutes les prétendues puissances démocratiques de l'Occident :

Le principe de l'organisation, qui, aux mains d'un gouvernemcat d'autorité, signifie tutelle, esprit de servilité, gestion policière, se transmue instantanément en son contraire dialectique : il devient le levier du selfgovernment, de l'esprit civique et de la libre discipline au moment précis où il trouve son support dans la classe populaire elle-même (1).

Betlimann-Hollweg après toutes ses promesses n'avait su que disparaître, et pourtant on l'avait salué «chef delà Révolution)). Hertling n'avait fait que paraître, et pour une simple promesse reprise, on acclamait déjà la Révolution accomplie.

Le Congrès de Wûrzburg arriva sur ces entrefaites (septembre 1917). Landsberg, chargé du rapport politique, avoua que les peuples de l'Europe et du monde se font de l'Allemagne une effroyable image, parce qu'ils voient la force militaire et économique de l'Allemagne aux mains d'une caste agressive. A son tour, le parti socialiste considéra comme l'alïaire la plus importante d'Allemagne cette question du suffrage égalitaire qu'en Prusse on feignait de traiter comme un pur litige d'arrondissement. Déjà il voyait le gouvernement de la Prusse et de l'Empire se faisant l'exécuteur, et non l'ennemi, des volontés du peuple. Par le suffrage universel, le selfgovernment des villes et des campagnes devenait possible, sans lequel il n'y avait pas de vraie démocratie. La responsabilité ministérielle, l'immunité plus complète des parlementaires blaseraient l'absolutisme. Le ministre de la guerre, s'il contribuait à la nomination des officiers, corrigerait le recrutement de caste dans les hauts grades. Merveilleuses innovations, en vérité ! Paul Lensch débordait de sentimentalité à les décrire :

(1) p. Lensch, Ibid.

C'est un programme très clair pour l'avenir allemand ; un programme concentré et massif dans sa force (1).

Mais on sent, après coup, l'angoisse qui perçait sous cette grandiloquence. Que pouvait-on obtenir vraiment de cette dynastie fourbe des HohenzoUern et de cette classe agrarienne figée dans sa résistance ? Pour quelle date s'attendre à cette « démocratisation imminente de l'Allemagne », promise par Landsberg? Cunow, séide clairvoyant du monarchisme, avait toujours déconseillé les illusions :

Il n'importe pas qu'on diffère la réforme électorale prussienne jusqu'à la fin de la guerre... Mais le rescrit de Pâques nous en garantit en quelque sorte la réalisation dès les premières élections après la guerre (2).

Six mois étaient passés depuis ces Pâques allemandes si riches de promesses, et déjà Lensch, bien que le suffrage universel prussien parût à tous la condition même de la victoire, se consolait :

La guerre peut être achevée, sans doute, par d'autres procédés que les procédés parlementaires.

Autrement dit, la Révolution allemande, la victoire, pouvait s'obtenir sans République. Là-dessus, Lensch et ses adhérents ne différaient pas d'avec le comte Westarp.

Pourquoi, cependant, menaçaient-ils? Pourquoi cette exigence, qui réclamait d'une voix impérieuse le suffrage universel :

Sur cette route-là, il n'y aura pas, il ne doit pas y avoir d'obstacles. Quiconque essayera d'en dresser, la roue de l'histoire lui passera sur le corps et l'écrasera (3).

Gela est vite dit. Il s'agirait de savoir ce qu'il fallait entendre par a la roue de l'histoire » ? Etait-ce le Prési-

(1> p. Lensch : Wùrzbnrcj [Glocke, 13 oct. 1917).

(2) GoNow: Ostcrbotschaft. (Glocke, 14 avril 1917).

(3) P. Lensch : Wilrzbnrg (Glocke, 13 oct. 1917).

dent Wilson ? ou le maréchal Foch ? Etait-ce le socialisme minoritaire ? On peut douter que ce fût là l'arrière pensée de Paul Lensch. Pendant ce temps, les Droste- Vischering, les Henckel von Donnersmarck, les Praschmar, les Savigny, les Strachwitz accumulaient « les obstacles sur la route». L'hiver de 11)17 s'engagea dans la préparation des grandes offensives de Ludendorff pour le printemps. Mais l'assurance des agrariens conservateurs n'était pas moindre que celle des chefs militaires. Et le comte Oldenburg de Janischau, le 12 décembre 1917, osa prononcer, à Dantzig, ces paroles :

Si le suffrage universel est introduit en Prusse, c'est nous qui aurons perdu ia guerre.

Nous : c'est-à-dire, les hobereaux. Or, les hobereaux étaient décidés à ne pas se laisser acculer à la capitulation.

La social-démocratie se trouvait enfermée dans ce dilemme : Attendre de ia défaite militaire la victoire des réfoi^mes démocratiques ; ou préparer la défaite des réformes en fortiflant le parti militaire. La social-démocrat'ie s'était inféodée à la monarchie et crut tout de même lui arracher le suffrage universel. Vaine tactique devant un pouvoir à qui il en coûtait ci peu de promettre. Quand, sur le tard, Max de Bade se vit obligé de tenir, il n'était déjà plus qu'un syndic de la faillite monarchique.

Cette inévitable faillite ne s'estompait qu'à peine dans le lointain lors du rude hiver de 1917, où l'insolence des militaires et des hobereaux se crut si près du triomphe. La « vieille Prusse )>, dont ont avait déjà dit qu'elle était morte, parce qu'un rescrit de son roi abandonnait une parcelle de droit divin, lutta désespérément pendant ces terribles mois. Son système électoral des trois classes, honte du peuple prussien, elle le défendit, elle s'v obstina, comme s'il se fût agi de défendre les

méthodes de guerre de Clallse^Yitz. La parole de son roi, elle essaya de la déchirer, comme elle avait violé les promesses faites au peuple allemand en 1815. A peine Hertling eut-il, à l'automne, publiquement renouvelé l'engagement de créer le suffrage universel en Prusse, que Heydebrand commença des hurlements de fureur, répercutés par toute la presse conservatrice et nationalelibérale. Quand la Chambre prussienne nomma une commission, le D'' Friedberg, vice-président national-libéral du ministère prussien, et son collègue Drews, chargés d'élaborer la réforme, s'y rencontrèrent avec des crânes durs comme ceux des pires hobereaux de la vieille Marche médiévale, les QuitzoAv, les Rochovv, les Itzenplitz. Il fallut combattre dinvraisemblables projets de vote plural. Au total, pourtant, les hobereaux préféraient le maintien des trois classes. La théorie prussienne, défendue par eux, c'est que a le régime électoral prussien reposait sur la base équitable des sacrifices consentis à l'Etat )). Après trois ans de guerre, les hommes de ce parti jugeaient des sacrifices faits pour la patrie d'après le poids du sac d'écus versés au fisc. Le dévouement, le sang versé, les blessures, la misère endurée, décuple chez les petites gens, ne comptait pour rien auprès de la feuille des contributions. Hermann Wagener, défenseur, lui aussi pourtant, des intérêts agrariens, mais en un temps où les hobereaux n'étaient pas encore acoquinés à la grande industrie, avait obéi à de plus nobles considérations, quand il avait crié à la Chambre prussienne, le 12 septembre 1866 :

Le droit de suffrage universel en Prusse est le corrélatif politique nécessaire de l'obligation militaire universelle.

Mais dans ce ministère prussien, où Friedberg et Drews soutenaient que les cédules inégales de l'impôt ne pouvaient plus désormais fonder une inégalité de droits

politiques, un autre ministre, von WaldoAv, ancien administrateur de la Prusse orientale, inventait des méthodes \^our particulariser à outrance le sufïrage que la démocratie veut universel. (1)

Non seulement il resserrait le suffrage dans d'étroits canaux sévèrement écluses ; il projetait aussi une réforme du Herrenhaus.

Il faut, disait-il, que la Chambre des Seigneurs demeure une Chambre de maîtres; il ne se peut donc qu'elle devienne une Chambre des ouvriers.

Et de proposer une refonte du Herrenhaus, où tous les princes du sang, tous les princes médiatisés, les grands propriétaires fonciers par fournées triples, la grande ploutocratie industrielle et commerciale, les Universités et les Eglises étaient mis en présence dune faible douzaine de représentants des corporations ouvrières et artisanes (2). La manœuvre, par surcroît, consistait à lier les deux réformes. On consentait à réformer le sufïrage prussien, pourvu qu'on le viciât d'avance par des mesures qui eussent abouti à des résultats de réaction. Avant tout, on reniorçiiii i\i\ Herrenhaus toute cette gentry arrogante

(1) Le projet Waldow : 1» doublait la durée de la résidence légale exigée de chaque citoyen, et, de six mois qu'elle était, la portait à un au; 2" mieux encore, le domicile légal devait être fixé dans la même circonscription électorale (si on déménageait de Berlin-Nord à Berlin-Ousst, on n'était plus électeur pendant un an); 3' il fallait une naturalisation pruss/en/ic d'au moins trois ans, tandis qu'auparavant tout Allemand avait droit de suffrage dans n'importe quel autre Etat, même en Prusse; 4' l'électorat n'était plus acquis à 24 ans d'âge, mais reporté à la 20'? année révolue; 5° il ne devait y avoir aucun remaniement des circonscriptions. Les arroudissements de plus de 250 000 habitants devaient avoir un député en plus, ce qui donnait douze députés nouveaux.

(2) Plus exactement, le projet Waldow aurait fait siéger au Herrenhaus : 1» tous les princes de Hohenzollern; 2" une ou deux douzaines de princes médiatisés; S» les principaux comtes et seigneurs prussiens; i" les nobles héréditairement privilégiés; 5° 36 grands propriétaires fonciers ; 6036 représentants de l'agriculture; 7'5 36 représentants des Chambres d'agriculture (Si l'on compte bien, cela fait 108 agrarieus) ; 8" 72 représentants de l'industrie et du commer'^e; 9' 12 représentants de l'artisanerie; 10° quelques douzaines de représentants des villes; IV 16 représentants des ÎJniversités et des Eglises. En tout : 510 membres.

que le siifïrage, même plural, même écluse par des biefs successifs et par des interdictions multiples, aurait affaibli kVAbfjeonlnetenhaiis. L'incroyable Chambre prussienne, « avorton hybride, comme disait Y Hamburger Echo {[), de l'orgueil hobereau et de la honte populaire », aiTivait ainsi à prolonger son existence tarée. La difficulté était que, pour réaliser légalement la réforme, il fallait le vote des deux Chambres prussiennes. Le plus manœuvrier des grands partis prussiens, le pai^ti hobereau, celui qui, même devant la dynastie, quand elle lui résistait, avait toujours montré le plus d'acharnement savant dans Tart de l'obstruction pai^lemen taire, imaginait-on qu'il se suiciderait dans un bel enthousiasme de justice? Pour cette fois, Paul Lensch lui-même, dans son jargon, trouvait aux hobereaux « une psychologie sociale arriérée » (2). Mais, commencés en décembre, les débats sur la réforme électorale prussienne réussissaient en deux mois à enterrer le suffrage universel, tous les systèmes de vote plural, le vote des six classes substituées aux trois classes anciennes. Odieux jusque-là, les hobebereaux s'étaient maintenant rendus ridicules : car on était devant le néant. Le D"^ Friedberg s'acharna à vouloir arracher à la Chambre des Seigneurs un vote que la Chambre des députés lui avait refusé ; et pour le cas d'un nouveau refus, promit de dissoudre la Chambre des députés. Comme si, en dissolvant la Chambre basse, on avait pu modifier l'esprit de la Chambre haute rétive 1 Alors, les syndicalistes, et à leur tête Auguste Winnig, ne purent plus refuser de voir clair :

Le peuple souffre tous les jours gravement de voir que, poulies dirigeants d'un Etat qu'il veut et doit sauver en donnant son sang et sa moelle, il n'est qu'un marchepied... Ce sentiment lui a

(1) Hamburger Echo, 15 mai 1918.

(2) Paul Lejjsch, Die Eindeutschung der preussischen Junker. (Glocke, 9 fév. 1918). y /- v .

manqué dans les premiers mois de la guerre. Il a cru définitivement avoir échappé au maléfice du passé allemand. Le peuple a sousestimé la ténacité de l'esprit hobereau. Il n'a pas compris combien il a pénétré toutes les institutions de l'Etat, et combien il y est profondément ancré. » (1)

Nous n'avions jamais dit autre chose. Mais le « peuple » était conduit par des chefs socialistes. C'était à eux à ne rien « sous-estimer », à ne pas se payer de chimères, et à faire la Révolution plutôt que de soutenir un Etat tout pénétré de l'esprit hobereau. Toutefois il ne sert à rien de voir clair, quand on n'a pas de volonté de révolte. Et, les yeux dessillés, ^Yinnig n'en réclamait pas moins pour cet Etat-hobereau, le « sang et la moelle » des prolétaires. Comment donc arriverait-on à « nationaliser )) les hobereaux, à les « fondre entièrement dans le corps allemand par le suffrage universel, » comme le voulait Lensch? Depuis avril 11)17, les journaux socialistes avaient commencé une campagne pour demander que le Reichstag fît la Réforme que les Chambres prussiennes ne feraient jamais. Ils demandèrent une loi d'Empire qui obligerait tous les Etats allemands à se donner une Constitution où serait stipulée une représentation du peuple élue au suffrage universel direct et secret (2). Mais aurait-on une majorité au Reichstag? Rien n'était moins sûr. « Toutes les questions politiques, disait en plastronnant Wilhelm Kolb, sont des questions de forco), et il ajoutait, plein d'une illumination faustienne : « Au commencement était Y action. » Cette action consista toujours à semoncer Richard Stampfer qui, dans le Voncaerts, vitupérait la faiblesse des divers chanceliers. « En avez-vous un meilleur que Bethmann ? )> lui demandait Kolb ; et il trouvait déplacées

(1) Aug. WiN-NiG, Der Damm bricht (Glocke, 9 fév. 1918).

(2) Hamburger Echo, 1" avril 1917. — W. Kolb. Die Kernfrage iind der Weg zur Loesiing (Glocke, 28 avi-il 1917).

toutes ces attaques, déplorait (( cette façon de jouer avec le feu, qui pourrait avoir des conséquences très difïérentes de celles que se promettait le camarade Stampfer ». Ces conséquences redoutées de lui, quelles étaient-elles ? La Révolution devant l'ennemi, ou la réaction brutale? Kolb ne le dit pas, mais on n'a que le choix de ces deux interprétations. En fait, le parti de Kolb n'a jamais ni attendu ni préparé le coup de force contre le pouvoir établi. L' « action » préméditée par Kolb, cette action, mère des grandes choses, et qui est au début de tout, se réduisait à un marchandage avec les autres partis de gauche, dont on pouvait espérer une majorité libérale au Reichstag.

Avant tout, il ne fallait se garder d'abandonner le gouvernement si prodigue de promesses. Avec un pédantisme doctoral, Arno Franke dans la Neue Zeit posait la question. Il trouvait naturel qu'il y eût « lutte pour l'Etat )) en un temps où le sentiment étatiste avait grandi dans tous les partis. Il admettait que d'anciens partis ne vissent dans l'Etat qu'un protecteur de leurs droits historiquement établis, tandis que les partis nouveaux, ceux de la démocratie, voyaient en lui un instrument au service de la collectivité. L'essentiel était de ne pas fausser cet instrument, tandis qu'on l'arracherait des mains du rival à déposséder. Il fallait soutenir l'Etat, et, avec lui, le gouvernement qui s'engageait à le pousser vers la démocratie. Il fallait lui voter tous les crédits de guerre. Bebel avait dit au Congrès de Dresde :

Voter le budget, cela est permis tout au plus dans un Etat où existe le suffrage universel, direct et secret pour toutes les assemblées, où aucun parti bourgeois ne nous sera préiéré... où tout social-démocrate pourra aspirer à tous les postes de l'Etat.

Mais un gouvernement qui lutte pour le suffrage universel, par lequel se pourront conquérir toutes ces

positions socialistes, ne fallait-il pas lui accorder dès maintenant son budget? LaiVewe Zeit, par la voix d'Arno Franke, concluait que rien n'était plus urgent (1).

Qu'on veuille donc bien se résumer les méthodes politiques préconisées en Prusse dans cette dernière année de guerre par la vieille social-démocratie. Elles ont consisté :

P A ne pas renverser Bethmann-Hollweg ; à lui chercher, quand il tomba dans une sinistre intrigue de hobereaux, un successeur voisin de ses idées ;

2° A chercher dans la couronne un appui contre ces mêmes hobereaux ;

3'' A ne jamais refuser de crédits à la monarchie prussienne, bien qu'il fût avéré que toutes les institutions de la Prusse sont imprégnées d'esprit hobereau ;

4° A chercher dans le Reichstag une majorité de gauche pour fonder enfin ce grand parti libéral unique, rêvé autrefois par Naumann, et où fusionneraient les nationaux-libéraux les plus démocratisés, les progressistes et les socialistes, et pour donner l'assaut avec ces forces coalisées à la citadelle de la réaction prussienne.

Cette politique lentement évolutionniste, nous l'aurions saluée avec confiance avant la guerre. On ne nous fera pas croire que, se faisant complice de l'effort de guerre du militarisme allemand, elle pouvait amener au-dedans ce que les peuples occidentaux ont coutume d'appeler une Révolution.

Pour démocratiser l'Allemagne, disions-nous, il fallait d'abord démocratiser la Prusse ; et la Prusse ne pouvait être démocratisée que par des lois émanées de

(1; Arno Franke, Der Kampf iim den Slaat. [Xcue Zeit, 17 mai 1918).

l'Empire. C'est le cercle où se débat l'Allemagne depuis la mort de Bismarck. Les plus fins et les plus robustes lutteurs se sont usés à cet antagonisme, qui rendait TEmpire ingouvernable, entre une Prusse qui refusait les plus simples réformes et une Allemagne modérément libérale, qui ne pouvait développer ses institutions parlementaires tant qu'elle traînait ce boulet de la réaction prussienne.

Pour réformer la Prusse, il fallait donc imposer la réforme. Il fallait user de contrainte contre l'Etat allemand le plus fort. Ce procédé de contrainte et d'intrusion dans les affaires intérieures prussiennes ne pouvait être qu'une loi d'Empire.

Cette loi n'était à espérer que d'un Reichstag luimême démocratisé dans son recrutement ; et d'une revision de la Constitution qui introduirait la responsabilité ministérielle à la fois en Allemagne et en Prusse, De là, durant toute la guerre, des litiges qui se poursuivirent dans le Reichstag allemand, parallèlement à ceux qui se déroulaient dans la Chambre prussienne. Le gouvernement allemand était décidé à procéder par paliers très lentement déclives. Il y eut trois questions : 1° Celle de la nomination des ministres parlementaires ; 2*^ celle dugremiimi', 3° celle des circonscriptions électorales du Reichstag.

1° L'homme chargé d'éluder le parlementarisme et la responsabilité ministérielle fut le chancelier Michaëlis (1). Il appela bien au ministère quelques parlementaires. Ils durent, aux termes de la Constitution, résigner leur mandat de députés. Ainsi se dessinait une démarcation entre le parlementarisme qui gouverne selon la méthode occidentale et la parlemeniarimùon du gouvernement, qui serait la nouvelle méthode allemande.

(1) Il fut au pouvoir du 17 juillet au 2 novembre 1917.

Judicieusement Landsberg à Wûrzburg parla d'un Ersat:: du régime parlementaire que le gouvernement allemand Aenait de créer avec toute Tingéniosité qui suppléait, par des synthèses chimiques et des amalgames de végétaux malaxés, au sucre, aux graisses et au pain absents durant ces longues années de guerre. Une pensée venait à tous les démocrates : ces chefs de parti qu'on déracinait de leur groupe au moment même où on les nommait ministres, où puiseraient-ils désormais l'autorité et la conviction ? Aucun intérêt ne les liait plus au Parlement. Se figurait-on qu'ils seraient les interprètes incorruptibles d'un suffrage universel dont ils allaient désormais être séparés ? Comment la volonté du peuple pénétrerait-elle jusqu'au gouvernement, puisque les mandataires du peuple n'étaient pas révocables par le peuple, et que montant au pouvoir, ils cessaient de le représenter? Dans le socialisme majoritaire ainsi se faisait une nouvelle scission. Il s'y dessinait une aile gauche qui restait fidèle à la doctrine parlementaire occidentale; et une aile droite de sceptiques impérialistes qui poussait à des solutions nouvelles de démocratie administrative et autoritaire.

2° Pour se concilier les deux partis, Michaëlis eut ridée du gremium. On appela ainsi un comité consultatif de sept députés du Reichstag et de sept membres du Buadesrat. Ils avaient pour mission de conseiller le chancelier. Il était visible qu'un conservateur tel que Michaëlis réunirait ce club de manille quand il lui plairait de jouer une partie où il aurait les meilleurs atouts. Ce cénacle de personnes irresponsables n'était qu'un nouvel Ersatz pour empêcher les grands débats publics où un vote impératif lie la volonté d un ministère.

Il se trouva beaucoup de socialistes pour appuyer la débile et fallacieuse expérience. Il s'en trouva pour dé-

montrer que le gremium suffirait à empêcher que la représentation populaire fût mise devant des faits accomplis. A les entendre, on eût pensé que le chancelier qui, dans l'Allemagne impériale d'alors, n'était même pas tenu à réunir son conseil des ministres, mais qui travaillait avec chacun des ministres séparément, se sentirait brusquement obligé à des palabres avec une commission dont toute la vie ne tenait qu'à un acte de l'arbitraire administratif.

Ce ne fut pas tout. C'est le système même de ce parlementarisme émasculé qui eut leur approbation. L'habitude étant prise de travailler ensemble, ministres et députés, on en viendrait bientôt, disaient ces socialistes, à consulter les représentants du Reichstag avant de nommer un nouveau ministre. On procéderait là comme pour nommer un maire de carrière dans une grosse municipalité. Pour toutes les lois la commission donnerait les directions générales. Un Reichstag assez énergique pour soutenir sa commission exercerait par elle le contrôle parlementaire sur les ministres que la Constitution lui refusait. Bien mieux, un parti dont les revendications seraient portées par une forte vague populaire ferait passer sa volonté, quand même il n'aurait pas la majorité au Parlement. Tout était ainsi simplifié. On pouvait continuer à nommer au ministère les techniciens les plus éprouvés de l'administration et de l'économie. La socialdémocratie pourrait travailler longtemps avec un Posadowsky, puisque le ministère ne serait pas l'enjeu d'une lutte où tâcheraient de triompher des coalitions de hasard. Aucun parti ne chercherait à accaparer les portefeuilles ministériels, s'il était sûr que ses motions pussent triompher même sans majorité. Peu à peu les sept députés du Reichstag pourraient délibérer même sans les membres du Bundesrat et conseiller impérieu-

sèment le chancelier. Et si les ministères impériaux étaient occupés par des ministres issus du Reichstag ou habitués à travailler avec ses commissaires, les voix prussiennes du Bundesrat ne seraient plus jamais contraires au Reichstag (1).

Ainsi vaticinaient dans le voisinage de Parvus, les séïdes fidèles du social-chauvinisme ; et ils se nourrissaient de leur succédané de parlementarisme en le déclarant plus succulent que toute l'alimentation naturelle des peuples d'Occident.

3° Il restait à faire cesser le scandale inique de la vieille géographie électorale de l'Empire. Il régnait une énorme inégalité des circonscriptions. La Constitution exigeait un député au Reichstag par 100. 000 hommes. En fait, il y avait tout juste un député par 163. 000 âmes. En beaucoup d'endroits les circonscriptions dépassaient la double moyenne et auraient eu droit à deux députés. 37 arrondissements électoraux avaient plus de 240.000 habitants. Pour ceux-là seuls on pouvait dire que 2.380.000 hommes restaient sans députés. Le gouvernement demandait 44 mandats de plus, mais une réduction du nombre des circonscriptions (2). Dans les circonscriptions fusionnées ont introduirait la représentation proportionnelle.

Toute l'année de 1917-18 s'écoula dans ces discussions. La loi passa en juillet, trois mois avant l'armistice. Elle passa si juste et le Reichstag était si essoufflé de ce grand eiïort que la Neue Zeit ne crut pas qu'on pût promettre à la démocratie quoi que ce fût en dehors de cette (( petite réforme électorale » (3). Pour Tinstant donc, on

(1) Max Sachs. Ber Sondcraiisschnss {Glocke, 29 sept. 1917).

(2) Le nombre des députés au Reichstag devait passer de 397 ù 441. Les circonscriptions étaient ramenées de 397 à 387.

(3) Gradnauer. Die kleine Walilrechtsreform. (Nene Zfi7, 26 juillet 1918).

laissa dormir les grandes innovations. On eut un député pour une moyenne de 200.000 habitants, et un de plus s'il y avait un excédent de plus de 100.000 âmes. Le peuple allemand est si peu égalitaire qu'il ne fat pas choqué de voir les députés élus à la majorité des votants dans toutes les circonscriptions qui n'en élisaient qu un, tandis que la représentation proportionnelle régnait dans celles qui en élisaient deux ou plusieurs. Quand les circonscriptions proportionnalistes élisaient deux députés, il suffisait d'une coalition des deux partis les plus forts pour que la minorité fût exclue de la représentation, et l'on se demandait alors à quoi servait la proportionnelle. Aussi bien les minorités n'avaient de représentation que dans les grandes villes et non pas dans les 361 autres circonscriptions. C'est-à-dire que l'on contrebalançait le socialisme dans les centres où il avait la majorité écrasante; et on ne lui permettait pas de faire contre-poids quand il nétait qu'une minorité. Pour 44 mandats de plus, donnés aux grandes villes, la socialdémocratie majoritaire accepta ce projet imaginé pour l'affaiblir, et elle outragea les minoritaires qui s'en défiaient. Le suffrage des femmes n'était même pas envisagé. Ainsi approcha cette lourde fin d'été de l'année qui fut celle de la défaite.

Il ne faut pas s'étonner. Les insultes prodiguées autrefois au parlementarisme laissaient à présent entrevoir leurs conséquences. Il y a un anti-parlementarisme minoritaire, qu'il faudra décrire ; et il y a un anti-parlementarisme du socialisme de droite. La grave scission qui s'était faite entre les indépendants et « les social-patriotes » se reproduisait dans chacun des partis. Il était de

toute nécessité que dans la social-démocratie inféodée à la monarchie reparussent les doctrines mêmes de Treitschke.

L'enseignement profond des doctrinaires nationauxlibéraux, d'un Treitschke ou d'un Gneist, c'avait été que l'ossature d'une nation n'est pas formée par sa constitution politique, mais par son fonctionnarisme civil et militaire. La bureaucratie prussienne, savante, aristocratique, travaillant pour le roi avec énergie, et avec un grand courage à assumer les responsabilités, voilà ce qui a fait la Prusse grande et après elle l'Allemagne. Le génie administratif ])r\xssiQn est le père véritable du « génie de l'organisation )), dont se vantent les Allemands actuels. Il importe plus à un pays d avoir une vigoureuse administration aux mains d'hommes compétents, orgueilleux, respectés et redoutés du Parlement que de laisser l'omnipotence des partis troubler toute la hiérarchie administrative à la moindre saute de l'opinion publique. Mais (( une royauté forte », placée au-dessus des antagonismes sociaux, audacieuse en matière de réformes sociales qui gavent les appétits des classes laborieuses, et qui sache dire à la grande industrie envahissante : « La propriété privée n'est pas un droit absolu ; elle a à se subordonner aux devoirs envers la conservation nationale » (i), ce fut là le régime préféré de ces réformateurs libéraux au temps où ils collaboraient à la grande œuvre de prussification de l'Allemagne. Les socialistes de droite, c'est-àdire l'élite scientifique du parti, n'ont pas eu d'autre ressource que de transcrire, à peine modernisé, ce a^edo pangermaniste.

Avec les arguments combinés de Treitschke et de Kautsky, ces socialistes impériaux recommencèrent leur

(1) Treitschke. Dns konsiilidioneUe Kœniylum in Deiilschland. (His'orische imd poliiische Aufsaeizc, 111, 493^).

campagne contre le parlementarisme, lors du suprême effort tenté par l'Allemagne. Ils alléguaient, non sans raison, les formidables brocards de Marx. Le vieux Wilhelm Liebknecht, une fois passé le temps où il préconisait la pure obstruction, avait coutume de dire que a l'Angleterre était en avance de deux cents ans sur l'Allemagne ». Maintenant on haussait les épaules sur ces radotages :

Ce culte de la démocratie est naturel chez de vieux honnêtes démocrates bourgeois, tels que Georg Ledebour, ou chez des démagogues moins honnêtes, de l'espèce de Gerlach et Breitscheid... 11 est loisible aux momies et aux avortons tardifs de la démocratie de tomber dans cette frénésie de parlementarisme. Le vrai socialiste n'en a pas le droit (t).

On appelait à la rescousse les doctrinaires du socialisme de la chaire. Ils conjuraient les ouvriers allemands de ne pas oublier qu'ils avaient à faire surgir une ère nouvelle, dans une fierté allemande et créatrice :

Ce n'est pas la première fois que des socialistes succombent à la tentation de vouloir réaliser le socialisme par les moyens politiques du libéralisme de gauche et de la démocratie bourgeoise... Ne vendez pas le droit d'aînesse du socialisme pour le plat de lentilles d'un démocratisrae d'importation qui, dans ses paj's d'origine, a entravé toute évolution sociale (2).

Il y avait un malheur : un « démocratisme d'importation » était la tradition la plus pure de la vieille Volksparîei saxonne, et de ce parti d'Eisenach sans lequel jamais le socialisme allemand n'aurait pris figure de puissance politique. Il avait été la croyance pour laquelle s'étaient battus sur les barricades de Dresde ou de Berlin,

(1) Ernst Heilmaxn. Klasseninteressc iind Advokatenivutschafl. (Ghcke, 25 août 1917.) Georg Ledebour est ua des plus lîurs représentants du socialisme indépendant. Il a reçu une éducation anglaise. C'est lui qui est la «momie» dans le texte précité. L' «avorton tardif » (Spaetgeburt), c'est le baron von Gerlacli, grand propriétaire foncier à vrai dire, mais l'un des républicains allemands socialistes en qui le socialisme et l'Entente pourraient le mieux avoir confiance. Ce n'est donc pas à tort que les sociaux-impériaux l'insultent.

(2) Ernst Krieck. Der soziale Venvaltungsstaat. {Glocke, 2 mars 1918.)

sur les champs de bataille badpis les vieux républicains de 1848. Cette tradition aussi, il fallait la rejeter comme « momifiée )) . Tout le libéralisme occidental subissait de la part de ces socialistes impériaux une critique calquée étroitement sur celle du réactionnaire russe Pobiédonotze>y. Pas d'outrage ramassé dans de vieux pamphlets bonapartistes qu'on ne retrouve chez ces prétendus démocrates organisateurs.

Une faut pas en Allemagne, disent-ils, du « parlementarisme occidental », parce que ce système ne fait qu'une sélection d'incapables. Le suffrage universel choisit de bons orateurs de réunion publique ; et un bon orateur n'a besoin nécessairement ni d'intelligence ni de conscience. Ce seraient déjà de grandes tares de la sélection tout oratoire des parlements. Et comment s'y ferait la sélection des compétences ? Un Parlement fait de ses ministres un choix dicté par des raisons toutes politiques. Des camorras électorales couvrent de leur réseau le pays et apostent leurs hommes à toutes les avenues du pouvoir. Une camaraderie de six cents francsmaçons, qui se disent législateurs, s'insinue, sous prétexte de contrôle, dans tous les interstices des administrations, espionnant, dénonçant, exigeant des places pour ses créatures : voilà la liberté occidentale (1) Ainsi une séquelle oppressive de fats encombrants s'étale dans les ministères, incapable de donner des directions, et tantôt serve de la bureaucratie qu'elle ne peut pas remplacer, tantôt la tyrannisant ou faussant sa conscience par ses caprices.

Il y a plus : le régime parlementaire qui recrute des incompétents, n'est pas même capable de maintenir au pouvoir les chefs choisis par lui. En France, dans lo

(1) Max Sachs. Der Sonderausschiiss. IGlocke, 29 septembre 1917.) — Ernst Heilmann. Klasseninleresse imd Advocalenwirtscbaff. (Glocke, 25 août 1917.)

pays classique du suffrage universel, les ministères s'écroulent comme se défont les coalitions éphémères dont lis sont nés. En Allemagne, quelle serait l'application de ce système? Le Freisinn représente le capital commercial et bancaire; les nationaux-libérauj:, la grosse industrie; les conservateurs, la grande propriété rurale, le centre, un syndicat de grande propriété industrielle et de petite propriété rurale, de patrons et d'ouvriers jaunes. Si tels sont les partis libéraux, faudra-t-il donc se coaliser tantôt avec la banque, tantôt avec la grande industrie, tantôt avec les jaunes ? Faudra-t-il que le parti socialiste assume toute la responsabilité des fautes commises par une telle coalition, ou bien qu'il s'immobilise dans une stérile politique de freinage, comme le syndicalisme français ?

Le choix s'imposait, disait Heilmann, par des nécessités de guerre :

Cette guerre mondiale est le triomphe de la démocratie, de la force populaire librement réunie et organisée. Cette guerre aussi est la faillite honteuse du système parlementaire (1).

Mais la démocratie, la force populaire organisée, c'est l'Allemagne. La supériorité de l'oi^ganisation militaire et industrielle allemande étant reconnue par l'ennemi, va-t-on la compromettre en imitant les institutions parlementaires qui ont fait l'incapacité de l'Entente? Toutes les fautes del'ennemi, l'expédition d'Anvers, celle des Dardanelles, celle de Mésopotamie, venaient de cette constante intrusion des parlementaires dans les choses qu'il faut avoir apprises avant de les vouloir diriger.

Ainsi l'Entente qui a su préparer la guerre et où aucun Parlement n'a su l'empêcher, se trouve, pour

(1) EuNST Heilmann. Klasseninteressc iind Aduokatenivirtschaft {Gîocke, 25 août 1917).

comble, incapable de la faire. La guerre a éclaté parce qu'une séquelle d'ambassadeurs ou de directeurs de ministère la voulaient et qu'aucun ministre des Affaires Etrangères improvisé ne pouvait résister à cette longue et occulte pression des hommes du haut fonctionnarisme. Mais la guerre aboutit au désastre de ceux-là mêmes qui l'ont provoquée. Dès le début, dans tous les pays de l'Entente, il a fallu, pour réaliser la trêve des partis, former des ministères de coalition ; et dès lors, la majorité parlementaire de coalition couvrait ces ministères et ne les contrôlait plus. Étrange idée donc chez les démocrates allemands que de persister dans cette « maudite et servile manie d'imiter l'étranger », et de continuer des « lamentations à fendre le cœur », parce que l'Allemagne n'essayait pas les méthodes anglo-françaises de défaite. Dans ce socialisme de droite, une antinomie se construisait de plus en plus entre dcmoci^atie ei parlementarisme. On concluait : (( La parlementarisation ne mène pas à la démocratie. Elle en éloigne » (1).

On m'objectera que cette nouvelle doctrine est professée par un petit nombre d'hommes. Qu'est-ce que Walter Rathenau, Ernst Krieck, Johann [Plenge, Paul Lensch, Ernst Heilmann? Sont-ils seulement tous inscrits au parti socialiste majoritaire ? Il faut répondre : ils en sont la pensée. Eux seuls travaillent et savent. Ils ont derrière eux ces spécialistes encore des Affaires Etrangères et Coloniales qui, avant la guerre, traçaient tout un plan d'expansion coloniale complété, durant la guerre, par un plan de conquête européenne. Ils tiennent les grandes revues influentes. Ils disposent de journaux sans nombre. Ils n'ont pas encore toute la place promise à leur énergie et à leur ambition au Parlement allemand

(1) Ernst Heilmann, ibid.

et dans le parti socialiste. Ils Fauront demain. Ils connaissent tous les préjugés chauvins de la foule. Ils ont su les flatter pour entirer un rendement maximum pendant la guerre. Ils en tireront un maximum de rendement pour les revanches de paix et de guerre qu'ils préparent. Que veulent-ils donc ? Modeler le socialisme sur la Prusse. Retenons cela pour tout l'avenir :

La structure de l'administration centrale prussienne a servi de modèle et de support à toute l'ascension allemande... Le centre de gravité de l'Etat, son activité éducatrice et son activité d'assistance populaire, résident dans l'esprit de son administration. La constitution et la législation sont des formes vides, qui ne reçoivent un contenu et un poids que de l'activité administrative (1).

Le socialisme de droite croit ainsi continuer les réformes de Stein. Il fait appel au violent patriotisme populaire qui avait enflammé l'Allemagne de 1806. La pensée latente de ce socialisme, c'est de constituer des méthodes de sélection sociale assez efflcaces pour que les cadres dirigeants de l'Allemagne, renouvelés par des contingents populaires qui en avaient toujours été exclus, suffisent à lui assurer une vitalité, une force et une compétence sans rivales en Europe. « L'organisation », qui avait été le triomphe de la vieille Prusse, amènerait à plus forte raison la prédominance de cette nouvelle Allemagne démocratisée. Cette Allemagne socialiste n'aurait pas la superstition occidentale des formes politiques. Elle construirait un Etat adapté aux besoins modifiés de l'économie et de la structure des sociétés modernes. Elle en réaliserait la gestion par un appel puissant aux classes plébéiennes de la nation. On se les attacherait par des liens d'intérêt innombrables et forts. On saturerait leur ambition. L'Etat bénéficiei«ait du vigoureux élan de leurs appétits et de la compétence nouvelle qu'elles ne manqueraient d'acquérir en faisant

(1) Ernst Krieck. Der soziah Venvaltnngsstaat (Glocke, 2 mars 1918).

cette conquête des emplois fructueux. Qu'était-ce que la « lutte de classes d ancienne, si ce n'est une disproportion trop fortement ressentie entre les capacités de la nouvelle démocratie industrielle et le rôle qui lui était dévolu dans l'Etat? La solution du conflit consistait à étendre les attributions de cette démocratie jusqu'à la mesure de ses capacités.

L'ancien ennemi du peuple ouvrier, on avait toujours cru pouvoir le désigner : on l'appelait le capitalisme. Nous avons vu que le nouveau socialisme entendait que cet ennemi a été surtout la classe des hobereaux. Il découvrait maintenant que l'organisation de défense la plus militante de cet ennemi était la bureaucratie prussienne, avec son recrutement de caste. Cet effroyable et lourd héritage de l'absolutisme prussien, la bureaucratie, il fallait enfin en faire l'inventaire, en rejeter les résidus vieillis, les principes périmés. C'était un corps étranger dans le corps démocratique de la nation. Immobile lui-même, ce corps empêchait la régénération de toute la vie sociale. Avant tout : c'était ce vieux kyste de résistance et ce vieux foyer d'irritation qu'il fallait extirper.

Aucune méthode parlementaire, selon ce néo-socialisme de droite, n'y peut suffire. Selon lui, il y a deux mécanismes sociaux qui sont usés : le parlementarisme et la bureaucratie. Le parlementarisme est une méthode ancienne pour assurer linllucnce de la volonté populaire sur le pouvoir exécutif. La bureaucratie est une méthode ancienne pour « organiser ) cette volonté populaire et en faire une force compacte. Il se trouve aujourd'hui que la bureaucratie n'organise plus et que le parlementarisme désorganise. Signe certain qu'ils ont fait leur temps. C'est l'enseignement à tirer de l:i plus récente histoire de tous les peuples et de l'histoire de la guerre.

Que nous amènera donc l'ère nouvelle? Un immense Etatisme. Une vaste coordination de monopoles d'Etat, de consortiums commerciaux dirigés par lui, de monopoles privés surveillés par lui, voilà l'aspect probable de la vie économique à venir. Il faut bien la concevoir ainsi, puisque la paix qui s'annonce exigera l'etîort intensifié de tous, dans un monde où il faudra économiser strictement les matières premières et le temps de tous et réduire au minimum toutes les déperditions de ressources. Les sociétés électriques trustées pendant la guerre ont équivalu en Allemagne à un véritable monopole impérial. Imagine-t-on un tel organisme géré par des parlementaires ? Il y faut une prévision à long terme, un calcul serré des prix d'achat et des prix de vente qui amortisse toutes les machines en trois ans : C'est une question de vie et de mort.

Le problème vrai de la Constitution allemande n'est pas de savoir si le ministère de la justice sera occupé conformément à la volonté du Parlement ou de quelqu'un d'autre. Il est de savoir comment à la tête de l'économie progressivement socialisée de l'Allemagne, d'où dépend notre destinée même, nous aurons les hommes les plus capables, les Ralhenau, les Mœlleadorff, les Merton et les Kœrting; comment nous créerons l'organisme qui fera la sélection de ces hommes (1).

Il y a un précédent : le syndicalisme allemand. Les syndicats d'Allemagne ont été le réduit de la plus furieuse résistance allemande pendant la guerre. Ils ont fait le plus vaste travail d'administration pour subvenir au ravitaillement, pour faire disparaître le chômage, pour procéder à la mobilisation de la main-d'œuvre. Comment l'ont-ils pu ? Par la vertu d'une gestion qui ne fut ni bureaucratique, ni parlementaire. Jamais les syndidicats allemands ne permettraient que leurs administrateurs fussent soumis aux instructions élaborées par un

(1) Ernst Heilmann. Scid Sozialisten. {Glocke. 13 octobre 1917).

parlement ouvrier composé de représentants spécialisés dans l'art de la parole. (1) Un régime souple de cooptation recrute sans cesse parmi les hommes les plus renseignés dans la profession et les plus écoutés des masses profondes les cadres destinés à former les secrétariats des fédérations. Aucune démagogie n'est de mise parmi ces praticiens qui supputent les intérêts de plusieurs centaines de mille hommes, et sont jugés sur l'art qu'ils apportent à y satisfaire.

Ce syndicalisme, tenace, lent dans son évolution, attaché au bien du pays parce que le salut général se confond avec l'intérêt du plus grand nombre, est l'image de la Société de demain. D'immenses corporations munies de vastes pouvoirs de self-goveimmcnt auront à pourvoir à toutes les besognes de l'ancienne administration publique. Elles auront à remplir pour leurs membres tous les devoirs de Fassistance sociale et de l'apprentissage à tous les échelons ; à régler les droits d'admission de tous, à assumer la juridiction arbitrale sur tous, la tutelle juridique, et la représentation de tous les intérêts. Un vaste socialisme d'Etat économique sera à la base, qui réglera l'administration des matières premières, la production, la répartition, la consommation; qui rationalisera le travail pour un maximum de production et dans la production saura éliminer les concurrences paralysantes (2).

Vieil idéal, mais vigoureux. On y reconnaît l'esprit de l'ancien socialisme d'État, inspiré par Rodbertus ou par Lorenz von Stein. C'est leur pensée qui soutenait ce solide « socialisme de guerre )), où l'Allemagne a durant cinq ans alimenté sa résistance. 11 s'y joint la vieille pensée nationale-libérale, sceptique au sujet du libéralisme

(1) Ici. Proletarisches Klasseninicresse iind parlamentarische Adookatenivirtschaft (Glocke. 25 août 1917.;

(2) Ernst Krieck. Der soziale Verwaltungsslaat. (Glocke. 2 mars 1918).

parlementaire, et attachée seulement à une profonde réforme de l'administration.

C'est l'esprit de cette vieille Prusse disciplinée, mais préoccupée d'assurer le bien-être social, que veut renouveler le socialisme majoritaire nouveau. On conçoit alors que les formes politiques lui aient été indifférentes. Mais comment finalement gouverner, puisque malgré tout ce scepticisme au sujet des formes politiques, il demeurait évident que l'État avait besoin d'un gouvernement et non pas seulement d'une administration ? Ces socialistes de droite eux-mêmes ne voulaient pas être plus impériaux que l'Empereur : Ils n'eussent pas chassé le Reichstag. Il leur suffisait qu'il ne fût pas mêlé au gouvernement.

Le socialisme n'est pas parlementarisation (1).

Ernst Heilmann, pour fortifier le contrôle de Reichstag, se fût contenté d'un Conseil de la couronne sur le modèle du Conseil adjoint au ravitaillement ou de la Commission instituée au Reichstag pour la mobilisation civile. Il consentait à ce que les chefs de parti fussent consultés pour le choix d'un nouveau chancelier. Avant tout, il fallait une industrialisation et une commercialisation de tous les services administratifs; et le temps, disait-il, était passé où d'anciens officiers de la garde, des juristes blasonnés pouvaient assurer tous les services d'un grand Empire. Il convenait de faire appel à des patrons, à de grands entrepreneurs; dans l'administration communale et provinciale il fallait introduire des ouvriers en grand nombre. C'était là la démocratisation.

Sans doute ceux qui raisonnaient de la sorte n'étaient pas l'unanimité, même de la social-démocratie majori-

(1) Ernst Heilmann. Klasseninteresse und Advokatenwirtschafft. (Glocke, 25 août 1917).

taire. Le vieux Liebknecht conservait des disciples : Landsberg, au Congrès de Wùrzburg, avait su dire r

Dans un Etat, comme celui que nous avons à conquérir, il ne peut y avoir d'autre système de gouvernement que le système parlementaire.

Sur le tard, Kautsky en convenait. On avertissait de toutes parts les théoriciens de rindiiïérence politique, qu'ils corrompaient la foi même en la liberté. On les prévenait qu'un Parlement réduit à fournir des assesseurs pour un Conseil de la couronne serait impuissant à contrôler les actes du gouvernement, parce qu'il n'y a pas de contrôle de ce qu'on ne peut pas empêcher. On leur criait qu' « un gouvernement indépendant du Parlement, dépendrait nécessairement de la couronne. ^) (1) Il était trop tard : l'intoxication antilibérale remontait trop haut. Tout le monde se souvenait que Ledebour un jour, dans un Congrès, avait demandé que le gouvernement allemand fût désormais dirigé par des « têtes politiques », et non par de simples administrateurs. Un accès d'hilarité générale avait accueilli cette ouverture. Ceux-là mêmes qui adressaient aux sceptiques du nouveau syndicalisme administratif des exhortations de prudence, concluaient :

Un ministère de fonctionnaires ou un cabinet de parlementaires? Cela nous est indifTérent. Nous accepterons l'un ou l'autre, pourvu que dans toutes les questions la volonté du peuple, qui ne peut s'exprimer que pur la représentation de ce peuple, soit la loi suprême (2).

Mais les rois de Prusse avaient toujours prétendu représenter la volonté du peuple. Ils avaient prétendu l'incarner, en continuer la tradition, en pressentir l'avenir. L'Empereur régnant ne refusait pas de l'interroger.

(1) Hans Marckwald. Parlamentsherrschaft oder Herrschafisparlament ? (Glocke, 15 septembre 1917).

(2) Ibid.

C'est pourquoi le socialisme nouveau ne s'effrayait plus d'un gouvernement qui « dépendît de la couronne ». Ce syndicalisme organisateur, qui répudiait les méthodes parlementaires dans les corporations ouvrières, n'en avait que faire à la tète de l'Etat. Il lui suffisait d'être le marquis de Posa admis à donner des conseils de réforme sociale. Pour le présent donc il envisageait la tâche de l'Etat comme double : l** Il était résolu à maintenir contre l'étranger la puissance de l'Etat jusqu'à ce que fût réalisée une organisation de l'Europe qui mettrait définitivement en sécurité l'Allemagne. 2° Il était résolu à fortifier au dedans la puissance de l'Etat, de façon à ce qu'elle pût servir de lien et darbitre entre les classes aux prises, et procéder à la réorganisation de toute la vie économique. — Il voulait socialiser la vie politique européenne, mais par la guerre. Il voulait socialiser la vie économique de la nation, mais par une profonde réforme populaire de l'administration.

Toute innovation politique, dès lors, devait paraître inopportune. Ne doutons pas que, sous les formes parlementaires que la République allemande a adoptées depuis, les mêmes désaccords ne subsistent entre partisans d'une vie démocratique élargie et partisans d'une administration plus rigoureusement sociale et professionnelle. C'est pourquoi la nouvelle République garde son ancien personnel de « capacités », sachant que leur indifférence politique ne sera pas plus foncière que la sienne propre. Dans ce personnel ont figuré, durant toute la guerre, l'Empereur et ses ministres; mais ce n'est pas eux qui gênaient la réorganisation syndicaliste des services publics. Ils voulaient seulement n'être pas dirigés par le Parlement. Les socialistes des nouvelles couches leur fournissaient des arguments. Voilà pourquoi l'amitié fut si longue entre le socialisme majoritaire et la monarchie.

Et voilà pourquoi, quand, en septembre 1918, le \orwaerts écrivit : a C'est Ludendorlï qui gouverne, et non Hertling »; quand Sclieidemann monta à la tribune pour dénoncer le pacte ancien et poser les conditions d'un pacte nouveau ; pour définir, en un mot, les conditions de l'entrée de la social-démocratie au ministère, on sentit bien que le chef de la social-démocralie allait commettre une trahison nouvelle. Mais s'il démontrait une fois de plus que la social-démocratie savait Fart des compromis, on ne nous convaincra pas que sa participation au pouvoir monarchique marquât l'aube u'une ère républicaine. La Révolution est venue, inopinée, en deux mois de temps, à partir du jour où la défaite s'est levée sur l'Allemagne. Il nous reste à dire comment s'est faite cette Révolution : car elle n'a pas été voulue par les hommes qui depuis se sont rués les premiers à la curée de l'Empire abattu.

Comment esi venue îa Révolution allemande

Un étranger ami d'une paix juste, et qui croit qu'on ne pourra pas à tout jamais bannir le peuple allemand de la Société des Nations, a forcément souhaité la Révolution allemande. Mais il n'a pu la prévoir. Trop d'obstacles la rendaient invraisemblable. Quand est venue la République allemande, il a voulu avoir certitude sur sa solidité. Il voudrait que la Révolution ne fût pas un simulacre ni une secousse passagère. La voyant déjà viciée, après si peu de mois, il se demande s'il n'y a pas eu, jusque dans ses origines, une malfaçon grave, qui a développé depuis de désastreuses conséquences.

204 LA DÉCOiMPOSITION

Cet ami d'une Europe future pacifiée, où serait réintégrée une Allemagne repentante et régénérée, s'informe des causes qui ont amené l'effondrement de la monarchie allemande. 11 se heurte aux interprétations les plus variées. 1° Il interroge les journaux bourgeois et pangermanistes. Ils disent : l'Empereur s'en est allé parce qu'il ne voulait pas commander à une armée vaincue. Mais l'armée n'a pas été vaincue militairement. On ne peut pas vaincre l'Allemagne par les armes. L'Allemagne s'est abandonnée. Sa force militaire s'est trouvée minée par le travail interne de sape révolutionnaire. La défaite a été causée par la Révolution.

2» Aussitôt on ouvre le Vorwaerts, journal du parti vainqueur dans la Révolution. On se dit qu'il a dû la prévoir et la préparer. Or, cinq semaines avant l'événement, on ne trouve l'indice d'aucun travail révolutionnaire. On trouve en revanche de terrifiantes prévisions de défaite.

Le découragement, dit le Vorwaerts, s'emparer^ des soldats. Le front occidental se rompra. L'ennemi va déborder sur notre pays. Des villes allemandes seront en flammes et en fumée (1).

Le Vorwaerts décrit ce que sera le reflux affolé des réfugiés ; la disette intensifiée qu'ils apporteront dans un pays déjà décimé par la famine; il pressent les émeutes alors, causées par la mort de centaines de mille hommes; les tranchées creusées sur les places publiques.

C'est pour éviter cela, et non pour protéger les hommes au pouvoir, qu'il faut que le front occidental reste ferme... Quelques semaines de ténacité pourront nous épargner des années de misère. Comme tousles hommes clairvoyants l'avaient prédit dès le premierjour, la plu s grande guerre que l'humanité ait vécue se termine pour l'Allemagne par une guerre de pure défensive (2).

Il y fallait plus que jamais l'aide de la social-démo-

(1) Vorwaerts (socialiste majoritaire), 29 septembre 1S18.

(2) VorwaertSy Ibid.

cratie. Le parti socialiste majoritaire, orgueilleux de cette clairvoyance qu'on lui imputait à trahison depuis quatre années, ne refusait pas ce secours à la patrie. Il demandait le régime parlementaire, la suppression du fameux article 9 de la Constitution allemande. A ce compte, il acceptait de soutenir le gouvernement. Ce gouvernement, c'était Guillaume II ; c'était encore Hertling, que devait remplacer ensuite, et pour quelques semaines, Max de Bade. Que conclure de là, si ce n'est que les masses profondes du socialisme allemand n'ont pas voulu renverser l'Empereur, tant qu'elles le jugeaient capable non de vaincre, mais simplement de tenir? Si la Révolution est venue, c'est donc bien de la défaite militaire.

3" A cette Révolution, ont pris part les socialistes majoritaires et minoritaires. Les masses ouvrières profondes se sont réellement soulevées. Mais quand, et pourquoi? A interroger les majoritaires, on peut penser que tout le peuple, quand s'est effondré le front occidental, a demandé des comptes à ses gouvernants. A écouter les communistes outranciers, une minorité énergique seule, celle-là même qui depuis le début, faible, infirme, mais grossisante, protestait contre l'apostasie du 4 août 1914, avait peu à peu préparé les âmes. Elle avait dressé cet effrayant fantôme de révolte anonyme, dénommé Spartacus. Elle se targue d'avoir pris, l'heure venue, la tète de l'émeute devenue possible et elle se plaint d'avoir été prise à revers et trahie en plein triomphe par les camarades qu'elle avait su conduire à la victoire malgré eux et qui, depuis janvier 1918, avaient laissé mettre en prison Karl Liebknccht, Rosa Luxemburg, Dittmann et d'autres par centaines.

On va mettre ici le lecteur en mesure de se faire une opinion, en produisant des témoignages certains.