TE AUVERGNE

de six cents. Par tempérament, par intérêt, quelquefois par crainte, le Français, surtout des campagnes, vote pour les amis du gou\ernement. Et Ton donne ce pays pour jaloux de son indépendance !

Parmi mes souvenirs d'Auvergne, il en est un qui tranche au vif sur la familiale et tranquille hospitalité de Riézac. De ma vie encore je n'avais vu défiler en un jour tant d'idées, de personnes et de choses. Je crains que mes notes ne se ressentent un peu de cette espèce d'ébîouissement.

Le duc de Roccamaure, un cousin des Pontenay, les ayant conviés à un déjeuner « avec quelques voisins », eut la bonté de me comprendre dans l'in- \ italion, soit comme leur hôte, soit comme fils d'un ami de l'archevêque Ireland, l'Américain peutêtre qui a le plus de relations personnelles en France.

UiiC longue et ravissante course en voiture, à travers des prairies étonnamment riches et parmi de splendides horizons de montagnes, nous mène dans le parc de Blavières. La perspective, habilement ménagée, nous laisse d'abord entrevoir au loin la silhouette du château avec sa brillante forêt de tourelles et de clochetons ; il disparaît et reparaît ensuite, au détour des allées profondes, jusqu'à

ce qu'on arrive au perron d'honneur où le duc s'empresse à recevoir ses hôtes. Par un vestibule immense et une enfilade de salons, il nous conduit saluer les dames, nous présente, en passant, à quinze, vingt personnes et court au-devant d'autres invités. Les Pontenay, qui sont du pays, me font faire les connaissances qu'ils jugent plus capables de m'intéresser. J'entends prononcer là beaucoup de noms que j'ai vus sur la carte ; c'est singulier de s'appeler comme des villages. D'autres noms me rappellent des lectures d'histoire. Je ne sais pas bien où je suis, et je dois avoir l'air gauche. Peutêtre on s'en aperçoit, et l'on me met en conversation avec un professeur du Collège de France, connu pour divers ouvrages de sociologie et pour sa sympathie envers l'Amérique. Je me lie avec lui, et. tout en bavardant, il me fait visiter le château.

Familier avec notre pays, il devine ce qui doit me frapper. Il commence par me dire que Blavières peut remonter à l'époque gallo-romaine et qu'en tout cas il apparaît dans l'histoire au neuvième siècle, avec son premier seigneur, saint Géraud, comte d'Aurillac et fondateur de l'abbaye dont il reste des traces en cette ville. Inféodée par les abbés aux d'Albars, la noble demeure s'est transmise en une succession de douze familles alliées, sans un seul acte de vente, depuis le neuvième jusqu'au vingtième siècle. Ruinée par les guerres du seizième, elle fut restaurée pendant le dix-septième siècle, et

elle a été dans ces derniers temps complétée, agrandie, augmentée dfune très belle chapelle qui jouit des privilèges religieux d'une basilique. Mon guide, après m'avoir montré sur les vitraux l'image de saints de la famille, me fait lire cette inscription que je trouve étrange : « Les fidèles qui visitent cette chapelle gagnent les mêmes indulgences que s'ils visitaient personnellement à Rome la basilique de Latran, mère et maîtresse de toutes les églises et du monde. » Une autre inscription, qui m'intéresse davantage, est celle qu'on voit sur une des peintures de la salle à manger, consacrées spécialement aux luttes féodales et religieuses : « Le marquis de Brezon, lieutenant général d'Henri 111, allant présider au massacre des protestants. » N'est-ce pas d'un sang-froid exqms ?

Des peintures, il y en a partout, et de valeur inégale, mais toutes consacrées aux événements qui se sont passés à Blavières depuis l'origine. Les fresques du grand escalier racontent des batailles, des sièges, des transports de reliques, des fêtes de troubadours. La galerie gothique montre des portraits de famille qui commencent à des évêques du dixième siècle, et se continuent, par des compagnons de Jeanne d'Arc, jusqu'aux parents du dix-neuvième siècle.

Les boiseries des salons reproduisent^ sous des traits reconnaissables, les héros de fêtes récentes, la réception de nonces, d'archevêques et de princes.

Un Bonaparte et un d'Orléans se sont trouvés en même temps les hôtes de Blavières ; deux chambres, ornées de leur portrait et de flatteuses devises, gardent le souvenir de cette visite. On prétend que la noblesse d'Auvergne s'empressa autour du petitneveu de l'empereur plus qu'auprès du petit-fils des rois. Je crois, du reste, que les deux princes étaient, sans trop le dire, bons républicains. Le duc luimême, pourvu qu'elles soient intelligemment représentées, admet beaucoup d'opinions, et l'on se demande laquelle il devrait trouver chez un homme d'espritpour se croire obligé de lui fermer sa porte. Il est un peu, en fait d'accueil, semblable à son musée de la salle gothique, où les souvenirs de Louis XVI, légués par la petite-fille de Cléry, voisinent avec les bas du sacre de Napoléon ; un chapiteau du palais de l'Alhambra, avec le trône de Léon X; la montre de Pie VII, qui sonna l'heure du Concordat, avec l'aigle d'un drapeau déterré à Waterloo.

Mais il est temps de redescendre aux salons. L'heure du déjeuner est venue. Nous sommes quatre-vingt-quinze convives ; c'est un chiffre. Dans notre salle (il en a fallu deux), un archevêque préside ; dans l'autre il y a deux évêques : selon l'étrange coutume de ce pays, ils portent à table la robe violette, une chaîne et une croix d'or, comme s'ils étaient dans l'église. Je vois aussi quelques prêtres en soutane et des prélats romains, dont je ne saisis pas bien la nature; par le coutume, noir et

violet, et peut-être aussi par des fonctions que j'ignore, ils doivent teni/r une sorte de milieu entre l'épiscopat et le clergé. La présence/de tant d'hommes d'église pique ma curiosité. Je laisserai tout à l'heure, pour les interviewer, cette belle noblesse d'Auvergne. Cela me fera, pour l'abbé Lagrange, un intéressant sujet de lettre, car nous nous écrivons.

Après le déjeuner, donc, je me fais présenter à l'un des évêques, et je lui demande ce qu'il pense des conséquences de la séparation.

Sa Grandeur (en France, en Italie, et, paraît-il, dans tout l'Orient, on les désigne ainsi par des noms abstraits, et cela ne laisse pas de donner lieu à de singulières tournures de phrases). Sa Grandeur donc paraît un peu surprise de la liberté que je mets à l'interroger de but en blanc, et aussi de la vigueur que je déploie à lui secouer la main. Mais quand elle sait que je suis Américain, elle prend très bien la chose. Elle... non, décidément, je ne peux m'y habituer, et cela me fait l'effet de le ou la traiter comme une dame, — z"/ me paraît, la solennité une fois dépouillée, extrêmement intelligent ; j'admire surtout son habileté à faire parler les autres et à laisser entendre lui-même plus de choses qu'il n'en dit.

Le professeur au Collège de France, me voyant en si bonne compagnie, s'approche de nous avec les deux ou trois personnes qui l'entourent, et il demande

2o6 LA DÉCOUVERTE DU VIEUX MONDE

le sujet de l'entretien. « Nous allions, dit le prélat, parler une fois de plus de la séparation. C'est à vous, cher maître, de traiter ce grave problème, car tout le monde a connu le succès du cours que vous y avez consacré cette année. » Le professeur se défendit un peu, sur ce qu'il ignorait totalement la théologie et ne s'était placé que sur le terrain des faits. « A merveille, repartit l'évêque ; montreznous donc ce que répondent les faits interrogés. » Et ce fut le point de départ d'une très instructive conférence. J'ai noté le soir même ce que je m'en rappelais, et je crois que, malgré la longueur, cela vaut la peine d'être reproduit.

L'observation atteste, d'après le professeur N..., qu'en ce qui touche aux rapports des gouvernements et de la religion, le monde entier va du plus au moins, d'un état de choses où le pouvoir civil et le pouvoir spirituel se confondaient dans les mêmes personnes, à un état de choses où ces deux pouvoirs se séparent complètement. Tous les pays ne se trouvent pas au même point de cette évolution, les uns étant arrivés à la séparation totale, les autres se dégageant à peine des liens de la théocratie; mais le monde entier, que ce soit un bien ou que ce soit un mal, marche dans le sens de la séparation.

Du point de vue, en effet, des relations entre le

spirituel et le temporel, on distinguerait aujourd'hui des peuples à théocratie, chez qui les deux pouvoirs sont encore confondus ; des peuples à religion d'État, qui les unissent sans les confondre ; des peuples qui sont à mi-chemin entre la religion d'Etat et la séparation; d'autres enfin qui sont passés de la religion d'État à la séparation, ou qui même n'ont jamais connu que le dernier régime. Et, chose très frappante, cet ordre suit à peu près, malgré un petit nombre d'exceptions et de nuances, l'ordre luimême du progrès et de la civilisation, les peuples les plus en retard étant en général ceux chez qui spirituel et temporel sont le plus étroitement unis, les peuples, au contraire, les plus avancés étant ceux chez qui spirituel et temporel sont le plus indépendants, le plus libres à l'égard l'un de l'autre. On irait ainsi, par exemple, du Maroc à la République d'Australie.

La confusion des deux pouvoirs nous apparaîtrait fréquente dans le passé, et non seulement fréquente, mais à peu près universelle avant l'introduction du christianisme : les empereurs de Rome en étaient en même temps lespontifes suprêmes, quandilsne s'en faisaient pas adorer comme les dieux. Mais laissons le passé mort. Il subsiste aujourd'hui dans le monde une sorte de passé vivant, il reste des peuples assez en retard pour marquer encore l'heure du règne théocratique.

2o8 LA DÉCOUVERTE DU VIEUX MONDE

Le chef de la religion est le chef de l'Etat au Thibet, et ce fait n'est pas resté étranger au caractère fermé de ce singulier peuple. Le chef de l'État est le chef de la religion dans les pays musulmans, en Turquie, en Perse, chez les émirs de Boukhara et de l'Afghanistan, chez les Soudanais et dans ce cher Maroc. L'empereur de Chine, le Fils du Ciel, garde aux yeux de ses peuples un caractère sacré ; mais on ne peut dire qu'il gouverne soit la religion bouddhiste, soit les traditions de Confucius et de Lao-Tseu. Dans l'empire du Soleil-Levant, il est bien vrai que la liberté de conscience, inscrite dans la Constitution, est pratiquée en toute loyauté ; mais le mikado n'en reste pas moins aux yeux de ses peuples le représentant de la divinité et le protecteur sincère du bouddhisme en même temps que du shintoïsme. 11 est permis de voir un reste de théocratie dans le fait que les petits Etats des Balkans (Grèce, Roumanie, Bulgarie, Serbie) confondent encore religion et nationalité. La Russie, enfin, ne saurait être oubliée dans cette nomenclature, puisque le tsar, par lui-même ou dans la personne du procureur du Saint Synode, y exerce sur la religion une action prépondérante. On sait, du reste, les beaux résultats qu'y a donnés ce régime. Ce qu'on ne sait pas, c'est combien d'années, combien de mois ou combien de jours il pourra durer.

Voilà donc les nations où se conserve le type de la théocratie. Ce ne sont pas celles, précisément.

qui ont jusqu'ici le plus tiiavaillé à 1 avancement du monde. Encore faut-il observer que chez celles-là mêmes la théocratie ne se présente plus à l'état pur, mais qu'on y sent une organisation impuissante et qui se désagrège. La plupart de ces peuples, en effet, se sont vu imposer par des peuples plus avancés qu'eux une certaine liberté religieuse, du moins en ce qui regarde l'étranger et les clients de l'étranger. C'est l'humiliation du protectorat.

A cet endroit, l'évêque, dont la figure exprimait un intérêt extraordinaire, interrompit un instant pour dire que. si la France continuait son chemin dans l'espèce de théocratie à reboiirs et d'antireligion forcée qu'elle affichait ces années dernières, elle verrait se renouveler, se multiplier certains affronts récents et qui passèrent trop inaperçus : des religieux anglais, autrichiens, allemands, se faisant, à Paris même, protéger par leurs ambassades et. comble d'ironie, une église orientale invoquant, à Marseille, le patronage d'Abdul-Hamid.

Le professeur, après avoir approuvé sans réser^'e cette remarque du prélat, continua ainsi sa démonstration :

L'antireligion d' Etat . quequelques-uns voudraient implanter en France, n'a jamais existé nulle part depuis le commencement du monde. Mais ce qui a existé, ce qui existe encore, c'est la religion d'Etat .

Elle régnait même chez tous les peuples, en dehors des théocraties, il n'y a pas plus d'un siècle. La disparition qui s'en fait sous nos yeux et, pour ainsi dire, d'année en année, constitue peut-être le phénomène capital de l'évolution qui nous occupe.

Les principaux pays à religion d'Etat sont la Suède, la Norvège et le Danemark, l'Angleterre et l'Ecosse, l'Espagne, le Portugal, l'Allemagne, l'Autriche et la Hongrie.

Le mot de religion d'Etat n'a, du reste, plus dans aucun de ces pays le sens qu'il avait jadis, d'une religion imposée par l'Etat à tous les citoyens, quelquefois sous peine de mort, quelquefois sous peine d'exil et de confiscation, le plus souvent sous peine de perdre en partie ou en totalité les droits civils ou politiques.

Une religion d'Etat, et l'on aperçoit l'importance de ce changement, une religion d'État n'est plus guère aujourd'hui qu'une religion subventionnée des pouvoirs publics et plus ou moins contrôlée par eux dans son exercice; elle n'empêche pas que les dissidents soient presque partout égaux en droits aux fidèles des Églises reconnues.

Les trois pays Scandinaves semblent être ceux qui conservent le type le plus pur de l'ancienne religion d'État. Trois siècles de persécution et de lois draconiennes y avait fait disparaître toute trace de catholicisme; et, grâce à cette violence, le luthéranisme y était devenu, il y est presque encore, la

seule religion. La tolérance a commencé de s'y introduire au milieu du dix-neuvième siècle. Elle y est aujourd'hui, sinon complète en théorie, du moins telle en pratique que personne n'a plus lieu de se plaindre. Les catholiques, particulièrement, qui maintenant y sont au nombre de quelques milliers (environ 2,000 pour la Norvège, autant pour la Suède, 4,000 à 5,000 pour le Danemark), se félicitent des grandes libertés qui leur sont laissées et qui seraient faites, à beaucoup d'égards, pour nous inspirer de l'envie. Le luthéranisme, cependant, y est religion d'État : ses pasteurs, ses évêques sont nommés et rétribués par le gouvernement; et, soit dit sans les offenser, car ils mènent une vie très digne, leur situation et plus d'une de leurs charges les rapprochent beaucoup des autres fonctionnaires civils.

Du régime Scandinave, on pourrait rapprocher le régime anglais, tel qu'il est appliqué encore dans l'Angleterre et dans l'Ecosse. Mais il faudrait noter que l'Eglise officielle y est à la fois plus liée au chef de l'État dans la théorie et, dans la pratique, plus indépendante. Il faudrait noter également que les dissidents et les catholiques y sont plus libres encore et infiniment plus nombreux qu'en Scandinavie. Il faudrait ajouter enfin que l'idée de la séparation ou du désétablissement y fait des progrès rapides. Déjà la Grande-Bretagne a prononcé, il y a trente-cinq ans, le désétablissement pour l'Irlande,

OÙ les Anglicans, malgré leur minorité, usurpaient tous les privilèges d'une Église d'État. Et c'est là un mouvement qui ne s'arrêtera plus. Le dernier ministère libéral, celui de lord Roseberry, avait proposé le désétablissement pour le pays de Galles, où les dissidents forment la grande majorité; il y a lieu de penser que les libéraux, revenus au pouvoir, ne tarderont guère à reprendre ce projet de jour en jour plus justifié. Enfin, c'est l'opinion générale outre-Manche, qu'avant une trentaine d'années, progressivement, sans violence, injustice, ni spoliation, l'Église épiscopalienne d'Angleterre et l'Église presbytérienne d'Ecosse se trouveront, à leur tour, désétablies, séparées de l'État.

En Espagne et au Portugal, pays classiques du catholicisme d'État, l'Église romaine est encore liée avec les pouvoirs publics par des concordats analogues, en plus bienveillant, à celui qui vient d'être rompu chez nous. L'évolution universelle s'y reconnaît à ce que nul n'y peut plus être inquiété pour ses opinions religieuses (et c'est un changement appréciable depuis l'Inquisition); mais, seul, le catholicisme porte le titre de religion d'État; seul, il a droit aux manifestations extérieures du culte. C'est là, du reste, un état de choses assez fragile, et la séparation, dans ces deux pays, se fera peutêtre plus tôt qu'on ne pense.

Dans l'empire d'Autriche, autrefois si intimement lié à l'Espagne, le catholicisme a gardé aussi une

situation privilégiée et réglée par un concordat; mais, bien qu'il compte 90,8 pour 100 de la population totale, il n'est pas seul à être reconnu ni même subventionné par l'Etat; il en est ainsi des juifs et des Eglises grecque, orthodoxe, évangélique, vieille catholique, évangélique des frères et enfin lippovane. Ce système d'égalité, qui, d'ailleurs, n'entraîne pas l'indifférence des pouvoirs publics, est d'autant plus remarquable en Autriche que ce pays a connu, dans un passé encore récent, les deux systèmes contraires de l'Église trop influente sur l'État et de l'État dominant l'Eglise (comme ce fut le cas depuis Joseph II jusqu'au milieu du dix-neuvième siècle). — La situation en Hongrie n'est pas essentiellement différente, quoique le système d'union entre l'Église et l'État y soit plutôt moins intime.

En Prusse et en d'autres parties de l'Allemagne, les relations sont encore assez étroites entre la religion et l'État, surtout pour les protestants : on aura une idée de l'union, dans ce fait que les traitements du clergé sont réglés et payés par TÉtat; on aura une idée des premiers indices de séparation, si l'on considère qu'il y a dans chaque pays plusieurs Églises reconnues et subventionnées, que les protestants ont reconquis la libre administration de leurs biens et que, chez les catholiques, l'élection des évêques appartient d'ordinaire aux chapitres des cathédrales. En Bavière, pays de concordat, le gouvernement nomme aux évêchés.

Le système de reconnaître et de rétribuer les principaux cultes, catholique, protestant, israélite, sans intervenir jamais dans la vie des Eglises ni dans la nomination des dignitaires, est celui de tous qui se rapproche le plus de la séparation. Il est pratiqué à la perfection dans la Belgique, dans la Hollande et dans quelques parties de la Suisse. Dans ce dernier pays, il existe des cantons qui reconnaissent et rétribuent seulement le protestantisme; d'autres, seulement le catholicisme; d'autres, les deux Églises; mais, partout, la tolérance est devenue très grande, et l'on sait quel progrès elle marque sur ce qui se passait au milieu, voire, pour Genève, dans le dernier tiers du dix-neuvième siècle. Ajoutons qu'un mouvement se dessine en faveur de la séparation; tout dernièrement on l'a vue demandée à Genève et à Bâle par des catholiques et des libres penseurs réunis.

Nous aurons, je pense, achevé le tour des pays où subsiste entre l'Église et l'État une union plus ou moins étroite, si nous passons à l'Italie. La situation y est extrêmement compliquée; et, pour des esprits moins souples, elle entraînerait des conflits sans fin. Le royaume d'Italie, non reconnu par le pape, a cependant hérité en quelque mesure des fonctions très diverses que remplissaient à l'égard de l'Église les petits États d'avant l'unité. Il surveille la gestion des biens ecclésiastiques, après en avoir confisqué une partie, et dans beau-

coup d'endroits, c'est lui qui en verse le revenu au clergé sous forme de traitement. Il revendique en certains diocèses un droit d'exequatur, mais en fait la nomination des évêques ne dépend que du pape. On est séparé sans l'être, à l'italienne; et, à l'italienne aussi, l'on trouve moyen de s'en arranger le mieux du monde.

Voilà donc, ajouta le professeur après s'être, une fois de plus, au milieu de nos protestations, excusé de parler si longuement, voilà donc où en sont aujourd'hui les peuples qui n'ont pas encore séparé les pouvoirs spirituel et temporel. Si l'on pense un moment à ce qu'était, dans ces mêmes pays, il y a une centaine d'années, l'intimité entre l'Église et l'État, celui-ci imposant le respect de celle-là sans toujours la respecter lui-même, et si l'on compara ce type ancien de la vraie religion d'État avec la tolérance qui maintenant règne partout, on admettra sans peine que, là même où il n'a pas atteint la séparation, le monde moderne se dirige très nettement vers elle.

Mais les pays sont nombreux déjà où la séparation est un fait accompli; et, si l'on excepte la France, où le régime est aussi récent qu'imparfait, on voit que tous s'en applaudissent.

L'Irlande est le seul pays d'Europe où la séparation soit vraiment acclimatée. Quand l'Église anglicane y fut désétablie, le i" janvier 187 1, elle garda

2i6 LA DÉCOUVERTE DU VIEUX MONDE

la propriété complète des églises et des objets mobiliers du culte; elle fut indemnisée de ses biensfonds et les droits viagers des ministres furent respectés intégralement. Pour ce qui est des catholiques, — la grande majorité de la population, — ils avaient vu, au temps d'O'Connell, le gouvernement royal s'offrir, contre une certaine ingérence dans les nominations, à rétribuer les évêques et les prêtres. Sans hésiter, ils repoussèrent cette démarche comme un affront, ne voulant à aucun prix vendre une parcelle de leur liberté.

Tous les peuples d'Amérique, à l'exception du Pérou, qui a gardé un concordat, ont adopté le régime de la séparation. Refuser à ce fait une importance documentaire, sous prétexte qu'il se passe en des pays neufs et chez des races différentes des nôtres, suppose une notion plus simple qu'exacte des réalités. On oublie par trop facilement qu'il s'agit là de populations toutes venues d'Europe et qui avaient apporté dans le nouveau monde les coutumes et les préjugés de l'ancien. Ce n'est pas seulement chez des Anglo-Saxons, mais chez des fils ou petits-fils de Portugais et d'Espagnols, de Français même et d'Italiens, que la séparation des Eglises et de l'Etat s'est établie de l'autre côté de l'Atlantique; et, ce qui est plus décisif encore, elle ne s'y est établie qu'après une longue expérience des religions d'État. On raisonne de ces nations comme si elles dataient de quelques années, et

DANS LA HAbxE AUVERGNE 217

comme si les rapports du spirituel ou du temporel n'y avaient jamais connVi de changements : la vérité est qu'elles n'ont adopté la séparation que sur le tard, délibérément et pour s'être convaincues, à tort ou à raison, de ses avantages.

Aussi bien, dateraient-elles, en effet, d'hier, que leur exemple, à mon avis, n'en serait que plus démonstratif; il prouverait que le concept de la séparation serait bien entré dans les consciences d'aujourd'hui, puisque nos contemporains auraient soin de l'établir partout où ils trouveraient devant eux un terrain neuf et libre, les moyens d'appliquer sans opposition le régime de leur préférence. Mais pourquoi ne donner ces idées que sous forme d'hypothèse? Si l'Amérique n'est pas un pays tout nouveau, il en existe cependant, comme l'Australie, la Nouvelle-Zélande, l'Afrique du Sud. Or ces pays nouveaux s'établissent tous, sans discussion, du premier jour et comme d'instinct, dans le régime séparatiste. Cela ne prouve point qu'il soit le moins naturel ni le moins adapté aux conditions, aux besoins, à la nature même de l'humanité actuellement vivante.

Mais revenons à l'Amérique et n'y voyons, pour être bref, que les trois républiques principales.

Le Brésil ne connaît la séparation que depuis la chute de l'Empire. Le catholicisme y était si bien la religion d'État qu'il fallait, jusqu'en 1881, en faire profession pour avoir droit à un mandat législatif.

2i8 LA DÉCOUVERTE DU VIEUX MONDE

La Constitution de 1891 a aboli le budget des cultes et tous rapports officiels avec les Églises ; mais elle leur a laissé la propriété des anciens édifices du culte, avec celle de leurs autres immeubles, et elle leur reconnaît une parfaite liberté de vivre, de se propager et d'acquérir. Le clergé, après avoir d'abord protesté contre le nouveau régime, a fini assez vite par s'en contenter et il entretient aujourd'hui avec les pouvoirs publics d'excellentes relations : preuve qu'ailleurs non plus un Concordat ne serait pas nécessaire pour la bonne entente.

La séparation mexicaine fut instituée dans un tout autre esprit et comme un moyen de contrecarrer l'influence de TÉglise, Commencé en 1856 par la suppression de la main-morte ecclésiastique, le mouvement n'est arrivé à son terme qu'avec la loi de décembre 1874. Par beaucoup de points, cette lois se rapproche de la nôtre, et nombre de précautions vexatoires y manifestent les mêmes sentiments anticléricaux. M. Briand, dans son fameux rapport, y reconnaît avec admiration « la législation laïque la plus complète et la plus harmonique qui ait jamais été mise en vigueur. » Et cependant, il résume lui-même l'article 13 en disant que « les organisations religieuses s'organisent hiérarchiquement comme il leur convient et leur supérieur les représente devant l'autorité. » Quand on pense qu'il aurait suffi, en France, d'une disposition analogue pour écarter les difficultés actuelles et les craintes

de complications ! Mais on tenait, par une fiction dangereuse et puérile, à ignorer l'Église. Comme si cela pouvait l'empêcher d'exister!

Arrivé à ce qui se fait chez nous, le professeur voulut me céder la parole. Je m'en défendis énergiquement et il continua :

L'exemple des États-Unis serait, quoi qu'on en dise, bien plus instructif encore. On se figure trop aisément qu'ils ont toujours possédé la liberté religieuse et que c'est là un privilège de leur jeunesse. Jeunesse toute relative que celle d'un pays où certaines organisations remontent à trois cents années, et jeunesse, surtout, autrement orageuse qu'on ne veut le supposer! Jusqu'à la guerre d'Indépendance, la liberté religieuse n'était pas telle qu'elle empêchât, dans la Nouvelle-Angleterre et en Virginie, la spoliation, l'emprisonnement, l'exil et quelquefois la mise à mort des dissidents ; presque nulle part les sectes protestantes ne se toléraient entre elles, ni, à plus forte raison, ne toléraient le catholicisme. Le respect de la foi des concitoyens ne se montra que le jour où l'on eut besoin de toutes les forces nationales pour lutter contre l'ennemi commun, le jour où il fallut à tout prix s'unir pour devenir un grand peuple : leçon à ne pas oublier pour ceux qui veulent, non plus devenir, mais rester un grand peuple.

Et encore la séparation du spirituel et du temporel, consacrée, après la victoire, dans les articles de la Constitution fédérale, ne fut-elle que peu à peu, au cours du dix-neuvième siècle, introduite pratiquement dans les statuts de chacun des États. Aujourd'hui, elle règne partout dans les lois aussi bien que dans les mœurs ; les difficultés qu'elle a rencontrées, çà et là, dans les premiers temps, ont promptement disparu sans laisser de traces, et, des quatre-vingts millions de citoyens de la grande République, on n'en trouverait pas un seul pour réclamer, sous quelque forme que ce puisse être, le retour aux relierions d'Etat.

Un silence mêlé de signes d'approbation accueillit la fin de cette thèse substantielle. La plus vénérable des dames qui s'étaient peu à peu approchées de nous l'interrompit pour dire d'un ton désolé : « De séparations comme celles-là tout le monde s'accommoderait. Mais celle qu'on nous donne eu France !... N'est-ce pas, monseigneur? »

Monseigneur se tut, et le professeur reprit avec quel :jue vivacité :

« Je suis loin de méconnaître les défauts de notre récente loi. J'ai seulement voulu prendre la question de plus haut et montrer que la séparation, de quelque manière qu'elle se soit établie chez nous,

DANS LA HAUjTE AUVERGNE 221

n'est pas en soi-même uri fait d'exception et accidentel, mais au contraire un phénomène parfaitement normal dans l'état présent de l'humanité, un phénomène conforme à l'évolution générale du monde et devant lequel, par conséquent, la question à se poser n'est pas de savoir comment on le détruira, ni même on le flétrira, mais comment l'on s'en arrangera, comment, s'il est possible, peu à peu on l'améliorera, comment enfin l'on arrivera à en tirer le meilleur parti. Il y a des choses qui dépendent de nous, disait à peu près le sage Epictète, et il faut s'appliquer à les rendre bonnes; il y en a qui ne dépendent pas de nous, et il faut les laisser. Il disait encore que souvent les choses ont deux anses, une bonne et une mauvaise ; et il pensait qu'on doit les prendre par la bonne anse. Je crois que notre séparation, oui, la nôtre elle-même, ne laisse pas d'avoir une bonne anse; je crois qu'elle ne dépend pas de nous quant à son existence, mais qu'elle dépend de nous, en très grande partie, quant à l'usage qui en sera fait. »

A ce moment l'évêque intervint. Visiblement, il en avait assez de s'être si longtemps contenu. Après avoir déclaré que ses paroles l'engageraient seul et que d'autres plus vénérables pouvaient penser d'autre manière, il cita de mémoire, en la faisant complètement sienne, cette opinion de Mgr d'Hulst : « La rupture du Concordat amènerait de grandes

ruines; mais elle nous rendrait la dignité, Tindépendance, permettrait de reconstituer un épiscopat fort, un clergé apostolique, et de reprendre à nouveau, dans des conditions laborieuses mais finalement fécondes, l'évangélisation de la France. » Il fit ensuite, pour bien marquer sa position, une critique très serrée des défauts de la loi, à peu près dans les termes qu'avait employés Bernard le jour de l'inventaire de Bellevue, mais naturellement avec beaucoup plus d'éloquence et de force (i). Puis il ajouta, du ton le plus convaincu :

« Il faut connaître les difficultés qu'éprouvait l'Église, sous le Concordat, à varier ses moyens d'action, à les adapter aux besoins réels! Des cadres centenaires l'enserraient de toutes parts, et arrêtaient ses mouvements jusque dans l'ordre le plus matériel, jusque dans les limites même géographiques de ses circonscriptions. De créer une paroisse ovi la population en exigeait une, d'en abolir une autre qui ne vivait plus, d'en fusionner deux qui devenaient trop petites, représentait une tâche surhumaine, un tel embarras de procédure que, surtout sous des ministères... disons peu apostoliques, mes collègues et moi, nous renoncions à la tenter. Et il arrivait ce que nous avons vu, ce qui se voit encore dans tous les diocèses : de pauvres jeunes prêtres s'étiolaient, se consumaient de tris-

(i) V. chap. VI,

DANS LA HAtJTE AUVERGNE 223

tesse, quand ils ne se perdaient pas, en des villages déserts ou des communes totalement privées de religion, pendant qu'à Paris tel curé de faubourg comptait sous sa juridiction cent vingt mille habitants, dont les neuf dixièmes, quel que fût son zèle et celui de ses vicaires, naissaient, vivaient et mouraient sans que jamais un secours religieux pût leur être proposé. Et il était facile aux exprits malveillants de critiquer l'administration épiscopale, de s'indigner que les paroisses riches absorbassent toutes les ressources et, pour un chiffre moindre d'habitants, eussent un clergé supérieur en nombre ; mais une loi était nécessaire pour organiser une paroisse nouvelle, il fallait un décret pour ouvrir une chapelle de secours, et il n'était pas de pouvoir au monde qui pût autoriser une fabrique opulente à partager son superflu avec une fabrique indigente. Maintenant, au contraire, et quoi qu'il puisse nous en coûter, nous réadapterons le service religieux aux nécessités réelles, aux besoins des chrétiens de 1906, non plus de 1802.

« Pourvu que nous arrivions, malgré les difficultés présentes, à nous constituer une forme légale d'existence, je ne me laisserai pas, pour mon compte, effrayer outre mesure du danger réel où se trouvera telle commune sans foi de perdre l'apparence qu'elle gardait encore d'une certaine vie religieuse, avec son église vide et son triste presbytère : ce ne sont pas les dehors qui importent, mais le dedans; ce

sont les âmes, non les édifices. Et si le prêtre qui perdait là sa vie en fait bon usage ailleurs, s'il loge un peu plus loin avec deux ou trois confrères et revient quelquefois prêcher une mission chez ces infidèles, où donc sera le mal ? Tombent les branches mortes, et que la sève se porte tout entière aux rameaux vivants! L'arbre séculaire en deviendra plus verdoyant, plus haut, plus large, et les oiseaux du ciel, qu'il cessait d'attirer, y reviendront faire leurs nids.

« Plus importante encore que cette mise au point des cadres matériels, nous apparaît, dans l'avenir, l'espèce de rénovation morale que le régime séparatiste imposera aux prêtres et aux fidèles. Désormais en contact avec les réalités de l'existence et, d'autre part, obligé de voir, de consulter, d'intéresser son peuple et de lui rendre des comptes, le clergé se fera une plus juste idée de la vie et du milieu modernes II y perdra certains défauts, je ne dis pas lesquels; il y développera ses qualités d'indulgence, d'ouverture d'esprit et d'initiative. Il lui arrivera ce qui arrive aux missionnaires, dont l'action ne se trouve pas réglée et bornée à l'avance; le type des La vigerie s'acclimatera dans la métropole. Qu'on regarde ce que savaient faire, depuis plusieurs années, étant sortis des cadres avant la rupture, tels curés, tels vicaires des faubourgs de Paris ou de Lyon.

« La force éducatrice du nouveau régime agira de même sur les laïcs. La religion, certes, tient une

place importante dans la vie de nos catholiques; or, en vertu du Concordat, ils en trouvaient le service assuré en dehors d'eux et sans qu'ils eussent à s'en occuper. La conséquence était qu'une part essentielle de leur vie morale se passait de leur effort personnel et de leur responsabilité. Il n'en sera plus de même désormais : les bienfaits de la religion ne leur seront assurés que dans la mesure où ils les mériteront par leur initiative et leurs sacrifices. Euxmêmes en vaudront plus, ayant accru leur abnégation et leur énergie; et elle aussi s'en trouvera mieux, appréciée qu'elle sera suivant ce qu'elle aura coûté. J'aimerais assez cette nouvelle application de la parole évangélique : « Où est votre trésor, là aussi sera votre cœur. »

Notre groupe, qui avait fini par s'élever à plus de vingt personnes, ne put s'empêcher d'applaudir discrètement ces paroles d'espérance. La vieille dame s'en abstint seule, et, d'un air contristé, se penchant vers moi : a N'allez pas croire, me dit-elle, que tous nos évêques en soient tombés là! »

Le professeur du Collège de France demanda à ajouter quelques mots : « Autant que votre clergé et vos fidèles, ne croyez-vous pas, monseigneur, que les incroyants eux-mêmes bénéficieront du nouveau régime? Et je ne pense, en parlant ainsi, ni à leur satisfaction, du reste légitime, de ne plus contribuer en rien à des cultes qu'il n'acceptent pas; ni même, — ce qui mériterait pourtant d'être appro-

fondi, — à l'espoir, que je crois justifié, bien que lointain, hélas! très lointain, de voir la séparation diminuer peu à peu les occasions de conflits entre les deux pouvoirs, jusqu'à dissocier un jour la religion et la politique, ces deux causes d'ordre si différent et toutefois, chez nous, si étroitement enchevêtrées pour leur malheur commun. Je pense surtout au salutaire exemple que recevrait la nation entière, quand elle verrait un grand nombre de ses membres organiser des oeuvres d'extrême importance en dehors des pouvoirs publics et faire éclater au jour les puissants effets de l'association. Entretenue chez les croyants par nécessité et chez les autres par émulation, l'initiative qui nous manquait reprendrait son rôle bienfaisant, et l'on verrait se créer de proche en proche des foyers d'action vraiment autonomes, qui seraient autant de principes d'énergie et de vitalité. Si, comme il est probable, le salut du pays doit venir du développement des associations libres, rien ne serait plus capable d'en hâter la venue que d'attacher au sort de ces associations le fonctionnement et l'existence même d'une force aussi nécessaire que la religion. Mais ne croyez-vous pas, monseigneur, que tout cela se fût passé aussi bien et mieux, si l'Église avait, comme je crois que c'était votre sentiment, consenti à former les associations cultuelles prévues par la loi? — Mon sentiment est aujourd'hui, cher maître, qu'un évêque manquerait gravement à son devoir en

ne suivant pas, dans une question d'ordre religieux, les ordres du Souverain Pontife. Le pape n'avait pas à penser qu'à nous ; il avait à tenir compte de tous les pays. Il avait, d'autre part, à sauvegarder des principes, et aussi l'avenir. Oui, l'avenir! L'Eglise, qui a la vie longue, peut attendre patiemment que la nature des choses, ordonnée par Dieu et plus forte que les hommes, reprenne peu à peu ses droits. Ayons confiance comme elle. Vous verrez le temps agir, quoiqu'on en ait, sur ceux qui font la loi et sur ceux qui la subissent. Il faudra bien qu'un mode pratique d'existence s'organise, où le clergé et les fidèles régiront ensemble, ainsi qu'il est juste, les conditions matérielles de la vie religieuse. Je crois même que cela pourra se faire sans autre concordat, et que le nouveau régime, spontanément issu des réalités où l'on se sera débattu, lentement élaboré parmi les hésitations, les souffrances, les recherches, correspondra aux besoins vrais de notre société et nous donnera, après tant d'épreuves, la paix dont jouissent déjà la plupart des pays du monde. D'une cause qui intéresse la vie de l'Église et la vie de la France on n'a pas le droit de désespérer. »