DISTINCTION DES DEUX CHOLÉR\S

avaient été reçues dans l'asile et placées dans la division des femmes où les premiers cas se montrèrent.

Les différences me paraissent tellement saisissantes dans les deux cas, que je crois inutile de les résumer de nouveau.

D'ailleurs cette distinction des deux choléras est aujourd'hui admise à peu près par tout le monde, et je ferai remarquer que le gouvernement anglais lui-même les accepte. Dans une dépêche adressée par le Local Government Board, nous trouvons la citation suivante. C'était en 1883, au mois de juillet; on avait observé à Londres quelques cas de choléra nostras, et le gouvernement anglais voulait démontrer que ce n'était pas du choléra asiatique.

Je cite :

« On enregistre chaque année, sous la rubrique de choléra, certains décès qui se produisent en Angleterre par suite de diarrhées d'un caractère particulièrement violent. Le registre général les mentionne habituellement comme cas de choléra simple, afin de les distinguer du choléra épidémique dit asiatique. On a constaté à Londres six décès de ce genre.

»... Il n'y a rien dans cette statistique des décès provenant à Londres du choléra qui puisse donner lieu à la moindre inquiétude... »

Et plus loin :

« Sauf le cas de Kensington, le Board n'a pas connaissance de mort provenant du choléra simple à Londres, et n'a aucune raison, d'autre part, pour supposer qu'un choléra de nature analogue à celui qui sévit en Egypte règne à Londres. » On verra plus loin qu'en 1883, le choléra avait été importé en Egypte et y avait causé une grande mortalité.

Cette distinction, que j'ai tenu à établir, n'a pas seulement un intérêt scientifique : elle a une importance pratique considérable ; c'est sur elle, en effet, qu'est fondée toute notre prophylaxie sanitaire.

Le choléra nostras demande des soins médicaux, mais il n'exige pas l'organisation d'un système défensif. Le choléra asiatique ressortit seul à l'hygiène internationale.