F.TATS DE

(les comptes, parmi les trésoriers de France et les gentilshommes qui vivaient dans sa familiarité ; il entendait qu'ils ne dépendissent que de lui, et il les renvoyait comme il les avait nommés, sans plus faire connaître le motif de la disgrâce, qu'on n'avait connu celui de la faveur. Ainsi entouré d'hommes dont l'unique soin était de lui plaire pour se maintenir, il couvrait ses caprices des apparences d'une délibération prise en commun. Pour obvier à ces inconvénients, les élus voulurent qu'à l'avenir le Conseil, nommé par l'assemblée dos trois ordres , fût composé de quatre prélats, do douze nobles et de douze bourgeois (1). Celte combinaison bizarre, en établissant une sorte d'équilibre entre deux des trois ordres, permettait à celui qu'on avait voulu sacrifier, de faire la loi dans toutes les questions où son intérêt personnel ne serait pas en jeu, ^'A de dire, comme plus tard Henri VIII d'Angleterre : « Qui je défends est maître. » Elle fut changée un peu plus tard, à l'avantage du tiers et au détriment de la noblesse ; les bourgeois obtinrent dix-sept membres, le clergé onze, et les nobles seulement six. Réunis, les deux ordres privilégiés pouvaient encore tenir en échec le troisième; mais il suffisait à celui-ci, pour assu-

''t) Grandes Chro))iriiie<i, t. VI; |i.

1,V l'ni'-.VÔTK d'kTIF.IVNR MARCEL.

rer sa domination, d'attirer à lui un membre du clergé dans les questions qui intéressaient la noblesse, et un membre de la noblesse dans les questions qui intéressaient le clergé (1).

Ici la tendance démocratique n'est pas seulement manifeste, elle paraît al)upive ou du moins contradictoire aux desseins de ces bourgeois. 11 ne leui- venait seulement pas à l'esprit qu'ils pussent un jour ne plus respecter le principe traditionnel de la monarchie, et cependant, ils empiétaient sur la prérogative royale, ils se rendaient maîtres de tout le gouvernement, ils désignaient au roi ou au duc ses conseillers, l'obligeaient à les prendre parmi les membres des États, lui refusaient jusqu'au droit de les changer, et de faire appel, en cas de désaccord, à l'assemblée ou au peuple même. Les « sieurs du grand Conseil et autres des États » qui prenaient le nom de réformateurs généraux, en ordonnaient d'autres auxquels ils confiaient l'administration des provinces, qui recevaient de leur institution 1(> droit d'agir et do prononcer sur toutes les matières administratives, qui faisaient crier publiquement (in'on se |)ouvnit plaindre auprès d'eux de ceux (|ui avaiiMil administré le

(1) DocuuK'iiL puhlii- luir M. Douel d'.Vrci(, à la suite de l'acte d'accusation contre Robert Le Co(i (Bibliothèque de l'École des Charles, t. II, p. 360 et suivantes .

KTATS \)\: \'W).

royaume el qui seraieul privés de leurs cliarges. si les plaintes étaient fondées. Un comité composé de « certaines personnes des trois ICtats, sages et suffisants en fait d'armes, » était chargé « d'ordonner pour le fait des guerres et réponses aux connétable, maréchaux, amiral, châtelains, etc (1). » Avec une assemblée qui s'ajournait à jour fixe , on se demande, si les députés avaient été exacts au rendez-vous , ce qui serait resté de l'autorité royale. Réduite au droit d'approuver et d'improuver, elle pouvait être traquée jusque dans ce dernier retranchement par le refus des subsides. Les contemporains ne s'y trompèrent pas : « Toutes manières de choses, rUt Froissart, se dévoient rapporter par les trois tltats, et dévoient obéir tous autres prélats, tous autres seigneurs, toutes autres communautés des cités et des bonnes villes, ;\ tout ce que ces trois Etats feroient et ordonneroient (2). »

Par ces paroles, Froissart doiuie à entendre que la tyrannie des Ktals allait remplacer le pouvoir royal. 11 n'en était rien cependant. La puissance suprême ne pouvait être exercée ni par le

(1) Urdonnanres des rois de France, t. III, p. lll ulsuiv. —

Procôs-viM liiil (lesi'KlaLs ih-. 13.)G Maycr, Di:\ Étals-GénéraHx el autres ussciabbies naliunales, l. IV).

^•2) Froissart, 1. I, cli. i:i.xxvii, l. I, [i. 183.