I.NTUODLCTIO.N

modeste, le double honneur de donner un modèle que l'État devait imiter plus tard, et de développer plus que partout ailleurs cette classe nouvelle de la bourgeoisie qui devait, en se plaçant entre les nobles et les villains, former avec eux comme une chaîne non interrompue, c'està-dire une nation plus homogène et plus démocratique qu'aucune autre sur le continent européen (1).

Cette bourgeoisie, formée de marchands et de petits propriétaires, avait les armes à la main presque aussi souvent que les outils des métiers, se servait des unes aussi bien que des autres, et, soit qu'elle combattît pour sa propre cause ou pour la cause royale, montrait une valeur moins brillante que celle des chevaliers, mais plus patiente et, par là, souvent plus heureuse, qui lui permettait de rendre mépris pour mépris. Au milieu du chaos et de l'anarchie, elle faisait voir ce que gagne une société à sacrifier quelques-unes de ses prétentions pour mieux soutenir les autres, à se fonder sur des bases rationnelles, sur l'union qui fait la force, sur la participation de tous aux affaires communes.

(I) Voy. M. Guizol, Histoire cle la civilisation en France, t. IV, |). 209, <'l Aug. Thierry, Essai sur l'histoire de la for- Diation et des progrès du Tiers-'fiAat, p. 29-32, troisième {-iWlioii.

INTRODrCTION.

Ce fut 1(> tort et tout ensemble le mnlheur des bourgeois de ne savoir pas étendre leur horizon au delà des murs de leurs villes, d'y ronti'er en toute hâte, quand un événement imprévu les en faisait sortir, de ne pas concevoir d'intérêts plus généraux que ceux de l'administration municipale, de ne pas sentir que l'association qui faisait prospérer les métiers et la cité môme, deviendrait plus puissante s'ils l'étendaient à plusieurs cités voisines, dans un cercle de plus en plus étendu. Humbles et craintifs, ne tenant qu'aux droits les plus élémentaires de la vie civile, satisfaits s'ils étaiiml liljres d'aller et de venir, de vendre et d'acheter, de disposer (le leurs biens et de leurs enfants, ils n'osaient se croire les égaux des seigneurs dont ils s'étaient affranchis, et ne savaient pas A'oir, dans les institutions démocratiques élargies, une garantie de durée, ainsi que la plus sûre protection pour les biens modestes qu'ils voulaient s'assurer.

Rois et grands vassaux auraient donc pu, ce seml)le, laisser vivre en paix les communes; ils n'en firent rien cependant, tant ils prenaient facilement ombrage de la moindre force qui se manifestait auprès d'eux. A vrai dire, les vices d(i l'institution communale auraient suITi à la l'iiir'iv Ilicii (le plus inry-al v[ (1(> plus iiicii-

ivrnoDir.TioN.

lièrent que le développement des communes. " Les mêmes moyens, paix ou guerre, insurrections ou transactions, produisaient des résultats différents , tantôt le succès , tantôt l'échec, et, dans le succès même, des inégalités inexplicables d'égalité, de liberté, d'indépendance, de durée (1).» L'enivrement des chefs, les abus de leur administration provoquaient des révoltes de la multitude, poussaient les habitants paisibles, pour réprimer abus et désordres, à abandonner incessamment quelque partie des libertés conquises ou octroyées. Si l'on respectait le principe de l'élection, fondement démocratique et invariable de toute commune, l'élection se faisait, tantôt comme à Beauvais, en présence de tous les habitants, tantôt comme il Rouen, par un vote à deux degrés (2). syst«>me qui tendait à prévaloir, pour donner phis de calme aux démocraties communales, au risque de diminuer l'esprit politique. La variété n'était i)as moindre dans le nondjro et les i-apports des magistratures, dans la nature des en-

(1) Aug. Thierry, Conmlérations xur l'histoire de France, )• 318-350. — Esmi sur l'histoire de la furmation et des pro- (jrh du Tiers-Étal, l. 1, p. 27-3'2.

(2) Eil. lie La Fonluiiu", Histoire de Ih-auvais, l. II, p. 12. — CliérucI , Histoire de Rouen pendant l'i^poque communale.

INTHODLCTIO.X.

gagements que les habitants contractaient '1).

Instabilité des institutions, monopole des magistratures dans quelques familles, excès de pouvoir chez les magistrats et de licence dans la foule, impuissance des communes à s'unir entre elles, à forcer les seigneurs de les respecter ou. comme dans les républiques italiennes , de demander la protection de leurs lois et de chercher un refuge derrière leurs murailles, telles étaient les causes qui devaient dégoûter les bourgeois de la démocratie communale. Ils n'avaient plus alors, pour y tenir, les mêmes motifs qu'auparavant, c'est-cà-dire la nécessité de s'armer, afin de résister à la noblesse féodale que la royauté tenait désormais en échec. Pleins do l'econnaissance pour ce service, ils se targuaient d'être bourgeois du roi, ou n'aspiraient qu'à le devenir, et n'hésitaient pas à payer cet honneur de leur vie sur les champs de bataille, ou de leurs franchises au sein de leurs cités.

Il semble qu'ils sentissent d'instinct que le sa-

(1) Voy. les Cliarles de Beauvais, d'Aire, de Noyon, de Valenciennes. — Recueil des historiens de France, t. XII. — Taillier, Mémoires sur ladininistration des communes de la France, 1837. — Guérard, le Moijen âge et la Iknaixsance, t. I. — M. Guizot, Histoire de la civilisation en France, t. IV, p. 258. — Histoire de la civilisation en Europe, p. 21 '2.

INTRODUCTION

lut du puys ôtuit dans cette alliance. « Si laroyauté, dit un savant historien, n'eût été là pour s'interposer entre les villes et les seigneurs, pour amortir les luttes, pour modérer l'impulsion et en même temps pour assurer le triomphe de la bourgeoisie, peut-être la France se seraitellc morcelée, comme l'Italie, en petits gouvernements démocratiques, destinés à tomber tôt ou tard sous la main de petits despotes. L'action de la royauté garantit le territoire de ce péril. En prenant la tutelle des villes, elle rendit leur liberté moins complète, mais elle lu rendit aussi moins précaire (1). »

La royauté oubliait alors ses origines démocratiques. Dans dos temps déjà fort anciens, le pouvoir royal se transmettait par le suffrage, ne décidait rien d'important sans les barons, sans le concours d'une assemblée délibérante et ne pouvait taxer les sujets .sans leur consentement (2). Désormais affranchie de ces entraves, elle ne tolérait qu'à ses heures d'impuissance des libertés de mauvais exemple, elle subordon-

(l) M. Ami'îdi'o Thic'i'iy, Uappoii sur le concours relatif aux Élals-Généraux (Voinjdes-rendus des séances de l'Acadcuiie des sciences morales el politiques. 18i'», '2' semesUo, t. VI, p. 16).

'.'^ Aui;. Tliici ry. Considé râlions sur l'IIisloirc de France, |.. ;t('..

INTUODLCTlOiN.

nait aux officiei"s royaux les mugistrals populaires qu'elle n'osait supprimer, elle n'accordait que (les privilèges toujours révocables. Dès le règne de saint Louis, les communes s'étaient soumises ô des règlements généraux, dont la gène leur paraissait moins dure parce qu'elles y voyaient la satisfaction d'un goût déjà national, le goût de l'uniformité. Peu à peu elles perdaient maire, jurés, beffroi, cloche, sceau, trésor municipal, c'est-à-dire la réalité et les emblèmes, le fond et la forme du gouvernement comnuinal.

Si co fut un nudheur, ce malheur était irrémédiiiblo, puisque les communes succond>èrcnt, autant par l'abandon qu'elles firent d'elles-mêmes (|ue par l'effet d'une violence extérieure ; i)uisque, dans la plus grande partie de l'Europe, on pouvait constater, vers le même temps, le peu d'aptitude qu'avaient encore les hommes pour la vie publique. Aux pays de langue d'oc, on protestait auprès du roi d'Angleterre, maître de ces conti'ées, contre l'obligation de prendre part aux États- Généraux ; en Angleterre même, les populations se montraient si peu jalouses du droit de vote et d'élection, qu'elles réclamaient contre tout shérif qui les voulait contraindre à les exercer, l'ïiifin, ^i les républiques d'ilalie et les connnunes des Flandres ne périssaient pas, elles voyaient