LES CAUSES DE L^NIPOTEMCE DE LA MAJORITÉ

sorte ses entreprises contre la minorité ou contre l'État même, c'est la confusion si fréquente entre Tintérêt général et l'intérêt de la majorité. Cette confusion conduirait à cette idée que le meilleur gouvernement démocratique serait celui qui servirait toujours l'intérêt du

attribuer plus d'autorité au nombre. Cela supposerait le plus grand des paradoxes, le paradoxe de Tégalité des inteiligences et des vertus chez les hommes (v. LafQle. Le paradoxe de l'egaliiéf Paris, 4887, et Tocqueville, La démocratie en Amérique, t. ïï, p. 226, éd. Braxelles, i840). « H est certain, il est historiquement constaté qu'un seul homme peut, à un moment donné, avoir raison contre cent mille hommes,contre un million d'hommes,contre tous les hommes moins lui. » Louis Blanc, Questions dC aujourd'hui et de demain^ ioe. cit., p..ll9. Des philosophes contemporains ont cherché à concilier les deux thèses opposées: Le peuple, la msyorité en particulier n'a que des opinions et des idées « suggérées » par les hommes éminents. V. Tarde, Qu'est-ce qu'une société 'i dans la Revue philoso» phiquCy novembre 1884 et Scipio Sighele, La foule criminelle (trad. fr. Bib. de phil. contemporaine), Paris, 1892, p. 168-178: Le despotisme de la majorité et la psychologie collective, p. i75 : «< Le droit suprême de la majorité semble à l'observateur superfîciel le triomphe du nombre, tandis qu'il n'est au fond que Thommage inconscient des hommes médiocres aux hommes supérieurs » et p. 178 : « Le despotisme de la majorité se réduit au despotisme des id/es géniales quand Inapplication en est opportune et mwe, » Comp. Ferneuil, La science sociale et les principes de 1789, p. 127 et Sumner Maine, Essais sur le gouvernement populaire, tr. fri, p. 131 : « La prétendue volonté du peuple réfléchit simplement Topinion d'une ou de quelques personnes adoptée par lui. » Loin de nous la pensée de contester rinfluence et l'action des lois de Vimitation, mais rien ne prouve que la majorité imite les gens raisonnables et vertueux ; il nous parait, au contraire, certain que « l'incorruptible » avait raison de dire ^ « La vertu fut toujours en minorité sur la terre (des applaudissements partent de la montagne et des tribunes). Sans cela la terre serait-elle peuplée de tyrans et d'esclaves ? Hampdem et Sydney étaient de la minorité, car {sic) ils expirèrent sur un échafaud : les Gritias, les Anitus, les César, les Clodius étaient de la majorité ; mais Socrate était de la minorité, car (sic) il avala la ciguë : Caton était de la minorité, car (sic) il déchira ses entrailles. » Robespierre, séance du 28 décembre 1792 à la Convention, v. Bûchez et Roux, Histoire parlementaire de la Révolution /^•(inçawc(Paris,1835), t. XXII, p. 122 et Moniteur universel du 30 décembre 1792.

grand nombre et jamais celui du petit ou des générations à venir (1 ). La majorité étant facilement confondue par la naïveté populaire avec le peuple lui-même ou

(1) Le Marqais d'Argenson dans ses Considérations star le gouver' vernement ancien et présent de la France comparé avec celui des autres ÉtatSj 2* éd. Amsterdam, 1784, p. 15, s'exprime ainsi : « Dans la véritable démocratie, on agit par députés. Ces dépatés sont autorisés par Télection du peuple. C'est sur cette mission qu'est fondée leur autorité ; leur devoir est de stipuler pour Fintérét du plus grand nombre des citoyens, dans la vue de leur éviter les plus grands maux et de leur procurer les plitë grands biens, » Cette conception pouvait se comprendre, à la rigueur^ sous Tancien régime où l'intérêt dePËtat était souvent sacrifié à l'intérêt individuel.Aujourd'hui, au contraire, l'État n'appartient pas à une classe de citoyens, fût-elle la plus nombreuse, mais bien «c à toute la communauté passée^ présente et fu* ture ». Taine, Les origines de la France contemporaine. La Révolution, 1. 1, p. 187. La confusion de l'intérêt et du bien de la majorité avec ceux du peuple, de l'État, est une conséquence de la conception mécanique de l'État et de la société. L'intérêt national, cependant, est autre chose qu'une somme d'intérêts individuels ; il peut même leur être opposé. V. Paul Cauwés, Cours d'économie pfUitique, 3* éd., Paris, 1893, t. I et II passim, « L'intérêt collectif », dit M. Paul Leroy-Beau lieu, Traité théorique et pratique d'économie polUiquef 2« éd. Paris, 1896, t. II, p. 474, « n'est pas la simple juxtaposition des intérêts individuels, conçu au point de vue étroit de chacun, c'est plutôt une sorte de fusion de ces intérêts : or, fondre eijuxta" poser f c'est tout à fait différent. » Nous rencontrerons la même erreur à propos de la volonté générale. V. notre L. II, ch. 111. La démocratie moderne tombe souvent dans la confusion de l'intérêt national et de l'intérêt de la majorité. V. Paul LaUtte, Le suffrage universel et le régime parlementaire, le chapitre U (Le bien public et le bien de la majorité), p. 13 et p. 77. Prins, La démocratie et le régime parlementaire, 2« éd., p. 188. Anson Morse, What is aparty ? dans la Political science Quarterly, v. XI, mars 1896, p. 80 : le but de tout parti est « de favoriser non Tintérêt géni^ral^ mais celui d'une classe, de groupes de citoyens... intérêt qui est toujours distinct, parfois même opposé à l'intérêt national ». Sur l'intérêt commun [Dos Gemeininteresse) qui peut être opposé, et qui souvent doit l'être, à celui des individus^ V. les développements de M. Jellinek, System der subjektiven ôffentlichen Rechte, p. 64-65. M. de Parieu, Principes de la science politique, ch. IV, De la démocratie, semble confondre l'intérêt de la majorité avec l'intérêt général : « L'intérêt de la majo-

LES CAUSES DE l'oMNIPOTENCE DE LA MAJORITÉ 293

rÉtat, ilen résulte, comme disait Proudhon (1), que a la démocratie n'est autre chose que la tyrannie des majorités, tyrannie la plus exécrable de toutes ; ...elle a pour base le nombre, et pour masque le nom du peuple ». De là, la tendance de la majorité à n'obéir qu'à ses intérêts (2).

Une telle majorité est bel et bien une faction. « Par une faction, j'entends, disait Madison (3), un nombre de citoyens, qu'ils forment ou non la majorité de tensemble^ qui sont unis et animés par quelque mobile

rite, dit-i], est un excellent ressort pour les institutions d'un pays. » Les proportionnalistes dans tous les cas ont un idéal autrement noble : c Au lieu du plus f^rand bien pour le plus grand nombre, on doit favoriser les concessions mutuelles à des considérations d'un plus yaste idéal : le plus grand bien pour tout le peuple (« tke greatest good ofall the people »). Gommons, Praportional représentation, New- York, 1896, p. 196.

(1) Solution du problème social (Œuvres^ Paris, 1868), cb. Il, La démocratie, § 3, La démocratie est Vostracisme, p. 56. Cet esprit étrange, après avoir vilipendé la démocratie, définit la République n l'organisation par laquelle toutes les opinions, toutes les activités demeurant libres, le Peuple, par la divergence môme des opinions et des volontés, pense et agit comme un seul homme. »

(2) Franz von HoItzendorfT, Die Principien der Politik. Einleitung in die Staatswissenschaftliehe Betrachtung der Gegenwart, 2* éd. Berlin, 1879, p. 202.

(3) c( Bj a faction, 1 understand a number of citizens, whether amounting to a majority or minority of the whole, who are united and actuated bysome common impulse of passion, or of interest, adverse to the rights of other citizens, or to the permanent and aggregate interests of the communitj. » The Federalist, n^ X ( « Madison »), éd. citée, London (1889), p. 52. Le duc d*Ayen (duc de Noailles) dans un article sur les publicisles américains et la constitution des États-Unis dans le Correspondant du 25 mai 18'76 cite John Âdams : «< n peut paraître étrange d'avancer qu'une majorité soit une faction ; ridée est pourtant littéralement juste. Si la majorité se montre partiale dans son propre intérêt, si elle refuse d'accorder à chacun des membres de la minorité une égalité parfaite, elle est une faction. »

commun de passion ou d'intérêt, contraire aux droits^ d'autres citoyens, ou aux intérêts communs et permanents de la communauté. »

Une autre cause, très fréquente dans la démocratie moderne, qui favorise l'omnipotence de la majorité, c'est ce que M. Bryce appelle « le fatalisme de la multitude » (i) ; ce n'est autre chose que « celle tendance à l'acquiescement et à la soumission, cette conscience de l'insignifiance de l'effort individuel, cette croyance que les affaires de l'homme sont gouvernées par de grandes forces, dont on peut étudier, mais non transformer le mouvement » (2). Le « fatalisme de la multitude » ne doit pas être confondu avec la tyrannie de la majorité ; il n'implique, dit M. Bryce, aucun exercice du pouvoir, il rend seulement la tyrannie de la majorité plus facile, en disposant la minorité à l'obéissance aveugle ; cette dernière renonce à ses propres vues ; le fatalisme de la multitude, en un mot, est une force morale, dont les effets peuvent être comparés à ceux du fatalisme religieux (3).

L'histoire de la Bévolution française nous offre un exemple typique du fatalisme de la multitude, rendant possible la tyrannie de la majorité ou de ceux qui se présentaient comme majorité (4).

{{) The American commomaealth, 3" éd., 1895, t. II, p. 344-353 (ch. LXXXV, the fatalism of the multitude),

(2) Bryce, op. cit., t. II, p. 349.

(3) V. sur un des aspects de ce fatalisme de la multitude, Hauriou, Leçons sur le mouvement social, Paris, 1899, p. 93-96.

(4) « Un désespoir inutile, des malheurs que l'on croit irrémédiables, des mécontentements comprimés par la terreur, ont conduit une portion très considérable du peuple français à Vindifférenlisme, Ils reçoivent la loi, la misère, la mort, comme on reçoit la grêle,, . il est affligeant d'observer que la moitié peut- être des Français est aujourd'hui parvenue à cet état de dégradation, » Correspondance inédite de Mal-

LES CAUSES DE l'oMNIPOTENCE DE LA MAJORITÉ 295

Voilà les forces morales ou plutôt les superstitions morales qui n'expliquent que trop le danger d'oppression que courent les minorités dans la démocratie moderne. Le pouvoir matériel de la majorité augmente encore le danger.

« L'élément du nombre exprime les forces sociales à leur plus haut degré de puissance (1). » Dans une monarchie, si absolue qu'elle soit, le monarque ne peut pas tyranniser complètement son peuple ; il y a servitude, mais servitude volontaire^ et c'est la lutte de un contre tous ; si la moitié au moins des sujets ne donne pas au prince u tant de mains pour frapper, tant d'yeux pour espier (2) », celui-ci est réduit à l'impuissance. Il en est tout autrement dans une démocratie; «le peuple, mené par lui-même, porte toujours les choses aussi loin qu^elles peuvent aller ; tous les désordres qu'il commet sont extrêmes; au lieu que, dans les monarchies, les choses sont très rarement portées à l'excès (3) »,

Dans la monarchie, ce sont les sujets qui, de leur propre volonté ou de leur propre faute, rendent le monarque absolu ; dans la démocratie nous trouvons un « monarque (4) » d'une espèce particulière, « aux pieds, aux mains et aux sens innombrables (5) » qui de sa pro-

jet du Pan avec la Cour dé Vienne (1794-1798), publiée par A. Michel, Paris, 1884, lettre II, du 8 janvier 1795, éd. citée, t. I, p. 50.

(1) Caro, La vraie et la fausse démocratie dans la Revue des DeuX' Mondes, juin 1870.

(2) E. de la Boêtie, Discours sur la servitude volontaire, comp. cidessus, p. 270.

(3) Montesquieu, Esprit des lois, L. V, ch. XI (De r excellence du gouvernement monarchique),

(4) « Môvtipxoç ô 8^fxoç7tvrrat. » Arislote, Politique, L. IV, c. IV, §4, V. ci-dessus p. 235.

(5) « IIoXvTroâa xai 7ro>û;^fc^a xai noïXàç r^^ovra aioB-h^tiç. » Politique, L. III, c. VI, § 4, V. ci-dessus, p. 234.

pre force rend, s'il veut, les sujets absolument sujets. La lutte peut être de tous contre un.

Roscher trace un tableau saisissant du tyran en question (1) : « Il n'y a pas, dit-il (2), de tyrannie aussi oppressive que la domination d'une majorité sur une minorité. Ce tyran a directement la plus grande force physique, des yeux, des oreilles, des mains innombrables ; il est, pour ainsi dire, partout présent (3) et il est sans pudeur et sans responsabilité. Celui qui est assommé par un essaim de canailles populaires (4) sous mille coups de bâton ou de pierres, celui-là meurt particulièrement torturé ; et aucun des assassins pourtant n'a le remords ni Tinfamie complète de son crime. »

La majorité est partout présente ; elle n'est nulle part saisissable, parce qu'elle constitue « un gigantesque anonyme » suivant le mot de Victor Hugo ; elle a plus de force physique, moins de responsabilité que tout autre détenteur du pouvoir (5).

La majorité démocratique est maîtresse de tous les pouvoirs, il n'y a pas de refuge contre son oppression

(1) « *H 8>jp)x^aTta -h r«>«vraia Tu^avvtç lort. » Politique^ L. V, c. VH!, § 1, V. ci-dessus, p. 235.

(2) Roscher (W.), Umrisse zur Naturtehre der Demokratie^ Leipzig, 4890, ch. VII, intitulé : Verfall der Demohratie und Mittel dagegen.

(3) « £r ist aligegenwœrtig. » Le tyran démocratique est bien près de remplir les conditions qui rendent la monarchie absolue impossible, d'après Bellarmin (XVI« s.) V. ci-dessus, p. 269. L'ubiquité du souverain existe dans la démocratie.

(4) « Wer von einem Pœbeischwarm ermordet wird. »

(5) V. Ricker, Die rechtliche Nalur der modemen Volksvertretung (1893), p. 43-44 : « Décision par une majorité veut dire décision par personne », t6., p. 44, comp. Seydel, Staatsrechtliche undpoU^ tische Abhandlungen (1893), p. 127. Les Américains eux-mêmes reconnaissent que « ... can be no tyranny of a monarch ho intolérable asthat of the multitude ». W. Willoughby, An examinatian of the nature of the State, New-York, 1896, p. 416.

LES CAUSES DE l'oHNIPOTENCE DE LA MAJORITÉ 297

tyrannique (1) ; disons donc avec Bodin : a II nV a pas de plus dangereuse tyrannie que celle de tout un peuple » (2).

Les passions sont plus fortes dans une démocratie que dans une monarchie tyrannique ; elles y sont aussi (c plus déraisonnables, étant plus grossières » (3). Les passions des hommes, en effet, quoi qu'en dise Aristote (4), croissent en intensité et en violence quand ils sont réunis, quand ils agissent en commun (5). Aussi,

(1) n en est autrement dans les monarchies où Ton peut trouver refuge soit auprès de rarislocratie soit auprès du peuple, V. Brunialti, Libéria e democrazia, 2* éd., 1880, p. 79. V. aussi Ratzenhofer, Wesen und Zwech der PolUik als Theil der Sociologie und Grundtage der StaaUwissenschaften^ Leipzig, 1893, t. III, p. 207.

(2) Les six livres de la Rf^ubliquey L. VI, ch. W (Delà comparaison des trois Réfiubliques légitimes.,, et que la puissance royale est la meilleure).

(3) Marquis d*Argenson, Considérations sur le gouvernement ancien et présent de la France^ 2« éd., 1784, p. 17. « En tous lieux la démocratie », écrivait au commencement de ce siècle Michel Chevalier, Lettres sur l'Amérique du Nord, 4« éd., Paris, 1837, Lettre XVIIl (t. I, p. 285), « a peu de douceur dans la voix, peu de souplesse dans les formes ; elle s*entend peu aux ménagements et aux détours; elle est sujette à confondre la modération avec la faiblesse, la violence avec rhérotsme. »

(4) « ToO S*ffv6ç \nr opytiç xpocrrfihroç ri rtvoç 8ri|0oi» Tràdouc Totovrou, àvoyxoccov ^UfBipBat r^ xplviv ' rxst S'tlpyonf âpoc irocvraç opyttrBijivai xal ifiapTin, » Politique^ L. III, ch. X, § 6. [Si un individu est sous l'empire de la colère ou de quelque autre passion analogue, son jugement est faussé forcément. Mais il serait toute une affaire que la majorité tout entière se mit en colère ou se trompât.]

(5) C'est là une vérité certaine,à nos yeux,de la psychologie collective. Hallam, Constitutional history of England, ch. XVI, après avoir rappelé cette observation psychologique, conclut: u For which reasons a democracy, that it, the absolutegovernmentof themajority, îs the most tyrannical of any. » Comp. W. Willoughby, An examimination ofthe nature of the State, p. 425. V. surtout Gustave Le Bon, Psychologie des foules (bibliothèque de philosophie contemporaine), 2* éd., Paris, 1896, les paragraphes 3 (exagération et simplisme des sentiments des foules) et 4 (intolérance, autoritarisme et conservatisme

n'avoDs-nous pas besoin de supposer avec Voltaire (1) (1 une république composée de diables dans un coin

des foules) : « La certitude de rimpunité, certitude d'autant plus forte que la foule est plus nombreuse, et la notion d'une puissance momentanëe considérable due au nombre, rendent possibles à la collectivité des sentiments et des actes Impossibles à Tindivida isolé. » G. Le Bon, op. ctf., p. 38 et p. 39 : « L'exagération, cbez les foules, porte malheureusement souvent sur de mauvais sentiments, reliquat atavique des instincts de Thomme primitif. » Gomp. Se. Sigbele, La foule criminelle, essai de psychologie collective (même bibliothèque), trad. fr., Paris, i892, p. 97 : « La foule avec une rapidité étonnante arrive à commettre les actes de férocité et de cruauté les plus atroces. »

(1) <c La démocratie ne semble convenir qu'à un très petit pays encore faut-il qu'il soit heureusement situé. Tout petit qu'il sera, il fera beaucoup de fautes, parce qu'il sera composé d'hommes. La discorde y régnera comme dans un couvent de moines ; mais il n'y aura ni Saint-Barthélemy, ni massacre d'Irlande, ni vêpres siciliennes, ni inquisition... à moins qu'on ne suppose cette république composée de diables dans un coin de l'enfer. » Dictionnaire philosophique au mot : Démocratie. « Le grand vice de la démocratie », dit aussi Voltaire, loc. cit., «< n'est certainement pas (?) la tyrannie et la cruauté. U y eut des républicains montagnards, sauvages et féroces ; mais ce n'est pas l'esprit républicain qui les fit tels, c'est la nature. L'Amérique septentrionale était toute en républiques. G'étaient des ours. » Personne n'a prétendu que la tyrannie et la cruauté sont l'apanage exclusif de l'esprit républicain. Nous voulons dire tout simplement que dans une démocratie, les passions de l'homme peuvent se donner une carrière plus libre, car « l'État est placé face à face, et sans aucun intermédiaire... devant la loi morale ellemême avec toutes ses difficultés », Barthélémy Saint-Hilaire, De la démocratie (petits traités publiés par V Académie des sciences morales et politiques, 9« livr., Paris, 1849), ch. I du principe de la démocratie, la vertu. V. Montesquieu, Vesprit des lois, L. 111, ch. IIl : « Dans un état populaire, il faut un ressort de plus, qui est la vbrtu ». Or, d'après le sage Grec « ol tt^çcotoi xoxoè », les hommes, pour la plupart sont mauvais. Nous reconnaissons, cependant, avec Voltaire et avant lui Aristote, que tous les gouvernements sont plus ou moins corrompus : « rô julsv âîkr^kç nâtrai StTip.ocjorqxao'c t^ç opQorànnç ndktTtUiç, » Politique, L. IV, c. V, § 4. [A vrai dire, tous les gouvernements ne sont que des corruptions de la constitution parfaite.] v Pour le gouvernement des hommes, dit aussi Voltaire, peut-il jaipais en être

LES CAUSES DE l'oMNIPOTENGE DE LA MAJORITÉ 299

<ie Tenfer », pour trouver des exemples plus terribles, plus atroces que « Saint-Barthélémy, massacre d'Irlande, vêpres siciliennes ». Une république composée d'hommes suffit pour nous donner des inquiétudes.

Un des plus grands dangers qu'on rencontre dans une démocratie, c'est la prédominance absolue d'une classe de citoyens, la classe la plus nombreuse et la plus pauvre, sur les autres ; or, qui dit pouvoir de la dernière classe sociale dit prédominance de l'envie ou du mépris, suivant que cette classe domine librement ou qu'elle est menée par les riches et les puissants (1).

Dans la démocratie, « il arrive que les pauvres soient plus souverains que les gens aisés parce qu'ils sont plus

un bon, quand tous sont fondés sur des passions qui se combattent ? » (mot : gouvernement dans le Dictionnaire philosophique) En ce qui concerne la démocratie et la monarchie. Voltaire a raison de dire que « la dispute finit toujours par convenir quMl est fort difficile de gouverner les hommes. » (mot : Démocratie^ loc, cit.),

(i) « riverai ovv SoO^ojv xac $8<T7roT&îv Trô^eç, à^X oùx iXtudépvtv, xaè rûv jxiv ^ovovvTttv, Twv Se xarocfpwoxjvTwf, » Aristote, Politique^ L. IV, c. IX, § 6 [c'est un État composé d'esclaves et de maîtres ; les premiers envient, les seconds méprisent les autres]. Les deax classes extrêmes sont dangereuses pour l'État : « Oifxiv itSptirtoti xat iuyod.(m6vinpoi piô^v, ocSc xooLorJpiyoi xaiittxpoTnnnipot\ioc\f, » /6., §4. V. plus loiu, s. il sur la classe moyenne. Dans la démocratie moderne, c'est la domination des pauvres qui est beaucoup plus à craindre. Là, cependant, où le suffrage universel existe et où il y a une trop grande misère^ la prédominance des riches peu scrupuleux et trop ambitieux devient probable :

<« Hat der Bettler eine Freiheit, eine Wahl ? i( Er muss dem Mâchtigen, der ihn bezahlt, « Um Rrod und Stiefel seine Stimm* verkaufen ! {Schiller, Demetrius, acte II, scène III. |

Ces individus, en elTet, « sont dans un te] état de bassesse qu'ils sont réputés n'avoir point de volonté propre ». Montesquieu, Esprit des loiSj L. XI, ch. VI. Nous ne nous plaçons, bien entendu, qu'au point de vue politique.

nombreux (1) ». Or toute classe sociale qui est au pouvoir est portée à ne servir que ses intérêts (2). Les classes pauvres ou peu aisées deviennent aujourd'hui de plus en plus maltresses absolues du pouvoir ; le dan* ger qui peut en résulter saule aux yeux (3). Il faut protéger les classes possédantes contre le danger qui les menace (4) ; faute de quoi, la démocratie moderne, gou-

(1) (c *Ev raîç ^n^xpariatç ovuêatvet x\tpia»Tipo\Jç stvai roùc oarépoitç tûv fiwô/Dûw, irUiovç yàp eivi. a Aristote, Politique, l.. VI, ch. I, §6.

(2) « La moralité moyenne est égale à tous les étages » ; H. Spencer, Essais de politique, la réforme électorale, trad. Burdeau, cb. VI. L'auteur cite l'exemple des lois sur les blés en Angleterre au commencement du XIX" siècle. Comp. Michel Chevalier, Lettres sur V Amérique du iVorrf,4« éd. 4837, lettre XVIII, t. I, p. 2«4.

(3) « Afffioç 3 ov etr, Tpirov yévoç, ôo'ov otvroxjpyoi t> xaî à^pàyftovtç, où Trdcyv Tro^à xexryi^cvoc Ô Sr/ iz^eiarôv re xcà Kupuârarov èv Sr/^x^orria Srocvntp àBpoivB^, ^EoTc '^^àp Sfn. ^A)X ov 6a^à iGé/ct iroucv toOto, édtv ^tii^uli' Toç TC |xCTaXa|x6âvvi. Ovxovv ^Ta).a|x6âv6i r^v § èyù, àsi, xaG* ofTont Suvorvroee o( ;rjDO<OTfijTC(, toùç sp^ovraç rr/v ovo'tav à^odjcoûpevot, ^loofé^yreç râ Sio|a«), To 7rX£Î<rrov ocùroi e;^icv. » Platon, République^ L. VIII, 565, A. [Latroisième classe, c'est le menu peuple; tous ceux qui travaillent de leurs bras sont étrangers aux affaires et ne possèdent pas grand' chose. Dans une démocratie cette classe est la plus nombreuse et la plus puissante, lorsqu'elle se rassemble. — Oui, — mais elle ne se rassemble guère, s'il ne doit pas lui revenir pour sa part quelque peu de miel, et il lui en revient toutes les fois que les chefs trouvent moyen de s'emparer des biens des riches pour les distribuer au peuple, en gardant la meilleure part pour eux- mêmes.] Plus de deux mille ans après Platon, Proudhon, La solution du problème social, ch. Il, § 4 : La démocratie est une forme de Vabsolutlmie [Œuvres, éd., Paris, 1868), p. 60, disait excellemment: « Il est fatal, sous la monarchie représentative, que le peuple soit exploité par la bourgeoisie ; et sous le gouvernement démocratique, qu'il soit exploité par le prolétariat. » Comp. p. 76: « Autrefois c'était sur l'esclavage d'une caste que se fondait l'existence de la démocratie ) maintenant ce sera sur l'esclavage de tout le monde. » A. de Tocqueville poussait le même cri d'alarme. V. De la démocratie en Amérique, t. II, p. i5i {CEuvres, 6« éd., Paris, 1874).

(4) « It is of great importance in republic... to guard one part of the Society against the injustice of the other part ». The Federalistf n* Ll (Hamillon or Madison), p. 326, éd. citée.