DES CONDITIONS DE LA LIBERTÉ

Des éléments sociaux essentiels et immuables : la liberté, le pouToir, la Religion. — Une aristocratie privilégiée n'est pas un de ces éléments. — La noblesse française était une institution artificielle sans force comme protection , plutôt nuisible qu'utile à la liberté. — Il faut chercher ailleurs les éléments fondamentaux de la constitution de l'Etat. — Ces éléments constitutifs sont, les associations, les corporations utiles, les corps constitués , le clergé , les ordres religieux. — Etendre leurs franchises et leurs privilèges , dans l'intérêt de la liberté et de la conservation sociale. — Yoilà la véritable aristocratie , et les véritables points de résistance contre les révolutions et le despotisme.

Mais pour contenir et diriger efficacement une démocratie, reposant sur les principes de Tégalilé civile, de la liberté politique et de la liberté religieuse, ce n*est pas assez du concours du gouvernement, du clergé et de toutes les volontés particulières bien intentionnées, en y comprenant même les associations bienfaisantes, les corporations religieuses et les compagnies industrielles et financières, naturellement intéressées à la conservation sociale. Il faut en outre que Torganisation des pouvoirs dans TÉtal soit combinée de manière à concourir à son tour avec toutes les forces vives de la nation, et à faire delà Société tout entière une autonomie puissante ayant le même esprit, avec des moyens convergents pour accomplir sa destinée dans l'ordre humain comme dans Tordre divin. Or, il nous semble, qu'il y a beaucoup à faire en France sous ce rapport. Tout en rendant justice à ce qui est, il est facile de reconnaître qu'il nous manque encore bien des choses. Mais reprenons la thèse de plus haut.

I. — Il y a dans toutes les constitutions une partie muable et une partie immuable. Toutes supposent un pouvoir et par conséquent des volontés ou des libertés particulières que ce Pouvoir a pour objet de diriger, de contenir ou de préserver. Là où il n'y aurait pas de liberté et où les hommes se conduiraient fatalement il ne serait besoin d'aucun Pouvoir npur les conduire. L'essence de la Société, c'est donc la liberté dont le Pouvoir est l'instrument, instrumentum libertatis auctoritas. Ce sont là deux éléments qui se supposent, et là où l'un des deux vient à manquer, la société étant viciée dans son essence, on a un monstre social et non un corps véritablement organisé. L'anarchie ou le despotisme sont de véritables monstruosités sociales. A ces deux éléments, un troisième se trouve toujours associé, la Religion. On a beau matérialiser l'espèce humaine, on ne peut l'abrutir au point de la faire renoncer à toute idée de survivance, ou d'immortalité. L'homme ne veut pas mourir. C'est une de ses plus violentes répugnances. Il éprouve donc l'invincible besoin de se rattacher à une autre existence, et comme il voit que tout moyen personnel de se raccrocher à la vie lui échappe au moment de la dissolution de ses organes, il reporte instinctivement ses pensées

vers Celui qui lui a donné l'Être, afin qu'il le lui conserve sous une autre forme. Il y aura toujours des matérialistes, des panthéistes et des athées. On ne peut empêcher ce crétinisme phénoménal, mais la conscience humaine protestera toujours, par son horreur de la mort, contre ces théories d'anéantissement. Elle personnifiera, quoiqu'on fasse, Celui qui a fait les choses avec tant de puissance, d'inlelligence et de bonlé, et, avant de disparaître de cette scène qui passe, elle éprouvera le besoin d'invoquer cette Bonté souverainement inlelligente et puissante, pour qu'elle protège et conserve sa créature.

On a vu des hommes, étrangers toute leur vie aux préoccupations divines, se rapprocher de Dieu en mourant. L'histoire est pleine de ces exemples. En voici deux des plus mémorables. Le premier mouvement du maréchal Ney, condamné à mort au moment où on lui annonça la visite de monsieur le curé de Saint-Sulpice, fut de repousser ce vénérable ecclésiastique, en disant quil n'avait besoin de personne pour savoir mourir. Mais quelques heures de réflexion sufiirent pour lui prouver que la Religion n'est pas de trop dans ce moment suprême même pour les braves des braves : « Voilà mon dernier soft leil, camarade, dit-il à un jeune garde du corps, son gardien, ce « monde est fini pour moi, ce soir je coucherai dans une autre « étape. Je ne suis pas une femme, mais je crois à Dieu et à une autre vie, et je me sens une âme immortelle.... On m'a parlé de « préparation à la mort, de consolation de la Religion, d'enlrelien « avec un prêtre charitable. Est-ce la mort d'un soldai? Voyons que « feriez-vous à ma place? » Et sur l'observation du jeune officier que les soldats à l'ambulance aimaient à mourir entre les mains d'un ministre de Dieu, le héros faisait entrer le curé de Saint-Sulpice. Après une vie non moins héroïque. Napoléon 1er, pour qui la Ueligion ne fut longtemps qu'une institution politique et qui disait au général Bertrand : « Je pourrais vous échapper par le suicide, « mes principes religieux ne me gênent nullement, » changea complètement de sentiments quelque temps avant de mourir. L'apologétique n'a peut-être pas de plus belles pensées que les siennes sur Dieu, sur l'immortalité, sur le christianisme, et sa mort fut calme et religieuse autant que sa vie avait été indififérente et agitée.

Il est donc vrai, la Religion est notre espérance et notre consolation, et le complément obligé de notre destinée. Elle est donc, au même titre que la Liberté et le Pouvoir, un élément constitutif de tout état bien ordonné.

Mais ces éléments ont revêtu diverses formes suivant les temps et les lieux, et des formes presque toujours vicieuses à raison des passions humaines, qui pour se satisfaire se sont servies tour à tour de ces formes en les dénaturant. L'histoire serait donc un enseignement trompeur si au lieu d'y voir des leçons et des enseignements on n'y voyait que des exemples à suivre et à copier servilement. -Les traditions politiques sont sans doute très-respectables pourvu qu'elles

soient fondées sur la nalure et la raison et non sur des abus et des privilèges injustes, soutenus par des institutions purement arlificielles.

II. — L'ancienne constitution française, si on peut lui donner ce nom, étail remplie de ces artifices parce qu'elle couvrait des abus et des privilèges injustes. Nous ne sommes pas les ennemis de rarislocratie, de la bonne aristocratie ; de Tarislocralie qui sort du peu pie et rentre dans le peuple, de l'aristocratie démocratique, tirant son origine non de vains titres mais de la valeur personnelle et de T illustration. « Plus le service en tout genre prévaut sur les titres, plus un État est <( florissant, » a dit Voltaire {Siècle de Louis XIV.) De cette aristocratie, il en faut, surtout dans les provinces, car le mal c'est qu'avec notre organisation, il n'y a guère que Paris qui puisse produire des illustrations, tandis qu'il en faudrait dans les départements pour balancer l'influence de la capitale et lui faire diversion. Les avocats, les jurisconsultes, les magistrats, les écrivains, les hommes de guerre, les agriculteurs, les industriels, les marchands qui se sont illustrés, qui ont rendu de véritables services à leur pays composent cette aristocratie de bon aloi. Or, dans les démocraties il faut de celte aristocratie. Aussi rien* de triste comme l'ostracisme des grands citoyens d'Athènes, qui faisait dire à Phocion marchant au supplice et consolant Emphylète : « Pourquoi vous étonner? C'est la fin des citoyens illustres. »

Nous ne sommes pas non plus les ennemis de l'ancienne noblesse, de la noblesse des souvenirs, vivant delà vie commune et employant ses loi:.irs à se rendre utile. Il est même convenable qu'il y ail dans l'État des homnjes et des femmes de haute distinction, ne s'occupant que des choses de l'âme et de l'intelligence, pour donner le ton à la société en servant de modèle aux classes inférieures. Nous dirons même, à la gloire de la noblesse française, qu'elle semble, de nos jours, comprendre ses devoirs de cette manière. Mais il n'en était malheureusement pas ainsi de l'ancienne aristocratie. Nous avons vu qu'elle n'était avant la Révolution qu'un corps privilégié auquel la Royauté avait ôté les moyens de rendre à l'État des services. Considérée comme une décoration inutile et une superfélation onéreuse, la Révolution l'a supprimée. Elle n'était en effet bonne à rien, qu'à maintenir les distinctions blessantes de vilains et dé roturiers, auxquels elle faisait payer la dette de sang en s'arrogeant le droit de les commander. La Société moderne a pensé que ces distinctions étaient plus nuisibles qu'avantageuses; que l'armée n'en serait pas moins solide si elle était composée d'hommes libres, commandés par le mérite ou l'ancienneté ; que le clergé ne pourrait que gagner en considération, si les fonctions sacerdotales étaient remplies par d'autres que des fils de famille, souvent exemplaires, mais quelquefois sans vocation et vivant à la cour et dans la société des femmes. La justice mieux rendue, l'armée mieux commandée, et l'Église mieux servie ont donc pleinement donné raisoh à la Société quand elle a

dépouillé la noblesse de ces fonctions que d'autres remplissent aussi bien qu'elle incontestablement. Or, c'est là tout ce qui était resté de la noblesse française, la veille de la Révolution.

Non-seulement elle n'avait pas su donner la liberté au peuple qu'elle avait constamment maintenu dans la- dépendance et le mépris, mais encore elle s'était laissé dépouiller de toutes ses prérogatives politiques ; elle s'était prostituée au Pouvoir, avec ses filles et ses femmes, et elle n'avait gardé de son antique puissance que des offices de cour, véritable domesticité déguisée sous la pompe des titres et des décorations, et dont le seul effet était de flatter sa vanité et exciter la jalousie. Tout était donc artificiel et odieux dans ^e corps qui n'était plus (ju'un instrument de servilisme et souvent hélas ! de corruption, dont de glorieux services individuels ne pouvaient pallier les scandales. La noblessse était en effet frivole et déréglée. Son moral était descendu au niveau de celui des cours, et, pour tout dire, elle était' incrédule et impie. La noblesse était donc devenue par son servilisme, sa corruption, ses mauvaises mœurs et ses mauvaises doctrines une cause de dissolution, au lieu d'être une cause de conservation comme c'était son rôle. Elle a donc péri et c'était justice. Il ne faut donc pas s'étonner si de toutes les ruines de la Révolution c'est la seule qui non-seulement n'ait laissé aucun regret dans la nation, mais qui ait provoqué des feux de joie. Cette noblesse n'était pas une aristocratie dans le sens politique du mot. Individuellement elle donnait quelquefois des magistrats incorruptibles, des ofliciers braves et intelligents et des généraux consommés, des abbés et des prélats d'une haute vertu, mais en somme, le corps judiciaire, l'armée et l'Église étant aujourd'hui mieux recrutés, tout a été bénéfice pour la Société dans la suppression d'une noblesse infidèle à son origine, à sa mission et à ses devoirs.

La noblesse vaut beaucoup mieux aujourd'hui qu'elle ne valait alors, moralement et intellectuellement, et si dans l'intelligence pratique de la politique et des affaires, elle n'est pas à la hauteur de la bourgeoisie, elle l'a dépassée en sens moral et religieux, surtout dans les provinces. Cette classe en ce moment est infiniment digne d'être honorée. Elle a expié ses torts sans aucun doute. Et elle a à jouer dans les sociétés démocratiques modqrnes, si elle sait le comprendre, un rôle utile et glorieux où elle sera soutenue par les sympathies et le concours de tous les catholiques. Qu'elle se serve de l'influence de son illustration, de sa considération et de sa position pour contenir la démocratie dans l'ordre et le Pouvoir dans la liberté, et elle rendra à la Société de plus grands services que jamais elle ne lui en a rendus.

Mais comme corps privilégié elle ne saurait constituer un élément essentiel dans l'État. Et la preuve c'est que bien des^ociétés existent sans elle tandis qu'il n'en est aucune qui existe sans Pouvoir et sans religion. La liberté elle-même a ses organes nécessaires dans toute société chrétienne. L'organe de la liberté religieuse c'est l'Église

qui garantit Tindépendance de toute conscience catholique; Torgane de la liberté civile, ce sont les individus, les associations libres; l'organe de la liberté politique, c'est la presse, la commune affranchie, la représentation ^nationale. Mais on ne voit pas que la noblesse soit l'organe essentiel de quoi que ce soit excepté des privilèges de ceux qui en profitent. Ce n'est pas qu'accidentellement la noblesse ne puisse devenir l'organe de la liberté publique contre les empiétements du despotisme , mais celle fonction , que MM. de Bonald et de Maislre, considéraient comme une fonction nécessaire à la société, n'est en réalité qu'une fonction 'accidentelle. On a même toujours vu le corps nobiliaire , singulièrement âpre et chatouilleux à l'endroit de ses prérogatives, beaucoup plus attentif à tenir le peuple dans l'asservissement, qu'à retirer les hommes de leur vile condition et à les élever à la dignité de citoyens en les faisant libres et égaux. On peut même dire que le peuple n'a jamais élé plus esclave que dans les arislocraiies. Ce qui explique pourquoi la Royauté a cessé d'être populaire, quand, s'élanl affranchie de l'aristocratie, elle a voulu en faire un instrument servile de despotisme. A partir de ce jour, l'anciennô Royauté a dû subir le sort de la noblesse à laquelle elle avait associé sa destinée, et périr avec elle.

Tout corps privilégié par le seul fait de la naissance est une institution artificielle alors même qu'elle ne serait pas une usurpation odieuse. On a vu cependant de ces corps dans tous les étals, mais c'était moins une conséquence de la nature qu'un effet de l'ambition, là même où la conquête n'avait pas servi de marchepied à l'aristocratie. L'avidité et la vanité humaines sont ingénieuses. Drappées sous les grands mots d'intérêt public, de dignité, de représentation nationale, elles ne manquent pas de prétextes et surtout d'occasions, dans les sociétés à demi barbares ou peu avancées dans la civilisation, pour se créer des positions exceptionnelles, qui deviennent bientôt héréditaires par la connivence eu la faiblesse du pouvoir central. Aux causes que nous avons déjà données de l'origine de la noblesse en France, il faut en effet ajouter la faiblesse des rois des deux premières races. Ne pouv&nt contenir leurs vassaux et même leurs officiers, ces rois se virent obligés de subir leurs prétentionset jusqu'à l'hérédité des offices royaux qu'ils leur avaient confiés. Sitôt que les rois eurent un peu de force, et à partir de Louis-le-Gros, la royauté réagit contre ces empiétements et finit par^dépouillerla noblesse, nonseulement de toute participation à k souveraineté, mais encore de toute attribution politique pour ne lui laisser que ses droits réels et honorifiques. 11 faut donc chercher ailleurs des points de résistance solides cohtrje les mouvements populaires et les empiétements du despotisme. MM. de Maistre et de Bonald, en faisant dépendre la conservation de la Société d'une institution essentiellement périssable, ont été infidèles, selon nous, à leur principe essentiellement vrai et fécond que les constitutions doivent sortir des entrailles de la Société et non du cerveau des hommes pour si habiles qu'on les sup-

pose. Tout corps nobiliaire privilégié, son origine se perdil-elle dans la nuit des temps , est une de ces institutions de main d'homme. Leur théorie leur faisait donc une loi de le repousser au lieu de chercher aie rétablir. Mais leurs préjugés, leur éducation politique, leur position, leurs liens de famille les ont mal inspirés en cette circonstance et ont obscurci leur jugement si profond et leurs intentions si droites. Ils ont vu la vérité, ils lui ont rendu hommage, ils ont dévoilé les vrais principes de Tordre social, mais, au lieu de se servir des éléments en germe que les sociétés nouvelles leur mettaient sous la main, pour les développer et en faire la base de la nouvelle constitution politique, ils se sont rejetés dans Tutopie d'institutions rétrospectives qui n'e^cistaient plus, qui ne pouvaient plus exister et qui, au fond, n'avaient été elles-mêmes qu'un accident depuis longtemps dénaturé par la royauté. Aussi, on ne s'expliquerait pas l'insistance de ces deux grands esprits à poursuivre des plans chimériques, si on ne savait sous l'empire de quels sentiments et de quelles circonstances MM. de Maistre et de Bonald écrivaient leurs principaux ouvrages. On était en pleine révolution. Persécutés et exilés, leurs biens étaient confisqués, et ils appartenaient à cette noblesse française qu'ils honoraient par leurs vertus et leur talent, mais dont ils partageaient les préjugés et les privilèges. Ils avaient soixante ans à la chute du premier empire. Tout les rattachait donc àTancien régime; et ils s'étaient fait un point d'honneur de rester fidèles non-seulement à ses principes monarchiques, mais à ses institutions aristocratiques pour le rétablissement desquelles ils combattirent vainement. De tous les gouvernements, le plus faible sans contredit a été celui qui a exprimé le moins imparfaitement leurs tendances, et Charles X est tombé non pour avoir adopté leurs théories, mais pour n'avoir pas su démêler à quels éléments de notre état social elles étaient applicables. Et ce n'est pas, après 70 ans d'un développement démocratique qui n'a pas été interrompu un seul instant, qu'on pourrait espérer le rétablissement d'institutions que ces illustres esprits ont été impuissants à faire revivre, malgré la profondeur et l'élévation de leur génie, et la haute considération qu'inspirait leur caractère.

Au surplus, ils n'avaient eux-mêmes qu'une foi médiocre au succès de leur entreprise. La publication récente des lettres et opuscules inédits de M. de Maistre, où l'on trouve plusieurs lettres remarquables de M. de Bonald, prouve que ces publicistes ne se faisaient pas illusion sur les difficultés de leur politique. Leur bon sens reprenait le dessus dans l'intimité. Leurs confidences étaient pleines de tristesse et de découragement quelquefois. Les éléments leur faisaient défaut. 1 11 n'y a plus de grands en Europe, me dites-vous,... je suis « de votre avis. C'est la noblesse qui manque partout, les grands « seigneurs en ont détruit l'esprit. » (Lettre de M. de Bonald à M. de Maistre.) Ils voulaient rétablir le corps politique de la noblesse et ils n'avaient pas de nobles ! Ils se plaignaient surtout de leurs amis ; tout leur faisait défaut même le Roi. Sur qui donc auraient-ils pu compter pour la réalisation de leurs plans de gouvernement?

Aussi, ils étaient singulièrement embarrassés quand, obligés de passer de la théorie à la pratique, on les sommait de produire ces plans. Leur beau système de restauration de Tancien régime se réduisait alors à quelques palliatifs insignifiants, qui , ne rétablissant rien d'essentiel, compromettaient la Royauté en la rendant impopulaire. Les impossibilités , qui depuis n*ont fait que s'accroître, placeraient ceux qui voudraient renouveler la même tentative dans une situation encore plus difficile. Il nous est donc impossible de croire que des hommes sérieux songent encore à rétablir l'ancien régime. Aussi, nous pensons que celle accusation cache un malentendu, que cette publication contribuera peut-être à faire disparaître. La preuve de ce malentendu, c'est que ceux qu'on accuse de vouloir réaliser cette restauration irréalisable, ne cessent de protester contre cette imputation.

Nous croyons donc rendre service à l'École de MM. de Bonald et de Maistre, en dégageant les théories de ces deux publicistes de toute préoccupation rétrospective, pour les faire entrer dans le domaine de la réalité, sous la forme qui convient à notre nouvel ordre social.

Nous ne saurions, en effet, nous contenter de ces moyens artificiels de conservation imaginés par ces philosophes. Nous estimons qu'il faut être plus exigeant en fait d'ordre et de stabilité, et il y aurait folie , selon nous , à donner pour abri à un état démocratique ces fragiles constructions que les passions produisent et que le temps emporte. Nous ne confierions pas vingt-quatre heures, en plein xixe siècle, notre liberté, notre vie, notre fortune, notre femme, notre enfant à une Société reconstituée sur les bases de l'ancien régime, fût-elle gouvernée par ce qu'elle avait de plus dévoué, parles Blacas, les Polignac, appuyés sur les marquis et les duchesses de l'ancienne cour, avec leurs abbés, leurs ducs et pairs, leurs officiers mousquetaires, leurs suisses et tout ce qu'on avait de plus fort et de plus solide errce genre. Autre temps autres mœurs. Il y a de nos jours trop de lumières, et un pareil échafaudage quia pu durer des siècles, grâce à la bonhomie de nos aïeux, aujourd'hui bafoué par la multitude, serait tout aussi peu durable que les établissements éphémères de la Révolution.

C'est donc ailleurs qu'il faut aller chercher les principes constitutifs de notre nouvelle France, si nous voulons sortir de la Révolution et fonder autre chose que des châteaux de carte.

On voudrait d'ailleurs reconstituer une aristocratie, qu'on serait tout aussi impuissant que Napoléon, qui, après une tentative infructueuse finit par comprendre que la chose était impossible. « Oùvoulez- « vous, disait-il, que je trouve une aristocratie que la pairie exige? « Les anciennes fortunes sont renversées. Plusieurs des nouvelles sont « honteuses (cela est encore plus vrai aujourd'hui qu'alors). Cinq ou « six noms historiques' ne suffisent pas. Sans souvenirs, sans éclat, (( sjfns grandes propriétés, sur quoi ma pairie serait-elle fondée? Celle

« d'Angleterre est toute autre chose. Elle est au-dessus du peuple, « mais elle n'a pas été contre le peuple. Ce sont les nobles qui ont « donné la liberté à l'Angleterre. La grande charte vient d'eux. Ils « ont grandi avec la Constitution et font un avec elle. Mais d'ici à I trente ans, mes champignons de pairs ne seront que des soldats ou « des chambellans. On ne verra en eux qu'un camp ou une anti- « chambre. » ( Paroles de Napoléon au comité de Constitution de 1815.)

m. — Mais les sociétés peuvent vivre, Dieu merci, sinon sans illustrations, du moins sans un corps nobiliaire privilégié par le droit de la naissance et du sang. Nous n'en dirons pas de même des corps constitués de l'État, de la magistrature, des municipalités, de l'armée, des universités, des académies, de l'Église, des ordres religieux, et des corporations de bienfaisance, de prévoyance et de charité. Ces éléments, essentiels à toute Société chrétienne, sont éminemment propres à remplir politiquement le rôle de médiateurs entre le pouvoir et le peuple que M. de Bonald, dans sa célèbre théorie du Pouvoir, des Ministres et des Sujets, attribuait à la noblesse. Ces divers corps, fonctionnant chacun à leur manière, et investis de droits et de prérogatives, sont fondés sur la nature des choses. Parfaitement avouables en théorie et en pratique^ ils sont, en outre, nécessaires, ayant toujours existé chez tous les peuples sous une forme ou sous une autre. Mais ils sont sans vertu et sans force pour proléger la Société en France quaïid le pouvoir est menacé ou emporté par les révolutions. Dépourvus d'initiative et de liberté, et dépendant souvent du gouvernement, ils n'ont aucune virtualité individuelle capable de le contenir dans ses '^xcès, le soutenir dans sa faiblesse, ou le relever dans sa chute.

Qu'on confère donc des droits et des privilèges y oui, nous avons lâché le mot et nous ne le retirons pas , — qu'on confère donc des droits et des privilèges, non à des hommes et à des familles comme autrefois, mais à ces institutions utiles et respectables pour en faire la base d'une constitution qui reposerait, alors, non sur de vains arliûces, mais sur quelque chose d'essentiel, de vital, tranchons le mot, d'indestructible ; et qu'on fasse entrer ces droits et ces privilèges dans la constitution écrite afin de les faire participer à l'inviolabilité attachée aux lois fondamentales de l'État.

Et alors ces corps étant intéressés à la conservation de leurs franchises, se porteraient mutuellement secours s'ils venaient à être attaqués. Ayant leur garantie dans la constitution et le patriotisme des intéressés et étant solidaires les uns des autres, on ne pourrait porter atteinte à un de leurs membres sans provoquer une émotion générale capable de faire réfléchir les ennemis de la paix ou de la liberté publiques.

Quelque chose de semblable existait sous une autre forme, mais d'une manière imparfaite, dans l'ancienne monarchie. Le corps judiciaire, sous le nom de parlement, avait ses privilèges. Ils étaient

exhorbiUnts, parce qu'il en avait de politiques. Mais ne pourrait-on en conférer de tout aussi importants sans être aussi dangereux, au corps judiciaire actuellement existant, celui, par exemple, de connaître de la violation des droits et des franchises des associations et des corporations ? Les communes avaient leurs privilèges, les universités, les ordres religieux, les institutions charitables et les corporations d'arts et métiers aussi. Il n'était pas jusqu'à l'armée qui, dans le connétable, conservé en Angleterre sous le nom de généralissime de l'armée, n'eut un protecteur naturel contre les décisions arbitraires du bon plaisir ministériel. Toutes ces garanties exigeraient des modifications profondes, mais le principe en était excellent. Elles avaient suffi pour faire une monarchie tempérée d'une monarchie absolue et pour protéger beaucoup mieux que sa noblesse dégénérée, l'ordre social contre les perturbations populaires.

Plusieurs des anciennes institutions ont disparu. Elles étaient, comme la noblesse, incompatibles avec un État démocratique. Les jurandes et les maîtrises étaient de ce nombre. En opposition avec le principe moderne de la liberté du travail, elles constituaient une sorte d'aristocratie dans la classe ouvrière. Et ce n'est pas des privilèges de cette nature qu'il nous faut. Tout privilège établi au profit d'individualités ou de familles et non au profit de la masse est un privilège inique, et un pur artifice plutôt préjudiciable qu'avantageux à la conservation sociale, parce qu'en provoquant des attaques fondées, il produit des perturbations inévitables qui exigent l'emploi permanent de la force. Les nouvelles corporations ne doivent pas avoir ce caractère, elles doivent être utiles et bienfaisantes, ou correspondre à un besoin général de la société. Leurs privilèges alors n'offrent aucun danger, et leur autonomie devient une force pour l'État. Gréer partout et sous toutes les formes de ces personnes morales, les affranchir du bon plaisir ministériel en les plaçant sous la protection de la constitution et du corps judiciaire; porter ainsi la vie sur toute la surface du pays au lieu de la concentrer en un seul lieu et en une seule tête, distraire , en la reportant sur une foule de points à la fois, l'attention publique du prestige verligieux qu'exerqe le pouvoir central sur les ambitions, quand elles peuvent se flaUer de s'en emparer d'un coup de main ; intéresser directement ces corporations à l'existence, à la durée et à la stabilité du Pouvoir; ce sont là autant de mesures pratiques indiquées par la situation.

Le caractère général de ces mesures serait de soustraire ces corporations et les. autres qui pourraient se fonder à la dépendance du pouvoir central, soit pour l'autorisation^ soit pour la répression et surtout la suppression*. Plusieurs éléments principaux existent dans l'État qui ont traversé sans périr toutes nos transformations sociales et même notre Révolution. Pourquoi ne pas donner à ces éléments une vie propre, une sorte d'indépendance relative? La magistrature, les communes, l'Église et le corps enseignant sont dans ce cas, pourquoi ne pas en faire des autonomies, des personnes morales vivant

de leur propre Yie, en les faisant de moins en moins dépendre du pouvoir discrétionnaire des minisires? Pourquoi surtout ne pas étendre leurs attributions , au lieu de les restreindre? Tout cela exigerait du temps, de la prudence, nous le savons. Mais pourquoi ne pas entrer dans cette voie féconde ? Toute réforme utile et durable doit sortir ées entrailles des institutions et non des conceptions particulières des personnes étrangères à ces institutions. C*est donc à ces insiiuilions qu'il faudrait demander les privilèges et les franchises dont elles auraient besoin pour se fortifier, se développer et s'étendre. Des enquêtes conduites avec prudence seraient propres à faire connaître ces besoins. Provoquer la vie sur tous les points au lieu de rétouffer en la reportant sur un seul , est d'une sage politique , en ayant soin de ne provoquer celle vie ou cette activité que dans des corporations réellement utiles ou bienfaisantes.

Au-dssous de ces grandes corporations essentielles, qui ont traversé nos orages politiques , il y en a d'autres en effet moins importantes, qui s'adressent à des intérêts moins généraux , mais dont le caractère charitable n'en est pas moins respectable. Qu'elles se fondent librement, et qu'affranchies de l'autorisation, de la tutelle et de la dépendance de l'administration, elles ne relèvent que de la justice ou des tribunaux. C'est un moyen de donner au corps judiciaire plus d'activité et de vie publique, et au pouvoir moins d'embarraset de responsabilité. On étouffe la vie partout avec des règlements dont la pensée est juste , mais dont les applications sont plus préjudiciables qu'utiles. Sous prétexte qu'il pourrait se fonder une association politique sur mille, on exige l'autorisation de l'Étatpour ces mille, et on complique encore cette autorisation de tant de formalités qu'il ne s'en fonde aucune. Et il en est ainsi de toutes les autres autorisations ministérielles dans les affaires les plus futiles comme dans les plus graves, surtout dans les affaires municipales. Pour un abus que l'on prévient et que les tribunaux auraient réprimé en cas de gravité, on étouffe la vie partout, tandis que le pouvoir étouffe de pléthore. La centralisation, conception séculaire de nos rois, facilitée par la Révolution et réalisée par Napoléon 1er, serait une grande et belle institution si elle était dégagée de la responsabilité des affaires que la liberté individuelle, ou les diverses corporations pourraient conduire d'une manière plus satisfaisante. L'encombrement bureaucratique n'est pas une force, mais un embarras et une charge qui a usé toifs les pouvoirs en commençant par son propree fondateur. On sait combien on était fatigué de centralisation en 1815, fatigué en 1830, fatigué en 1848. Cela tenait aux abus et non à l'institution, et la preuve c'est que tous les partis sans exception l'ont maintenue quand ils ont été au Pouvoir, et l'ont

même défendue en principe quand ils ont été dans l'opposition.

Faut-il ajouter qu'aucun de ces partis , arrivé aux affaires, n'a eu le

patriotisme de s'oublier lui-même pour porter la main sur ces abus?

Chacun a voulu à son profit d'une forme gouvernementale qui lui

assurait la dictature, avec toutes les apparences de la liberté. El il a préféré s'exposer à périr ainsi tout d'une pièce qu'à vivre, d'une vie libre et dégagée, avec des corporations autonomes qui l'auraient fortifié et protégé de leur concours au lieu de l'affaiblir.