CHAPITRE XII

CENTRALISATION, DESPOTISME, RÉfOLUTION.

Notre éducation libérale est à faire. — La liberté est impossible avec une centralisation ' exagérée. — Erreur de tous les partis et du parti libéral à cet égard. — La liberté en France ne peut éviter le despotisme qu'en s'appuyant sur la Révolution. — Équilibrisme politique du parti parlementaire pour ne pas tomber dans le despotisme ou la Réyolution. — lusuffisance personnelle des chefs parlementaires devant cette situation. — Utilité de la centralisation gouvernementale dégagée de ce (jue la liberté peut mieux faire qu'elle. — Elle est nécessaire à une nation initiatrice et exposée comme la France , tant surtout que la- Révolution ne sera pas terminée en Europe. — Tout a concouru à la ruine de la liberté en France, surtout les libéraux et les révolutionnaires, partisans d'une centralisation outrée. — Un pouvoir fortement concentré était seul compatible avec la mission que Napoléon 111 s'est imposée. — Caractère de cette mission.

I. — Nous sommes de grands enfants en fait de liberté. Les preuves en sont frappantes : D'abord notre éducation politique n'est pas faite , et notre caractère frivole et turbulent est un obstacle à ce qu'elle se fasse de sitôt. Nous avons un tempérament qui prend feu et, comme nation catholique et monarchique depuis des siècles, nous n'avons su conserver de l'ancien régime , avec beaucoup de prétentions libérales, qu'une seule chose, qu'un seul idéal , un idéal d'unité et d'autocratie qui n'est pas précisément un idéal de liberté. Avec cela nous avons du bon sens. Nous nous sommes donc construit un édifice administratif, judiciaire, militaire et politique qui répond à cet idéal et donne au Pouvoir le moyen de modérer notre fougue. On dira ce qu'on voudra, mais nous ne trouvons pas le peuple français si sot que voudraient le faire croire ceux qui ont

mis entre ses mains le suffrage universel. S*il y a eu des sots en ceci ce n'est pas celui qui a su tirer de ce fond la seule idée que quatorze siècles de traditions y avaient mise. Et cette imprévoyance des chefs avancés du libéralisme , n'est pas une des moindres preuves de l'imperfection de notre éducation politique.

Car, qu'elle inintelligence des conditions de la liberté! Le beau moyen que de grands discours pour la protéger contre un Pouvoir populaire ayant dans sa main l'administration, la police, un milliard à distribuer en salaires et une armée de 500 mille hommes pour contenir les mécontents? Et contre cette force écrasante, où était la résistance? Nulle part. La Révolution avait partout passé le niveau comme pour mieux fortifier le Pouvoir. Les parlements^ la noblesse et l'Église n'existaient plus comme corps politiques. Les droits et les franchises des communes avaient été confisqués et les pays d'État supprimés. Les corporations avaient été détruites.

Il n'était donc resté depuis 1789 qu'une masse populaire, complètement nivelée, se soulevant au moindre souffle, et, au-dessus, suivant les temps, une Convention, un Roi ou un Empereur pour la contenir. Aussi du Pouvoir il fallut faire un Dieu, et tous ne penser, ne respirer, ne vivre que par lui. C'était logique!

Mais il était logique aussi que la liberté, pour ne pas se laisser dévorer par le Dieu cherchât son point d'appui dans la révolution. Aussi pendant 70 ans une lutte impie s'est établie de la Révolution contre le Pouvoir. Lutte sans résultat possible où on a vu aux prises durant ce long espace de temps deux forces indestructibles du corps social, la liberté et l'autorité. Que d'hommes et de grands hommes cette lutte a usé et combien elle en usera encore ! Et cependant, phénomène bizarre, il n*est pas un seul de ces hommes qui ait clairement aperçu la cause de cette cruelle contradiction qui les tuait. Ils mouraient à la peine, qui, pour la liberté, qui, pour le pouvoir, les yeux bandés, le désespoir dans l'âme de s'être ainsi sacrifiés sans résultat appréciable! Nous en avons connus de ces hommes et des plus honorables, qui sont morts à la tâche, nous leur disions : « Vous luttez vainement contre une forcé supérieure qui vous em- « portera au moment où vous vous y attendrez le moins. Organisez « les communes, et les départements ou vous tomberez infaillible- « ment entre les mains de la révolution si vous échappez à celles « du despotisme. Entre les révolutionnaires des faubourgs d'une ca- « pilale de 2 millions d'habitants, et un Pouvoir unitaire armé < de toute la puissance financière et militaire d'une nation de « 40 millions d'hommes, il ne saurait y avoir de place pour la « liberté. » (1)

(l) Voyez notre proposition sur la responsabilité des ministres et du président de la République, et celle où nous demandions l'organisation des communes pour servir de point de résistance autant contre les entreprises de la révolution que contre celles du despotisme. Ces propositions nous firent une position singulière. La Droite nous repoussa comme un révolutionnaire ; la

Tout le monde était dans l'illusion, la gauche, la droite, le centre, les chefs de parti, les hommes d'État! Oui, les hommes d'État, ces esprits pratiques et positifs, ces illustrations du gouvernement parlementaire étaient dans Tillusion. Toujours, jusqu'au dernier moment et encore à présent peut-être, ils croyaient pouvoir surmonter une situation impossible, rien qu'avec du courage, du dévouement, de l'intelligence, de l'éloquence. Vouloir surmonter, avec les seules ressources des facultés personnelles de l'âme, d'une part, la Révolution appuyée sur 500 mille prolétaires réunis sur un même point, et de l'autre un pouvoir ayant 500 mille baïonnettes, et les caisses du Trésor à sa disposition, quelle folie! Faut-il s'étonner que la Révolution ait emporté le Pouvoir en 1830 et 1848, et le Pouvoir la liberté en 1851, pour ne pas remonter plus haut? Que pouvaient dans cette lutte inégale des tournois d'éloquence? Que pouvaient les chaudes et émouvantes improvisations de M. Berryer, les abondantes et limpides dissertations de M. Thiers, et les graves et dogmatiques admonitions de M. Guizot î Leur gloire a été de faire, sans s'en douter, une chose impossible aux hommes, un miracle. Lutteurs obstinés, ils ont soutenu pendant 18 ou 20 ans sur leurs épaules, un édifice sapé de toutes parts et n'ayant d'autre point d'appui qu'une bourgeoisie inconsistante et sans force, parce qu'elle n'était organisée ni dans les départements ni dans les communes.

Parfois cependant, les chefs du parlement fléchissaient sous le poids. Alore pour n'être pas emportés que faisaient-ils? de l'équilibrisme politique, s'appuyant tantôt sur la Révolution pour résister au Pouvoir (1830), tantôt sur le Pouvoir pour résister à la Révolution (1848 à 1851), toujours impuissants avec une inconstestable supériorité personnelle. Quel malheur ! qu'un homme d'État, qu'un homme de génie, n'ait pas alors surgi pour leur faire comprendre que nouveaux Sisyphes ils luttaient vainement contre une situation qui retombait sur eux de tout son poids. Mais l'auraient-ils écoulé? ont-ils écoulé ce pauvre Tocquevillequi leur disait sans cesse, encore plus à l'oreille qu'à la tribune, que celte centralisation outrée dévorerait la liberté ! Comme nous, Tocqueville était un utopiste, et eux des hommes pratiques.

Gauche comme un fédéraliste, un girondin : Nous attentions à la majesté de la République une et indivisible ! Or, un an après, la grande majorité de l'assemblée alla tirer du fond des cartons, où nous les croyions enterrées, ces propositions pour s'en couvrir. Mais il était trop tard d'un an. Cette reprise ne pouvait qiio précipiter une crise inévitable. Qu'on nous pardonne de parler de nous. Nous savons que cela est malséant. Mais nos mtentions ont été si dénaturées, et nos débuts politiques si calomniés que toutes les fois que l'occasion s'en présentera nous la saisirons comme une bonne fortune, non pas pour nous vanter ou nous disculper, mais pour faire comprendre les motifs qui nous ont dirigé et nous dirigent encore. Un homme jeune et qui se respecte ne saurait être trop chatouilleux et trou fier en cet endroit ; et on doit lui passer un peu d'orgueil d'avoir prévu nien des choses qu'il ne pouvait empêcher, n'ayant ni assez de talent, ni assez d'expérience pour en mposer à des hommes depuis longtemps rompus aux luttes parlementaires

II. — Qu'on ne s'imagine pas cependant que nous sommes les ennemis de la centralisation. Renfermée dans ses limites véritables, elle nous paraît nécessaire à la France, et répondre à ses aspirations. La centralisation gouvernementale, libre et dégagée de tout ce que la liberté peut mieux faire qu'elle, est une excellente chose. Ce n'est pas sans un dessein profond de la Providence que ce concours étrange du catholicisme, de la monarchie et de la Révolution, pour imprimer dans nos âmes ce besoin d'une unité puissante faisant concourir toutes les forces de la nation à sa prospérité, sa puissance et sa gloire. Ce n'est pas non plus sans une secrète permission de Dieu que les révolutionnaires de toutes les nuances, et surtout les fanatiques de la liberté, ont travaillé de leur mieux à préparer une organisation sociale qui, tout en les absorbant^ assurait à la mission civilisatrice et réformatrice de la France une prépondérance décisive. La France a tous les caractères d'une nation initiatrice, elle se sent portée au dehors, vers l'humanité, avec une tendance irrésistible à tout absorber dans sa civilisation, à tout modeler à son image. Sa position géographique et son caractère sociable, ses défauts et ses qualités se prêtent singulièrement à cette mission unique dans l'histoire. L'Angleterre est riche, commerçante et industrielle; mais la France lui dispute la palme, et elle est plus régulièrement et plus uniformément civilisée.

Cette prétention du Français au cosmopolitisme est le trait distinclif de toute notre histoire. Il doit certainement y avoir quelque chose de providentiel dans cette singulière prétention, soutenue par des aptitudes réelles et des efforts persévérants, qui tranchent -avec la légèreté de notre caractère, et dont notre vanité nationale, qui y est sans doute pour beaucoup, ne saurait donner une raison suffisante. Dès les temps les plus reculés, les Gaules ont été le rendezvous général des nations. C'est ce qu'exprime fort bien Théodore de Bèze, dans son Tractatus Linguœ Franciœ, publié à Genève en 1584. La langue française , suivant cet auteur qui n'est pas suspect , est tellement riche et polie qu'on l'étudiait déjà partout à cette époque (1584), « à cause de son élégance ou dans l'intérêt du commerce. >> J. Dul)ois, célèbre grammairien du xvi© siècle, écrivait sa grammaire française en latin, « afin que les principes de cette langue pussent « servir à la fois aux Anglais, aux Allemands, aux Italiens et aux Espa- « gnols, à tous les étrangers enfin»» Ce n'est pas, comme le fait observer M. Ch.-L. Livet, dans ses grammairiens au xvi^ siècle, que l'Italie et l'Espagne ne disputassent alors à la France l'honneur d'avoir la langue la plus riche et la plus polie de l'Europe; mais il y a celte différence, entre les prétentions communes à ces trois peuples, que celles de la France ont seules fini par prévaloir. La lutte s'engagea au nom du patriotisme national et cosmopolite, dans la littérature comme dans la politique et la religion. Les Trois Etienne s'attachèrent avec une ardeur généreuse à assurer par d'utiles travaux la supériorité de nos écrivains. Henri Etienne montre que par sa con-

formité avec le grec, le français devait prétendre à la place d'honneur dans la littérature de tous les peuples modernes, et il s'indigne des emprunts faits à la langue italienne « sur laquelle la nôtre Tem- « porte autant en richesse qu'en noblesse et en gravité. » Et ailleurs, il ajoute : « Ceux qui auront veu les écrits de mon père et démon < oncle, apercevront que ceste affection d'honorer ma patrie m'est « tellement héréditaire que je ne pourrois me la déraciner sans for- « ligner totalement. » (F. «a précellence du langage français). Une des causes de la persistance de nos pères à repousser, au prix de leur sang, l'introduction de la Réforme parmi nous, c'est qu'ils sentaient instinctivement que ces nouveautés religieuses étaient la négation du grand principe de cosmopolitisme, qui est tout à la fois le caractère distinctif du catholicisme et celui de notre nation. Notre politique s'est toujours inspirée du même sentiment, et c'est encore une des causes qui expliquent la chute de l'ancien régime, et ce retour à ces sentiments universels de justice, de bienveillance et d'égalité, que la Révolution a empruntés au christianisme, et qu'elle cherche à répandre de la France, qui en est le foyer actif, dans le reste du monde. Les hommes les plus divisés d'opinions s'accordent tous sur ce caractère cosmopolite de notre pays. Ce sentiment est si fortement enraciné dans nos têtes légères que nous ne pouvons nous en départir, pas même au moment de nos plus grandes humiliations, où tout devrait nous rappeler à la modestie. On peut lire, dans les Réflexions sur ^intérêt général de CEuropt , publiées au lendemain de nos désastres, et pendant le congrès de Vienne, la singulière et patriotique proposition de M. deBonald, qui pourtant n'était pas un esprit vaniteux, de substituer à la suprématie de la papauté sur le monde, impossible tant que l'Europe ne serait pas rentrée dans l'unité religieuse, devinez quoi.... ? la suprématie de la France, alors anéantie et aux pieds de ses vainqueurs î Nous avons vu que toutes les œuvres de charité et de religion entreprises en France, portent ce caractère de cosmopolitisme, et que les membres français des divers ordres réguliers ont dans leur prosélytisme religieux, les rtiômes aptitudes d'expansion etde sociabilité universelles qui nous distinguent dans les lettres, la guerre et la politique. Il faut à la France une littérature, une politique, une diplomatie, et une religion cosmopolites, et c'est, sous l'empire de celte pensée et par un sentiment patriotique, que nous nous sommes proposé de tirer des entrailles même de la démocratie, de la monarchie et du catholicisme, la forme d'un gouvernement qui, résumant toutes ces tendances cosmopolites, soit l'expression fidèle du tempérament même de la France, et puisse servir de modèle aux autres peuples, au lieu d'être un emprunt ou une imitation de celui des Anglais et encore moins des Grecs et des Romains.

Grâce à la constante aspiration de la France vers l'universelle perfection, les nations modernes se sentent attirées vers elles comme vers leur pôle. Chose étrange! La fière Angleterre elle-même subit

J'artraction. Elle a beau nous jalouser et nous maudire. Ses murmures et sa colère n'ont qu'un temps; elle finit toujours par revenir à nous. Mais de cette popularité du français au dehors un danger permanent pour la France. On goûte le français, on le suit, on l'imite, mais on a peur de la France, foyer actif de la Révolution autant que de la civilisation. Aussi à chaque ébranlement Tépée de la coalition se dresse sur nos têtes. Doués d'un prosélytisme ardent pour le bien et le mal nous ne pouvons rester un moment en repos, et comme si nous n'avions pas assez de nos embarras, nous courons au devant des embarras des autres. De là une source de brouilleries avecl'Europe. Entourés d'ennemis suscités par notre genérositéencore plus que par notre ambition, et, nous trouvant à découvert, nous éprouvons instinctivement le besoin d'un pouvoir fort, doué d'une puissante initiative pour répandre nos idées dans le monde et nous protéger. Exposée aux premiers coups, la France aspire à se couvrir à l'Est par le Rhin, maintenant qu'elle est couverte au sud par les' Alpes. Ce désir naturel est naturellement aussi un sujet d'appréhension pour les autres. De là la nécessité d'un pouvoir à cheval assez fort pour contenir la révolution au dedans et la faire marcher au dehors ; pour nous servir d'une expression consacrée par le vocabulaire révolutionnaire (1). Nous aurons donc encore de rudes jours à traverser. La Révolution sera puissante tant qu'elle n'aura pas terminé son évolution. On sera surpris ensuite de la voir crever comme un ballon rempli de vent. Mais il faut qu'elle fasse son tour d'Europe. C'est une chose désolante à penser, mais elle sera formidable et poil) Le mot révolution réveille deux idées parfaitement distinctes. Précisons-les pour éviter toute confusion. La Révolution a fait ou plutôt provoqué trois grandes choses : elle a rendu nécessaire en France un Pouvoir capable de contenir la démocratie que les pouvoirs paternels de l'ancien régime étaient incapables de maîtriser. Elle a, en second lieu, imprimé à la Société un mouvement de civilisation et d'organisation matérielle qui doit la transformer de fond en comble ; elle a, en troisième lieu, contribué directement ou indirectement à répandre dans le monde certains sentiments de bienveillance et de solidarité qui ont singulièrement amélioré les rapports civils et internationaux et enlevé à la guerre sa cruauté. Entendu en ce sens le mot Révolution doit se prendre en bonne part. Mais sous un autre rapport la Révolution a introduit dans les âmes un esprit détestable de jalousie, d'insubordination, de révolte, de cupidité, d'ambition et d'irréligion, qui menace de vicier à sa source la vie du corps social, en faisant dégénérer les progrès matériels en dissolution, la liberté en anarchie, le pouvoir en despotisme, la démocratie en démagogie, et le christianisme en indifférence ou incrédulité. Cette distinction était nécessaire. Elle fait cesser une confusion fâcheuse qu'il est si commun de rencontrer chez presque tous les écrivains et les écrivains religieux surtout. Infestés de la logomachie du siècle, ils font à la cause des bons principes un tort immense en prêtant ainsi le flanc à des répliques écrasantes. Les coups qui portent à faux retombent toujours sur ceux qui les donnent. Quand donc nous demandons à la Révolution de marcher et d'accomplir son œuvre, nous entendons parler de tout ce que Dieu veut accomplir par elle. Et quand nous demandons à la force de la contenir et de nous en c?eôarréw*er au plutôt, chacun doit comprendre que c'est de son mauvais esprit qu'il s'agit. Que ceci soit bien entendu pour tout ce qui va suivre.

pulaire tant qu'il lui restera des -victimes à dévorer. L'Autriche etl*Italie une fois entrées dans le mouvement de civilisation des autres peuples catholiques, et les Turcs refoulés en Asie, la Révolution n'ayant plus de raison d'être s'évanouira comme un fantôme et chacun de se dire : ce n'était que cela ? Qu'on le déplore ou non, Dieu le permet ainsi, dans des vues qui se laissent déjà clairement entrevoir, comme il a permis l'envahissement du vieux monde romain par les hordes barbares, envue d'une civilisation plus parfaite. Aussi il a donné à la France l'arme redoutable de la centralisation avec le génie de l'initiative, et l'élan militaire, afin qu'elle pût exécuter tout ce qu'elle osera entreprendre. Ainsi va la révolution de victoire en victoire, et ses ennemis de défaite en défaite, au grand scandale des gens qui n'ont des yeux que pour voir en arrière. Deux courants providentiels nous semblent évidents : l'un qui conduit à la ruine delà Révolution par son triomphe, et l'autre au triomphe de la religion par son humiliniion. L'humiliation de l'Église l'affranchira et lui rendra une puissance autrement forte que celle du moyen âge. Il arrivera alors que les peuples débordés par la démocratie viendront se jeter à ses pieds lui demandant de les sauver. Etoile les sauvera en leur disant: Vous m'avez dépouillée, eh bien î prenez ma croix et suivez-moi. Ce jour-là ce ne sera pas seulement la Révolution qui sera vaincue, mais l'hérésie et le schisme. L'unité sera rétablie, et une ère nouvelle s'ouvrira pour l'humanité.

Il n'est pas un révolutionnaire, il n'est pas un homme religieux, grand ou petit, qui, l'ignorant ou croyant travailler à un résultat contraire, n'aient travaillé à ce double résultat. Que d'efforts les libéraux n'ont-ils pas faits pour armer la Révolution du glaive du despotisme. Que d'efforts les défenseurs de l'ancien régime n'ont-ils pas faits et ne font-ils pas encore pour s'affaiblir matériellement et intellectuellement, et se rendre ainsi incapables de résister aux forces matérielles si habilement organisées de la Révolution !

Tout marche donc à l'accomplissement des décrets divins par le concours combiné de toutes les imbécillités humaines tirant le char des événements en contre-sens du but où le souffle de Dieu le pousse. Voilà une des grandes lois de l'histoire de la Révolution qui semble avoir échappé à ses historiens. Il suffit que Dieu veuille obtenir un résultat pour que tout concoure à le produire, les attaques de ses ennemis autant que la résistance de ses amis. La révolution trouve sa mort dans les forces qu'elle développe pour écraser ses ennemis, qui périssent en s' obstinant à se défendre avec des armes vieilles et touillées. Pourquoi ? Parce que Dieu voulant établir un ordre nouveau, toutes les volontés humaines doivent converger vers ce but en conservant leur liberté. Car quel usage plus absolu du libre arbitre que de faire la volonté divine, en s'obstinant à vouloir détruire ce qu'elle veut conserver, et conserver ce qu'elle veut détruire?

m. — Comme ses devanciers. Napoléon III travaille à son insu à l'accomplissement de cette volonté. II a entrepris trois choses que

nous nous bornerons à exposer, ne pouvant porter sur elles un jugement suffisamment libre : !<> Accomplir la Révolution en Europe en abrogeant virtuellement les traités de 1815, encore moins par les armes que par les ressorts de sa politique; 2° désarmer la Démocratie en l'organisant et en lui donnant toutes les satisfactions légitimes; 3o affranchir la Religion en la dégageant des embarras de la politique.

Annuler en Italie Tinflnence de l'Autriche qui est le dernier refuge de l'absolutisme; accepter des mains deTAngleterre le principe de la non intervention en vue de l'affranchissement ultérieur du restant de la péninsule ; couvrir la France d'institutions populaires, faire des départements, ce qu'il a fait de Paris, un immense atelier de travail ; dégager le commerce et l'agriculture de leurs entraves pour donner à l'industrie une vive impulsion ; « améliorer le sort du plus « grand nombre, marcher fermement dans le progrès, sans se laisser « arrêter ni par les murmures de l'égoïsme, ni par les clameurs des a partis, ni par d'injustes défiances ; développer en paix^ dans la « plénitude de son indépendance, les ressources que le ciel nous a « données, d (Discours d'ouverture delà session législative de 1860.) Yoilà en quelques mots la mise en œuvre du triple programme politique de l'Empereur. Nous n'apprécions pas cette mission, nous la constatons simplement, et nous disons que, voulant faire des choses de cette importance, si difficiles et si périlleuses, il avait besoin d'un établissement politique fortement concentré. Un empereur romain, un Charlemagne, un Louis XIV n'auraient pas eu la force d'accomplir de telles choses, s'ils avaient pu en avoir la volonté. Napoléon 1er les a tentées, mais il était au-dessous de sa tâche par ses qualités autant que par ses défauts. Il n'était pas flegmatique, il ne savait pas attendre, il était impatient, il comptait trop sur son génie. II avait trop d'orgueil. Ne se possédant pas lui-même, son but devait lui échapper. Le Dieu de la guerre devait s'ensevelir sous ses triomphes; ce qui a fait dire à son neveu, que le Christ de l'idée napoléonienne devait tomber, souffrir et mourir sur le rocher de Saint- Hélène, pour ensuite ressusciter glorieux dans sa race et ses idées. Cette pensée et le programme que nous venons d'analyser se trouvent en toutes lettres dans les ouvrages de Napoléon III.

On s'est donc posé ^n montant sur le trône une mission providentielle qui est, à quelques égards, le contre-pied de celle de Charlemagne, puisqu'elle a pour objet de défaire en partie l'œuvre de ce grand homme, mais qui n'est pas sans analogie cependant, puisque, en la défaisant, la pensée impériale est de fortifier la religion, et de réorganiser la société moderne en la retirant du chaos de la révolution; de même que Charlemagne a cherché à réorganiser celle du moyen âge en la retirant du chaos féodal. La manière dont il s'y prend peut ne pas plaire à tout le monde ; mais enfin c'est là sa pensée politique , et sa vie et ses ouvrages témoignent assez de sa sincérité.

La nation n'a donc pas le droit de se plaindre. Elle savait ce qu'elle faisait en plaçant à sa tête un Prince dont les idées et le caractère résolu lui étaient parfaitement connus. Il faut donc que par respect pour elle-même et pour celui qu'elle a chargé de la représenter, elle assiste jusqu'au bout à l'accomplissement de la mission. Chose qui ne s'était jamais vue! l'Empereur a demandé à la nation un blancseing pour la constituer, et la nation lui a donné ce blanc-seing. II a fait un appel absolu à sa confiance, et il lui a été répondu par une immense acclamation des Alpes au détroit de la Manche. Cette nation serait la plus méprisable de la terre, si elle ne se tenait dans une attitude calme et respectueuse devant le spectacle émouvant d'un Prince assez sûr de lui pour absorber en sa personne tout un grand peuple, en vue de la réalisation de la plus difficile et la plus extraordinaire mission providentielle, qu'il ait été donné à un homme de conduire à sa fin. Nous nous sentons en ce qui nous concerne écrasé à la seule pensée de cette responsabilité. Car enfin on a vu des dictateurSy des rois, des empereurs puissants dans l'antiquité et dans le monde moderne, mais jamais aucun dont la puissance ait approché de celle-ci. Les dictateurs disposaient de Rome, mais c'était pour quelques mois. Les empereurs romains personnifiaient le sénat et le peuple dans leur puissance sénatoriale et tribunitienne, aussi c'étaient des dieux, t/ivi, eton érigeait des temples en leur honneur; mais enfin, les provinces avaient leurs muhîcipeset les nationssoumises leurs lois, leurs franchises et leurs habitudes, toujours respectées sous les empereurs comme sous la république. Louis XIV disait : L'État, c'esl Moi ; mais il y avait encore des parlements, une noblesse et un clergé ayant une existence politique. Il restait même quelques pays d'État s'administrant plus ou moins par eux-mêmes. Mais l'Empereur Napoléon III est la personnification absolue du peuple, du Corps législatif, du Sénat, de l'administration, de l'armée. Toutes ces choses sont si bien liées entre elles et à leur chef, que l'Empereur en est la tête et le cœur. C'est le gouvernement représentatif k plus absolu qui ait jamais été conçu , et il est vrai de dire à la lettre en retournant le mot de Louis XIV, que l'Empereur, c'est le peuple. Nous avons donc le contre-pied d'une monarchie absolue, nous avons une démocratie absolue. Il est vrai que les extrêmes se touchent, mais cette démocratie ne nous a été donnée que comme l'instrument d'une mission providentielle à accomplir. Et voilà pourquoi elle est absolue en attendant qu'elle soit couronnée par la liberté, la mission une fois remplie. Or la mission, selon nous, n'est pas encore près de toucher à salSn, si même elle peut avoir une fin. Est-ce à dire que nous n'aurons jamais ce qui nous a été solennellement promis? A Dieu ne plaise, car il y a, même dans une mission qui n'a pas de fin, à distinguer le principal des accessoires, et à tenir compte delà durée de la vie humaine et des accidents imprévus. Il n'est pas nécessaire pour accomplir un œuvre de l'achever, il suffit d'en jeter les bases; on ne saurait tout faire par soi-même, il faut bien laisser quelque chose à faire à ses enfants.

Mais en attendant Theureux moment marqué par la sagesse de l'Empereur, où il nous sera donné de contempler la beauté et la majesté de son édifice a\ec son couronnement et au grand complet, nous disons que la constitution a été éminemment sage, une mission providentielle étant posée, de donner au Prince une latitude suffisante pour l'accomplir promptement et résolument, afin de ne pas trop nous faire attendre ce qu'on nous a fait espérer au début.

Sans cette latitude qui a fait un seul homme d'un peuple de 40 millions d'hommes centralisés sous sa main, comment l'Empereur aurait-il pu concevoir, entreprendre et encore moins réaliser ce qu'il a conçu, entrepris et réalisé? En trois ans il a achevé le Louvre et doublé les palais de soixante-onze générations de rois ; en moins de cinq années il a donné le Bois de Boulogne à la capitale, trans^ formée, embellie, doublée. Dans ce court laps de temps, il a à peu près complété notre réseau de chemins de fer, notre télégraphie , et il transforme en ce moment notre marine. Il poursuit sans interruption le perfectionnement de notre organisation militaire ; il a élargi les cadres de l'armée et le système du recrutement et des congés, de manière à avoir, à un moment donné, le plus d'hommes possible avec le moins de dépenses possible. Il a organisé une dotation de l'armée pour arriver à la suppression «du remplacement par les compagnies. Il a doté la nation d'une foule d'institutions populaires. En ce moment, il transforme notre régime économique, et il cherche à donner à l'agriculture, à l'industrie et au commerce une impulsion décisive. Il a réformé . notre système d'éducation. Il a contenu ou même refoulé dans ses steppes la Russie, humilié l'Autriche, afi'ranchi l'Italie. Que de choses en si peu de temps! Nous en concluons que nous devons tout cela à l'immense pouvoir dont il s'est investi. Comment sans ce pouvoir, pour ainsi dire illimité, aurait-il pu accomplir tant de choses et si vite? Supposez-le impliqué dans les embarras du régime parlementaire, obligé de compter avec les majorités, de les séduire pour les gagner, de négocier, de transiger à tout propos avec elles, de faire ou refaire les ministères suivant les caprices d'une assemblée mobile comme l'esprit français ; assurément il n'aurait pu réaliser la moitié de ce qu'il a fait. Il est vrai qu'il n'aurait pas fait d'autres choses que nous ne pouvons examiner, et qui sont une conséquence inévitable d'une position prise au-dessus de l'humaine condition.

C'est en effet une position sur-humaine que d'incarner un peuple en soi pour remplir une mission de Dieu. Dans ces conditions exceptionnelles, le fardeau du Pouvoir doit sans aucun doute peser à l'Empereur plus qu'à personne , aussi nous croyons à la sincérité de ses promesses, et c'est en nous confiant à cette sincérité que nous allons examiner librement mais respectueusement ce qu'il y aurait à faire pour donner un corps à ces promesses.