DE LÀ LIBERTÉ , DE L'ÉGALITÉ , DE LA TOLÉRANCE

La liberté, l'égalité, la tolérance chrétiennes et non réYolutionnaires, conditions essentielles des sociétés modernes. — L'Église injustement accusée d'avoir sacrifié les droits de la raison au moyen âge.— Du i«' an v« siècle, c'est le raisonnement qui prévaut. — Au moyen âge , il n'y avait qu'un moyen, l'autorité, pour eouverner des barbares et les préserver de la corruption romaine. — Del'inffuisition. — A qui on doit imputer ses excès. — Le moyen âge , époque odieuse sans la Religion. — Ce qu'il y a de vrai, de juste et de beau alors vient de la Religion : universités, chevalerie, industrie , arts , lettres , philosophie, théologie. — Dégager la religion de toute solidarité avec ce qu'il y a de mauvais dans le moyen âge et 1 ancien régime. — Pas d'apologétique possible sans cela. — Caractères de la liberté, de l'égalité , de la tolérance chrétiennes , et de la liberté, de l'égalité et de la tolérance révolutionnaires. — Il ne doit y avoir de liberté absolue que pour le vrai et le bien. •— Répression judiciaire des abus de la liberté. — Il est nécessaire qu'il y ait des contradicteurs pour empêcher ceux qui sont chargés de défendre la vérité d'abuser de leur ministère. — De là vient la nécessité de la tolérance qui n'est pas un droit, mais une licence ou une faculté. — La tolérance est une injure pour l'Eglise ; elle a droit à la Liberté. — Il en est autrement des autres cultes. — Toutes les libertés se tiennent et conduisent à la liberté politique et religieuse. -

Notre société repose , avons-nous dit, sur le principe de la liberté et de l'égalité. C'est là un fait, dont la conséquence entraine, pour la religion, Tindépendance, et, pour les hérésies, la tolérance, considérée comme une licence et non comme un droit. Mais il ne suffît pas de constater les faits, il faut les justifier et examiner s'ils sont légitimes. Or le seul moyen de vérifier leur légitimité est de considérer s'ils sont en rapport avec la situation des sociétés démocratiques modernes, dans ce qu'elles ont elles-mêmes de vrai et de légitime; et s'ils constituent une des conditions essentielles de leur existence et de leur développement. Nous croyons fermement que les principes de la liberté et de l'égalité, bfifrent ce double caractère. Nous allons mettre cette vérité en lumière pour le principe de liberté, ayant déjà prouvé que le principe de l'égalité des droits était la base rationnelle et chrétienne de notre nouvel état social. Nous croyons en efiet avoir établi que les privilèges nobiliaires, où la noblesse, véritable artifice social, n'ayant rien d'essentiel en soi, étaient incompatibles avec une civilisation où tout avancement, dans l'ordre politique , judiciaire, militaire, administratif, clérical, industriel , commercial et agricole, repose sur le travail et le mérite. Il nous reste donc à démontrer que le principe de la liberté constitue, comme celui de l'égalité, une des conditions essentielles de l'existence et du développement des sociétés ipodernes dans ce qu'elles ont de parfaitement vrai et légitime. Nous compléterons ensuite notre exposition en montrant que ce principe est aussi une des conditions de l'indépendance de l'Église et de la tolérance des autres communions.

I. — Les sociétés européennes avant la Réfonne étaient généralement fondées sur le principe d'autorité. Mais ici il importe de faire disparaître une confusion déplorable, que les ennemis de TÉglise ont entretenue avec soin, et qui dénoterait de leur part une grande légèreté d'appréciation, si elle n'était une exagération de l'esprit de parti et un de ces préjugés admis sans examen sur la foi des oracles du libéralisme. De ce que les sociétés du moyen âge reposaient sur le principe d'autorité, ils en concluent résolument qu'elles rejetaient a priori le principe de la raison. C'est là une vue superficielle de l'état intellectuel de cette époque, si méniorable au point de vue des principes d'ordre, de liberté, de justice et de sainteté, que la Papauté, qui ' fut la gloire, la vie et la vertu du moyen âge, avait introduit en germe dans les institutions politiques et sociales, et que les passions des princes et des grands étouffèrent ou empêchèrent d'éclore. On recule d'horreur à la pensée de ce que cette phase aurait eu de grossier, de néfaste, d'atroce sans le catholicisme. La religion, représentée par une autorité fortement concentrée, a été le seul guide possible de ces populations barbares, mêlées des restes corrompus de la vieille civilisation romaine, épuisées d'hommes par les invasions, et de ressources matérielles par l'horrible système d'exactions de la fiscalité impériale.

Ce qui avait convenu aux races corrompues du i«' au v® siècle, c'est le raisonnement, c'est la persuasion, c'est la philosophie dans ses rapports avec la religion. On sait si les Origène (1), les Justin le martyr (2) , les Clément d'Alexandrie (3) elles Augustin (4) firent

(l)Néen 185, mort en 253, considéré par quelques-uns comme Fauteur de la philosophie du christianisme.

(2) Né paUen à Flayia Néapolis en Palestine, 89 ans après, J. G., mort chrétien en 165. Y. Apolog. II, p. 50-51-83.

(3) Mort vers 218. Il considéra la philosophie païenne comme une préparation au christianisme. (V. ses œuTreset ses strom., VII.)

(4) Né à Tagaste en Afrique en 354, mort en 430. Il était profondément imhu des théories platoniciennes, cpii lui servirent à donner au dogme chrétien sa forme philosophique sans rien lui enleyer de son surnaturalisme. On Toit que la tradition des Pères, favorable à la philosophie, remonte par saint Justin le martyr jusqu'à saint Jean Fauteur mspiré de la philosopnie du Verbe. Plus tard quelques Pères latins considérèrent la philosophie comme une étude inutile et dangereuse, opposée à l'esprit du christianisme, éloignant l'homme de Dieu, une invention du Démon, une source d'hérésies. De ce nombre, Tertullien de Carthage devenu chrétien en 185, mort'en 220, et qui ajppelait les philosophes les patriarches de l'hérésie ; Amobe qui enseignait 1 éloquence à Sicca, mort en 326, et son disciple Lactance, le Gicéron Chrétien, maître d'éloquence à Nicomédie, mort vers 330. La scholastique, au moyen âge, cultiva la philosophie avec passion, et saint Thomas nous a laissé dans Bpn commentaire sur les sentences, ses opuscules, sa somme contre les gentils et sa sommje théologique y une mine inépuisable de solutions sur les questions les plus ardues de l'ontologie, de la psycologie et de la métapihysique. La philosophie a donc été aimée et honorée par les docteurs chrétiens aux deux époques les plus mémorables de Fugbse, à son berceau et

défaut à ce besoin. La raison, la philosophie furent pour eux un instrument théologîque de conversion , de défense, d'apologétique et de prosélytisme. Ce fut leur arme offensive et défensive de prédilection. Avec quelle habileté et quel éclat ils la manièrent, Dieu le sait! Us dominèrentla situation parleur génie et leur savoir autant que parleur foi; ils furent ce que nous voudrions que les catholiques fussent de nos jours dans une situation à quelques égards analogue : les maîtres de l'enseignement supérieur^ comme de l'enseignement secondaire et inférieur; les dominateurs, par leur supériorité intellectuelle et morale, de leurs contemporains les plus savants et les plus éminents. Quelle intelligence profonde de la civilisation, des mœurs et des sciences de leurs temps dans les apologistes! La raison a donc alors joué un rôle capital, mais la situation s'est changée du tout au tout à partir de l'invasion et de l'établissement des barbares sur les terres désertes et appauvries de la vieille Gaule. On s'est trouvé en face de gens grossiers, beaucoup plus disposés à subir les enlraii^ements de leurs passions brutales qu'à suivre un raisonnement ou à écouter une dissertation philosophique. Rien de naïf d'ailleurs, même au temps du grand Alcuin, comme les conversations savantes dont s'ébahissait la cour de Charlemagne (1). Les nouveaux habitants des Gaules étaient donc de grands enfants, d'un caractère fier et indépendant, mais turbulent et passionné, qu'il fallait conduire en religion comme en guerre. Leur chef c'était, non celui qui leur faisait les plus beaux discours, mais le plus fort, ou le plus riche en possessions territoriales et en vassaux, et c'est la meilleure explication de la facilité avec laquelle Pépin et Hugues Capet, plus puissants sei-

au moyen âge. On a vu cet amonr s^affaiblir graduellement chez les catholiffues à partir de la Réforme. Deux jansénistes, Pascal et Nicole, et TéTêque d'Avrancnes Huet, nn des premiers savants de son temps, en reproduisant sous une autre forme les diatribes éloquentes de Tertullien, Arnobe et Lactance, donnèrent le signal du déclin des hautes études philosophiques, dont le goût a fini par se perdre dans le scepticisme et l'indifFérence générale de la période révolutionnaire que nous traversons. Cela devait être ; la philoso- , phie et la foi, étant les deux grands foyers où la raison s'illumine, devaient souffrir et dépérir ensemble ; et c'est encore une des hontes de l'ancien régime d'avoir mspiré ce lâche découragement qui, en tuant la scholastique, a miné « cette philosophie première qui se sert des éléments de toutes les sciences pour jarriver à ses démonstrations. » (Saint Thomas, S. Con. Gent. L. 9, c. 2 avant propos*) On peut consulter utilement à l'appui de notre thèse La philosophie de saint Thomas ^ de M. l'abbé Cacheux, un des membres éminents du clergé de France, qui cherche à relever, par des travaux d'énidition d'une véritable valeur, la philosophie chrétienne de l'état d'abandon où elle se trouve en ce moment.

(1) On peut voir dans les chroniques contemporaines de ces épanchements intimes qui prouvent surabondamment que la race franque et germaine avait encore à cette époque la simplicité de peuplades sortant de l'enfance , et qu'il fallait conduire dans les voies de la vie intellectuelle et divine, comme on conduit des enfants, par l'autorité. On neut aussi consulter V Histoire de la Civilisation de M. Guizot , où il reproduit, d après les chroniques, une de ces conversations de la cour du grand empereur.

gneurs féodaux que les rois légitîmeSy usurpèrent la couronne.

Pour se rendre maître de ces hommes et dans l'intérêt de la civilisation, menacée de périr avec celle de Rome, TÉglise employa des moyens analogues dans Tordre spirituel. L'Église c'était la civilisation se débattant contre la force. Les peuples éblouis par sa supériorité incontestable lui demandaient, non les raisons de leur croyance, mais de les gouverner solidement et de les délivrer au plus tôt da joug horrible de la féodalité qui leur était insupportable. Les peuplés étaient complices de l'Église dans ce travail de réorganisation sociale qui devait empêcher la société de périr. Gomme le plus fort moralement et intellectuellement, le clergé eul la mission de réorganiser la société en délabre. Il la réorganisa donc catholiquement autant. que cela dépendit de lui; car au fond il ne put en venir à bout entièrement, les mœurs, lui ayant opposé une résistance encore plus puissante que son autorité. L'âme et le chef de cette société barbare, le Pape, c'est-à-dire l'autorité à sa source la pins haute, dut forcément la conduire par les seuls moyens qui avaient prise sur elle. La Papauté fut ce qu'elle devait être, une puissance prépondéranle, une Autocratie. Et le même phénomène qui dégageait dans l'État la Royauté pour la placer au-dessus des seigneurs féodaux, dut se produire dans l'Église, pour placer la Papauté, non-seulement au-dessus des évêques, mais encore au-dessus des seigneurs féodaux et des rois à demi-barbares, qui avaient besoin d'être contenus et maîtrisés par une puissance morale, capable d'arrêter leurs envahissements, tranchons le mot, leurs brigandages. L'Europe se trouva donc forcément constituée en théocratie, tout aussi populaire alors que la démocratie l'est de nos jours. Celait le contre-poids essentiel du régime féodal ou son couronnement nécessaire. Les peuples sentaient instinctivement que la religion les affranchirait à la longue, directement ou indirectement. Et, en attendant, ils voyaient clairement qu'elle était leur seule protection, leur seul appui. Les grands « pe- « saient horriblement sur les peuples. Le clergé seul essayait de récla- « mer en faveur de tous un peu de raison, de justice, d'humanité. Quic conque ne tenait pas une place dans la hiérarchie n'avait que les « églises pour asile et les prêtres pour protecteurs. Insuffisante, celte « protection était immense pourtant, car elle élait seule. Les prêtres « d'ailleurs offraient seuls quelque aliment à la nature morale de « l'homme à ce besoin de penser, de savoir, d'espérer et de croire, be- « soin invincible qui surmonte tous les obstacles et survit à tous les « malheurs. L'Église acquit bientôt dans l'Europe entière un pouvoir « prodigieux. La royauté naissante lui prêta une nouvelle force en « empruntant son appui. La prépondérance passa des mains del'aris- « tocratie conquérante à celles du clergé. » (M. Guizot, hist. de la. Rév, d'Àng.y p. xiv.) L'Église étant le seul refuge des peuples, ceuxci avaient donc horreur des hérétiques qui pouvaient leur enlever ce dernier abri. Et ce qui prouve qu'ils ne se trompaient pas entièrement, c'est que plus tard les hérétiques furent soutenus et protégés

par les seigneurs et les princes d'une moitié de l'Europe, quand la théocratie ayant accompli sa mission féodale, il se produisit contre elle une réaction, qui, dépassant . toutes les bornes, aboutit à une séparation déplorable.

Jusque-là les auto-da~fé furent populaires ! Les hérétiques étaient des criminels d'état , des socialistes du temps, qui venaient bouleverser la société, en sapant par sa base l'Eglise, que les peuples regardaient commela seule puissance capable de les délivrer d'un joug qui leur pesait bien autrement que la théocratie. Et ceci explique pourquoi la bourgeoisie, aujourd'hui hostile, était alors et jusqu'au temps de la Ligue profondément dévouée à l'Église. L'inquisition, dont la forme en Espagne et dans quelques autres parties de l'Europe soulève notre indignation, était la conséquence de celte situation exceptionnelle. On justifie ses excès^ que le christianisme réprouve autant que l'humanité, en disant qu'on appliquait aux hérétiques les formes et la pénalité en vigueur dans les crimes et les délits du droit commun, mais il eût été beau de voir le clergé de ces pays barbares protester contre cette odieuse légalité, et suivre dans les causes des hérétiques l'exemple de l'inquisition romaine, obligée, par respect pour le voisinage sacré du Vicaire de Jésus-Christ, de mettre des tempéraments même dans ses extrêmes rigueurs. En dehors des États du Pape, les seuls administrés aveo les formes canoniques d'une législation relativement très-douce, les hérétiques furent torturés et brûlés comme criminels d'état dans les contrées où l'hérésie, sapant par sa base le régime théocratique en vigueur, était considérée comme un crime de lèse-majesté sociale^ autant que de 'lèse-majesté divine. Il y a eu là , dans l'application du principe de l'autorité, un emportement visible, et des abus répréhensibles, puisque, au centre même de la catholicité^ à Rome, l'Église, ne se laissa jamais aller si loin. L'autorité étant exercée par les hommes, a ses passions et ses entraînements. Aussi il est nécessaire qu'il y nU des hérésies que l'Église a le droit de proscrire par tous les moyens en sa puissance, mais sans jamais pouvoir détruire l'économie de la Providence qui, depuis l'origine du christianisme se sert des hérésies pour développer la science théologique en la stimulant, et contenir l'autorité en lui donnant des contradicteurs.

Mais cette loi providentielle était alors très-peu connue, et la question, dans tous les cas, ne pouvait se poser- de cette manière. Il fallait, coûte que coûte, venir à bout de la féodalité ou périr. La société a préféré vivre ihéocraliquement que périr hérétiquement ou anarchiquement, c'est là son seul crime. Or, elle aurait péri misérablement si, aux causes de dissolution sociale venant de l'invasion et de la corruption romaine, étaient venus se joindre les éléments de séparation et d'anarchie de l'hérésie.

Il n'y avait, au moyen âge, qu'une autorité fortement concentrée qui put empêcher la dislocation des membres épars de la chrétienté, en les maintenant dans l'unité religieuse. Tout était à l'état anar-

chique en Europe, l'Église seule présentait quelque cohésion. La civilisation bien moins avancée qu'au temps de Luther ne pouvait se suffire à elle-même, et elle eût trouvé sa ruine dans la tentative hardie de vivre sans TÉglise. L'Europe, au moyen âge, livrée aux Vaudois ou aux Albigeois, quand les grandes monarchies n'étaient pas encore formées, quand tout était en travail d'organisation, et rien en état de se protéger efficacement par lui-même, serait retombée dans l'anarchie de la conquête et dans une anarchie pire encore, une nouvelle cause de division et de dissolution venant s'ajouter à toutes celles qui existaient déjà. L'Église divisée et déchirée quand tout était divisé et déchiré, et les guerres religieuses coïncidant avec les guerres sociales, c'en aurait été bientôt fait de la sociéié et de la civilisation. Une question de vie ou de mort a donc alors été posée à la société par les hérétiques; et la société a répondu par la mort à ceux qui venaient la faire mourir. Car il ne faudrait pas ignorer que dans ces temps de meurtres et de violences tout le monde sans exception trouvait naturel qu'on tuât ou se fil tuer pour sa foi. Il est aujourd'hui facile avec nos mœurs efféminées de condamner ces siècles, où l'énergie des passions était à son apogée. On trouvait alors si naturel de tuer ou de se faire tuer pour sa foi, que les hérétiques eux-mêmes auraient brûlé les catholiques s'ils l'avaient pu, et qu'ils ne manquaient jamais de les égorger quand ils étaient les plus forts. La société avait besoin de l'unité de l'Église. Cette unité était sa vie. Elle sentait instinctivement qu'elle ne pouvait vivre sans celle unité. Obligée de seleniren garde contrôles Maures à l'extérieur, et agitée à l'intérieur par les Juifs et les mahomélanls convertis, mais peu sincères dans leur nouvelle croyance, l'Espagne avait poliliquement un besoin absolu de l'unité de l'Eglise pour parer à sa dissolution. Il en a été à peu près de même en Allemagne. Chez nous, Tintolérance a fait des victimes jusqu'au moment où nous nous sommes sentis assez de force et d'unité pour nous proléger par nous-mêmes. Jusque-là nous avons fait comme tout le monde, nous nous sommes défendus avec le fer et le feu contre ceux qui venaient nous apporter le fer et le feu, en nous divisant et en empêchant la formation de notre naiionalité. Il y aurait donc à faire dans l'inquisition la part de la religion et de la politique, afin de dégager l'Église. En tous cas, aucun excès n'est de l'essence de la Religion, et on ne saurait la rendre responsable de ce qu'il y avait de politique dans la proscription des hérétiques. On n'avait pas alors comme aujourd'hui isolé la religion de la société. Le corps social en formalion faisait donc ce que fait tout corps en formation, il rejetait impitoyablement tout ce qui aurait pu le faire mourir. Depuis longtemps il n'y a plus d'auto-da-fé ; la société étant assez forte pour vivre sans proscrire, les auto-da-fé seraient une cruauté inutile. Cela est vrai même des crimes purement politiques. On ne torture, on ne roue, on ne brûle, on ne tue même plus les conspirateurs, parce qu'on croit suffisant de les chasser, et on ne les chas-

serait même pas y si, devenant impuissants , il suffisait de peines moins sévères pour les réduire. Il y a donc eu beaucoup de politique et de passion dans l'inquisition. Mais il faut savoir distinguer l'homme politique du prêtre, et la religion des passions. Il s'opéra donc au moyen âge dans les divers états de l'Europe, même dans ceux qui ne voulaient pas subir l'autocratie romaine, une confusion véritable du civil et du religieux, car si les papes pour sauver Rome des Lombards voulurent se faire rois, les rois voulurent se faire papes pour mieux êlre maîtres chez eux et se servir de la religion dans des vues souvent criminelles. Ils en firent un instrument de règne, un prétexte à leurs envahissements et un moyen d'extorsion. Si donc il y a eu quelque part de la modération, et un sentiment vrai, du juste et du vrai, c'est à Rome, et non en Espagne ou ailleurs, qu'il faut aller chercher ce phénomène si rare à une époque où la force brutale décidait de tout.

Il faut donc savoir rapporter à chacun la responsabilité de ses actes, si on ne veut placer l'apologétique chrétienne dans une position fausse et impossible, et perdre la religion en voulant sauver la politique. Non, la religion n'est pas solidaire de ce qu'il y a eu de répréhensible alors. Son rôle au contraire a été de lutter constamment et avec une énergie vraiment divine contre ce débordement de vices, de passions et d'abus ; et si quelques-uns de ses ministres ont dépassé le but et ont fait de leur autorité un usage abusif, le seul reproche qu'on puisse leur adresser, la plupart du temps, c'est d*en avoir abusé, par un généreux emportement de zèle, et dans les intérêts même de la civilisation, inséparable alors de la religion. Le rôle de l'Église a donc été d'autant plus méritoire et plus beau que les difficultés étaient plus grandes; et la cure sociale opérée par elle d'autant plus merveilleuse que la maladie avait pénétré plus profondément dans les organes du corps social.

L'apologétique ne saurait triompher de ses adversaires qu'en adoptant ces larges et franches allures; et la défense de l'Église, nous ne le cachons pas, serait même impossible de nos jours, avec les lumières que la Critique a répandues sur l'histoire, si, rendant la religion solidaire des excès commis en son nom, on s'obstinait à lier sa cause avec un régime politiquement et socialement détestable, que l'Église n'a jamais pu dominer entièrement, et qui a toujours offert un caractère opposé à la pureté, la mansuétude et la bienveillance évangéliques. L'action de l'Église a toujours été contrariée par les rois et les seigneurs féodaux, et les papes en apparence les plus puissants et les plus résolus à soutenir la cause de Tordre et de la justice, ont gémi ou même péri dans les prisons politiques du Monde, alors comme aujourd'hui, comme toujours, l'ennemi né de la religion et de ses ministres.

Sachons donc, si nous voulons être vrais et justes, nous affranchir des préjugés d'un autre âge, d'un âge aujourd'hui historique et que des siècles séparent de nous, et jugeons avec indépendance la

mission de l'Église à travers ces âges, si nous tenons à la défendre avec efiScacité, et comprendre les desseins de Dieu dans la conduite des événements. C'est une chose déplorable d'inféoder la religion à une forme quelconque de la civilisation et surtout à la forme féodale et aristocratique, qui est la moins sympathique à l'idée chrétienne de l'égalité de tous devant Dieu, et la plus antipathique à la nature française et à la nature humaine en général. Le rôle de la religion est un rôle à part. Elle n'est pas du Monde, elle est contre le Monde. Et si elle s'associe à quelque chose, c'est à ce qu'il y a de Beau, de Vrai et de Bon dans chaque forme de la civilisation ; à ce qu'il y a de Beau, de Vrai et de Bon dans les sentiments d'honneur et de chevalerie de la féodalité, et à ce qu'il y a de Beau, de Vrai et de Bon dans les sentiments d'égalité, de fraternité, de bienveillance et de solidarité des sociétés démocratiques. Mais, à part cette secrète affinité avec la Beauté morale en tout, sa mission est de lutter et de combattre, soit indirectement par son influence latente, soit directement par ses commandements, à chacune des phases de la civilisation, contre tous les vices, tous les abus et tous les désordres de l'humanité, et quels que soient les caractères théocratiques, monarchiques, aristocratiques ou démocratiques de ces phases. Loin de se mêler aux formes changeantes de la civilisation elle conserve son entière indépendance pour influer sur elle dans la mesure du Beau, du Vrai et du Bon. Voilà pourquoi elle est presque toujours à l'état de lutte. C'est ravaler le catholicisme au niveau des religions grossières de l'Europe antique ou de l'orient moderne, des schismes et hérésies de l'Angleterre, de TAllemagne et de la Bussie, que de l'associer à des formes politiques ou sociales qu'il est destiné à régir, régler, contenir ou réformer suivant les circonstances. Son rôle n'e:sl pas de se mêler à la Société, mais de la dominer; de se fusionner avec l'État, mais de le guider en le contredisant au besoin. Le schism^e anglitan et moscovite, comme le luthéranisme allemand font corps av ec l'État et la Société dont ils épousent les haines, les préjugés, les faibJesse** Et c'est justice, car les schismes et les hérésies ne sont rien moin:^ que des religions, ce sont des complices des passion* humaines^ c'est le Monde lui-même qui s'est fait son Prêtre et son Dieu. Il faialKÎOBiQî ici qu'il y ail confusion du temporel et du spirituel. Mais il nesau-»rait en être de même du catholicisme, il faut qu'il domine le: Mondo? pour le conduire ou le combattre s'il ne peut le conduire. Or pour cela il faut qu'il en soit séparé et se garde surtout de toute comp^i-» cité, de toute promiscuité avec lui, de toute union adultère.

Nous estimons donc qu'il ne faut pas confondre l'ancien r. égime et le régime aristocratique et féodal avec le catholicisme. C ô régime existait, ce n'est pas lui qui la fait, mais il en a tiré le meill ,eur parti possible. Il n'a pas fait les combats et les guerres judiciaî jes, mais la trêve de Dieu, il n'a pas fait les esclaves, mais il les a affranchis. Et, quand on lui reproche d'avoir supporté si longtemps le servage, on ignore ou on feint d'ignorer que son esprit caché e( son §n'

Gopgle

seignemeni évangélique devaient tôt ou tard en entraîner la ruine, en le minant sourdement. Ce qui fait roriginaHté du catholicisme et le distingue des autres cultes et des autres religions, c'est de se tenir hors du Monde et au-dessus du Monde, avec la prétention hautement avouée de le conduire seul à sa destinée finale. Et c'est, une des preuves les plus frappantes de sa divinité, et un argument sans réplique, qu'il représente seul Jésus-Christ , et possède seul cette AUTORITÉ qui constitue, selon nous, l'essence môme de la religion.

C'est cette autorité qui nous a sauvés de la barbarie et de la corruption en nous sauvant du moyen âge, qu'elle a dominé par la supériorité de ses lumières et de sa moralité. Aux ténèbres de cet âge elle a opposé ses docteurs ; à ses mœurs obscènes, ses saints. Mais est-ce à dire qu'infidèle à la tradition primitive, l'Église se soit prévalue de cette autorité pour renier la raison qui a fait la puissance des Pères du Christianisme dans leurs luttes contre les philosophes, les païens et les hérétiques des premiers âges ? Non, mais cette autorité ayant été généralement acceptée par les princes et les populations, elle n'a eu à faire usage de la raison que dans les luttes de la scolastique, et Dieu sait si elle a su faire usage ici de cet instrument! Ses relations avec le monde laïque ne pouvaient être que des relations d'autorité, puisque son enseignement était accepté a priori et que ses droits à la mission divine n'étaient contestés par personne. Dans ses relationsa vecles écolesetles universités, — une de ses gloires encore, — son autorité étant également acceptée, la Raison n'avait rien à démêler avec l'Église, mais il y avait à développer les principes reçus et les points définis. Or, on sait les magnifiques développements théologiques qui ont été la conséquence de ce travail de la Raison sous sa fornie logique et dialectique.

M. Guizot et bien d'autres auteurs non suspects ont prouvé que cet âge de l'humanité a été un des plus féconds peut-être, et en tout cas un des plus occupés par les travaux de l'intelligence, sous une des formes les plus hautes de la pensée, sous la forme Ihéologique et philosophique. 11 n'est pas un seul problème de métaphysique, de psycologie, d'ontologie, de théodicée, comme de religion qui n'ait été abordé, agité, discuté passionnément et souvent résolu. Rien ne saurait être comparé de nos jours à la vie et à l'activité des universités de cette époque, si ignorante, si barbare dans les masses laïques, si avancée, si éclairée relativement dans les universités et les couvents. On comptait dans les grandes universités les élèves, par dix ou quinze mille, venus pour entendre un Albert-le-Grand ou un saint Thomas, de deux ou trois cents lieues de distance dans un temps où les roules étaient impraticables et même dangereuses. Et ce n'était pas quelques universités seulement qui étaient florissantes, mais toutes ou presque toutes, en Italie, en Espagne, en Allemagne» en France. Quelle différence de ce temps avec le nôtre pour la popularité des hautes études philosophiques! On comptait par centaines de

mille les clercscapablesde comprendreet d'approfondir une thèse métaphysique quelconque, quand de nos jours on trouverait à peine, en cherchant bien, quelques hommes en Europe en état de suivre jusqu'au bout un raisonnement sur une question quelconque de la métaphysique. Des écoles philosophiques se sont élevées de notre temps, nous le savons, mais on compte leurs disciples, tandis qu'au moyen âge c'étaient des milliers d'auditeurs qui prenaient fait et cause pour un maître célèbre, et s'enflammaient de ses idées jusqu'à se faire tuer pour l'honneur de son enseignement.

Il est donc faux, matériellement faux, que l'Église ait jamais condamné la raison, et en ait interdit l'usage. L'Église a toujours été, au moyen âge comme au temps de saint Augustin, la grande école de la Raison. Elle Ta toujours considérée comme l'auxiliaire inséparable de l'Autorité, et elle a, dans quelques circonstances^ frappé de ses censures ceux qui ont méconnu les droits de la Raison^ qu'elle n'a jamais séparés de ceux du libre arbitre^ et aussi ceux qui en ont fait un mauvais usage en se mettant en opposition avec la religion qui ne saurait lui être incompatible. Et si on veut, avec un peu de bonne foi, une science et une érudition parsuffisantes.courir les divagations des hérétiques et des philosophes, on rendra cette justice à l'Église que l'esprit humain, plus éclairé, a toujours fini par rendre hommage à la justesse de ses décisions dans toutes les questions théologiques et philosophiques qu'elle a tranchées, sur le libre arbitre, sur la nature de Dieu, et ses relations avec l'homme et le monde. Aussi peut-on affirmera prori que tous les systèmes, qui s'écartent des définitions de l'Église sur ces problèmes, sont par cela même faux et aboutissent à l'absurde, tandis que ceux qui sont conformes à ses définitions portent avec eux le cachet souverain de la vérité et de la durée. Que sont devenues les théories des philosophes de la Grèce et d'Alexandrie ; qu'est devenu surtout l'idéologie de ces trois derniers siècles ? Tout cela a disparu ou disparaît tous les jours ; or tout cela était en opposition avec l'enseignement philosophique de l'Église. L'Église n'a donc pas été l'ennemie de la Raison puisque c'est elle qui l'a sauvée de ses propres égarements et la guide encore comme la colonne lumineuse dans le désert.

On fait. Dieu merci, usage de la Raison parmi les catholiques, et un meilleur usage que dans les écoles hostiles. Et si quelques rares exemples d'indépendance honorent notre pays, c'est encore là qu'il faut aller les chercher (1 ).

L'Église est la pépinière des hommes libres, des hommes de sens et de raison. Quels hommes plus dignes de respect et de vénération, même au point de vue humain de la raison, du génie et du self government que saint Augustin, saint Ambroise, saint Bernard, saint Thomas, Bossuet, Pascal, Fénelon! Ces nobles figures, les plus grandes de l'humanité, protesteraient à elles seules contre ces accusations de crétinisme et de servilisme dont ne craignent pas de

(1) MM. Lacordaire, Montalembert, Gombalot, Veuillot, Dupanloup, etc.

poursuivre rÉglise, les crétins elles serfs du Monde qui ne Tayanl jamais comprise se sont donné le triste rôle de toujours la méconnaître, pour toujours la travestir.

L'Église a soif de domination, parce que portant avec elle la lumière et la liberté elle voudrait en inonder le monde. Elle n'a pas d'autre tort, d'autre ambition, que de vouloir affranchir les hommes de leurs passions en les éclairant. Ses moyens d'action peuvent varier, son esprit et son but sont immuables comme la Vérité absolue. Le moyen employé au moyen âge, c'était l'Autorité. Il s'agissait bien alors de liberté civile et politique et surtout de liberté religieuse! La seule chose en présence c'était la force brutale, c'était la corruption, et en face l'autorité de l'Église, ou la justice, le droit, la sainteté. L'Église combattait la force par l'autorité, la corruption par la sainteté, livrant à la rigueur des lois, en déplorant leur aveuglement, les malheureux qui venaient mettre obstacle à cette mission de salut. La question était ainsi posée et n'était pas autrement posée. Que ses ministres aient montré dans l'accomplissement de (ette mission, tantôt beaucoup de condescendance comme à Rome, tantôt une inexorable dureté comme en Espagne, le fond de la situation n'exigeait qu'une chose, un grand déploiement d'autorité, seul moyen de salut pour une Société menacée de périr avant même de s'être constituée. Et la preuve c'est qu'une confusion et une anarchie affreuses se sont perpétuées tant que l'Église a été faible , durant la déplorable période de l'humanité qui s'est étendue du v® au x© siècle. La contagion avait même gagné une partie des couvents et du clergé séculier, et elle n'a cessé qu'à l'avènement des grands papes, des papes réformateurs; les Nicolas, les Grégoire VIL Or les moyens employés par ces papes, c'est l'Autorité, et il ne pouvait en être autrement. Cette Autorité ils l'ont maniée avec un éclat et une énergie incomparables, non-seulement contrôle Monde en décomposition, mais encore et surtout contre les moines et les clercs que la corruption générale avait gagnés.

Mais la situation aujourd'hui est-elle la même, et n'a-t-elle pas au contraire une certaine analogie avec celle qui a suivi la mort de Jésus-Christ et s'est perpétuée, sous les empereurs, jusqu'à l'invasion des barbares? Aujourd'hui comme alors, l'Église est aux prises avec les rois, les hérétiques et les philosophes, et elle a en outre sur les bras les révolutionnaires qui ne sont pas les moins gênants. Que pourrait-elle faire de mieux, dans une pareille position, que ce qu'ont fait les Clément, les Athanase , les Ambroise , les Justin, les Augustin ? Combattre les hérétiques avec le raisonnement, les philosophes avec la philosophie, les rois avec la liberté chrétienne. Sa règle de conduite se trouve tracée d'avance par l'exemple de ces grands hommes. Qu'on dépouille l'Église, elle n'aura qu'un trait de ressemblance de plus avec ces temps primitifs où brillèrent d'un si vif éclat tant de papes célèbres parle savoir et la sainteté. Nous avons eu César dans Napoléon 1er, et si nous sommes sous Auguste nous

pouvons avoir un jour des Julien, sinon des Domitien. l'Europe a traversé sa période de barbarie , et la France, comme Rome sous Auguste, est à l'apogée de sa puissance et de sa gloire. La décadence pourra venir ensuite. L'Église n'est guère bien en cour en Angleterre, en Allemagne, en Russie, dans les États-Unis, et ailleurs. Si elle a comme alors une partie du peuple, les classes lettrées et les classes industrielles lui font défaut. Les Ariens, sous un autre nom, ont envahi la moitié de la chrétienté. L'Église a à conquérir l'Orient comme au temps des apôtres. Ne dirait-on pas que son œuvre est à refaire ou à recommencer?

II. — Mais si ces deux époques se ressemblent par une foule de points, qui les distinguent essentiellement du moyen âge, il est d'autres points par où elles dififèrent profondément. Or, il se trouve que ces différences, au lieu de rapprocher l'époque actuelle de celle du moyen âge, la placent encore à une plus grande distance de lui que ne Tétait l'époque impériale primitive. La phase scientifique, industrielle, commerciale, agricole et financière actuelle, ou la situation économique de notre société, n'a effectivement aucune analogie avec les diverses phases de civilisation qui se sont succédées depuis l'origine du monde jusqu'à nous.

L'homme aujourd'hui par les sciences positives possède les éléments ou la matière, et par l'économie politique l'art de tirer de ces éléments tous les principes de richesse et de puissance qu'ils recèlent. Les progrès en ce genre sont tels qu'au lieu d'avoir à redouter les barbares, comme la vieille civilisation romaine, les barbares ont tout à redouter de nous. Avec nos moyens rapides de transport, et grâce au régime progressif récemment inauguré par la Russie, il peut se faire que les nombreux restes de barbarie qui inondent encore rOrient, l'Afrique et l'Océanie, disparaissent un jour sous l'ascendant delà civilisation, qui les cerne, par terre et par mer, sur tous les points du globe. Ce sera, si on veut nous passer cette expression, l'invasion renversée, ou la civilisation tirant vengeance de la barbarie envahie à son tour. Eh bien ! cette phase de la civilisation commençant à peine et destinée à fournir une brillante carrière, ne saurait se développer que par et à l'aide de la liberté. Faut-il en donner des preuves? Elles surabondent, et on n'est embarrassé que du choix. La science, par ses découvertes continuelles, provoque et stimule sans cesse les applications de l'industrie, qui appelle à son aide le commerce pour écouler ses produits, et l'agriculture pour les consommer et lui donner en échange ses matières premières. Il y a donc solidarité entre ces diverses branches de l'activité humaine. Produire le plus possible, consommer le plus possible, voilà la double loi à laquelle les générations modernes obéissent fatalement, et qui ne saurait produire tous ses fruits, si l'activité humaine ne jouissait d'une pleine et entière liberté. Supposez que la science soit soumise à un système de lois restrlctiyes; immédiatement les industries qui vivent de ses progrès et ont besoin d'elle comme do leur pain quoti-

Di^itized by

dien, se trouvent en souffrance; que l'industrie au contraire soit entravée, la science va se plaindre à son tour de ne pouvoir appliquer ses inventions, et jouir de la juste rémunération de ses travaîix.

L'agriculture éprouvera le contre-coup de cet arrêt dans la production. On consommera moins de ses produits, et comme elle consommera moins de ceux des autres, tout le monde souffrira de celle stagnation. Ce serait bien autre chose si on entravait le commerce^et si, au lieu de favoriser les échanges par un meilleur système de viabilité et un tarif sagement libéral, on le laissait comme autrefois s'embourber dans des chemins impraticables , ou si on l'emprisonnait dans un réseau de douanes enveloppant chaque province et presque chaque ville de ses prohibitions. Tout se tient dans le système économique, et tout y vit de liberté, non-seulement dans les relations intérieures de citoyens à citoyens d'un même pays, mais encore dans les relations extérieures de peuple à peuple. La liberlé scientifique, industrielle, commerciale et agricole est donc la base évidente de notre système économique. Cela n'est pas contestable. Mais qu'on y prenne garde, la liberté ne peut mettre le pied quelque part qu'elle n'y passe bientôt tout le corps.

Toutes les sciences se tiennent. La liberté des sciences positives entraîne la liberté des autres sciences. La géologie, l'ethnographie, la physiologie touchent par une foule dé côtés à la génésie, à l'unité de la race humaine , à la diffusion des langues qui intéressent la religion. L'économie politique a des rapports directs avec la science du gouvernement, avec l'organisation de son crédit et de ses finances, avec son système de traités et d'alliances internationales. Nous voilà donc sur le terrain delà politique; et il en est bien autrement si nous entrons dans le domaine de l'industrie, du commerce et de l'agriculture. Ici tout a rapport au gouvernement, à son administration, à ses impôts, au contrôle de ses recettes et de ses déperises, à son système de législation tout entier. Nous voilà donc conduits par la force même de notre situation économique à la liberlé civile, à la liberlé de la presse, à la liberté politique, à la liberté de la tribune, à la liberté religieuse.

Que si on veut la contre-preuve de ceci, il sufiBt de porter atteinte à une seule de ces libertés pour voir toutes les autres s'évanouira l'instant. Supprimons par la pensée la liberté civile, il n'y a plus de science libre, plus d'industrie, plus de commerce, pi us d'agriculture libres. Tout dépend de celui ou de ceux de qui dépendent les producteurs et les consommateurs, qui ne sont plus alors que des serfs. On a bien encore sans doute un commerce, une agriculture, une industrie et une science, mais relevant du bon plaisir de l'aristocratie, de la monarchie ou de la théocratie, qui mesurent à leur point de vue et avec une avare parcimonie ceux de ces biens dont elles veulent bien nous permettre la jouissance. On a en d'autres termes un état économique analogue à l'étal du servage et des corporations de l'ancien régime. Nous n'avons pas besoin d'ajouter ce que deviennent les au-

très libertés, la liberté civile, une fois supprimée ; que si la liberté de la presse vient à disparaître, la science peut se trouver arrêtée sur une foule de questions qui louchent à la religion et à la politique, et le contre-coup de cette souffrance va immédiatement se faire sentir dans l'industrie, le commerce et l'agriculture. La carrière scientifique devient une carrière ingrate, on se rejette ailleurs, et tout l'ordre économique s'en trouve affecté. Mais la suppression de la liberté de la presse a bien d'autres conséquences en politique et en religion. Elle enlève à la liberté politique sa principale force et sa plus précieuse garantie , et la religion , privée de ses apologistes et de ses défenseurs, peut se trouver à un moment donné à la merci de ses plus cruels ennemis. La lib^té religieuse n'est plus qu'un vain mot, et les persécutions recommencent sous une forme déguisée. 'L'histoire est pleine de ces exemples. La chose n'est pas moins grave si la liberté politique vient à disparaître. Toutes les autres alors s'envolent comme une nuée d'oiseaux. On se trouve à la merci de celui ou de ceux qui gouvernent, à la merci de leurs caprices, de leurs humeurs. Un moment d'irritation nerveuse, une fièvre, un mouvement de sang peuvent vous priver de votre liberté, de votre propriété, de votre vie, de votre religion; et on vit tout au moins dans des transes continuelles, tous les intéfets étant menacés, du moment où il dépend de quelques hommes de tout changer ou modifier sans prendre I avis des intéressés , sans discuter , transiger, et s'entendre avec eux. Toutes les libertés sont donc solidaires, on l'a dit cent fois, mais jamais assez pour les préserver de toute atteinte.

Tout l'édifice des sociétés modernes repose donc sur le principe de la liberté, et on ne saurait détruire ce principe sans détruire l'édifice tout entier, puisqu'alors ce qui est, ce qui existe au lieu de ne dépendre que du jeu libre et naturel des hommes et des choses, dépendrait de la volonté ou du caprice de quelques hommes. On peut donc être socialiste et révolutionnaire de deux manières : lo en s'attaquant franchement et directement à la société telle qu'elle est constituée, pour en faire une autre sur un nouveau plan à la façon des socialistes; 2o en s'attaquant à notre régime démocratique pour y substituer l'ancien régime et ses institutions mortes, ce qui entraînerait la ruine complète de la société actuelle ou de ce qui est et de ce qui existe^ la ruine des familles, des fortunes, de la propriété mobilière surtout, ou la débâcle et la banqueroute de la société. Car, nous le répétons, ce qui est et ce qui existe, ou le fait même de l'organisation de la propriété, de l'industrie, du commerce, de l'agriculture, et généralement tous les rapports de la vie privée et de la vie publique, reposent sur le principe de la liberté. Nous ne voyons donc autour de nous que des socialistes et des révolutionnaires sous une forme ou sous une autre. Tous ou presque tous s'en prennent à ce qui est^ à ce qui existe pour mettre à la place leur chimère, leur utopie, leur atlantide, leur phalanstère, ou leur ancien régime. Sans faire attention que ce qui est et ce qui existe^ n'étant pas mauvais en soi, n'a besoin que d'être réglé etcon-

tenu dans les bornes de la moralité et de la religion. Ce qui nous perd, nous Tavons dit, c'est l'utopie, c'est l'imiiation, c'est le défaut d'esprit pratique. Les régions de la politique et de la religion sont peuplées d'esprits cireux, qui ne voient que le passé qu'il faut imiter ou les voisins qu'il faut copier, ou des formes chimériques qu'il faut, de gré ou de force, mettre à la place des réalités qui nous entourent.

Depuis 1789, tout le monde est plus ou moins visionnaire , ou plus ou moins socialiste et révolutionnaire. L'âme de la révolution et du socialisme c'est l'utopie, toujours poursuivie et jamais atteinte. Nous avons beau chercher autour de nous , nous*ne voyons que des utopistes, et il n'est personne à notre connaissance qui ne le soil un peu. Napoléon 1er avec son corps législatif muet, son tribunal qui ne faisait que parler et son sénat qu'obéir, avec son système continental, avec sa monarchie universelle, n'était qu'un utopiste, malgré son vaste génie d'organisation. Louis XVIII et Louis-Philippe, avecleur charte à l'anglaise, n'étaient que des utopistes. Les Girondins de 1848 n'étaient que des utopistes, et les montagnards aussi. Tous les partis enfin sont à la piste de l'utopie, et Napoléon lïl lui-même, pourtant si positif, aurait été un utopisîe, si, éclairé par les enseignements de l'histoire et une expérience personnelle, il n'avait eu le bon esprit, en organisant ce qui est, de nous promettre officiellement ce qui lui manque, ou le couronnement y qui peut seul en faire un tout réellement pratique et positif.

La liberté ne saurait donc périr en France sans entraîner dans sa ruine tout ce qui est et par conséquent le Gouvernement lui-même. Trop d'intérêts sont engagés à la conservation de la liberté pour qu'elle puisse s'en aller sans esprit de retour. Religion, Pouvoir, associations, corporations, science, industrie, commerce, agriculture, riches et pauvres, petits et grands, empereurs et papes, ont trop besoin de liberté pour qu'elle puisse disparaître sans tout entraîner avec elle. Celui-là qui voudrait la détruire serait donc, comme Samson, détruit sous lécroulement de l'édifice qu'elle soutient, eût-il pour armée la nation tout entière , car alors l'armée tout entière se retournerait contre lui. Ce qui fait la force du Gouvernement actuel, et ce qui a fait la faiblesse du gouvernement de Charles X, c'est que l'un comprend la liberté qu'il veut nous donner, autant que l'autre comprenait peu celle qu'il voulait nous ôter. L'un vit donc en respectant ou en promettant ce qui a fait périr l'autre pour avoir voulu le détruire. Mais le jour où la nation viendrait à douter de la sincérité du Gouvernement actuel, tout se retournerait contre lui-môme, l'armée dont il est si maître, et le peuple où il est si populaire. Notre état social est donc tout aussi nécessairement libéral qu'il est nécessairement démocratique; mais il nous reste à savpir ce que c'est que la liberté.

Il y a deux sortes de libertés : la liberté catholique, ordonnée et réglée, et la liberté hérétique et révolutionnaire ou la liberté anar-

chique, en d'autres termes, la licence. M. Proudhon a parfaitement défini cette dernière liberté, dont Tidéal est de dire : Non, aux lois du monde; non, à la voix du prêtre; non, à l'ordre du prince. Elle est le contradicteur éternel qui se met en travers de toute pensée et de toute existence; l'indomptable insurgé qui n'a de foi qu'en soi, de respect et d'estime que pour soi ; qui ne supporte môme Tidée de Dieu qu'autant qu'il reconnaît en Dieu sa propre antithèse, toujours soi. C'est cette liberté révolutionnaire que M. Proudhon époque sous les traits de Satan : « Viens, Satan, viens le calomnié des prêtres et des « rois, que je l'embrasse, que je te serre sur la poitrine ! Il y a long- « temps que je te connais et que tu me connais aussi, ô le béni de <( mon cœur! » (De la Justice dans la Révol.y p. 540, t. II.)

En France, pays philosophique, la liberté aboutit ordinairement à la Révolution; il n'en est pas de même dans les pays hérétiques, en Angleterre et aux États-Unis, où la liberté est licencieuse et rarement révolutionnaire. Pourquoi? Parce que chez nous une liberté licencieuse, en rapport avec l'esprit philosophique des classes lettrées et des classes ouvrières, inféodées à la philosophie et à la Révolution, est en opposition avec l'esprit éminemment catholique de la masse. Elle y produit donc inévitablement une répulsion instinctive, des colères, des passions, des réactions en sens contraire qui amènent invariablement l'anarchie après le despotisme, ou le despotisme après l'anarchie suivant que c'est l'un ou l'autre parti qui triomphe. En Angleterre, au contraire, et aux Étais-Unis où tous les esprits sont dévoyés, on trouve naturel que tout le monde déraisonne. On laisse donc se produire les extravagances les plus extraordinaires qui révolteraient des consciences françaises, et nous feraient monter le sang à la tète. Un discours de Mazzini ou de Félix Pyat qui nous fait prendre feu, passe à Londres tout à fait inaperçu ; ou bien on se borne à dire, pour toute appréciation, avecun flegme qui nous étonne : c'est une manière de voir comme une autre. Ces hommes sont donc là dans leur patrie naturelle, comme ils léseraient aux États-Unis. On trouve tout simple dans ce pays qu'on divague, parce que tout le monde divague, faute de critérium, et on se.contie au choc et au contre-choc des opinions pour neutraliser ce que quelques-unes pourraient avoir d'excentrîque ou de dangereux. C'est Tordre avec le désordre de Caussidière, et ce mot qui a tant révolté en France aurait passé dans ce pays pour une vérité profonde. J'en conclus que l'idéal de liberté qui côrivient à la France, n'est pas celui qui convient aux philosophes, aux révolutionnaires et aux hérétiques d'au-delà et d'en-dcoà du détroit. Et nous croyons sincèrement que la France doit trouver sous peine de mort cet idéal et s'y confier entièrement une fois trouvé puisque, d'un côté, notre état social étant profondément libéral et démocratique ne saurait se passer de liberté, et que, d'un autre, la France catholique ne saurait s'accommoder d'une liberté qui serait une insulte permanente à ses croyances, à ses mœurs, à ses idées et à son histoire tout entière.

La France^ même celle qui n'est pas catholique, étant imprégnée! son insu de Tesprit catholique , porte avec elle, dans s^es mœurs, dans son caractère, dans ses instincts, le sentiment profond de Tordre ou de la règle. Cet idéal est dans tous les esprits, même dans ceux des socialistes et des révolutionnaires, qui veulent tous un ordre, une organisation, une règle. Jusqu'à cette pauvre Opinionnationale, qui demandait naguère dans l'intérêt de l'ordre socialiste, la suppression de toutes les institutions de bienfaisance, de toutes les

corporations religieuses, et de toutes les écoles libres catholiques.

Nous sommes donc condamnés par tous les partis sans exception, même par les terroristes de 1793, à trouver la règle de la liberté, sous peine de périr en nous mettant en opposition avec l'esprit français et avec toutes ses traditions catholiques, motiarchiques ou révolutionnaires.

Où donc trouver cette règle ? L'Opinion nationalcy nous le croyons sincèrement^ nous a mis sur la voie. Gomme elle le dit fort bien, il ne saurait y avoir de liberté contre l'ordre. Mais il y a l'ordre catholique et l'ordre socialiste. Il doit donc y avoir la liberté catholique et la liberté socialiste. La liberté socialiste consiste à supprimer la liberté catholique. Si donc nous voulions être aussi conservateurs que M. Guéroult, nous devrions demander la suppression de toute institution, de tout culte, de toute corporation, de tout journal, de tout livre qui ne seraient pas catholiques, en commençant par VOpinion nationale. La mesure serait radicale, mais, laqueslion ainsi posée, M. Guéroult n'aurait rien à nous dire, si nous étions les plus forts. Car notre ordre vaut bien le sien, je suppose. Mais soyons sérieux et voyons les choses en philosophes, en hommes politiques et pratiques, comme elles sont, et non comme on voudrait qu'elles fussent, et comme elles ne peuvent être, les .passions humaines étant données et tout se faisant échec en France.

On a dit que Dieu portait en lui-même, dans sa pensée, non-seulement l'idée de tout ce qui existe mais encore de tout ce qui pourrait exister, ou en d'autres termes de tout ce qui est possible. Cette pensée vaste, féconde, infinie, cette imagination qui n'a aucune limites, et se représente une infinité de mondes, une infinité de sociétés, une infinité de formes politiques, est, ce que Platon et saint Jean ont appeléle Verbe de Dieu, ou sa pensée voyant tout, même ce qui n'est |pas mais pourrait être. Ëh bien ! nous avons en nous, dans notre âme, image de l'âme divine, une faculté analogue à celle de Dieu, une sorte de Verbe on d'entendement qui nous représente aussi sans cesse, à côté et au-dessus de ce qui existe, quelque chose de plus parfait qui n'existe pas, mais pourrait exister. C'est ce que nous appelons l'idéal par opposition avec le réel. Semblables à Dieu, les hommes se représentent ainsi une foule d'idéaux politiques et sociaux qui varient à l'infini suivant le point de vue où ils se trouvent placés. Perdus dans rOcéan des idéaux divins ou dans le Verbe de Dieu, ils s'approprient chacun l'idéal ou la forme sociale et politique qui leur

conyient le mieux. Leur rêve est ensuite de faire passer cet idéal dans l'âme des autres, aân de le réaliser dans la pratique, avec le concours de ceux qu'ils sont parvenus à passionner, en leur faisant goûter et aimer cet idéal. De là les partis, de là leur propagande active, de là leur ambition, de là aussi les troubles dans l'Ëtat. Ces divers idéaux, ou ces diverses formes politiques et sociales ne pouvant exister simultanémentsontobligés, pour se faire jour et passer dans les faits, de se fairela guerre, de lutter les uns contre lesautres, dans les livres, dans les revues, dans les journaux, pour arriver à se supplanter réciproquement. Le progrès est le résultat de cette lutte quand elle est contenue dans des bornes raisonnables» et la dissolution sociale en est au contraire la conséquence quand elle prend un caractère factieux et s'attaque aux fondements de Tordre social : la propriété, la famille, l'Autorité, la liberté, la religion.

Il y a donc une liberté légitime et une liberté factieuse. Toute utopie c'est-à-dire tout idéal qui n'existe pas en pratique, Phalanstère ou Ancien régime, implique une liberté factieuse ou révolutionnaire, du moment où, au lieu de se présenter aux intelligences comme une simple conception de l'imagination, cette utopie a la prétention de s'implanter violemment dans les faits, en tout bouleversant pour se substituer aux formes établies. Que les idées se produisent avec décence, c'est le di*oit, qu'elles se produisent avec le dessein de tout changer ou bouleverser, c'est le crime, ou le " délit suivant le degré du trouble apporté à la société. Ce qui êst légalement , tirant de son existence môme sa raison d'être et une forte présomption de sa légitimité , doit avoir pour sa défense et sa conservation une latitude infinie , ou une liberté illimitée. Ce qui n'est paSy ce qui rCexiste pas, au contraire, n'ayant pas fait ses preuves et pouvant être dangereux ou inapplicable , n'a droit qu'à une latitude bornée d*exposition, c'est-à-dire à une liberté limitée par les droits et les intérêts préexistants qui se trouveraient menacés, si d'une part , ils ne pouvaient se défendre à outrance , et si de l'autre on pouvait les attaquer sans mesure ou révolutionnairement.

IIL — Mais si ce qui est, a le droit de se défendre à outrance, il n'a pas le droit d'attaquer de même ce qui aspire à devenir, car alors ce serait le despotisme, la lumière sous le boisseau, l'immobilisme oriental, ou la ruine du christianisme qui a dit : il est nécessaire qu'il y ait des kérésieSy c'est-à-dire des utopies, des idéaux, des concepts humains, des contradictions même, pour contenir dans la ligne du devoir, dans la modération, les magistrats et les prêtres : < PeccaU' c tes presbjfteros coram omnibus argue, ut cœteri timorem habeant. »

Il est dans les vues de la Providence, toute l'histoire en fait foi, lo Que l'Église proscrive les hérésies par tous les moyens en son pouvoir afin de maintenir l'unité de la foi et empêcher les faibles de s'égarer dans des voies tortueuses ; 2o qu'il surgisse des hérésies et des contradictions puissantes, soit pour stimuler le zèle des théologiens et développer toutes les conséquences de la doctrine sacrée en la fixant,

soit pour faire rentrer dans la règle les ministres de Dieu qui se seraient momentanément écartés dans la pratique des devoirs austères de leur sainte profession. Telle est Féconomie divine dans la conduite générale de rÉglise et des événements. La conséquence de ceci, c'est que la proscription des hérésies ne.doitjamais aller jusqu'à détruire toute contradiction. Aussi, Dieu, en armant le prêtre du droit de proscrire, lui a ôté le glaive, laissant au pouvoir civil le soin de déterminer le degré de répression matérielle qu'il convient d'apporter au trouble apporté dans l'état par les hérétiques et les factieux. Or, dans les sociétés démocratiques modernes et généralement dans toute société régulière et bien ordonnée, le magistrat civil ne doit jamais pousser la répression jusqu'à détruire l'économie de la Providence, qui veut que les abus et les passions soient contenus parla contradiction. Et cela est vrai, même de l'autorité spirituelle, parce que n'étant infaillible que religieusement, elle est essentiellement faillible politiquement. Or, les répressions matérielles, supposant des appréciations de fait et de convenance sociale , rentrent dans le domaine de la politique, et sont par cela même étrangères à la compétence du prêtre, sans quoi l'ordre de la Providence se trouverait renversé. L'Eglise infaillible dans son jugement doctrinal condamne et proscrit les hérésies, même matériellement si elle le peut, voilà le droit. Mais c'est le devoir du magistrat civil de les tolérer, comme il tolère souvent le mal, à moins dans les cas exceptionnels où prenant le caractère de factions elles menaceraient l'existence même de la société civile. Et même encore dans cette hypothèse, le magistrat abuserait de son pouvoir, si au lieu de prendre exemple sur Rome, toujours modérée même dans ses répressions, il prenait exemple sur la législation atroce de l'inquisition espagnole, une des hontes du genre humain. Mais en dehors de ces cas exceptionnels, qui ne doivent même jamais aller jusqu'à la suppression de toute contradiction, c'est le devoir du magistrat civil de tolérer les hérésies. Pourquoi? Parce qu'elles sont nécessaires^ les prêtres ayant besoin comme les autres hommes d'être stimulés à bien faire et d'être tenus en éveil contre leurs passions; sans quoi le christianisme ne pourrait poursuivre sa carrière dans le monde, dans les conditions de lutte, de combat et d'efforts que Dieu lui a imposées comme nécessaires au perfectionnement de ses saints, au maintien de l'intégrité du prêtre et au développement de la science sacrée.

Ainsi nous sommes tout à la fois pour la proscription des hérésies, et pour leur tolérance; pour leur proscription, en droit, par l'autorité spirituelle; pour leur tolérance, en fait, par l'autorité civile. Et cette double formule applicable à toute société chrétienne en général, et sauf les cas exceptionnels, est impérieusement obligatoire dans les sociétés démocratiques modernes, où l'autorité religieuse doit prémunir les peuples contre l'erreur et le mensonge, mais où, en même temps, l'autorité civile doit soigneusement veiller au maintien, dans les limites d'une liberté raisonnable, du principe d -émulation,

de concurrence et de contradiction» sur lequel ces sociétés reposent, et qui, faisant leur perfection et leurs progrès, est plutôt utile que nuisible à l'ayancement de la religion, et à la sanctiGcation du sacerdoce. Mais faut-il en conclure que la tolérance du mal, c'est-à-dire une certaine licence, soit un droit sacré et imprescriptible ^ comme l'enseignent les modernes docteurs de la politique? Non, mais c'est un délit que l'on subit en vue d'un résultat utile, et pour éviter de plus grands maux. Car les prêtres sont hommes et on a \u des couvents, des monastères, et le clergé de certains pays se purifier, se réformer et acquérir une science supérieure sous la pression des hérésies et quelquefois même des révolutions. Ainsi se trouve conciliée dans la vérité la doctrine de la liberté réglée et modérée, et la célèbre encyclique de Grégoire XVI. En principe la liberté de mal dire et de mal écrire et la tolérance des hérésies ne sont que des licences ou des choses mauvaises à les considérer en elles-mêmes; mais en fait, ces licences doiventôtre supportées puisqu'elles sont nécessaires. Grégoire XYI, au fond, n'a pu dire autre chose, l'Église universelle ayant constamment professé la maxime d'une grande condescendance pour les hommes et d'une grande sévérité pour les erreurs.

On accuse les catholiques de vouloir le renversement de l'édifice social moderne. Nous avouons loyalement que l'accusation serait fondée, si, ne pouvant supporter, môme à titre de tolérance, la liberté de mal dire, ils repoussaient ce principe qu'ils peuvent récuser moins que personne, qu'il est nécessaire qu'il y ait des hérésies» 11 est en effet évident que notre édifice social reposant sur le principe de la liberté et de la tolérance, les catholiques seraient des révolutionnaires et des plus dangereux, s'ils tendaient ostensiblement ou secrètement, à la ruine de ce principe. Leur liberté alors serait factieuse et M. Guéroult serait fondé en raison et en droit de demander la suppression des associations, des corporations et des écoles catholiques, qui tendraient, par la force la plus irrésistible parce qu'elle est permananle, la force religieuse, au renversement d'un ordre social légitime en soi. Nous avouons en outre que leur liberté serait, sinon factieuse du moins dangereuse, si, ajournant, pour des temps plus favorables, leurs attaques contre la liberté et la réalisation de leur despotisme théocratique, ils ne reconnaissaient pas en principe et d'une manière absolue l'axiome fondamental de la tolérance évangélique qu'il est nécessaire qu'il y ait des héré" iies. Il ne su£Qt pas de dire à un pouvoir et à une société constitués sur un ensemble de faits et d'intérêts solidaires parfaitement légitimes et concordant à tous égards : c Nous respectons provisoirement <le principe de voire existence ne pouvant pas faire autrement; et

< nous ajournons nos attaques, bien résolus à nous débarrasser de

< vous et de votre principe à la première occasion favorable. » Les intérêts sont avisés et les pouvoirs ombrageux, ils ne manqueraient donc pas de frapper sur le clergé s'ils pouvaient seulement soup-

çonner une arrière pensée, d'ailleurs si injurieuse. Il faut donc qu'il y ait un malentendu, une confusion.

On ne peut forcer, on ne forcera jamais les catholiques, des hommes de foi ayant un critérium, à parler de la tolérance et de la liberté comme en parlent les révolutionnaires et les hérétiques, qui n*ontni foi, ni critérium. Jamais ils ne donneront le triste scandale d'avouer que ce qui est faux est vrai, et ce qui est mal est bien; qu'on peut altaqueir et avilir, dans d'infâmes pamphlets, ce qui est saint et adorable; que la liberté de tout écrire, même ce qui est immoral, esl un droit sacré et imprescriptible ; que les hérésies doivent non-seulement être tolérées mais encore honorées, comme une des formes légitimes de la pensée humaine. Les catholiques en un mot, parce qu'ils ont du bons sens, tranchons le mot, le sens commun, n'admettront jamais la liberté illimitée ou la liberté révolutionnaire, la tolérance illimitée ou la tolérance qui insulte à leur croyance, mais ils accepteront volontiers comme un principe immuable et pas seulement de circonstance, qu'il est nécessaire de supporter les hérésies, puisque à certains égards, il est nécessaire qu'il y en ait. Ils accepteront comme une chose également nécessaire, la faculté de discuter la politique, la religion, tout, dans les limites de la décence et des convenances sociales. Ils admettront même que ces limites doivent être d'autant plus larges que les idées d'ordre et de conservation seront plus développées dans les masses, que l'esprit public sera meilleur et les écarts de la liberté moins à craindre. Ils admettront en un mot la liberté, limitée par les exigences sociales, en faisant entrer dans ces exigences celles du catholicisme puisqu'il est un des éléments intégrants de la société française.

En un mot, les catholiques, pour être conséquents, n'accepteront jamais, comme un droit absolu que la liberté de la vérité, que la liberté de l'Église ou leur propre liberté et jamais celle des autres. Pourquoi? Parce que les autres sont dans le faux, puisqu'ils sont dans le vrai. Mais si l'heureuse nécessité de leur situation les condamne à ne pas accepter la liberté du faux et du mal comme un droit sacré et imprescriptible ^ ils l'admettront comme une faculté, comme une tolérance^ comme une nécessité sociale. Se connaissant eux-mêmes, ils savent que, s'ils ont la vérité, ils ont aussi des passions, qu'ayant seuls le pouvoir, ils pourraient en abuser, en faisant ce qu'ils sauraient ne devoir pas faire et en ne faisant pas ce qu'ils sauraient devoir faire.

En résumé, il y a dans la question qui nous occupe, à distinguer la théorie delà pratique. Théoriquement, la vérité ne saurait tolérer le mensoiige. Qui oserait dire le contraire? L'Église voit ce qui est faux. Le supporter serait son suicide; car ce serait renoncer à sa plus belle prérogative, qui est de voir la vérité et de proscrire le mensonge. Elle le proscrit donc de son mieux par les moyens spirituels qui sont dans ses attributions. Mais s'agit-il d'en venir aux moyens coêrcitifs, ou à une répression matérielle quelconque, il se présente une question de

fait ou d'appréciation qui touche à la politique et aux couTenances sociales : faut-il punir, ou faut-il tolérer pour éviter un plus grand mal, et ne serait-il pas dangereux de supprinter toute espèce de contradiction? Toute l'économie du christianisnoe, que dis-je toute l'économie du développement de la civilisation s'offre alors à l'esprit ; et on entrevoit clairement la signification profonde de la doctrine du Christ, si ferme dans les principes, si empreinte de douceur, de mansuétude et de tolérance dans les applications. Nous ne referons pas après tant d'autres, le tableau des progrès que les hérésies ont fait faire à la^ science théologique elle-même. Les plus beaux génies du christianisme n'ont vécu intellectuellement que des réfutations des hérétiques de leur temps. C'est à ces réfutations que nous devons les plus beaux livres des Pères, les variations de Bossuet, et les abimes de science théologique et philosophique de saint Thomas. Les canons de nos conciles et les articles de nos symboles, du symbole de saint Athanase notamment, sont autant de réponses aux erreurs des hérésiarques, et autant de définitions définitivement filées par leurs controverses. Le fait de la tolérance repose donc sur des principes nécessaires d'ordre, d'économie et de politique ayant leur garantie dans l'Évangile et que l'Église peut moins repousser que tout autre. Nous ajouterons que, dans les sociétés démocratiques modernes, ces principes ont quelque chose de tellement impérieux en pratique, qu'on ne concevrait pas même la possibilité de les enfreindre, sans provoquer du même coup le renversement de tout l'édifice social. Ils obligent donc en conscience, c'est notre ferme conviction, et, sauf certains cas tout à fait exceptionnels, leur violation serait une atteinte portée à la parole de Jésus-Christ et à la tradition constante de l'Église, bien que quelques ministres de Dieu dans certains pays aient quelquefois méconnu cette maxime des Saints, qu'il faut être indulgent pour les hommes et d'une sévérité inexorable pour leurs erreurs.

Gommence-t-on à saisir la distinction , à comprendre que , seuls, les catholiques, ici comme partout, sont dans la vérité des principes, dans le bon setu, dans le sens commun. On peut déraisonner tant qu'on voudra, mettre sur la même ligne le bien et le mal , le vrai et le faux, non-seulement en pratique, mais en théorie ; les catholiques ne peuvent aller jusque là sans se suicider. Ils sont condamnés à avoir le sens commun.

Ce qui existe, avons-nous dit, a le droit de se défendre, de se conserver , de se protéger à outrance. Mais il y a encore ici une distinction à faire. Ce qui a cette prérogative divine, d'une liberté défensive illimitée, c'est ce qui est de Dieu, ou, en d'autres termes, ce qui existe légilimement. Une société secrète dont l'objet est de renverser le gouvernement, a beau exister, comme elle existe contre le droit, elle est hors la loi. Son existence même est un crime, elle doit être supprimée. Elle n'a aucun droit à la tolérance et encore moins à la liberté. Une hérésie n'existe pas en théorie , car en réalité

une hérésie c*est une négation; mais elle existe en ce sens qu'elle a groupé un certain nombre d'hommes* pour protester contre telle ou telle affirmation catholique. Elle ne nie pas la religion d'une manière absolue; elle en conserve même ce qu'elle ne nie pas. Aussi l'Église admet que l'hérétique de bonne foi peut être sauvé. A ce litre, et, parce qu*il est nécessaire qu'il y ait des hérésies , on le tolère. Mais l'Église seule est libre de droit, parce qu'elle est la religion , parce qu'elle existe comme affirmation absolue, parfaitement légitime en soi ; aussi elle a droit à une liberté illimitée dans l'ordre spirituel, tandis que les 'hérésies n'ont droit qu'à la tolérance, et à^une tolérance naturellement bornée par les convenances sociales, qui leur font un devoir de s'interdire toute manifestation factieuse ou outrageante pour la religion. Tout^nous conduit donc à cette conclusion : que la liberté etlatolérance cessent d'être des droits, sitôt qu'elles deviennent des abus notablement préjudiciables au bon ordre et à la conservation des éléments essentiels de la société ; ce qui appelle comme corollaire le droit de répression, droit sacré et imprescriptible cette fois, puisqu'il ne s'exerce que dans l'intérêt du droit, de la justice et de la vérité.

Le Pouvoir, fait social par excellence, doit être arihé pour sa défense d'une latitude illimitée, jusqu'à pouvoir recourir au glaive dans le cas de légitime défense, mais ce serait s'attaquer aux ci- , toyens que d'attaquer leurs libertés s'exerçant dans la limite des lois, dans la limite des convenances sociales. L'Église, fait divin par excel- .lence, et autorité légitime investie par Dieu de la prérogative de propager la foi , doit jouir d'une liberté illimitée dans l'ordre spirituel , mais à la condition de rendre à César ce qui appartient à César dans l'ordre temporel. Le catholicisme n'est donc pas incompatible avec les sociétés modernes 9 parce qu'il appelle les choses par leur nom : la liberté dans la vérité, un droit; la liberté dans l'erreur, une tolérance, justiciable de la loi ou des tribunaux. Quand donc, dans les constitutions modernes, incrédules, indifférentes ou athées, on met le catholicisme sur la même ligne que les hérésies en lui octroyant la tolérance, on fait une chose inconvenante et attentatoire à la majesté de la religion. La religion n'a pas besoin de tolérance, elle est le droit, la justice, la liberté. Mais au-dessous d'elle nous avouons qu'il est nécessaire de mettre dans nos modernes constitutions un article de tolérance pour tous les autres cultes. Ces cultes n'étant pas la religion, il est utile, il est même nécessaire de constater que la loi les tolère, comme elle tolère les mauvais livres , et les mauvais journaux.