DE LA SOUVERAINETÉ ET DE LA PLUS BELLE FORME DE GOUVERNEMENT

Le PouToir doit se décharger sur les particuliers, les associations libres et les corps constitués de ee julls peuvent mieux faire que lui. — Nature et origine du Pouyoir. — Droit divin et souveraineté du peuple. — Le Pouvoir sort de la société par la force même des choses comme la tète du corps humain. — La souveraineté est forcément limitée par les droits naturels et par ceux de l'homme, des associations libres, des corps constitués, de l'Église, par le Vrai et le Juste absolus. — De la plus belle forme de gouvernement. — La France veut un Pouvoir fort.

h -— Mais s'il n'y a pas incompatibilité entre le catholicisme et la société moderne, il y a incompatibilité entre lui et la révolution. La révolution veut le détruire, cela est incontestable. De là une cause permanente de désordre dans la société. Il y a là deux adversaires puissants qui, cherchant à s'entre-détruire, placent le pouvoir dans l'obligation ou de louvoyer, ou de prendre parti, ce qui est dangereux dans les deux cas. La situation est donc forcément précaire. Comment sortir de là? Le moyen, nous l'avons dit, c'est de créer des forces conservatrices concourant, avec le gouvernement, au maintien de l'ordre social ; c'est de diviser la révolution en détachant son personnel honnête de son personnel factieux et ambitieux; c'est d'opposer à l'action dissolvante de ce dernier personnel l'action protectrice des corps constitués et des associations de prévoyance et de bienfai* sance, soutenus, dans cette œuvre de salut public, par l'influence moralisatrice de l'Église, de ses corporations religieuses, de ses écoles et de ses universités reconstituées sous une forme appropriée aux besoins du siècle. On ne saurait venir à bout de la révolution par des mesures isolées, mais par un ensemble de mesurescombinées, tendant toutes au môme but : fortifier le Pouvoir et l'Église. Et le moyen c'est, avons-nous dit encore, ée donner aux associations libres , aux compagnies et à l'Église une grande liberté et des droits hautement reconnus et placés sous la protection des tribunaux ; c'est de doter largement les divers corps constitués de prérogatives et de franchises en harmonie avec leurs attributions; c'est d'alléger autant que possible la responsabilité du gouvernement en laissant faire à ces associations, à ces corps, à ces compagnies, au clergé et aux pariiculi^s, ce qu'ils peuvent mieux faire que lui.

Le pouvoir doit être jaloux de conserver, avec ses droits véritablement régaliens, la plénitude de ses attributions gouvernementales, et avoir en outre une entière liberté d'action pour le bien ; mais la répression du mal doit, autant que possible, être rejetée sur les tribui|aux. C'est là leur attribution essentielle , et il faudrait chercher à l'étendre plutôt qu'à la restreindre. Le Pouvoir enfin doit se décharger sur les municipalités de tous les soins administratifs étrangers aux intérêts généraux de l'État.

Le gouYernemenl ne saurait» sans déroger, s'attribuer la répression des déliu de presse ; c'est l'affaire des tribunaux, arènes contradictoires de la liberté. Il serait pénible de voir un Pouvoir lisant, da matin au soir, des livres, des journaux, pour les censurer, et envoyant, dans les ofBcines des journaux et les innprimeries, des émissaires, pour leur signifier ce qu'il veut qu'on taise, qu'on dise, qu'on pense, assumant ainsi une foule de responsabilités qui l'affaibliraient journellement, et seraient mieux placées dans les attributions de la justice. Le Pouvoir aurait donc besoin d'être fortifié non-seulement dans les pays où règne la censure, mais dans ceux où la liberté de la presse dépend du ministère. On le fortifierait encore en le dégageant des soucis et de la responsabilité des autorisations et de la tutelle administrative , pour tout ce que les particuliers voudraient entreprendre en dehors de leur pot au feu. Car, indépendamment des autorisations et de la tutelle administratives , relatives à la gestion des affaires communales et départementales, l'action du pouvoir s'étend à tout : à l'enseignement, à l'industrie, au eommerce, àla science, à l'agriculture, à la police des cultes, aux associations, etc., etc., etc. Entraves de toute sorte, inconnues au moyen âge et empruntées à l'ancien régime, qui avait aussi ses inspecteurs, s'occupant des manufactures, des fabriques, des draperies, des drogueries, delà longueur à donner aux étoffes, des tissus à choisir, des méthodes à suivre, des erreurs à éviter dans la fabrication, le tout dans l'intérêt du public sans doute, mais aussi du fabricant ! (1) Entraves dont la suppression, dans tout ce qui ne toucherait pas à l'intérêt général , ouvrirait un vaste champ à l'initiative, à l'activité et au self government de chacun, et ferait surgir, comme par enchantement, sur tous les points du territoire, une foule de corporations et d'associations codstituant autant de personnes morales, libres et indépendantes, etautant d'éléments nouveaux de force et de conservation sociales.

Protégées par les municipalités et les corps constitués, ces personnes morales les protégeraient à leur tour, en rattachant à elles, par un lien solidaire, leurs droits, leurs intérêts, leur destinée. Quelle force ne donneraient-elles pas alors au pays contre les empiétemenis du despotisme ou les attaques de la révolution ! Ce que les associations, ce que le clergé notamment, offre de résistance et de solidité, des exemples mémorables nous l'apprennent ; et cette force de résistance ne ferait que s'accroître si, affrandiies de toute dépendance de la police et du bon plaisir ministériel, et ne relevant comme les particuliers en général, que des tribunaux, ces personnes morales étaient en outre placées sous l'égide de la constitution et des lois. Laisser surgir du sein de la société toutes les associations que son état démocratique et libéral comporte, serait donc créer autant de valeurs sociales, si on veut nous permettre cette expression, et

(i) Voyez , dans les archives de Tintendance de TIle-de-France , les correspondances et pièces intitulées : manufactures, fabriques, draperie et droguerie.

autant de valeurs conservatrices, puisque sortant des entrailles de l'État, leur sécurité et leur prospérité seraient attachées à sa tranquillité et à sa puissance.

Les corps constitués eux-mêmes devraient avoir une certaine indépendance ou une certaine liberté d'allures dans leur sphère. Tenus en lisière par le Pouvoir, on les voit humbles et obséquieux à tous les changements de règne , attendant un signe du maître, quel qu'il soit. Mais il est trois corps sur lesquels nous voudrions spécialement appeler l'attention du législateur dans le cas hypothétique mais prévu de la révision de la constitution. Nous voulons parler des municipalités, du Corps législatif et du Sénat.

N'ayant pas le droit de critiquer ce qui est, mais ayant celui d'émettre des vœux, puisqu'on a promis des réformes et fait concevoir des espérances, nous répéterons, si l'on veut, que tout va pour le mieux en ce moment où le chef de l'État a besoin d'une puissance exceptionnelle, en vue d'une mission exceptionnelle. Mais il nous sera bien permis, dans la prévision d'un avenir solennellement ouvert àtoutesles spéculations de l'hypothèse, d'exprimer éventuellement notre sentiment sur les modifications à la constitution les plus propres à fortifier le Pouvoir en le dégageant. On ne saurait toutefois aborder utilement un pareil sujet sans s'être rendu compte auparavant de la nature, de l'essence et des attributions essentielles du Pouvoir ; et ce sera l'objet de ce chapitre. Dans le suivant, nous verrons comment on peut le fortifier et le consolider en élargissant les attributions des autres corps constitués, et en faisant concourir leur action avec la sienne.

II. — Parlons d'abord de la nature et de l'essence du Pouvoir dans l'État, que cet État soit une monarchie ou une république. On a voulu faire émaner le pouvoir de deux sources : la souveraineté nationale ou le droit divin. Le principe du droit divin a toujours été pour nous une énigme, et le principe de la souveraineté nationale nous a toujours semblé chargé d'orages, faute d'être clairement défini. Le pouvoir en lui-même, abstraction faite de ceux qui en sont investis, est un organe essentiel de la communauté. Une société quelconque, Église, État, corporation intellectuelle, industrielle ou commerciale, ne peut exister sans un pouvoir qui la représente. Le Pouvoir est donc ce qui représente le corps social, son organe nécessaire. Mais le Pouvoir n'est pas une abstraction, il est exercé par quelqu'un ; il faut donc que cet organe qui n'existe d'abord que comme une éventualité nécessaire mais abstraite , finisse par devenir quelque chose de concret , par prendre un corps. Une association se forme , et spontanément, sans objection possible, on voit surgir de son sein un pouvoir, que ce pouvoir soit le produit de l'élection ou de la libre acceptation, comme chefs, d'un ou plusieurs membres de l'association. Xu fond, quelque soit la forme sons laquelle le pouvoir apparaisse, il est indispensable que primitivement il soit ou choisi ou accepté par la société sous peine d'usurpation. Il ne saurait en être autrement.

Aussi, il est sans exemple dans l'histoire qu'aucune dynastie, autre que celles dont l'origine remonte à la conquête, se soit fondée, sans s'être fait accepter directement ou indirectement par la société qu'elle venait gouverner ou par ceux qui étaient censés la représenter.

Les rois des sociétés primitives et héroïques, descendant des dieux , invoquaient eux-mêmes leur divine origine pour se faire accepter par des peuplades grossières et ignorantes; et il n'y a pas eu d'autre droit divin que celui-là; car les rois francs qui prétendaient descendre des anciens dieux ou héros de la Germanie, se faisaient élever sur le pavois; c'était leur consécration royale. Pépin et Hugues Capet se firent reconnaître et accepter par les barons, c'était la société d'alors; Guillaume d'Orange, en Angleterre, s'est assuré du concours du parlement avant de régner, et la dynastie des Napoléon du suffrage du peuple. Or, comme la société a besoin d'un pouvoir pour vivre, il est toujours sous entendu qu'elle veut celui qui la gouverne, alors même que tous les citoyens n'auraient pas participé à son élévation. Nous avons beau chercher, nous ne voyons pas d'autre origine au pouvoir. Le corps social le produit librement ou l'accepte nécessairement ; c'est cette production libre ou cette acceptation nécestaire par la société qui fait sa légitimité. Voilà le fait etie droit; tout le reste n'est qu'utopie, qu'idéologie pure. Le droit divin est un mot vide de sens. Il n'y a que le pape et les évêques qui aient un droit divin, un pouvoir divin, parce que leur institution remonte au divin fondateur du christianisme. Partout ailleurs je ne vois que des sociétés dont les pouvoirs ont été produits ou acceptés par elles. Toute autorité qui vient s'imposer par la force est une usurpation, et toute autorité qui ne peut se soutenir qu'en employant la violence contre les vœux, les intérêts et les droits de la nation, est une autorité illégitime.

Originairement, sans doute, le droit dérive de la nature des choses ou de Dieu, car tout descend de Dieu. Ne pouvant y avoir de société sans gouvernement, celte nécessité, au fond, est ce qui constitue la légitimité du pouvoir. « I^otinty velint debent régi ab aliquoluh « minesy nisi velint perire. » Saint Thomas, Bellarmin, Suarez, sont unanimes à cet égard : pour eux le pouvoir n'est de droit divin que parce qu'il découle de cette nécessité qui en fait un droit naturel. « Hœc potestds est de jure naturœ quod non pendet ex consensu homi- « nwm... Atjus naturœ est jus divinum, » En ce sens, mais en ce sens seulement, le droit naturel est un droit divin. Car ces docteurs reconnaissent, avec la même unanimité, que si, en principe, le pouvoir ne dépend pas de la volonté des hommes, le droit de le transmettre réside dans la multitude , par la raison que ce droit n'étant inhérent à personne ne peut appartenir qu*à tous ou à la société. A côté du droit abstrait qui vient de Dieu, il y a donc l'investiture qui vient des hommes tout aussi nécessairement que le droit vient de Dieu, t En < principe, Dieu est la source du pouvoir, mais dans l'exécution les

« créatures sont gouvernées les unes par les autres. » {Saint Thomas, 1«, q, C III, 6.) C'est ainsi que les hommes se rattachent à Dieu par le pouvoir. Créés sociables, ils ne font qu'obéir ou se conformer à la loi de leur divin Auteur en instituant l'organe du pouvoir. L'autorité, abstraction faite de son organe matériel, est une émanation de Dieu, en ce sens qu'elle est le produit de la nécessité, ou la condition sans laquelle la société ne serait pas une société. Les légitimistes, en ne tenant aucun compte du fait de la transmission du pouvoir par les hommes, pour s'en tenir au droit qui vient de Dieu, mais qui suppose le fait, se trouvent faibles et désarmés devant un siècle positif, où tout droit séparé du fait, n'offrant à la pensée qu'un sens vague et indéterminé , n'a aucune prise sur les esprits. Légitimisme ou mysticisme sont aujourd'hui synonymes. On nuit donc à la cause des souverains en les isolant de la nation, et en les identifiant avec le droit abstrait de la nécessité divine du pouvoir, dont ils ne sont que les organes périssables. Les dynasties finissent, le pouvoir seul est immortel ; il suit toujours lasociété, il est incorporé à elle et non aux dynasties qui vont et viennent. Elles s'en iraient toutes, comme on l'a vu en 1848, qu'il sortirait forcément, des entrailles du corps social, un autre organe du pouvoir. La formation de cet organe est donc une des productions nécessaires de l'organisme social , au même titre que la lête est le produit nécessaire de l'organisme humain. Tout homme, toute corporation , toute race qui prétendraient tirer le pouvoir, non de la nation, mais d'eux-mêmes, seraient, ipso facto , illégitimes ; car, de quel droit pourraient-ils commander à des hommes libres, sortis libres des mains de Dieu ? Il faut donc , s'ils veulent être forts, qu'ils aillent chercher leurs titres dans le corps social lui-même , en disant qu'ils en sont ou le produit spontané ou le produit librement accepté, lequel a d'autant plus de force et de légitimité qu'il remonte plus haut et que l'acceptation s'est renouvelée plusde fois en se transmettant de génération en génération. Là est la force des rois, elle ne saurait être ailleurs, et là est la force et la légitimité des dynasties, car alors, représentant la société d'autrefois et celle d'aujourd'hui, elles résument en elles le passé, le présent, et par conséquent l'avenir, l'avenir devant être le produit développé et amélioré du passé et du présent.

m. — Au reste tous les Pères, après Jésus-Christ, flétrissent et proscrivent unanimement la maxime immorale et impie du pouvoir ^our le pouvoir et de la domination pour la domination : « vous « savez que les princes des nations les dominent et que les plus « grands exercent sur elles leur pouvoir. Il n'en sera pas ainsi parmi « vous : mais que celui de vou^ qui voudra être le plus grand soit « votre ministre, et celui qui voudra être le premier, votre serviteur « à l'exemple du Fils de l'Homme, qui n'est pas venu pour être servi « mais servir et donner sa vie pour la rédemption de. la multitude. * (Saint Mathieu, 20) Ces paroles du Sauveur, dit^n, supposant une vertu parfaite n'ont rapport qu'au gouvernement de l'Église et

sont*sans application possible au gouvernement politique des hommes. Nous repoussons celle triviale distinction, que les pouvoirs de l'ancien régime, voulant se créer des devoirs faciles et une autorité commode, avaient soigneusement entretenue. Nous ne saurions admettre dans une société démocratique, où tout doit viser à la perfection, une distinction qui tendrait à perpétuer cet éternel antagonisme de la politique et du chrislianisme, dont le machiavélisme est rexpression dernière. Tout doit être en harmonie, tout doit concourir au môme but, dans les états démocratiques, la religion et les institutions; le magistrat et le prêtre devant, dans la mesure du possible, n'avoir d'autre Modèle dans l'exercice de leur autorité^ que Celui qui, étant notre maître à tous, a voulu être le serviteur de tous. Nous repoussons donc avec indignation, nous osons presque dire, avec colère, ces lâches interprétations du texte sacré, qui ne semblent être faites que pour atténuer ou amoindrir la parole divine, quand il importe tant d*en faire ressortir les hautes exigences, en présence des passions humaines' intéressées à se soustraire à ses austères prescriptions. Et nous nous en tenons à l'interprétation des Pères qui, n'étant pas impliqués dans les embarras du siècle et les intérêts des couronnes, ne se sont jamais laissés aller à ces vaines condescendances de l'adulation et du servilisme.

L'autorité, dit l'évêque d'Hippone, est à qui pourvoit < à Cintéc rét d'autrui. Dans la maison du juste, vivant de la foi et voyageant K encore loin de la céleste cité, ceux même qui commandent sont les « serviteurs de ceux k qui ils paraissent commander. Car ce n'est point « par la passion de dominer qu'ils commandent, mais par la loi du « dévouement; non par l'orgueil de la principauté, mais par le devoir

* de la charité... Dieu ne veut pas que l'homme domine sur Thom- « me, mais sur la brute... Une des plus cruelles passions qui rava- « gent le cœur des mortels n'est-ce pas la passion de dominer ?....

* Dans Tordre naturel où Dieu a créé l'homme, nul n'est esclave de 1 l'homme ou du péché!.... » Saint Augustin, {Cité de DieUy liv.' MX) démontre ensuite que l'obligation de servir vient du péché et que sans lui la domination des uns sur les autres aurait été sans raison. Il faut donc attendre que c l'iniquité passe; ensuite toute « souveraineté et toute puissance humaine étant anéanties, Dieu sera < tout eil tous. » Si donc l'amour de la domination est une passion et, comme la nécessité d'obéir, une suite de notre corruption, le rôle du chrétien, par opposition au rôle du révolutionnaire, doit être dt travailler de tout son pouvoir à rendre cette passion de moins en moins lourde pour les autres. Le juste, devant exercer son autorité, non par amour du pouvoir, mais t par le désir d'être utile, » (Saint Augustin, ibid.) doit travaillera se guérir de cette malheureuse passion, cause de presque toutes les dissensions publiques. Est-ce à dire que les gouvernements soient les serviteurs des peuples, ses commis, ses employés, dans le sens que les révolutionnaires l'entendent ?,Non, car cela supposerait du côté du peuple une autocratie à

laquelle il n'a pas plus de droits que les rois. Les rois ue relèvent que de la Justice, de Dieu et du service public ;«t s'ils sont tenus à administrer d'une manière conforme aux vœux de la communauté, cela n'implique aucune sujétion. La société étant soumise aux lois de Dieu y le Pouvoir qui la représente ne sert que Dieu tout en servant la société. La sujétion du prince au service public ne différant pas de sa sujétion au service de Dieu, constitue donc un ministère divin qui la relève à la hauteur et à la dignité du commandement. Représentants de Dieu et de la société, les princes doivent avoir la majesté de cette double représentation, et en nîéme temps la modestie de la sujétion, qui est une conséquence de leur charge et en fait les serviteurs de la société et de Dieu.

La notion chrétienne de l'autorité difiere donc autant de la notion révolutionnaire, qui fait du prince l'esclave de la multitude, que de la notion païenne de l'ancienne royauté, qui faisait du prince une idole, et de son bon plaisir la source du droit et de la justice; exagération si propre à faire oublier aux grands les devoirs de leur charge et que saint François de Salles flétrissait dans ses maximes en disant : « Il y a une grande misère aux grands de la terre, en ce que sachant « si bien ce qui leur est dû, ils ignorent ou ne pensent point à ce « qu'ils doivent, qui est beaucoup. » Le mal est donc dans cette ignorance et ce mauvais vouloir des princes et dans les exigences outrées de la multitude, et il est malheureusement à craindre qu'il en soit longtemps ainsi, les chefs étant généralement portés à abuser de leur autorité et les peuples de leur liberté, si l'une et l'autre ne sont fortement contenues. Aussi, pour un cœur réellement noble et sincèrement amoureux de la liberté et de l'égalité chrétieuues, nous ne voyons qu'un moyen de réaliser ce double rêve, c'est de se réfugier dans l'Église, et de se tenir au pied des autels, les yeux fermés, et en adoration devant Dieu. Là dans cette posture tous les hommes sont réellement libres et égaux, et encore faut-il qu'ils ne se regardent pas en face.

Mais, de ce que le Pouvoir doit représenter la société, est-ce à dire que la nation soit souveraine, que le peuple soit souverain ? Dieu nous préserve d'un pareil blasphème. Ce n'est pas nous qui attribuerons à des hommes une prérogative qui ne saurait appartenir qu'à Dieîi. Des hommes souverains ! un peuple souverain ! A-t-on seulement réfléchi à la signification de ce mot ? Dieu seul est souverain. L'organe investi du pouvoir n'est que l'interprète de Dieu, l'interprète delà Justice^ du droit. Le peuple composé d'ua ensemble d'individus comme moi, n'est ni plus ni moins souverain que moi, que qui que ce soit, empereur, roi, président de république, convention. La nation, en produisant directement ou indirectement l'organe de la souveraineté, délègue au souverain le droit de la di« riger et de la gouverner, mais non un pouvoir arbitraire, qu'elle n'a pas elle-même. Le Pouvoir ne porte même le litre de souverain que par extension et à raison de sa participation à la souveraineté

xni

divine. En réalité il ne fait que remplir une fonction. Ministre de Dieu au près de la société d*où lui vient Finvestiture, il ne peut Ut gouverner qu'en vertu de celle sorte de participation au gouvernement de la providence. Mais son autorité n*est pas, au fond, une véritable souveraineté. Elle est limitée de toutes parts, même dans les républiques. II n'est pas jusqu'à Robespierre, dans la discussion de la constitution girondine, et Syeyes, dans la discussion de la constitution de la Montagne, qui n'aient été obligés de reconnaître que la souveraineté illimitée du peuple est une tyrannie, les individus en s'associant ne pouvant mettre en commun tous leurs droits. Ainsi le Pouvoir ne saurait sans commettre une usurpation, porter atteinte aux éléments constitutifs de l'état social, à la propriété, à la famille, à la religion, à la liberté, au droit d'association, et généralement à tous les autres éléments et intérêts légitimes. La souveraineté est beaucoup moins souveraine qu'on ne pense; bornée de tous côtés par une foule de droits, et d'intérêts préexistants, elle n'a ou ne devrait avoir d'autres attributions que celles que les individus, les associations et Corporations libres et les corps constitués ne pourraient exercer euxmêmes. La souveraineté nous apparaît donc comme la tête du corps humain, non pour remplir les fonctions des jambes, des bras, da cœur, des poumons, mais pour combiner son action avec celle de ces organes en la facilitant, la protégeant et la développant, au lieu de l'asservir. Mais il y a cette di^rence, au profit de la liberté, que les membres du corps social, individus ou corporations, sont des êtres libres dont le gouvernement doit honorer et plus ou moins favoriser l'autonomie, tandis que dans l'organisme humain les divers organes semblent céder moins à leur propre impulsion qu'à celle du cerveau.

De tous les actes de la société le plus important sans contredit et celui qui a le plus de rapport avec la souveraineté, c'est la production par la nation de l'organe du Pouvoir. Or cet acte lui-même est si peu un acte de souveraineté, qu'en élisant son chef la nation fait une chose forcée, même quand elle agit librement. Il en a été ainsi en 1851, comme en 18i8, et dans toutes les circonstances analogues. La société ne peut pas se passer de Ponvoir ; il faut qu'un ckeff qu'une tête sorte d'elle, bon gré mal gré. La souveraineté nationale se trouve donc forcement limitée de toutes parts : limitée par la liberté des individus, et des autres personnes morales qui, sous le nom d'associations ou de corporalions, consliluent le corps social; limitée par les droits sacrés et imprescriptibles de la propriété, de la famille et de la religion; limitée dans l'exercice même du Pouvoir constituant. Mais elle est bien autrement limitée par le droit absolu, ou par l'obligation oùelle est de respecter ce qui est vrai, juste et bon en toutes choses. Ainsi les démagogues qui viennent dire au peuple : vous pouvez tout, ou qui, comme Rousseau lui enseignent qu'il peut se faire du mal s'il le veut, sont de misérables adulateurs ou des utopistes dangereux qui pervertissent les populations, etdé-

cbali^nt le$ pas$ion8 en subordonoaiit aux caprices populaires les règles immuables de la Justice. Les droits et les devoirs disparaissent alors devant la volonté des masses, c'est-^à-dire, devant la force brutale, et on a la Convention et In Terreur. La liberté s'évanourt pour faire place au despotisme révolutionnaire. Non, le peuple n'a pas le droit de se faire du mal, en opprimant les minorités et vio^ lant la justice; car il y a au-dessus de lui un Dieu dont il faut tenir compte, et une religion dont les proscriptions sont obligatoires. Aussi les révolutionnaires du \i%P siècle mieux a^visés que Rousseau rejettent la Personnalité divine et divinisent le peuple, comme d'au* très divinisaient les rois; conséquence forcée de toute souveraineté illimitée.

L'heureuse obligation où est le peuple de se respecter lui-même dans ce qui est juste et convenable, lui fait même une loi d'honoré et de protéger au besoin les pouvoirs qu'il a établis. Il ne peut les renverser sous de légers prétextes. Rien ne doit être arbitraire dans ses déterminations, et encore moins les changements de gouverna ment que toute autre chose; étant préférable de supporter môme les mauvais gouvernements, quand on a l'espoir de les améliorer, que de recourir à des révolutions qui entraîneraient des maux pires que ceux auxquels on voudrait remédier.

La souveraineté nationale, dans les monarchies et lesrépublique|(^ est donc naturellement bornée dans son exercice, dans ses attribua tiens, dans ses volontés, par les droits naturels, par les droits acquis» par les droits de la conscience individuelle, par les intérêts légiti*mes, par les éléments préexistants, par le droit absolu ou la justice, par les convenances sociales, par les mœurs, par les habitudes, par les traditions, par les idées reçues si elles sont justes, par les préjugés eux-mêmes^ s'ils n'ont rien de contraire aux intérêts essentiels delà société. La souveraineté nationale, n'est donc, à vrai dire, que la souveraineté du Droit absolu, la souveraineté de Dieu, règle supétrieure de toutes les volontés. Le peuple en effst ne saurait avoir des circuits plus étendus que le pouvoir qu'il institue» or le Pouvoir ne peut qu'édicter et faire exécuter des lois justes ou convenables. Il ne fait par ie droit, il le constate et le promulgue ; il ne frappe pas ar« bitrairement les criminels, il leur applique les lois sorties moins de sa volonté que des convenances sociales. Rien d'arbitraire dans les sociétés chrétiennes. Elles ont dans le sentimentdu vrai et du jusle^ que la religion a inculqué dans les âmes, un critérium infaillible^ constituant la véritable souveraineté sociale, qui ne saurait émaner des volontés changeantes des hommes, car, au fond, c'est ce erî^ terium qui domine et doit dominer ces volontés. Or, en fait, ce cri* terium a dépouillé la société du droit païen de la souveraineté» puisque le Pouvoir lui est subordonné, tout devant se faire sous l'inspi* ration de la pensée chrétienne sous peine de forfaiture. L'autonomie sociale, généralement reeofinue aujourd'hui comme étant un droit incontestable, ne saurait signifier autre chose que «cette £ubordina« tion de tous et de chacun à la souveraineté divine.

V. — Appliquant à la société française ces principes de haute philosophie, la première question qui se présente est celle de samr quelle est la forme sociale qui lui convient le mieux. On a dit que la forme républicaine était théoriquement la plus belle des formes politiques. On s'est grossièrement trompé, si on a entendu parler deces républiques de la Grèce et de Rome, à tant d'égards défectueuses même à les considérer dans leurs beaux jours. La République romaine, sui- Yant saint Augustin (Liv. XIX, cit. de Dieu), n'aurait même jamais existé, puisque ce mot signifie la €hose du peuple^ d'après la définition de Scipion, dans le traité de la République de Gicéron. Or il ne saurait y avoir de Peuple véritable ou des hommes véritablement asso- ' Clés, sur un autre principe que la Justice ; le droit ne pouvant consister dans les iniques institutions des hommes. Or, ajoute le saint docteur, la justice est impossible chez un peuple qui c dérobe « l'homme au vrai Dieu, en l'asservissant à l'esprit impur, » ou aux mauvaises passions. Il n'y a d'ordre et par conséquent de république possible que si le corps est soumis à l'âme et l'âme à Dieu. Il n'y a donc de république que là « où Dieu exerce sur la cité obéissante < un empire unique et souverain... tellement que cette citéressem- « ble à un seul juste aimant Dieu, comme Dieu doit être aimé elle « prochain comme lui-même, » Jusque là il n'y a pas d'association, il n'y a pas communauté d'intérêts , il n'y a pas de république, « la chose du peuple ne pouvant être où le peuple n'est pas, et le « cité des impies ne possèdent pas la justice, » Ce que les saintes écritures expriment en disant : « heureux le peuple dont le Seigneur « est le Dieu. »

Le christianisme, en nous révélant tout un ordre de vertus surnaturelles et en nous donnant lé moyen de les pratiquer, a introduit dans le monde un idéal politique encore plus élevé que celui que pourrait offrir théoriquement une forme sociale où toutes les vertus naturelles de l'homme parfait seraient rigoureusement pratiquées, étant donc à la recherche de la plus belle utopie politique, nous ne voyons pas pourquoi nous nous arrêterions en chemin, au lieu de prendre, dans l'échelle des formes sociales, celle qui est sans contredit la plus parfaite. Gette forme, tout le monde en convient, c'est la république chrétienne. Mais elle est si belle qu'elle est impraticable. C'est une utopie pour tout dire. Elle suppose une abnégation absolue, un désintéressement et un esprit de sacrifice à toute épreuve, un sentiment profond de l'égalité et de la fraternité chrétiennes, l'amour de l'ordre, une charité parfaite et une foule de vertus surnaturelles que personne n'a et que tout le monde devrait avoir dans cette admirable cité. Au lieu de cela, il y a la jalousie des petits, la morgue des grands, l'envie du pauvre et l'avarice du riche, l'ambition, l'orgueil, Tégoîsmeet la cupidité de tous. Il y a l'esprit d'insubordination des gens oisifs, méchants et débauchés ; les passions ardentes de la jeunesse, son amour du changement pour le changement, son impatience à parvenir, ses illusions, son inexpérience qui

se prolongent quelquefois bien avant dans la vie et rendent les surpri* ses faciles; il y a enfin l'amour du plaisir et du luxe qui est si général. Or tout cela crée autant d'obstacles insurmontables à l'ciablisse* ment d'une république chrétienne, car tout cela appelle un gouvernement répressif, et comme tout gouvernement est composé d'hommes animés des mêmes passions il tend à se corrompre lui-même- De là ses usurpations et celles de son entourage; de là son avidité» son faste, ses dilapidations, son goût pour les jouissances, sa dureté contre ceux qui se plaignent. Il s'éiablit donc entre les gouvernés et les gouvernants une action et une réaction qui tendent à provoquer l'insubordination en bas et la tyrannie en haut. L'espèce humaine étant ainsi faite,, nous ne voyons pas ce qu'une république chré-* tienne aurait à faire en ce monde. Son idéal est trop élevé pour qu'elle ne soit pas une pure impossibilité, une chimère. La république chrétienne ne serait en effet rien moins que la suppression complète de tout gouvernement civil, pour ne laisser de bout que le gouvernement de l'Église, qui alors suffirait surabondamment à la tâche facile de conduire des hommes qui n'auraient pas besoin d'être conduits.

On ne serait plus divisés de haine, de jalousie ou de croyance, on s'aimerait les uns les autres, on travaillerait en commun pour faire produire à la terre le plus possible, et on s'en partagerait les produits en frères. Pour un homme qui serait frappé par quelque malheur il y en aurait cent qui voleraient à son secours. On soignerait ses plaies, on le consolerait, on lui prodiguerait tout ce qu'il pourrait désirer et on irait même au devant de ses désirs. On n'aurait plus besoin de tribunaux, de gendarmes, d'armées, de gouvernement par conséquent. La religion et la famille suffiraient à tout, et tous les biens étant communs, la propriété deviendrait inutile. Mais c'est l'idéal d'une communauté chrétienne, véritable famille dont la religion règle les rapports, et vivant aux dépens du même patrimoine. Mais ce n'est là qu'une utopie, la communauté, chrétienne pour se former ayant été obligée de se retirer du monde, que dis-je, de se retirer même du clergé séculier dispensé, eu égard à l'humaine faiblesse, du vœu de pauvreé, qui n'est au fond, pour les corporations religieuses, que le vœu de mettre tout en commun, pour tout se partager non pas suivant la capacité, mais suivant les modestes besoins de chacun.

Mais si cet idéal social est une chimère on ne saurait faire un reproche à ceux qui sont épris de sa beauté, de leurs généreux efforts pour faire du réel quelque chose de plus ou moins approchant de cet idéal. Or, il nous a toujours semblé qu'eu égard aux passions humaines, la forme sociale la plus propre à nous rapprocher de ce type supérieur était celle qui mettait à ces passions le frein le plus salutaire, en réprimant autant les passions qui pourraient venir des gouvernés que celles qui pourraient venir des gouvernants. Tout homme a besoin d'un frein qu'il soit prince ou sujet. De tous les freins la

religion est )6 plus puissant, mais il ne suffit pas pais<|ue nous Tenons de voir qu'on a besoin de gouvernements. Il faut donc kouver tlne forme sociale où les gouvernés étant contenus par les gouvernants, les gouvernants à leur tour soient contenus par certaines iasliiutlons, qui, sans les mettre à la merci delà foule, les avertissent que c'est pour elle qu'ils gouvernent, et que leurs agents sont responsablesdes malversations dont ils pourraient se rendre coupables. Il faut en outre qu'ils soient placés sous l'œil de la publicité, a6n que les abus ne puissent prendre racine, et que les scandales des anciennes monarébies soient désormais impossibles. Il faut en un mol que le pouvoir soit assez fort pour comprimer la révolution, et les institutions assez puissantes pour faire marcher le gouvernement dans la ligue austère du dévoir.

Cette double garantie est nécessaire dans les pays constitués eu république, comme dans les pays constitués en monarchie. Et, sous Tuneou Tnutre de ces deux formes sociales, c'est le devoir des bons ciloyens de travaillera la réalisation de ces garanties. On doit done honorer ceux qui ojit travaillé dans ce but sous la dernière république, comme ceux qui travaillent dans ce but au moment même où nous écrivons, et dans l'avenir, quelle que soit la forme sociale que Dieu nous réserve. Mais les derniers événements nous sembknt avoir parlé d'une manière assez claire pour nous donner l'assurance que, si la république chrétienne est théoriquement la plus belle de l'avis de tous, et si, à ce titre, tout bon citoyen doit l'aimer en théorie, il doit, à raison de la distance où nous en sommes, y renoncer dans la pratique, au profit d'une forme mieux appropriée aux besoins, au caractère, et aux traditions d'une nation depuis si longtemps monarchique. L'expérience a d'ailleurs prononcé^ il faut en convenir, avec une clarté qui ne laisse aucun doute.

Voyez eh eiet :leB révolutionnaires, en attaquant avec persévérance la religion et ses ministres, ont^prouvé que s'ils avaient le sentiment vaguedela liberté, sa notion vraie leur faisait complètement défaut; et ils n'ont pas donné des preuves d'une plus grande intelligence des conditions de l'ordre. L'esprit d'organisation leur était en outre telle* ment étranger, qu'ils n'ont pas même su fonder un pouvoir capable de protéger, pendant deux ansdesuiteja forme sociale deleur choix, lisent moniré une si grande incapacité que, maiiresun moment de la situation, il l'ont livrée à leurs ennemis le lendemain, avec de grands mots chevaleresques pour justifier leur généreux abandon. Ils ont nian« que tout à la fuis de sens et d'énergie. Ils n'ont p:is même su être républicains à la manière antique, à la manière païenne, pour se soute* nir au moins par le déploiement et l'énergie des caractères, du moment où méconnaissant les conditions de l'établissement d'une repu** blique chrétienne, ils se refusaient d'asseoir la liberté sur le concours des hommes rdigieux et des classes intéressées à la conservation sociale. Mais comment auraient-ils pu s'engager dans cette dernière voie, la seule solide T Us étaient remplis de préjugés, et ils se trou-

vai^ftt en faed d'adversaires qui en avaient autant, pour ne pas dire plus. Une animositô profonde avait éclaté dès le premier jour. Les partis s'étaient parqués en deux camps distincts et séparés, et qui avaient pris pour devise : l'un, la révolution, la liberté et la guerre à la religion ; et l'autre, l'ordre, la religion, la monarchie. Un gâchis épouvantable régnait dans chacun des deux camps; celui de la monarchie avait trois prétendants distincts ; celui de la révolution avait ses modérés et ses exaltés, ses républicains honnêtes et sans in* fluence, ses socialistes et ses rouges. Et pour augmenter la confusion, je ne sais combien de systèmes religieux, philosophiques et sociaux plus singuliers, plus'groiesques les uns que les autres, se disputaient la direction de cette cohue des partis. On n'était d'accord sur irien. Les notions les plus élémentaires de la politique, et jusqu'aux axio^ mes éternelles de l'ordre social, gravés dans toutes les consciences en temps de calme et qu'on lit à la première page de tous les publicistes graves de l'antiquité et des temps modernes, n'éinient pas même soupçonnés par cette masse incohérente de fondateurs, oo^ cupés à asseoir la société sur des passions.

Tout était passion en effet chei ces législateurs. Les uns proscrivaient la liberté au nom de l'ordre, et les autres l'ordre au nom de la liberté ; ceux-ci vous jetant sans cesse à la face les scènes de l'inquisition pour attirer sur la religion le mépris et la haine; ceux-là les horreurs de 1793 pour rendre l'établissement nouveau impossible. Gomme s'il y a une seule institution même divine qui n'ait été souillée par les hommes! Aussi rien ne devait rester debout. Soit par les uns, soit par les autres, tout devait être démoli. Ls^ constitution avait ses vices il fallait abolir la constitution, comme la religion, la liberté, la propriété, la famille, l'industrie, le commerce, tout enfin. Car quelle institution et quelle chose respectable et sacrée qui, dans un temps ou dans un autre n'ait été l'occasion ou le prétexte des plus grands crimes? Quelle logique! Disons plutôt qinelles passioitô ! Us n'étaient pas tous des ignorants en effet, ces bomiHeSy qui se déchiraient ainsi les uns les autres par le pa^^ radoxe, l'eifagérniion, la confusion, les équivoques calculées ou le mensonge, quaoid ils< n'avaient pas recours à>la diffamation ! Mais oà étaient les hommes justes dans cette Babel des partis? ils étaient cti si petit noio^â que leur voix élait éioutk& ou se perdait dans le ttinauhe.

Le» homixies sans passion, en temps de révolution, ne sont bons à rien; ils passent inaperçus^, quand ils ne sont pas calomniés, et on les rejette de partout. Pourquoi? Parce qu'ils ne sont pas enrégimentés dans les partis, parce qu'ils n'ont pas épousé les passions et les préjugés des agitateurs qui seuls occupent la scène, avec leur grosse voix enflée par la colère^ ou leur plume chargée d'injures on de fiel. L'homme religieux n'a rien à voir en temps de révolution. C'est un orage qui passa Combattant obscur, les yeux fixés sur la volonté de la Providence qu'il cherche à démêler du sein de celte confusion^

tout ce qu'il peut faire c'est de se comporter bravement etiverset contre tous, afin de concourir au but final marqué parla Providence, et qui n'est jamais ni le triomphe des abus, défendus par les uns avec une inflexible opiniâtreté, ni la destruction des institutions religieuses et sociales que les autres sapent avec une aveugle fureur. Si donc il se fait des amis dans cette affreuse mêlée ce ne peut-être que i des amis douteux ou des amis d'un jour. Car pouvant avoir à combattre contre eux le lendemain, leur méfiance est toujours en éveil. Mais l'orage passé, et les passions calmées on lui rend quelquefois justice : justice tardive et toujours accompagnée de quelque rélicence. Les passions en effet couvent toujours au fond du cœur de l'homme, même quand elles reposent de lassitude. Il en est de l'homme religieux comme de Dieu dont l'empire est subi mais toujours plus ou moins contesté.

L'établissement d'une république chrétienne était donc impossible au milieu de cette mêlée des partis, des passions, des idées, où les bases essentielles de cette forme sociale, la propriété, la famille, la I religion, étaient mêmes mises en question. L'expérience a donc été complète, et nous ne supposons pas que de longtemps on veuille la recommencer; tant surtout que les idées ne seront pas mieux assises, . et que la scission entre les amis de l'ordre et de la religion d'un côté, ! et les amis de la liberté et des réformes de l'autre, persistera aussi profonde, et, disons-le, aussi incurable. Si donc on doit désirer, théoriquement, que les gouvernements civils deviennent de moins en moins lourds et s'effacent de plus en plus devant le gouvernement de l'Église, au profit de la religion, devenue la règle presque exclusive des actions humaines^ il faut, en attendant et en pratique, travailler à l'amélioration de la forme politique sous laquelle on a le bonheur ou le malheur de vivre. On doit par conséquent s'efforcer d'obtenir les garanties qui lui manquent, afin de la rapprod)erde plus en plus de cette démocratie chrétienne qui, pour être l'utopie des hommes profondément et réellement religieux, n'en est pas moins le but marqué à leur généreuse émulation. Mais ce but est eadehors de leur portée! Qu'importe. N'en est-il pas de même du but marqué à la perfection chrétienne? Or est-ce une raison pour ne pas le poursuivre? Et ceux-là sont-ils véritablement religieux qui condamnent d'avance toute aspiration vers un état social plus chrétien? Il ne faut donc pas renoncer d'une manière absolue à ce qui est parfait, tout en sachant en même temps se résigner à ce qui ne l'est que relativement. Voilà la vraie sagesse en politique.

Or le gouvernement monarchique tempéré par des institutions protectrices de la religion et de la liberté chrétienne, dans les étals antipathiques à la forme républicaine, est un gouvernement relativement parfait, et qui, a ce titre^ a droit de compter sur le concours de tous les gens honnêtes. Là tout est réglé et pondéré, et tout y est en proportion avec la nature de l'homme chez qui tout est relatif, ses vertus comme ses vices. A prendre la masse entière des hommes, on

ne les trouve ni assez vertueux pour mériter de vivre en république, ni assez criminels pour mériter de vivre sous la tyrannie. Et cela est vrai surtout des sociétés chrétiennes, où les instincts païens de la nature humaine ont été singulièrement adoucis et modérés par la morale de TÉvangile. La monarchie avec des garanties efficaces semble donc être faite pour ces demi chrétiens, qui n'ont ni Ténergie des républicains antiques, ni Taustérité et le désintéressement de la communauté des temps évangéliques. Que ceux au surplus qui aspirent à la perfection se retirent dans les corporations religieuses, ce sont autant de petites républiques où tout est rédé d'après les maximes de la perfection évangëlique. Mais cet état ne saurait convenir au commun des hommes.