LE MOYEN-AGE. - L'ANC1EN!^E MONARCHIE

11 ne faut pas confondre le moyen âge et l'ancien régime qui en était la corruption. — Travail séculaire de la royauté pour dénaturer les éléments constitutifs de là société du moyen âge.— La noblesse féodale et la noblesse de Tancieu régime. — Raison des privilèges nobiliaires au moyen-âge. -— Leur iniquité sous l'ancien régime. — Les corporations , les communes rurales, les municipalités des vules et les états-généraux au moyen âge et sous l'ancien régime. — La taille, la corvée, les cent cinauante charges et redevances féodales. — Iniquités de ce régime. — Corruption de l'aristocratie, de la démocratie, de l'Eglise de France et de la monarchie. — Dissolution de la noblesse et de la cour de France. — Preuve de la divinité de la Religion qui a pu traverser sans périr les iniquités et les souillures de la féodalité et du moyen âge. — Immensité des bienfaits qu'elle a rendus à la société à ces deux époques néfastes.

I. — Nous avons énoncé les vices de l'ancien régime, entrons dans les détails. £t d'abord ne confondons pas le moyen âge avec l'ancien régime qui en est la corruption. Le moyen âge portait en lui les principaux éléments d'un état démocratique, monarchique et catholique, capable de s'assimiler à la longue l'aristocratie féodale, comme en Angleterre, si les rois, à partir de Louis-le-Gros, n'avaient faussé ces éléments, en profitant de toutes les circonstances pour étendre leur pouvoir aux dépens de la démocratie, de l'aristocratie et de l'Église. Ce. travail des rois, tantôt souterrain^ tantôt à ciel ouvert, s'est révélé à toutes les périodes de notre histoire. Moins forte qu'en Angleterre, l'aristocratie féodale s'est encore divisée et la royauté a entretenu ces divisions avec soin. De là, ces interminables guerres intestines qui, au moyen âge, ont mis la France à deux doigts de sa perte, et ont ôté à cette période ce caractère de grandeur que le catholicisme lui avait imprimé. L'Europe était en travail de formation, et les éléments dont nous venons de parler fermentaient dansson sein, au milieu d'une affreuse confusion dominée par les principes éclatants de lumière, de foi, de liberté, de hiérarchie, de respect, de sainteté, que l'Église était parvenue à introduire avec peine, au sein de cette barbarie déjà corrompue par les vices de la civilisation romaine depuis longtemps en dissolution. La société n'a pu se constituer sur ces bases, devant les insurmontables obstacles des hommes et des événements, mais cela n'empêche pas qu'il faut

remonter à cette époque glorieuse pour l'Église, si on veut retrouver les principes généraux qui devaient présider à l'enfantement des sociétés européennes, et qui commencent à reparaître de toutes parts, à mesure que la Révolution achève son œuvre, libres et dégagés de ce caractère de confusion, d'immixtion et d'empiétement qui avait arrêté leur développement. C'est à cette tendance d'immixtion et d'empiétement que doit être rapportée l'entreprise séculaire de la Royauté, couronnée d'un plein succès sous Louis XIV, et dont l'objet, poursuivi avec une constance imperturbable, a finalement abouti, sous ce prince , à la subordination à la royauté, de la démocratie, de l'aristocratie et de l'Église de France, dont l'importance semblait se balancer au moyen âge, et qui auraient fini par se constituer et concourir, si la royauté à partir de ce moment, n'avait cherché à faire pencher la balance de son côté.

Tout a contribuéàson usurpation, notamment le besoin d'un Pouvoir fort, invoqué encore aujourd'hui, et alors nécessaire pour soumettre los barons féodaux, constituer l'unité de la France, et la préserver des invasions des anglais, et plus tard des attaques de la maison d'Autriche et d'Espagne. Obligée de se tenir en garde contre les ennemis extérieurs et les révoltes de ses vassaux, environnée d'obstacles, et poussée par l'instinct national à constituer une patrie une et forte; elle sut habilement profiter des découvertes et des progrès de la civilisation pour créer au centre du pays une force capable de dominer toutes les résistances. Les armées permanentes et les armes à feu ayant singulièrement contribué à assurer son ascendant, la décadence de la noblesse devint inévitable.

Devenue moins nécessaire, la noblesse acheva de devenir impopulaire, en voulant conserver des privilèges qui, à partir de ce moment, n'eurent plus de raison d'être. Il ne faudrait pas croire, en effet, qu'ils n'eussent originairement d'autre cause que l'arbitraire. Tout ayant sa raison, au moyen âge, on pouvait, sinon les justifier, du moins les expliquer. Ils étaient la conséquence du régime féodal et se rattachaient à la chevalerie. L'ancien ordre féodal, assemblage grossier de petites souverainetés, constituait à certains égards une sorte de république fédéralive de princes avec la royauté pour couronnement. De là résultait une hiérarchie telle qu'elle. La noblesse n'avait donc pas alors de véritables privilèges, mais une part de la souveraineté, produit de la conquête. Elle avait la force et le pouvoir et elle en usait. Elle rendait la justice à ses vasseaux et à ses serfs, elle les jugeait et les faisait pendre, et les protégeait aussi contre les excursions de leurs voisins. Comme aux jours de l'invasion, elle se battait à leur tête pour eux et avec eux ; les servant ou s'en servant, en les dominant, les faisant vivre en leur distribuant des terres, ou mettant largement à contribution leurs récoltes et leurs bras.

Mais, comme vassaux, ils avaient aussi leurs devoirs envers le roi eur suzerain. Était-il en guerre avec un de ses puissants voisins? le loi convoquait le Ban et l'arrière Ban. Les possesseurs de fiefs de-

vaient aller combattre à leurs frais à ses côtés, entraînant avec eux leurs vassaux et leurs serfs. Il était donc naturel que les seigneurs fussent les ofGcièrs de leurs subordonnés. C'était là une organisation comme une autre, qui datait de la conquête, et avait sa raison d'être dans une aristocratie exclusivement militaire, composée de chevaliers toujours armés et toujours guerroyant, plus encore pour défendre leurs châteaux, ou s'agrandir aux dépens de leurs voisins, que pour mériter les hommages de leurs dames et proléger la veuve et l'orphelin. Mais la création par les rois d'armées régulières permanentes, avait tout changé ; et depuis longtemps le Ban et l'arrière Ban étaient tombés en désuétude.

Un fait peu connu du règne de Louis XIV vient à l'appui de ce que nous disons. Épuisé d'hommes et d'argent par les victoires de Turenne et de Condé, il appela sa noblesse, qui arriva du fond de ses manoirs avec ses vieilles armes rouillées, de mauvais chevaux, et presque sans argent. Elle composa un corps de 4,000 hommes montés et équipés différemment, sans expérience et sans discipline, et ne pouvant ni ne voulant faire un service régulier. Cette troupe commandée par le marquis de Rochefort, fut envoyée sur les fron- ~ tières de Flandre, où elle ne fut bientôt qu'un embarras. Il fallut s'en défaire au plus vite, et depuis on ne songea plus à convoquer le Ban et l'arrière Ban. Que pouvait en effet désormais, après s'être fait battre si souvent, malgré les qualités guerrières de la nation et le courage personnel de ses chevaliers, cette glorieuse noblesse, avec sa folle témérité, ses bouillantes qualités et sa fière insubordination, en face d'armées obéissantes et disciplinées, depuis longtemps exercées à la guerre, vivant presque toujours dans les camps, pour mieux savoir mourir sur les champs de bataille?, L'institution était donc morte et bien morte, quand la Révolution est venue mettre une épitaphe sur sa tombe et le scellé sur ses manoirs, et faire couler à torrents le sang de ses enfants, cruauté d'autant plus criminelle qu'elle était inutile!

II. — Comme la noblesse féodale, les corporations du moyen âge ne lardèrent pas à se corrompre, et la Royauté contribua aussi à dénaturer leur caractère religieux et démocratique. C'étaient de petites associations réunies le plus souvent sous l'inspiration du clergé. Elles avaient un but religieux et un but de défense, à une époque où on ne pouvait se protéger contre les vexations des seigneurs qu'en se plaçant sous l'égide de la religion. C'étaient autant de petites autonomies dont la pensée, sous saint Louis, était de soutenir les ouvriers en les assistant, et en leur distribuant les consolations de la religion. Mais, en attendant que la philosophie et la révolution eussent dénaturé ce besoin d'association en rejetant les ouvriers dans la franc-maçonnerie et les sociétés secrètes, les rois avaient trouvé le moyen de fausser les corporations à leur profit. Ils en avaient fait 'ies monopoles égoïstes en vendant les maîtrises, qui faisaient des patrons qui les avaient achetées, autant de petits seigneurs, dispo-

sant despotiqiiement de l'industrie, de ses méthodes, de la durée et des clauses de Tapprentissage, de la condition et des salaires des ouvriers : conséquence fatale de ce déplorable système de fiscalité dont nous allons parler, qui a perdu la monarchie française ; de même que le système de la fiscalité romaine avait perdu Tem pire, en enlevant aux provinces, avec les ressources, la volonté et Tenvie de résister aux barbares.

Devenues des monopoles, les maîtrises et les jurandes étaient en harmonie avec les autres monopoles qu'elles étaient destinées à renforcer sous prétexte de prévenir les abus de la concurrence. Mais elles avaient un vice radical, elles paralysaient l'industrie en en faisant l'esclave de la routine. La liberté a cela d'avantageux qu'elle aiguillonne puissamment le génie. Elle développe l'énergie individuelle à un degré dont il est impossible de fixer les limites. L'homme libre, pour lutter avec avantage contre une concurrence illimitée, est obligé de faire des miracles et il en fait. Un perfectionnement est-il obtenu, il cherche à le dépasser par un autre. De là de nouveaux efforts pour n'être pas écrasé par ses rivaux. Il appelle tous les arts, toutes les sciences à son aide dans ce rude combat de la liberté. Il étudie ou il fait étudier la nature en tous sens, il analyse ses agents, il en recherche les propriétés ; il va ainsi de découverte en découverte, apprenant à gagner sur le temps, l'espace, la matière ; produisant le plus possible avec le moins de frais possibles ; appelant la terre, l'eau, la vapeur, l'électricité à son aide; afin d'aller plus vite, et répandre plus loin et en plus d'endroits ses produits ; les vendant moins cher en les multipliant, écrasant ainsi ses concurrents, mais au profit des consommateurs. Si l'industrie et le commerce, si les sciences et les arts ont fait des prodiges, en Angleterre, en France et dans quelques autres pays, on le doit à la liberté. Avec la liberté, l'homme fait des miracles, et il végète avec le monopole. L'ancien régime fondé sur le monopole à tous les degrés de la hiérarchie sociale ne saurait donc convenir à la société nouvelle, élevée à la forte école de la liberté, et lancée à toute vapeur dans la roule des découvertes et des perfectionnements à l'infini. On saisies abus du nouveau régime, mais, chacun étant libre de faire ce qu'il veut et comme il veut, ces abus tiennent à l'infirmité humaine qui laisse en route, sous les pas des plus forts et des plus vaillants, ceux qui doués de moins de génie ou d'activité ne peuvent parcourir jusqu'au bout la carrière. Or, ce défaut, qui tient à notre misérable condition, on s'applique tous les jours à l'atténuer. En somme il y a de l'occupation pour tous dans notre régime social, et les moins privilégiés de la nature ont toujours du pain à manger d'une manière ou d'une autre; et il est à présumer qu'à mesure que se développera la richesse générale, chacun pouvant dans les années prospères se procurer des aises en outre du nécessaire, il lui restera dans les années malheureuses la ressource du nécessaire si ces aises lui fontdéfaut. Tandis qu'il n'en était pas ainsi dans l'ordre ancien où les pauvres ayant à

peine le nécessaire en temps ordinaire, étaient réduits à la famine dans les années calamiteuses. Notre régime social d'ailleurs n'aura atteint sa perfection que quand il aura assez d'institutions de prévoyance et de bienfaisance, pour relever du champ de bataille de la concurrence les victimes de l'industrie, et quand, à la place des ancienne§ corporations dégénérées, il s'en sera fondé de nouvelles basées sur les anciens principes religieux et démocratiques. Ces institutions et ces corporations sont en voie de formation, et on ne saurait sans injustice établir un parallèle définitif entre l'ancien régime industriel, qui a donné ce qu'il pouvait donner, et le régime nouveau qui en est encore à son enfance.

Un autre vice des anciennes corporations, c'est que l'ouvrier ne pouvait s'élever à la maîtrise qu'après des épreuves longues et coûteu.se$ qui semblaient être faites pour le décourager. Et encore il ne pouvait obtenir les grades qu'en se conformant religieusement aux traditions du métier, c'est-à-dire à une routine abrutissante. Son esprit était donc tourné en contre-sens de l'invention. Il ne pouvait produire que ce que son maître avait produit. C'était la condition de son agrégation. Une foi agrégé, sa fortune étant assurée, il n'avait qu'à jouir du fruit de son monopole sans redouter la concurrence. II se bornait donc à recueillir ce qui lui venait sous la main sans se donner aucun souci. Toute découverte eût donc été impossible si de loin en loin des hommes de génie ne s'étaient élevés. Aussi on peut dire en toute vérité qu'il s'est fait plus de découvertes en ce siècle de liberté que durant les quinze siècles de monopole de la monarchie.

Pourquoi le maître aurait-il cherché à beaucoup produire et au meilleur marché possible? L'écoulement de ses produits lui était assuré dans un rayon donné qu'il ne pouvait d'ailleurs franchir faute de chemins, les privilégiés des classes supérieures étant intéressés à ce que les rapports de ville à ville, de province à province, fussent le moins multipliés possible. Plus leurs repaires étaient inabordables, plus leur souveraineté, et, à défaut de leur souveraineté, plus leurs privilèges étaient à l'abri d'un coup de main de la part d'un voisin puissant, ou du concert de la multitude qui, de guerre lasse, aurait bien pu mettre un terme à tant d'abus si elle avait pu combiner ses moyens d'action. Tout le monde croupissait donc dans le statu quo par goût,, intérêt ou position. Des motifs semblables avaient multiplié les barrières de douanes ou d'octroi aux limites de chaque province, de chaque ville, de chaque seigneurie. Le commerce était donc nul ou se bornait à un trafic insignifiant de village à village. Tout concourait donc à l'étoufiement du génie humain dans les voies commerciales et industrielles.

Grâce à ces causes et au régime fiscal dont nous allons parlerl'agriculture était misérable. L'écoulement de ses produits étant sin^ gulièrement restreint, le paysan, dans les bonnes années, ne savait que faire de ses récoltes, et dans les années de disette, il mourait de

faim à quelques lieux des pays où on était dans l'abondance. Vainement on a contesté les famines de Tancienne monarchie ; elles étaient si fréquentes dans les derniers siècles et notamment au xYiii^y qu'une des sérieuses préoccupations de la royauté était d'y pourvoir afin d'éviter des émeutes. Tous les dossiers des intendances sont remplis de ces préoccupations et du récit des troubles nombreux que la disette provoquait périodiquement et à peu d'années d'intervalle sur les divers points de la France. Nous trouvons une autre preuve de ces famines dans les efforts des cours de justice et de l'administration pour se renvoyer la responsabilité des désordres et de la misère du peuple. « Le gouvernement, par ses fausses mesures, « risque de faire mourir le pauvre de faim ; » c'est ai'nsi qu'à propos de la circulation des grains le parlement de Toulouse de 1772 se plaignait au roi qui lui répondait : « L'ambition du parlement et « l'avidité des riches causent la détresse publique. » On n'a qu'à lire dans Madame de Sévigné le récit des horribles souffrances du peuple dans une de ces disettes pour être convaincu que sous le grand roi la misère n'était pas moindre.

IIL — On ne saurait reconnaître dans tout ceci ces principes éter-» nels de justice, de liberté et d'autorité qui ont un moment baillé à l'horizon du moyen âge, et ont disparu comme des météores au milieu de celte horrible confusion créée par les divisions intestines de la royauté, de l'aristocratie, du clergé et des réformateurs, qui, dans toute l'Europe, ont faussé les véritables principes constitutifs des sociétés chrétiennes, en leur substituant les principes plus ou moins païens de la renaissance et de la philosophie cartésienne.

L'ancien régime n'a été qu'une sophistication et une mystification. Tout a été sophistiqué et mystifié par lui : la démocratie , l'aristocratie, le catholicisme, et, le croira-t-on, la monarchie elle-même et surtout la monarchie, qui s'était tellement corrompue, que Dieu a dû la détruire, afin de lui infliger un châtiment proportionné à la grandeur de son crime. Vainement Louis XVI, le mieux intentionné et le plus éclairé de nos rois, a essayé de rattacher aux principes du christianisme la tradition de la royauté depuis longtemps infidèle à ces principes; il a échoué devant cette tâche impossible. L'édifice vermoulu en s'écroulant Ta écrasé et avec lui ceux qui voulaient le restaurer.

Le peuple n'a jamais été plus libre qu'au moyen âge. On est surpris, en lisant l'histoire des universités, des agitations qu'elles soulevaient dans le public éclairé du temps, et de tout ce que les clercs et les bourgeois pouvaient alors se permettre. 11 en était de même des diverses corporations ouvrières et des paroisses démocratiques rurales où tout ce qui intéressait la communauté se faisait en présence du peuple assemblé, au son de la cloche, devant le porche de l'église. Les communautés rurales étaient administrées par des fonctionnaires nommés par le peuple qui délibérait dans des assemblées générales sur les affaires importantes. Il faut aller en Angleterre et

même aux États-Unis pour retrouver quelque chose d'analogue dans les universités d'Ecosse ou d'Irlande, ou dans les townships de la Nouvelle Angleterre.

Savez-vous ce qu'est devenue cette communauté du moyen âge quand le roi a voulu par ses intendants et leurs subdélégués faire les affaires de tous? elle est devenue une enquête de commodo et incommodo! C'est-à-dire qu'on invitait le peuple ù consigner son avis devant un notaire sur un registre ouvert à cet effet. Quelques atTidés se présentaient pour la forme, et on traitait ensuite l'affaire dans les bureaux de l'intendant. Qui n'a été témoin de ces enquêtes et n'a vu consulter le peuple de cette singulière façon !

Dans les villes, le peuple et ses corporations ouvrières ont été successivement privés du droit d'envoyer des représentants à la municipalité. La bourgeoisie s'est prêtée à cette exclusion et s'est de tout temps entendue avec la noblesse pour obtenir de la royauté que le peuple fut écarté de la gestion de ses affaires. Au xvi« siècle les villes étaient encore administrées par un corps de ville présidé parle maire et nommé par l'assemblée générale des habitants qu'on consultait dans les grandes occasions et à qui on rendait compte de l'administration des affairescommunales. Au xviiie siècle il n'était restédecette organisation démocratique que le corps de ville, c'est-à-dire la bourgeoisie ou les notables. Ce corps était composé de fonctionnaires qui en faisaient partie de droit et de quelques délégués des corporations que l'on fit successivement disparaître du consentement de la bourgeoisie (1), afin d'en écarter entièrement l'élément démocratique. Les fonctions municipales devinrent de véritables offices souvent à vie, qui auraient même fini par passer sous la dépendance de l'intendant et de ses subdélégués (2), si la royauté ne

(1) On trouve dans les mémoires des notables aux intendants l'avis d'exclure les corporations de toute participation à l'élection des officiers municipaux.

(2) 11 est curieux de lire dans M. de Tocqueville les efforts de l'ancienne royauté pour constituer et organiser dans toute la France un système d'administration dont la centralisation de Napoléon 1«' est tellement la copie, qu'on peut dire , sans exagération , qu'il n'y a que les noms de changés. Le ministre de l'intérieur d'alors, c'était le contrôleur général ; le conseil d'état, c'était le conseil du roi; les intendants des provinces , c'étaient les préfets ; les sublégués , c'étaient les maires , nommés par les préfets et admmistrant sous leur dépendance. Les attributions et les formes variaient sans doute , mais au fond c'était la grande macliine administrative ou la grande armée des fonctionnaires publics , généralement choisis dans la bourgeoisie , et aux attributions desquels la royauté cherchait à rattacher tout ce qu'elle pouvait enlever au peuple , à l'aristocratie , aux municipalités et aux parlements, (l'était déjà l'empire cherchant à se substituer à tous , mais n ayant pas , comme ce dernier, ces libres et franches allures qui le distinguaient , dégagé qu'il avait été car la Révolution des restes de cette aristocratie féodale et (Je ce clergé politique, avec lesquels l'ancienne royauté était tenue de garder des ménagements. N'ayant plus môme à compter avec les anciens parlements, le premier empire a pu réaliser d'un coup cet idéal d'autorité et d'administration souveraine que la Royauté poursuivait depuis si longtemps, et qu'elle avait été à la veille d'atteindre sous le grand roi.

-soles avait vendus aux municipalités, non pas seulement une fois, mais toutes les fois qu'elle avait besoin de faire finance, ce qui lui arrivait fréquemment (1). Les villes n'avaient donc conservé un simulacre de liberté que grâce à la pénurie constante du trésor. Ce qui était resté aux Français de franchises était donc une affaire de trafic ; aussi les communes rurales qui ne pouvaient trafiquer de leurs libertés faute d'argent en avaient-elles été dépouillées complètement.

La confiscation des libertés générales de la nation s'opéra d'une manière analogue. C'était en France, comme en Angleterre et généralement dans toute l'Europe chrétienne du moyen âge, une maxime qu'il n'y a de légitiipe que l'impôt librement consenti. Mais la royauté recourait à toutes sortes d'expédients pour se dispenser de convoquer les états généraux. Il fallait cependant bien s'exécuter dans les cas exceptionnels où les revenus ordinaires ne pouvaient suffire. Alors on convoquait les trois ordres, où le Tiers jouait un rôle autrement considérable que celui qu'il a joué depuis. La bourgeoisie libre et fière dans la commune ne l'était pas moins dans les assemblées de lasualion, où elle faisait entendre aux autres ordres et au roi des vérités d'autant plus dures, qu'alors on appelait les choses par leur nom : ce qui blessait les deux ordres, qui faisaient aussi peu de cas que le roi de libertés qui leur attiraient des injures, et avaient en outre l'inconvénient de les faire participer aux subsides, bien que ces subsides fussent généralement Totés dans des proportions plus fortes pour le tiers. Grâce à leur connivence , on vit donc leurs libertés et celles de la nation périr dans le même naufrage, et s'établir pour éviter la convocation des Étals, cet odieux système de fiscalité dont l'objet était de faire de l'argent de tout, et du peuple surtout seul taillable et corvéable à merci.

L'état se fil même faux monnayeur. Il altéra les monnaies, il vendit plusieurs fois aux mêmes personnes les mêmes charges et les mêmes franchises (2) ; il revendiqua sous prétexte d'inaliénabilité des immeubles vendus sans en rendre le prix ; et comme le paysan

(1) La royauté vendait aux villes le droit d'avoir des municipalités et des franchises. Elle vendait aussi aux officiers municipaux leurs charges , en retour d'une foule de privilèges , d'immunités d'impôts et d'exemptions du service militaire. Toujours le même système : couper la nation en deux , en vendant aux riches des immunités et des exemptions qu'on faisait retomber sur les pauvres, en augmentant la taille et le recrutement auxquels ils étaient seuls assujettis. Et nous ne savons pas si ceux-ci étaient plus à plaindre que les officiers municipaux , quand on songe au plat serviiisme de ces magistrats écrivant aux intendants : « Nous vous prions très-humblement, Mon- « seigneur ; nous tâcherons de nous rendre dignes de votre bienveillance et » de votre protection , en obéissant à tous les ordres de votre grandeur. >» « Nous n'avons jamais résisté à vos volontés , Monseigneur. » (Voir les dossiers des intendants. )

(2) Voyez dans les rapports de l'intendance et le mémoire des officiers municipaux d'Angers , le nombre de fois que la ville fut obligée d'acheter les offices municipaux, en 1694, 1723, 1728, 1733. •

privé de toute intervention dans les affaires par la suppression des communes rurales, « était le mulet toujours prêt à recevoir toutes « charges, » on mit la plupart des impôts sur son compte. La noblesse et le clergé étant naturellement affranchis des charges ordinaires, la bourgeoisie trouva le moyen de s'en faire affranchir à son tour en achetant des offices, ou en se faisant anoblir. Il en fut de même de la plupart des fonctionnaires publics et des gens de finance, dont les offices au nombre de quatre mille, au dire de Nccker, avaient le droit d'acheter la noblesse, ou ce qui revient au même de se faire dispenser des charges ordinaires pour les reporter sur le peuple. Car telle était^ vers la fin, la seule utilité de la noblesse, dont Tunique rôle était d'avoir des privilèges et de jouir d'immunités et d'exemptions toujours aux dépens du peuple!

La conséquence de ce système c'est que les pauvres payaient l'impôt dont les riches étaient affranchis. Deux impôts surtout portaient un caractère d'iniquité sans précédent dans l'histoire, la Taille et la Corvée. Non que ces impôts ne fussent justifiables en principe, mais parce qu'ils étaient combinés de manière à faire supporter au peuple non-seulement les charges ordinaires, dont les deux premiers corps de l'étal étaient presque entièrement affranchis (1); mais la plusgrande partie des charges extra-ordinaires dont ces deux corps devaient leur part. La noblesse et le clergé étaient exemptés de la taille sous prétexte que les nobles devaient faire la guerre à leurs frais et le prèu*e servir l'État à l'autel. Mais la conscription, sous le nom de milice, fut bientôt établie, et la noblesse, au lieu de faire la guerre à ses frais la fît aux frais du peuple en se faisant^ directement ou indirectement, rétribuer largement ses services. La conséquence est facile à tirer: le paysan taillâble etxorvéable à merci non-seulement paya de son argent, mais encore de son sang, et supporta ainsi tous les frais de la guerre dont la noblesse eut les émoluments et la gloire. Il était passé en principe tant cela paraissait naturel, et tant les sentiments dç justice et d'équité chrétienne étaient obscurcis, que Taisance seule pouvait exempter de la milice. M. de Tocqueville a eu entre ses mains des procès-verbaux de tirage de 1769 où il a vu figurer comme exempts du service : «• un tel, domestique chez un « gentilhomme; un tel, garde d'un abbaye ; un tel, valet d'un bour- « geois, parce qu'i/ vit noblement. » (l'Ancien Régime et la Révolutioiiy p. 220). Et cela parce que, disaient les politiques du temps, la solde du soldai est si médiocre, et il est couché, nourri et habillé si misérablement, qu'en vérité il y aurait de la cruauté à envoyer dans la milice un autre homme qu'un homme du bas peuple!

Mais la taille eut bien d'autres conséquences odieuses. Elle devint la ressource de la Royauté dans les cas extrêmes et elle servit de base à la répartition des autres impôts, et même des impôts extraordinaires, des impôts en commun ! La royauté, voulant éviter la

(1! Us ne payaient que la capitation et les vingtièmes.

convocation des États, s'adressait donc toujours à la Taille qui, ne pouvant se plaindre décupla en deux siècles ( M, de Tocqueville , p. 215.) Les taxes locales dont l'objet était une dépense communale devaient être réparties sur le peuple et la noblesse. Mais comme la taille servait de base à la répartition , le peuple supportait presque tout, le noble taxé arbitrairement trouvant ordinairement le moyen de se faire décharger, et il en était ainsi de la capitation. Les ministres se plaignaient môme de la difficulté du recouvrement de la faible partie des impositions à la charge des privilégiés, « à cause des ménagements, dit le ministre de 1776, a que les percepteurs des Tailles se croient obligés d'observer à leur « égard. » Ainsi exemptions et privilèges de toutes sortes pour la noblesse, pas ou presque pas d'impôts, qu'elle trouvait même le moyen de ne pas acquitter, et, réciproquement, toutes les charges el tous les impôts sans aucun avantage pour le peuple, tel était le principal caractère de ce qu'on a osé appeler la constitution politique de la monarchie très-chrétiennel Mais ce n'est même pas une société païenne, cela , car au moins la servitude des anciens , c'était une franche servitude, sans hypocrisie , comme celle des États-Unis du Sud. La conscience humaine peut gémir de l'esclavage, mais elle n'est jamais aussi faussée que par l'hypocrisie d'une liberté pire que la servitude, et qui ne semble conçue, par ceux qui en profitent, que pour se mettre en règle avec le Dieu du Christianisme, tout en gagnant au change.

Les mêmes vices ou de plus criants étaient attachés à la corvée. Ce que les Corvées seigneuriales avaient de monstrueux, nous ne le dirons pas, nous nous bornerons à signaler les vices des corvées appliquées à la confection des routes et dés chemins. Ces chargesétant personnelles, les membres des corps privilégiés qui ne pouvaient se livrer à des travaux manuels, en étaient naturellement dispensés. La charge des routes et de leur entretien reposait donc sur les paysans. On les fit même, vers le commencement du xviiie siècle, travailler aux chemins du roi, en leur interdisant l'emploi de la corvée sur les routes de leur village ; et, afin de ne pas laisser tomber en désuétude le principe que les riches devaient jouir de toutes les exemptions , les ponts-et-chaussées qui existaient alors comme aujourd'hui, demandèrent un impôt particulier pour subvenir aux travaux d'art.

Le peuple taillable et corvéable à merci, fut donc non-seulement obligé de faire avec ses bras, mais encore avec son argent, les routes dont il ne profilait guère; el encore après les avoir faiteset payées, onlui faisait acquitter un droit de péage pour les parcourir. On lui faisait transporter, avec une rétribution insignifiante, les matériaux nécessaires à la construction des ports et des casernes (Ord. de 1719), les forçats dans les bagnes, les mendiants dans les dépôts de charité. El ceci n'était pas peu de chose, puisque en 1767 le duc de Choiseul voulant détruire la mendicité, fit arrêter d'une seule fois, dans ce

riche pays de France, pi us de cinquante mille mendiants qu'il envoya aux galères ou aux dépôts de mendicité. Les corvées s'appliquaient aussi au transport des troupes, ce qui ruinait les campagnes, plus fréquemment exposées que les autres à ce genre de transports, nouvelle inégalité de Timpôt sur la misère elle-même. Quelle accumulation d'iniquités!

On peut lire dans les feudistes du temps, dans Fréminville, qui écrivait en 1750, et Renauldon en 1765, Ténumération des exemptions, immunités et privilèges des nobles, et des impôts, redevances ou charges qui pesaient sur les paysans : taille, cnpitation, vingtième, cens (1), lods et ventes (2), terrage, champart, agrier, tasque, bordelage (3), marciage, dîmes inféodées, parcière, carpot, servage, corvées, banalités, ban de vendanges, droit de banvin, droit de blairie, péages, bacs, droits de Leyde, de chemins» d'eaux, de fontaine, de puits, de routoirs, d'étangs, de pêche, de chasse» de garennes, de colombiers, de justice, droits honorifiques, corvées sei^ gneuriales, etc., etc. car les feudistes énumèrent quatre-vingt dixneuf droits en outre de ceux-là! Beaucoup de ces droits avaient une origine avouable; ils étaient le prix de biens loyalement cédés par les seigneurs à leurs tenanciers, quoique primiti vemenlacquis par la violence. El nous disons cela afin que Dieu soit justifié d'avoir permis que la violence des révolutions leur ait ravi ces droits de la même tmanière. Nous ajouterons même que les impôts proprement dits n'éaient guère plus exhorbitants ni plus injustes, en principe, que ceux qui existent de nos jours presqu'en aussi grand nombre. El nous disons . cela afin de rendre hommage à la justice, et de fermer la bouche aux avocats du privilège qui ne manquent jamais d'appuyer fortement sur deux considérations : le respect des con Irais, el Tapparente modération des taxes. Mais ils devraient savoir que ce n'est pas là le reproche adressé à l'ancien régime. Ce reproche est bien autrement grave ; on l'accuse, et c'est justice, d'avoir divisé la société en deux catégories, et d'avoir mis tous les droits el tous les avantages dans la catégorie des riches et des privilégiés, des bourgeois et des nobles, et toutes les charges dans la catégorie des paysans et des prolétaires. Aussi ces charges relativement peu élevées au total, étaient en réalité excessives et au-dessus des forces de ceux qui les supportaient, ceux qui les supportaient étant îes misérables.

Les nobles, les ecclésiastiques, les clercs, les officiers de justice, les avocats, les médecins, les notaires, les banquiers, les notables, étaient exempts de la corvée; ils avaient donc le droit aux routes dont

(Il Redevance perpétuelle attachée aux terres d'origine féodale.

SÇ) Droits de vente payés au seigneur lors des mutations ett équivalan inairement au sixième du prix.

(3) Ce sont divers droits en vertu des quels le seigneur percevait une eparli des fruits des terres données à cens.

(4) Redevance due à la mort du seigneur.

nr

les paysans avaient les charges. Les nobles avaient le droit d'établir des fours, des moulins et des taureaux banaux, et le paysan devait aller cuire à ces fours, moudre à ces moulins, et conduire ses vaches à ces taureaux. Le seigneur avait le droit de publier les bans de vendange, de cueillir sa récolte un jour avant les autres, et de vendre son vin avant les paysans qui devaient attendre pour ne pas faire concurrence au seigneur. Le seigneur percevait des droits de péage sur les ponts, rivières, chemins et les paysans devaient les payer. Les nobles avaient le dr0it de chasse et de pêche; le droit de chasse était même tellement personnel que les nobles ne pouvaient permettre à un roturier de chasser. Les nobles avaient encore le droit exclusif de garennes et de colombiers, et les paysans devaient, sous des peines sévères et quelquefois atroces, souffrir que le gibier, les lapins et les pigeons du seigneur dévorassent ses récoltes. Le seigneur avait droit même aux eaux pluviales que les paysans riverains devaient respecter s'il plaisait au seigneur de les conduire dans ses prés. Le seigneur, haut justicier, avait le droit de faire creuser à son bon plaisir un étang dans les terres de ses justiciables qui devaient le souffrir, et n'avaient pas même le droit d'en creuser dans leurs terres sans y être autorisés par lui. Le seigneur percevait les droits de justice que le paysan devait payer. On était donc associé, comme on l'est dans ces sociétés industrielles, si communes de nos jours, où les actionnaires apportent tous les fonds nécessaires à l'entreprise dont les gérnnts perçoivent tous les émoluments. On a appelé cela un régime de Mandrins^; le mot n'est pas poli, mais il est juste. Le plus doux des hommes, M. de Tocqueville, est même allé jusqu'à dire qu'un particulier n'aurait pu échapper aux arrêts de la justice « s'il « avait conduit sa propre fortune comme le grand roi, dans toute sa « gloire, menait la fortune publique. » (page 180.) La noblesse en s'afïranchissant des charges féodales qui pesaient sur elle au moyen âge, et en retenant ses droits pécuniaires et honorifiques, avait forfait la première à la loi sacrée des contrats, et elle avait agravé ses iniquités, quand, de complicité avec la royauté et la bourgeoisie privilégiée des villes, elle avait fait établir sur le peuple, la taille, les corvées et la milice dont elle avait trouvé le moyen de s'affranchir sous de misérables prétextes.

Il était donc arrivé que, par dérogation au système féodal, le paysan qui n'était d'abord tributaire que du seigneur, était devenu tributaire du roi, comme si on ne l'avait affranchi du servage que pour mettre sur ses épaules tout le fardeau de l'État, c'est-à-dire les charges générales et les charges féodales. Voilà à quel prix il avait acheté sa liberté ! Aussi tous les feudistes s'accordent à dire que la condition du paysan, même et surtout à l'avénement de Louis XVI, la veille de la Révolution, était plus misérable que lorsqu'il était serf de la glèbe. La mesure était comble, et cependant nous n'avons pas tout dit : il était aussi la proie des fermiers et des traitants; loups-cerviers de l'époque, qui

lui faisaient rendre le peu que lui avaient laissé Timpôt du roi, la dîme du curé, et les reidevances du seigneur. Indépendamment de ces charges directes dues au roi, au clergé et au seigneur, il y avait en effet des taxes indirectes perçues par les fermiers ou les compagnies qui traitaient à forfait du recouvrement, des impôts. C'étaient des taxes sur tout ce qu'il plaisait au gouvernement d'imposer suivant les temps. On conçoit les abus d'un pareil mode de perception et les nombreux conflits qui devaient être la conséquence de la rapacité de ces agents. Or le gouvernement fermait les yeux, parce qu'il avait besoin des traitants, qui lui escomptaient les taxes non encore perçues, et lui faisaient des prêts dans toutes les circonstances difficiles. Et nous passons sous silence les pois de vin aux favorits et aux favorites, avec l'assentiment des ministres et du roi. C'était un moyen peu coûteux de s'acquitter de bien des complaisances. Le peuple payait ces pots de vin, et enrichissait de ses sueurs ces misérables dont le roi faisait des barons, des comtes ou des marquis suivant qu'ils fournissaient plus abondamment à ses plaisirs et à son faste; et c'était une des origines les plus fécondes de la noblesse française.

Nous avons dit que ce régime de loups-cerviers était aussi un régime de castes. L'un était la conséquence de l'autre. La royauté pénétrée de la maxime de Machiavel qu'il faut diviser pour régner, travaillait depuis Louis-le-gros et surtout Louis XI, non à unir les classes, mais à les désunir. Un des expédients les plus efficaces, c'était d'ouvrir la noblesse à la bourgeoisie. Il semble au premier abord qu'une noblesse ouverte est un moyen de fusionner les classas comme en Angleterre,'et c'est ce que ne manquent jamais de faire valoir les avocats de l'ancienne noblesse française. Mais le système des privilèges et des exemptions parait à cet inconvénient de la fusion. La noblesse Jouissant d'une foule d'immunités, les privilèges tournaient à son avantage, alors qu'en Angleterre s'il y avait des exemptions d'impôts c'était au profit des classes malheureuses : exemption de l'impôt des portes et fenêtres pour ceux qui n'en ont ijue six à leur maison ; exemption delà taille et des vingtièmes pour celui qui n'a qu'un jardin ; tandis que le noble était imposé pour ses voitures, ses chevaux, ses valets, son droit de chasse, impôts dont le peuple était affranchi. Et, ce qui est plus significatif, le riche et le noble payaient et payent encore une taxe pour venir au secours du pauvre. C'est le système fisc^il de l'ancienne France renversé. Aussi l'aristocratie dans ce pays, est une véritable aristocratie, une aristocratie fusionnée, une aristocratie populaire et non une caste ; une aristocratie qui, au lieu de s'ouvrir pour se trier comme en France, s'ouvre pour mieux se fusionner, en s'alliant avec les autres classes, à ce point qu'il est souvent difficile de discerner où la bourgeoisie finit et où l'aristocratie commence. Tel est le phénomène qui se serait inévitablement produit en France, si le fusionnement chrétien, qui était dans les tendances et les idées

du moyen âge» n'avait pas été empêché par les eiforts séculaires de la monarchie, et Torgueilleux aveuglement de l'aristocratie à vouloir être un corps privilégié, au lieu d'être un corps utile, un organe du gouvernement et un membre delà grande famille chrétienne.

« Assurément, l'aristocratie d'Angleterre était de nature plus al- <( tièreque celle de France, et moins disposée à se familiariser avec * tout ce qui vivait au-dessous d'elle, mais les nécessités de sa con- « dition l'y réduisaient. Elle était prête à tout pour commander. On « ne voit plus, depuis des siècles, chez les anglais, d'autres inégalités « d'impôts que celles qui furent successivement introduites en fa- « veur des classes nécessiteuses. Considérez , Je vous prie , où des « principes politiques dififérents peuvent conduire des peuples si « proches ! Au win® siècle c'est le pauvre qui jouit, en Angleterre, « du privilège d'impôt ; en France, c'est le riche! Là, l'aristocratie « a pris pour elle les charges publiques les plus lourdes, afin qu'on « lui permit de gouverner ; ici, elle a retenu jusqu'à la fin l'immuni- «té d'impôts pour se consoler d'avoir perdu le gouvernement.» (Tocqueville. p. 174.)

IV. — En Angleterre fusion, en France séparation : ce mot résume tout. Et ce qui était plus révoltant que l'iniquité de notre système fiscal, et le mépris qu'il semblait faire de la dignité de l'homme, c'était l'impudence des nobles à se croire au-dessus des exigences du fisc, au-dessus des observances de la loi et des atteintes de la justice. Tout, sous l'ancien régime, concourait à blesser la juste susceptibilité du peuple, entouré d'une masse de nobles désœuvrés, ignorants (1), pétris de vices, bouffis d'orgueil, et qui, au lieu de se faire pardonner leurs privilèges par une conduite décente et des rapports de bienveillance en se mêlant comme en Angleterre aux autres classes, et en se faisant un honneur de patroner et de présider toutes les œuvres démocratiques, professaient pour les vilains et les gens derieriy c'est ainsi qu'ils appelaient les paysans et les bourgeois, un mépris insolant, qui se traduisait toujours par une morgue insupportable et souvent par des voies de fait criminelles.

(1) Henri IV disait d'Henri I duc de Montmorency : « Avec mon compère « qui ne sait ni lire ni écrire , et mon chancelier qui ne sait pas le latin , il « n'y a rien que je ne sois en état d'entreprendre. » ( Chantilly par R. Leroy p. 45 1 II parait que cette ignorance était , comme la galanterie , héréditaire dans la noblesse. On lit dans les mémoires de Bourienne, à propos de la nomination du baron Louis au ministère des finances de la Restauration , ce mot du marquis de Bonnay : « Je ne suis pas fâché de voir auprès du roi « quelqu'un qui sache un peu ce que c'est qu'une lettre de change, car pen- M dant les vingt-trois ans de l'émigration aucune des personnes qui ont « approché sa majesté ne l'a su. » Ceci n'empêche pas que la noblesse n'ait eu de grands ministres et même de grands écrivains. Mais en général elle ne s'est pas distinguée par ses lumières, et, toute proportion gardée, la bourgeoisie a eu plus d'hommes distingués, surtout dans l'Église et les lettres, bien que la noblesse eut dû en avoir davantage, si les grandes facilités qu'elle avait de s'illustrer n'avaient été paralysées par les vices de son institution.

Celaient des ducs et pairs faisant, pour un mot, un geste, un rien, rouer à coups de bâton par leurs laquais, les gens de vile condition

quiavaient eu le malheur de leur déplaire. C'était le marquis de

empoisonnant avec des canlharides, dans une orgie, je ne sais combien de malheureuses femmes dont il voulait abuser en les excitant ; c'était le ducde. . . allié à la cour parla bâtardise, déchargeant son fusil sur un couvreur afin de Jugerdereffet de sa chute sur le pavé, et à qui le roi faisait grâce avec ce mot que Ton trouve charmant, et qui n'est que la dérision de la justice : « Je lui fais grâce à condition qu6 si jamais on le tue je ferai grâce à son meurtrier. » (1) Car c'était encore un privilège de la noblesse de pouvoir commettre impunément des méfaits qui conduisaient le peuple à la torture, à la potence ou sur la roue. Le noble payait de sa tète, il est vrai, quand il avait eu le malheur de déplaire à quelque personnage influent ou au roi, mais il en était quitte ordinairement pour quelques mots de repentir, un exil dans ses terres, ou un emprisonnement de quelques mois à la Bastille. Ainsi se pratiquait la justice sous le bon plaisir du roi.

Les parvenus à la noblesse surtout se distinguaient par leur morgue, et les hobereaux (2) par leur rapacité. La haute noblesse était généreuse jusqu'à la prodigalité, le roi payant souvent ses dettes. C'est une étude de mœurs digne de Théophraste que madame la maréchale de. . . . faisant la cour à la marquise du Barry, et lui arrachant, à chaque caressante adulation, quelques billets de mille francs, régulièrement remboursés par le roi. On a été scandalisé, sous ce pau- \reLouis-Philippe, de l'affaire Teste etCubières, mais ces manœuvres se pratiquaient ouvertement et impunément à la cour par les plus grandes dames et les plus grands seigneurs du temps, qui auraient été bien surpris si on leur avait dit qu'ils avaient forfait à l'honneur. Leur haute intervention pouvait-elle se payer trop cher?

Une ligne de démarcation profonde, un abîme, séparaient donc le peuple de la noblesse. Et ce qui creusait encore cet abîme, c'était la parfaite inutilité de cette institution, mise en regard des efhplois qu'elle occupait et des dignités dont elle était comblée, toujours par privilège, dans l'administration, la magistrature, l'armée, l'Église ; alors que le peuple et la bourgeoisie depuis longtemps enrégimentés îlans la milice, ou formés aux affaires, étaient aussi en étal qu'elle de soutenir bravement l'honneur et la gloire du drapeau, de commander les armées, et de faire aussi bonne figure dans les diverses charges de l'État. La noblesse, devenue une caste, n'était plus, comme l'auraient voulu de Maistre et deBonald, le plus ferme soutien de l'État.

(1| Nous taisons les noms propres par respect pour les familles qui pourraient les porter, mais tous ces faits et une foule d'autres aussi révoltants ^ont consignés dans les mémoires du temps.

.(-) Nom que le peuple leur avait donné. Le hobereau étant le plus petit oiseau de proie ,' ce mot était une peinture.

Objet d'impopularité et d'antipathie nationale, elle devait tôt ou tard entraîner la monarchie dans sa ruine.

V. — Qu'on vante avec cela les grandes choses que la Royauté a accomplies, en faisant servir à ses vastes desseins d'unification et d'agrandissement de la plus puissante nation du monde, les qualités et les vices de cette noblesse frivole, mais brave, généreuse et pleine d'honneur, malgré son ignorance, sa fatuité et son incurable corruption, nous souscrirons volontiers à ce jugement de l'histoire. Mais qu'il nous soit permis, après cet hommage désintéressé, de dire à cette race royale qui a fait notre belle patrie, qu'après avoir tout corrompu : la démocratie, la bourgeoisie, l'aristocratie, elle a cherché à corrompre aussi l'Église de France, en voulant en faire, comme de la noblesse, un instrument servile. Ici, elle n'a pas réussi au même degré, car elle avait à opérer sur un élément autrement résistant par nature. Mais elle l'a corrompue autant qu'il dépendait d'elle, non-seulement en la gallicanisant, mais en l'inféodant à une noblesse dont le contact ne pouvait être que pernicieux, du moment où les nominations, prenant le caractère de privilèges, venaient fausser les vocations et introduire dans l'Église des évêques indignes et des abbés scandaleux. Le propre d'une institution vicieuse est de vicier ce qu'elle touche.

Une des gloires de l'Église de Rome a été de résister en tout temps aux nominations et aux investitures des prélatures et des abbayes par les laïques. Elle a cédé quelquefois dans les concordats, crainte d'un plus grand mal. Au fond, elle a toujours voulu que la hiérarchie ecclésiastique fit elle-même ses choix. Si on l'avait écoutée on aurai! eu beaucoup moins d'évêques titrés, beaucoup moins d'abbesses de haute lignée, étalant leur luxe et leur vanité à la tête de leur communauté, beaucoup moins d'abbés de ruelle et de salon, mais quelques Bossuet, quelques Huet de plus. Les véritables voccations, les Fénelon, les Bérulle, les Beaumont, les François de Salles, que la noblesse nous a donnés, auraient toujours trouvé le moyen de se faire jour, mais nous aurions perdu peut-être cet évêque, comte de Noyon, François de Clermont-Tonnerre qui, courtisan fanatique, adorait Louis XIV, comme un mage de Darius, et dont la maison, suivant saint Simon, « était remplie de blasons jusqu'aux plafonds et « aux planchers ; de manteaux de comte et pair dans tous les lambris, « sans chapeau d'évêque ; de clés partout qui sont ses armes, jusque « sur le tabernacle de sa chapelle ; de ses armoiries sur la cheminée en « tableau, avec tout ce qui se peut imaginer d'ornements, tiares armure res, chapeaux et toutes les marques d'offices de la couronne ; dans « sa galerie^ une carte que j'aurais prise pour un concile, sans deux « religieuses aux deux bouts, (c'étaient les premiers et les succes- « seurs de sa maison) ; et deux autres grandes caries généalogiques « avec ce titre ; Descente de la très^-nuguste maison de Clermont-Ton' « nerre des empereurs d* Orient, » et à l'autre « des empereurs d^Oc- « aident. » Tout étant vicié autour de l'Église de France faut-il s'é-

tonner qu'elle se ressentit de la contagion générale? Aussi la Religion au xYiiie siècle semblait avoir perdu toute sa vertu et elle ne fut jamais plus près de sa perte.

VI. — Mais après avoir tout corrompu, ou, si on nous trouve trop sévère, après avoir tout laissé dégénérer, la Royauté a fini par se corrompre elle-même. Cela devait être, la corruption engendrant la corruption d'après une loi providentielle invariable. La monarchie s'est corrompue ! Nous sera-t-il permis de le dire ? ou plutôt nous sera-il possible de le dire?

Formé à l'école du privilège, chef de la noblesse, le roi en avait épousé les préjugés, et il s'était bientôt persuadé que les races royales étaient d'une autre condition que la condition humaine. Les adulateurs avaient contribué à fausser son jugement et à le maintenir dans ceue illusion. Que de mots historiqueson pourrait citer, qui prouveraient que réellement les rois avaient dé leur personne et de leurs droits une opinion exagérée. Tout le travail de la Royauté, pendant XIV siècles a été d'arriver à une de ces positions exceptionnelles qui font tourner la tête. Après avoir détruit ses grands vassaux qui auraient pu traverser ses projets ambitieux, elle a sous les Valois, sous Richelieu, sous Mazarin, soutenu des guerres civiles impitoyables, faisant assassiner, pour abaisser les grands,tantôtlechef descatholiques, le duc de Guise, tantôt les chefs des protestants, jusqu'à ce qu'enfin Louis XIV ait pu dire fièrement : l'État, c'est moi; mot qui dépeint l'homme et l'institution et justifie l'étrange conduite de ce prince, grand d'ailleurs à tant de titres, mais dissolu de mœurs, pour qui tout était légitime et digne d'honneur^ même ses royaux adultères. C'eut été pourtant un homme de sens dans une autre position. Mais un pouvoir illimité, et l'adoration d'une cour dont le sens moral était aussi perverti que le sien, lui avaient donné le vertige. Aussi comme Henri IV, il voyait dans ses adultérins un sang auguste et sacrée et il poussa la dépravation jusqu'à vouloir en faire les légitimes héritiers de sa couronne. Et cependant, la cour de Louis XIV fut un modèle de retenue et de pudeur comparée à celle du Régent et de Louis XV. L'institution était faussée. Ce n'était plus cette belle royauté chrétienne de saint Louis, aux devoirs austères, si éloquemment tracés par Bossuet dans sa politique. Le roi de France, depuis longtemps n'était pas un roi, c'était un Dieu. Aussi, après avoir tenu tête à la noblesse, aux parlements, aux états généraux, il voulut tenir tête à Rome. Il encouragea les gallicans dans leurs entreprises qu'il avait lui-même commandées ; et on vit le moment où, sous les Valois, la France allait devenir hérétique, et sous Louis XIV, schismatique, grâce à cette déification de la royauté, dont on faiisait remonter les droits à Dieu, et qui, à ce titre, était l'égale de la Papauté.

Jusqu'à Louis XIV, la Royauté n'était guère plus corrompue que ce qui était autour d'elle, mais à partir du régent, le débordement des mœurs dépassa toutes les limites connues dans l'histoire. Une courdont la seule occupation était la galanterie, prosternée, comme

les cours des Empereurs romains devant les vices de ses rois, devail entraîner ces princes à des excès qui auraient fait rougir Tibère. On vit donc des crimes sans nom dans aucune langue : une fille aidant son père, un premier prince du sang, à commettre avec remploi de la violence, un de ces crimes (1) ; un autre prince, un roi, entretenir à grands frais une sorte d'institution d'enfants, offertes par leurs parents ou enlevées de force, et qui en sortaient flétries (2). Et comme cette institution et une favorite en titre ne suffisaient pas aux assouvissements du prince, des pourvoyeurs de la noblesse lui recrutaient de pauvres créatures qu'il renvoyait le lendemain. Des états trouvés après sa mort établissent qu'il consomma, sous son règne, à ce commerce, plus de trois cent millions de franco, quand tous les services publics étaient en souffrance, et l'État à la veille d'une banqueroute qui devait faire sombrer la monarchie dans la Révolution. Mais Dieu est juste : ce roi au sortir d'une orgie, trouva dans un embrassement une mort digne d'une telle vie. (3)

Or, nous disons que tout cela n'a pu être que le produit d'une institution vicieuse et corrompue, comme la royauté du xviu© siècle, fonctionnant au milieu d'une bourgeoisie et d'une aristocratie, formées à ses exemples et à la lecture des livres du temps, des histoires galantes d'un Bussy de Rabulin des mémoires de J.-J., de la Pucelle de Voltaire, du livre du marquis de.... qu'on n'ose toucher des doigts, des productions philosophiques de Diderot, d'Helvétius, de d'Holbach; habituées par les jansénistes et les parlements à se moquer des prêtres, des religieux ; dénonçant le christianisme comme une in/ame superstition, c'était le mol d'ordre, et se précipitant tête baissée et de gaieté de cœur dans la Révolution qui devait les dévorer l'une et l'autre. Car il fallait une révolution pour laver tous ces crimes.

La Royauté qui pouvait tout, qui était tout, et sur laquelle nous faisons retomber la plus grande partie de la responsabilité, puisque VEtat c'était le Roi, avait donc aussi ses complices dans les gallicans, les jansénistes, les parlements, les philosophes, les Arétins du temps. La Société de l'ancien régime était donc une société pourrie, que Dieu, faute de Huns et de Vandales, dût sauver par le peuple, par la démocratie, par un déchaînement d'expiations et de crimes également sans nom. Car si elle n'avait pas été pourrie, cette société, si brillante et si polie extérieurement, est ce que des faits aussi notoires

(1) Art. 332 du Code pénal.

(2) Même art. et art. 333 et 334.

(3) Art. 334. Frappé comme parla foudre, il mourut le lendemain ou le surlendemain avec sa complice , dont la mère plus coupable que les deux mourants, reçut les imprécations dernières; pendant que le prince expirait, non pas dans les bras, — cela était impossible, — mais à côté de ses filles, des saintes, qui eurent seules le courage de braver la contagion et ce cri de leur père : « Dieu pourra-t-il me pardonner ? » C'est un des grands châtiments providentiels de l'histoire.

auraient pu se consommer sans qu'il s'élevât, du sein des masses, un cride réprobation qui aurait fait rentrer en eux-mêmes, en les rappelant à la pudeur des sentiments humains, des rois qui, par faiblesse et une connivence universelle, se laissaient aller à de pareils débordements? Là vieille société française était donc usée à la fin du xyiii^ siècle. Il n'y avait plus de ressort moral en elle. Si aujourd'hui la centième partie des crimes, qui s'étalaient alors à la cour et au grand jour de la publicité, venaient à se produire dans l'ombre, l'opinion publique se soulèverait, et ce n'est pas le clergé seul qui dénoncerait ces scandales à la conscience publique, mais les classes elles-mêmes les moins portées à la pruderie, car elles auraient à protéger ici, non pas seulement l'honneur de leurs femmes mais de leurs filles, livrées enfants aux brutales passions d'un misérable.

Yll. — Avec cela, la Royauté française a été un modèle comparée à la Royauté anglaise. Elle ne s'est pas dévorée elle-même, elle ne s'est pasabreuv ée de son propre sang, comme la Royauté anglaise. Si on en excepte la race des Mérovingiens encore barbare, et quelques meurtres isolés et quelques crimes, commis dans les ténèbres, elle n'a pas été cruelle pour les autres et elle s'est aimée elle-même. Mais il n'en a pas été ainsi des races royales de l'Angleterre. Ici, tout fait rougir, tout fait frémir, vices et cruautés :

« C'est Guillaume, dit M. Paul de Saint-Victor, qui faisait crever les yeux de quiconque tuait un sanglier ou un cerf, « aimant autant « les bêtes fauves, suivant la chronique, que s'il eût été leur père. » C'est Henri Beauclerc, livrant ses petites-filles à un baron qui leur arrachait les yeux et le nez. C'est Henri H, le meurtrier de saint Thomas, avec son gros ventre et ses yeux bleus injectés de sang, qui, dans ses accès de colère, mordait ses pages et rongeait la paille qui couvrait le plancher de sa chambre. C'est Jean, qui, pour extorquer de l'argent aux juifs, leur arrachait les dents une à une. « L'u- « sage, dans notre famille, disait Richard Cœur-de-Lion, est que les « fils haïssent le père ; du diable nous venons, et nous retournons « au diable. » Geoffrôi, son frère, disait aussi : « Il est dans la des- « tinée de notre race que nous ne nous aimions pas entre nous. < C'est là notre héritage, et aucun de nous n'y renoncera jamais. »

« L'inceste et le parricide sont les traditions des rois de cette dynastie. Leur histoire n'est qu'une tuerie domestique. Le meurtre, pour ces êtres de viol et de violence, semble être un besoin physique, et comme un appétit bestial développé par la fréquentation des forêts où ils passent leur vie à la chasse. Ce sont les Atrides du Nord, des Atrides difformes et parfois grotesques.

« En avançant dans cette âpre histoire , sans sortir du cercle du trône, quelle mêlée de forfaits et de trahisons î Quel amas de têtes et de couronnes tombées du même coup ! Edouard II est tué avec une barre de fer rougie au feu par sa femme Isabelle. Richard II est assommé par la massue des assassins de Henri de Lancastre. Henri ^I est égorgé par Richard de Glocester ; son fils Edouard est abattu

par le gantelet de Glarence. Glarence lui-même est noyé par son frère dans un tonneau de Malvoisie, comme pour fêler par ce supplice bachique les vendanges sanguinaires de la maison d'York. A cette série de régicides, ajoutez tout un massacre des Innocents de la couronne : Edouard « le martyr, » tué à lâchasse comme un faon au milieu des bois, le prince Arthur, immolé par le roi Jean, sur la Seine, entre le ciel et Teau ; les deux enfants d'Edouard, étouffés, comme deux oiseaux au nid sous l'oreiller fraternel. Ajoutez encore des processions de lords et de seigneurs passant à la file cette « porte des traîtres » de la tour, Traitor's gâte, que des pieds vivants ne repassaient jamais ; des races vouées à l'échafaud par droit de naissance, des princes dont le supplice était la mort naturelle, les maisons de Buckingham, de Sommerset, de Norfolk, de Suffolk, de Northumberland, décimées de génération en génération par coupes régulières.

c L'apaisement des guerres civiles de la Rose blanche et de la Rose rouge n'arrête pas celte barbarie historique ; elles ne fait que quitter l'allure de l'assassinat pour prendre les formes de la procédure. La loi saxonne, «c celte vieille qui mâche un frein rouillé, » comme dit Shakspeare : the rusty curb of old father antic tke law,, tue selon les règles, en latin. Henri VIII, appuyé sur elle, coupe la tête de ses femmes ; Marie Tudor décapite Jeanne Gray, une enfant de seize ans qui a rêvé qu'elle est reine ; Elisabeth martyrise Marie Stuart ; enfin, d'échafaud en échafaud et de bûcher en bûcher, cette montagne d'oblations dressée contre le ciel reçoit pour couronnement le billot de Charles I«r. »

VIII. — Mais pourquoi , nous dira-t-on, dénoncer tous ces actes? Pourquoi surtout dévoiler les turpitudes de la race de nos rois, de cette illustre race qui nous a fait ce que nous sommes? Pourquoi ? Parce qu'aucun catholique n'ayant osé les dénoncer, la justice crie depuis un siècle de ce silence, qu'on nous impute comme un acte de solidarité et de complaisance, pour un régime où de telles énormités ont pu se produire impunément, en face d'un clergé tout-puissant, mais servile presque jusqu'au schisme, quand il s'agissait du Roi, de 11dole, mais sachant bravement expier sur l'échafaud, en l'honneur de sa foi, ses tristes condescendances.

Nous dénonçons ces faits; pourquoi? Pour justifier la Providence de ce qu'elle a fait si cruellement expier à la royauté les crimes de ses derniers représentants. Oui^ il ne fallait rien moins qu'une longue suite d'innocentes victimes, à commencer par Louis XVI, pour couvrir les fautes de la race, et il fallait encore que le dernier et non le moins noble et le moins à plaindre de cette antique race, vit se fermer devant lui la perspective d'une descendance directe, comme si Dieu avait voulu tarir dans ses veines un sang qui avait coulé dans celles d'un Louis XV î

Nous dénonçons ces faits; pourquoi? Pour répandre un rayon de lumière sur les véritables causes de la Révolution, qu'il est impos-

sible de comprendre si on ne sait au juste ce qui la rendue nécessaire. Pourquoi encore? Par patriotisme, pour atténuer dans la mesure du juste et du vrai le crime de nos pères, quand, l'indignation et la rage au cœur, ils se sont soulevés comme un seul homme et se sont rués sur un régime qui leur pesait depuis des siècles, et qui est une des hontes de noire nation. Pourquoi encore? Parce que le seul moyen d'arracher les gens religieux et honnêtes aux préoccupations du passé, et les rattacher aux labeurs d'un présent non moins difficile et non moins triste à certains égards, c'est de leur montrer ce passé dans toute sa nudité, et toute sa laideur. Pourquoi enfin? Pour avoir le droit d'être exigeants, quand, après avoir signalé, comme nous nous proposons de le faire, les vices et les corruptions du présent, nous ferons à nos contemporains un appel pressant en faveur de la Religion, dont la mission dans tous les temps a été de planer au-dessus de toutes les corruptions.

Gomment, en effets pourrions-nous espérer d'obtenir de la société actuelle tout ce que nous nous proposons de lui demander, si nous lui laissions le droit de soupçonner que nous avons au fond du cœur la pensée de la trahir, pour revenir à des institutions souillées de tant de crimes. Or ce soupçon pèse sur les catholiques depuis la Révolution, ce soupçon injurieux qu'ils ont pour l'ancien régime de secrètes sympathies. Ce soupçon nous venons de le faire tomber, en ce qui nous concerne. Que les autres nous imitent, et nous serons forts contre nos ennemis. On ne nous calomniera plus. On ne nous accusera pi us de connivence pour un régime abhorré. Et alors, après avoir présenté sous son jour le plus triste notre société, comme celle qui Ta précédée, nous serons en droit de demander à cette société, qu'elle nous vienne en aide, qu'elle nous accorde toutes les libertés dont nous avons besoin pour travailler à sa régénération.

Que les catholiques ne s'y trompent pas. Ils sont dans un cercle vicieux. Ils demandent ce qu'on ne peut leur donner parce qu'on se méfie d'eux et de leurs prétendues affinités politiques. « Vous réclamez la liberté, leur dit-on de toutes parts, mais c'est pour Fétouffer, en la retournant non pas contre nos vices, comme vous en avez le droit, mais contre nos institutions. » C'est là une situation équivoque d'où il faut sortir à tout prix. Il faut être logique. Ou l'on veut entrer dans les institutions de la France, dans sa Démocratie^ dans sa Monarchie, dans son enseignement, dans son université, dans ses académies, partout enfin, afin de tout informer et vivifier par l'esprit catholique; ou bien on veut rester dans celle situation précaire, subordonnée, mystique, qui tient les hommes religieux éloignés de toutes les positions politiques et sociales, de tous les postes savants. Nous avons beau chercher, nous ne voyons que ces deux alternatives, ces deux hypothèses : faire de la religion la reine de la démocratie, l'institutrice de la société, l'âme des institutions, ou bien une succursale de la police dans le for-intérieur, chargée d'enseigner aux enfants et aux femmes du peuple le catéchisme^ et à quelques ado-

lescents de rarîstocratîe ou de la bourgeoisie pieuse les rudiments de la grammaire latine ; entrer résolument dans la vie publique, dans la vie générale de la société, ou régner simplement sur les. consciences privées des âmes dévotes. Il n'y a donc pas de milieu, il faut opler entre ces deux hypothèses. Mais la dernière hypothèse est une insigne lâcheté et un crime de lèse-majesté sociale, car nous prouverons que la démocratie française, telle que la royauté et les Révolutions l'ont faite, est condamnée à périr et avec elle la Société tout entière, si le catholicisme ne la sauve en la pénétrant de part en part, dans Tordre public et dans Tordre privé. Or nous disons qu'obligés d'opter pour la première hypohèse, pour Tbypothèse de la religion infor-^ mant la Démocratie, les catholiques ne sauraient se flatter de réussir dans une entreprise aussi difficile qu'en brûlnt leurs vaisseaux. Voilà pourquoi, osant demander ce qu'aucun catholique même des plus osés, n'oserait demander : l'autonomie complète de l'Église, c'est-à-dire, non-seulement sa liberté et son indépendance , mais encore sa souveraineté dans Tordre des choses divines, nous avons, dans notre humble sphère, voulu donner l'exemple d'un esprit dégagé, afin de mieux faire tomber les méfiances, et rompre plus aisément le cercle vicieux dans lequel les événements ont placé les catholiques parmi nous, et qui, comme un charme jeté sur eux, les tient sous la dépendance, et les force à être plus modestes que ne le comporte leur haute position.

Voulant, pour être plus clair, la séparation du civil et du religieux ; la transformation du salaire des prêtres en une dotation équivalente en rentes sur l'État ; la nomination de Tépiscopat par le clergé suivant le mode canonique ; la suppression de toute immixtion et de toute confusion du spirituel et du temporel, et par conséquent l'abrogation des décrets, ordonnances, lois, usages et institutions, qui sont pour le pouvoir civil et le pouvoir religieux une source de conflits interminables : voulant les écoles libres et en outre l'intervention efficace, et sous une forme convenue, du catholicisme dans l'enseignement officiel : voulantla fondation de grandes universités catholiques, vraiment savantes, où on enseignerait les lettres, les sciences et les arts à un point de vue large et élevé : voulant, en un mot, faire concourir la Religion avec la Société, avec ses progrès, ses ^ améliorations, ses idées libérales, et sauver la démocratie française ' d'une dissolution inévitable, en mettant ses institutions en harmonie avec le catholicisme, et en empêchant sa science, son industrie, et sa civilisation de se corrompre : voulant tant et de si grandes choses, nous avons pensé que cette société avait, en retour de ces hautes prétentions, le droit d'exiger de nous que nous fussions entièrement à elle. Témoigner à la véritable liberté, à la liberté chrétienne, à l'égalité évangélique, à la hiérarchie des fonctions publiques fondée sur le mérite, aux sciences, aux lettres et à la civilisation, un amour supérieur à celui que la Sociétéleur porte, nous a sembléêlre le meilleur moyen de trancher le nœud gordien, de mettre un ternie

à Téternel conflit. Mais vouloir que la Société se livre à vous corps et âme, quand, d'un air sournois on lui dirait : nous sommes à vous, tandis que sous main on pactiserait avec toutes les vieilleries du passé, cela est impossible ; il y a ici antinomie. Se faire petits, bien petits, se contenter d'un peu de liberté, avec l'arrière pensée de se glisser peu à peu au cœur de la place, alors qu'il faudrait afficher hautement ce que l'on veut, et- où l'on tend; alors qu'il s'agirait, non pas de complaire à la Société, mais de tonner contre elle, contre ses vices et ses corruptions, serait indigne d'hommes à qui Dieu a donné, dans les Tertullien, les Ambroise , les Augustin et les saint Bernard, des modèles incomparables d'abnégation, de hardiesse, de courage et d'indépendance.

Nous avons donc pensé qu'il était digne de la liberté et de la loyauté chrétiennes de se montrer franchement libéral pour avoir le droit de se montrer franchement catholique, et pouvoir attaquer sans ménagement la Démagogie et la Révolution. Or cela ne saurait se faire avec quelque chance de succès, qu'en donnant à la Société, de laquelle on exige tant et de si grandes réparations, toutes les garanties qu'elle pourrait désirer de nous. Or la première de toutes les garanties à offrir incontestablement, c'est de rompre avec un passé qui lui fait horreur, en termes tellement tranchés et résolus qu'elle ne puisse suspecter de notre part aucune arrière pensée.