LA DÉMOCRATIE CATHOLIQUE. - LA DÉMOCRATIE RÉVOLUTIONNAIRE

Si l'état matériel de la France laisse peu à désirer, il n'en est pas de même de son état moral. — Du nivellement social. — Inutilité des résistances au développement de notre état démocratique. — Détruire cet état serait détruire la société. — Le remède est ailleurs. —Le peuple aime les pouvoirs forts. — Son idéal d'autorité est un idéal catholique. — Le démocrate catholique aime l'ordre et est soumis à la loi. — Le personnel démocratique est composé de révolutionnaires et de conservateurs. -— Danger de Paris.

— lih France isolée dans les départements est sans initiative et sans force.

— Insuffisance du Pouvoir civil et du Pouvoir religieux pour la protéger contre un peuple dont on a divinisé les passions et les vices. — La prochaine révolution serait socialiste. — Nécessité du concours de tous pour sauver la société.

I. — L* organisme matériel de la France est donc sain et vigoureux et il promettrait de fournir une longue et brillante carrière, si son âme n'était pas mortellement affectée. Enivrée de Torgueil et de la vanité de ses succès, la France s'est séparée de Dieu, croyant se suffire à elle-même. Aussi tout se corrompt sous sa main, même cette magnifique organisation matérielle dont elle a raison d'être fière. Tout devient pour elle une cause de démoralisation et de ruine. Son organisation financière, dégénère en agiotage, sa science en matérialisme, son industrie et son commerce en luxe et en sensualisme, sa liberté en licence, sa tolérance en impiété, sa démocratie en démagogie. Pourquoi ? Parce que ses idéologues, ses romanciers et ses folliculaires l'ont privée de ce fanal divin de la religion qui, planant au-dessus d'elle, aurait pu seul la diriger dans ses voies providentielles. Voilà le mal, et il serait mortel s'il était incurable. Qu'on se demande ce que deviendrait notre savante organisation, fruit du génie de Napoléon 1er, le lendemain d'une Révolution sociale. Où sont les garanties? où sont les points de résistance? Quel langage ferions-nous entendre aux passions pour les contenir, une fois déchaînées ? Le langage de la science? Le peuple est ignorant. Le langage de la politique? La politique du Peuple, c'est la loi agraire.

Le langage de la religion ? Il n'en a pas, vous la lui avez ôlée. Le langage de la liberté? Il en ferait usage pour vous dépouiller. Celui de la gloire ? Vous Tavez matérialisé, il vous répondrait qu*tl en a assez, qu'il a assez versé de sang sous les deux empires, et que, pour lui, il est temps de jouir. L'avez-vous trouvé passionné pour la gloire en 1848? Non, mais pour le droit au travail beaucoup.

L'âme de notre admirable organisme social est donc singulièrement malade, plus malade queTâme de celte pauvre Autriche dont l'organisme nous fait pitié. On a fait une démocratie de 35 millions de paysans et de prolétaires indépendants, et pour toute instruction

on leur a appris àjire; c'est-à-dire qu'on les a livrés avec leur

ignorance à toutes les séductions de Terreur et de peintures voluptueuses ou obscènes. El pour les contenir on a imaginé, quoi ? la force, la centralisation armée, le système de Hobbes, sans autre garantie. Voilà la situation au vrai que la philosophie nous a faite en retranchant la religion du système social.

Mais à quoi voulez-vous que les peuples se prennent si vous les livrez à eux-mêmes , sans placer au-dessus d'eux une force morale qui les préserve et vous préserve de leurs emportements? Les plus belles conceptions du génie humain sont frappées de stérilité et ne peuvent se soutenir sans Dieu. On le verra bien si on veut encore une fois tenter l'expérience. Ce qui fait la force de l'étal social c'est l'élat moral des populations. Autant vaut le peuple, autant valent les institutions. L'organisation qui maintient en ce moment réunis les quarante millions de français est une organisation purement artificielle, si la Religion ne vient prêter à celte organisation sa force de cohésion. Prouvons-le.

IL — L'abolition du servage, des redevances féodales et des maîtrises ayant afifranchi le paysan et l'ouvrier, le nivellement de l'état social a été la conséquence de ce double affranchissement. Faute de hiérarchie dans l'état des personnes et dans la constitution de la propriété et del'induslrie, tout intermédiaire a disparu entre le pouvoir et le peuple. La bourgeoisie et l'aristocratie n'existant plus que de nom, le dernier des paysans et des prolétaires est devenu l'égal d'un Montmorency. Aussi, la Société n'est plus aujourd'hui divisée qu'en deux classes : ceux qui vivent de leurs revenus et ceux qui vivent de salaires, les capitalistes et les prolétaires; et encore que de capitalistes qui ont besoin de travailler pour vivre! Sur quarante millions de français, il y en a trente-neuf peut-être vivant de leur travail. Le grand ressort des Sociétés démocratiques, c'est donc le travail. Dans les Sociétés aristocratiques, les hautes classes, ayant une existence assurée sans rien faire et redoutant le développement des populations ouvrières, tendent directement ou indirectement à diminuer la somme du travail national, en entravant par une foule de mesures restrictives, les échanges, les transactions et les progrès de l'industrie, parce qu'elles comprennent instinctivement que le travail national développe la richesse, la richesse la bourgeoisie, et la bourgeoisie le peuple.

-Tell se produit dans la Démocratie un phénomène diamétralement opposé. La bourgeoisie et le peuple, éprouvant la nécessité de travailler pour vivre et établir leurs enfants, poussent au développement de l'industrie, du commerce, de la science, des méthodes perfectionnées, des relations internationales, c'est-à-dire à Textension constante et graduelle du personnel et de Tétat démocratique. Cet état repose donc sur un ensemble de faits et d'intérêts qui s'enchaînent et se soutiennent mutuellement, tellement que pour s'en défaire, il ne faudrait rien moins que mettre nos codes au feu et détruire toute notre organisation agricole, industrielle, commerciale, financière, administrative, judiciaire, militaire et politique. El on n'aurait encore rien fait ; il resterait à changer les mœurs et les habitudes de 40 millions d'hommes. On s'imagine pouvoir modifier cet état au moyen de je ne sais quelles mesures anodines sur la propriété, sur le mode des partages, sur les moyens de communication et les échanges, sur la presse et l'organisation des pouvoirs politiques. Ce ne sont là que des palliatifs, qui, ne pouvant changer le fond des choses, seraient plus dangereux qu'utiles. Charles X a péri à ce jeu des palliatifs, et il en serait de même de tous les gouvernements qui s'attaqueraient à une situation, où se trouvent aujourd'hui engagés les intérêts, les passions, les habitudes et les forces vives de la nation.

Les deux Napoléon ont été populaires parce qu'ils ont compris que l'empire c'est le travail national, encouragé sous toutes les formes et la démocratie favorisée dans ses intincts légitimes. La gloire a été sans doute pour beaucoup dans cette popularité, mais la profonde intelligence des besoins de la démocratie moderne y a été aussi pour quelque chose ; et la preuve c'est que la glorieuse campagne d'Italie n'a rien ajouté à la popularité de Napoléon IIL La Restauration au contraire a été impopulaire parce qu'elle a été hostile au développement légitime et naturel de la démocratie, et le gouvernement de 1830, parce que l'ayant comprise il s'est montré égoïste pour elle. Or, le peuple déteste encore plus l'égoïsme que l'hostilité. Le personnel démocratique s'est d'ailleurs considérablement accru depuis 1848, et surtout depuis le 2 décembre. Le gouvernement impérial ne semble fonctionner que pour développer ce personnel. Plus on marche donc et plus les anciens partis s'enfoncent dans l'histoire, car, plus on marche et plus ils deviennent impossibles. Est-ce à dire qu'étant déjà revenus deux ou trois fois, ils ne renaîtront pas sous une autre forme? Sans doute; car en France on ne doit désespérer de rien. Mais s'ils reviennent ils ne pourront se maintenir qu'en cessant d'être ce qu'ils ont toujours été.

Tout Pouvoir infidèle à sa mission est condamné à périr. La mission du pouvoir, en France, est de conduire et non de détruire la démocratie. Détruire la démocratie serait détruire l'organisme même de la Société, tel que le temps et les événements l'ont fait. Mais si le pouvoir doit conduire la démocratie il doit aussi la contenir. La dé-

mocratie esl comme un fleuve que les barrières font déborder au lieu de l'arrêter. Le seul moyen d'empêcher ses ravages c'est de creuser son lit et non de Tobstruer. Il faut de même faire à la démocratie un lit large et profond dans le christianisme, pour mieux la contenir.

m. — Accepter courageusement et loyalement l'état démocratique, sorti du développement logique et rationel de la civilisation moderne, mais le diriger et le contenir, tel est donc le rude labeur que la Providence a imposé aux générations nouvelles. Démocrate de la veille, nous sommes résolu, en ce qui nous concerne, à subir les destinées de cet état social ; mais, catholiques de naissance, nous sommes en même temps fermement décidé à prêter notre faible concours à ceux qui ont entrepris la tâche ingrate et difiicile de le renfermer dans les bornes légitimes que Dieu lui a tracées. Diriger et contenir la démocratie, coûte que coûte, avec la religion et le pays organisé, s'il se peut, et avec le fer, si la religion et le pays ne peuvent suffire, tel est le but et tels sont les moyens. Mais tout homme raisonnable doit penser que le premier moyen est infiniment préférable, tranchons le mot, infiniment supérieur et surtout plus efficace. Former des convictions est toujours mieux que de s'imposer par la force. Toutcatholique doit donc son concours désintéressé et dévoué mais libre et indépendant, à tout pouvoir, sans acception de noms propres, qui se propose, non de détruire notre état social démocratique, le seul ordre désormais possible, mais de le conserver en le dirigeant, le réglant et le contenant. Créer un parti conservateur dans la démocratie et un parti capable de faire entendre sa voix et de se faire respecter, n'est pas chose facile, nous le savons, mais la chose n'est pas impossible, et il est, en tout cas, glorieux de la tenter. La Religion et la force, le catholicisme et le pouvoir, soutenus par le pays organisé, c'est-à-dire par les communes, les départements, les corporations, les corps constitués, largement dotés des libertés, des franchises et des attributions qu'ils comportent,* nous semblent devoir être les bases essentielles du programme politique de ce parti. La liberté se développera ensuite dans la mesure exacte des progrès de l'esprit public dans les voie& de Tordre et de la conservation sociale.

Cet esprit public n'existe pas, il faut le produire. L'enseignement catholique est un moyen singulièrement propre à produire cet esprit d'ordre et de conservation. Le peuple comprendra cet enseignement. Le catholicisme est une des gloires séculaires de notre tradition nationale, et il a imprimé dans l'âme des multitudes un idéal d'autorité qui sied admirablement au respect des pouvoirs établis, premier besoin de l'état démocratique. Là où la démocratie a passé son niveau, la loi est la seule garantie de la liberté, delà propriété et de la vie des hommes, Or, la loi est sans force et les gouvernements sans racine et sans durée si le respect des masses ne les soutient. Le catholicisme qui fait de ce respect un devoir de conscience est donc

un des éléments nécessaires d'une démocratie bien ordonnée. U peuple, le vrai peuple, élevé depuis xiv siècles à cette grande école de respect, n*a jamais compris et ne comprendra jamais Tétat désor donné des sociétés anarchiques, dont M. Proudhon lui a présenté le tableau. Le peuplecomprendra le plus concentré, le plus despotique des gouvernements, la Convention, la Montagne avec la République une et indivisible et la centralisation de ses comités sanguinaires, il comprendra même la commune de Paris et sa terreur, mais jamais une démocratie sans un pouvoir fortement constitué : 1848 et 1851, en sont la preuve, et personne n'ignore qu'alors M. Proudhon, qui représente la démocratie sans pouvoir , était comme aujourd'hui le plus impopulaire des Révolutionnaires et presqu'un traître auxyeuxdeson parti. C'est que le catholicismea imprimé dans Tâme de la France xiv siècles de respect pour l'Autorité concentrée.

L'autoirté concentrée, toutes les fois qu'elle a été exercée dans l'intérêt des classes populaires et au préjudice de l'aristocratie a été l'idole de la France. La popularité de Richelieu, de Louis XlV et des rois de l'ancienne race n'a pas d'autre cause que leur haine, d'ailleurs égoïste de la féodalité. Le Peuple a donc son idéal d'autorité et cet idéal loin d'être contraire au catholicisme, en est un des produits. Il y a donc encore, môme en plein xix* siècle, même après deux cent ans de philosophie et de révolutions hostiles à la religion, une entente possible entre le peuple et le catholicisme. Que les classes moyennes aient tourné ailleurs leurs pensées et aient entraîné dans leur défection les classes ouvrières des villes, qu'importe, s'il nous est resté dans les saines populations des provinces, la grande masse de la nation ? Qu'importe , si le pouvoir, comprenant ses véritables intérêts, veut se prêter à cette résurrection de l'esprit religieux, qui peut seul faire de la démocratie un abri sérieux pour les honnêtes gens et pour lui ? Tout n'est donc pas désespéré puisqu'il nous reste la France. Mais il n'y a pas de temps à perdre. Les mauvaises doctrines s'inûltrent insensiblement dans le corps social tout entier. Les communications sont si promptes et si faciles, et la presse révolutionnaire si active que bientôt il ne serait plus temps. Examinons donc sérieusement ce qu'il y a à faire, la situation que nous venons de décrire étant donnée.

IV. — Nous disions dans un ouvrage publié il y a deux ans (1) : « Encore quelques années du gouvernement impérial, etladémo- « cratie, qui coulait à pleins bords Cii) sous la restauration, aura acquis (( une telle extension qu'elle débordera même les classes moyennes. » 11 ne faut pas prendre ceci en mauvaise part. Nous avons voulu dire qu'il se formait, grâce au développement extraordinaire des travaux publics, et à l'impulsion vigoureuse imprimée par le gou-

1) Le philosophe devant le Cosmos, p. 389. Jouby rue des Grands-Aug^jstins, 7,

( 2) Ce mot est de M. de Serre.

vernem^t au commerce el k l'industrie^ une petite bourgeoisie de plus en plus nombreuse d'entrepreneurs, de boutiquiers, de chefs d'atelier, d'ouvriers et de paysans enrichis et de prolétaires intelligents et capables, qui étaient naturellement acquis à la démocratie^ et qui, par leur importance et leur voisinage immédiat avec les masses, tendaient à supplanter insensiblement les classes moyennes en se substituant à leur influence sur le peuple. Or, si nous nous trompons, nos prévisions se trouvent aujourd'hui à peu près réalisées, à Paris du moins, où cette classe domine complètement la bourgeoisie, qui ne serait pas longtemps à s'en apercevoir si elle revenait jamais aux affaires, et si elle prétendait gouverner comme autrefois avec ce qu'elle appelait le pays légal. La classe dont nous parlons constitue ce que nous appellerons l'état major de la démocratie. C'est elle qui, de concert avec les masses, a donné à l'Empereur cette imposante majorité, quia tant étonné la haute bourgeoisie en lui faisant cruellement sentir son isolement. Or, tout semble indiquer que cette classe est de toutes les classes sociales la plus conservatrice peut être, par intérêt autant que par instinct. C'est la classe non des parvenus mais de ceux qui parviennent; pas assez lettrée pour aspirer aux fonctions élevées de l'Etat, et trop nombreuse pour avoir une grande ambition politique. Il y a donc là un élément précieux de conservation sociale dont il faut savoir tirer le parti qu'il mérite. Cet élément est essentiellement désintéressé et l'ordre est la condition à laquelle sa fortune est attachée. On peut en dire de même des classes agricoles en général ; restent donc les prolétaires où les ouvriers des villes qui n'ayant fait encore aucune économie vivent exclusivement du produit de leur travail.

Cette classe oùse recrute principalement le parti socialisteet révolutionnaire est généralement mobile et portée à céder à tous les emportements de la passion. C'est là surtout que les prédications incendiaires exercent leur ravage. Composée en partie d'une jeunesse ardente au plaisir et éloignée de sa famille, elle fait de la lecture des plus mauvaises productions «a pâture habituelle , quand elle ne consacre pas ses loisirs aux orgies de la taverne et des mauvais lieux. Mais il y a de nombreuses el d'honorables exceptions au milieu d'elle. Individuellement l'ouvrier n'est pas mauvais, mais il se pervertit en commun, et soit l'effervescence de la jeunesse, soit l'ignorance, soit la déplorable habitude de travailler le dimanche, il est presque universellement dépourvu de Religion. Là est le mal, et là le danger de la démocratie. Modifiez la condition morale de l'ouvrier des villes, ou neutralisez sa fâcheuse influence en créant dans cette classe un parti démocratique conservateur; et, grâce aux populations agricoles et à la petite bourgeoisie dont nous venons de parler, vous aurez les éléments principaux d'ordre et de conservation que vous cherchez, et le problème social se trouvera à moitié résolu.

V. — C'est une chose effrayante de penser que le Pouvoir pourrait, à un moment donné, dans l'hypothèse où des revers ou des fautes

Tauraient dépopularisé, se trouver tout à coup à la merci des masses populaires d'une capitale de deux millions d'âmes, en grande partie composée d'ouvriers, dont le nombre s'accroît sans cesse en raison directe de l'extension de l'industrie, du commerce, des grands travaux publics, et de la centralisation, en cet endroit, de tous les mouvements, de toutes les communications, et de toutes les forces vives de l'empire. Il y a là une éventualité qui fait frémir, si l'on songe qu'il suiOQrait à la démagogie de mettre la main sur le principal ressort de celte centralisation exagérée pour qu'il ne restât de la France qu'un troupeau d'hommes, sans points d'appui ni de résistance nulle part, errant à l'aventure dans le vide des institutions à la merci d'une populace ignare et cruelle. Deux fois, en 1830 el en 1848, le triste spectacle nous a été donné de voir la machine tomber entre les mains du Peuple. Heureusement que la démagogie n'a pas été assez forte alors pour écarter entièrement les classes conservatrices et s'emparer du gouvernement au profil de ses passions', de ses spoliations et de ses exécutions sanglantes. Mais il y a eu progrès : en 1815 l'aristocratie, en 1830 la haute bourgeoisie, en 1848 la petite, se sont emparées du Pouvoir, et, à la prochaine étape, qu'on ne s'y trompe pas, ce serait la démagogie ; et nous nous réveillerions en pleine Convention, si nous ne savions profiler du temps d'arrêt que la Providence nous a ménagé en ce moment pour nous organiser fortement.

Ce progrès dans la culbute est facile à expliquer. Chaque fabrique, chaque établissement industriel ou commercial qui se fonde, fait surgir cinq ou six prolétaires vivant exclusivement du produit de leur travail, pour un chef d'atelier ou un patron faisant partie de cette petite bourgeoisie girondine, qui a un intérêt capital, autant à la conservation de l'ordre qu'à celui de la démocratie. La progression du personnel démagogique est donc en raison directe du temps et du développement industriel et commercial, surtout si l'on fait attention qu'à ce double phénomène correspond le développement également progressif de la propagande révolutionnaire. Nous n'hésitons pas, on le voit, à sonder la plaie dans toute sa profondeur. Nous voudrions, si nos paroles avaient assez d'autorité, effrayer le Pouvoir religieux, le Pouvoir civil, et le pays tout entier, afin qu'ils s'entendent et avisent au plus tôt. Leur division c'est leur mort; quand les gros se divisent les petits passent entre. C'est le mot des ateliers. Le jour où le dernier roi a eu contre lui le clergé et le peuple, l'armée ne lui a été d'aucun secours, l'atelier est passé entre, el la bourgeoisie a laissé faire. L'histoire de nos 70 ans de révolutions ne nous a pas épargné les leçons. Mais il n'en est pas une dont nous ayons su profiter.

\L — Notre société est ainsi constituée qu'il n'y a que deux puissances debout pour résister à la Révolution, la Religion et la Force, l'Empereur et le Pape. On a beau chercher au tour de soi, on ne trouve que ces deux puissances. Or la Révolution est si forte que ces

deux puissances, fussent-elles réunies, ne sauraient lui résister longtemps. Que dire encore pour désespérer celui qui possède? Insister sur cette vérité effrayante, la prouver. Nous insistons et nous prouvons. L'Empereur et le Pape peuvent beaucoup, mais ils ne peuvent pas l'impossible. Us ne peuvent même rien si on ne les aide. On accuse le Pape de ne pouvoir contenir la Révolution dans ses États, quand en France, le roi, avec 500,000 baïonnettes, n*a pu la contenir. C'est la destinée des rois d'être emportés par la Révolution. La Religion seule est indestructible ; mais elle n'est le ciment des trônes que si elle a les peuples pour complices comme au moyen âge. Ce qui fait la force des trônes dans les États démocratiques, ce ne sont pas les aristocraties, ce sont les peuples^ mais les peuples religieux. Les aristocraties, qui ne se font pas peuple, sont des obstacles plutôt que des appuis, là où la Révolution est en permanence. Or la Révolution est en permanence dans les sociétés purement industielles et commerciales. Les rois qui sont encore debout seront donc emportés à leur heure, s'ils ne savent retremper leur force là où est la force des sociétés démocratiques. Qu'ils ne se flattent pas d'être plus forts que le Pape. S'ils n'ont pour eux que le droit et la justice, ils sont, perdus! Il faut encore qu'ils aient le peuple, et ils ne peuvent l'avoir parca qu'il est à la Révolution.

La Révolution, c'est le Christianisme travesti^ et le peuple s'est laissé prendre à ce travestissement. On l'a flatté, on l'a divinisé, on lui a dit qu'il était le Droit, et il l'a cru. Et afin qu'il fût bien entendu qu'il n'y avait en dehors ni au-dessus de lui rien autre chose q^jelui, on lui a fait croire qu'il était le Christ, qu'il était Dieu, qu'il était sa religion, son prêtre, son roi, son Pape, et il l'a cru. On a divinisé ses passions ! On s'est prosterné devant ses vices! On les lui fait adorer tous les jours dans des romans obscènes, sous le nom d'amour, de volupté, de bâtardise, dlidultère réhabilités. On lui a répété de mille manières que le dernier mol de la vie c'était le plaisir, c'était le confort, et il l'a cru ; on est allé jusqu'à lui dire qu'il dépendait de lui de se faire riche, heureux, immortel ; et il l'a cru. Nous en concluons que ni roi, ni empereur, ni pape, unis ou divisés, ne sauraient diriger ni contenir un peuple ainsi élevé, quand toutes les barrières ayant été ôlées, tous les corps intermédiaires abolis et tous les points de résistance supprimés, ils se trouvent à découvert, seuls, face à face avec le monstre de la Révolution. On parle de l'armée, mais l'armée c'est aussi le monstre puisqu'elle a reçu la même éducation dans le même milieu. L'honneur et la discipline restent, cela est vrai, comme en 1830 et en 1848 !

VIL — Où voulez-vous donc en venir, nous dira-t-on ? Nous sommes donc perdus ! Oui, et sans ressource. Voilà notre dernier mot. Mais attendez un peu, nous n'avons pas fini.

Nous demandions à un ouvrier d'un excellent esprit combien dans son atelier ils étaient qui pratiquaient la .religion ; il nous répondit : Deux. — Sur quel nombre? — Sur cent cinquante. —

Combien, en dehors de ces deux, qui soient animés de sentiments religieux? — Un. — Et le surplus? — Un quart environ est socialiste, une moitié est composée de bons enfants susceptibles de subir toutes les impressions bonnes ou mauvaises , et le dernier quart d'ouvriers abrutis par la débauche et incapables de résister à un entraînement populaire.

Allons à rinstitut, où sont les catholiques; où étaient-ils il y a quelques années? Quelle coalition pour faire passer un évoque, un moine contre un romancier, un vaudevilliste, que sais-je?

Allons dans l'Université , dans les facultés , dans les officines d«s journaux, dans les librairies, partout enfin, que voyons-nous? une immense conspiration de la société contre elle-même. Et vous voulez que le Pouvoir et la Religion, même unis, puissent résister à tant d'attaques combinées, qui les minent sourdement ou audacieusement , à mots couverts ou le verbe haut? Que faire d'une société ainsi faite? La réduire; mais avec quoi? Avec l'armée; mais l'armée c'est elle. Avec la Religion? Mais elle s'en mo^iue. Et avec cela elle a des prétentions... des prétentions à la liberté!!! quand elle devrait demander, si elle se connaissait, qu'on lui mît le boulet et les chaînes. Et cette société est si malade, que si ce que nous écrivons ici pouvait tomber sous ses yeux, elle ne se reconnaîtrait pas au tableau que nous en faisons et crierait à l'exagération et à la calomnie!

En quoi pourtant exagérons-nous ? Tous les partis ont régné, tous les partis ont gouverné, avec l'armée, avec un budget d'un milliard et demi, avec une administration fortement concentrée, avec une organisation judiciaire dévouée, avec le concours du clergé et de l'aristocratie sous la Restauration ; avec le concours des philosophes et de la bourgeoisie sous le gouvernement parlementaire ; que sont-ils devenus, et que leur a servi ce superbe mécanisme matériel si puissant, si admirablement combiné par le génie humain pour donner de la force au pouvoir, pour le rendre invincible ? C'est qu'il n'y avait pas dans la société une âme qui répondît à ces efforts, ou, si cette âme existait, c'est qu'elle était hostile, c'est qu'elle était malade, tranchons le mot, c'est qu'elle était dépravée. Oui, l'âme de la France est dépravée. Ce qui fait l'âme d'une société, c'est son esprit public, et l'esprit public se compose de tout ce qui se dit et se pense; or, ce qui se dit et se pense en France en fait de pouvoir, de légalité, de moralité, de mariage, de religion, c'est une horreur.

YlII. — La situation est donc désespérée: d'une part, le personnel démagogique qui va toujours croissant, de l'autre un esprit public détestable, qui entretient sa corruption et l'augmente. Que faire? Supprimer la science, l'industrie, le cooimerce, fermer les ateliers, les usines, les manufactures, détruire les chemins de fer? Le remède serait violent, s'il était praticable. Supprimer les mauvaises doctrines, assainir l'âme du peuple, substituer, en un mot, un excellent esprit à un esprit détestable? A la bonne heure î nous y voilà. Mais cela est-il possible? oui et non. Oui, avec le concours du pou-

voir civil et du pouvoir religieux, combinés avec celui des classes saines de la nation dont nous avons parlé et qui ont un intérêt direct et personnel au bon ordre de la société. Non, si l'un ou Tautre de ce concours nous fait défaut ; et encore cela ne suffira pas, car il faudra mettre le peuple tout entier dans le complot en lui prouvant qu'il est le plus intéressé à la tranquillité publique, à la bonne harmonie et à la force des deux pouvoirs, que Dieu a institués pour gouverner les hommes, dans Tordre civil et l'ordre religieux. Est-ce tout? ÎVon. Car après avoir refait l'esprit public de la nation, il restera encore à fortifier le pouvoir civil et le pouvoir religieux, trop faibles en ce moment. Oui^ le pouvoir religieux est trop faible faute de liberté pour lui-même, et le pouvoir civil faute de liberté pour les autres. Mais n'anticipons pas. Il s'agit en ce moment d^ J^eaucation qu'il convient de donner au peuple avec le concours combiné du gouvernement, du clergé et de tous les gens honnêtes. Plus tard, nous verrons ce qu'il y a à faire pour donner de la force au pouvoir et à la société en organisant le pays , par et dans la liberté , au moyen des corporations civiles, religieuses et de bienfaisance qui existent dans son sein.