LES AVANTAGES DU GOUVERNEMENT DEMOCRATIQUE

Si nous constatons les maux actuels du régime démocratique, il faut aussi, pour être juste, en reconnaître

les bienfaits. L'opinion des étrangers sur ce point mérite d'être notée, car ils sont des témoins plus impartiaux. Un Belge, M. Paul Heymans, après avoir rappelé que le Palais-Bourbon a trop souvent offert le spectacle de débats infructueux, de violences puériles et choquantes, parfois même d'une vénalité qui révolte la conscience publique, ajoute : « N'est-il pas vrai aussi que la République parlementaire a permis à la France, au sortir des plus terribles et des plus épuisantes calamités, après l'invasion et la Commune, de reconstituer sa fortune et son crédit, d'échapper aux restaurations inopportunes comme aux entreprises démagogiques, de reprendre avec dignité et non sans éclat son rang dans le monde ? » Si le gouvernement représentatif, en France, n'a pas tenu toutes ses promesses, s'il n'a pas donné tout ce qu'on espérait de lui, du moins il a vécu. « Et cette expérience de vingt-sept années, traversée d'épreuves, coupée d'obstacles toujours surmontés, chez un peuple impatient qui a usé tant de souverains et de constitutions, ne confirme-t-elle point, à quarante ans d'intervalle, cette conclusion que Charles de Rémusat, sans se douter de ce que réservait l'avenir, formulait en pleine aurore du lustre impérial : — Les pouvoirs les plus antiques, les plus incontestés, les plus absolus se sont écroulés comme d'autres, et après tout, depuis que le vent de 1789 s'est levé et dans les contrées mêmes où il règne, ce qui a duré le plus longtemps, c'est le gouvernement représentatif. » Aujourd'hui la République a déjà vécu deux fois plus que n'avaient subsisté, en moyenne, les régimes monarchiques auxquels elle succéda. Cette heureuse longévité nous a épargné au moins deux révolutions; et nous ne devons pas oublier que toute révolution est une cause d'affaiblissement politique à l'extérieur, d'agitation et de démoralisation à l'intérieur. En outre, notre république a

su éviter la guerre, qui aurait eu plus d'une occasion d'éclater sous une monarchie. Fachoda ou Algésiras, avec un roi ou un empereur, auraient pu avoir les pires conséquences.

Nous ne sommes pas de ceux qui croient que les formes de gouvernement sont indifférentes et équivalentes; nous pensons même que, en tait de politique, il n'y a pas de « forme » pure : la forme emporte toujours plus ou moins le fond. La seule idée qu'on vit sous une république ou sous une monarchie est déjà par ellemême une force qui tend à réaliser son propre objet, à inspirer une tenue particulière et une certaine règle de conduite. Les sociologues ont donc eu raison de soutenir que chaque régime a, par lui-même et presque par la seule vertu de son nom, certaines traditions, certaines mœurs et certaines lois qui constituent pour ainsi dire sa personnalité propre. Et cette personnalité fait déjà, à elle seule, « que son action politique et sociale est bienfaisante ou funeste (1) ». La démocratie exerce, par son principe, une influence bienfaisante el progressiste; c'est seulement quand elle est mal comprise et mal appliquée qu'elle peut avoir des effets funestes.

Il est de mode aujourd'hui de décrier le principe même de la démocratie, au lieu de le dégager, comme nous venons de le faire, des abus qui le rendent méconnaissable. Révolutionnaires et réactionnaires se rencontrent dans le même dédain de la démocratie. Maints socialistes et syndicalistes nous parlent de dictature nécessaire ou de gouvernement direct par le peuple et ses syndicats. En même temps les rétrogrades rêvent encore un recul vers les formea de gouvernement que nous avons abandonnées. Mais il est des

(1) M. Combes de Lestrade.

évolutions sociales et politiques, comme l'avènement de la démocratie, qui, une fois opérées, ne permettent aucun retour. Le régime de liberté et de publicité universelles est devenu notre vie : il s'impose à nous comme la première condition de l'existence moderne. Impossible désormais de tolérer un gouvernement qui travaillerait dans l'ombre et le silence, pour nous révéler seulement à la lin les résultats de son labeur ou de son inertie et, au besoin, nous faire subir une guerre ou un désastre financier. Nous voulons voir et entendre, contrôler, savoir où l'on nous mène et par quelles voies. Tout doit se faire au grand jour. En outre, qui pourrait aujourd'hui croire aux droits monarchiques, sous quelque forme que ce soit ? Ce sont là des conventions qui, une fois établies et acceptées, subsistent jusqu'à nouvel ordre dans les pays où régnent encore les anciennes familles, Angleterre, Allemagne, etc. Mais jamais on ne persuadera à la France qu'il existe une légitimité quelconque. Jamais elle ne prendra au sérieux les prétendants qui s'offrent à elle pour être des sauveteurs; elle est malade d'avoir été trop de fois sauvée. Le droit divin, l'hérédité delà puissance absolue se comprenaient sous une royauté théocratique : le souverain se doublait d'un prêtre et d'un prophète en qui ses sujets avaient confiance. Et si le roi n'était pas prêtre lui-même, au moins avait-il été sacré par le pouvoir sacerdotal, dont il tenait son autorité. Pouvons-nous encore croire à l'oint du Seigneur? Admettrons-nous, au lieu du droit divin, un droit naturel de régner appartenant à une certaine famille, sous le contrôle d'une certaine quantité de députés? Le droit naturel de cette famille à gouverner s'étendrait non seulement sur nous-mêmes, mais sur nos descendants, à perpétuité ! Qui acceptera aujourd'hui de telles fictions, surtout en France, où tout lien a été rompu entre les familles royales et le pays? Ces familles ne peuvent

plus même invoquer à leur profit le bcati possidentes, puisqu'elles sont dépossédées; tous leurs titres de toutes sortes sont historiquement caducs. A la monarchie dite traditionnelle manque précisément la tradition, depuis si longtemps interrompue. Le roi d'Angleterre, lui, représente une institution vraiment traditionnelle; on la conserve pour son utilité, par « loyalisme » envers une famille dont on a éprouvé les longs services pour la patrie. Mais, en France, la rupture est faite depuis plus d'un siècle, non sans qu'il y ait eu quelque faute de la part de ses rois. Depuis ce temps, le rationalisme s'est trop établi en France pour laisser place au traditionalisme (1).

Certains théoriciens de France et d'Allemagne croient que c'est, non pas à une restauration, mais à la tyrannie militaire et à la dictature que, par un aboutissant logique, doit mener l'évolution de la démocratie. L'économiste Rœscher a tenté de le démontrer (2). La classe moyenne se divisant en capitalistes et en non-capitalistes, dit-il, il n'y a plus de démocratie véritable, mais une ploutocratie et un prolétariat, entre lesquels se livre un combat sans issue. D'une part, l'oligarchie de l'argent ne parvient pas à maîtriser la plèbe pauvre ; d'autre part, les systèmes collectivistes ou socialistes imaginés au profit de celle-ci ne sont pas viables. Alors surgit le « sauveur », — « messie armé du glaive », — qui tranche le conflit du « peuple gras » et du « peuple maigre » en les asservissant tous les deux. — Certes, voilà bien le péril à craindre ; mais c'est un péril social e politique, non un « salut ». Le césarisme, dépourvu de la sanction divine qui aurait pu le consacrer autrefois.

(1) Sur le traditionalisme, voir le beau livre de M. Parodi qui a pour titre : Traditionalisme et démocratie.

(2) Geschichle der Nalurlehre der Monarchie, Aristocratie und Démocratie.

serait encore plus de la pseudo-démocratie que notre parlementarisme oligarchique. Il produirait la même irresponsabilité générale, l'absence de vraie liberté : il ne réaliserait une certaine stabilité provisoire que pour aboutir à quelque désastre final. La guerre est le soutien nécessaire de tout césarisme ; de plus, comme la corruption est la conséquence inévitable du despotisme militaire, cette corruption amène toujours à la fin la défaite et le démembrement. Pour durer, le césarisme suppose un génie, accident rare et dangereux, car le génie césarien est toujours un génie guerrier, et un Bonaparte aboutit toujours à un Waterloo. Si les empereurs n'ont même pas de génie, ce qui est l'ordinaire, Waterloo devient Sedan. D'ailleurs, comment le césarisme serait-il bienfaisant pour une nation ? Il s'appuie sur les mauvais éléments et comprime les bons ; il habitue le peuple à la servitude ; il le désintéresse de ses propres affaires ; il paralyse à la fois l'expansion des forces individuelles, en leur retirant la liberté, et l'expansion de la solidarité sociale, en lui retirant également la liberté. Tout Empire d'aujourd'hui est fatalement le Bas-Empire de demain. A tous les vices de la démocratie le césarisme joint tous ceux de la monarchie et du militarisme; il constitue par essence le dernier et le plus méprisable des gouvernements. Les Bonapartes avaient reçu la France grande et forte, ils l'ont laissée mutilée et amoindrie de plusieurs provinces. Avec un troisième Napoléon, nous aurions sans doute le démembrement général : finis Galliœ.

Concluons que nos institutions républicaines, outre qu'elles sont le résultat naturel de notre histoire, ont un fondement rationnel. Seulement, la vraie république (l'est pas le gouvernement actuel, qui n'en est trop souvent que la parodie. Au lieu du régime impersonnel et neutre que devrait être la république, nous avons le

gouvernement du parti qui conquiert le pouvoir aux dépens de tous les autres. Nous vivons d'usurpations, puisque la puissance politique est confisquée par une minorité au nom de la majorité, qui elle-même usurpe les droits de l'unanimité et de la nation entière, présente et à venir. Mais f essence du gouvernement républicain est précisément d'avoir à la fois le pouvoir et le devoir de se réformer sans cesse. 11 ne s'agit donc pas de renverser la Constitution; il s'agit de l'appliquer et, sur certains points, de la retoucher, dès qu'il sera possible, dans le sens du véritable esprit démocratique.