LE GOUVERNEMENT DES POLITICIENS

D'après tout ce qui précède, recueil des démocraties est que chaque individu ou chaque groupe en vienne à considérer le gouvernement, non comme le

soutien dos droits de tous, mais comme un instrument à son usage, utilisable à merci, qu'on s'efforce d'organiser ou de désorganiser selon ses intérêts personnels. Cette tentation trouve, pour l'exploiter, toute une classe : les politiciens et les meneurs. Pressé par les besoins Immédiats et matériels, le peuple a bien autre chose à Paire que de gouverner ou d'administrer, et il est assez, peu disposé, comme assez peu apte à se gouverner; aussi qu'arrive-t-il? Une classe d'hommes se forme qui Se charge de gouverner pour lui, mais qui gouverne trop souvent pour elle-même ; les démagogues de l'antiquité sont devenus les politiciens et meneurs des temps modernes. On se rappelle ce qu'Agoracritus disait à Cléon : — Je me suis exercé dès l'enfance sur la place publique; rôdant autour des boutiques de cuisiniers, je m'écriais tout à coup : voyez là-haut cette hirondelle, c'est le printemps qui va venir ! Et pendant qu'ils avaient le nez en l'air, je prenais subtilement pour moi quelque bon morceau. — Les politiciens de nos démocraties suivent la même tradition : attentifs à profiter du présent, ils nous annoncent les printemps futurs. Pour les plus vulgaires d'entre eux, la politique n'est qu'un métier; pour les plus distingués d'entre eux, elle est un art. Alfred de Vigny disait : « Tenir le pouvoir en mains, cela s'est toujours vu réduire à l'action de manier des idiots et des circonstances. » La masse n'est pas idiote, mais elle est ignorante; elle cherche donc instinctivement à se faire remplacer par des mandataires qui aient plus de connaissances qu'elle ; par malheur, elle est non moins instinctivement portée à s'en lier aux complaisants dont toute la science consiste à la flatter. La popularité est aux enchères; le moyen de l'atteindre, c'est de promettre tout el d'affecter un dévouement sans bornes aux intérêts du peuple. Comme dit Machiavel, la foule juge par

ses yeux (et aussi par ses oreilles) plus que par ses mains : « Il est donné à tous de voir, mais à peu de toucher. » Les politiciens en profitent pour tromper le peuple par des apparences. De plus, loin d'élever les masses à une moralité supérieure, ils répandent parmi elles la corruption. N'a-t-on pas vu des « bons d'absinthe » distribués à Paris par un député à ses électeurs? Dans d'autres départements, n'a-t-on pas distribué des montres à bon marché? Les fraudes électorales sont universelles : il existe des villes, des cantons, des arrondissements entiers où le scrutm est faussé. Le conseil de préfecture casse l'élection; on recommence et les mêmes fraudes se reproduisent. La cour d'assises est saisie; elle condamne, rien n'y fait. Le tribunal correctionnel d'une grande ville, en 1897, passa la semaine à juger un maire et son conseil municipal ; quinze jours après, il passa une autre semaine à juger leurs adversaires. Il y a telle cité où le maire faisait voter les absents, telle autre où il faisait voter les malades de l'hospice et même les morts. Outre que la sincérité du vote est mal assurée, le respect des résultats du vote est compromis par les invalidations. Cet abus discrédite notre régime parlementaire. Tandis que l'Angleterre a transféré aux cours de justice les élections contestées, la partialité scandaleuse de nos majorités se donne un libre cours. Ce qui rend particulièrement démoralisante la corruption électorale, c'est que la démocratie y est non seulement victime, mais complice volontaire du mal. « Le principe de l'intervention du gouvernement dans les élections, dit à ce propos un Anglais, est approuvé par tous les partis : chaque groupe, réactionnaire ou républicain, en a bénéficié à son tour. (1) » La candidature officielle, quand elle

(1) Bodley, France.

n'est pas exercée par les ministres, ne disparait pas pour cela ; elle revêt une nouvelle forme et passe en d'autres mains. Au lieu d'être manipulée par les membres du gouvernement, elle devient le monopole des groupes. « La France possède ainsi deux constitutions: Tune écrite, celle de 1875, d'après laquelle le pouvoir exécutif est confié aux ministres responsables devant les Chambres; l'autre non écrite, d'après laquelle le pouvoir exécutif est exercé à Paris, dans les bureaux des départements ministériels, par les sénateurs et députés, et dans les préfectures de province, par des politiciens locaux qui demandent et commandent (1). » Agités et impuissants au Parlement, mais tout-puissants dans les bureaux des ministères, les députés ne songent qu'à mettre la main sur le personnel administratif. Comment se passe la vie de maint représentant? A solliciter dans les antichambres, quelquefois pour son arrondissement, trop souvent pour lui et pour les siens (2). On sait avec quelle solidité notre

(1) Bodley, ibid.

(2) Écoutez ce que racontent les députéi eux-mêmes quand ils sont sincères. Ils vous disent, par toutes les voix de la presse, qu'ils régnent dans les administrations. Ils y ont leurpersonnel qu'ils dirigent, auquel ils commandent, qu'à l'occasion ils punissent ou récompensent. A certaines heures du jour, un grand nombre de députés vont dans les ministères pour s'y faire rendre compte, par les chefs de bureau et quelquefois par des agents plus subalternes, des affaires auxquelles ils s'intéressent. Ils s'informent, ils se décident, ils décident. Quelques-uns ont dans les administrations publiques des fonctionnaires qui leur sont spécialement attachés, qui fontàleurplace leurs rapports, au besoin leurs discours. Ces services peuvent-ils être sans récompense ? Les fonctionnaires et employés de l'État se sont habitués à considérer les députés comme leurs véritables chefs, à qui ils doivent tout, de qui ils attendent tout. S'ils ont quelque différend avec leur ministre, aussitôt ils appellent les députés et remettent leurs intérêts entre leurs maius. S'ils ont quelque réclamation à présenter, c'est aux députés qu'ils s'adressent. De préférence ils demanderont assistance aux députés les plus radicaux ou les plus socialistes, parce qu'ils pensent que ce sout ceux-là qui font le plus de peur à leur ministre ; en outre, ce sont ceux qui promettent le plus. Les députés se prêtent volontiers à cet arrangement, grâce auquel ils sont les maîtres des administrations publiques. Aussi les voit-on, à chaque discussion du budget, proposer de nouveaux crédits, soit pour augmenter les traitements, soit pour majorer les retraites, soit pour créer de uou-

bureaucratie fut organisée par Napoléon Ier. Grâce à cette robuste constitution, nos administrations publiques résistent encore à l'empiétement des députés, qui subissent eux-mêmes la poussée de leurs électeurs ; mais combien de temps pourra durer cette résistance. iNous voyons déjà le favoritisme, joint aux menées révolutionnaires, dissoudre nos administrations et provoquer nos fonctionnaires à la révolte ouverte, sous forme de grève.

Quelques sociologues croient que l'intrusion des influences politiques dans l'administration tient surtout à la nature même du fonctionnarisme actuel. Us espèrent qu'un jour viendra où les administrations s'administreront elles-mêmes par des conseils élus. Ces derniers sauront assurer à la fois : 1° l'indépendance de l'administration par rapport aux influences extérieures ; 2° l'indépendance de ses propres membres vis-à-vis d'elle-même (1). Nous sommes encore loin de ce régime, qui serait peut-être le meilleur, mais qui est le plus difficile à réaliser.

Aujourd'hui, sous la menace permanente d'une crise, les ministres n'ont ni le courage ni l'énergie de défendre contre les empiétements parlementaires l'autorité qui devrait leur appartenir. Ainsi s'explique le spectacle auquel nous convient les démocrates individualistes : la Chambre siège et s'agite pendant neuf ou dix mois de l'année, pour faire une besogne législative médiocrement utile, mais ses membres, isolément ou pelotonnés par petits groupes départementaux, ont une influence

veaux emplois. Il n'est plus question alors de la « politique des économies ». Quelques-uns se sont fait une spécialité des motions de ce genre. « Ils n'ont rien à refuser aux employés de l'État, qui, de leur côté, ne leur refusent rien. » Voilà le résumé de tous les discours prononcés sur la situation parlementaire par MM. Deschanel, Poincaré, Barthou, Waldeck-Rousseau, Picot, Pùbot, etc., etc.

(1) M. Chartier, au Congrès philosophique de Genève.

aussi malfaisante hors de la salle des séances que leur activité collective est stérile au dedans.

En même temps qu'ils faussent la Constitution, les politiciens, uniquement préoccupés du présent où leur action est enfermée, pratiquent l'imprévoyance financière. Grevant sans cesse le budget, ils lui ont fait atteindre le chiffre menaçant de quarante milliards. Ils n'ont pas craint de supprimer l'amortissement, alors que l'Angleterre, par ce moyen, réduisait de plus en plus sa dette. Incroyable est la dilapidation des deniers publics en créations de places nouvelles, dédoublements de places anciennes, mises prématurées à la retraite dans l'intérêt d'un nouveau venu, pensions de toutes sortes, etc. C'est, a-t-on dit, une curée sans violence et sans honte, qui n'en est que plus ruineuse. Nous ne sommes pourtant pas encore à la hauteur des États-Unis ; si nous faisons parfois voter les morts, on leur distribue là-bas 700 millions de pensions, alloués aux prétendus soldats survivants de la guerre de sécession, des soldats-fantômes ! En réalité, les fonctionnaires américains et les courtiers d'élection se partagent cette aubaine patriotique.

Par tous les abus de ce genre, les politiciens des démocraties inexpérimentées exercent sur les mœurs des peuples une action dissolvante ; ils affaiblissent les ressorts de l'organisme social et violent les clauses du contrat social : ils énervent toutes les lois et toutes les sanctions. En même temps, ils faussent l'esprit du peuple en le remplissant d'idées simplistes, absolues, intransigeantes, par cela même inexactes et injustes. Comment la foule, qui est simple, comprendrait-elle autre chose que la simplicité ? Dès qu'un problème est complexe (tous les problèmes politiques et sociaux le sont), il dépasse la foule; celle-ci, faisant bon marché des preuves, ne s'inquiète que du résultat. La foule, sur-

tout on France, est cartésienne au mauvais sens, par l'amour exclusif des idées prétendues claires. L'harmonie politique exige, comme l'accord de certains instruments de musique, un tempérament où les dièzes et les bémols se rapprochent ; le « radicalisme intransigeant » et le socialisme révolutionnaire ne tiennent compte ni des circonstances ni des tempéraments nécessaires. Ce genre d'esprit est favorisé encore par la diffusion du journal, qui est presque toujours absolu dans ses idées, quelles qu'elles soient. Écrivant au jour le jour, le journaliste a besoin de fournir aux lecteurs, chaque matin ou chaque soir, une solution tranchée et dogmatique. La presse intransigeante de tous les partis, révolutionnaires ou réactionnaires, fait de tels progrès qu'elle aura bientôt répandu partout son esprit sans nuances et sa logique illogique.

Les politiciens et meneurs de tous les partis ou de tous les groupes ne se contentent pas de fausser les intelligences: ils avilissent les caractères. Faut-il rappeler, dans tous les pays, ces scandales où, pour exploiter la crédulité de la masse, politiciens, journalistes et financiers se sont donné la main? Quelle leçon le peuple peut-il retirer de là, sinon que l'égoïsme des individus, des classes ou des syndicats est la seule loi et que la justice, en politique, est un mot ?

Le régime représentatif selon le droit, c'est celui où les électeurs donnent le mandat général de représenter la nation entière aux hommes qu'ils croient les plus capables, mais sans leur imposer aucun mandat impératif plus ou moins déguisé en vue des intérêts de l'individu, de la localité ou de la classe. Le parlementarisme individualiste, au contraire, est un régime de commissions particulières et de mandats plus ou moins impératifs, donnés à un commis dont on fait le porte-voix des

LES ERREURS DE La DEMOCRATIE INDIVIDUALISTE 31

intérêts individuels, locaux, professionnels. Comment la justice ne serait-elle pas sacrifiée à ces intérêts? Le suffrage actuel pose aux électeurs ce dangereux problème : « Vous avez dans les mains un sûr moyen de tourner à votre profit la puissance politique ; n'en usez pas et soyez des héros de désintéressement. » C'est comme si on disait à une collection d'écoliers: le travail, qui doit vous rendre raisonnables, et le jeu, qui vous laissera déraisonnables, sont également à votre disposition; usez de la raison que vous n'avez pas pour fuir le jeu et pour travailler. Ce système d'éducation n'a pas réussi à un Tolstoï. L'élection par petites circonscriptions livre le député, pieds et poings liés, à l'intérêt personnel des votants. L'administration même de la justice est mise au service de ces « courtiers d'arrondissement » et de leurs grands électeurs. Si l'un des cabaretiers auxquels un député a dû de nombreux votes ne paie pas ses contributions et que l'homme de loi veuille requérir, le député menace de déposer « une note contre lui » au ministère de la Justice. Si, malgré cette menace, le fonctionnaire chargé d'appliquer la loi est assez malavisé pour le faire, il est changé ou destitué. Voilà la « séparation des pouvoirs ». On ne songe qu'aux intérêts communaux les plus mesquins. L'un veut un chemin vicinal, l'autre un régiment dans la ville pour y faire « marcher le commerce » ou pour y introduire de l'amusement ; un autre veut déplacer une école ou changer un instituteur ; un autre espère un bureau de tabac, une place de facteur, de cantonnier, une bourse au collège, une dispense du service militaire, que sais-je? Le paysan demande qu'on lui fasse vendre ses vins ou ses blés; l'ouvrier demande qu'on proclame la communauté des biens au profit du prolétariat. Les plus étonnants calculs d'intérêts privés ou syndiqués motivent les votes déposés au nom de la nation. Lne fois élu, le

député devient le commissionnaire de ses électeurs : on lui demande (racheter une pendule à Paris, de procurer une nourrice, etc. Toujours au nom de la volonté nationale. Aussi ces représentants qui se prétendent le Peuple ne sont-ils trop souvent que des hommes d'affaires, choisis non sur leurs mérites, mais sur leur servilité.

Grâce à tous ces abus, l'action gouvernementale finit, dans les démocraties individualistes, par s'exercer de bas en haut. Les ministres redoutent les députés, les députés redoutent les journaux de leur localité et les comités électoraux qui ont patronné leur candidature ; les membres de ces comités, hommes sans mandât et se recrutant eux-mêmes, redoutent le peuple et n'ont, pour conserver leur influence, d'autre ressource que de lui caresser L'échiné.

La démocratie devrait être, comme disait Gambetta, un « gouvernement d'opinion publique, expression de la conscience nationale »; mais l'opinion n'est point une, il y a autant de prétendues « opinions publiques » que de journaux répandus, de coteries, d'associations et de syndicats. La conscience nationale se perd dans la préoccupation des intérêts particuliers. Les journalistes, les politiciens, les financiers qui les paient et exercent leur pression sur le gouvernement même, enfin les meneurs de grands syndicats d'ouvriers ou de fonctionnaires, voilà, en dernière analyse, nos maîtres à tous.