VALEUR SCIENTIFIQUE DE L IDEE DE PATRIE

On a bouleversé le monde avec des mots.

Nationalisme et internationalisme sont de ces termes qui n'ont aucun sens précis. Ils servent aux partis politiques pour entraîner les foules. Chacun y mot ce qu'il veut et masque ses intérêts de parti ou de classe sous une apparence d'idée généreuse : nation, humanité.

Le nationalisme exclusif est une erreur sociologique et une injustice morale. Erreur, puisque aucune nation n'est un tout fermé, qui se suffirait à soi-même sous le rapport de la causalité, qui aurait en soi son unique valeur sous le rapport de la finalité. Injustice, puisque l'amour de notre patrie n'implique en rien la haine des autres organes du genre humain, pas plus qu'il n'implique la haine de la famille ou la haine de soi. Pour aimer, il n'est jamais nécessaire de haïr. Certains natio-

nalistes égarés, pour défendre la patrie, la mettent en opposition avec toutes les idées généreuses ; ils la font, comme on l'a dit, synonyme de haine, de guerre, de bestialité. En représentant ainsi la nation comme je ne sais quel monstre au-dessus du droit, ils dénaturent et avilissent l'idée de patrie en même temps que celle d'humanité.

Ces excès du faux patriotisme ne doivent pas nous faire méconnaître les fondements scientifiques de l'idée de patrie. L'amour de la nation, suivant quelques-uns, serait « irrationnel » et devrait rester religieusement ^irraisonné » ; pour être patriote, il faudrait, dit M. Barrés, se laisser aller aux « instincts sous-jacents », avec la foi du charbonnier. — Sans nier la part des instincts et de l'inconscient, nous soutenons que l'idée de patrie est rationnelle et que l'amour de la patrie est raisonnable. C'est un sentiment qui, comme tous les sentiments intellectuels, esthétiques et moraux, enveloppe une énorme complexité d'idées combinées en un tout vivant. La première de ces idées, plus ou moins confuse et obscure, est celle d'organisme par opposition au simple agrégat d'individus. Nation et famille sont des iouls naturels, où nous ne pouvons pas ne pas nous sentir traversés par un torrent de vie qui nous dépasse. En même temps qu'une union organique, nous avons vu plus haut qu'un peuple est, sans la moindre contradiction, une union volontaire. Les nouveaux venus n'acceptent-ils pas la patrie et son organisation, comme f être vivant accepte ses membres et son corps ? Non seulement une nation enveloppe un certain nombre de quasi-contrats, mais, en elle-même, elle est plus encore : elle constitue un contrat véritable, quoique implicite, lequel embrasse d'autres contrats plus ou moins explicites. Entin il faut admettre, sinon une « conscience sociale », comme celle qu'imagine M. Espinas, du

moins une conscience commune, consistant dans la portion commune desdiversesconsciences individuelles. Cette portion peut aller en s'élargissant et en s'unifiant tout ensemble, de manière à se rapprocher progressivement de la vraie conscience que nous saisissons dans notre moi. C'est le but même de la démocratie.

Certains socialistes dénoncent à tout moment « les trois conventions-mères : propriété, famille, patrie ». C'est par convention, paraît-il, que ce qui n'aurait pas existé sans mon travail ou n'existerait plus sans mon épargne m'appartient. C'est aussi par convention que nous avons une mère, un père, des frères et des sœurs; c'est par convention que nous sommes nés en France, non en Chine, immédiatement liés à des Français, non à des Chinois. Loin de voir là du conventionnel, il faut reconnaître qu'aucun lien n'est plus naturel.

Jusqu'ici, sans doute, l'histoire nous a montré les patries plus petites et plus faibles absorbées par les plus grandes et les plus puissantes ; mais nous ne pouvons juger l'avenir uniquement d'après le passé, ni prévoir que la France sera mangée par l'Allemagne plutôt qu'unie à l'Allemagne en une fédération pacifique. En tout cas, sous le prétexte que la France peut être un jour conquise par l'Allemagne, il serait étrange, dès à présent, de livrer son cœur à l'Allemagne et de préparer la défaite de la France par la dissolution de l'esprit français. Notre devoir est le devoir d'aujourd'hui, non celui du quarantième siècle. Ce quarantième siècle, nous devons dès à présent le préparer dans ce que nous en connaissons; mais qu'en connaissons-nous? Rien, sinon qu'il aura besoin des mêmes vertus civiques, ou à peu près, que le nôtre, du même dévouement à l'ensemble, quel que soit le nom qu'on donnera alors à cel ensemble : patrie ou fédération, ou quoi que ce soit.

Les petits États allemands, dira-t-on encore, formaient autrefois de petites patries; les habitants de ces États devaient-ils donc avant leur unification, en 1(S71, rester attachés exclusivement à leur Wurtemberg ou à leur Saxe? — Nous répondrons que, en fait, les Allemands tendaient à leur unité et qu'aujourd'hui les Saxons ou les Wurtembergeois, citoyens de fEmpire, n'ont nullement perdu pour cela leur patrie. Si, au contraire, la France devenait allemande, seraitelle encore la France? Et où sont les Français qui aspirent à devenir sujets de l'Allemagne ? Les hervélstes eux-mêmes en éprouvent-ils le besoin ? Ils se contentent de dire : « Cela m'est égal ».

D'après ce qui précède, la rationalité et la réalité de la patrie sont justifiées par la science. On peut reculer les limites de la patrie, on peut en perfectionner la structure et les fonctions ; on ne peut entièrement la détruire ; devint-elle mondiale, elle serait toujours la patrie. Concluons donc que, dans l'avenir, on n'assistera ni a une dissolution, ni même à une transformation foncière de l'idée de patrie; on en verra seulement une épuration et une interprétation théoriquement plus vraie, pratiquement plus juste. Certes, toutes les patries n'ont ni la même valeur, ni le même avenir. Il en est d'étroites que n'anime aucune grande idée et qui ne peuvent se conférer à elles-mêmes aucune véritable mission au sein de l'Humanité. Celles-là sont destinées à disparaître peu à peu. Mais il est des patries qui sont et se conçoivent elles-mêmes comme des membres nécessaires de l'humanité. Que ces patries s'unissent un jour pour former les États d'Europe, c'est ce que nous devons vouloir et c'est ce qui arrivera tôt ou tard ; mais l'Angleterre, la France, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne ne cesseront pas pour cela d'avoir leur génie propre. L'idée de la France ne pourra se dissoudre que

si, dans la réalité, la France même se dissout. C'est ce qui n'arrivera pas d'ici à longtemps : le vouloir-vivre inhérent à un peuple saura toujours, en cas de danger, faire surgir les grandes idées qui sont ses forces.