LA MORALE SCOLAIRE DOIT ETRE SOCIOLOGIQUE

Désormais séparé des Églises religieuses, l'État doit être également séparé des Églises philosophiques. L'école ne doit pas être plus confessionnelle en fait de métaphysique qu'en fait de religion. Étant obligatoire, elle ne doit pas empiéter, elle ne doit pas usurper ; elle ne doit violer aucune conviction, pas plus celle du positiviste que celle du spiritualiste. Le grand mal de notre temps, c'est la division des croyances aussi bien philosophiques que religieuses ; c'est ce qu'on pourrait appeler l'état de guerre spirituelle. Le grand but de renseignement doit être le rapprochement des esprits et des cœurs sur les terrains d'entente commune. Pour cela, il faut donner à la science la plus large part dans l'enseignement : la science unit les esprits, tandis que les croyances religieuses ou même métaphysiques les divisent.

La partie scientifique de la morale, c'est la partie sociologique, celle qui étudie les conditions essentielles de toute société, les obligations essentielles de tout homme en tant que membre de la société. Une telle morale est donc indivisiblemcnt sociale, familiale et personnelle. Je voudrais bien savoir s'il existe une

société qui n'ait pas parmi ses conditions la justice et la bienfaisance, ou même ces vertus dites privées que les anciens appelaient sapienlia, lemperanlia, (orliludo. Les sept péchés capitaux des théologiens sont aussi des péchés sociaux : orgueil. D'est insociabilité ; paresse, c'est insociabilité ; colère, c'est insociabilité ; envie, intempérance, luxure, voilà des vices qui rejaillissent sur la société entière. Nos petits Français sont-ils donc au-dessous des petits Athéniens ou des petits Romains d'avant le christianisme ? Sont-ils incapables de comprendre et d'admirer les vertus qui étaient à la base de la cité antique comme de la nôtre? À qui le fera-t-on croire? Dans ma jeunesse, on nous faisait lire le Selectœ eprofanis scriptoribus historiœ, qui était tout un cours de morale enseigné par les auteurs anciens; on y apprenait toutes les vertus privées et civiques, même la caritas hnmani generis ; et nos grands maîtres de morale étaient les philosophes païens. Toutes les déclamations sur l'impossibilité d'une morale laïque ne sauraient prévaloir contre les faits. La morale laïque peut être et doit être insuffisante aux yeux des hommes religieux; mais qui les empêche de la compléter et qui les autorise à la nier? Le moindre élève de philosophie sait que la morale exclusivement fondée sur l'idée de Dieu est une vaste pétition de principe. On donne chaque année au baccalauréat une vingtaine de dissertations à faire sur ce sujet. Les parents protestent-ils (1)?

Le matérialisme n'a certainement aucun droit à devenir philosophie d'État, religion d'État ; mais le spiritualisme n'y a pas droit davantage. L'intolérance

(1) Il y a bien longtemps que nous avons uous-mème réfuté la morale fondée sur l'idée de Dieu ou de la Volonté divine; qu'on nous permette de rappeler ici le chapitre sur la Morale théologique dans notre Critique des systèmes de morale contemporains. Ultérieurement, nous avons appuyé, en la renforçant encore, sur la même conception d'une morale tout immanente dans notre Morale des idées-forces.

philosophique est de toutes la plus odieuse eu même temps que la plus illogique. Depuis Kant, le moindre philosophe, le moindre élève de philosophie dans nos collèges sait qu'il est absolument impossible de démontrer l'existence ou la non- existence de Dieu. Il y a de très fortes raisons pour; il y en a aussi contre, tirées de l'existence du mal, de la douleur, de la mort, du crime, de la guerre universelle dans la nature sourde et aveugle. Les uns croient malgré tout, malgré le grand scandale de l'univers; ils croient parce qu'ils pensent avec Platon que la plus haute idée de notre intelligence doit avoir une valeur réelle; ils croient parce qu'ils veulent la victoire iinale du bien et ne la conçoivent que sous la forme d'un Dieu victorieux. Les autres doutent et considèrent comme un devoir de douter, parce qu'ils trouvent l'idéal incompatible avec le réel; et ils disent avec Alfred de Vigny :

Si le ciel nous jeta comme un monde avorté, Le juste opposera le dédain à l'absence Et ne répondra plus que par un froid silence Au silence éternel de la divinité.

Ils disent encore avec Guyau :

Supprimer Dieu, serait-ce amoindrir l'univers?

Les cieux sont-ils moins doux pour qui les croit déserts ?

Si les astres, traçant en l'air leur courbe immense,

M emportent au hasard dans l'espace inconnu,

Si j'ignore où je vais et d'où je suis venu,

Si je souffre et meurs seul, du moins, dans ma souffrance,

Je me dis : Nul ne sait, nul n'a voulu mes maux,

S'il est des malheureux, il n'est pas de bourreaux,

Et c'est innocemment que la nature tue.

Je vous absous, soleil, espaces, ciel profond,

Etoiles qui glissez, palpitant dans la nue !...

Ces grands êtres muets ne savent ce qu'ils font.

Croyants et incroyants sont également dignes de respect ; car c'est, au fond, la même idée et le même amour

du bien qui leur fait admettre ou rejeter un être en qui il serait individualisé. La réalité de cet être demeurera toujours un objet de croyance personnelle. Gomment donc, sans une flagrante injustice, sans une violation de la liberté de conscience, en faire un objet d'enseignement légal, obligatoire et neutre? C'est fouler aux pieds les principes mêmes de notre droit constitutionnel et civil. C'est aussi, au point de vue philosophique, renverser l'ordre logique desidées; car, si nous n'avions pas d'abord les idées de justice, de bonté, d'intelligence, de puissance, comment arriverions-nous à concevoir la possibilité d'un être souverainement intelligent, puissant, juste et bon? Nous ne croyons pas au bien parce que Dieu existe, mais nous croyons ou ne croyons pas à Dieu parce que nous y voyons ou nous n'y voyons pas un moyen d'assurer le triomphe de la moralité dans le monde.

11 y a d'ailleurs des théistes irréligieux et des athéistes religieux (1). Les théistes irréligieux affirment la réalité de Dieu et en nient Vidée dans leurs actes, soit par l'indifférence qu'ils montrent, soit par leur immoralité pratique. Les athéistes religieux nient ou plutôt mettent en doute la réalité de Dieu, mais en affirment Vidée par leurs actes, qui se conforment à un idéal de justice et de bonté dont la nature extérieure, à leurs yeux, ne montre aucune trace.

Que l'État neutre intervienne en de pareils problèmes, tourments des consciences, ce serait un contre-sens et une iniquité. Ce serait de plus un moyen d'augmenter la discorde. Grâce à nos luttes intestines et au rôle politique que le clergé a joué dans notre histoire, le grand nom de Dieu est tenu en une fâcheuse défiance dans les

(1) Je préfère le mot alhéisle au mot athée, que l'on prend d'ordinaire on un sens péjoratif pour désigner l'homme qui se débarrasse de l'idée de Dieu afiu de s'abandonner librement à tous ses vices.

milieux populaires, inhabiles à faire la moindre distinction entre la théologie révélée et la théologie naturelle. Des associations d'idées déplorables et des souvenirs de l'ancien régime enveloppent, chez les esprits simples, toutes les croyances théistes, même quand elles ne prennent pas une forme confessionnelle. Elles leur semblent un filet tendu sous leurs pas, un obstacle à leurs espérances et à leurs revendications. Il y a là un état d'esprit que le catholicisme a, pour la majeure part, contribué à produire par son opposition au progrès moderne et par son attachement aux anciennes servitudes. On ne peut pas ne pas tenir compte de cette fâcheuse situation. L'instituteur ne doit pas volontairement exaspérer les esprits par un enseignement qui suspendrait la morale à la religion naturelle. Il faut, comme le voulait Jules Ferry, que nos instituteurs naient jamais à craindre « de contradiction sérieuse sur ce qu'ils disent », et, pour cela, ils ne doivent rien dire que de scientifique, même en morale ; or, encore un coup, la morale scientifique, c'est la morale sociologique. Le maître doit donc s'y tenir strictement, sans prétendre pour cela qu'elle soit tonte la morale, la seule morale. Les négations lui sont interdites comme les [affirmations. Il est dans la même position qu'un professeur de géométrie ou de chimie, qui ne ioil pas faire dejmorale, ni religieuse ni métaphysique.

Concluons que l'État, qui agit et parle au nom de tous; selon les principes admis par tous comme bases de l'État berne, n'a de droit et de compétence que pour enseigner aux enfants les principes d'organisation contractuelle sans lesquels il ne peut vivre ; les obligations de lotit citoyen, membre contractant, envers lui-même et envers les autres citoyens, vn un mot, le respect de la personne humaine et do l;i société humaine.

C'est là ce que nous appellerionsvolontiers la solution sociologique du conflit scolaire. 11 nous semble que les hommes des divers partis, dont elle respecte également toutes les opinions, devraient l'admettre dans un esprit de paix et d'absolue impartialité, comme la seule conforme à la liberté de conscience inscrite dans nos lois.