LE MOUVEMENT DES RICHESSES, LEUR CONCENTRATION ET LEUR DIFFUSION

Reportons-nous d'abord en arrière. Sous l'ancien régime., on travaillait, on soutirait : c'était la vie telle que la religion l'avait consacrée, avec les longs espoirs d'outre-tombe pour en adoucir l'amertume. Entre les classes d'alors, malgré la séparation politique, il

n'y a point cet abîme que quelques-uns se figurent avoir existé : on vit ensemble, dans un espace restreint, avec le même étroit horizon ; on se voit tous les jours, on se connaît, on se mêle sans se confondre. La charité chrétienne, sous sa forme privée, accomplit une œuvre immense, qu'on n'a pas le droit de méconnaître parce qu'on est incroyant ; quani aux fondations publiques de bienfaisance, elles n'assistent alors quedes catégories-déterminées, soldats invalides, marins mutilés, lépreux, malades, incapables; on ne rêve pas encore une assistance universelle de L'État. Les corporations, d'ailleurs, tout en assurant le travail, sont aussi des confréries de secours mutuels. L'ouvrier y est pris tout entier, renfermé; c'est toute sa personne qui y est engagée; en échange de sa liberté perdue, il trouve aide et secours. Pourtant la misère grandit; en vain les Vauban, les Fénelon, les Bossuet, les La Bruyère, lesïurgot, en dépeignent les horreurs: « Sans les abus, répond de Galonné, que deviendrions-nous? » Et c'est ainsi que la Révolution éclate.

Les hommes de 1789 avaient à lutter contre les excès du pouvoir absolu, contre une organisation oppressive qui s'étendait aux personnes en même temps qu'aux biens. Pour assurer les droits de tous, la Révolution, imitant ici l'individualisme anglais, déclara l'égale liberté de chacun. Etait-ce assez? Non. La liberté n'est pas par elle-même une force motrice ni directrice; elle est, comme l'espace, nécessaire pour marcher, mais, comme lui. elle n'a jamais transporté personne. De même pour l'égalité. 11 était beau et légitime de décréter théoriquement l'ouvrier l'égal du maître, mais a La condition que, sous ce prétexte, le maître ne se dispensât point pratiquement de ses obligations morales d'assistance, de protection, d'équité même dans les contrats- Les forées élant inégales, la liberté de

1G4 LA DÉMOCRATIE POLITIQUE ET SOCIALi:

déployer ses forces devait aboutir à des inégalités de fait tellement considérables que liberté et égalité demeureraient à fétat platonique. En face du droit individuel et pour le limiter, la Révolution ne proclama pas le devoir de justice sociale ; ou du moins, sous le nom de fraternité, elle le laissa à l'état vague de sentiment, sans résultat juridique. Enfin, en détruisant (avec raison) privilèges et monopoles, la Révolution en France, de même que la Réforme en Angleterre, se laissa entraîner jusqu'à détruire le principe même d'association. Ce fut sa grande faute.

La Révolution croyait ainsi ne fonder que la démocratie, elle ouvrit les voies à la ploutocratie. Une fois les hommes déclarés libres, égaux et frères, mais non rendus tels, quel devait être le principal signe de supériorité sociale, dans une civilisation de plus en plus industrielle? La richesse. Les capitaux, d'ailleurs, sous ce régime d'égalité prétendue, avaient seuls le droit de s'associer ; ils en profitèrent. Les excès financiers éclatèrent dans la société nouvelle comme une maladie de croissance. Le peuple, excité par ses tribuns, ne vit que le mal. De là cette apparence plausible que les excès du capitalisme donnèrent aux accusations contre le capital même ; la foule peu instruite n'aperçut que les phénomènes de surface et les abus exceptionnels. Gomment serait-elle arrivée à comprendre les causes sociales et économiques dont surent profiter des hommes intelligents, les services que certains de ces hommes purent rendre à tous en s'enrichissant eux-mêmes? Le contraste ne fit que devenir plus choquant entre la rapide fortune des uns et la misère chronique des autres, même diminuée; car toutes les institutions et toutes les croyances qui jadis semblaient légitimer ce contraste avaient presque disparu dans notre pays. Les anciennes inégalités étant fondées sur

la violence et la conquête, leurs causes étaient visibles et ne choquaient pas les vaincus, forcés de reconnaître une supériorité de fait. Aujourd'hui, précisément parce qu'en France les inégalités sont établies sur des causes moins brutales, — tantôt sur le mérite, tantôt sur des phénomènes sociaux dont certains individus ont tiré avantage, — la justice plus grande fait paraître les inégalités plus injustes. Ceux qui en souffrent (moins qu'ils ne souffriraient d'une supériorité violente) s'imaginent qu'ils pourraient aussi bien être à la place de ceux qu'ils envient ; leur ignorance attribue tout au succès, au hasard, à l'intrigue. Moins ils sont violentés, plus ils se plaignent de l'être.

Le caractère de la nation la plus sociable devait subir au plus haut point le contre-coup d'un nouvel ordre de choses qui laissait les individus aux prises les uns avec les autres. Les conditions, jadis presque immuables, furent bouleversées depuis la Révolution. Au lieu de demeurer chacun dans sa sphère native, les membres des diverses classes subirent une sorte de « brassage » soudain, élevant les uns, abaissant les autres, enrichis saut ceux-ci, ruinant ceux-là. Des courants de toutes sortes s'établirent, qu'on a justement comparés à « une eau soumise à la chaleur » où le rapport des diverses couches est rompu : ce fut une ébullition universelle. Du même coup, toutes les ambitions ne pouvaient manquer d'être excitées : le nemo sorte sua contentus prit une réalité aiguë ; la dislocation du vieil état de choses fit rêver de bouleversements plus grands encore. Les inconvénients de Tordre social devinrent de plus en plus conscients dans un pays et sous un régime où tant de voix crièrent tout haut ce qu'autrefois on pensait tout bas, ce qu'on sentait même simplement sans le formuler en pensées.

Il faut d'ailleurs reconnaître que les maux d'autrefois

f66 LA DEMOCRATIE POLITIQUE HT SOCIALE

avaient été remplacés par d'autres. L'introduction des machines et le développement de la grande industrie, ordinairement aux mains de compagnies anonymes qui jouissaient d'un monopole de fait, changèrent les conditions des travailleurs. La Révolution ayant laissé les ouvriers isolés comme des grains de poussière, la fameuse loi de l'offre et de la demande ne put fonctionner dans sa sincérité. Enfin, l'organisation nouvelle enveloppait une profonde antinomie qui ne pouvait manquer de devenir visible avec les progrès mêmes de la science et de l'outillage industriel. D'une part, la science rendait cet outillage de moins en moins individuel, de plus en plus collectif et social, en y incorporant le travail scientifique des générations ; d'autre part, l'État ne laissait plus guère subsister en France d'autre grande association que lui-même. Il en devait résulter, finalement, la pensée de confier à l'État l'outillage social. Ainsi le socialisme naissait des excès d'un individualisme qui n'avait plus d'autre frein que l'État même.

A côté de tous les maux qui choquaient avec raison les esprits dans le nouvel état social, le bien n'existaitil pas cependant, moins visible parce qu'il se cachait davantage, moins bruyant parce qu'il agissait au lieu de parler? La vertu fondamentale de l'ordre économique, c'est le travail, avec son complément, l'épargne. « Dans mes études d'histoire naturelle, disait Cuvier, je n'ai pas trouvé une espèce, une classe, une famille qui m'effraie autant que la nombreuse famille des paresseux. » Ce n'est certes pas dans le peuple français quelle a pullulé au xixe siècle. L'épargne y est devenue plus forte qu'en mainte autre nation et elle a eu pour effet d'y disséminer le capital plus que partout ailleurs. Or, c'est là un premier progrès social, dont il convient de déterminer la portée et les limites.

En Angleterre, on compte seulement -200 .000 rentiers

sur l'État avec un revenu moyen de 2.850 francs; en France, leur nombre est de h millions avec un revenu moyen de 400 francs. Pour un Anglais créancier de son gouvernement, il y a donc 17 Français créanciers du leur. Ce sont, chez nous, les petites gens dont le labeur a amassé les 5 milliards des caisses d'épargne, répartis entre 13 millions de livrets (1). Ce sont les paysans, les ouvriers rangés, les employés, les petits bourgeois qui détiennent la rente et les titres de chemins de fer.

Ainsi, pendant qu'ils acquéraient par leur labeur et leur esprit d'ordre le sol sur lequel ils sont nés, nos agriculteurs trouvaient moyen de faire ces petites épargnes accumulées auxquelles les nations étrangères sont heureuses de recourir. Principal propriétaire du sol français, le paysan français est devenu le « bailleur de fonds des rois ». Les enquêtes fiscales ont abouti à constater que les Français sont en grande majorité possesseurs de leurs habitations. L'Angleterre est une « nation de locataires, » la France est une « nation de propriétaires », On a donc demandé avec raison où sont, dans notre démocratie, ces signes extérieurs de toutes les vraies et définitives décadences : le ralentissement du travail, l'indifférence du paysan pour le sol, les grandes terres incultes. Nulle part ailleurs il n'existe ni une telle proportion de propriétaires, ni un tel attachement aux biens et à la maison de la famille.

En France, le régime de la propriété et de l'héritage, tel que la Révolution fa établi, ne pouvait manquer de produire des résultats particuliers et originaux. La loi qui prescrit le partage à peu près égal des héritages entre les enfants a été sans doute une des causes aux-

1 II est cependant avéré que, dan? les discussion? sur le - ment

de la fllMSe moyenne, il faut tenir compte de ee qu il >'asrit dei hmcttOB»

naires. officiers publies et prives, etc.. mais non d'une clause moyenne économiquement indépendante.

quelles est due l'insuffisance du développement de notre race, qui est notre plus grand péril. Mais, au point de vue de la démocratie sociale, ce partage égal des successions a produit la diffusion, sinon des richesses, au moins du « bien-être à son début ». 11 n'y a guère présentement, en France, de grandes fortunes remontant à trois ou quatre générations ; celles qui ont cette ancienneté ne se sont maintenues que par des mariages apportant de nouveaux subsides. En même temps que, par la mort, les grandes propriétés foncières se divisaient, le nombre des petits propriétaires a augmenté sans interruption. On voit même aujourd'hui, dans les campagnes, des parcelles de champ qui sont poussées jusqu'à la dernière limite de la divisibilité. Les collectivistes annoncent la reconstitution de la grande propriété, mais, pour un domaine qui se reconstitue, dix héritages sont morcelés. Les partages produits par le système successoral sont tels, que de 1882 à 1892, par exemple, la moyenne propriété a diminué de 33.000 exploitations, tandis que la petite propriété augmentait de 67.000 exploitations. La moyenne propriété ronge la grande, la petite ronge la moyenne. Le morcellement démocratique (et voilà le revers de la médaille) finit par produire, sur certains points, une sorte de prolétariat rural. Les salariés de ce prolétariat, n'ayant pas une portion du sol suffisante pour les retenir, se laissent fasciner par les salaires des villes, en apparence plus élevés, et surtout par la vie plus agréable dont le service militaire leur a donné l'illusion. Ils émigrent vers les grandes cités, et c'est un des plus mauvais côtés de la situation actuelle. Quant à leur parcelle de propriété, elle passe finalement aux mains de propriétaires qui exploitent eux-mêmes. C'est donc ce dernier mouvement qui finit par l'emporter dans l'ensemble. Les économistes en tirent cette conclusion : — Au lieu d'une féo-

LE PROGRES SOCIAL EN FRANCE lGi>

dalité financière exploitant le pays, nous voyons se développer une « démocratie financière ».

Reste à savoir si les économistes aperçoivent bien tous les éléments de ia question et font à chacun d'eux sa part légitime. Le développement de la démocratie financière, qui est incontestable, exclut-il l'aristocratie financière, qui peut fort bien subsister en face de la démocratie même ? Les économistes nous semblent trop passer sous silence les faits de « concentration ». — Certaines grandes fortunes financières, peu nombreuses d'ailleurs, ont forcément disparu, mais elles ont été remplacées par des fortunes beaucoup plus grandes (1). Dans la démocratie américaine, sur un vaste territoire où tout était à créer, des hommes hardis et intelligents ont construit le matériel économique de la société nouvelle : moyens de communication, chemins de fer, lignes de paquebots, usines, etc. ; de là, pour eux, d'immenses richesses personnelles. En France, grâce à certains essors d'entreprises industrielles, commerciales, financières, n'a-t-on pas vu se concentrer entre certaines mains d'immenses fortunes, d'origine plus internationale que française, qui ne tarderont pas, prétend-on, à réunir sur trois ou quatre têtes jusqu'à 10 et 20 milliards, alors que la fortune de la France est évaluée à 300 milliards? Les mathématiciens font remarquer qu'à une table de jeu, dix joueurs possédant chacun 500 francs finissent par perdre tout contre celui qui a 10.000 francs. Le gros joueur peut, en effet, manquer vingt fois un coup de 500 francs, tandis que chacun des autres joueurs ne peut le perdre qu'une fois. L'homme qui possède 5 milliards, ne pouvant dépenser ses revenus, accumule nécessairement, à quelque faible taux qu'il prête, et peut arriver à tenir en échec le crédit public.

(I) V. ||é d'Avenel, Histoire économique de la propriété, t. I. p. 425

170 'A nKMOC.RATJF. POMTIQl'F. KT SOCIALE

La France est cependant loin encore (FoffHr te spectacle que présentent les contrées spécialement industrielles, où les concentrations vont augmentant jusqu'à y produire de vrais monopoles. Dans le commerce, les grands magasins, qui iront en se multipliant, sont un nouvel exemple de concentration. Les petits commerçants établis dans les grandes villes commencent à s'unir et parfois h fonder des sociétés par actions. Le vse soli se vérifie partout. Si les économistes ont raison de constater la diffusion des titres de propriété, immobilière ou mobilière, ils ont tort de ne pas déduire du résultat final le déchet causé par la disparition parallèle d'un grand nombre d'artisans, de petits producteurs autonomes, « dévorés chaque jour par la grande industrie ou par le grand commerce ».

On peut donc accorder à l'école de Marx qu'il existe des courants de concentration. Mais la question est de savoir si ces concentrations se font le plus généralement au profit ÏÏ individus, si elles ne se font pas le plus souvent au profit d'associations, et si elles ne se concilient pas finalement avec une dispersion générale des capitaux à travers la masse entière, phénomène dont la généralisation progressive des épargnes de toutes sortes est la preuve frappante. S'il est vrai que, sur bien des points, l'outillage industriel se concentre, cet outillage lui-même appartient souvent à des sociétés et se traduit par des titres mobiliers individuels. Enfin, nous avons vu que le grand outil, la terre, est bien loin d'être, en France, la propriété de quelques-uns. 11 ne faut pas confondre, comme le font les collectivistes, la concentration de la culture avec la concentration de la propriété. Que dix à trente propriétaires, quand l'exploitation demande des procédés perfectionnés, afferment leurs terres à un seul et même fermier, qui cultive un ensemble de 100 à 300 hectares, cette cul-

ture concentrée n'en laissera pas moins intacts les droits individuels des propriétaires. Là où la culture concentrée ne s'impose pas, on voit se correspondre assez exactement la petite propriété et la petite culture. Cette situation complexe, mêlée de biens et de maux, est loin de celle qu'imaginent les collectivistes. Les inconvénients et excès que nous avons signalés ne doivent pas faire méconnaître ce qu'il y a de méritoire, en somme, dans l'active production et la distribution généralement équitable des richesses en France. Oui, il y a concentration terrienne sur quelques points ; oui, il y a dispersion exagérée sur d'autres ; mais ce sont là deux phénomènes extrêmes de remous, qui n'empêchent pas le courant général et moyen de diffusion du capital dans la masse.