LE PRINCE L' ACTION FRANÇAISE LES ROYALISTES
Comme nous n'avons pas peur de la lumière^ nous publions les pièces du soi-disant roman policier^ dans lequel M, Charles Maurras a bien voulu nous prêter un rôle prépondérant. Il y a^ paraît-il, des traîtres dans son parti; et nous aidons M. Charles (Maurras à les découvrir.
Le II décembre /909 -parut dans la Démocratie Sociale Variicle qu'on va lire. Nous faisons simplement remarquer que nous l'avons publié sans aucun esprit d'animosité contre €M. Charles Maurras et ses collaborateurs de V Action Française La petite note^ dont nous le faisions précéder, en fait foi.
Le duc d'Orléans contre l'Action Française
Nous avons trop le respect de Vidée, pour ne pas accueillir les documents qui nous permettent de préciser avec exactitude les tendances, les attitudes de nos adversaires. L'article qu'on va lire permettra au lecteur de constater que lorsque Von veut introduire le positivisme et les conceptions réalistes dans la lutte des partis, que Von soit de Vun ou de Vautre côté de la barricade, les difficultés sont les mêmes.
Quoi qu'il en soit, dans cette opposition de la franchise brutale avec la diplomatie jésuitique des rois en exil, nous n'avons pas besoin d'indiquer où vont nos sympathies : certainement pas vers ceux dont les attitudes équivoques inspirerdient plutôt de la méfiance.
On sait que le journal Y Action Française, qui représente rexftrême gauche royaliste, naquit d'un différend qui se produisit entre certains rédacteurs de la Gazette de France et la direction de ce journal.
La conséquence de ce conflit aigu a été le départ de MM. Charles Maurras, Jacques Bainville et Vaugeois, lesquels fondèrent, quelques mois plus tard, le journal de la Chaussée-d'Antin.
De quel œil Monseigneur le Duc d'Orléans a-t-il vu cette scission et ce changement ? Que pense-t-il de V Action Française ? Approuve-t41 sa tactique, ses procédés, ses méthodes ? Voilà ce qu'il était intéressant de connaître.
Eh bien, nous pouvons renseigner exactement nos lecteurs là-dessus, grâce aux confidences qui nous ont été faites par un royaliste éminent, très bien placé.
Nous ne le nommerons pas, cela va sans dire. Mais les intéressés, à la lecture de ce qui va suivre, s'apercevront que nous n'avons rien inventé et que nos tuyaux communiquent à la meilleure source.
— Est-ce le duc d'Orléans qui a désiré la fondation du journal l'Action Française, demandons-nous à notre interlocuteur ?
— Non seulement il ne l'a pas désirée, mais il en a été vivement contrarié : Il prévoyait, en effet, que ce journal allait créer des divisions, lesquelles sont déjà trop nombreuses parmi nous, car vous n'ignorez pas que VAction Française forme un groupe, la Gazette de France un autre, le Soleil un troisième, le Gaulois un quatrième, VAccord Social un cinquième et le Bureau Politique du Prince un sixième (qui est tour à tour en accord ou en désaccord avec l'un des groupes précités).
— Qu'est-ce qui vous fait supposer que le duc d'Orléans désapprouve les menées de la ligue d'A. F. ?
— Je ne suppose pas, je sais qu'il les désapprouve ; en voulez-vous quelques indices ? Y a-t-il un seul rédacteur influent de VAction Française dans le bureau politique du Prince ?
— Je n'en vois point.
— Par contre, vous ignorez, peut-être, que le journal de MM. Maurras et Daudet (Vaugeois n'est pas en ligne de compte) avait présenté M. le comte de Montesquiou lors de la dernière élection et que
CONTRE l'action FRANÇAISE
celui-ci a été écarté : on lui a préféré M. Castillon de Saint-Victor qui, aujourd'hui, est le président du Bureau politique. Or, Castillon de Saint-Victor est la bête noire de VAction Française.
— Vraiment ?
— Je vous l'affirme et il n'y a qu'un royaliste qui soit plus détesté que lui des ligueurs, c'est M, Firmin Bacconnier.
— Pour riez-vous me citer quelques faits de nature à prouver cette allégation ?
— Gertainement. Lors du dernier banquet royaliste donné en l'honneur de Madame la duchesse d'Orléans, au Raincy, les camelots du Roi, dirigés par VAction Française, voulurent empêcher M. Bacconnier de prono-ncer son discours» Il y eut des cris et du tumulte, des coups de sifflets, bref une manifestation violente contre le directeur de VAccord Social, lequel avait, du reste, ses partisans et ses défenseurs dans les rangs des amis les plus autorisés du Prince. Et c'est pour protester contre ce scandale intolérable que Monseigneur s'est adjoint M. Bacconnier ainsi que M. Castillon de Saint-Victor, le premier membre, le second président de son Bureau politique.
— Est-ce que la réconciliation s'est faite depuis ce temps ?
— En aucune manière. )Consultez la revue des journaux de l'Action Française, vous vous apercevrez que l'Accord Social n'y est jamais cité, tandis que toutes les autres feuilles royalistes, même celles de province, le sont abondamment.
— Est-ce que VAccord Social est considéré comme un journal important dans le parti royaliste ?
— J'ai été à Bruxelles, où Monseigneur se rend fréquemment, j'ai vu le Prince lisant les journaux, barrés au crayon bleu, que l'un de ses secrétaires lui soumet chaque jour ; VAction Française y figurait naturellement, mais VAccord Social n'y était
pas. Comme j'en demaindais la raison à Monseigneur, Son Altesse me répondit : « Je lis VAccord Social tout entier moi-même, ne voulant laisser à personne le soin de me marquer les bons passages ».
— Quelle est donc la raison de cette préférence ?
— Le Prince a déclaré que ce journal exprimait plus exactement ses tendances que VAction Française, parce qu'il se préoccupe davantage des questions sociales et qu'il est plus populaire, La dialectique de (Maurras, si ardente et si intelligente qu'elle soit, u'est pas accessible à la masse.
•Certes, Monseigneur est reconnaissant à Maurras de son dévouement, qu'il croit sincère et absolu, mais il ne peut s'empêcher de dire que sa tactique et ses moyens nuisent souvent à sa cause. Tant de violence envers les personnes risque fort de rendre la Monarchie efFrayante et antipathique à maints républicains de bonne volonté.
— Le duc d'Orléans est-il d'avis de rentrer et de monter sur le trône par le moyen d'un coup de force ?
— Il faut distinguer. J'ai entendu dire à Monseigneur qu'il voulait être porté par V enthousiasme populaire, ou tout au moins par la volonté de la majorité des Français,
— Maurras et ses amis ne sont-ils pas nettement hostiles au suffrage universel ?
— Justement, c'est cette hostilité que le Prince trouve excessivement maladroite.
Cette attitude a pour effet de donner au peuple Vimpression qu'on veut lui enlever un de ses droits.
— Et l'antidémocratisme, qu'en pense-t-il ?
— Autre maladresse qui l'agace au dernier degré: « Après tout, je descends de Philippe-Egalité, a-t-il dit un jour devant moi, et je n'en rougis point. »
— Que penserait rAristôcratie de cette parole ?
— L'Aristocratie ? Monseigneur s'en moque. Il ne compte guère sur elle. « Des fêtards et des égoïstes,
CONTRE l'action FRANÇAISE
dit-il, qui songent à se refaire le jour de mon avènement mais qui, au fond, ne se soucient guère du relèvement de la France. Non, non, je compte, je ne veux compter que sur le peuple ; sans lui, il n'y a rien à faire. »
— Savez-vous ce que pense le duc d'Orléans des violences dirigées par YAction Française contre les personnes ?
— Il les désapprouve, sans doute ; il veut bien que l'on se batte vigoureusement avec l'adversaire, mais non pas qu'on le salisse à plaisir ni qu'on le traîne journellement dans la boue : « Tel ministre honni et vilipendé, dit-il, peut devenir, un jour, un de mes meilleurs auxiliaires le lendemain de mon avènement. »
— Et M. Aristide Briand ? Qu'en dit-11 ?
— Tout ce qui est national est nôtre, vous con naissez sa devise. Or, le sang-froid, le calme, la réflexion, la courtoisie et la mesure ne sont-ce pas des qualités nationales ?
Le Prince n'est pas si opposé qu'on le croit aux réformes sociales et même religieuses : la séparation de l'Eglise et de l'Etat ne l'a pas effrayé. Il a lu Bossuet et sa prudence politique s'accommoderait volontiers d'un sage gallicanisme.
— iM'autorisez-vous à reproduire ces paroles ?
— Je vous en prie. Monseigneur va de l'avant. Il V€Ut doter la France d'une Royauté populaire et non d'une Monarchie étroite, exclusive, sectaire et fanatique.
Sur cette parole significative, je pris congé de mon interlocuteur et m'en allai chez moi rédiger cette conversation toute fraîche que je dédie, avec des intentions différentes, aux Républicains et aux Royalistes.
Un Renseigné.
Quelques mois après, en mars 1910, un rédacteur
du Gaulois, M, de Maizière révélait au grand public les dissensions royalistes, dont nous nous étions fait Vécho.
A ce moment, notre Renseigné publia dans la Démocratie Sociale (26 mars 1910) Varticle qui suit.
Le Duc d'Orléans et les dissensions royalistes
Le 11 décembre 1909, nous avons publié une conversation politique entre l'un des représentants les plus autorisés de M. le duc d'Orléans et un de nos collaborateurs. Il s'agisisait de faire connaître le sentiment du Prince à l'égard de V Action Française, des Camelots du Roi et de la tactique des néo-royalistes notoires.
On a pu voir, à la lecture de la déclaration du prétendant à la couronne de France, que nous étions bien renseignés et que nos tuyaux communiquaient là la meilleure source.
Sans vouloir, en aucune manière, nous immiscer dans la terrible querelle qui divise le Gaulois et VAction Française, nous pensons qu'il est permis de renseigner nos lecteurs en toute franchise et loyauté, selon la méthode qui nous est chère.
Voilà pourquoi on va lire la relation d'un nouvel entretien politique entre le royaliste éminent qui nous a déjà renseigné et notre avisé collaborateur :
— Vous voyez, me déclare de but en blanc mon interlocuteur, que tout ce que je vous avais dit se trouve confirmé, et de point en point, dans le rapport de M. de Maizière au Gaulois,
— C'est vrai, et je vous en suis reconnaissant au
delà de (toute expreission. Le roi condamne les violences, aussi bien celles de gestes que celles de langage. Le roi ne veut pas s'en laisser imposer. Le roi réprouve la tactique anti-électorale et l'action directe. Le roi s'oppose à ce qu'on mêle maladroitement l'armée à notre propagande. Bref sa déclaration est un désaveu complet des méthodes nouvelles inaugurées par le belliqueux quatuor : Maurras, Daudet, Yaugeois, Pujo.Gependant... cependant une question se pose, avant de tirer les conclusions de cet acte si profondément humiliant pour les vaillants camelots du roi, il faudrait être sûr...
— Que le document n'est pas apocryphe, n'est-ce pas ?
— Evidemment.
— Charles Maurras est parti pour Séville le cœur gonflé de tristesse, l'esprit chargé de dialectique : Peut-être allons-nous avoir confirmation des dires de notre Prince.
— Peut-être ? dites-vous. Auriez-vous des doutes sur les certitudes que l'on est en droit d'attendre.
— Je dis peut-être car la situation qui lui est faite doit rinciter à beaucoup de prudence et de circonspection.
— D'où vient cela, cher monsieur ?
— Eh ! croyez-vous que notre Prince va délibérément rompre avec l'une ou l'autre fraction de son armée ? Confirmer la déclaration c'est évidemment infliger un tel camouflet à VAction Française qu'elle ne s'en relèverait jamais. D'autre part répondre que cette déclaration est un mensonge et une trahison n'est-ce pas lancer un soufflet sur la joue de M. Arthur Meyer ?
— Il me souvient que M. le duc d'Orléans a déjà fort mal traité le directeur du Gaulois dans une lettre rendue publique, il y a quelques années. Mais il ne paraît pas que M. Meyer ait ^ardé un très mau-
CONTRE l'action FRANÇAISE
vais souvenir de cette vive remontrance. Il a le sentiment de la discipline à um degré extraordinaire.^
— Il a aussi le sens des affaires au même degré : Se fâcher avec notre Prince, équivalait à se brouiller avec sa clientèle royaliste ; le Gaulois s'affaiblissait. Mieux valait donc essuyer Tinjure, stoïquement. C'est ce qu'il a fait.
— Alors vous pensez qu'il pourra subir, sans murmurer, le nouvel affront que le Prince va lui faire en niant rautlienticité du document de M. de Maizière ?
— Il n'aura pas à souffrit* cette nouvelle avanie. Le duc d'Orléans est clément ; en outre il est politique et sage et prudent.
— Et que fera-t-il en cette circonstance épineuse?
— Je vais vous le dire, car je suis dans le secret. Du reste, ma conscience ne me reproche rien, quoi qu'on dise, quand je vous fais ces demi-confidences. Si Maurras et Daudet avaient su tenir compte de mes observations (observations que vous avez fidèlement rapportées dans votre journal) ils se seraient épargnés l'ennui d'un désaveu public. /Le Prince va tenir à Maurras ce discours :
(( Cher ami, je ne sais ce qui me tient de vous tirer les oreilles, car je vous aime beaucoup malgré vos folies. Modérez un peu votre ardeur et persuadez-vous que c'est me faire injure de vouloir être plus royaliste que moi. Gontentez-vous de discuter, d'argumenter, de raisonner, de rétorquer, d'appliquer, de répliquer, et de compliquer, mais pour Dieu, n'ayez pas l'air de me mettre l'épée dans les reins, en parlant sans cesse du coup. Je ne veux pas, JE NE VEUX PAS, enteudez-vous, qu'on me monte le coup. Je veux me le monter moi-même. Mon heure viendra, — si elle vient. Elle n'est pas venue pour mon père, ni pour mon oncle, elle peut venir pour moi, si Dieu ne s'y oppose pas. En attendant, conti-
nuez votre propagande en ayant soin de ne pas me brouiller avec tout le monde... Vous dites qu'Arthur Meyer vous dégoûte ? Et moi donc I Seulement vous avez tort de le dire, de le crier, de le proclamer journellement. Ainsi Daudet met sans cesse les pieds dans le plat. Il a l'air de s'amuser et non de me servir. Voyons, Maurras, n'est-ce pas absurde d'écrire ceci : « Ah! Meyer, Meyer, Meyer, quand Vheure du châtiment aura sonné on vous promènera nu dans Paris,.. y>
Comment voulez-vous que Meyer songe sérieusement à me restaurer ? Il doit suer de peur à la pensée que mon règne arrive... Oui, oui, je sais ce que vous allez me répondre : puisque c'est ainsi, mieux vaut le débarquer tout de suite,.. Eh bien non. Cela n'est pas politique ; et je m'étonne que vous ne le voyiez pas tout de suite. Meyer et le Gaulois, tant bien que mal, me servent. Ils atteignent un public, qui est frivole assurément et que je méprise, mais un public tout de même, et que vous ne sauriez atteindre. Comprenez-vous ? En débarquant Meyer, je me crée un ennemi sérieux en même temps que je perds une clientèle particulière, peu intéressante à la vérité, mais qui fait nombre. Qui sait même si je ne perdrais pas quelques juifs opulents secrètement dévoués à ma cause — vous le savez. Oh I je n'ignore pas que les Juifs haïssent profondément ce renégat, mais n'empêche qu'ils comptent sur lui pour s'entremettre et plaider leur cause auprès de moi quand viendra Vheure du châtiment. Ainsi, pour toutes ces raisons, et d'autres encore que je n'ose pas dire, pas de rupture avec Arthur Meyer ! A quoi bon ? Le temps s'en charge. Meyer est vieux, sa femme est jeune, un dieu aidant nous en verrons la fin... Allons, Maurras, retournez à Paris et suivez bien mes Instructions, sinon gare à vous î »
— Voilà, me dit ce royaliste de marque, le discours que notre Prince a tenu l'autre jour à Maur-
CONTRE l'action FRANÇAISE
ras. C'est celui qu'il m'a tenu cent fois à moi-même quoique sur un autre ton.
— Dites-moi, que pensez-vous maintenant du complot Meyer-Briand ?
— C'est cocasse et de bonne guerre ; mais y croiton ? J'en doute. Du reste cette hypothèse ne peut que flatter votre président du Conseil : il passe pour avoir machiné la division et le scandale royalistes sans avoir rien fait pour cela, je présume. La politique est pleine de ces coïncidences qui font naître les suppositions les plus bizarres ou les plus ténébreuses.
— Bref, Arthur Meyer ne sera pas débarqué par le duc d'Orléans ?
— Non. Il nous le faut subir, malgré nous. C'est une croix que nous portons et que nous porterons jusqu'à ce que le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob nous en délivre.
— Bon courage donc, cher monsieur.
Et je tendis la main à mon précieux adversaire.
Un Renseigné.
Dans Vinievvalle, entre le 11 décembre 1909 et le 26 mars 1910, le bruit ayant couru que le Prince avait passé la nuit du réveillon à Paris, notre collaborateur Henri Dagan publia dans la Démocratie Sociale Varticle suivant (1^' janvier 1910) :
Monseigneur à Paris
Cela va paraître incroyable à messieurs les royalistes, mais c'est la vérité pure : je n'ai pas eu peur du 'Roi ! Il esit vrai que je n'ai point de mérite à cela, ayant vu le Prince, ce qui s'appelle vu, de mes propres yeux vu.
Je dois cette bonne fortune à l'entremise d'un de mes amis de Y Action Française qui ne se console pas de me voir servir la démocratie et, surtout, la démocratie sociale ; à cause de cela il médite de me convertir, ne négligeant rien de ce qui pourrait me séduire et m'entrainer.
Donc, la nuit du réveillon, comme je venais d'achever, en galante compagnie, le traditionnel chapon truffé de Provence, M. X... me vint trouver de la façon la plus inattendue et me pria, avec un air mystérieux, de vouloir le suivre. Quelque chose me dit qu'il fallait lui obéir et que je n'aurais pas sujet de m'en repentir. Une automobile nous attendait dans la rue. Sitôt que nous y fûmes montés :
— Voulez-vous voir le Roi ? me demanda mon ami avec une émotion manifeste.
— Volontiers, répondis-je.
— Eh bien laissez que je vous mette un bandeau sur les yeux.
— Pour le voir ?
CONTRE l'action FRANÇAISE
— Trêve de plaisanterie ; il ne faut pas que vous sachiez dans quelle maison je vous mène.
— Bon, bon, allez-y.
Pour abréger, je vous dirai qu'un quart d'heure après je me trouvais dans un salon bleu tout parsemé de fleurs de lys blanches. Là se trouvait la plus brillante compagnie du monde. Je reconnus tout de suite le Roi : sa haute stature, sa belle barbe blonde et je ne sais quoi de noble, de relevé, de souverain et, pour tout dire d'un mot, de royal ne me permettaient pas d'en douter.
Autour de lui se pressaient respectueusement l'élite du parti royaliste. Il y avait là Arthur Meyer, Vaugeois, Janicot, Reynaud, etc. ; mais celui qui se tenait le plus près du roi c'était Maurras, qui le contemplait avec des yeux pleins d'amour et buvait à longs traits ses moindres paroles.
Je lui fis un signe de la main ; et aussitôt un éclair de joie brilla dans ses yeux ; je compris qu'il se réjouissait de me voir en cette auguste compagnie. Non loin de 'Maurras était Firmin Bacconnier, qui ne lui parlait guère ; et Georges Paul (mon ancien camarade Paul), journalier d'Ivry, qui donnait le bras à M. Castillon de Saint-Victor.
Tout cela m'impressionnait vivement quoique j'affectasse une indifférence profonde.
Enfin Monseigneur m'ayant aperçu (on avait dû l'avertir de ma visite), se leva avec beaucoup de grâce, et s'étant approché de moi, la main tendue t
— Soyez le bienvenu, mauvais sujet, me dit-il. J'ai quelques reproches à vous faire.
— Je vous écoute, Sire.
Ce titre le fit rougir de plaisir. Je vis qu'il fauî: peu de chose pour plaire à un prince.
— Vous m'avez fait beaucoup de mal l'autre jour, en reproduisant la conversation privée, que l'un de mes amis eut avec vous touchant ma personne et mes vues politiques.
— Monseigneur, vous vous trompez, ce n'est pas moi qui ai rédigé cet article. Et si je l'avais fait soyez certain que...
— Non, non, n'essayez pas de nier...
— Soit, Monseigneur, si vous voulez. Que me reprochez-vous donc ? D'avoir inventé, d'avoir menti?
— Au contraire, je vous blâme d'avoir dit la vérité ; que n'imitez-vous l'exemple de vos confrères qui n'écrivent que sottises et balivernes à chaque fois qu'ils me mettent sur la sellette, votre article eût porté ; Maurras ou Griton l'auraient cité, combattu, critiqué, avec cette passion et cette frénésie que je condamne, mais qui ne laissent pas de me divertir beaucoup.
— Soyez persuadé, Monseigneur, que si j'eusse écrit cet article, Maurras n'aurait pas manqué de me donner une leçon.
— Justement je lui en fais un reproche. Il aurait dû démentir cela tout de suite, le lendemain ; car, en politique c'est surtout le vrai qu'il faut démentir. Mais je l'en veux punir en prése-nce de tous. Maurras, approchez ! Et vous aussi, Bacconnier. (Uun et Vautre approcha,) Bien. Regardez-vous l'un l'autre. (Ici tout le monde se mit à rire,) Et maintenant, embrassez-vous I
Vaugeois, qui se trouvait près de Maurras, lui souffla, comme il faut : a Embrassez Bacconnier ! »
Maurras devint pâle, tellement, que j'eus compassion de sa douleur et de sa confusion.
— Monseigneur, dis-ije en m'approchant du Prince, je vous demande une grâce.
— A vous ? Un républicain ? Un socialiste ? Certainement, je n'ai rien à vous refuser. Dites.
— Epargnez à Maurras ce baiser, — Bacconnier n'y tient pas.
— Soit, fit ce généreux Prince, allez-vous-en, Maurras ; retirez-vous, Bacconnier. Vous voyez, mon ami, comme il est aisé de gouverner à un monar-
CONTRE l'action FRANÇAISE
que. Ah ! .si les Français voulaient me croire, fit-il avec un air de mélancolie indicible.
— Alors ce ne sera pas pour cette nuit, Monseigneur ?
— Hélas ! non. La France n'est pas prête. Pataud hésite...
A ces mots, les cris de : Vive le Roi ! Vive Philippe ! jaillirent de toutes les poitrines. Je me sentis seul et j'en eus quasi honte.
Un quart d'heure après, l'automobile me ramenait chez moi et je me retrouvais dans mon lit.
J'avais fait un rêve.
Henri Dagan.
Et nous cessâmes de relater les faits et gestes du Prince, Mais nous avions, paraît-il, en publiant ces révélations, soulevé un scandale. Depuis de longs jours, M, Charles Maurras s'était préoccupé de rechercher nos complices. Après avoir, dans une série d'articles, stigmatisé les traîtres, le bandit de La Règle, M, Arthur Meyer, le comte de Fels, M, Stem, M, de Ramel, etc, etc..,, il en vint à M. Numa Baragnon. Il tenait le nœud de Vintrigue. Car M, Baragnon était, à ce qu'il paraît, le courtier de la Démocratie Sociale auprès du Prince.
Mais laissons parler les textes : voici comment se termine la déclaration collective des comités directeurs de l'Action Française, parue en tête de leur journal, le 10 décembre, et qui, pour la première fois, nous met en cause :
Il ne faut plus revoir ceci : ce rédacteur de la Correspondance Nationale, qui s'est même donné hautement pour le secrétaire de Monseigneur le Duc
d'Orléans, M. Louis-Numa Baragnon ne doit plus recommencer le scandale qu'il a donné sur les terrasses de cafés du Quartier Latin quand, aux côtés d'un rédacteur de la Démocratie Sociale (l'organe officieux que Briand a prép^osé directement à nous combattre) il le pourvoyait de « tuyaux » sur le plus ou moins de faveur de V Action Française auprès des grands chefs du « parti » et pronostiquait à bref délai la disgrâce et le désaveu. Que le lecteur ne se récrie pas sur la grossière indécence du procédé. Ce n'était pas une simple indécence, mais la plus lâche trahison : car ces saletés-îà se disaient et se faisaient, tandis que nous avions des prisonniers à la Santé, des blessés dans toutes les rixes et que tous nos amis s'exténuaient, chacun dans sa mesure et selon .son pouvoir, à porter par toute la France le nom, la pensée, le programme et la parole de notre Roi. Oui, c'était au nom de ce Roi qu'envieux et jaloux, intrigants et bandits, les uns et les autres galonnés à Son chiffre, nous diffamaient !
Les Comités directeurs de VAction Française :
Henri Vaugeois, Léon Daudet, Charles Maurras, Léon de Montesquîou, Lucien 'Moreau, Jacques Bainville, Louis DiMiER, Paul Robain, Robert
DE BOISFLEURY, BERNARD DE VesINS,
Frédéric Delebecque, Maurice Pujo, Pierre Lasserre, Jean Rivain.
M. Numa Baragnon était, bien entendu, innocent, comme Vatteste Varticle qu'on va lire. M. Maurras en fut informé, par nos soins, de deux côtés différents: mis ainsi en possession d'une parcelle de vérité, M, Charles Maurras nous découvrit entièrement le 11 décembre. Mais nous n'avions pas attendu d'être
CONTRE l'action FRANÇAISE
mis en cause pour suivre avec curiosité le conflit de /'Action Française avec ' le bureau politique du duc d'Orléans, et le 11 décembre, également, un de nos amis publiait, dans la Démocratie Sociale, le résultat de son enquête auprès des dirigeants du parti royaliste.
Les Petits Intérêts
(ft Action Française », 11 décembre 1910.)
Nous continuerons à dire la vérité, qui tôt ou tard emportera tout. Nous la dirons avec autant de respect que de fermeté, en prenant le peuple français à témoin de la magnanimité du grand Prince qui, nous croyant coupable de la plus folle des erreurs, daigne encore se souvenir des services que nous aurions rendus et faire appel à un dévouement qu'il veut bien reconnaître.
Au milieu du silence, parfois impressionnant, que gardait sur les mouvements de V Action française l'ensemble de la grande presse officielle, la Démocratie sociale et quelques organes anarchistes comme le Libertaire se distinguaient par des agressions. Ces journaux se souciaient d'ailleurs fort peu de discuter nos idées générales, et nos actes publics leur paraissaient indifférents ; ils s'occupaient, en général, de manière à peu près exclusive, de la menue chronique du « parti » royaliste dans son rapport direct avec nos modestes personnes, couvertes, çà et là, d'injures choisies dans l'ignoble. Leur attaque posait sur des prétextes qui n'étaient connus que
CONTRE l'action FRANÇAISE
d'un très petit nombre et nous devions observer que les incidents étaient contés, en dépit d'un système de déformation ridicule avec une justesse de composition et d'arrangement qui ne pouvait être due au hasard et qui dénotait un afflux régulier d'informations très précises. Les personnages étaient cam^ pés à la bonne place, les situations définies grossièrement mais selon les valeurs respectives des réalités déformées. A moins que d'être né aveugle, il fallait constater des « fuites » et poser en principe qu'un Dreyfus royaliste renseignait l'ennemi. Nous ne nous en étonnions pas outre mesure. C'est le métier de la police de savoir ! L'essentiel était de ne rien lui laisser soupçonner de nos projets sur la Sorbonne ou sur Briand. Pour le reste, qu'elle s'informe ! La Démocratie sociale n'habite pas très loin de la rue des Saussaies, puisqu'elle a pour directeur un écrivain attaché depuis longtemps à Briand et aux divers cabinets de ce ministre. Le journal de M. Léon Parsons utilise les matériaux que livrent à l'administration « ces mortels dont VEtat paye la vigilance ».
L'autre soir, au théâtre, Parsons, que tout Paris connaît et qui cause avec tout Paris, effleura du doigt l'épaule de notre ami André Gaucher qui était placé devant lui :
— Vous savez, lui dit-il après un moment de conversation, c'est du côté de VAccord social que nous avons eu nos renseignements.
Gaucher se fît un plaisir de nous communiquer le propos avec le sourire que méritent les confidences de ce goût. Mais nous l'en grondâmes bien vite, car s'il est parfaitement vrai que M. Louis Numa Baragnon, rédacteur à la Correspondance Nationale, se rencontrait quotidiennement avec un rédacteur de
la Démocratie sociale, dans un illustre établissement du quartier Latin, les écrivains du ministère étaient informés d'autres sources, et la vérité nous oblige à dire que M. Parsons n'a aucunement mystifié André Gaucher : même il ne nous a rien dit que nous ne sachions. Nous possédons depuis des mois une pièce signée des spectateurs de ce petit commerce. Le document était en lieu sûr. Nous sommes allés le chercher pour montrer à M. Parsons que, s'il ne nous a pas embrouillés, il ne nous a pas rendu service non plus.
Voici la pièce :
« Paris, le 18 août 1910. Cher Monsieur. Nous vous confirmons par écrit ce que trois d'entre nous soussignés (Gornut, Gillard, Larroque) vous firent savoir oralement le l*"" janvier 1910. G'est parce que nous n'avions plus aucune confiance dans M. Bacconnier que nous avons donné notre démission collective de membres du Gomité directeur d'Accord social. Nous avions parfaitement compris que l'intention de M. Bacconnier était d'introduire dans son comité un esprit de secte essentiellement hostile aux organisations royalistes autres que VAccord social
« Voici quelques-uns des faits les plus suggestifs, à notre avis, qui entraînèrent notre démission du 2 janvier 1910 : 1^ L'article du Libertaire intitulé « la camelote royale ». — Or, deux d'entre nous, MM. Delest et Larroque, avaient eu connaissance de ce même article longtemps avant cette date, c'est-àdire avant même son impression. M. Y... l'avait lu et commenté, simple manuscrit, devant MM. Bacconnier, Delest et Larroque dans le local même de l'Accord social. Il l'avait lu comme étant de lui et ce n'est qu'au su de M. Bacconnier et aidé de ses conseils littéraires ou autres qu'il le fit insérer dans le Libertaire. En outre, M. Delobel, survenant dans une salle de VAccord social, avait saisi un mot très significatif
CONTRE l'action FRANÇAISE
appartenant au texte même de l'article « La Camelote royale », non encore paru. M. Y... avait précisé à M. Bacconnier devant MM. Delest et Laiioque le nom du signataire de son article... Plusieurs d'entre nous connaissaient d'ailleurs les relations d'amitié qui existaient entre M. Y... et co dernier.
c( 2"* Nous avons la conviction que M. Bracconnier fut l'inspirateur de l'article paru dans la Démocratie sociale à la date du 11 décembre 1909, intitulé (( Le Duc d'Orléans contre V Action française )>. La preuve morale (nous n'avons pas ici de preuve matérielle) nous en avait été fournie par l'examen détaillé de cet article, dont nous avions rapproché le texte de certaines phrases prononcées avant son apparition par M. Bracconnier devant chacun do nous, à des époques d'ailleurs très variées... Ces phrases se trouvaient être textuelles.
« Coïncidence au sujet de cet article : plusieurs d'entre nous connaissaient les relations d'amitié qui existaient entre M. Y... et M. X..., rédacteur à la Démocratie sociale, »
Nous avons remplacé par des Y et des X des noms sans intérêt ici. Cette pièce est signée de royalistes connus : M. Gilard, président du comité royaliste du prem.ier arrondissement de Paris ; MM. Larroque, Delobel, Cornut et Delest, ce dernier président^ les autres membres du Cercle d'études corporatiste, comme MM. Réty, Béné, Pilon et Levavasseur, tous faisaient partie de VAccord social.
Comme on le voit, les confidences du Ministère de l'Intérieur ne nous prennent pas sans vert. Voilà plus de onze mois que les trois dissidents de l'Accord social avaient fait auprès de nous leur déposition. Il y a près de quatre mois que nous en possédons le texte confirmé. Nous ne nous sommes pas
pressés de l'utiliser et nous avons laissé faire bien des choses derrière notre dos. Des sénateurs, des députés, des comtes romains échafaudaient leur rêve d'un groupe Bacconnier enrichi des lambeaux de l'Action française et cette puissante pensée ne nous a jamais décidés à aucun mouvement d'attaque, ni de défense.
Quant aux menus potins que le journalisme officiel avait utilisés, nous comptions sur un regret sincère. Nos amis de Lyon et de Morlaix ne peuvent avoir oublié comment nous nous sommes prêtés à toute tentative de conciliation. Il nous semblait qu'il fallait beaucoup pardonner à des hommes que la vanité a grisés. Mais l'ivresse est venue, et puis une espèce de rage que l'introduction de Larègle au Bureau politique avait déjà rendue, croyons-nous, incurable. Toutefois, nous plaindrions la Sûreté générale si elle n'avait eu que des informateurs de cette qualité. Entre cette source piteuse et les propos de table de M. Louis-Numa Baragnon, la feuille du Ministère ne devait jamais hésiter. Elle donnait la préférence à l'homme d'esprit.
Justement, le rédacteur de la Démocratie sociale, auquel nous avons fait allusion hier, nous écrit pour nous engager sa parole d'honneur que l'accusation est fausse, qu'il n'a reçu aucune information d'aucune sorte venant du côté de M. Numa-Baragnon. <( Quant à moi », ajoute-t-il, « je ne connais M. Baragnon que pour m'être entretenu avec lui de choses purement littéraires, et en la compagnie de personnes étrangères à la politique. » Ces conversations littéraires se passaient quelquefois à louer « les talents et les mérites » de l'un de nous, ajoute notre correspondant, et, comme il dit encore, à « exprimer le regret (hormis M. Baragnon) que la cause du Roi enlevât notre ami aux soins de la République des
CONTRE l'action FRANÇAISE
lettres ». Nous savons par d'autres auditeurs que M. Louis-Numa Baragnon ne cessait de répéter, là et ailleurs, ses indiscrétions, ses cancans et ses lâches calomnies. Tout le inonde les entendait et les répétait, « hormis » le rédacteur de la Démocratie sociale,..
Les Comités directeurs de V Action Française.
Notre Enquête à Woodnorton
((( Démocratie Sociale », 11 décembre 1910.)
Woodnorton, 8 décembre 1910.
Mon cher Directeur,
Vous m'avez confié la mission de me rendre auprès de Monsieur le Duc d'Orléans, afin de connaître son sentiment sur la crise funeste dont souffre présentement son parti. Je dois vous avouer franchement qu'il m'a été impossible d'avoir un entretien privé avec la personne du Roi, quelque pressantes, d'ailleurs, qu'aient été mes démarches et mes prières auprès des gens de sa Maison. Il m'eût été facile cependant de vous faire croire le contraire, étant muni de renseignements précis touchant les véritables sentiments de Monseigneur sur les dissensions royalistes.
Mais je suis trop ami de la vérité pour employer ^s moyens ; j'aime mieux vous avouer que je n'ai pas vu le Roi, que j'ai vu seulement l'un de ses conseillers les plus fidèles, les plus intimes et les plus dévoués, lequel a été autorisé à me faire les déclarations que vous allez lire :
— Monseigneur ne recevra personne, (m'a dit
CONTRE l'action FRANÇAISE
M. X...) avant le 13 décembre, qui est le jour fixé par Lui pour morigéner Charles Maurras, mais je puis vous instruire déjà des paroles qu'il va faire entendre au directeur de VAction Française,
— N'est-ce pas M. Vaugeois qui dirige VAction Française ?
— En aucune manière, le directeur effectif est Maurras ; tout ce qui s'écrie, tout ce qui se délibère, tout ce qui s'organise, tout ce qui se fait en ce moment à VAction Française est l'œuvre de ce dé~ mon ; nous le savons, nous en sommes sûrs.
— Il est vrai, dis- je, que le ton et les tours de ces manifestes collectifs sont bien le ton et les tours de Maurras.
— C'est évident. Aussi le Prince ne s'adresse qu'à lui seul, faisant peu de cas des autres ; il n'ignore pas que les autres lui obéissent aveuglément et qu'ils ne font que ce qu'il veut, sans égard pour les ordres et la volonté du Roi. Mais cet état de choses ne peut pas durer ; et je puis vous affirmer qu'il ne durera pas. Monseigneur est bien décidé à ne pas tolérer qu'une autorité s'oppose à la sienne, même si elle est animée des meilleurs sentiments. La discipline royale ne diffère en rien de la discipline militaire. Que dis-je ? C'est la même disciplioe, puisque le Roi est le chef de l'Armée. C'est donc « une obéissance entière et une soumission de tous les instants » qu'il importe que le Roi obtienne de ses sujets, de tous ses sujets, sans exception. Représentez-vous l'effet moral que les attaques et les injures et les diffamations de Maurras contre la personne du représentant officiel de Monseigneur ont produit sur le pays. Eh quoi ! nous ne cessons de dénoncer l'immoralité de nos adversaires politiques et nous choisissons pour conseillers des hommes tarés, des besogneux, des parasites ? Le mal que Maurras a fait à la cause royaliste est incalculable.
— Pourtant on ne saurait nier qu'il l'a beaucoup servie.
— Assurément, et Monseigneur en convient. Mais Maurras vient de détruire en un jour l'œuvre de dix ans. C'est bien la peine de célébrer journellement les avantages de la discipline et les bienfaits de l'autorité pour s'en moquer dans la pratique.
— Mais s'il croit que cela est utile au Prince et à la cause royale ? S'il pense que sa désobéissance est capable de tirer le Roi d'un maurais pas ?
En raisonnant ainsi, me répond M. X..., chacun de nous peut trouver un prétexte pour désobéir. D'ailleurs, c'est trop prendre le Roi pour un sot, un nigaud que l'on fait marcher par le bout du nez. Dieu merci. Monseigneur n'est pas de cette sorte. On sait qu'il est intelligent, ouvert, fin et clairvoyant. Maurras lui fait injure en le traitant comme s'il était incapable de rien voir autour de lui et de rien comprendre de ce qui se passe ailleurs.
— Oui, mais que va-t-il faire ? Renvoyer de Larègle ? Ou condamner Maurras au silence ?
— Cela dépendra de l'attitude et des résolutions de Maurras. Quant à renvoyer de Larègle, jamais. entendez-vous, jamais. Il ne commettra pas cette faute monstrueuse. S'il faisait cela, qui oserait accepter, après ce débarquement, les fonctions de chef de bureau ?
— Evidemment, le poste manquerait de sécurité. Mais alors, voilà le parti définitivement scindé, car les comités de l'Action Française qui ont traité de Larègle de bandit, de taré, de parasite et d'incapable ne peuvent plus, sans se couvrir de ridicule, obéir à ses ordres et se conformer à ses décisions.
— Il le faudra bien, cependant, me répond X... Qu'ils se soumettent ou se démettent.
— Eh I mais, s'ils se démettent, sans renoncer à leur idéal royaliste, ne voyez-vous pas poindre un nouveau danger ?
CONTRE l'action FRANÇAISE
— Lequel ?
— Et s'ils préparaient un autre Roi ?
A cette parole, M. X... garda le silence, puis, fixant sur moi un regard singulier :
— Vous savez donc quelque chose ? me demandat-il avec un sourire de complaisance.
— Mon Dieu ! je ne sais que ce qu'on murmure depuis quelques jours. Ce n'est un secret pour personne que si le Duc d'Orléans refuse de marcher avec les comités de l'Action Française, lesdits comités ont conçu le dessein de lui susciter un rival.
— Je vois que vous êtes au courant de ce qui se trame, me dit M. X... Nous savons cela aussi. Tout d'abord, nous n'osions pas y croire. Mais la nouvelle nous revient de plusieurs côtés, et force nous est de ne point la tenir pour négligeable. On veut dresser Bourbon contre Orléans ? Quelle folie ! Ce Bourbon, il faudrait l'aller quérir en Espagne. Or, les Français n'accepteront jamais un maître venu de l'étranger.
Je fis remarquer à mon interlocuteur que les maîtres, ordinairement, ne sont pas acceptés mais imposés, et que Bourbon pourrait tout aussi bien venir d'Espagne que d'ailleurs.
— Nous n'en sommes pas encore là, grâce à Dieu, me répond M. X... Mais il suffît que l'idée soit dans l'air pour que le Prince soit averti du danger. Raison de plus pour qu'il se montre énergique dans les sanctions rigoureuses qu'il compte prendre.
— Tout cela, répondis-je, ne rétablira pas l'accord dans le parti, au contraire, ce sera la cassure définitive.
— C'est bien possible. Mais à qui la faute ? Est-ce à nous, les vieux royalistes, qui restons dociles à la volonté du Prince, ou aux autres qui se rebellent ? Monseigneur est partisan d'une politique insinuante, patiente, persuasive.
— Selon vous, il désapprouve l'invective, la force brutale, le coup de force ?
— C'est absolument sûr. Il l'a dit expressément, comme son père le comte de Paris, comme son oncle le comte de Chambord, il ne consentira à porter la couronne de France que si la majorité du peuple français le désire. Il n'ignore pas que son pouvoir serait incertain et précaire s'il le tenait d'un coup de force préparé par une poignée de conjurés. Il ne veut pas risquer son honneur, son avenir et sa vie dans une aventure insensée. S'il échouait dans ces conditions, la partie serait irrémédiablement perdue.
— Alors, Il est diamétralement opposé à la doctrine de l'Action Française ?
— Sur ce point particulier, cela ne fait aucun doute. Il est agacé de sentir qu'on Lui met l'épée dans les reins et qu'on veut le faire marcher malgré Lui. « Plus royalistes que le Roi » est une maxime qui Lui déplaît souverainement. L'autre jour encore, Il me déclarait : « Maurras a rendu à ma cause les plus grands services ; mais son excès de zèle, son intransigeance, sa violence, sa fureur gâtent tout. Si je montais sur le trône, mon premier soin serait de l'envoyer en exil avec une pension honorable. Avec un tel homme, je ne serais jamais Roi que de nom, lui seul serait roi de fait. Non, non, on ne verra pas une monarchie dans la Monarchie. »
— Une dernière question, monsieur, et je n'abuserai pas plus longtemps de votre obligeance.
— Parlez.
— En ce qui concerne la question juive, quelle est la pensée du Prince ?
— Vous connaissez le manifeste de San-Remo. Le Prince n'a pas été compris sur ce point. Il n'est pas antisémite à la manière de l'Action Française qui ne distingue pas entre les bons et les mauvais Juifs, Lui montre plus de discernement. Il est fermement décidé à réprimer la malfaisance des Juifs acca-
CONTRE L'action française
pareurs, brigands et fripons, qui troublent le marché, drainent la petite épargne et sont les auteurs de catastrophes publiques. Mais II refuse de se faire l'instrument des haines de castes, de religion et de races. Les Juifs qui lui sont dévoués — et il y en a, je vous l'assure, — trouveront auprès de Lui appui et protection. Cette politique fut celle des Papes en Avignon : les Juifs étaient les argentiers des Pontifes, qui s'en sont bien trouvés. Ce n'est point au moment où les hautes classes ont de la peine à se défendre contre les entreprises de la Révolution, qu'il convient de semer la discorde dans leurs rangs. Croyez-vous que les prolétaires font une distinc tion entre les Juifs et les non Juifs ? Non, ils tâchent de faire bloc contre l'ennemi commun : le capital et la propriété. L'union des hautes classes est une nécessité historique. Un jour viendra où les petits Juifs pauvres ou indigents seront du même côté de la barricade que les prolétaires tout court. Que dis-je ? Ils y sont déjà. Un jour viendra aussi où les grands Juifs marcheront avec nous, la main dans la main, en dépit de l'orgueil et des répugnances de l'aristocratie. Devant l'imminence du péril commun, doit naître nécessairement une fraternité d'armes. Israël menacé criera un jour : « Vive le Roi ! y> Et il déposera aux pieds du trône une partie de son or.
— Ce que vous me dites là est fort intéressant, répondis-je, m'autorisez-vous à le répéter ?
— Certainement. Ce n'est pas un secret. Du reste, la politique de l'Action Française décourage même quelques-uns de ses plus dévoués partisans. N'avezvous pas remarqué que M. Paul Bourget n'a pas donné son approbation aux dernières violences des camelots du Roi ? C'est un signe...
Sur ces mots, M. X... s'était levé. Je m'inclinai courtoisement et pris congé de mon éminent adversaire.
Agréez, mon cher Directeur, rhommage de ma déférence.
François Maillard.
P.'S. — Je quitterai Woodnorton ce soir et rentrerai à Paris avec le dessein de m'entretenir avec une haute personnalité de l'Action Française. Je vous ferai donc connaître l'opinion du camp opposé. Le c( pour » et le « contre ».
Dans Varticle qu'on vient de lire, ainsi que dans les précédents, nous n'avons eu qu'une préoccupation : renseigner exactement les lecteurs de la Démocratie Sociale.
Les deux réponses que nous fit M. Charles Maurras sont des répliques à l'adresse de ses adversaires du parti royaliste, mais elles confirment l'exactitude de nos renseignements.
1'" Réplique de M. Ch. Maurras
(i2 décembre 1910)
Le public peut se rendre compte de notre modération obstinée en se rappelant que nous savions depuis longtemps le manège diffamatoire de M. Louis- Numa Baragnon, et que les anciens membres de l'Accord social nous avaient apporté, dès janvier 1910, leur témoignage sur la collaboration morale et politique des amis de M. Bacconnier à des articles injurieux ou calomnieux publiés contre l'Action Française et contre les Camelots du Roi, dans des feuilles anarchistes comme le Libertaire ou dans l'organe officieux du cabinet Briand.
Nos lecteurs commencent à savoir de quelle qualité furent les calomnies de ces policiers ro3^alistes et nous avons tenu à citer quelques-unes des plus abjectes. Il en est beaucoup d'autres. Si nous leur en avons épargné l'étalage, c'est en raison de la sottise qu'elles manifestaient ou parce que l'enquête provoquée par chacune d'elles nous a mis sur des pistes qu'il nous paraît utile de suivre d'abord en secret.
Aujourd'hui, l'occasion, qui s'est souvent montrée
notre auxiliaire, nous permet d'aborder un sujet qui, primitivement, devait être traité avec quelque détail à la deuxième séance de notre Congrès. Tout comme l'atmosphère du Congrès, l'ordre du jour du Congrès a dû subir des modifications profondes du fait de l'agression que Larègle s'est permise à ce moment-là. Son attaque nous a contraints de lui répondre en face et d'appeler à haute voix, et par leurs noms, ses principales infamies. L'importance des machinations dévoilées a rejeté au second plan les intrigues de second ordre, et nous avons dû abandonner complètement nos « Communications du Siège central ». Mais voici quelques-uns des feuillets qui étaient destinés à être lus publiquement au nom de tous :
« Le Gouvernement est persuadé qu'il ne viendra a bout des royalistes que par les royalistes. Il n'espère pas nous briser, mais il rêve de nous dissoudre. Toutes les directions de ses plans sont tendues vers cette unique fin, La popularité croissante des noms de Roi, de royauté, de monarchie menace de le submerger : alors, il s'applique à diviser, à canaliser le courant, à tromper les vœux et les besoins en créant des orientations mensongères vers des objets fictifs, en dirigeant le flot du côté d'une fausse monarchie, telle que l'Empire, ou même vers les royautées usurpées ou illégitimes,
(( Par exemple, des magistrats et des parlementaires républicains influents ont essayé de capter et de dériver le mouvement royaliste du côté de la prétendue survivance du Roi-martyr : livres, brochures, articles, on n'a rien épargné pour soulever des doutes ridicules, particulièrement dans les jeunes esprits, et vous seriez bien étonnés si l'on vous disait à quelle frontière précise a été poussé le re-
CONTRE l'action FRANÇAISE
crutement des dupes et des victimes. Au delà du roman Nauiidorff qu'un de nos Maîtres, le marquis de la Tour du Pin Chamblij, a justement comparé aux pièges de U affaire Dreyfus, n'a-t-on pas fait des efforts insolents pour exploiter, dans le même dessein, le nom de telle ou telle branche de la Maison de Bourbon ? Malgré Vinsoutenable des prétentions, malgré le désaveu implicite ou formel des nobles chefs de ces familles parentes et alliées de la Maison de France, on a vu des candidatures d'Espagne, de Naples, de Parme être produites, mises en avant dans le même génie de perturbation. Oh I nous savons que, parmi les auteurs directs de ces dernières tentatives, beaucoup agissaient de très bonne foi ; mais ceux qui les sollicitaient, ceux qui les induisaient à ces péchés involontaires contre Vhistoire de la monarchie et de la patrie, n'étaient pas innocents comme eux. Et ces intentions ténébreuses, profitables à VEtat juif, nous ont été plus d'une fois découvertes. Nous avons saisi la main des agents secrets du pouvoir qui n'a qu'un intérêt : diviser la vraie France contre elle-même. Cet intérêt est juif, il est républicain, mais les gens qui le servent semblent parfois très loin de la République, plus loin qu'on ne le croit, peut-être plus loin qu'on n'ose le supposer, nous ajoutons : tout près de nous...
Ces paroles n'ont pas été dites au Congrès, il est bon qu'elles soient lues aujourd'hui. Nous aurons, bientôt peut-être, à les compléter en démasquant plusieurs des intrigues ourdies contre la Maison de France et la famille d'Orléans par certains royalistes ennemis de l'Action Française, ou tout à côté d'eux, de compte à demi avec les émissaires de Clemenceau jadis, de Briand aujourd'hui. Mais ces der niers, comme s'ils étaient avertis de notre vigilance, ont songé à nous imputer la trahison qu'ils ont ourdie ou laissé ourdir. On lit, en effet, dans la Démo-
cratie Sociale, au numéro daté d'hier, 11 décembre 1910, ce passage d'une prétendue conversation avec un ami de notre Prince (à moins que ce ne soit une conversation réelle avec un ami prétendu). Il n'est pas nécessaire de rappeler ce que nous révélions hier des rapports établis entre le journal oflicieux du cabinet Briand, les membres du Bureau politique et leur clientèle. Le rédacteur du ministère entretient de notre campagne un certain M. X..., à qui nous inspirons, du resté, une horreur sacrée :
— Ne voyez-vous pas poindre un nouveau danger ?
— Lequel ?
— Et s'ils préparaient un autre roi ?
A cette parole, M, X... garda le silence, puis, fixant sur moi un regard singulier :
— Vous savez donc quelque chose ? me demanda-t-il avec un sourire de complaisance,
— Mon Dieu ! Je ne sais que ce qu'on murmure depuis quelques jours. Ce n'est un secret pour personne que si le Duc d'Orléans refuse de marcher avec les comités de l'Action Française, lesdits comités ont conçu le dessein de lui susciter un rival.
— Je vois que vous êtes au courant de ce qui se trame, me dit M. X.., Nous savons cela aussi. Tout d'abord, nous n'osions pas y croire. Mais la nouvelle nous revient de plusieurs côtés, et force nous est de ne point la tenir pour négligeable. On veut dresser Bourbon contre Orléans ? Qeulle folie ! Ce Bourbon, il faudrait l'aller quérir en Espagne..,
Ce n'est pas précisément « depuis quelques jours » que l'on murmure cette folie : la Confédération Générale des Haines, des Envies et des Jalousies nous l'avait déjà sournoisement imputée en mars dernier, au moment de la première des crises ouvertement causées par le Juif Meyer. L'ignoble Juif Arthur
CONTRE l'action FRANÇAISE
Meyer et ses organes et ses suppôts n'avaient oublié qu'un détail, c'est que, en entrant à l'Action Française, il faut signer une Déclaration et que cette Déclaration est ainsi conçue :
« Français de naissance et de cœur, de raison et de volonté, je remplirai tous les devoirs d'un patriote conscient,
« Je m'engage à combattre tout régime républicain. La République en France est le règne de Vétranger, L'esprit républicain désorganise la défense nationale et favorise des influences religieuses directement hostiles au catholicisme traditionnel. Il faut rendre à la France un régime qui soit français.
« Notre unique avenir est donc la Monarchie telle que la personnifie Monseigneur le Duc d'Orléans, héritier des quarante Rois qui, en mille ans, firent la France, Seule la Monarchie assure le salut public et, répondant de l'ordre, prévient les maux publics que l'antisémitisme et le nationalisme dénoncent. Organe nécessaire de tout intérêt général, la Monarchie relève l'autorité, les libertés, la prospérité et Vhonneur.
« Je m'associe à l'œuvre de la restauration monarchique.
(( Je m'engage à la servir par tous les moyens. »
La Déclaration primitive, rédigée en 1905, ne portait pas les mots « Monseigneur le Duc d'Orléans » parce que l'évidence historique et patriotique nous paraissait suffire ; mais, l'année suivante, au moment de nos premiers progrès, se dessinèrent les premières tentatives de dérivation : bien que timides et obscures, on jugea nécessaire d'y couper court. Nous nous adressons à l'esprit français, clair et droit. Nous ne laissons aucune marge aux nuan-
ces de l'équivoque, de la fourberie et de l'infidélité. Ceux qui sont venus avec nous savent où ils vont, aussi bien que nous. Nous ne les prenons pas en traitres. Nous disons : le Roi et quel Roi, Philippe VIIL
2"" Réplique de M. Charles Maurras
(13 décembre 1910)
Puisque la Démocratie Sociale s'est enfin décidée, avant-hier, 11 décembre, à « manger le morceau », pourquoi ne transcririons-nous pas le schéma extrêmement net que l'organe de Briand a fourni de cet essai d'enveloppement et d'enjuivement royalistes ? La feuille du Ministère de l'Intérieur fait parler un ami et conseiller du Prince, qui n'est certainement qu'une fabuleuse et impudente invention. Notons, cependant, que le Bureau politique n'a pas encore protesté, et, pour tout esprit impartial, son silence à ce propos est déjà l'aveu d'une trahison. Le morceau pourrait s'intituler « Les bons Juifs ».
« — Vous connaissez le manifeste de San Remo. Le Prince n'a pas été compris sur ce point,.. » Et, après avoir dit que le Prince avait assez de discernement pour distinguer entre « les bons et les mauvais Juifs » :
« ...Ce n'est point au moment où les hautes classes ont de; la peine à se défendre contre les entreprises de la Révolution, qu'il convient de semer la discorde dans leurs rangs. Croyez-vous que les prolétaires font une distinction entre les Juifs et les non Juifs ?
Non, ils tâchent de faire bloc contre Vennemi commun : le capital et la propriété. L'union des hautes classes est une nécessité historique. Un jour viendra où les petits Juifs pauvres ou indigents seront du même côté de la barricade que les prolétaires tout courts. Que dis-je ? Ils ij sont déjà. Un jour viendra aussi où les grands Juifs marcheront avec nous la main dans la main en dépit de Vorgueil et des répugnances de V aristocratie. Devant Vimminence du péril commun, doit naître nécessairement une fraternité d'armes. Israël menacé criera un jour : Vive le Roi ! Et il déposera aux pieds du trône une partie de son or. »
Le chef du Bureau qui laisse imprimer ces perfidies comme l'expression de la pensée du Prince est un misérable. Mais il serait le dernier des sots s'il aventurait une protestation, car ses patrons juifs et républicains auraient vite fait de répondre et de démontrer que ces mêmes perfidies sont, purement et simplement, la formule de la politique introduite par ses soins au Bureau depuis quelques mois. Le mot d'ordre qu'il recevait de Frisch de Fels était de tout ramener à la « défense des hautes classes » contre « les prolétaires » ; défense à peine plus honteuse et plus abjecte dans son intention qu'elle n'est imbécile dans sa conception, dans sa forme et dans sa pensée.
L'Action Française n'a jamais accepté ce'îte position de la guerre des classes, qu'elle soit offensive, qu'elle soit défensive, et, selon les données constantes de toute la politique royale, particulièrement de Monseigneur le Duc d'Orléans, elle a tendu à réaliser l'Unité française par l'organisation persévérante et la conciliation méthodique de toutes ces classes provisoirement hostiles et qui, devenues émules, coopéreront au même objectif national. Le peuple royaliste est un peuple. Il ne peut pas se limiter à une classe ni à une génération ! Jeunes et vieux,
CONTRE l'action FRANÇAISE
pauvres et riches, bourgeois, ouvriers, nobles, paysans, professeurs, soldats, fonctionnaires, nous marchons tous à la même étoile lumineuse de la vérité politique et sociale, née d'une tradition qui organisera l'avenir. Le rêve incohérent d'un conservatisme stupide ne peut enchaîner aucun des vrais serviteurs du grand Prince qui a déclaré que réformer pour conserver était tout son programme. Le fantoche conservateur qui prétend défendre les « hautes classes » contre « les prolétaires » au moyen d'un système de son invention ou de l'invention de M. Bacconnier ne voit peut-être pas qu'il les suicide et qu'il suicidera avec elles tout « parti », toute cause qui s'attellerait à ce misérable brancard ! Seulement la juiverie, à qui ce suicide profite, le prévoit, le calcule et s'efforce de l'obtenir.
S'il nous était parmis de reprendre ici une grande parole royale, nous répondrions aux Fels, aux Bacconnier, aux Baragnon, aux Larègle, aux Meyer, aux Stern et à toute la bande de leurs complices et de leurs dupes les simples mots jetés en septembre 1898 aux traîtres syndiqués pour la réhabilitation de Dreyfus par Monseigneur le Duc d'Orléans, au nom de tous les vrais Français : — Nous ne le permettrons pas !
Nous ne permettrons pas qu'on enjuive la cause de la royauté.
Les Comités directeurs de l'Action Française :
Nous reproduisons à la page suivante le second article de Georges Maillard sur les « dissensions royalistes ». Ecrit par notre collaborateur avant que la décision prise par le Duc d'Orléans ait été connue^
il est un nouveau témoignage de Vexactitude scrupuleuse de nos renseignements.
On le sait, la doctrine du « coup de force » a été désavouée par le Roi. Le Bureau politique conserve la confiance du Roi, M, Charles Maurras perd toute influence dans le parti royaliste et toute action dans la politique française ; mais il demeure un admirable polémiste. Il vient de réaliser un coup... un coup de maître en journalisme. Son journal, /'Action Française, a réuni, par une souscription annoncée à grands fracas, la somme de cent mille francs en quelques jours. C'est un résultat.
iSïotre enquête à 1 Action Française
{La « Démocratie Sociale », 18 décembre 1910.)
Nobles et Vilains
Nous avons fait connaître Topinion d'un familier de M. le Duc d'Orléans sur la politique suivie par l'Action Française. Cette opinion est celle même du Prince.
A présent, nous allons vous informer sur les opinions de l'Action Française elle-même touchant divers points du violent débat qui s'est élevé entre jeunes et vieux royalistes. Ces opinions sont celles d'un personnage considérable de l'A. F., qui m'a prié de ne point le nommer. Il connaît ma discrétion et combien je suis de parole. Nous le désignerons par Y.
— Vous avez pris connaissance, monsieur, de la conversation qui a eu lieu à Woodnorton, séjour de Monseigneur, entre M. X... et moi. Vous plaît-il de me dire votre sentiment là-dessus ?
— Il est déplorable qu'un serviteur de Monseigneur ait parlé comme il a fait. Mes amis ont douté de l'authenticité des propos et même de l'existence
de M. X... Ce n'est pas mon avis. Le Prince est circonvenu jusque dans sa propre demeure. Cet entretien avait certainement pour objet de dicter par avance à Notre Maître les réponses qu'il devra faire à Maurras et Vaugeois. La jalousie et l'envie qu'on nous porte est inimaginable î
— De qui voulez-vous parler ?
— Des vieux royalistes impuissants et parlemen taires (ce qui est tout un), lesquels ne nous pardonnent pas d'avoir fait quelque chose.
— J'ignore si ce que vous me dites-là est fondé, répondis-je au représentant de l'Action Française, mais ce que je sais bien, par exemple, et pour l'avoir entendu dire à des aristocrates de la plus vieille souche, c'est que la conduite et le langage des directeurs de l'A. F. déplaisent souverainement aux royalistes de rang et de naissance ; c'est qu'ils déplaisent aussi au noble faubourg ; c'est qu'ils déplaisent enfin au Duc d'Orléans lui-même. « Hé I quoi, disent-ils, verrons-nous des roturiers nous faire la leçon avec cette arrogance ? Vaugeois, Daudet, Maurras ont le droit et le devoir de nous servir, mais en se souvenant, toutefois, de leurs origines. Nous n'admettons pas que des parvenus de la Monarchie nous régentent sur ce ton. Ils oublient que nous, les vieux royalistes, nous sommes nés, tandis qu'eux, les nou> veaux, sont issus de la pedzouille. »
— Je ne m'étonne pas que certains royalistes, entichés de leurs parchemins, tiennent de pareils propos, me répond M. Y... avec mélancolie. Il y a toujours eu un grand fond de sottise et de vanité dans la classe noble, et il me paraît que ce fond est incurable. Nos rois l'en ont punie quelquefois, Philippe VIII fera de même.
— En attendant, c'est vous autres qu'il reprend avec sévérité.
— Nous lui ouvrirons les yeux^ rassurez-vous.
— Et s'il ne les ouvre pas ?
CONTRE l'action FRANÇAISE
— C'est impossible, nos démonstrations sont si claires, si solides, si évidentes, qu'il ne peut pas faire autrement que de les ouvrir à la vérité.
— Et M. Paul Bourget, croyez-vous qu'il ait ouvert les yeux à « la vérité » ? Ne trouvez-vous pas qu'il a compris vos doctrines un peu de travers ? L'auteur de la Barricade ne vous a-t-il pas un peu déçu ? Voilà un royaliste que vous avez promu au rang de Maître, un docteur en sociologie que vous avez nommé président d'honneur à vos Congrès, un théoricien que vous avez porté aux nues (je ne dis pas aux nuées) ; or, il s'est trompé d'une façon éclatante, Ergaste l'avouait à demi-mot dans votre journal. Et maintenant le voici coi, refusant de vous applaudir et de souscrire à vos apologies de la violence. Qu'en dites-vous, cher monsieur ?
— Mon Dieu, à vous parler franchement, Bourget est une erreur de Maurras, me répond M. Y,.. Il l'a toujours vanté outre mesure. Entre nous, Bourget n'est guère intelligent. C'est un travailleur obstiné, un bûcheron de lettres, un honnête homme, et c'est tout. Je ne dirai rien de sa littérature, par politesse, mais j'ai le droit de juger son esprit, qui est assez médiocre. Il n'a pas compris nos doctrines, j'en conviens ; mais ce détail a peu d'importance. Tant mieux s'il nous lâche. Lemaitre vaut deux Bourget.
— Vous êtes dur, répondis-je, pour un écrivain qui a fait un si grand éloge de Zola, notamment de son livre Paris,
— Justement I C'est un signe. Ah î vous êtes rosse, vous, me répond M. Y... D'ailleurs, vous l'êtes assez souvent avec nous.
— Oh ! sans méchanceté. A la Démocratie Sociale, nous prenons les choses du bon biais et nous savons estimer, à l'occasion, nos adversaires. Ainsi vous avez bien tort de nous injurier si aigrement dans VAction Française, car si nous n'approuvons pas vos actes, votre langage et vos insultes, nous louons
quelquefois vos vues et votre esprit. Rien de sombre et d'atrabilaire dans nos articles, le ton huguenot nous déplaît et nous pensons qu'on peut avoir la raison de son côté avec enjouement.
— Vous êtes les instruments du Ministère. Niez-le. M. Parsons, le directeur de votre journal, n'est-il pas au cabinet de M. Briand ?
— M. Parsons a cessé de diriger la Démocratie Sociale et chacun de nous étant sous la direction de M. Antonelli, informe les lecteurs ou commente les événements en toute indépendance. Il s'en faut que nos points de vue soient toujours ceux du cabinet ! Vous nous reprochez de n'avoir pas discuté vos doctrines et nous n'avons fait que cela I Nous seuls, en effet, parmi toute la presse, les avons discutées, et avec une bonne foi, une modération et une courtoisie auxquelles vous êtes forcé de rendre hommage. A quoi bon le dissimuler ? Si vous prenez de l'humeur, n'est-ce pas justement à cause que nous sommes irréprochables ?
— Niez que le bandit de Larègle soit de mèche avec l'horrible Briand ?
— Doucement, monsieur... Si cela est, personnellement je l'ignore, mais j'en doute. Peut-être M. de Larègle caresse-t-il l'espoir — assez chimérique — de faire de M. Briand un futur ministre du roi et de l'amener à la Monarchie ? Peut-être M. Briand, de son côté, rêve-t-il de séduire M. de Larègle afin d'ôter un ennemi à la République ? Que sais-je ! Mais dans ce cas, pures sont leurs intentions, innocents leurs desseins, et Royalistes et Républicains les en doivent louer...
— De Larègle est un bandit et Baragnon un homme gros de crimes, interrompit M. Y... Quant à Aristide... si je le tenais ! sangbleu !...
— Monsieur, votre tactique est mauvaise. M. de Larègle ne serait-il pas aussi fondé que vous à affîr-
CONTRE l'action FRANÇAISE
mer que l'A. F., et non pas le Bureau politique du Prince, fait le jeu du gouvernement ?
(( Vous entretenez^ par vos violences, la croyance du péril à droite, pourrait vous objecter de Larègle, et, par conséquent, vous déterminez la concentration républicaine, vous fortifiez le ministère, vous faites le jeu du gouvernement ? »
— Alors, dites que nous trahissons l'Action Française ?
— Je ne dis pas cela, mais les raisons que vous donnez de la trahison de M. de Larègle ne sont pas meilleures.
— C'est bien, c'est bien, me répond M. Y..., vous êtes enjuivé, c'est clair.
A cet endroit de la conversation, nous nous séparâmes, contents l'un de l'autre.
François Maillard.
