CHAPITRE IV

La densimétrie des urines fractionnées recueillies en dehors de toute épreuve de diurèse

En étudiant la concentration maxima par la méthode d’Ambard, Castaigne eut l’idée de prendre en même temps la densité des urines fractionnées des malades qu’il soumettait à l’épreuve du lait caiïllé. Il a toujours constaté une concordance parfaite entre les résultats donnés chez les mêmes sujets, par l’étude de la concentration et de la densité des urines fractionnées.

Au point de vue des densités successives des différents échantillons d’urines, trois cas peuvent se présenter.

a) Les urines fractionnées du nycthémère ont des densités très différentes les unes des autres (oscillant entre 1.018 et 1.004) : on dit qu’il y a imparidensité (Castaigne).

b) Les urines fractionnées ont des densités très voisines les unes des autres : on parle alors de pari-densité (Castaigne).

Dans ce dernier cas, on peut avoir affaire à une paridensité haute (si toutes les densités sont aux environs ou au-dessus de 1.015) ; ou à une paridensité basse (si ces densités sont égales ou inférieures à 1.010.)

TECHNIQUE DE CETTE MÉTHODE. — Elle est très simple : on recueillera séparément les différents

CN pars

échantillons d’urine de 24 heures et on prendra leur ‘densité aussitôt après leur émission, au lit du malade.

Il ne faut pas oublier que la présence de sucre ou d’albumine peut être une cause d’erreur.

La comparaison des densités de chacun de ces échantillons fera connaître s’il y a soit imparidensité, soit paridensité, haute ou basse.

Dans le Journal Médical français, qu'il publia avec Chaumerliac, Castaigne tire de ces résultats les conclusions suivantes : « L’imparidensité signifie que le pouvoir de concentration des reins est excellent et la diurèse hydrique normale ; la paridensité basse peut permettre d’affirmer une mauvaise concentration des reins et, si cette paridensité se maintient basse à toutes les recherches faites au cours de plusieurs semaines, on en conclura que la mauvaise concentration des reins est due à une lésion et non pas simplement à un trouble fonctionnel. »

Ce procédé, si facile à mettre en œuvre, donne donc des renseignements précis sur la valeur du pouvoir de concentration des reins.

Remarquons ici que cette méthode n’est nullement contredite par celle de la densimétrie urinaire après épreuve de diurèse provoquée. Celle-ci l’étaie et même la renforce. Que l’on emploie l’une ou l’autre de ces deux méthodes, les densités des urines fractionnées montreront s’il y a imparidensité normale ou, au contraire, paridensité basse, indice certain d’une baisse du pouvoir de concentration des reins, ou paridensité haute. Mais l’épreuve de la diurèse provoquée a simplement pour effet de rendre les écarts plus évidents, nous l’avons vu, par baisse exagérée des densités minima : cette première méthode est, en quelque sorte, le verre grossissant de la méthode simple ou directe : elle doit être employée chaque fois que celle-ci donne des résultats douteux.

RC RE

En appendice à cet exposé des méthodes de densimétrie urinaire, nous allons étudier une troisième méthode:

LA MÉTHODE DE VOLHARD. — Celle-ci n’est qu’une combinaison allemande de deux méthodes françaises ; elle permet d’apprécier la souplesse fonctionnelle des reins en comparant les résultats donnés d’abord par l’épreuve de diurèse telle que la pratiquaient . Vaquez, Cottet et Paillard, avec ceux que fournira, quelques jours plus tard, une épreuve de concentration urinaire, telle que celle de Legueu, Ambard et Chabanier.

À. — Epreuve de diurèse provoquée.

Le sujet étant à jeun, la vessie vidée, on lui fait boire, entre 7 heures et 8 heures du matin, 150 ec. d’eau ou de thé légèrement sucré. Repos au lit. Recueillement, toutes les demi-heures, de 8 heures à 12 heures, des urines fractionnées dont on note la quantité et la densité.

Résultats de cette épreuve ; interprétation de ces résultats.

Si le sujet élimine en 5 heures de l’urine en quantité à peu près égale à celle de l’eau absorbée et si l’on a observé quelques densités très basses (entre 1.005 et 1.003) on peut dire que l’élimination de l’eau se fait bien.

Dans le cas contraire, si les densités sont plus hautes, cette élimination est insuffisante.

Cette méthode s'apparente étroitement avec l’épreuve de dilution, dont elle ne se différencie que par la quantité considérable de liquide ingéré. D’où les inconvénients qu’elle peut présenter chez les hypertendus éliminant très mal leur eau et susceptibles de faire des accidents cireulatoires graves. Castaigne rapporte un cas mortel.

Pour être complet, remarquons que ce tte méthode ne nous renseigne que sur la diurèse hydrique, et non

ns D —

sur l'insuffisance rénale telle qu’elle se définit par la recherche de la concentration maxima. Elle ne fait donc connaître que l’un des deux aspects qui définissent la souplesse rénale. Elle cache l’autre : le pouvoir de concentration.

B. — L'épreuve de concentration.

Technique. — Repos au lit pendant vingt-quatre heures, avec un régime azoté comprenant viande, œufs, pâtes, riz et légumes secs, à l’exclusion des légumes verts et des fruits. Comme boisson : 500 gr. de liquide au maximum.

On fait uriner le malade toutes les trois heures et l’on note la quantité et la densité de chaque émission séparée.

Résultats de l’épreuve. Leur interprétation.

En général, le sujet n’élimine pas plus de 500 ec. d’urine environ.

Pour que l’on puisse dire que la concentration est bonne, il faut que l’un des échantillons d’urine, au moins, présente une densité aux environs de 1.025.

Si, dans le cours de la première journée, cette densité désirable n’est pas obtenue, on continuera l’épreuve encore vingt-quatre heures et, si pendant ce deuxième jour, la quantité est nettement peu abondante en même temps qu’aucune des densités n’a atteint 1.025, on en conclura que la concentration est mauxaise. « Et l’on dira que la souplesse des reins est excellente si, au cours des deux épreuves successives, on obtient, entre les densités maxima et minima, un écart allant de 1.002 à 1.025. » (Zbid.)

Mais que la densité haute soit nettement inférieure à 1.025, on la jugera mauvaise, et d’autant plus que cette maxima approchera moins de ce chiffre.

Au sujet de cette méthode, trois remarques importantes s'imposent.

ee

La première, c’est que l'épreuve de diurèse précédant l’épreuve de concentration, celle-ci sera gênée par cellelà dans les cas où il y a rétention d’eau et retard de son élimination : c’est pour cette raison que Castaigne préfère inverser l’ordre de ces deux épreuves. En communauté de vue avec Legueu, Ambard et Chabanier, il conseille de commencer par l’épreuve de concentration.

.. La deuxième remarque — celle pour laquelle Chabanier condamne et rejette cette méthode — c’est que la valeur de 1.025 ne représente pas nécessairement la concentration maxima. C’est vrai. Mais on peut rétorquer qu’il faut se contenter de cette approximation dans une recherche qui, de toutes façons, nous l’avons vu, reste difficile dans la pratique courante.

La dernière, enfin, concerne les contre-indications à cette méthode, lesquelles en restreignent singulièrement l’emploi : dans les cas où le sujet présente des signes nets de néphrite chronique urémigène ou aiguë ; dans les cas où il présente un excès irréductible d’urée sanguine supérieur à 0 gr. 50 ; dans les cas, enfin, de paridensité basse des urines (Castaigne).