LA QUESTION DE L'UKRAINE

moment que sur le terrain moins brûlant de la question polonaise, non pour lui découvrir déjà ce qui venait d'être signé, mais pour la pressentir encore une fois à ce sujet. Au lendemain de réchange des signatures, sans mot dire du traité, il parla à Tenvoyé français comme s'il lui ouvrait son cœur : a La Russie n'avait aucunement l'intention degarder la Prusse. Elle désirait depuis longtemps, par contre, étendre ses frontières du côté de rCkraine. Sidonc le Roiet l'Impératrice-Reine voulaient s'y prêter, elle céderait tout ou partie de sa conquête aux Polonais. » Le chancelier prévoyait l'objeclion qui pouvait lui être faite du côté de la France. Évidemment — notez bien cette évidence — la France ne pouvait voir d'un œil favorable une augmentation de la puissance polonaise. Mais le danger — retenez encore cette précaution oratoire — n'était qu'apparent, les Polonais devant, selon toutes les probabilités, rester dans leur état d'anarchie (1).

Voilà le langage que l'on tenait aux prétendus protecteurs de la République. Âh! il s'agissait bien de la Pologne ou du moins de ses intérêts dans cette affaire !

Le marquis de l'Hôpital ne sut quelle attitude il devait prendre en présence de ces épanchemcnts ; mais bientôt une dépêche du duc de Choiseul, datée du 3 avril, le mit entièrement à son aise. Interrogé par Stahremberg sur la façon dont il envisageait les propositions russes relatives à un dédommagement territorial, le ministre s'en était tenu à l'expédient déjà imaginé. La question devait être débattue entre la Russie et l'Autriche. Après que ces deux cours se seraient entendues à son sujet, le Roi verrait s'il était de sa convenance d'accéder à leur arrangement. En principe, Sa Majesté ne pouvait voir d'un œil favorable l'acquisition de la Prusse orientale par la Russie, un tel agrandissement devant rendre cette puissance maîtresse de la plus grande partie de la Baltique et lui donner une prépondérance décidée, sur la Pologne. Toutefois, si la

(1) L'Hôpiul à Cboîseul, 24 mars 1760. Aff. étr. Je dono» le sens évident da document.

cour de Vienne était obligée de céder sur ce point, le Roi désirait seulement que Ton ne piit dire que « la France avait influé dans cet arrangement » ; ceci « pour s'épargner les reproches de ses anciens alliés » .

Communiquée à la cour de Vienne, cette réponse eut aussi pour effet de rassurer Marie-Thérèse sur les conséquences de ce qui venait de se passera Saint-Pétersbourg. Et décision fut prise aussitôt, dans les conseils de Tlmpératrice-Reine, de n'en plus faire un secret. Le duc de Choiseul fut donc mis au courant et ne manifesta ni surprise ni dépit. Il venait de perdre l'espoir, un instant caressé, de conclure une paix séparée avec TAnglelerre. On devait continuer la guerre ; on avait besoin de la Russie pourygarderdeschances de victoire; si donc son concours était au prix qu'elle indiquait, la France restant toujours à Pécari^ l'Autriche ne pouvait hésiter à ratifier le traité du 23 mars. Le ministre français le dit formellement à Stahremberg (1).

Il ne s'agissait donc pour la France que de garder le décorum. A Saint-Pétersbourg, L'Hôpital le gardait d'autant mieux que jusqu'en mai, en dépit des bruits qui déjà se répandaient à travers toutes les chancelleries, Vorontsov se plut à le mystifier. Non, vraiment, il n'y avait rien de signé avec l'Autriche, mais, instruit des déclarations faites par Choiseul, Esterhazy jugea inutile de prolonger ce jeu.

Il avertit son collègue, qui d'ailleurs sut en même temps par les dépêches reçues de France ce que tout le monde savait déjà en Europe. Le chancelier russe prétexta une absence de mémoire, et le pauvre ambassadeur dut se contenter de cette méchante excuse. Mais bientôt l'envoyé autrichien en dit trop : la France, à l'entendre, approuvait le traité et ne ferait aucune difficulté d'y accéder. Pour le coup, Choiseul se fâcha. C'était plus que de l'indiscrétion. C'était une offense aux sentiments du Roi et à la vérité. Le Roi « avait besoin d'examiner d'abord scrupuleusement ces actes (le traité et la déclaration annexée) et de les comparer avec ses engagements antérieurs (2) » . Le

(1) Arneth, toc. cit., t. Vï, p. 91.

(2) A L'Hôpital, 22 juillet 1760. Aff. étr.