LE PLAN DE PACIFICATION 51T

gnaDces au sujet des ambitions russes, la France n'en était plus assurément à leur opposer une attitude absolument intransigeante. Elle s'offrait même à les favoriser, et consentait à ce qu'on mangeât du Polonais, si la paix était à ce prix. Les dernières instructions de Choiseul, celles que Favier venait d'apporter à Breteuil, étaient formelles en ce sens, montraient le ministre libre de tout embarras comme de tout scrupule à cet égard. Elles disaient que « le Roi concourrait avec plaisir aux désirs de l'Impératrice afin que la République de Pologne se prêtât aux vues que Sa Majesté pourrait avoir pour un arrangement de limites (1) » . C'était une affaire entendue. Toutefois, Choiseul faisait à sa complaisance cette réserve, également formelle, que la question n'eût pas à intervenir ostensiblement dans les négociations à entamer pour la paix. Elle ferait ultérieurement l'objet d'un arrangement spécial. Il s'agissait encore de décorum à observer et d'apparences à garder vis-à-vis de l'Europe ; M. de Breteuil avait donc fait les objections les plus fortes à ce que la clause ci-dessus mentionnée figurât dans le <t plan « de pacification, et il avait obtenu gain de cause. Dans sa rédaction définitive, ce document n'en porte pas trace. La Russie renonçait purement et simplement à la Prusse orientale ; elle donnait aussitôt un témoignage non équivoque de la sincérité de sa résolution en envoyant à Boutourline l'ordre de ne plus autant ménager la province (2), et elle ne se réservait en échange qu'un dédommagement éventuel, dont elle ne précisait pas la nature. Le Polonais risquait d'être mangé quand même, mais on jetait pudiquement un voile sur sa destinée, et il gardait quelque chance d'y échapper.

Si modeste qu'on doive le juger, c'était bien un avantage gagné au bénéfice de la République et de ses défenseurs, et je serais tenté de marquer ici un pomt pour la diplomatie secrète. J'en suis encore empêché par la suite de cet incident. La nouvelle de la concession obtenue par M. de Breteuil n'était pas encore arrivée à Versailles que l'ambassadeur recevait du duc

(1) 18 déc. 1760. Aff. étr.

l2) SoLOviov, Hist, de Bussiez t. XXIV, p. 356.

de Choiseul, dans la dépêche du 2 mars citée plus haut, Tavis qu'elle était inutile. Le ministre acceptait telle quelle la première rédaction russe. Il consentait à sacrifier la Pologne à la face du monde. Que fit M. de Breteuil? En appela-t-il du ministre au Roi, de la diplomatie officielle à la diplomatie secrète? Nullement. Il jugea que si un désaccord avait existé à ce sujet entre les deux officines où s'élaborait la politique extérieure de son pays, la dernière note ministérielle le supprimait heureusement, et, changeant prestement ses batteries de position, il rentama la matière avec Yorontsov. Il comprenait bien les considérations auxquelles son chef avait obéi et s'en expliqua ainsi avec lui : u Les désirs les plus vifs de la Russie sont de s'agrandir du côté de l'Ukraine aux dépens de la Pologne, et l'on peut et l'on doit en tirer un grand parti... Les Polonais n'en seront pas aussi contents, et les Turcs pourraient bien s'en fâcher; mais sans doute que ces considérations peuvent céder à l'avantage d'assurer ou du moins de faciliter la rentrée de nos possessions d'Amérique (l). »

Louis XV ne devait pas manquer, à la vérité, de répudier ce marché, et pour le faire il alla jusqu'à vaincre sa paresse en prenant lui-même la plume. Dans une lettre royale, datée du 8 juin 17G1, M. de Breteuil reçut donc des reproches assez vifs en même temps que l'ordre bizarre, mais péremptoire, de faire tous ses efforts « pour ramener le duc de Choiseul à des principes plus favorables à la Pologne que ceux qu'il peut avoir ». L'intention était louable, assurément; seulement elle se manifesta trop tard. En effet, dans l'accord parfait que le ministre et l'ambassadeur du Roi s'étaient évertués à établir avec la Russie aux dépens de la malheureuse Pologne, une note discordante s'était déjà produite. Et, cette fois encore, elle était venue de la Russie elle-même. Vorontsov était un homme vénal, mais d'une certaine manière un brave homme. L'espèce n'en est pas rare dans certains pays à certains degrés de civilisation. Le chancelier russe représentait dans le

(1) A Choiseul, 10 avril 17(J1. Aff. étr.

VORONTSOV ET CHOISEUL 519

sien un élément qui toujours et à travers d'autres épreuves plus délicates devait, lui aussi, répudier les abus excessifs de la force et les trop violents outrages au droit. Cette idée de mêler la Pologne — comme partie payante — à une guerre où elle ne figurait pas autrement, cette combinaison effrontément machiavélique n'était pas de lui. Il l'avait dit. Il s'était prêté à la faire valoir, ne pouvant faire autrement ; mais il n'y tenait pas. Il voulait la paix, même sans dédommagements pour les frais de la guerre. Dès le mois de novembre 1760 il avait exposé ses vues à ce sujet et nettement indiqué son avis dans un mémoire adressé au Collège des affaires étrangères (l). Il s'en expliqua de même avec M. de Breteuil, se refusant à rouvrir sur cette question un débat qui venait d'être clos, au moins provisoirement. Le duc de Choiseul n'avait-il pas apprécié récemment l'inconvénient de mêler un objet si épineux à des négociations qui par elles-mêmes offraient suffisamment de difficultés? Quelle mauvaise inspiration le pousssiit à revenir sur une décision qui était la plus sage? Si ultérieurement la nécessité s'imposait — le chancelier pensait aux Chouvalov — de reprendre la discussion sur ce point, et si la conclusion de la paix devait en dépendre, on serait toujours à temps de s'y résigner (2) .

L'ambassadeur dut communiquer cette réponse à son chef, qui ne put évidemment se montrer plus Russe que le chancelier d'Elisabeth, alors surtout que celui-ci ne faisait que s'approprier les idées et le langage de son collègue français. Celui-ci n'eut d'autre ressource que de les reprendre, après les avoir quittés, et c'est dans sa dépêche du 13 mai 1761, dictée sous l'empire de cette préoccupation, qu'on a cru découvrir un nouvel indice d'un triomphe remporté par la diplomatie secrète sur la diplomatie officielle (3). Le triomphateur, c'était Vorontsov, — et cette dépêche, simple écho des paroles recueillies un mois plus tôt par M. de Breteuil dans la bouche du chan-

(1) Archives Voroîitsov, t. IV, p. 174.

(2) Breteuil à Choiseul, 10 avril 1761. Aff. étr.

(3) Vahdal, p. 397.

celier russe, accusait en réalité une double défaite française. Par Torgane de Tun et de l'autre de ses deux pouvoirs directeurs la politique russe prenait le dessus ; elle imposait ses volontés — conséquence naturelle de la supériorité acquise sur les champs de bataille. La Pologne, la malheureuse Pologne, ne trouvait plus de défenseurs sérieux qu'à Saint-Pétersbourg! Au courant du mois de mars une nouvelle proposition française relative aux négociations à ouvrir pour la paix consacra ce triomphe. Le duc de Choiseul suggérait maintenant Tidée d'une déclaration commune, qui serait faite à Londres, au nom des puissances alliées, — par le représentant de la Russie, prince Galitzine. On ne pouvait demander mieux à Saint- Pétersbourg. Mais encore une fois, dans les conseils d'Elisabeth, le parti de la guerre devait prévaloir et, comme cela était à craindre, ne profiter de l'avantage ainsi obtenu, ne s'emparer de la conduite des négociations que pour les faire avorter, — sans qu'une nouvelle reculade du duc de Choiseul au sujet de la question polonaise y contribuât d'aucune façon. Ainsi qu'on l'a imaginé encore, elle aurait eu pour effet de couper court aux pourparlers » qui allaient s'ouvrir à Londres (Ijw . Quand et par quoi cette reculade s'est-elle traduite? Par la dépèche du 13 mai, dictée, imposée au duc de Choiseul. Imposée par qui? Par Louis XV en personne. Mais je viens de montrer ce qu'a été cette dépêche, et, à cette date, les pour* parlers étaient ouverts à Londres depuis deux mois! Seulement, la Russie s'arrangeait pour qu'ils ne pussent aboutir. Tantôt, u pour flatter la France par cette complaisance » , ainsi que Yorontsov le disait à Esterhazy (2), elle acceptaitle principe de deux congrès distincts et l'établissement d'un armistice pendant la durée des pourparlers, et tantôt, «« après mûre délibération n , elle déclarait la suspension d'armes impossible et la réunion d'un congrès général indispensable. L'Angleterre y mit aussi du sien, en formulant des exigences inadmissibles, et les pourparlers furent rompus en septembre 1761.

(1) Vàndal, loc. cit. y -p. 396.

(2) Esterbazy à Raunitz, 9 fév. 1761. Archives de Vienne.