AVILISSEMENT MORAL

dérée comme une superfluité onéreuse. L'arkhireï d'Arkhangelsk, déjà nommé, se distinguait autant par sa haine pour l'enseignement que par sa cruauté.

Le défaut de ressources invoqué par la plupart de ses collègues contre tout essai d'organisation scolaire était d'ailleurs une réalité. En 1748 et en 1729, le métropolitain de Tobolsk sollicita vainement des fonds pour rétablissement d'un séminaire (1). Il tombait mal : on avait à faire les frais de la coûteuse campagne qui valait à la Russie l'honneur de Bgurer parmi les belligérants de l'Europe occidentale sans lui assurer le privilège de prendre place au congrès qui allait terminer la guerre. Et Elisabeth changeait de favori, ce qui ne se passait pas sans entraîner des dépenses considérables. Le séminaire fut fondé quand même avec les ressources locales, mais il périclita.

A toutes ces causes d'avilissement ajoutez un élément politique. La Chancellerie secrète faisait état de la confession pour ses opérations de police, et rencontrait peu de consciences récalcitrantes (2). La tolérance dont le cierge bénéficiait de la part des autorités administratives et judiciaires ne s'alliait pas au respect. Elle n'agissait que comme un instrument de corruption. Savourez ces détails d'un procès qui eut quelque retentissement en 1751. Un prêtre de campagne va porter le viatique chez un agonisant. Chemin faisant, il entre dans une maison amie, s'y attarde de longues heures, puis, en état d'ivresse probablement, se prend de querelle avec un paysan. D'autres paysans accourent. On frappe le pope ; on le traîne par les cheveux à travers le village. Le seigneur du lieu accourt. C'est un prince. Loin d'intervenir dans l'algarade pour y mettre fin, il y prend une part active. Le porteur du viatique est encore plus malmené. Les saintes espèces s'égarent... Enquête et jugement : le prince Viaziémski est condamné à passer le reste de ses jours dans un monastère ; les paysans reçoivent le fouet « sans miséricorde » ; quant au pope

(1) SoLoviov, /oc. cit.j u XXII, p. 260^

(2) ZnamiÉ!(ski, /oc. cit., p. 391, 393.

négligent, ivrogne et querelleur, il sort du procès à peu près indemne. A peine lui inflige-t-on quelques mois de retraite (!)• Dans cette grande Église nationale, dans ce vaste corps gangrené où Pierre avait jugé nécessaire de porter le fer et le feu, les membres inférieurs ou supérieurs participaient de l'état où se trouvait la tête . La tête, c'était maintenant le Synode . Or le désordre, Tincurie et le vice y régnaient en maîtres. En quête d'un procureur général chargé, d'après le plan du Réformateur, de représenter auprès de cette assemblée la personne et l'autorité suprême du souverain, Elisabeth ne trouvait qu'un ex-soldat ayant passé policier. Nommé à ce poste., Chakhovskoï n'avait pas la moindre idée de ses attributions. Pour s'éclairer, il voulut compulser les archives. Réponse : « Nous n'en avons pas. » Il demanda le rôle des affaires en cours. On ne savait pas ce que c'était. Les affaires s'instruisaient et se décidaient suivant les convenances des membres de la haute assemblée, qui, chefs de monastères ou chefs d'éparchies, y étaient généralement juges et parties. L'administration des biens ecclésiastiques relevant maintenant de l'autorité synodale, Chakhovskoï réclama encore un état des revenus. Il ne put l'obtenir davantage. Depuis des années l'assemblée esquivait l'obligation de fournir des rapports budgétaires précis. Pressée à ce sujet, elle renvoyait la réponse à Une réunion plénière. Ces réunions étaient rares, n'aboutissaient à rien et déterminaient un nouveau renvoi. Après le remplacement de Chakhovskoï par Lvov, en 1751, ce fut pis. Le nouveau procureur général ne s'occupa que de recueillir les pots-de-vin qu'on lui distribuait avec libéralité (2).

«i Rien n'est plus méprisé ni méprisable que le clergé de Russie » , écrivait le baron de Bretenil en 1760. Mais il ajoutait à celte constatation un correctif, qui, mettant en lumière les raports du clergé déchu avec ses ouailles, nous indique comment cette déchéance n'entraînait pas dans l'ensemble de

(1) Journal du Sénat, 5 nov. 1751, 11 août 1752.

(2} ChakuovsroÏ, Mémoires^ p. 39; Blacovidov, Les procureurs généraux du Sainl-Synode, édit. de 1900, p. 196-7 et suiv., en russe.