MOUVEMENT SOCIAL. MOEURS

La noblesse au sens occidental du mot, comme classe sociale fondée sur Thérédité et sur une sorte de contrat avec le souverain, est chose étrangère à la Russie. Les sloujityié Uoudi\ hommes de service placés au haut de la hiérarchie sociale sous les prédécesseurs de Pierre, formaient un corps politique, créé par le souverain pour les besoins de TÉtat, existant pour des objets d'État, et n'ayant en dehors de cette origine et de cette destination ni raison d'être ni consistance aucune. Cet élément sans cohésion, sans tradition, sans organisation intime, Pierre l'a converti en groupe organique d'après les modèles étrangers. Mais eu voulant que cette noblesse créée par oukase eût une apparence féodale, titres, écussons historiés et le reste, il prétendit que le plus huppé de ses princes s'inclinât devant le plus humble de ses odficiers, si celui-ci lui était d'aventure supérieur dans la hiérarchie du ic/iine. Car le tchine, c'était la représentation du service, et le grand homme ne lâchait pas ses sloujilyié lioudi. Un dualisme singulier en résulta, mais en fait, sous les successeurs immédiats du Réformateur, sa réforme n'eut pour effet que de constituer en province un corps nouveau de sennteurs^ sur lesquels, en les maintenant à sa disposition pour tous ses besoins d'ordre supérieur, dans le militaire et le civil, l'État tendit à se décharger de la plupart de ses fonctions administratives d'ordre inférieur : collection des impôts, tutelle à exercer sur les paysans, etc. La nouvelle noblesse devint ainsi l'instrument principal du gouvernement intérieur du pays et un élément de décentralisation administrative, en même temps qu'elle restait, en principe, assujettie aux corvées dépendant de l'administration centrale .«II y eut cumul malencontreux et incompatibilité irréductible. Un gentilhomme ne pouvait être à la fois sous

les armes dans un régiment, sur les rôles duquel on Tinscrivait presque à sa naissance, et surveiller, dans sou village, la rentrée de la capitation. Une transaction s'imposait, et ellepritla forme de congés d'abord, limités ou indéfinis, puis de modifications dans la loi militaire ayant pour objet d'y restreindre, ?^ au bénéfice de cette catégorie de sujets, le principe du service

obligatoire. Et ce n'était ni plus ni moins qu'une œuvre d'émancipation qui s'accomplissait ainsi, préparant la loi de 1762, par laquelle le neveu d'Elisabeth devait renoncer définitivement à se prévaloir de ce principe, sauf dans les cas exceptionnels. Mais, à cette époque, transformés par une lutte incessante et par le contre-coup des bouleversements politiques, qui périodiquement mettaient le pouvoir suprême à la discrétion de quelques-uns de ses représentants, les rapports de la noblesse avec le gouvernement avaient abouti à un véritable renversement de rôles. En parlant de l'avènement de Catherine r% j'ai montré, dans un volume précédent, comment, opéré avec le concours de la garde, corps issu de son sein, ce coup d'État, suivi de beaucoup d'autres, devait donner à la classe entière, ainsi érigée non plus en soutien, mais en principe créateur du pouvoir suprême, l'impression qu'elle devenait le centre de l'existence nationale, un élément essentiel, dirigeant et dominateur. Elle eut en fait ce rôle sous Elisabeth^ et, après avoir servi le gouvernement, elle commença à se servir de lui. Pour quel objet? Hélas! il faut le dire, ce fut pour se relever de son assujettissement par un assujettissement pire, reporté sur la classe inférieure, en un fardeau écrasant, en une exploitation sans merci. L'histoire de la noblesse à cette époque et de ses progrès dans la voie de son affranchissement propre se confond plus que jamais avec celle du renforcement progressif de la loi du servage, par l'appropriation de plus en plus complète et de plus en plus douloureuse des deux tiers, ou peu s'en faut, de la population locale aux besoins, aux passions, aux vices de cette aristocratie née de la veille et déjà disposée à voir, à la façon de l'ancienne Rome, dans l'esclavage d'autrui la rançon de sa propre liberté.

LE SERVAGE îtl

Toutes les scènes du monde ont vu la répétition de ce drame lugubre. Dans d'autres conditions pourtant. La singularité du spectacle en Russie et Thorreur plus sensible dont il se revêt à nos yeux tiennent à Tépoque où il se place et où il se rencontre avec tous les raffinements de la civilisation moderne. L'assujettissement des paysans à la corvée, qui en Allemagne s'opère vers la fin du seizième siècle et en Pologne entre la fin du quinzième et le commencement du seizième, n'arrive en Russie à être constitué que vers le milieu du dix-huitième. En France, à la veille de la Révolution, combattu et progressivement réduit par un mouvement libérateur, dont les origines remontent au quatorzième siècle, le servage n'est plus, dans la plus grande partie du pays, qu'un mauvais souvenir, il ne garde quelque consistance que dans les biens de mainmorte. Taine ne lui fait pas de place dans son tableau de l'ancien régime. En Prusse, on estime bien que les deux tiers de la population se trouvaient, d'une manière ou d'une autre, à la même époque, dans un état de dépendance par rapport à la terre ou à son propriétaire. Et le même état de choses se retrouve dans les provinces allemandes annexées à la Russie depuis le commencement du dix-huitième siècle, Esthonie et Livonie, où en 1794 encore les kreposinyie ûguraient pour 84pour 100 dans le chiffre total de la population (1). Mais sur le sol allemand les relations ainsi maintenues avaient revêtu un caractère patriarcal, qui dut leur être étranger à cette époque en Russie, précisément parce qu'elles s'y établissaient seulement et que le régime patriarcal est un produit de longue élaboration. Ici, circonscrit anciennement dans sa surface et dans sa forme, n'englobant qu'une catégorie restreinte de paysans, le servage succédait en ce moment même pour le plus grand nombre à un passé de vie libre, et ce futl'esclavage dans toute sa rigueur, appliqué dès le règne d'Elisabeth à la plus grande moitié de la population, à 3,444,332 hommes et femmes sur

(i) Stadelmasv, Friedcrich der Grosse, in seiner Thàtigkeit fur den Landbau Preussentf BerlÎD, 1876, p. 53; Siéuikvski, Les paysans, sous le règne de Catherine II, 1881, p. 18, en russe.

6,624,021 habitants des gouvernements de la Grande-Russie, d'après les deux revisions de 1642 et 1747.

Ces serfs devaient à leurs maitres ou la barchichina (corvée), ou Vobroh (fermage) : 1 à 3 roubles par an. N'oubliez pas que ce chiffre correspond au taux usuel des gages annuels payés à cette époque. Le système de Vobrok prévalait dans les pays de terres maigres, et il se compliquait d'ailleurs d'un grand nombre de redevances accessoires en main-d'œuvre ou fournitures d'espèces diverses. Quantité et qualité dépendaient à cet égard de la discrétion du maître. La seule restriction insérée dans Voulojénîe (code) d'Alexis porte sur les jours de fête, où, en principe, le serf ne devait pas être astremt à travailler. Mais le principe à son tour comportait des accommodements, et son application échappait àtoutcontrôle. A l'époque des récoltes, la plupart des propriétaires de serfs n'en tenaient aucun compte. Dans les pays de corvée, la coutume voulait que le paysan ne donnât au maitrequela moitié de son travail, mais, d'après une enquête officielle opérée sous le règne d'Elisabeth, dans certains districts il n'arrivait à garder pour lui que deux jours par semaine (1). Au rapport d'un voyageur étranger, dans tel village du gouvernement d'Orlov il travaillait pour le maître d'un dimanche à l'autre (2) .

Certains monopoles- et certains privilèges établis en d'autres pays au profit du seigneur étaient inconnus en Russie. Nulle loi n'obligeait les paysans d'aucun village à remuer l'eau d'un étang pour y faire taire les grenouilles; mais il arrivait que, revenant delà corvée etaccablés de fatigue, les serfs fussent obligés de courir d'un bout du village à l'autre pour donner au maître et à ses amis le spectacle de leur agilité ou de leur gaucherie, et, la course terminée, qu'ils eussent à incendier une de leurs chaumières pour l'agrément des mêmes spectateurs (3) . Un parent d'Elisabeth, le comte Skavronski, obligeait sa dvor-

(1) Sbornik, t. XIV, p. 296.

(2) GuLDENSTAEDT, Rctseu durch Bussland..,, t. II, p. 432-433. Gomp. SiÉ- MiÉvsKi, toc. cit. y p. 61.

(3) SiÉsiiÉvsKi, p. 69.

LE SERVAGE jtf3

nia [personnel domestique composé de serfs) à ne lui parler qu'en récitatiFs. Et ce n'étaient que les moindres misères du métier. Voyez chez Passenans, un Français qui a longtemps vécu en Russie dans la seconde moitié du dix-huitième siècle, le récit d'une représentation de Didon donnée par la dvornia d'un grand personnage. Au milieu de la pièce le maftre de la maison bondit sur la scène, allonge à la princesse de Tyr un vigoureux soufflet et lui annonce qu'à l'issue du spectacle elle aura à faire un tour aux écuries. La bastonnade se donnait là habituellement.

Or la dvornia constituait une classe de serfs privilégiée. On y recrutait jusqu'à des précepteurs pour les enfants du maitre et des artistes en tout genre. La musique de tel opéra sur un livret de Kheraskov est écrite par un serf anonyme du prince P. M. Volkonski. Rien d'analogue a cette domesticité particulière ne paraît avoir jamais existé dans aucune autre contrée d'Europe. Elle se recrutait parmi les serfs communs, au choix du maître. Un règlement rédigé par le comte Roumiantsov pour sa terre de Tcheberino. dans la province d'Alatyr, nous donne une idée des Conditions matérielles d'existence qui étaient fuites à ces domestiques. En dehors d'une allocation pécuniaire variant de 50 copecks à 6 roubles par an, \edvoteis~ kiï recevait 3 ic/tcivcris de farine de seigle, un icheiverik et demi de gruau et 1 2 livres de sel pour son entretien annuel (1). Comme vêtements, une pelisse [chouba] et un caftan pour deux ou trois ans (2) . Moyennant ces largesses, le dvoretskiï est à la disposition du maître pour tous les emplois auxquels la fantaisie du burine peut le destiner; l'homme, s'il est doué, lui doit tous ses talents ; la femme, si elle estjolie, toutes ses complaisances. Parfois le métier devient plus dur que celui des serfs non domestiqués. On est plus près du mattre. La comtesse N. N. Saltykov, femme du feld-maréchal, portant perruque et prétendant que personne n'en sache rien, a un domestique

(1) Le tchetvtH : 209 lit. 817 ; le Iclietverik : 2« lit. 227.

(S) SlÉHlÉTSKI, loc. cil,, p. 14S.

coiffeur qu'elle garde auprès de son lit, enfermé dans une cage. Il y demeure trois ans (1).

Domestiqué ou non, le serf est la chose du maître. Il peut être vendu par lui, avec ou sans la terre qu'il cultive, avec ou sans la famille qu'il possède. Un oukase de Pierre le Grand a appelé, il est vrai, en 1821^ l'attention du Sénat sur la nécessité de réprimer ce genre d'aliénations ; mais la coutume a prévalu. Un document datant de 1760 constate la vente de deux filles mineures pour la somme de trois roubles ; et, dans un autre ordre d'idées, on voit, en 1787 encore, des propriétaires envoyant des jeunes filles à Pétersbourg et à Moscou et tirant du métier qu'elles sont astreintes à y exercer un revenu de cent à deux cents roubles par an (2). Jusqu'en 1808, le commerce des serfs des deux sexes se fait publiquement dans les foires, et sous la fille de Pierre le Grand le prix d'une âme est de trente roubles en moyenne (3) .

En 1760, le gouvernement d'Elisabeth se préoccupa de régler le droit du maître sur ses serfs en matière de justice criminelle. Voici comment : un oukase accorda aux propriétaires la faculté de substituer la déportation aux peines corporelles, pour la punition de certains méfaits. Les coupables étaient envoyés en Sibérie, et, pour chaque homme livré, le propriétaire recevait une quittance de recrutement. Mais Thomme ne devait pas avoir dépassé quarante-cinq ans d'âge. Le but réel de la mesure est apparent : il s'agissait de peupler les immenses espaces dont la Russie moderne n'a renoncé que de nos jours à faire un lieu d'exil et de tourment. La femme du déporté pouvait le suivre ; mais les enfants mineurs restaient à la disposition du maître, à moins que, cédant ù un mouvement d'humanité, il ne consentit à les abandonner aux

(1) Massor, Mémoires, t. IV, p. 201.

(2) Journal de la Commission législative de 1760 ; Ancienne et nouvelle Bussie^ 1876, n** 9^ p. 70; Latkine, Les Commissions législatives en Jtussie au dix-huitième siècle^ 1887, en russe; Antiquité russe, 1875, p. 400; Archives russes, 1878, n» 12, p. 493.

(3) BoLTiMB, Notes sur P Histoire de Russie de Leclerc, 1878, t. II, p. 222, en russe.

LE SERVAGE tî5

parents et à la colonisation. La loi Tencourageaità prendre ce parti en lui accordant certaines remises : dix roubles pour chaque enfant du sexe mâle âgé de moins de cinq ans; vingt roubles pour les enfants ayant dépassé cet âge jusqu'à quinze ans. Au-dessus de cet âge les enfants pouvaient être échangés contre une quittance de recrutement. Les enfants du sexe féminin étaient payés moitié moins . Ce mode de punition est le seul qui , jusqu'en 1 845 y ait fait Tobjet d'une décision législative. Et Toukase de 1760 n'a guère eu pour effet que de permettre aux propriétaires de se libérer à bon compte de leurs obligations en matière de recrutement et d'envoyer en Sibérie un peuple d'infirmes et d'estropiés.

Ces déportés, colons involontaires {possiélchichiki)^ voyageaient habituellement un an et plus avant d'atteindre les lieux fixés pour leur établissement, et on leur allouait deux copecks par jour pour leurs frais de route. Une fois arrivés à destination, ils avaient à pourvoir à leur entretien. Beaucoup ne savaient comment s'y prendre, les uns malades et incapables de tout travail, les autres ayant exercé des fonctions domestiques qui les rendaient inhabiles à cultiver la terre (i).

Bien entendu, ce mode de punition restait à la discrétion dumaitre, et, en l'absence de toute loi limitant son droit de justicier, l'emploi de tout autre moyen de répression qu'il pouvait choisir ne comportait aucune réserve. La coutume seule s'opposait, en principe, à ce qu'il usât de la peine de mort. Mais le principe se prêtait à une interprétation très large. Le comte Boumiantsov, qui avait le goût de la législation, s'est avisé aussi, en 1751, de rédiger un code pénal à l'usage de ses domaines. C'est un document instructif. Pour le vol, la peine prévue est la confiscation de tous les biens du coupable et le fouet. Mais le nombre des coups n'est pas limité. Si le volé est un paysan, Boumiantsov veut que le voleur soit frappé jusqu'à ce que sa victime se déclare satisfaite. Ces codes domestiques se multipliaient assez abondamment à cette époque, et d'autres législateurs plus explicites y

(1) SiÉMiÉvsKi, loc. cit.^ p. 163.

•M6 LA DERISIERE DES ttOMANOV

'dénombraient les coups de verges à appliquer, suivant les •cas, — jusqu'à dix-sept mille (l). C'était en fait la peine de mort accompagnée de torture.

Les femmes propriétaires de serfs jouissaient des mêmes ■droits et^ en les exerçant, ne donnaient généralement pas Texemple de la douceur, au contraire.- Dans les premières années du règne de Catherine II, en dehors du fameux procès de la comtesse Saltykov, la justice a eu à s^occuper de dixhuit cas de mort occasionnée par des tourments infligés à des -serfs. Les responsabilités féminines y figuraient pour moitié. Masson met en scène dans ses Mémoires une princesse Rozlovski ordonnant à ses femmes de frapper sur les parties sexuelles un serf qu'elle a fait dépouiller de ses vêtements et attachera un poteau. Très habituellement dés fantaisies lascives se mêlaient à de tels excès de barbarie, avec une pointe ^e sadisme bien marquée. Pour torturer ses domestiques femelles, la princesse Kozlovski choisissait de préférence des bourreaux mâles. Elle ordonnait à une servante d'étaler ses seins sur une tablette de marbre et les frappait.

Masson n'est assurément pas un témoin absolument digne de foi. Il a pu exagérer ou rapporter des faits exagérés par la légende. J'aurais même répugné à lui emprunter ces détails, d'autant que la critique russe est aujourd'hui assez généralement portée à suspecter tous les témoignages à charge venant de l'étranger et à les mettre sur le compte de la malveillance. Aussi, plus encore que dans les volumes précédents, m'appliqué-je dans ce volume-ci à utiliser principalement les sources locales. Mais il se trouve que, dans la circonstance, je n'ai pour ainsi dire pas à m'écarter de cette règle. Le passage des Mémoires de Masson que je viens de citer ne figure pas dans l'édition française. Je ne le connais que par une publication russe où il a été reproduit d'après le manuscrit original (2). D'une manière très générale encore, Tinventaire du passé national, jusque

(1) V^oyez un île ces codes publiés par Zabiéline, dans le Messager de VEu" rope, 1871, n" 2, p. 509-512.

(2) Antitfuité russe, i874, t. IX, p. 386-387.