CHAPITRE III

Uu mot sur cette question : Le Turc était -il réellement le souverain légitime de la Grèce ?

Vainement des simulacres de traités garantissaient aux habitans de la Morée et des îles la jouissance de ce que l’homme chérit à l’égal de la vie : la paix du foyer, et la liberté d’adorer Dieu à sa manière. Assez de plumes éloquentes ont dépeint l’humiliant esclavage dans lequel languissaient les Hellènes. Un panorama qui a été exposé dans toutes les capitales de l’Europe , en a dit plus à ce sujet que n’auraient pu le faire les touchantes descriptions des Chateaubriand et des Pouqueville. Qui n’a vu, et qui n’a frémi en la voyant, une loge fermée de barreaux de fer, construite dans un angle de l’Acropolis, à cent pas du Parthénon? C’est là, qu’étendu sur une natte, une brute dont le nom même est une infamie, le kislar-aga, le chef des eunuques noirs, régnait sur les descendans de Milliadc, de Thémistocle et de Périclès! Tel

était l’insolent mépris de la Porte pour ses esclaves chrétiens, qu’elle ne leur avait pas même fait l’honneur de leur donner un homme pour maître.

Dieu lui-même avait dit à son peuple, sur le mont Sinaï : « Vous ne convoiterez point la «femme de votre prochain, ni sa maison, ni « son champ , ni son serviteur, ni sa servante, « ni son bœuf, ni son âne, ni aucune chose qui « lui ap parlienne (i). »

Mahomet n’a pas été aussi rigoureux pour ses cnfans : il leur permet de convoiter tout ce qui est à leur convenance dans la maison de l’incirconcis. Or, quand un Turc convoite quelque chose appartenant à un chrétien, il se l’est bien tôt approprié. C’est pourquoi le Grec payait autant de fois le kharatch qu’il plaisait à l’aga ; c’est pourquoi sa femme et sa fille, quand elles avaient le malheur d’être jolies, étaient arrachées de ses bras pour aller peupler le harem d’un pacha ou d’un visir(a).

Tous les publicistes ont posé en principe, et le sens commun l'avait dit avant eux, que pour qu’il existât, chez un peuple conquis, obli-

(1) Deuter., V, 21.

(2) Voyez la note 2, à la fin du volume.

galion de reconnaître, dans le conquérant, le possesseur et souverain légitime , il fallait préalablement qu’il existât , de la part du pouvoir armé, sûreté, protection et bon traitement.

Tous nos diplomates, si minces qu’ils soient, sont censés avoir fait leur cours de droit public : je les offenserais donc si je leur citais ici les auteurs classiques de la matière. Mais ils me pardonneront de supposer qu’ils n’ont pas lu , ou du moins qu’ils ont oublié certain chapitre d’un ouvrage où les hommes d’Etat ont tort, et trèsgrand tort de ne pas puiser plus souvent des règles de conduite.

Catholiques et protestans, nous avons tous un respect presque égal pour un génie qui s’est fait une place à part au milieu de tous les génies du siècle de Louis XIV. On a surnommé Bossuet l’aigle de la chaire : c’était lui faire tort; il est aigle partout. Plein de dédain pour les petites passions des hommes , il leur trace leurs devoirs , même dans les affaires de ce monde , avec ce calme d’inflexible équité qui conviendrait à un envoyé de l’Eternel.

Bien supérieur à ces petits philosophes à cerveaux étroits , qui , dans leurs chimériques utopies, rêvent la paix perpétuelle, Bossuet reconnaît la nécessité do la guerre, et admet par con-

séqucnt le droil de conquête (i). Mais aussitôt il ajoute :

«Il faut pourtant remarquer deux choses dans ce droil de conquête : l’une, qu’il y faut joindre une possession paisible; l’autre, que pour rendre ce droit incontestable, on le confirme en offrant une composition amiable.

« Ainsi , on voit que ce droit de conquête , qui commence par la force , se réduit , pour ainsi dire, au droil commun et naturel , du consentement des peuples , et par la possession paisible* On présuppose que la conquête a été suivie d'un acquiescement tacite des peuples soumis , qu’on avait accoutumés à l’obéissance par un traitement honnête. »>

Je le demanderais maintenant au divan tout entier, au sultan Mahrnoud, au prince de Mctternich lui-même : Qu’ont fait les successeurs de Mahomet II , conquérant de la Grèce dans le quinzième siècle, pour rendre le droit du glaive incontestable? l’ont-ils confirmé en offrant aux Grecs une composition amiable? ce droit s’est-il réduit à celui que l’on nomme commun et naturel j par le consentement des habitans, et par la possession paisible ? les Grecs, enfin, ont-ils

(i) Politique tirée de rEcriture sainte , liv. Il, art. a.

été accoutumés à l’obéissance par un traitement honnête ?

Loin de là , depuis trois cent soixante-quinze ans , je n’aperçois qu’oppression , violence et massacres. La conquête de la Morée n’a même jamais été consommée en totalité par les Osmanlis. Il a toujours existé dans les montagnes de l’antique Laconie , une race digne des Spartiates, qui n’a pas courbé la tête sous le joug des barbares. Ces Maïnotes rappelaient les Asturiens du roi Pelage; comme eux , ils étaient une protestation vivante contre l’invasion des musulmans, et contre la domination tyrannique du sultan de Bysance.

11 faut un mélange , ou plutôt une fusion parfaite des vainqueurs et des vaincus, pour légitimer le droit du glaive. Cette fusion existait-elle en Grèce ? Partout on y voyait deux peuples , deux religions, deux poids et deux mesures. Les Turcs auraient pu réduire leur code à ces mots de Brennus : Vce victisl Ibrahim Pacha vient d’en faire le commentaire en caractères ineffaçables : quand la chair et le sang des chrétiens lui ont manqué, sa rage s’est assouvie sur les vignes et les oliviers.

Et il s’est trouvé dans les pays civilisés de l’Europe, des hommes qui n’ont pas rougi de faire abjuration publique de toute humanité, de toute

raison , de tout sens commun , au point de savoir mauvais gré aux Hellènes de n’avoir pas dignement apprécié les douceurs du régime turc!

N’a-t-on pas vu quelquefois, en effet, ces esclaves indociles prétendre qu’ils ne devaient payer les contributions qu’une fois, et affecter de ne pas concevoir que le bâton était la preuve démonstrative qu’ils devaient payer autant de fois que c’était le bon plaisir de J’aga? Ne les a-t-on pas vu pousser l’audace jusqu’à se montrer récalcitrans envers les janissaires qui leur faisaient l’honneur de convoiter leurs femmes et leurs filles, ou de les trouver assez jolies pour être vendues aux pourvoyeurs des harems? Et enfin , comme pour mieux braver leurs maîtres , ces Grecs insolens ne sont-ils pas restés opiniâtrément attachés au culte de la croix? N’a-l-on pas même surpris quelques-uns de ces impies, riant du saint prophète qui a traversé sept fois les cieux sur la jument Borrach , et qui a mis la lune dans sa manche (i)?

« Prenez garde ! crient les petits hommes d’Etat, les discoureurs de salons , prenez garde! si vous niez en Grèce la légitimité du Turc, d'autres nieront en Lombardie, à Venise, eu lilyrie, la

(i ) Voir la note 3, à la fin du volume.

légitimité de l'Autrichien! » Les gens qui argumenteraient ainsi raisonneraient fort mal. L’Autrichien n’est peut-être pas aimé en Lombardie, à Venise et en lllyrie, parce qu’au fait, on est libre d’aiiner qui l’on veut; mais si les habilans de ces cou trées se soulevaient contre l’empereur d’Autriche, je n’hésiterais pas à les traiter de rebelles. Jît quel serait le motif de leur insurrection? Le monarque qui les gouverne met-il quelque différence entre eux et les anciens sujets de ses Etats héréditaires? Mais s’ensuit- il que le journal de M. de Metternich, dans sa brutale turquerie , ail le droit de flétrir de ce nom de rebelles des hommes généreux qui défendent leur religion, leurs propriétés, leurs familles?

Le cardinal de Richelieu , qui , je crois , n’était pas un révolutionnaire, ne fit pas tant de façons pour reconnaître l’indépendance du Portugal.

Les Portugais, diles-le moi , avaient -ils autant de griefs contre les Espagnols, que les Grecs en ont contre les Turcs?

Louis XVI a péché, dit-on, contre la morale et contre la politique, en soutenant les insurgés de la Nouvelle - Angleterre contre leur mèrepatrie. S’il fallait absolument reconnaître le plus vertueux des princes et des hommes coupables envers la morale, on ne me fera pas avouer, du moins , qu’il ait manqué à la politique, en susci-

tant , dans le Nouveau-Monde , des alliés naturels à la France , et , à la Grande-Bretagne , les ennemis les plus formidables que doit avoir un jour sa puissance maritime (i).

Qu’aurait, d’ailleurs , le cabinet deSaint-James à reprocher aujourd’hui à l’ancien cabinet de Versailles? A qui les nouvelles républiques de l’Amérique méridionale doivent-elles le peu de vie dont elles sont animées? à qui le grand Bolivar doit-il sa victoire plus facile encore que décisive d’Ayacucho? M. Canning n’a pas emporté ce secret dans l’autre monde (a).

Voilà donc des souverains qui n’ont pas craint de se rendre les auxiliaires de l’insurrection , contre d’autres souverains chrétiens et légitimes comme eux! D’où proviennent donc tant de ménagemens envers les bourreaux d’un peuple qui

( 1 ) Je me rappelle avoir lu des observations fort judicieuses, à ce sujet, dans la traduction d’une Histoire de la guerre de l’ indépendance américaine, dont l’original , je crois , est italien. ( Note de l’auteur.)

Voir la note 4> à la fin du volume.

(2} Les journaux du ministère anglais commirent , au sujet de cette victoire, une e'norrne maladresse. Ils en donnèrent la nouvelle six semaines avant qu’il fût physiquement possible de la recevoir du Pérou.

( Note de l’auteur.)

aspire à reprendre son rang dans la société chrétienne?

Eh! certes, il est bien temps d’appeler de leurs ignobles noms les scrupules dont se parent quelques consciences timorées. Pusillanimité, couardise , basse envie , tels sont les motifs qui ont fait jusqu’ici de si tendres amis aux Turcs dans plus d’un cabinet de l'Europe : ce sont des poltrons qui ont peur les uns des autres.

u%% uv vvi vv ivviwnv miwm iw» v\ v v% i v\ % vwwtw ivi