NI

L'efficacité de la désinfection des muqueuses par la teinture d’iode n’est pas encore prouvée.

A tout considérer, la teinture d’iode offre un procédé de désinfection de la peau remarquablement efficace et surtout simple, mais il s'applique seulement pour la peau du champ opératoire. Si la teinture d’iode est parfaite pour cette désinfection, elle ne convient nullement pour les mains de l'opérateur. On pourra peut-être s'en servir une fois en passant. Mais la coloration des téguments, si difficile à détruire, ne constitue pas un mince inconvénient.

L'auteur pose en principe qu'il n’y a pas un individu qui puisse supporter chaque jour ou même tous les deux jours l’action d'un badigeonnage iodé sur la même partie de son corps, encore moins en supportera-t-il deux par jour. Et Ie nombre de chirurgiens qui emploient ce procédé de désinfection est pour cette raison très limité.

Peut-on dire que la méthode de Grossich soit un procédé idéal? Oui, pour la simplicité de son emploi; non, pour ce qui regarde la stérilisation des germes de la peau. Les espérances qu’elle a donnés au début à ceux qui parlaient de la stérilisation de la peau, ont été trompées, et il ne fallait pas s'attendre à autre chose. Que la peau humaine ne puisse être stérilisée par aucune méthode, comme Mickulicz l’affirmait il y a dix ans, c’est un fait établi définitivement, par des expériences et des tentatives très nombreuses et difficiles. Les raisons théoriques prouvent que cette stérilisation est impossible. On devait enfin une bonne fois cesser de parler de la stérilisation de la

peau et des mains. Cette stérilisation n’est et ne peut être

qu’apparente et passagère ; elle n'existe un moment. qu’à la surface de la peau. On ne doit pas employer le mot « stérile » pour la peau vivante.

‘Qu'on désinfecte la peau par une méthode quelconque : toujours, au bout d’un certain temps, il apparaîtra des germes à sa surface : il n’y a qu'un moyen de les rendre inoffensifs, c'est de les inclure, autrement dit d'utiliser une étoffe imperméable pour protéger du moins les mains du chirurgien : ce desideratum est réalisé par l'emploi des gants.

Mais le gant de caoutchouc ne protège que s'il n'est pas troué, et on n’est jamais sûr de ce fait avec des gants en caoutchouc minces. Les gants épais ne peuvent être employés pour des opérations délicates. Kausch a fait la remarque que les résultats obtenus quand on emploie des gants de caoutehouc minces ne sont pas meilleurs que lorsqu'on emploie des gants de fil, bien au contraire. Une recherche méthodique des trous donne ce résultat que, en moyenne, dans 50 0/0 des cas, on trouve un trou dans un des deux gants après une grande opération. Mettre des gants de fil sur des gants en caoutchouc, c’est protéger le premier contre les trous, mais d’une façon incertaine ; de plus, le toucher devient très obtus. En Amérique, beaucoup prennent le gant de fil sous le gant de caoutchouc pour éviter la transpiration des mains.

Bref, à la clinique du professeur Kañsch, on n’emploie que des gants de fil. se

Les conclusions de cet important travail sont les suivanles : |

- La désinfection de la peau du champ opératoire par la teinture diode utilisée suivant la méthode de Grossich n'est pas seulement recommandée à cause des résultats cliniques obtenus, mais encore à cause des résultats bactériologiques donnés par les expériences. Cetle méthode surpasse lous les procédés de désinfection employés jusque-là.

Deux minutes après le premier badigeonnage, la teinture d'iode est sèche et on peut commencer l'opération.

Un deuxième badigeonnage n'est pas absolument néces- . Saire, parce qu’il ne diminue que très peu le nombre des germes qui restent après le premier. Il paraît beaucoup plus importantde faire un prenuer badigeonnage énergique el sérieux.

La suppression complète de germes de la peau ne sera Jamais obtenue par la méthode de Grossich. Pour les mains de l'opérateur, la méthode n'est pas avantageuse, non plus que dans beaucoup de cas pour le champ opéraloire.

Le lavage de la peau avec le savon et l'eau avant un badigeonnage, le lavage humide, ne nuisent pas pourvu que la peau soit de nouveau sèche avant le premier badigeonnage.

Le badigeonnage avec la teinture d’iode est beaucoup plus efficace que le badigeonnage avec un quelconque de ses composants.

L'emploi de la teinture d'iode en trop grande quantité

peut devenir dangereux.

Le second travail est celui de MM. Vigliani et Zaffiro.

Les auteurs, après un historique assez bref de la question, déclarent que «le mérite de la méthode du chirurgien de Fiume réside dans sa simplicité qui l'élève au rang d’une véritable découverte et que son application constitue un des progrès les plus considérables de la chirurgie moderne. » Mais en présence des contradictions qu'ils retrouvent dans les conclusions de certains auteurs. ils ont jugé utile, les résultats cliniques obtenus étant incontestablement parfaits, de démontrer histologiquement le degré de pénétration du métalloïde dans la peau et en second lieu de comparer bactériologiquement la méthode de Grossich avec les méthodes classiques plus générale-

ment employées.

La cause des divergences des divers auteurs réside dans ce fait que ceux-ci n’ont recherché qu'à déterminer le degré de pénétration de l'urée cristalloïde: or, l’iode en pénétrant dans l'épaisseur de la peau se combine rapidement avec la substance organique, car il a une grande affinité pour les albuminoïdes et pour les corps par nous saturés. Cette constatation devrait ouvrir le champ à de nouvelles recherches, les auteurs antérieurs n'ayant évidemment pas eu en leur possession une technique assez sensible pour poursuivre l’iode dans les profondeurs de la peau. Vigliani et Zaffiro pensent avoir résolu cette difficulté. Nous avons reçu trop tard le très intéressant travail

des auteurs italiens ; mais la conclusion est tout à fait

favorable et ils démontrent clairement que la teinture d'iode agit très efficacement sur les bactéries cutanées et

pénètre très profondément toutes les couches épidermi-

ques, voire une épaisseur importante du derme.

Nous recevons, trop tard pour en tirer tout le profit

désirable, la lettre suivante du professeur Grossich :

« Il vient de paraître un travail intéressant au point de vue bactériologique du D' Beyer (Institut d'Hygiène de Kiel), où l’auteur démontre que l'alcool à 70 degrés est un puissant désinfectant et que la teinture d'iode est le plus fort antiseptique connu jusqu’à aujourd'hui. Il prouve que l'alcool est un bactéricide sûr du staphylocoque et que la teinture d'iode détruit les spores du charbon en une minute. C’est un véritable triomphe pour ma méthode. » (13 février 1912).

«+ 1 fe j be ir 73e

LS