FES

sont pas trop pénibles et compatibles avec le mode de vie ordinaire. Malgré toutes les tentatives persuasives du médecin, il en est qui restent irréductibles, qu'aucun raisonnement ne parvient à convaincre. Au cours de nos recherches, nous avons trouvé dés malades qui se sont systématiquement refusés au tubage.

A côté de cette première catégorie de malades, on en trouve d'autres qui, quoique bien résolus à se laisser tuber, ou nerveux ou impressionnables, ne peuvent tolérer la manœuvre du prélèvement, même fait ävéc précaution par une personne expérimentée,

Le tubage peut ensuite rer des contre-indications de l’état de santé générale du patient ou d’afféctions d'ordre local.

Au point de vue général, il est de notion courante que, dans une foule de cas, le médecin doit savoir s'abstenir; nous ne ferons que signaler les plus importants : dans la grossesse, dans la tuberculose avancée, dans l'emphysème, dans les affections cardiaques à la période d’hyposystolie, dans l’artério-sclérose, dans l’anévrisme, dans l’épilepsie, etc., etc.

« Ce sont ces cas et le Souvenir des accidents parfois mortels provoqués par l'emploi de la sonde stomacale chez les cavitaires, les asystoliques, chez les porteurs d’anévrismes dont l'allure est si souvent sournoise, qui devront imposer la règle d'examiner, avant l'introduction de la sonde, le cœur, les vaisseaux, les poumons, de s'assurer que l'utérus est vide et de s'abstenir s’il y à ou hématurie » (Martinet).

On à vu également le tubage provoquer des crises chez les épilepliques et des accidents nerveux tels que crises d’hystérie et accidents télaniques chez les aliénés. Kussmaul et le docteur Proust en ont rapporté un certain nombre de cas.

Les causes d'ordre local pouvant soit s'opposer au cathétérisme, soit le contre-indiquer, sont multiples; elles peuvent porter sur l’un des différents segments des parties supérieurés du tube digestif.

Toutes les affections aiguës de la bouche et du pharynx, par les douleurs que provoqueraient l'introduction de la sonde, obligent le médecin à surscoir à son examen.

Du côté de l'æsophage, (outes les lésions qui séraient susceptibles de rétrécir ou de modifier la structure des parois de cet organe s'opposent, dans le premier cas, au passage du tube: il en est ainsi dans tous les rétrécissements organiques d'origine pariétale ou par compression; dans le second cas, la prudence dictera au praticien sa conduite, s'il ne veut s’exposer à une perforation ou aux hémorragies, qu'il s'agisse de cancer où de varices.

La même circonspection doit être de mise également au cours (le certaines lésions de l'estomac. On admet comme une règle que l’on doit s'abstenir de lavages dans l’ulcère, à la période d’élat ou en période d'hémorragie. Les cas ne sont pas rares où le tubage a réveillé le saignement de l’ulcère. On cite même des cas de perforation.

Fenwick rapporte celui d'une femme de vingt-cinq ans qui mourut de péritonite aiguë consécutive à une perforation provoquée par le cathétérisme.

Sans doute, M. Debove a fait remarquer que l’ulcère siégeait généralement dans la région pylorique, que le danger n’est pas aussi grand qu'on pourrait le croire. Il faut compter non seulement sur le siège, qui est variable, mais aussi sur les contractions plus où moins violentes de l'estomac et les effets provoqués par la présence de la sonde qui peuvent déterminer les pires accidents. Bien que rares, ces faits n'en sont pas moins de nature à rendre le médecin très réservé.

Plus fréquentes sont les hémorragies légères ou abondantes qui reconnaissent pour cause le tubage stomacal; on en trouve un certain nombre dans la littérature médicale. Le docteur Déléage (de Vichy) qui a toujours, nous dit-il, fait preuve de la plus grande prudence et a même écrit un article sur les contreindications du tubage, a eu, au cours de ses manipulations, quelques accidents heureusement peu graves qui ont consisté en hémorragies légères, en syncopes; dans un cas même, à la suite des efforts de la malade, il aurait constaté une ectopie du rein droit.

Sachons enfin qu'il peut y avoir des coïncidences fâcheuses

Tee pour le médecin. Tel est le cas de Debove. Un malade entre dans son service pour ulcère de l'estomac. Le tubage est décidé; cette manœuvre, pour une raison quelconque, est renvoyée au lendemain; le soir même du jour où devait être pratiqué le cathétérisme, le malade est emporté par une hématémèse foudroyante.

Le cancer, au même titre que l’ulcère, est susceptible de donner naissance aux mêmes complications au cours du tubage ; c’est dire que les mêmes règles s’imposeront au médecin.

Il est évident, d’après les faits énoncés, que la méthode du repas d’épreuve ne saurait ou ne peut être toujours employée. Inaccepté de certains malades, contre-indiqué formellement dans quelques affections de l’avis de tous sous peine de s’exposer à de graves accidents, même dans les cas plus favorables le tubage n’est pas toujours exempt d’inconvénients.

Pour résumer en quelques lignes toutes ces considérations sur le repas d’épreuve, mous dirons que: si l’on veut rechercher tous les éléments susceptibles de donner des renseignements, c'est une méthode :

Très complexe : deux tubages au moins; quelquelois tubages en série; recherches chimiques nombreuses ;

Très longue : tubage ou lavage avant le repas; laps de temps entre l’ingestion du repas et l'extraction du contenu sftomacal; analyses des différents facteurs ;

Incomplètement étudiée dans certains points: variation de concentration; sécrétion vraie; motricité, etc. ;

Très délicate : erreurs ou divergences provenant des éléments du repas d'épreuve (qualité ou quantité), du malade, de l’entourage, du médecin, de l'heure du prélèvement, des méthodes de prélèvement, de l'heure de l'analyse, du chimiste, des méthodes d'analyse, du clinicien en interprétant les résultats.

Elle nécessite des connaissances spéciales, un outillage particulier, une grande habitude des manipulations chimiques et à ces divers titres on peut dire :

Qu'elle est une méthode de laboratoire critiquable.

Qu'elle a des contre-indications assez nombreuses.

Enfin, lorsqu'on examine de près les renseignements qu'elle peut fournir, on s'aperçoit qu'ils sont limités el imparfaits.

Elle nous dit seulement ce qu'est la sécrétion gastrique vis-àvis d’une variété d'aliment, cela seulement à une heure donnée de la digestion et dans des conditions bien spéciales.

En aucun cas, elle ne nous renseigne sur le pouvoir digestif du suc gastrique tel qu'il est sécrété à l’occasion d’un repas habituel ordinaire. Or, pour le clinicien et le thérapeute il est beaucoup plus important de connaitre ce que peut digérer une muqueuse que de savoir plus ou moins mal ce qu’elle peut sécréter, grâce à l'excitation produite par un peu de mie de pain et de thé, par exemple.