L'Itindraire, p. 222. Lettre du prince, p

4. Voy. Jean le Bel, éd. Polaix, II, p. 198 ; Fhoissart, p. 26 suiv.

5. Diaprés Chronogr.^ p. 260, et Chron. norm., p. 113, le prince oiTrait de rendre les places conquises depuis 3 ans, de payer 300.000 florins et de rester en otage. Mais même ces propositions ne satisfirent point le roi. Voy. encore Chron. de Pierre CochoJiy p. 88. Suivant la Chron, des quatre Valois, p. 51 suiv., le prince n'olîrait pas seulement les places conquises, mais encore Calais. Au continuateur de la Chronique «le R. Lescoty p. 102, tout cela paraissait encore insulïisant. Selon lui, le prince «< trina vice ofTerri fecit omnia que pacis erant et cum perpétua puce quidquid citra mare Anglicî possidebant». Et maigre ces propositions favorables, le cardinal intermédiaire, fut considéré comme un traître par les nobles Français, ainsi que le même chroniqueur croit le savoir. Le récit de Villam contient en substance ce que disent les chroniqueurs français (Muratori, XIV, p. 411 suiv. .

il finit par céder, et Ton convint de choisir, de part et d'autre, six parlementaires* qui devraient traiter en présence du cardinal. On s'occupait en vain de conclure la paix, d'un combat de cent contre cent, comme proposait Geoffroy de Charny^, et à négocier une trêve. Voyant que Tarmée française continuait à grossir au cours de cette même journée '\ et que ses adversaires ne prenaient pas les négociations au sérieux, le prince les rompit.

A la tombée de la nuit il n'avait pas encore complètement occupé remplacement d'où son armée, forte seulement de 7.000 hommes S soutint le combat contre 40.000 à 50.000 Français ^. Mais il était à Maupertuis, à 8 kilomètres au sud-est de Poitiers, sur les bords de la petite rivière de Miausson, entre Tabbaye bénédictine de Nouaillé, et, comme on dit aujourd'hui, la Cardinerie, qui n'est autre chose, c'est presque certain, que Mauper-

1. Eulogium, p. 222 suiv., où par erreur est écrit XI pour VI. Le prince dit de mcmc dans sa lettre au maire de Londres, p. 205, seulement il ne donne pas lé nombre des parlementaires, dont les noms, douze en tout, se trouvent annotés dans Le Prince yoir, Poème, etc., v. 863 à 919.

2. Cela résulte du Poème cité et de la lettre du prince, p. 205. Cf. Baker, p. 144.

3. Eulogium, l. c. Bakkr, l. c. Le caixlinal lui-même le confessa plus tard à Bordeaux devant le prince. Baker, p. 155.

4. Ce nombre seul est exact. Suivant Baker, p. 143, l'armée était forte de 4.000 hommes d'armes, 1.000 communs et 2.000 archere. Barthélémy Burghersh donne presque le même nombre; mais il parle de 3.000 hommes d'armes au lieu de 4.000, en tout 6.000 (lettre à Jean de Beauchamp). Les Récits (Vun bourgeois de ValencienneSy p. 290, sont d'accord sur le nombre de 7.000. Kmghtox, p. 93, qui ne parle pas de comnmns, donne un chiffre encore inférieur, comme aussi Chron. Angl. Quand le prince avait quitté La Réole, son armée était beaucoup plus nombreuse. Mais, comme nous avons vu, en arrivant à Berjçerac il en avait envoyé une g:rande partie, sans doute quelques milliers d'hommes, pour protéger la patrie. A cause de cela avant la bataille «« multi de nostris murmura runt pro eo quod pridcm ad tutelam Vasconiae remissa fuit mngna pars excrcitus noslri primo congregati. » Baker, p. 143. Tout cela a été inconnu jusqu'à présent. S. Llce, Guescliiiy p. 173, sur l'autorité de Froissart, donne aux Anj^lais à la bataille 10 à 12.000 hommes, dont les deux tiers (vers C.OOO ou 7.000) des archers ou des fantassins à pied. C'est faux. Les autres chroniqueurs français, comme C/irono^r. et Chron. norm.^à. l'exception d'un dans Secousse, Preuves, p. 651 (8.000 combattants dont 3.000 archers) exagèrent également le nombre des archers. Je pense que les chroniqueur, surtout Froissart (qui tantôt parle de 8.000, tantôt de 12.000 hommes) ont confondu l'armée du départ de Bordeaux ou plutôt de La Uéole, et l'armée de la bataille.

5. Selon la majorité des chroniqueurs, c'est le nombre des combattants français. Les ?hroni(jucurs anglais n'étaient pas bien informés sur les forces françaises, dont ils donnent un nombre plus faible que les chroni(|ueurs français. Quatre fois de plus que '"« An«îlais, lisons-nous «^i^n^ l.p ^rince Noir^ Poème, etc., v. 91C

tuis d'autrefois*. Que les forces de rennemi fussent cinq ou six fois plus grandes, le prince l'ignorait, et Feût-il su, il ne s'en fût point effrayé. Il savait que la différence du nombre entre les combattants anglais et les français avait été plus désavantageuse encore à Morlaixen 1342, et guère moins à Mauron en 1332, et que, malgré tout, les Anglais avaient été victorieux. 11 n'avait pas plus peur que le comte de Northampton et Walter de Bentley, et il était plus audacieux 2. En outre, le prince savait que depuis la bataille de Crécy, où il avait gagné ses éperons, ses adversaires n'avaient rien ajjpris et n'avaient profité de rien, qu'ils méprisaient obstinément de connaître les avantages de la combinaison des armes à tir et des armes blanches, et les perfectionnements introduits à cette époque dans l'art de combattre. 11 avait étudié de près ses adversaires, au nord de la France, et l'année précédente dans le midi. Il connaissait leurs chefs, et était convaincu que les errements de Crécy se répéteraient. Froissart nous dit que les Français étaient sûrs de la victoire. Mais le prince ne Tétait pas moins, lui-même nous le dit*^ : il se regardait comme invincible * ; son attente ne fut pas trompée. Le lundi 19 septembre, à l'aurore, le cardinal vint encore une fois trouver le prince. Mais celui-ci voyait k son grand déplaisir que l'armée française augmentait en nombre, et il congédia le cardinal, disant qu'il n'y avait plus de temps à perdre^. Du moins, c'est alors seulement que son armée opéra son dernier mouvement. Le prince supposait à tort qu'une cohorte française occupait la colline attenante. L'accès en était des plus difficiles. 11 s'y rendit et l'occupa avec sa bataille. Sa position dominait celle de l'ennemi^. Tout

1. Voy. S. LucE dans Fiuhssaiit, p. vi, not. 1. Mais la meilleure description de remplacement du prince nous est donnée par la Chron. de Baker ^ p. 1 i6 suiv., et Thosipsox, ibid.y p. 306, 310.

2. Le continuateur de Richard Lescot, p. 10-i, suit une opinion contraire. Voy. encore i/)td., not. 1.