Rymbr, Foedera^ III, p

paient ses troupes es parties de Normandie, à son cousin Philippe de Navarre et à magnifique prince le roi de Navarre son cousin, en vertu du traité conclu avec Philippe quelque temps auparavant ^. Charles le Mauvais avait beau s'envelopper de mystère, pour Edouard, ses menées étaient claires comme le jour. La noblesse de Champagne, elle aussi, quelques mois avant la piteuse issue de la conspiration, avait parfaitement vu le but que Charles le Mauvais poursuivait depuis des années. L'acte d^accusation contre Robert le Coq en est la preuve. D'ailleurs Edouard envoyait des renforts au roi de Navarre. Un Anglais, James Pipe, capitaine d'Epernon allait même jusqu'à se faire appeler lieutenant du roi de Navarre, et se concertait souvent avec lui -. Ces astucieux personnages étaient-ils donc sans perspicacité ? N'avaient-ils rien vu, rien rapporté au roi d'Angleterre leur seigneur et maître, surtout depuis le 15 juin, époque où Charles le Mauvais, nommé capitaine de Paris, espérait devenir capitaine général de toute la France? Dans ses harangues à la foule, ce dernier n'avait-il pas manifesté hautement ses prétentions, n'avait-il pas poussé l'audace jusqu'à s'attribuer plus de droits à la couronne de France que n'en saurait revendiquer le roi d'Angleterre? Et tous ces propos ne seraient pas venus aux oreilles de celui-ci ? Qui le croira? Mais alors Edouard considérait Charles le Mauvais comme un rival? En aucune manière, on va le voir.

Il existait certainement entre les deux princes un traité secret qui laissait les coudées franches au roi de Navarre, moyennant certaines conditions. Faute d'expérience, Edouard croyait, avec beaucoup de ses contemporains, que le royaume de France appartenait en principe à celui qui se rendrait maître de Paris. C'est pourquoi, se voyant refuser par les Français le titre de roi de France, il chercha à s'assurer de la capitale en 1360, et vint occuper les localités environnantes, Châtillon-sous-Bagneux, Issy, Vanves, Vaugirard, Gentilly et Cachan ^, Jusqu'au 21 avril 1359, c'est-à-dire jusqu^à l'expiration des trêves, Edouard avait les mains liée» '*t ne pouvait songer ni à une guerre ouverte contre k Ti'rance, '^ occupation

. Hymbr, p. 393. Il y a deux nmndements d'Éd^^^iu^'c î Grand, chron.. o. 109 'l'V/ , p. ?"i

de Paris. Il n'en était pas de même du roi de Navarre dont le plan d'opération avait depuis longtemps Paris pour objet. Aussi bien qu'Etienne Marcel, il espérait qu'une fois maître de Paris, les provinces l'acclameraient. Le roi d'Angleterre devait parer à cette éventualité, et se réserver un droit souverain sur la France, même en supposant que le roi de Navarre, heureux en ses complots, se rendît maître de Paris et fût proclamé roi de France. En signant le traité secret, dont il a été parlé plus haut, Edouard devait assurer sa suzeraineté. Il fit, sans doute, de ce point capital l'objet d'une stipulation particulière, peut-être même la base du traité. Il y avait vis-à-vis du roi de Navarre d'autant plus de droit, que celui-ci ne pouvait rien entreprendre sans son vigoureux appui.

Dans sa lettre du 31 août si souvent citée, le régent ne transcrit pas toutes les dépositions des prisonniers ; de propos délibéré, il en passe quelques-unes sous silence, voulant, dit-il, sauvegarder autant que possible l'honneur du roi de Navarre, bien que celui-ci soit son ennemi ^ C'étaient par conséquent des révélations de grande importance. Peut-être contenaient-elles au même temps des faits à la honte du roi d'Angleterre, que pour cette raison le régent ne voulait point divulguer, de peur que son père, son frère et d'autres encore qui étaient en captivité n'eussent à subir les conséquences de l'amour-propre froissé d'Edouard, ce qui n'eut pas manqué de se produire.

Villani, depuis Secousse entièrement négligé pour cette année par les historiens, nous fournit quelques éclaircissements désirés. Il est, autant que je sache, le seul chroniqueur qui mentionne les confessions des prisonniers parvenues à notre connaissance par la lettre du régent. Seulement, au lieu de dix, il nous parle de six prisonniers qui, sans qu'on les tourmentât, confessèrent que dans la dite nuit, le roi de Navarre devait se saisir des bastides, entrer ensuite à Paris avec toutes ses forces, et s'emparer de la capitale avec l'aide du prévost des marchands et de ses partisans ; que le roi de Navarre devait ensuite se faire couronner roi de France par les

1. « Et pluseurs autres détestables et énormes fais ont les dessus dis justiciès confessé devant le peuple^ et le dit chanccllier devant nous et les dessus nommés, que nous laissons à vous escrire... pour garder au dit roy (de Navarre) son honneur plus que nous povons, combien qu'il soit notre ennemi ». Lettre éd. par Lbttbnhovb dans Froissaht, VI, p. 478.

mains de Tévêque de (Laon), qui était alors à Paris et qui en partit aussitôt que Marcel eût été tué ; que le roi de Navarre devait se reconnaître redevable du royaume de France au roi d'Angleterre, lui en faire hommage, et lui rendre le comté d'Anghien (?) et d'autres pays. Le roi d'Angleterre devait l'aider de toutes ses forces, pour se mettre en possession du royaume. Lorsque tous ces projets auraient réussi, le roi d'Angleterre devait faire couper la tête au roi Jean, et, pour acquérir de l'argent, les Anglais feraient main basse sur les Lombards et les Juifs qui étaient à Paris ^ Villani ajoute qu'on avait tenu secrètes ces dépositions couvrant d'infamie le roi d'Angleterre ; elles pouvaient l'irriter et l'engager à maltraiter le roi Jean et son fils.

Le propos de faire couper la tête du roi Jean par le roi d'Angleterre peut être taxé d'exagération, mais on ne saurait nier la substance du traité qui seul est en accord avec les événements racontés plus haut.

Par ce traité, Charles le Mauvais, devenu roi de France, se serait trouvé à l'égard du roi d'Angleterre dans des rapports analogues à ceux qui existaient de droit entre le roi d'Angleterre comme duc de Guienne, et le roi de France. Le roi de Navarre aurait eu le royaume de Fmnce comme fief relevant d'Edouard, roi d'Angleterre. Il va sans dire qu'après la mort de Charles le Mauvais, Edouard serait devenu roi absolu de toute la France, comme il eût été dès le début, en vertu du traité, maître absolu de ces mêmes provinces qu'il cherchait sans cesse à détacher de la France, je veux dire la Guienne, le Ponthieu, Guînes et l'Artois. C'était pour lui le moyen le plus facile d'arriver au but vers lequel il tendait depuis plus de vingt ans. Il est cependant possible que le passage sur le couronnement du roi de Navarre n'ait été qu'un faux bruit.

Mais, nous dira-t-on, les deux traîtres étaient-ils bien sûrs de l'heureuse issue de la conspiration à Paris? Non, certes, ils ne l'étaient point. Que faire alors ? Même dans ce cas, le roi d'Angle-

1. Dans MuRATOHi, XIV, p. 522 : «... confessarono... chc il rc (di Navarra) si dovea farc coronarc dcl reame di Francia... c chc il dctto re di Navarra devea riconoscerc il reanic di Francia da quello (rc) d'Injçhilterra et faiylienc homa^çgio et restituirgli d'An^hicm e allrc terre », etc. Voy. encore Secoïjssiî, Mém.^ p. d06suiv., qui pourtant se trompe en disant qu'il s'agit du traité du l" août 1358.

terre restait inébranlable dans son dessein de devenir souverain de la France, tandis que Charles le Mauvais devenait seulement un simple allié, qui devait se contenter de la cession de quelques {provinces.

Un pareil traité de partage de la France existe en eflet, bien cju'il soit diiBcile d^en déterminer exactement la date. Publié d'abord comme daté du 1^ août 1351, il fut ensuite placé au '§•' août 1358, c'est-à-dire au lendemain du meurtre d'Etienne Mar- <i€l et de l'issue manquée du complot ^ Je ne conteste pas qu'on lui dit par cela restitué sa vraie date quant à Tannée ; toutefois il reste encore plus que douteux qu'il soit du 1^' août. Dans le traité il est <lit entre autres choses que les Anglais doivent remettre les deux ^places de Saint-Cloud et de Poissy au roi de Navarre. Saint-Cloud fut bien pris par les Anglais avant le 1^' août; mais c'est seule- 'xnent après le 3 août que Poissy tomba en leur pouvoir alors que dharles le Mauvais avait déjà défié le régent et quitté Saint-Denys <^, jpsr conséquent le traité ne peut être du 1®' août. Cela devient encore plus clair par une autre observation. Comme on le sait, le 31 juillet, Charles le Mauvais avait encore l'espoir de devenir roi ^e France. Comment, le 1*' août, ses plénipotentiaires et ceux du :aroi d'Angleterre eussent-ils pu signer un traité qui, en ne lui con- <^édant que quelques provinces, était opposé aux ambitieuses espérances du roi de Navarre ? Comment les pourparlers que tout ceci ^ut nécessiter auraient-ils pu avoir lieu en un si court laps <le temps, à une époque où les moyens de communication étaient si difficiles^ Aujourd'hui même, malgré la facilité du télégraphe, cela

1. Rymbr, FoederBj III, p. 228, a publié ce traité à la date du 1"' août 1351. C'est Secousse, Mém.y p. 318, not. 2, qui a donné au traité la date du 1"' août 1358, laquelle :fiit reproduite après par Isambert dans Recueil génér. des anciennes lois françaises, V, p. 35 (dans t. IV, p. 656, est encore la date 1351), par Kehvyn de Lettenhove, dans Troissart, VI, p. 485, par Luce dans les Mém. de la. Soc. de Vhist. de Paris, I, p. 113 suiv., et puis par les historiens suivants.

3. GrtLnd chron., p. 139 ; Chron. de R. Lescot, p. 134. Luce, p. 116, malgré tous ses efforts, pouvait seulement prouver que les Navarrais étaient déjà le 1" octobre maîtres de Poissy.

8. S. LuGB, 1. c, p. 120, croit que les négociations qui devaient aboutir au traité du 1*' août, s'ouvrirent dans les premiers jours de juin. Il s'appuie sur les deux mandements du 2 juin, cités plus haut, par lesquels Edouard enjoint à ses amés Gilbert Chastelleynet Etienne de Cusyngton, qui étaient alors en Normandie, de restituer à Philippe et au roi de Navarre les places appartenant aux deux Navarrais, es parties R. P. DmvLS. — Desolatio ecclesiarum II. 12

i78 LA GUERRE DE CENT ANS

semblerait impossible. Le plus commode serait de nier l'authenticité de ce traité ; mais le plus commode n'est pas généralement le plus vrai. D'ailleurs, ce traité est tout à fait conforme à la marche des événements et il contient des particularités qu^on n'a pu inventer. Seulement il ne faut pas le placer avant la fin du mois d'août 1358. En tout cas, il n*est qu'une ébauche préalable qui laisse bien des choses en suspens et n a jamais pris une forme définitive. Il est loin d'avoir pour l'histoire l'importance que lui attribue Luce qui ne voyant uniquement que ce traité-là, n'a pas assez tenu compte des faits antérieurs qui en étaient l'origine.

Quand le premier traité fut-il conclu? Je l'ignore; mais je pense que ce fut aussitôt après la sortie de prison de Charles le Mauvais. Nous avons vu plus haut que, déjà avant l'arrestation du roi de Navarre en 1356, le roi Jean était convaincu de l'existence d'un complot ourdi contre la maison de France par Charles, avec le roi Edouard et les Harcourt^ Bientôt après, Edouard nia son alliance avec Charles le Mauvais, mais son assertion faite sur sa parole de roi et devant Dieu, est démentie par ce qui vient d'être raconté *. Du reste, les dénégations d'Edouard prouvent pour le moins l'existence d'une rumeur très répandue sur la part qu'il avait prise au complot. C'est encore Villani ^ qui nous renseigne sur la substance de cette conspiration à laquelle toutefois il ne croit guère lui-même, puisque le comte d'Harcourt et ses compagnons d'infortune l'ont niée jusqu'à leur mort. Mais Charles le Mauvais n'a-t-il pas protesté lui aussi, après chaque complot, n'avoir jamais conspiré contre le roi de France ? Ses confidents ne valaient pas mieux que lui. Les démentis donnés par des personnages honnêtes ont leur importance, ils n'en ont aucune de la part de ceux dont la vie n'est en grande partie qu'un tissu de serments violés et de parjures.

de Normandie « rationc tractaius et concordiae inter nos et ipsum Philippum nuper initorum ». Mais Luce se trompe. Ces deux mandements n'ont rien à faire avec le traité de 1358, ils regardent le traité d'amitié conclu avec Philippe, le 4 septembre 1356 (Rymer, III, p. 340], dans lequel Edouard ordonna que les forteresses qui, en Normandie, appartenaient à Philippe et à Charles de Navarre leur soient restituées. Malgré ce traité et les instances de Philippe, ce n'était pas encore un fait accompli le 2 juin 1358.