OPPOSITION A CHARLES LE CHAUVE

Bernard'. Avec lui sont associés Guy de Spolète et Bérenger", les fauteurs du parti allemand : nous saissons là nettement le point d'attache qui unit les conjurés de France aux conjurés d'Italie. Hugues l'Abbé^ et Conrad, comte de Paris, sans s'être engagés aussi avant, penchent néanmoins d'une manière visible vers le parti contraire à la couronne. Hincmar lui-même, sans avoir rompu avec son maître, garde une attitude singulièrement froide : son loyalisme ne résiste que difficilement à la déception que lui a causé l'élévation d'Ansegiso de Sens au vicariat". Enfin Louis le Bègue manifeste une complaisance singulière envers les ennemis de son père et deux des mécontents, Boson et Hugues l'Abbé, seront dès l'avènement les personnages dirigeants de sa cour \

Nous ignorons quel était le but précis des rebelles et si la

1. Bernard d'x^uvergne et Bernard de Gothie. Ce dernier, il n'e.st peut-être pas inutile de le noter, était apparenté à Gauzbert, dont le clan avait été, était peut-être encore, si hostile à Charles (Poupardin, art. cit., Revue historique, LXXII, 87).

2. Wiistenfeld., Forsch., III, 408. Bourgeois, op. cit., p. 108.

3. Forsch., XIV, 77 et suiv. — E. Bourgeois, A7m. de la Fac. des lettres de Caen, loc. cit., p. 97 et suiv.

4. M. Bourgeois n'admet pas, contrairement à Schrors, qu'Hincmar ait encouru, à la fin du règne, une seconde disgrâce. Schrors lui paraît apporter une preuve insuffisante en alléguant ce fait que l'archevêque de Reims n'est pas cité parmi les conseillers adjoints à Louis le Bègue pour le gouvernement du royaume. M. Bourgeois observe qu'Hincmar occupe une place honorable dans le capitulaire de Quierzy. Pour lui, la défaveur avec laquelle Hincmar envisage l'absence de son maître s'explique par cette raison que le seul souci qui le guide est l'intérêt de son église. C'est pour ce motif qu'il voit dans le départ de Charles quelque chose comme une défection : « domnus Carolus nos « et regnum istud sponte reliquit » (Migne, Patrol. lai., CXXV, 966) et qu'en 877 il n'ose blâmer ceux qui se révoltent. Hincmarmontre.en effet, une indulgence bien inaccoutumée pour les rebelles. En réalité, ce n'est pas Charles qui tient Hincmar à l'écart; c'est Hincmar qui est indisposé contre Charles : et le caractère ombrageux de l'archevêque de Reims nous aide à comprendre la cause de son humeur. La façon dont il juge la collation du vicariat à son collègue de Sens Qiixg^ne, Patrol. Int., CXXVI, 208 et suiv. Cf. sa protestation adressée à Rome, d'après Elodoard, Ilisl. Rem. EccL, III, '2i; Mon. Germ., Scr., XIII, 515) montre jusqu'à l'évidence quelle fut sa déception : dans l'élévation d'Ansegise, il vit un véritable passe-droit et son arrière-pensée se traduit par des allusions transparentes. Seulement, en 876-877, Ansegise est soupçonné de s'entendre avec Boson (Migne, ibid., CXXVI, 684-698). Hincmar se trouve dans une situation fausse, et de là son attitude embarrassée : il n'ose désapprouver. la rébellion et n'ose lier partie avec les rebelles.

5. Bourgeois, op. cit., p. 109. Poupardin, le rojaurm de Prooence, p. 85.