Mon. Germ., Capitul, II
^96 aPpi;m)ici<: m
sérail nécessaire d'iiivixiuer des caisoiis loni à l'ait pércinploires.
Plusieurs érudils oui cru pourlaiil devoir reporter le traité de Saint-Anioul à reiilrevuc de Mel/. <|ni a eu lieu en mai 867. Cette opinion a été alïii'inée par MM. Diimnder ', Midill)aclier '^, Krause' cl plus réccuinicul par M. l*arisot'\ Au eoulraire M. Sehrors'' a maintenu la dale de S(iH. C'est à son avis (pTil convient de se ranger. Encore est-il possible de serrer de plus près cpTil ne Ta fait la date du traité de Mel/.
Examinons les objections (pie Ion peut soulever conire la date formelle du manuscrit et voyons si elles créent une impossibilité, au(|uel cas seulemcnl force sérail de passer outre. Les objections que Ton a formulées se réduisent en réalité à deux :
\" Les Annules de SainI- Berlin mentionnent une entrevue des deux rois à Metz en mai 807, tandis qu'il n'y est pas fait mention d'une rencontre en ce même lieu en 808;
2" Les itinéraires ne com|)orlent pas une rencontre des deux rois à Metz dans l'été de 808.
La première objection est toute négative. C'est plutôt une singidarité à signaler qu'une difliculté à soulever; car, de ce (pie les rois se sont vus à Metz en 807, il ne s'ensuit nullement qu'ils ne se sont pas vus, dans la même ville, au cours de l'année suivante. Ncïus avons relevé des séries d'entrevues de deux princes au même lieu, par exemple les nombreux rendez-vous de Louis II et de Lotbaire lia Orbe. Le silence d'ilincmarausujetd'unacte auquel ila été présent, à coup sur, est reinarcpiable : on p.eut noter le fait et dire (|ue la raison en écba|>pe ; mais il est impossible de s'en autoriser pour nier la réalité de l'acte. Il y a bien d'autres choses (|ue l'archevêcpie de i{eims ne nous a pas dites. M. Schrôrs hasarde une explicalion de ce silence qui est assez séduisante, mais qui n'est (piune conjecture : Ilincmar venait de recevoir des ordres de i{(une, lcs(picls ne s'accordaient guère avec le pacte de Saint- Arnoul, et il a préféré passer sous silence cette violation des instructions pontiticales ''. Quelle que soit l'explication du silence d'Ilincmar (|ue l'on imagi'ne, ce silence ne peut suflire, à lui seul, pour autoriser à nier l'existence dune entrevue en 808.
Autrement grave serait l'objection tirée de l'itinéraire, si elle était fondée. M. i*arisol a dressé ;i ce |)ropos l'itinéraire comparé des deux rois de la façon suivante'' :
