LOUIS LE GERMANIQUE
CHARLES LE CHAUVB
Janvier. . .
Pouilly-sur-Loire
Février. . .
Ratisbonne
Saint-Maur-des-Fossés
Mars..
Saint-Denis
Senlis
Avril.. . .
Rouy
Saint-Denis
Mai. . . .
Worms
Saint-Denis
Quierzy
Juin. . . .
Servais
Juillet. . .
Ingelbeim
( Attigny ( Laonnais
Ratisbonne
Août.. . .
Pitres
Septembre..
( Orville ( Ponthion
Cet itinéraire ii'impli([ue nullement l'impossibilité d'une rencontre à Metz en 868. En premier lieu, il est visible, au premier coup d'œil, que l'itinéraire de Louis ne crée aucun embarras. II est à Ratisbonne au début de l'année, mais on le retrouve sur le Rhin en mai et il est encore tout près de ce fleuve le 1*'' juillet, pour être de nouveau à Ratisbonne le 23 de ce mois. Du 16 mai, date où nous le voyons à Worms, au 1" juillet, date où nous le voyons à Ingelbeim. il a très bien pu venir à Metz; et, si de Metz il est reparti pour la Bavière, on comprend très bien qu'il ait passé par Ingelbeim.
L'itinéraire de Cbarles, en dépit de l'apparence, n'est pas plus embarrassant. Toutefois le tableau de M. Parisot comporte une observation importante. Charles est à Saint-Denis le 25 mai ^ : il y reçoit l'évèciue de Metz et le chancelier de Lothaire, Grimland, qui lui apportent des lettres d'Adrien II. A Servais, il reçoit Actard, porteur d'ini second courrier pontifical. Mais le libellé même des Annales de Saint-Berlin montre que l'arrivée à Servais est très peu postérieure au 25 mai ; elle a eu lieu, au plus tard, dans la première quinzaine de juin et vraisemblablement dans les huit premiers jours de ce mois. C'est peut-être ce que n'a pas très bien vu M. Parisot. Quoi qu'il en soit, il résulte de cette observation qu'entre l'arrivée à Servais et l'arrivée à Attigny en juillet, nous perdons absolument la trace de Charles. Rien ne s'oppose, par conséquent, à ce qu'il ait été à Metz du 21 juin au 1^'' juillet, époque à laquelle nous venons de constater que Louis a pu s'y trouver aussi. Dans ce cas tout concorde : non seulement, l'itinéraire des deux rois, mais encore la date du manuscrit qui nous a
1. Ann. Bert.,\>. 91 : « secunda die rogationum ». C'est à tort que dans son édition G. Waitz interprète en marge : jun. 4 (éd. cit., p. 91).
198 Al'l'KMtK.i; m
conservé le le\lo de iiolio (railé. Or, de nièine ([u'Iiigelhcim csl sur la route de Melz à Ualisbonne, Servais et Atligny ne sont pas fort éloignés de Metz.
11 reste à nioiilror (|uo si la dernière semaine de juin satisfait à merveille aux données du i)r()l)lènie, aneiin autre moment compris dans les limites chronoiogiiiues assignées |>ar le manuscrit ne saurait convenir. En ellet, Louis est retourné en Bavière dès le mois de juillet. Charles est à Âttigny, juscju'au moment où il va à Pitres, et il y demeure toute la seconde moitié d'août. En septembre nous le voyons fort occupé à Orville et à Ponlhion.
La date que j'adopte s'accorde parfaitement, au surplus, avec tout ce que nous apprennent, d'autre part, les Annales de Sainl-Bcrlin. C'est au mois de juillet que correspond cette phrase d'ilincmar: « llk)tharius, suspectum habens Karolinn... » D'où vient ce soupçon, sinon justement du pacte tout récent des deu\ frères? Si la mention de l'entrevue manipie dans les annales, on y suri>rend, pour ainsi dire, l'écho de ses effets.
Après avoir exposé les raisons qui m'amènent à dater le traité de la lin de juin 808, je dois indi(|uer les diflicuUés qui s'opposent à l'adoplion de la date de niai 867.
La première de ces dil'licultés est évidemment le rejet de la seule date formelle que nous possédons, la date même du document, alors qu'au point de vue de la criti({ue diplomatique la fonnule en est excellente et que les éléments en sont en parfaite concordance. Le rejet doit d'ailleurs être absolu, aucune correction n'étant possible. Lire XXVIII au lieu de XXIX pour l'année du règne ne servirait de rien, car on obtiendrait comme limites du 21 juin à septembre 807 et il s'agit de ramener le traité à mai 867.
Mais là ne s'arrêtent point les difficultés. En mai 867, Hincmar aurait été l'un des diplomates anuMu's par son maître à Metz. Or, un peu plus bas, ce même Hincmar se ré|)and dans ses annales en plaintes amères sur la conduite du roi à son égard. Ce serait au retour d'un colloque où il a joué un rôle important qu'il parlerait de lui-même en ministre disgracié '. l/invraisemblance est frappante. En juin 808, la situation au contraire est toute autre. Au moment oii il se rendait à Melz, (Charles venait de recevoir le courrier d'Adrien IL Ce dernier lavait llincnuu- de tout reproche, lui adressait des félicitations sur sa conduite, et exhortait le roi à ne pas persister à l'accuser. Hincmar manifeste dans ses annales une véritable joie et l'on sent dans son style comme un accent de triomphe. La réception des lettres du pape a dû être le signal d'un
1. M. Parisot nie ce point, contre toute évidence. (yest(|ueli|ues lignes après avoir mentionné l'entrevue de mai 8G7 qu'llincuiar écrit l'une de ses phrases les ])lus significatives, au sujet de sa disgràee ; celle qui commence par ces mots ; « Karolus auteni immeinur (idclitalis atqtie laboruDi... »
