I. La triple alliance au point de vue du Droit des Gens

— Eu soi, une alliance est un acte de politique extérieure dont la valeur, au point de vue du Droit des Gens, ne peut être appréciée que d'après les circonstances dans lesquelles elle intervient ou d'après le but pour lequel elle est conclue. Sincèrement défensive, elle est justifiée par le droit primordial de conservation qui appartient aux États; offensive, elle peut se justifier encore par la nécessité où sont quelquefois les puissances d'attaquer les premières pour se prémunir contre un danger grave et imminent qui les menace: suivant le langage de certains publicistes, Vagresseur n'est pas alors le provocateur; il ne fait qu'user d'un droit de défense préventive, souvent indispensable dans les rapports internationaux, faute d'une autorité supérieure à laquelle on puisse s'adresser pour écarter ou réparer le mal quand il est accompli. Une alliance ne saurait donc être condamnée que lorsqu'elle est systématiquement établie pour attaquer injustement d'autres Ktats et les dépouiller de leurs droits acquis. Aussi, celle qui s'est constituée de 187i) à 1883 entre l'Allemagne, l'Autriche et l'Italie doit être jugée, vis-à-vis de la France, suivant son caractère sincèrement défensif ou offensif. Si nous disons sincèrement défensif, c'est qu'il est fort difficile, dans la plupart des cas et notamment dans celui-ci, d'affirmer avec certitude que les apparences défensives d'une alliance n'en dissimulent pas les tendances offensives. Quand l'adversaire éventuel contre lequel on prétend s'unir n'inspire aucune inquiétude sérieuse, la pi'étendue alliance défensive peut dégénérer en une vérital)le provocatiou ; ou bien elle peut être une association ayant pour but de fournir aux alliés le moyeu de satisfaire certaines convoitises, eu écartant d'avance les réclamations qu'elles pouri'aient provoquer de la part d'autres puissances : il n'y a plus alors action défensive de droits présentement acquis, ce qui est légitime; mais bien union défensive pour des desseins dont on vont d'n\ance assurer les résultats, sans f[n'il soit

LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME nÉPURI.IQUE 143

encore démontré qu'ils sont conformes aux règles du droit et de la justice, La triple alliance, comme on le verra, semble bien présenter ce dernier caractère, avec une particularité tenant à la situation de l'Allemagne. M. de Bismarck a poursuivi deux buts: isoler la France, lui rendre impossible une union étroite avec une puissance de premier ordre, et s'unir lui-même à toutes les puissances afin de garantir, d'accord avec elles, le maintien de la situation acquise par l'empire germanique en 1871. Comme il lui fallait inévitablement offrir des compensations à ses alliés, en retour de celte dernière garantie qu'ils lui donnaient, il dut leur promettre son concours pour certains projets de leur politique extérieure. Au fond, comme on le verra, c'est la Russie que le chancelier aurait voulu conquérir et qu'il s'est efforcé de ménager pendant longtemps, même après avoir conclu avec l'Autriche une alliance dont les conséquences étaient fatalement opposées aux visées moscovites. La Russie était le pays dont il fallait le plus redouter le rapprochement avec la France, parce qu'il était à la fois le plus précieux et le plus probable pour cette dernière, et la Russie était aussi l'État le plus facile à séduire par la perspective qu'on pouvait lui offrir de ses ambitions immenses à satisfaire eu Orient. Mais, payer ainsi l'alliance russe, c'était se faire une ennemie de l'Autriche, et c'était, peut-être, la jeter dans une alliance française, les deux peuples unissant leurs rancunes de 1866 et de 1870. C'était enfin, par les complaisances pour la Russie, irriter l'Angleterre et la disposer à toute entente avec quiconque, comme la France, voudrait épouser son opposition contre la politique germano-russe. Pour ces raisons, et par suite de nombre de circonstances contingentes que nous signalerons plus loin en exposant la genèse de la triple alliance, c'est avec l'Autriche et, plus lard, avec l'Italie, que l'Allemagne s'unit, non avec la Russie.

La France n'avait, en droit, qu'à rester impassible devant une combinaison diplomatique dont on affirmait le cai'actère purement dôfensif vis-à-vis d'elle, en dédaignant ce qu'il y avait d'injuste dans une pareille mesure, étant donnée son attitude scrupuleusement pacifique. Mais il était de son droit et de son devoir de dégager le caractère secret de la triple alliance et de prendre ses précaulionspour le cas où, de son but ap[)arent et avoué qui était la défensive pure, elle inclinerait vers des tendances hostiles et agressives; de là, la série d'actes diplomatiques qui, soit de Paris, soit de Saint-Pétersbourg, ont peu à peu amené un rapprochement intime, puis une alliance véritable, afin de compenser, par le groupement des forces franco-russes, le danger éventuel de la coalition entre l'Allemagne, l'Autriche et l'Italie.

D'autre part, la formation de la triple alliance a placé notre pays dans une situation diplomatique particulière, qui a été, avant l'union avec la Russie, Tisolementà peu près complet en Europe, suivant les vœux de M. de Bismarck depuis 1871 ; de cette situation est résulté pour la France le devoir d'une politique particulièrement réservée dans les complications internationales auxquelles elle s'est trouvée plus ou moins mêlée, afin de concilier la sauvogarde de sa .sécurité avec celle de sa dignité et de son droit d'agir comme grande puissnncn. Obsorvoii>

■j^^^ LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉrUnLIQUE

(l'ailleups que celte triple alliance, bieu que révélée seulement le 3 février 1888, au lendemain de la fin de l'époque que nous étudions, a dominé la période correspondant à la présidence de M. J. Grévy, puisqu'elle remonte à 1879 et que, universellement connue, quoique stipulée secrète, elle a constitué, pendant ce temps, le facteur essentiel de notre polilique internationale.

La formation de la triple alliance, au point de vue des combinaisons diplomatiques et des intrigues multiples qui l'ont amenée, reste encore relativement obscure : le temps seul pourra permettre des révélations actuellement impossibles, car elles risqueraient de compromettre l'œuvre même que l'on a voulu réaliser. Mais, abstraction faite de détails qui n'intéressent que l'histoire diplomatique, nous pouvons nous borner à retenir des faits acquis et essentiels dont l'exposé suffit pour expliquer la genèse de celte alliance et en montrer l'influence sur les rapports internationaux, spécialement visa visdela France. Dans cette formation de la triplice, comme on l'appela par abréviation, il faut distinguer l'union de l'Allemagne et de l'Autriche d'une part, et, d'autre part, l'accession postérieure de l'Italie. 11 importe, en outre, de préciser l'attitude prise par les autres puissances intéressées, pour saisir, en dernier lieu, la situation faite à la France par cette coalition de forces dirigée en partie contre elle, en partie contre la Russie.

11. L'alliance austro-allemande. — C'est le 3 février 1888 que le Reichs und Staats An:ciger (par abréviation: Reichsanzeiger), à Berlin, et la Wiener Abemlpost, à Vienne, annoncèrent le pacte d'alliance entre l'Autriche et l'Allemagne, qui remontait au 7 octobre 1879. En voici l'analyse : Article premier. Si l'un des deux États est attaqué par la Russie, l'autre doit lui prêter tout son concours armé. Art. ■2. En cas d'atlaque par une autre puissance, chacun des deux contractants promet à l'autre une neutralité bienveillante; mais il devra fournir son concours armé si l'agresseur est aidé par la Russie. Art. 3. Le traité est déclaré secret afin de ménager le tsar qui avait donné des assurances pacifiques à Alexandrowo, le 3 septembre précédent; mais si la Russie prenait une attitude agressive, on la préviendrait loyalement de l'alliance formée contre elle(').

On peut se demander, tout d'aboid, pourquoi ce traité seci'et fut si brusquement annoncé d'une manière officielle au début de 1888. De la déclaration qui précède la publication faite par les gouvernements de r>erlin et de Vienne, il résulte que, si l'on avait gardé le secret, c'était pour ne pas indisposer inutilement le tsar; si on le rompait neuf ans plus tard, c'est que la convention étant connue, mais ses dispositions éU'tul mal interprétées, ou avait voulu couper court à toute équivoque sur son caractère nettement et uniquement défensif.

Les jurisconsultes du droit international ont relevé les expressions de « neutralité bienveillante » que l'on li'oqve dans ce traité. En Droit des Gens, la neutralité est rigoureuse et absolue, elle ne comporte

(i) V. 1.' texte ilrins A. D., ISys, I. |.. 121».

LA DIPLOMATIF. DE I.A TROISTK^rE PiÉPUBLIOrE 145

aucune différeuce de traitement à l'égard des deux pays belligérants; elle ne saurait être bienveillante d'une manière pratique pour l'un sans l'être moins et même sans être malveillante pour l'autre; elle cesserait ainsi d'être égale et ne serait plus la neutralité.

Il faut noter aussi que l'alliance du 7 octobre 1879 avait été précédée d'un accord dont la conclusion était la condition de Talliance ellemême. D'après l'article 5 du traité de Piague du 23 août 1866, l'annexion du Schleswig danois était subordonnée à un plébiscite des habitants approuvant leur incorporation à la Prusse. C'était une pure concession apparente faite à Napoléon III qui, épris du système des plébiscites dans la politique internationale comme dans sa politique intérieure, avait fait insérer cette clause eu sa qualité de médiateur entre la Prusse et l'Autriche. Dès le 22 ao(îtl867, M. de Bismarck montrait le cas qu'il faisait de cette stipulation en déclarant au Danemark que les habitants du Schleswig n'avaient pas le droit d'en réclamer l'application, attendu qu'ils n'avaient pas été représentés au traité intervenu uniquement entre les gouvernements de Berlin et de Vienne qui seuls pouvaient l'invoquer. En fait, l'annexion s'opéra sans que les intéressés fussent appelés à se prononcer. Le 12 février 1879, dans le discours du trône lu au Beichstag, l'empereur Guillaume annonça qu'une convention allait être conclue avec l'Autriche pour effacer cette clause du traité de Prague ('). C'est que le gouvernement allemand avait été irrité par les manifestations de sympathie qui venaient de se produire entre le duc de Gumberland, fils de l'ex-roi du Hanovre, sur lequel le duc aOirmait toujours ses droits, et le roi de Danemark dont il avait épousé une fille. Il semblait, d'ailleurs, que dès le Congrès de Berlin, en 1878, l'entente était déjà faite avec l'Autriche qui avait renoncé à se prévaloir de l'article 5 du traité de Prague. Au surplus, le Danemark ne pouvait que se résigner, comme le montra le voyage que firent à Berlin, sur les instances du tsarewich leur gendre, le roi et la reine de Danemark pour saluer celui qui les avait dépouillés. La convention austro-allemande du 11 octobre 1878 déclara purement et simplement abrogé l'article 5 du traité de Prague; cette concession de l'Autriche, tenue d'abord secrète, ne fut révélée qu'au mois de février 1879. Bien que dû h l'action de Napoléon III, l'article 5 du traité de Prague ne donnait d'ailleurs à la France aucun droit d'intervenir : d'une part, en effet. Napoléon III avait agi à titre personnel et sans stipuler au nom de la France; d'autre part, le médiateur qui prépare et assure un accord enti-e deux États en litige n'y est point partie contractante et n'est pas autoi-isé à exiger le maintien d'une convention qu'il provoque sans y figurer pour son compte.

En annonçant l'alliance avec l'Autriche, ainsi préparée par l'accord du 11 octobre 1878, et Talliance postérieure avec l'Italie, M. de Bismarck parut laisser entendre qu'il avait conclu des arrangements semblables avec d'autres puissances. Ce n'est point qu'il n'eût pas

(') .\. U., 1H7H-7;i, III. p. 2-îi. C>-l|.' (V)iiv.'Piti..ii .■•l,ii( .l.-j.i un luit .i.-.- |.li, cimme dm

If vci'r"i plus loin.

146 LA DirLOMATIE DE LA TROISIÈME nÉrrBT.IOUE

cherché à le faire; mais il était certain qu'il n'y avait pas réussi ou qu'il n'avait pas insisté. Sur une interpellation, le prince de Chimay, ministre des affaires étrangères, déclara à la Chambre des représentants que la Belgique n'avait pas songé un seul instant à oublier ses devoirs de pays placé en neutralité perpétuelle, ce qu'elle aurait fait en entrant dans une alliance pouvant l'entrainer à prendre les armes pour défendre un autre territoire que le sien (\). A la Chaml)re des Communes, le 21 février 1888, sir James Fergusson, sous-secrétaire d'État aux affaires étrangères, fut aussi catégorique pour dire que, s'il y avait eu des pourparlers diplomatiques à cause des prévisions de guerre en 1887, l'Angleterre, fidèle à sa politique traditionnelle, ne s'était liée par aucune alliance générale.

L'union étant ainsi limitée à l'Allemagne et à l'Autriche, sauf l'accession ultérieure de l'Italie, il importe de savoir comment elle a été préparée et enfin conclue. Nous avons, sur ce point, les renseignements fournis par l'auteur même de l'alliance (-): on doit les retenir, sauf à rectifier quelques assertions par trop intéressées ou à combler quelques lacunes volontaires, en tenant compte du témoignage des faits eux-mêmes. M. de Bismarck avait songé dès 1870 à une alliance des trois empereurs d'Allemagne, d'Autriche et de Russie, avec accession de l'Italie, pour maintenir la situation qui serait acquise en Europe après le traité avec la France. 11 y voyait une coalition invincible des grandes monarchies contre le désordre « du socialisme international et révolutionnaire ». Ses espérances à ce sujet furent confirmées par l'entrevue des trois emjiereurs à Berlin en 1872, par la visite de l'empereur Guillaume à Saint-Pétersbourg au mois de mai de la même année, par celle du roi d'Italie à Vienne et à Berlin au mois de septembre 1873, enfin, par celle de Guillaume à Vienne en octobre. Mais tout fut compromis, prétend-il, par l'attitude du [trince Gortschakoff, en 1875, et par son affectation à vouloir sauver la Fi'ance d'une agression de l'Allemagne. D'ailleurs, le chancelier était convaincu que l'on regrettait en Russie les complaisances de 1870, qui avaient rendu l'Allemagne trop forte au détriment de la France : d'après lui, seule l'amitié du tsar Alexandre II pour son oncle l'empereur Guillaume avait pu arrêter le conflit entre les deux empires voisins. D'autre part, en exigeant de l'Allemagne qu'elle se prononçât pour elle dans l'éventualité d'une guerre avec l'Autriche ù propos de la question d'Orient, la Russie avait forcé le chancelier à se ra]>itrocher du gouvernement austro-hongrois. La convention de lieichstadt entre celui-ci et la Russie, relativement à l'occupation de la Bosnie et de l'IIer/égovine, lui avait été cachéec'') : il redoutait que l'enlente ne fût trop gi-ande entre le gouvernement de Saint-Pétersboui'g et celui de Vienne. Il craignait aussi que l'Autriche et la France songeassent à venger en commun leurs défaites de 18(56 et de 1870. Mais il

(-) l'i'iini'fii cl. Souvenirs du iH'iiicc ilc Kisniiirck. I. II, |i. 'iTI cl siiiv.. cliap. XXIX, " 1,1 lii|ilo allianoo. «

(■') ddli' assfiliiiii (II' M. i\i- l!ishi:irck l'Sl plus ipir diuilcusi', \. nk^i/ii p. I;{'.t.

nous fit l'hoQneur de reconnaître qu'un rapprochement n'était possible qu'avec l'Aatriche : «Ce n'était pas à la France qu'il fallait s'adresser; tout homme qui connaît l'hîstoire et le caractère gaulois s'en rendait aisément compte. » L'Angleterre, par sa constitution, ne se prête pas à des alliances durables; l'Italie n'offre pas seule un concours suffisant : restaient la Russie et l'Autriche. Le chancelier préférait la première, car l'Autriche, par ses dissensions intestines, venant de son défaut d'homogénéité nationale, peut réserver bien des surprises, et ses tendances cathoh'ques étaient de nature à la rapprocher de la France, si un gouvernement clérical était établi dans ce dernier pays. Mais, d'autre part, les conservateurs et les catholiques allemands sont très sympathiques à l'Autriche et il fallait tenir compte du prestige historique de l'ancienne union au temps du Saint-Empire. Dès le 27 août 1879, avant l'entrevue d'Alexandrowo du 3 septembre entre les empereurs Guillaume et Alexandre, le chancelier de Berlin s'était déjà ménagé un entretien à Gasteiu avec le comte Audrassy pour jeter les bases de l'alliance. Le 10 septembre, il éciivait au roi de Bavière que la sommation du tsar adressée au gouvernement allemand d'avoir à se prononcer entre l'Autriche et la Russie l'obligeait à se rapprocher de la première, tout en conservant des relations cordiales avec la seconde, de manière à travailler ainsi au rétablissement de l'entente entre les trois empires. Il ajoutait que la promesse d'appui à l'Autriche était indispensable devant les menaces de la Russie, afin d'empêcher le gouvernement de Vienne de se rapprocher de la France, peut-être de la Russie elle-même, ce qui laisserait l'Allemagne isolée. Le IG septembre, le roi Louis de Bavière acceptait, comme toujours, la politique du chancelier, tout en exprimant l'espoir que l'on n'en viendrait pas à un « changement si profondément regrettable » dans les relations avec la Russie, ce qui « l'affecterait de la manière la plus douloureuse». Cependant, M. de Bismarck se heurtait aux résistances de son empereur qui répugnait à toute politique hostile à sou neveu Alexandre II, et il fallut que le chancelier, comme il l'avoue lui-même, recourût au grand moyen : il menaça de se retirer si on ne le laissait pas libre d'agir à sa guise, et Guillaume céda(').

Comme on le voit par l'insistance qu'il met à revenir plusieurs fois sur cette idée dans les pages qu'il consacre à cette partie de sa vie diplomatique, M. de Bismarck était hanté par la préoccupation de la restauration du pouvoir monarchique en France et par la perspective de l'alliance d'un roi de France avec l'Autriche: reprenant ce qu'il disait à M. d'Arnim quelques années auparavant, i! voulait, avant tout, empêcher la France de se créer des alliances grâce aux sympathies que lui donnerait dans certaines cours le rétablissement de la monarchie et,

0) L'eiiipoiY'iir (uiilliiuiiie ubjecUtil à M', df Bismarck la difficullô do s'allior à l'Aiitriclie contrt' la Hiissic, alors que rAllciiia!.Mic (-tait liée asec celle-ci par nue alliance défensive rciiioiitaiit à 187:J, et que le cliaiicdiei- avait icliisi' ilc si^riier liicii que les deux eniperciirs leiissciit ralifié"-. L'enqifreui Gnillaiiinc wr voulait pas, dailh'nrs, que i";dliaiicidt'feusivc avec l'.\uiiiilie put viser la Ilussie coiiini<' euneuiif évcnluelle. (V. lelli<'S lie Guillauiue à Hisniarck, \') septembre et -2 octobiu 1879. Huscli, /oc ri/., I. Il, p. 252 et 255.1

I IX l,A ijlll.OMAIII. I)i; l,\ 'IllOISlf'.MK lil'.l'IJIil.KjlJi:

|t(Mii' col.'i, lui r;ivir «l'avance non n\\i(S(i ûvcuUk'.Wc, rAiiliif,lif;. 'ronUifois, c'@8t coiiti'o la HuMHio (JUG riiiiioii aunlro-alloKiamh', ôAmW, tout d'abord dli*lg(io ot avoïKlo; vl,s-ft-viH d(3 la Franco, tout C'Anil (uicovi'i lonu dans le HHc.rfl.. « I^e Iraité qu© noiiH avons Hignô avoc rAuli-iclio, au point <le vno d'iinn (hMon^^iv** <',ornnnin(M',<inl,i'(î la iînsjsio, csi piihlicl juris. Une allianoo (U'îlonnivo analoKiHf (Hilfo Wis d(Mix )iiiiHsan('(),s contre la France n'enl pas connu©.» Mal^r'^ cela, rallianc.(! avec l'Autriche pouvant se rompre, M. d(« llisiiiai-ck a loiijouis (!u poui* taciicpic, comme il le dit lui-même, dn niainlcMjir av(M' la l'«iissie les rc^iations les plus cordiales possible. Dans sa pensée, il n'y .iv.iil (prune jirécaulioti i)i-ise contre Ml) (uitraînemniit éventuel du p:in->l;ivisme, sans la moindre vcdléilé d'oM'eusivc^ Si la pi essiwd, Popiiiion |)iiltli(pi(! ont soutcîiiu le conti'aire on lUlSâîe, c'est p;ii- " l)«M,is(s el m;iu\ aise loi »: «la mau\aise Coi était plulcM d'origine rraiico-poloii.iise, la b(His(^ d'oriiiiiie russe. » IJu reste, ajoute-l-il, « le d.'Uif^cM* immédi.it d'une !^uei'r(! ^rav(i et dangereuse existe pour rAlliMniit^iio plutôt A sa frontière ouest, à cause de l'iustinct batailleur du ptMipIc! Tranchais et de son amour d(îs concpiêtes. » Avec la lîussie, rAlbniiagne peut, avec de la prudenc(î, vivi-e toujours en bons termes: « il e.st inCAuHv insen.sé et impiede coupei*, par dépit personnel, l<» pont qui nous [)erinet de nous rapprocher de la Russie. » Au surplus, comiiK» tous les traités, l'alliance avec l'Anlriche et l'Italie est un arrangement de circonstance suboi'donné au maintien de la situation actuelle, suivant la chtusi/la /•chus sic s/anfibus : « la triple alliance est une position slratéiii(iue. »

On retrouve, fi peu d(» chose près, l'exposé de celte tactique du chauc(>lier, telle <iu'elle résulte de ses 7*6VicS'('('vS' ci So/n'e//i/'S,dâ\iii le discours (pi'il pronon<;.a au Keichstag le 6 février 1888, à propos du projet (r(Miiprunt pour les dépenses militaires, et qui est un de ses plus importants par les questions sur lesquelles il porte^ comme un des plus remarquables par la vigueur de la pensée, par la netteté des vues, et miMue par la verve originale du langage ('). M. de Bismarck y revient, contre toute vraisemblance d'ailbnirs, sur cette idée qu'il n'a en rien contrarié les desseins de la Russie au Congrès de Berlin, à tel point qu'il rt devrait recevoir l'ordre russe le plus élevé eu brillants, s'il ne le possédait déjù «, pour les sei'vices qu'il rendit dans cette circonstance à la pi)litique russe. L'alliance avec l'Auli'iche étant devenue une nécessité pour l'Allemagne en présence des exigences de la Russie qui voulait que celte dernière puissance fût toute ^ elle, une communauté d'intérêts a i-appi-oché de l'empire austro-hongrois deux pays qui ont été récemment en lutte avec lui, l'Allemagne et l'Italie. On a ainsi des amis siirs par itlentité d'intérêts sinon par amour réciproque: € car les peuples se font bien la guerre par haine, mais on n'a jamais vu que par amour l'un se sairilie pour l'autre. IVailleurs, même par haine, ils ne se font pas toujours la guérie; car, s'il en était ainsi, la France devrait être toujours en guerre, non seulement avec nous, mais aussi avec l'Angleterre et avec lltalie, car elle bail tousses voisins.» Le chancelier

(M V. .\. !>.. ISSS, 1, p ■-»•.»-' .1 suiv.. sptvialoinonl j). 3".>0 «Msiiiv.

LA DllluMAlIt DE L.\ TROISIÈME nÉFLBLIQLE 149

no so préoccupait guèiC de ménagemeuls diplomatiques à notre éqrard, il ne perdait jamais une occasion de nous déconsidérer pour assurer notre isolement international. Il disait encore: «Nous voulons maintenir la paix, avec nos voisins et surtout avec la Russie. Si je dis surtout avec la Russie, je suis d'avis que la France, dans nos efforts, ne nous offre aucune certitude de succès, bien que je ne veuille pas dire que cela ne servira à rien. Nous ne chercherons jamais de querelles, nous n'attaquerons jamais la France. Dans les nombreux petits incidents provoqués par in tendance de nos voisins à es[>ionner et à corrompre, nous avons toujours amené un aidani^sement complaisant et amiable, parce que je considérerais comme infâme, à propos de vétilles, d'allumer ou seulement de rendre probable une grande guerre nationale. » Apiès celte justification audiicieuse de sa conduite dans la crise de 1875, dans les incidents de provocation contre la France, notamment dans l'affaire Schnœbelé, M. de Bismarck terminait par des paroles comminatoires, en faisant allusion au langage agressif, d'après lui, d'une partie de la presse française. Le traditionnel couplet myslicopatriolique mettait fin à son discours : «Nous autres. Allemands, nous ne craignons que Dieu, rien autre chose au monde, et cette crainte de Dieu nous fait aimer et cultiver la paix. Celui qui la violera pourra se convaincre que l'amour de la patrie, qui en 1813 appela sous les drapeaux la population entière de la Prusse amoindrie et exténuée, anime aujourd'hui toute la nation allemande, et la trouvera unie, armée, et verra que chaque guerrier porte dans son cœur la ferme cioyance que Dieu sera avec nous. «

Des déclarations de M. de Bismarck lui-même il résulte que l'alliance austro-allemande a été. dès l'origine, une mesure de précaution contre la Russie : celte puissance aurait eu des prétentions excessives, au dire du chancelier; mais ce dernier oubliait un peu trop facilement la trahison dont il avait payé, au Congrès de Berlin, les services rendus à l'Allemagne en 1870 dans sa lutte contre la Fi-ance. Le caractère purement défensif de l'alliance était aussi afllrmé par M. Kahiocky au Comité de la délégation hongroise pour les affaires étrangères, le 5 novembie 1887, et dans sa lettre du 13 mai^s 1888 à M. de Bismarck: les mêmes assurances étaient lenouvelées à la Diète hongroise le 4 février 1888 par M. Tisza, et par M. Crispi dans son discours ù Turin du '2ô octobre 18S7. Ce qui est certain, c'est que l'habile diplomate avait voulu mener de front deux choses inconciliables: rester en bons termes, même en relations d'intime cordialité avec Saint-Pétersbourg, tout en favorisant eu Orient la politique de l'Autriche dont il payait ainsi l'alliance. La Russie, aigrie par l'ingratitude du chancelier el contrariée dans ses visées les plus chères, devait inévitablement se rapprocher de la France. M. de Bismarck nous isolait d'autres puissauces, mais il devait ainsi amenei- ce qu'il led.iulail par-dessus toul : l'alliance franco-russe.

Voyons maintenant, à la lumière des laiis ei brièvement, cuinineul l'alliance fut nouée enlie Berliu el Vienne. Depuis le Cougiès de Berliu. la bonne harmonie u'exi^lail plus entre l'AUemague el la Russie; on a

J50 LA Ull'LOMATIE DE LA TROISIÈME r.ÉrLbLIQLE

VU avec quelle amertume celle-ci se plaignait d'avoir été ahaudonnée, pour ne pas dire trahie, dans la revision du traité de San Stefano. Les deux empereurs, unis par les liens de l'affection plus encore que de la parenté, maintenaient la concorde, mais leurs chanceliers respectifs se détestaient et se livraient, par l'organe de leurs journaux, à une guerre de plume plus favorable à la satisfaction de leurs rancunes qu'au renom de leur dignité et au maintien de la paix. M. de Bismarck ne pouvait uuhlier l'ingérence de M. de Gortschakoff dans ses relations avec la France en 1875, et le chancelier russe lestait ulcéré, dans sa très grande vanité, d'avoir été effacé, au Congrès de Berlin, en influence et en prestige, par le chancelier de fer. Taudis que les deux empereurs d'Allemagne et de Russie se rencontraient à Alexandrowo le 3 septembre 1879 et y échangeaient des protestations d'amitié, M. de Bismarck se ménageait une entrevue avec le comte Andrassy à Gastein, les 27 et 28 août, et la presse officieuse, à Vienne comme à Berlin, annonçait sans déguisement une entente entre les deux pays contre la Russie, pour le cas où celle-ci ne siucliuerait pas devant les résultats du traité de Berlin. Dès le 21 septembre, M. de Bismarck était à Vienne et négociait l'alliance avec le comte Andrassy. De la France, il n'était pas encore question, du moins ostensiblement; elle n'avait pas à s'immiscer dans des démêlés diplomatiques qui ne la visaient pas publiquement; mais elle avait cependant à redouter qu'une attitude trop effacée lui aliénât les sympathies de la Russie qui comptait beaucoup sur sa reconnaissance après le service qu'elle lui avait rendu en 1875. M. de Bismarck travaillait du reste de tout son pouvoir à nous isoler du gouvernement de Saint-Pétersbourg en nous accablant de protestations pacifiques, notamment en exprimant ses bonnes intentions vis-à-vis de nous à notre ambassadeur, M. Teisserenc de Bort, auquel il affirma que l'alliance austro-allemande n'était nullement dirigée contre la France (^).

Le traité du 7 octobre 1879 ayant été signé en dépit des résistances de l'empereur Guillaume, comme nous l'apprend M. de Bismarck luimême, les deux empei-eurs d'Autriche et d'Allemagne consolidèrent leur alliance dans l'entrevue de Gastein, le 1 août 1881, afin de répondre à certaines menées panslavisles qui s'étaient manifestées jusque dans la monarchie austro-hongroise., M. de Bismarck n'en persistait pas moins à conserver les meilleures relations possible avec le tsar et il mettait une certaine affectation à les faire ressortir de manière à tenir toujours en éveil l'Autriche, que les coquetteiies du chancelier de Berlin avec l'ennemi commun inquiétaient et faisaient se raccrocher désespérément à l'alliance avec r.\llemagne. Le 9 septembi-e 1881, après des négociations tenues secrètes, les empereurs d'Allemagne et de Russie se reucoulrèrenl à Dant/.ig: la presse autrichienne ne dissimula pas sa mauvaise humeur, le rapprochement de l'Allemagne avec la Russie, un mois après l'entrevue de Gastein, indiquant clairement que M. de Bismarck voulait montrer que l'alliance autrichienne ne lui était pas

(•) V. Le Temps du 27 sept. 187J.

LA DII'LOMATIL: de la troisième llÉrUIiLlQUE 151

indispensable, ou même qu'il voulait ménager tout le monde pour profiter de tous également. Celle impression tut confirmée par la publicaliou daus un journal hongrois anti-russe, VEgyertetes, d'une dépêche confidentielle de M. Kalnocky, ambassadeur d'Autriche à Saint-Pétersbourg. Suivant ce diplomate, l'accord s'était établi à Dantzig entre M. de Bismarck et le nouveau chancelier russe, M. de Giers, grâce à la modération et à l'esprit pacifique que le premier avait montrés : il en serait résulté, en l'absence de toute question irritante au point de vue de la politique extérieure, le désir de joindre l'action des trois empires en vue de combattre le danger socialiste. Mais la presse viennoise n'eu concluait pas moins que M. de Bismarck traitait légèrement l'alliance avec l'Autriclie.

On n'était pas au terme des volte-face calculées du chancelier allemand. En décembre 1882, M. de Giers passa par Berlin et Vienne : on pouvait voir dans cette démarche la continuation de l'œuvre de rapprochement entre les trois empires qui avait été commencée à Dantzig. Mais on sut bien vite que le ministre russe avait été froidement reçu à Berlin, et les journaux à la solde de M. de Bismarck annoncèrent que l'union austro-allemande était un véritable traité d'alliance défensive datant déjà de 1879 : c'était dire à la Russie que l'on n'avait pas besoin d'elle et lui opposer l'Auti-iche, comme à Dantzig on avait refréné par avance les prétentions autrichiennes, en leur opposant la possibilité d'une entente avec la Russie.

Jusqu'alors la France était restée presque en dehors des discussions et des appréciations auxquelles donnait lieu l'alliance austro-allemande. Mais, le 13 mars 1883, le ministre des affaires étrangères d'Italie, M. Mancini, reconnut, à la Chambre des députés, que l'alliance était faite entre l'Autriche d'une part, l'Allemagne et l'Italie de l'autre, tout en déclarant que cette alliance avait un caractère absolument délensif et un but pacifique. Aussitôt la presse des différents pays émit les aflSrmations les plus contradictoires sur la portée de cette déclaration; même M. Tisza, président du Conseil, nia l'existence de toute alliance formelle, dans la séance du 14 avi-il de la Chambre hongroise. Déjà l'union entre l'Allemagne et l'Autriche, bien que plus ostensiblement dirigée contre la Ru.ssie, ne pouvait nous laisser indifférents : mais l'accession de l'Italie, dont les rapports avec la France étaient si tendus depuis les affaires de Tunisie, pouvait nous faire apparaitre la triplice comme nous visant directement. Aussi, à la séance du Sénat du le^" mai, M. le duc de Broglie demanda-t-il des éclaircissements sur ce point au ministre des affaires étrangères, M. Challemel-Lacour. Celui-ci déclara ne pas vouloir faire comme Gladstone qui, interrogé sur ce sujet à la Chambre des Communes, le 26 avril, avait simplement renvoyé les curieux aux vagues déclarations faites par les ministres d'Autriche- Hongrie et d'Italie devant leur Parlement. Mais, au discours habile du duc de Broglie qui avait surtout pour but d'embarrasser le gouvernement de la Républiftue, il répondit avec finesse; qu'il n'en savait pas plus long que n'en disaient les principaux intéressés. Insistant avec adresse sur les origines lointaines déjà de la triple alliance que les cabinets réac-

152 LA DirLUMATIE DE LA TROISIEME RÉPUBLIQUE

lioanaii'es auraient pu prévoir, il disait avec une mordante ironie : « El pour ne pas chercher plus loin, en 1873, il y eut une visite royale, celle de Victor-Emmanuel à Vienne, puis à Berlin, qui fut fort commentée. Le ministre des affaires étrangères, à celle époque, était l'honorable duc de Broglie. Je pense qu'il ne manqua pas d'observer ce présage, et qu'il sut l'interpréter, — à moins toutefois qu'il n'en fût empêché par une plus .grave préoccupation, celle de préparer avec ses amis une autre visite royale, que certaines difflcullés inattendues ont jusqu'à présent retardée. — Deux années après, en 1875, il y eut deux autres visites impériales, l'une à Vienne, l'autre à Milan. L'honorable duc de Bi"oglie n'était plus ministre, mais son ami, son collègue, sou collaborateur fidèle, M. le duc Decazes, l'était, et je suis sûr qu'il comprit l'importance de ce qui n'était évidemment que des préliminaires. » La triple alliance, ajoutait l'orateur, était donc préparée de longue main et elle n'a surpris personne. Quant à son caractère, puisqu'on l'affirmait pacifique, puisque les protestations de sympathie pour la France étaient spontanément données par l'Autriche et l'Italie, il eût été aussi injuste qu'imprudent d'émettre des doutes et de voir une machination de combat dans une combinaison diplomatique présentée comme une garantie de la paix. Donnant enfin une sévère leçon au duc de Broglie qui, pour embarrasser le gouvernement de la République, risquait fort de compromettre la France, M. Challemel-Lacour contestait l'opportunité d'une question au sujet de laquelle toute réponse trop précise exposait à soulever des difficultés internationales. La France, suivant lui, décidée à maintenir la paix, devait accepter les déclarations pacifiques qui lui venaient du dehoi-s, tout en se prémunissant contre toute agi-ession possible, et développer librement les institutions qu'elle s'était données, sans solliciter des alliances plus dangereuses qu'utiles. Il terminait par cette forte pensée : « Ce pays, si amoureux qu'il soit de la parole, n'aime plus les discussions stériles, et il sent instinctivement qu'à de certaines heures le silence seul est fier, le silence seul a de la dignité. » Ainsi le ministre avait heureusement évité de manifester contre la triple alliance une aigreur et une crainte aussi déplacées l'une que l'autre, ou d'exprimer le souhait d'une alliance qui nous aurait alors entrainés dans des complications auxquelles nous pouvions rester étrangers.

L'entrevue d'Ischl, qui eut lieu le 8 août 1883, servit à confirmer l'union entre les deux empires allemand et austro-hongrois, au moment où M. de Bismarck reprenait vis-à-vis de la France une allure provocante qui devait aboutir aux graves incidents de 1887, et quand l'agitation slave dans la péninsule des Balkans menaçait de mettre aux prises r.Vutriche et la Russie : le comte Kalnocky devait prévoir devant les délégations l'éventualité d'un contlit entre les deux pays, en ajoutant que l'Autriche était rassurée par le concours cei'tain de l'Allemagne.

III. L'accession de lltalie à lalliance austro-allemande; la triple alliance. - La Iniination de la Iriplice par l'accession de l'Italie à l'alliance au.'-tro-alleinande est le résultat d'une séi'ie de ti-ansformalions dans la politique italienne qui ont été motivées par les

changements dans la politique même de notre pays depuis 1871. Tout d'abord, l'Italie put craindre que le gouvernement ultra-clérical de la France lui créerait des difficultés au sujet du rétablissement du pouvoir temporel du pape, et elle fut instinctivement appelée à se rapprocher de l'Allemagne dont la puissance depuis ses succès contre la France et l'hostilité contre la curie romaine depuis la campagne de Kulturkampf étaient une double garantie pour elle. Du 22 au 26 septembre 1873, le roi Victor-Emmanuel séjourna à Berlin et n'y ménagea pas ses efforts pour se rapprocher de l'empereur Guillaume. M. de Bismarck raconte lui-même, à ce propos, une anecdote bien caractéristique. Le roi avait apporté pour l'offrir au chancelier une tabatière ornée de brillants, d'une valeur de 59,000 à 60,000 francs : trouvant excessif un cadeau qui ressemblait fort au prix de son concours, M. de Bismarck se fit scrupule de l'accepter et ne voulut recevoir qu'un portrait de Victor-Emmanuel accompagné d'un beau vase d'albâtre C). En 1877, les visées du gouvernement italien étaient encore les mêmes et pour les mêmes raisons. Le 18 mars 1888, M. Crispi disait à la Chambre de Rome que, eu 1877, on avait redouté une intervention du gouvernement du maréchal de Mac- Mahon pour rétablir le Saint-Siège dans son pouvoir temporel; M. Crispi aurait alors vu Gambetta qui était partisan d'un rapprochement aA^ec l'Allemagne et, en 1878, dans une entrevue à Gastein avec M. de Bismarck, il aurait jeté les bases de l'alliance qui devait unir plus tard l'Italie à l'Allemagne (-). Mais l'arrivée au pouvoir en France des républicains et leur politique nettement hostile à toute démarche en faveur de la Papauté avaient rassuré l'Italie. Sous les ministères Cairoli (1878- 1881) l'agitation italienne prit une autre direction : elle se porta principalement dans le sens du mouvement irrédentiste qui, mollement réprimé par le ministre, donna lieu à des manifestations violentes : tentative d'assassinat de Passanaute sur le roi, à Naples, le 17 novembre 1878, fondation de cercles en l'honneur d'Oberdauk, le jeune étudiant de Trieste condamné à mort pour avoir préparé une bombe contre l'empereur d'Autriche, et en l'honneur de Barsanti, le sous-officier fusillé pour refus d'obéissance. Cette agitation irrédentiste, bien que menaçant éventuellement la France en ce qui concerne Nice et la Corse, même l'Angleterre pour Malte, visait plus spécialement l'Autriche à qui elle tentait d'arracher Trieste et le Tyrol italien. Des troupes autrichiennes furent concentrées à la frontière et les rapports devinrent très tendus eutre les deux pays. On peut même dire que l'alliance austroallemande du 7 octobre 1879 était en partie dirigée contre l'Italie dans l'éventualité d'un conflit avec l'Autriche. La France républicaine et désintéressée de la question romaine, hostile plutôt aux revendications pontificales, était bien près d'une alliance avec l'Italie pour contrebalancer celle des deux empires. Mais l'établissement de notre protectorat sur la Tunisie, par le traité du 12 mai 1881, fut pour l'amour-propre et pour les intérêts coloniaux des Italiens une offense inoubliable :

(M Pensées et !i>ouvi^>tirs. t. II. |i. ifil!. (-♦) A. I)., I88H. II, p. 229.

il provoqua la chute du ministère Caiioli et l'arrivée au pouvoir de Depretis (1881) et de Grispi (1887) dont la haine contre la France et les sympathies pour l'Allemagne changèrent radicalement l'orientation diplomatique du gouvernement italien. Peu après la déclaration ministérielle Depretis du 2 juin 1881, où d'importantes mesures de défense militaire étaient annoncées, M. Grispi allait trouver M. de Bismarck à Ivissingen. Mais si l'accord avec l'Allemagne était relativement aisé, il était plus douteux avec l'Autriche que les récentes manifestations irrédentistes avaient rendue fort méfiante. M. de Bismarck lui-même ne se faisait pas d'illusion sur les tendances italiennes. L'alliance avec l'Allemagne, si puissante et toujours si hostile à la France, était le but de l'Italie; l'alliance assez étrange avec l'Autriche, elle la subissait parce que c'était le seul moyen d'avoir le concours du gouvernement de Berlin. L'Italie voulait un allié éventuel contre la France avec l'aide duquel elle pût satisfaire sa rancune. M. de Bismarck, de sou côté, ne voyait dans l'Italie qu'un auxihaire utile pour combattre notre pays et il savait qu'il pouvait compter sur ses sentiments d'hostilité contre nous, malgré le souvenir de nos bienfaits aux Italiens depuis 1859. Son expérience lui avait appris «que les peuples affranchis n'ont pas de reconnaissance; ils ont des prétentions » (*). Mais il savait aussi que, dirigée par M. Grispi, l'Ilahe n'avait pas de préférence absolue; qu'elle aurait aussi bien opté pour une alhance avec l'Angleterre si elle avait servi ses projets contre la France, et qu'elle ne se prononçait pour l'Allemagne, en subissant l'Autriche, que faute de mieux. De là ce mot si crûment pittoresque par lequel il aurait qualifié l'altitude de l'Italie en 1881, dans un entrelien avec le général Pittié de passage à Berlin : « l'Italie, c'est une p... qui fait le trottoir. » Mais il fallait à l'Italie des alliés après avoir constaté son isolement devant la France, dans l'affaire de Tunisie, l'Autriche lui reprochant son irrédentisme, l'Allemagne ne pouvant la soutenir pour ne pas déplaire à l'Autriche, la Russie ne songeant pas à la seconder contre nous, et l'Angleterre ne se souciant guère de favoriser des ambitions qui vont jusqu'à vouloir dominer la Méditerranée et s'emparer de Malte. L'Allemagne étant facilement acquise à l'alliance, le roi Huinbert se rendit à Vienne le -27 octobre 1881. 11 faut noter, à ce propos, que les tendances catholiques de la cour de Vienne étaient un autre obstacle à l'alliance avec le gouvernement qui avait dépouillé le Sai ut-Siège. Le Pape se refuse à recevoir les souverains catholiques qui vont au Quirinal, et c'est pour cela que l'empereur d'Autriche n'a pas pu rendre au roi Humbert sa visite de 1881. Les résultats de ce voyage ne parurent pas d'abord bien décisifs : l'Autriche semblait toujours hantée par la crainte de l'irrédentisme; elle faisait fortifier Pola, en face de Venise, et M. de Kallay, chargé de l'intérim des affaires étrangères, disait à la commission du budget de la délégation hongroise : « Nous n'avons rien à demander à l'Italie, et nous n'avons rien à craindre d'elle. » Pour atténuer l'effet de ces paroles, M. de Kallay, eh séance publique de la délégation, tint un discours sympathique pour l'Itahe; le

(1) l'i'nsdcs et Souvenirs, t. II, \\ 1519.

comte Andrassy l'appuya et fit parvenir le texte des deux harangues au gouvernement italien. Cet incident fâcheux pour le gouvernement de Rome s'aggrava, au mois de décembre 1881, de l'effet produit par un discours de M. de Bismarck qui représenta l'Italie comme la proie de la démagogie et annonça comme prochaine la chute de la maison de Savoie. L'opinion publique n'en fut que plus aigrie au delà des Alpes contre la France, et quand la Chambre française leva la séance en signe de deuil en apprenant la mort de Garibaldi (2 juin 1882), aux obsèques duquel le Conseil municipal de Paris se fit représenter, les journaux italiens s'empressèrent de faire remarquer que ces manifestations ne préjugeraient rien quant aux relations des deux peuples. Mais les eff"orts de M. Crispi avaient porté leurs fruits. Le 2 octobre 1887 il se rendait à Friedrichsruhe, appelé par M. de Bismarck, et, malgré le secret gardé sur les entretiens des deux hommes d'Étal, un point resta acquis, c'est qu'ils réglèrent définitivement l'alliance déjà conclue en février 1883 et renouvelée en mars 1887 pour six ans. On verra comment le ministre italien travailla, depuis cette époque, à faire de la triplice une arme de haine contre la France.

IV. Attitude des autres puissances devant la triple alliance. — On a vu que M. de Bismarck, bien qu'il eût essayé de faire croire l-e contraire, n'avait pas contracté d'autres alliances, ainsi que le montrèrent les protestations citées plus haut de la Belgique et de l'Angleterre. Il songea bien sans doute à gagner l'Espagne, et le voyage d'Alphonse XII à Berlin en 1883 se rattachait à ce projet que les incidents du passage du roi d'Espagne à Paris auraient peut-être pu faire aboutir : comme au temps de la candidature Hohenzollern au trône de Madrid, la France était exposée à être enserrée au sud comme à l'est par une ligue de puissances hostiles. Mais, soit que les tendances du peuple espagnol lui laissassent peu d'espoir de l'inféoder à la politique allemande, soit qu'il dédaignât un concours relativement secondaire, M. de Bismarck ne se préoccupa guère de ménager la fierté castillane en faisant prendre possession brutalement de l'île Yap, dans l'archipel des Carolines, le 24 août 1885. L'effervescence fut grande dans la Péninsule, et l'ambassade d'Allemagne à Madrid fut gravement insultée. Tout s'arrangea par des excuses officielles du gouvernement espagnol en ce qui concerne cet incident, et par la médiation de Léon XIII acceptée par les deux puissances en ce qui concerne la possession des Carolines qui fut reconnue à l'Espagne. Malgré cette solution pacifique, il était certain que ce dernier pays resterait tout à fait étranger aux alliances combinées par le chancelier de Berlin.

Restait l'Angleterre. Le ministère whig de M. Gladstone (1868-1874) s'était à peu près complètement renfermé dans les questions intérieures et presque désintéressé des aff'aires de l'Europe. Notamment, pendant la guerre de 1870-1871, il s'était tenu dans une stricte neutralité, non sans une nuance de froideur pour la France qui avait alors le tort le plus impardonnable aux yeux des Anglais de tous les partis : celui d'être

faible et vaincue. L'excès même de la politique d'absteulion de M. Gladstone finit par froisser l'opinion publique et provoqua sa chute aux élections anticipées de 1874, après la dissolution du Parlement. Son successeur, Disraeli (20 février 1874-1880), prit à peu de chose près le contre-pied de la politique des whigs; donnant peu d'attention aux questions d'ordre interne, il ouvrit la voie des entreprises internationales en inaugurant l'impérialisme britannique : en 1876, la reine Victoria était proclamée impératrice des Indes et, en récompense de son zèle, le premier ministre, issu d'une famille de juifs convertis, était élevé à la pairie avec le titre de lord Beaconsfield (16 août 1876). L'ère des conquêtes anglaises était de nouveau ouverte : expédition dans l'Afrique australe et annexion du Transvaal (1877), guerre d'Afghanistan, attitude belliqueuse contre la Russie et, après le Congrès de Berlin, occupation de Chypre (1878). Contre son adversaire tout indiqué, la Russie, Beaconsfield avait besoin d'un allié sur le continent; la France, portée à se rapprocher du tsar et d'ailleurs décidée à une politique de recueillement, ne pouvait plus aider la Grande- Bretagne comme en 1854 : aussi la politique du premier ministre anglais fut-elle de s'unir à l'Allemagne et à l'Autriche-Hongrie, dans l'alliance desquelles il serait sans doute entré s'il avait conservé plus longtemps le pouvoir. Mais les électeurs, fatigués de ses aventures qui ne se terminaient pas toutes par des succès, notamment dans l'Afghanistan, repris d'ailleurs par les graves préoccupations de la politique intérieure, surtout en Irlande, le renversèrent en 1880 (ler au 15 avril), après la dissolution du Parlement prononcée le 24 mars. Avec Gladstone qui reprit le pouvoir, l'impérialisme britannique eut un temps d'arrêt, et même recula sur certains points par l'abandon des entreprises de l'Afghanistan et de l'Afrique australe. Le succès des whigs fut aussi la ruine de tout projet d'alliance entre l'Angleterre d'une part, l'Allemagne et l'Autriche de l'autre. Gladstone avait la haine du Turc et ne se souciait pas de le défendre contre les Russes; lord Granville se bornait à déclarer que son gouvernement s'en tiendrait à l'observation du traité de Berlin, et qu'il resterait en dehors de toute alliance continentale, en maintenant avec la France des relations cordiales. D'ailleurs, Gladstone s'était grandement compromis vis-à-vis de l'Autriche. Pendant sa campagne électorale, il avait jeté son avertissement célèbre : Hands off! en visant les ambitions de conquêtes de l'Autriche dans les Balkans, et son langage sur cette puissance avait été très dur, même très oll'eusant. « Partout et toujours, avait-il dit, l'Autriche a été l'ennemie de la liberté. Il n'y a pas un point du globe sur lequel on puisse mettre le doigt en disant : ici l'Autriche a fait le bien. Electeurs, votez l)Our mou adversaire si vous voulez qu'une politique extérieure autrichienne domine dans les Conseils de la Gi'ande Bretagne. » Placé à la tête du gouvernement, Gladstone dut fournir des explications à l'ambassadeur d'Autriche, comte Karolyi; la lettre qu'il lui écrivit, le 4 mai 1880, pour atténuer l'efTet de ses paroles ([uand il était candidat de l'oppo-siliou, était assez piteuse et peu faite pour relever le prestige

du chef du cabinet anglais (^). Cependant, tout en réagissant contre la politique annexionniste, le cabinet Gladstone se laissait entraîner dans nombre d'aventures de conquêtes ; en octobre 1882, la Pall Mail Gazette faisait cette curieuse remarque que le nouveau gouvernement, en répudiant les ambitions de Beaconsfield, avait fait plus d'annexions que lui : Egypte et Soudan Égyptien, les territoires immenses de l'Afrique du Sud, sur le Niger, aux alentours de Sierra-Leone, à la Nouvelle-Guinée. Ce défaut d'harmonie entre les indications de la politique whig et sa conduite provoqua une opposition latente d'abord, puis aiguë avec la France : ce fut d'abord la question d'Egypte qui divisa profondément les deux pays, puis, d'une manière générale, les nouvelles tendances d'expansion coloniale de noire gouvernement dans lesquelles l'Angleterre n'a cessé de voir une concurrence redoutable. De là un parti pris du gouvernement et de la presse britanniques de se montrer sympathique à la Triplice et rempli d'aigreur envers la France et la Russie, parti pris qui s'est maintenu au fond sous tous les cabinels libéraux ou conservateurs, avec Salisbury comme avec Gladstone : il était particulièrement marqué quand, le 21 juin 1887, fut célébré le jubilé demi centenaire de la reine impératrice Victoria, et quand la Grande-Bretagne, en présence du prince impérial d'Allemagne, gendre de sa souveraine, put s'enivrer d'orgueil en contemplant sa tlotte colossale réunie devant l'île de Wight.

Notre isolement était donc complet; nous ne pouvions pas encore compter sur une entente avec le tsar, car le seul élément de rapprochement entre la Russie et la République française, si éloignées l'une de l'autre par leur nature et leurs tendances, était l'éventualité d'avoir un ennemi commun dans l'Allemagne ou même dans l'Angleterre. Mais rien n'était plus fragile, tant qu'on n'aurait pas réglé d'un commun accord le bénéfice pour chacun du secours réciproquement promis. Jusque-là tout était abandonné au caprice des circonstances qui pouvaient déjouer tous les calculs. Ainsi, à propos des affaires de l'Afghanistan et en prévision d'un conflit avec l'Angleterre, le tsar et l'empereur d'Allemagne se rencontrèrent à Skiernewice, en septembre 1884, et conclurent une convention secrète par laquelle ils se promettaient une neutralité bienveillante pour le cas où l'un d'eux serait attaqué par une autre puissance. Ce traité, qui n'a été révélé qu'en 1896, par l'organe de M. de Bismarck, les Hamburger Nachrichten, montre bien que, à ce moment, la France aurait inutilement espéré en la Russie si elle avait voulu attaquer l'Allemagne. Celte situation persista même jusqu'en 1890 : après la chute de M. de Bismarck, l'empereur d'Allemagne, obéissant à l'influence de l'Angleterre, ne voulut pas renouveler la convention de 1884, conclue à Skiernewice. L'accord était alors intime entre Londres et Berlin, et on en eut la preuve dans la cession de l'île d'Héligoland faite par l'Angleterre à l'Allemagne le l«r juillet 1890, moyennant certaines concessions qui lui furent accordées dans l'Afri-

(') Voir celte letlie : Année poliliriue, 1880. p. 23-2, et ^fl'mot•i(d diplomaliqur. 15 mai 1880.

j^58 L\ DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

que orientale. La Russie se trouvait donc, à la fin, aussi isolée que nous, et ie toast fameux du tsar au prince de Monténégro, en 1889, le montra assez : « Au seul ami sincère et fidèle de la Russie, » avait-il dit. L'alliance franco-russe n'était pas encore faite ; cependant les événements, plus encore que les calculs des diplomates, la préparaient. Le tsar Alexandre III, plus dégagé que son père de l'influence de l'empereur Guillaume, était, politiquement, très hostile à l'action allemande dans ses États : avec lui, l'entente des trois empereurs cessa en fait. Très désireux de maintenir la paix, il conserva cependant les relations extérieures courtoises avec les souverains d'Allemagne et d'Autriche auxquels il rendit fréquemment visite, et même avec M. de Bismarck qui, depuis 1882, se trouva en relation avec un chancelier russe modéré et conciliant, M. de Giers. Les manifestations peu amicales entre la Russie d'une part, l'Allemagne et l'Autriche de l'autre, qui remplirent, avec les incidents de frontière entre la France et l'Allemagne, les années 1886 et 1887, préparèrent la rupture, bien que l'entente des trois empereurs parût confirmée par l'entrevue de Skiernewice, où les trois souverains se rencontrèrent en septembre 1884, et par celle des empereurs d'Autriche et d'Allemagne à Gastein, en 1885, et de ceux d'.\utriche et de R^ussie àKremsier la même année. La publication, au début de 1888, du traité d'alliance austro-allemand de 1879 annonça cette rupture, le refus de l'Allemagne, en 1890, de renouveler le traité de neutralité avec la Russie, conclu en 1884, la couronna. Depuis ce moment, se sentant isolée de tous, la Russie se décida franchement pour l'alliance française, dont la formation est l'événement le plus considérable de la période suivante.