‹ La diplomatie de la Troisième République et le droit des gensChapitre 14 sur 61 · CHAPITRE III · texte numérisé non relu

CHAPITRE III

La France et la question d'Orient; les suites du traité de Berlin jusqu'en 1888.

Le traité de Berlin n'avait pu être qu'une transaction provisoire entre les convoitises des puissances dans la péninsule des Balkans, comme entre leurs préoccupations au sujet du maintien de l'Empire ottoman et des aspirations vers l'indépendance des populations chrétiennes; aussi fallait-il s'attendre à ce que ses décisions fussent promptement contestées et même à ce que son exécution fût entravée par diverses oppositions. La France, qui n'avait pas d'intérêts directs engagés dans la question d'Orient, ne pouvait, au milieu de ces complications, que défendre son prestige fondé sur sa politique traditionnelle de civilisation en Turquie, tout en s'abstenant d'immixtions compromettantes pour la paix, à laquelle elle avait le désir et le besoin de rester fidèle. C'est son rôle ainsi compris que nous devons apprécier dans les difficultés qui suivirent immédiatement la conclusion du traité de Berlin jusqu'en 1888. Bien que ces difficultés soient presque toutes connexes, enchevêtrées même et dépendantes les unes des autres, pour apporter quelque clarté dans l'exposé d'une situation aussi compliquée, nous envisagerons successivement celles qui sont relatives à la Grèce, à la reconnaissance de la Roumanie, au Monténégro, à la Bulgarie et à la Roumanie orientale, à la Crète, à la condition des chi étiens d'Asie Mineure, enfin à la libre navigation du Danube.

1. Affaires de Grèce. — On se rappelle que le traité de Berlin dispose, dans son article 24 : « Dans le cas où la Sublime Porte et la Grèce ne parviendraient pas à s'entendre sur la rectification de frontière indiquée dans le Vi" protocole du traité de Berlin, l'Allemagne, T.Vutriche, la France, la Grande-Bretagne, l'Italie et la Russie se réservent d'offrir leur médiation aux deux parties pour favoriser les négociations. » Au point de vue de la Grèce, la question de délimitation prévue par cet article se partage en trois périodes : l'une qui va

•jQO LA DIPLOMATIE DE L\ TROISIÈME RÉPUni.IQUE

du traité de Berlin jusqu'à la conférence de Berlin en 1880 et qui est marquée par les réclamations helléniques; l'autre qui est caractérisée par la soumission forcée de la Grèce aux décidions de la conférence de Berlin, de 1880 à 1885; une troisième date des nouvelles réclamations des Hellènes en 1885, à propos de la révolution rouméliote, et se termine par une nouvelle soumission aux exigences des puissances grâce à la médiation de la France. Du côté de notre pays, trois attitudes visà-vis de la Grèce peuvent être successivement notées jusqu'à la conférence de Berlin en 1880; d'abord, M. AVaddington ne soutient qu'avec beaucoup de réserve les demandes des Grecs; il est plutôt disposé à les restreindre pour sauvegarder la paix; puis, le ministère de Freycinet du 27 décembre 1879 parait vouloir les appuyer avec énergie et les imposer à la Turquie par la volonté de l'Elurope; enfin, M. Barthélémy Saint-Hilaire ne veut voir dans l'article 24 du traité de Berlin et dans les décisions de la conférence de 1880 qu'une offre gracieuse de médiation et non plus une décision des puissances, obligatoire pour la Turquie.

1° Du traité de Berlin à la Conférence de 1880 (*). — Dès le 17 juillet 1878, la Grèce demanda à la Porte la livraison des territoires qui lui avaient été promis au traité de Berlin; la Turquie, sans même lui répondre, se borna à adresser aux puissances, le 8 août, une circulaire pour les prier d'inviter le gouvernement hellénique à renoncer à des réclamations « aussi injustes qu'impolitiques ». M. "Waddington, par une note du 23 août, reprocha à la Turquie de ne pas se borner à repousser les prétentions exagérées de M. Delyannis, et d'écarter M avec aussi peu de ménagements les vœux beaucoup plus modestes exprimés par l'Europe dans un sentiment de conciliation » (*). La France insista, en outre, pour qu'une conférence s'ouvrît entre les représentants des puissances et ceux de la Turquie et de la Grèce, en vue de résoudre la difficulté de frontière. Dans sa note du 21 novembre 1878 '). lord Salisbury avait bien montré le désir du gouvernement britannique de ménager la Turquie et celle-ci, qui le savait, avait déclaré par avance qu'elle ne se considérait pas comme liée par le5 indications du traité de Berlin (*). Dans ces conditions, la commission mixte qui s'était réunie à Preveza le 6 février 1879 dut se séparer après quelques séances. M. Waddington proposa alors, à titre de transaction, de laisser Jauina à la Turquie et de donner une compensation aux Grecs en Thessalie (^); mais les deux parties rejetèrent cette solution. Puis la France et l'Angleterre se mirent d'accord pour organiser une commission internationale qui statuerait en dehors des représentants de la Grèce et de la Turquie (®) en prenant pour base le 13» protocole

(.') V. L. .1., 1880, Négociations relatives à la rectification des frontières de la Grèce, !•' fascicule.

(») L. .1., loc. cit., p. 20, 2i, 2'J.

(«) L. .].,loc. cit., p. 4ti.

(') 1(1., ibid., 17 décembre 1878. p. .■'>i et i'>\. Voir Déclarations des commissaires grecs et ottomans, p. W à 70.

(») Ici., ibid., 17 décembre 187'J, p. 170.

(*) L. .F. sur .MTaires de Grèce, 2' (asc., p. 21 et suiv., dépédiodii I.") janvier 1880 et suiv.

du traité de Berlin. Ainsi le caractère de l'iramixtion de l'Europe dans le conflit gréco-turc changeait du tout au tout depuis l'arrivée au pouvoir du cabinet de Freycinet; ce n'était plus la médiation formellement prévue par l'article 24 du traité de Berlin pour rapprocher les deux parties et favoriser leur entente, c'était la décision prise en dehors d'elles et obligatoire, en un mot l'arbitrage forcé, ou plutôt le jugement des grandes puissances prononcé entre des États plus faibles. On tombait de la sorte dans le procédé de l'intervention la plus caractérisée : c'est ce qui résultait, malgré les ménagements du style diplomatique, de la circulaire de M. de Freycinet du 16 avril 1880 ('). Cette transformation fut favorisée par l'arrivée au pouvoir de M. Gladstone qui, contrairement à lord Beacoustield, était l'adversaire déclaré du Turc et ne cachait pas à la Chambre des Communes, le 20 mai 1880, qu'il fallait renoncer, à Constantinople, aux illusions que l'on pouvait encore y avoir sur le parti pris de l'Angleterre de faire respecter l'intégrité de l'Empire ottoman. Le nouvel ambassadeur britannique auprès de la Sublime Porte, M. Goschen, reçut pour instructions de favoriser la cession de l'Épire et de la Thessalie à la Grèce. Dans une note du 24 mai 1880 (-), lord Granville invitait la France à se mettre d'accord avec la Grande-Bretagne afin d'exercer, de concert avec les autres puissances, une pression sur la Turquie et obtenir d'elle l'exécution de tous ses engagements contenus dans le traité de Berlin, notamment vis-à-vis de la Grèce, du Monténégro et des populations arméniennes d'Asie. La Grande-Bretagne tâchait ainsi de reprendre la direction de la question grecque que la France avait gardée jusqu'alors, et même, par son programme si étendu, elle engageait toute l'exécution du traité de Berlin, au risque de raviver la question d'Orient. En Autriche, on se demanda pourquoi M. Gladstone voulait ainsi «jouer avec le feu », suivant l'expression de la Neue frei Presse; d'ailleurs, à Vienne, on n'avait que de la méfiance à l'égard du premier ministre anglais qui s'était montré sévère dans ses appréciations sur le gouvernement austro-hongrois, et l'on y déclarait que, en cas de campagne contre la Turquie, les armées d'Autriche et d'Allemagne feraient contrepoids à l'Angleterre. En France même, malgré les sympathies pour la Grèce, on reculait devant une aventure aussi compliquée et aussi redoutable que celle dans laquelle M. Gladstone paraissait vouloir s'engager. Sachant que l'Europe était divisée et qu'aucune puissance, pas même l'Angleterre, n'était décidée à agir seule contre elle, la Turquie refusa de répoudre aux injonctions d'avoir à observer ses promesses résultant du traité de Berlin. L'action militaire étant écartée, le gouvernement de Londres, d'accord avec celui de la France, rallia les puissances à l'idée d'une conférence internationale tenue à Berlin et qui avait pour objet, vu les résistances de la Porte, de « déterminer à la majorité des voix et avec l'assistance d'officiers possédant des connaissances spéciales, la ligne de frontière qu'il convient

(•) L. ,1., Affaires de Grèce, 1881, 3« partie, p. \.

(') Publiée dans le Livre Jaune, AITaires du Monténégro, n" 1, p. 17.'), 1880.

d'adopter » (^). On s'engageait donc gravement et, puisqu'on sortait du rôle de médiateur prévu par le traité de Berlin pour se transformer en juge, il fallait prévoir l'éventualité d'une résistance, surtout de la part delà Turquie, à l'exécution de la sentence imposée.

La conférence s'ouvrit le 16 juin 1880 et, dès le début, le représentant de la France fut chargé d'en fixer le programme. Il se résumait en ceci : s'inspirant des instructions du Congrès telles qu'elles résultaient du 13' protocole, les puissances devaient, écartant les délégués de la Grèce et de la Turquie qui empêchaient tout accord, les uns par leurs prétentions exagérées, les autres par leur résistance systématique, imposer leur décision aux deux parties et les contraindre, s'il le fallait, à s'y soumettre.

Au point de vue du Droit des Gens, cette manière de comprendre le rôle des puissances n'était qu'un abus de la force. Gomme le faisait justement ressortir la Turquie, dans sa note du 15 juin 1880 (-), le treizième protocole du traité de Berlin donnait seulement des indications à la Grèce et à la Turquie pour fixer leur frontière, et l'art. 24 du traité du 13 juillet 1878 réservait uniquement aux puissances la faculté d'offrir leur médiatio?i aux deux parties pour amener une entente entre elles. Or, la mission du médiateur ne peut consister qu'à proposer des bases d'arrangement, à participer même aux négociations pour faciliter l'accord, ce qui dififérencie la médiation des bons offices, mais jamais à statuer souverainement et à imposer sa décision comme le fait un arbitre accepté par les États intéressés au litige. Cependant le tracé proposé par la France et accepté par les autres membres de la conférence fut notifié le 15 juillet à la Turquie, en des termes tels que le caractère obligatoire pour elle des décisions de la conférence n'était nullement dissimulé. Après des objections présentées par le Divan, une nouvelle notification du 25 août établissait que « les puissances médiatrices ne sauraient consentir à ce que la discussion fût ouverte à cet égard » ('}. Ce n'est pas ainsi que la mission de l'Europe avait tout d'abord été comprise par le gouvernement français. M. "Waddiugton avait, par sa circulaire du 21 octobre 1878 (*), proposé aux puissances « d'offrir leur médiation à la Turquie et à la Grèce » ; dans sa circulaire du 19 mai 1879 (*), il disait : « L'Europe n"a pas à se substituer aux négociateurs eux-mêmes (grecs et turcs), mais simplement à s'interposer entre eux pour aplanir leurs dissentiments et à les rapprocher », ce qui était d'une exactitude parfaite au point de vue du caractère de la médiation. La manière de voir du gouvernement français se modifia avec l'arrivée de M. de Freycinet au pouvoir. Dans sa première circulaire du 10 avril 1880, où les notions juridiques sont bien étrangement confondues, il disait successivement : que la décision de la commission

(«; Note des ambassadeurs à r.onslaiUiiii»|ili.'. 1<» juin 1SS(). I,. ,1.. Afl'aiifS do (lièce, 3« série, p. 4^1.

(*) L. .1., Ait. df Grèce, 3» fa.scicule, j). 50. (•) L. J., loc. cit., 3* fasciculi', p. 113. (') L. J., Air. de Gr.'ce, I" fascicule, p. 33. (») L. .1., Afi". de ihèco, \" fascicule, p. 113.

« serait recommandée par les puissances à la Grèce et à la Turquie », ce qui donnait l'idée d'une simple médiation; puis, que les deux parties n'auraient pas voix délibérative, conformément à la nature même de Varbitrage; enfin, que si les puissances médiatrices, pour marquer le caractère tout amical de leur intervention, se sont interdit l'emploi des moyens coercitifs, la logique des choses « donnera une sanction certaine à des décisions dont nul ne pourra contester l'autorité morale » ('). En même temps, la France soutenait presque complètement les revendications gresques que la Turquie repoussait et, d'accord avec l'Angleterre, ou du moins en acceptant lacilement son projet, se prononçait pour l'idée de la conférence. Ce l'ut elle que l'on chargea d'en fixer le programme et, ainsi que nous l'avons dit, elle le présenta comme une solution arbitrale à imposer à la Grèce et à la Turquie, qui ne prenaient même point part aux délibérations. La conséquence logique, c'était que la France emploierait la force pour imposer à la Turquie les décisions de l'Europe, et les autres puissances parurent croire que telle était, en effet, son intention. Mais l'opinion publique était manifestement hostile à toute intervention armée dont le bénéfice était nul ou médiocre et les risques fort redoutables; elle voulait la concentration des ressources militaires et financières pour la défense du pays uniquement : modifiant le mot célèbre relatif à l'Autriche prononcé par Schwarzenberg après que le tsar Nicolas eut donné son concours pour réprimer l'insurrection hongroise en 1849, le Temps écrivait: ula France étonnera l'Europe par l'excès de son égoïsme. » Aussi, après la conférence de Berlin, M. de Freycinet redoublait- il d'incohérence dans sa dépêche du 14 août 1880 : d'une part, il affirmait que la Grèce était désormais armée « d'un titre irréfragable » et, d'autre part, que « conséquente avec elle-même, la France se doit et doit à ses alliés de leur rappeler qu'elle a dès l'origine exclu de ses prévisions dans l'aff'aire grecque l'hypothèse d'un recours à la coercition matérielle » ('). De plus, le représentant de la France en Grèce, le comte de Moiiy, tint au roi un discours duquel il ressortait que notre pays, tout en travaillant à assurer l'exécution du traité de Berlin, n'irait jamais jusqu'à une intervention armée. D'autre part, le gouvernement français avait accordé à la Grèce une mission militaire confiée au général Thomassin et qui semblait bien, au bénéfice des Hellènes, la contrepartie de l'envoi des fonctionnaires allemands en Turquie. Dans sa circulaire du 27 juillet 1880 (^), M. de Freycinet protesta contre une pareille interprétation en disant que cette mission, décidée avant les événements actuels, n'avait aucunement le caractère d'une intervention plus ou moins déguisée dans le conflit entre la Grèce et la Turquie ; les officiers, au nombre de six seulement, ne devaient jamais prendre part à des hostilités et n'avaient que le rôle d'instructeurs techniques. Au surplus, cette mission ne partit jamais : son départ fut arrêté quand on apprit que la mission allemande n'irait pas en Turquie.

(') L. .1., AfV. (I(( Grèccs 3« rasciculo, p. 1 et siiiv.

(') L. .1., loc. cit., .> fascicule, p. 108.

(') L. J., loc. cil., 3« (asciciile, p. 1)8 et suiv.

]^(J4 LA DirLO-MATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

Chez les autres puissances, ce qui apparaissait clairement, ce qui même était officiellement déclaré, c'était la volonté très nette de ne pas en venir à l'emploi de la force contre la Turquie : en Allemagne, en Autriche et même en Russie, il n'y avait pas de doute à cet égard. L'Angleterre n'aurait pas reculé devant une démonstration militaire, mais elle ne voulait pas agir isolément et comptait sur le concours de la France, les deux pays devant ainsi accomplir un mandat qu'ils auraient tenu de l'Europe. L'accentuation de notre politique en faveur de la Grèce, passant de l'idée de simple médiation avec M. Waddington à celle d'une décision obligatoire pour la Turquie avec M. de Freycinet, fit croire aux puissances que la France ne reculerait pas devant les conséquences logiques de son attitude : l'Angleterre surtout affectait d'y compter absolument. Les hésitations de M. de Freycinet devant les résistances de l'opinion hostile à toute entreprise d'intervention armée provoquèrent à l'étranger, dans la Grande-Bretagne en particulier, des récriminations contre notre gouvernement qui, disait-on, avait soulevé la question grecque, avait engagé l'Europe dans la voie des mesures énergiques, et puis reculait le premier. Ces reproches, en partie mérités, furent surtout exprimés après la conférence de Berlin, quand la Turquie se refusa à toutes concessions et que la France renonça à les lui imposer par la force.

2° Après la Confére7ice de Berlin. — Pour forcer la Turquie à exécuter les décisions de la conférence, la Grèce mobilisa ses troupes et se prépara à occuper les territoires qui lui avaient été reconnus. Par suite de son attitude antérieure, le gouvernement français était fort gêné pour engager la Grèce à la patience et pour blâmer « ses armements prématurés » (*); M. de Broglie lui reprochait, non sans raison, à la séance du Sénat du 30 mars 1880, d'avoir surexcité imprudemment les ambitions des Grecs pour les abandonner ensuite. La base la plus forte de cette accusation était dans ce fait que M. de Freycinet avait subordonné notre participation à la démonstration navale en faveur du Monténégro contre la Turquie, démonstration dont il sera parlé plus loin, à cette condition que, s'il était nécessaire, on recourrait à la môme mesure en faveur de la Grèce Ç). N'était-ce pas promettre l'intervention armée pour faire exécuter contre la Turquie les décisions de la conférence de Berlin qui attribuaient certains territoires à la Grèce? Il serait cependant excessif de i-endre notre pays seul responsable de la fausse position dans laquelle on avait placé le gouvernement hellénique. En fait, toutes les puissances avaient adopté l'idée d'un arbitrage à imposer à la Turquie : si la plupart d'entre elles ne se souciaient pas de le faire exécuter par la force, elles consentaient à confier un mandat dans ce sens à l'Angleterre et à la France. Mais il se trouva que, tout le monde ayant voulu d'abord recourir aux moyens énergiques, personne ne voulut plus ensuite se charger d'une action isolée. La France cependant assumait

(') 7 et 9. juillet 1880. L. ,!., .3« fasriciile, p. TU et 81.

(«) Uépêciie du 10 juillet 1880. I,. ,1., Ad', de Monténégm, n» 1, p. 278.

LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE l65

une responsabilité plus grande, parce qu'elle avait dirigé la question grecque dans le sens où elle avait été engagée après le remplacement de M. AYaddington par M. de Freycinet, et l'on ne se privait pas de dire, dans les chancelleries étrangères, en exagérant sans doute un peu, que si l'on avait prévu le changement d'attitude de la France, on ne serait pas allé si loin dès le début et l'on s'en serait tenu à l'idée de la simple médiation. Quoi qu'il en soit, le mécontentement que provoqua le revirement de notre politique fut très vif, et il se manifesta même en Russie où les sympathies cependant nous étaient généralement acquises (^).

Rassurée sur les velléités belliqueuses de l'Europe, la Turquie renouvela ses refus, dans sa note du 4 octobre 1880. L'indignation fut vive partout, surtout en Angleterre où le cabinet Gladstone songeait déjà à recourir au blocus des ports ottomans. Mais on pouvait de moins en moins compter sur le concours de la France où M. Rarthélemy Saint-Hilaire avait remplacé M. de Freycinet. Adoptant une manière de voir qui, nous l'avons dit, était la seule conforme au texte et à l'esprit du traité de Berlin, .ainsi qu'aux principes généraux du Droit des Gens, le nouveau ministre des affaires étrangères estima que le rôle des puissances devait se borner à une simple médiation et ne pas dégénérer eu celui déjuges souverains du conflit gréco-turc. Malheureusement celte interprétation arrivait trop tard, quand les puissances et surtout la France s'étaient complètement engagées dans une interprétation contraire, et avaient affirmé leur di-oit d'exercer une véritable intervention dans la question hellénique. De plus, le ministre soutint, contre toute vraisemblance, que les Grecs n'avaient jamais pu compter sur une action effective de l'Europe, et qu'il n'avait jamais été dans l'intention des puissances, à la conférence de Berlin, que de proposer des conseils malheureusement mal écoutés (^). C'était par trop oublier tout ce qui avait été dit à maintes reprises par M. de Freycinet et ce qu'avait décidé la conférence sur un ton des plus comminatoires. Aussi les propositions de M. Barthélémy Saint-Hilaire en faveur d'un arbitrage furent-elles fort mal accueillies en Angleterre où l'on s'en tenait aux conclusions énergiques de la conférence de Berlin. Quant à la Grèce, elle les repoussa, en invoquant toujours les promesses qu'on lui avait faites de soutenir ses revendications dans la mesure que les puissances avaient admise.

Cependant, malgré les refus de la Grèce et de la Turquie, malgré la méfiance exprimée par les puissances, malgré M. de Bismarck qui imposait une condition évidemment irréalisable, c'est-à-dire l'acceptation des gouvernements d'Athènes et de Constantinople et de l'unanimité des puissances, M. Barthélémy Saint-Hilaire persistait à considérer l'arbitrage comme la seule solution possible. L'événement lui donna raison. La Turquie, sentant qu'elle n'avait rien à gagner à la résis-

(!) Dépêche du chargé d'afTaires à Saint-Pétersbourg, 10 octobre 1880, L. J , Monténégro n» 2, p. 122.

(2) Circulaires des 24, 28 décembre 1880 et 7 janvier 1881. L. J., loc. cit., 3* fascicule, p. 188, 193, 214. - V. aussi circulaire 20 juillet 1881. L. J., aff. de Grèce, 4» fascicule,

p. XVII.

tance, céda la première (^); l'Angleterre, isolée et impuissante, renonça à soutenir les Grecs, et M. de Bismarck proposa de faire élaborer un projet de règlement de frontière par les représentants des puissances à Constantinople. 11 fallut bien encore vaincre des résistances et même adresser un ultimatum à la Porte le 12 mars 1881, pour la forcer à présenter des propositions. Mais l'accord se fit enfin avec la Turquie et le résultat en fut notifié à la Grèce le 26 mars. Le caractère de cette notification est à retenir : ce n'était plus une injonction absolue de juge à justiciable comme la décision de la conférence de Berlin; c'était seulement un avertissement à la Grèce que, si elle n'acceptait pas le tracé adopté, on l'abandonnerait à son sort au cas d'un conflit avec les Turcs. Les Grecs comprirent que toute résistance était impossible, surtout après les observations énergiques des puissances, notamment de l'Angleterre, le 6 avril 1881 (^) : ils se soumirent, au moins pour le moment, attendant une meilleure occasion de produire leurs revendications. Le 24 mai 1881, le gouvernement d'Athènes et celui de Constantinople signaient un traité de délimitation (^), qui attribuait à la Grèce environ 13,000 kilomètres carrés au lieu de 20,000 qu'on lui avait promis à la conférence de Berlin.

3° Les affaires de Grèce en 1885-86 {*). — L'Europe avait commis une lourde faute en se faisant l'alliée déterminée des Grecs dans leurs revendications contre la Turquie, pour les abandonner ensuite et les contraindre à se contenter des maigres avantages que leur donnait la convention du 24 mai 1881, On s'était trop déclaré en leur faveur pour les décourager à jamais, on leur avait donné trop peu pour les satisfaire : leurs ambitions devaient croître avec les déceptions mêmes qu'ils avaient éprouvées. Aussi, quand la révolution rouméliote de 1885 eut entraîné l'union de la Roumélie à la Bulgarie, ils jugèrent le moment venu de produire de nouveau leurs réclamations devant le cénacle des grandes puissances. Que voulaient-ils? Notre représentant à Athènes, M. de Moii}-, l'a fait admirablement ressortir dans sa dépêche du 11 octobre 1885 (^) : il ne s'agissait plus pour la Grèce d'une revendication précise de quelques territoires habités par des populations helléniques du côté de la frontière la séparant de la Turquie, comme en 1881, mais de l'afllrmation de son influence générale à laquelle se rattachaient toutes ses espérances d'avenir dans la péninsule des Balkans. Une vague aspiration de l'hellénisme pour le jour où l'empire des Turcs serait rejeté hors d'Europe, ou confiné tout au moins dans de très étroites limites, telle était la base des revendications des Grecs, en 1885. L'accroissement de la Bulgarie par l'adjonction de la Roumélie avait soulevé la jalousie des Serbes qui alléguaient une rupture de l'équilibre stable des nationalités dans la péninsule des Balkans; il

(>) Liv. .1., i» fnscicule, p. 9.

(») Liv. .]., /oc. cit., p. 66 cl suiv. Liv. Bien, dépècho du 6 avril 1881.

(»> Liv. J., /oc. cit., p. 131.

(♦) Liv. J., affiurcs de Hoiirnélio fl de Grèce, 1885-1886.

(1) Liv. J., loc. cit., p. 108.

iuquiëlait autant les Grecs qui y voyaient une menace redoutable pour l'hellénisme dont les visées risquaient d'être déjouées par un accaparement anticipé d'influence de la part des Bulgares. Il était impossible aux puissances de seconder par la force de pareilles prétentions : les aspirations des nationalités, quelque respectables qu'elles puissent être dans certains cas, ne sont que des sentiments à la satisfaction desquels les intéressés peuvent travailler par des moyens légitimes; elles ne constituent pas des droits que l'on puisse faire valoir soi-même ou que d'autres puissent soutenir en se fondant sur des considérations juridiques. Sans avoir à rechercher, ce qui est une question fort délicate en fait, dans quelle mesure l'hellénisme est justifié par l'importance de la race grecque par rapport aux autres dans les Balkans, ni s'il est pratiquement réalisable au point de vue de la concentration sufBsante de cette race dans certains territoires, les puissances n'avaient pas à se mettre à son service quand il n'avait pas de droit proprement dit à invoquer, et surtout quand leur choix en sa faveur devait provoquer les protestations légitimes d'autres races dont les titres à la domination dans la Péninsule ne sont peut-être pas moins sérieux que les siens.

Si l'Europe n'avait pas à défendre les prétentions de l'hellénisme qui n'est pas une entité juridique dans les rapports internationaux comme l'État grec, on comprend qu'elle fût autorisée à les combattre de toute son influence morale par une action diplomatique exercée sur le gouvernement d'Athènes. C'était déjà trop que, par une initiative contraire au traité de Berlin, l'union de la Bulgarie et de la Roumélie eût provoqué la guerre serbo-bulgare et menacé de rouvrir des hostilités dans lesquelles presque toutes les puissances auraient été engagées malgré elles; après ce que l'on avait fait pour affranchir puis agrandir la Grèce, malgré l'insuffisance maladroite des résultats obtenus pour elle, on avait quelque droit de lui demander de la modestie dans ses prétentions et de la réserve dans son attitude. Des publicistes sont même allés plus loin (^). Ils estiment que, par l'effet d'un développement historique, générateur de droits aujourd'hui acquis, les grandes puissances ont une autorité juridiquement établie pour trancher les difficultés relatives à la question d'Orient, et imposer leur volonté aux États formés par elles du démembrement de l'Empire ottoman, comme à la Turquie elle-même. Cette thèse est incontestable en tant qu'il s'agit de la Turquie dont la subordination vis-à-vis des puissances est juridiquement et historiquement aflïîrmée, soit au point de vue diplomatique, soit même au point de vue interne, par des traités formels, spécialement par celui de Paris du 30 mars 1856 et par celui de Berlin du 13 juillet 1878. Mais les autres États, même ceux qui ont été constitués avec d'anciennes provinces de la Turquie, n'ont leur indépendance limitée que dans la mesure stricte des accords internationaux qui leur ont donné naissance : on ne saurait prétendre que le fait qu'ils doivent leur existence à l'action des puissances les oblige,

(») V. Rolin-.Jaquemyns, Le conflit gréco-turc en 1885-1886, R. I>. 1-, 188fi, p. 591 et suiv.

jgg LA DIPLOMATIE DK LA XnOLSlftMK nf^J'I'Itl Inl K

fcauf sur les puints spécialement prévus, à subir la volonté de celle> dans toutes les questions se rattachant à la paix dans les Balkans, d'une manière générale, aux difllcultés complexes que l'on désig» sous le nom de Question d'Orient. Il semble donc que tout ce que pavaient faire les puissances pour arrêter la Grèce dans ses velléiibelliqueuses, c'était de lui donner des avertissements, en lui refusii tout secours au cas où elle voudrait assumer la responsabilité d'u: agression contre la Turquie. On verra que c'est à cela que se rédui.l'immixtion de la France dans le conflit gréco-turc. Les autres pu, sances estimèrent, au contraire, qu'elles pouvaient contraindre : Grèce à renoncer à ses prétentions, en recourant ù la menace etmém à un commencement d'exécution militaire. C'était allei' jusqu'à l'intei venlion caractérisée, par une prohibition formelle à l'État helléniqu d'user de son droit de souveraineté pour engager la lutte à ses risque et périls. Or, l'intervention ne saurait se justifier que par la défense même des droits de ceux qui la réalisent, notamment de leur droit dt sécurité et de conservation, en mettant ainsi obstacle à l'ouverture ou à la continuati(m d'hostilités qui doivent les compromettre et auxquellesils ne pourraient autrement se soustraire. Mais il ne faut pas se dissimuler que ces menaces pour la tranquillité de l'Europe sont le résultat même des combinaisons arrêtées par celle-ci pour régler la question d'Orient. Les États balkaniques qui entrent en lutte peuvent parfaitement ne s'occuper que d'eux-mêmes et ne viser que leur adversaire; ce n'est pas leur faute si de leurs conflits naissent des complications inquiétantes pour les puissances qui ont, elles-mêmes, fait dépendre leur tranquillité d'un certain état de choses dans la Péninsule. Que, dans la limite précisée par les traités qu'elle a signés, notamment ceux de 1856 et de 1878, la Turquie doive respecter la situation établie par l'Europe, soit; mais au delà de cette hmite, notamment au point de vue d'un conflit avec la Grèce, il semble bien qu'elle reprend l'exercice complet de sa souveraineté. Quant à la Grèce ellemême, étrangère aux traités précités, rien ne lui défend d'agir à ses risques et périls dans ses rapports avec la Turquie, et l'on ne voit pas de quel droit les puissances restreindraient son droit de guerre, à quelque folie qu'il l'entraiue, afin de sauvegarder des combinaisons d'équilibre qui les intéressent uniquement et que les Grecs ne se sont pas engagés à respecter.

Les raisons strictement juridiques qui précèdent peuvent cependant être combattues par des considérations morales dont on ne saurait méconnaître l'autorité dans des questions diplomatiques. Si la Grèce, bien qu'affranchie par l'Europe, ne lui est pas subordonnée juridiquement pour l'exercice de son droit de guerre, il faut bien reconnaître cependant que le concours même que les puissances lui ont donné entraîne pour elle le devoir moral de tenir compte de leurs conseils, dans les questions qui mettent en jeu, non pas même leurs droits, mais seulement leurs intérêts. Cette considération a d'autant plus de force que, même depuis son émancipation, la Grèce, si elle était abandonnée à elle-même au point de vue politique et économique, ne résis-

terait pas seule à une nouvelle domination des Turcs. Particulièrement en ce qui concerne les événements de 1885-1886, il importe de noter que la Grèce se trouvait en présence des décisions de la conférence de Conslantinople de 1880, décisions qu'elle avait provoquées en sollicitant l'arbitrage de l'Europe et qui, bien qu'elles ne lui donnassent pas satisfaction complète, avaient été acceptées par elle. On avait donc quelque droit de se montrer sévère pour elle lorsque, oubliant ce qu'elle devait aux puissances, méconnaissant sa signature apposée sur le traité du 24 mai 1881, elle formulait des prétentions aussi mal fondées au point de vue juridique et aussi dangereuses pour la paix européenne, par leur vague même, que celles du panhellénisme. En présence de cette fâcheuse attitude, la France, logique avec la sympathie qu'elle n'a cessé de témoigner aux Grecs, resta dans les limites étroites de son droit en se bornant à blâmer les revendications helléniques et en se refusant à les soutenir. On aurait pu croire que, après avoir plus nettement que toute autre puissance affirmé le droit d'arbitrage souverain de l'Europe dans le conflit gréco-turc à propos des événements de 1880-1881, elle agirait encore de même; mais en 1880- 1881 c'était contre la Turquie et pour la Grèce qu elle procédait ainsi ; en 1885-1886, pareille attitude n'aurait pu que se retourner contre la Grèce que la France ne voulait pas encourager dans ses prétentions excessives, mais qu'elle ne voulait pas non plus humilier ni combattre. Les autres puissances, au contraire, allèrent jusqu'à l'extrême limite de leur droit contre les Grecs, si même elles ne la dépassèrent pas quelque peu d'après les considérations précédemment exposées au sujet de l'intervention en pareille circonstance; les Grecs durent céder devant une démonstration militaire dont les conséquences furent arrêtées par la médiation de la France.

L'agitation en faveur de l'hellénisme, dénoncée au gouvernement français par M. de iMoiiy, prit bien vite des proportions telles qu'il devint évident pour tous que le gouvernement d'Athènes ne pourrait pas y résister: celui-ci révéla aux puissances son intention d'appuyer les revendications des Hellènes, même par la force des armes, dans ses circulaires des 28 octobre et 31 décembre 1885, après que la note collective des puissances du 13 octobre, remise à la fois à Belgrade, à Conslantinople et à Athènes, avait affirmé leur intention de s'opposer à tout changement de la situation établie par les traités (^). Dès le 31 octobre, M. Delyannis avait répondu à la note collective du 13 en demandant non seulement le rétablissement du statu quo ante en Bulgarie, mais même l'établissement d'un ordre de choses qm puisse mieux assurer à l'avenir les intérêts nationaux de la Grèce. Toutes les revendications de l'hellénisme étaient contenues dans cette phrase intentionnellement vague (-). 11 semblait cependant que le gouvernement d'Athènes n'était pas désireux d'engager la lutte ; l'état déplorable de l'organisation militaire et des finances du pays ne pou-

Ci) L. J., loc. cit., p. 90, 110 et XjO. (») L. J., lor. cit., \^. 1.>i.

l-^Q LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBUQUE

vait pas lui laisser d'illusions sur l'issue d'une guerre avec la Turquie, comme le faisait remarquer M. de Moli}' dans ses dépêches au gouvernement français('). Au fond, les Grecs cherchaient surtout parleurs démonstrations belliqueuses à forcer l'Europe à s'occuper d'eux, et comptaient que, pour les arrêter dans leurs projets, on leur ferait de grandes concessions en appuyant leurs demandes, au moins en partie. Mais l'Europe voulait la paix à tout prix, même en sacrifiant absolument les Grecs. Malheureusement le gouvernement hellénique s'était laissé déborder : résister à l'entraînement populaire, c'était sacrifier peut-être la dynastie; le suivre, c'était exposer la Grèce à la défaite et à la ruine : il prit ce dernier parti. Les conseils de prudence et les avertissements les plus pressants lui venaient cependant de toutes parts: de France, d'Angleterre et de Russie notamment (-); il n'y répondit qu'en renouvelant ses réclamations P). Il fallut, sur l'initiative de la Russie, en venir à une nouvelle note collective des puissances le 11 janvier 1886, pour sommer la Grèce de démobiliser ses troupes (*). Le 17 janvier, M. Delyannis répondit par un refus, ce qui provoqua une note sévère de lord Salisbury, le 23, informant la Grèce que toute agression de sa flotte contre la Turquie serait arrêtée même par la force (''). Oubliant qu'il avait le premier sollicité et accepté les décisions des puissances pour régler ses conflits avec la Turquie, le gouvernement d'Athènes se refusa à obéir à toute injonction de démobilisation et protesta contre la violence qui lui était faite pour l'empêcher d'user de sou droit de guerre (24 janvier). Pendant ce temps, l'Angleterre faisait adopter le principe d'une démonstration navale sur les côtes de la Grèce, et une escadre considérable, qui alla jusqu'à comprendre 19 vaisseaux britanniques, avec des navires allemands, autrichiens, italiens et enfin, un peu plus tard, des vaisseaux russes, se réunit dans les eaux grecques (^). Profitant de ces dispositions des puissances, la Turquie le prit de haut avec sa voisine; dans une circulaire du 26 janvier, elle avisait les puissances que, vu l'attitude provocante de la Grèce, elle serait obligée d'en venir aux hostilités si les menaces contre elle persistaient. On se demandait si un conflit n'éclaterait pas fatalement entre les armées et les flottes en présence et si, les escadres européennes étant obligées de prendre parti pour la Turquie, on n'assisterait pas, contre tous les désirs des puissances, à ce que l'on a appelé « un Navarin retourné». Les Grecs ne paraissaient tenir aucun compte de cette éventualité ; ils donnaient plus libre cours encore à leur surexcitation patriotique et accentuaient leurs préparatifs militaires C).

Dans ces conjonctures, la France eut une attitude qui, pour avoir été critiquée comme contradictoire par certains publicistes, n'en fut pas

0) 18 oct., 15 nov. 1885 et 26 nov. 1&S5, L. .1., loc. cil., p. 108, 180, 215.

(») L. J., /oc. c<r, p. 61 etyO.

(') L. J., loc. cit., circul. du 31 déc. 1885, p. 350.

(*) L. .1., loc. cit., p. 363.

(») L. J., loc. cit., p. 378.

(6) L. .1., loc. cit., p. 39») et 404.

(") L. J., toc. cit., p. 440 ot 577, annexe.

moins logique et correcte. Malgré l'insistance de l'Angleterre, elle se refusa à participer à une mesure de coercition contre la Grèce, se bornant à la presser vivement pour la faire renoncer à ses prétentions, et à lui déclarer loyalement qu'elle ne pouvait compter sur aucun concours. Mais la France ne pouvait, étant donné ce qu'elle avait fait pour l'émancipation de la Grèce, employer la force contre elle; l'opinion publique du pays aurait renversé un cabinet qui aurait manqué à ce point aux traditions nationales et usé de la force contre un petit peuple, même égaré (^). Il est vrai, et on l'a reproché à M. de Freycinet comme un défaut de logique, que la France avait signé la déclaration collective du 25 janvier, aux termes de laquelle « aucune attaque navale de la Grèce contre la Turquie ne saurait être admise ». Mais ces expressions n'étaient qu'une condamnation des velléités belliqueuses de la Grèce et n'impliquaient nullement, au moins de la part de la France dont les intentions étaient bien connues, le projet de recourir à une démonstration militaire. Au surplus, et les publicistes étrangers l'ont eux-mêmes reconnu, l'attitude de notre gouvernement dans ses relations avec celui d'Athènes fut d'une parfaite correction : il insista pour obtenir le désarmement et l'adoption d'une politique pacifique, ne cessant pas de blâmer les mesures compromettantes prises par la Grèce (*) et de faire ressortir les dangers auxquels ce pays s'exposait en se jetant dans une lutte disproportionnée avec la Turquie contre laquelle il n'avait aucun secours à espérer. M. de Freycinet, pour ne pas entraver l'action des puissances et pour enlever toute illusion décevante à la Grèce, poussa même le scrupule jusqu'à cacher son intention de ne coopérer à aucune démonstration militaire. Voici, en effet, comment il s'exprimait dans sa dépêche du 23 janvier 1886, à notre ministre à Athènes (^) : « Je vous autorise à vous joindre à une nouvelle démarche collective des représentants des puissances à Athènes en vue d'empêcher une guerre maritime entre la Grèce et la Turquie. J'ajoute, à titre confidentiel et pour votre information strictement personnelle, que nous avons réservé notre liberté d'appréciation eu ce qui concerne l'emploi éventuel de mesures coercitives. Il importe que le gouvernement grec n'ait pas connaissance de cette réserve, afin que l'efficacité de la démarche des puissances n'en soit pas aff'aiblie. 11 est d'ailleurs essentiel que la rédaction collective ne contienne pas quelque formule qui nous engagerait personnellement dans le sens d'un recours à la force. Je vous recommande d'y veiller. »

Mais les eff'orts de la France restaient inutiles devant la folle obstination des Hellènes. A la note collective des puissances du 15 avril 1886, M. Delyannis répondit que la Grèce ne pouvait pas renoncer à la frontière promise par le traité de Berlin, oubliant que la Grèce ellemême avait sollicité le concours de l'Europe pour obtenir une partie de ses revendications et que, en 1881, elle avait accepté la part qui lui

(») Circul. Freycinet du 26 janvier 1886, loc. cit., p. 1^96; d.'pèche de M. de Couicel du 31 janvier 1886, relatant son entrelien avec M. Herbert de Bismarck, p. 406. («) 11 février 18.^6, L. J., loc. cit., p. «0; 17 février, p. 45U. (») L. J., loc. cit., p. 378.

avait été assignée, eu renonçant ainsi à faire valoir l'intégralité de ses réclamations fondées sur le 13« protocole du Congrès de Berlin. On pouvait dire qu'elle était liée par un arbitrage qu'elle avait déjà demandé et auquel elle s'était soumise. C'est en ce sens que peuvent s'expliquer les déclarations faites par M. de Freycinet à la Chambre le 19 avril, en réponse à une interpellation de M. Frédéric Passy qui demandait que l'on eût recours à l'arbitrage pour mettre fin aux difficultés entre la Grèce et la Turquie. « Dans la circonstance, répondit le ministre des affaires étrangères, il y a un arbitre qui se trouve tout naturellement désigné par les traités et par une tradition presque séculaire : cet arbitre, c'est ce que l'on nomme le concert européen, c'est-à-dire le jugement collectif des six grandes puissances ('). » On remarquera, d'ailleurs, que ce langage visait autre chose que la soumission de la Grèce à l'arbitrage forcé de 1881 : c'était une nouvelle affirmation de la théorie soutenue jadis par M. de Freycinet, combattue ensuite par M. Barthélémy Saint-Hilaire et qui a été appréciée cidessus, d'après laquelle la Grèce et les États balkaniques, dans leurs relations avec la Turquie, et l'Empire ottoman lui-même, sont soumis aux décisions souveraines des grandes puissances.

Bientôt après, brusquant les choses, le cabinet britannique proposa d'envoyer un ultimatum à la Grèce, sous menace de blocus si elle ne désarmait pas dans les huit jours (19 avril 1886). Seule, la France fit des difficultés pour prendre part à cette mesure comminatoire ; elle obtint même des adoucissements dans les termes de l'ultimatum (-). De plus, M. de Freycinet fit faire, le 23 avril, une démarche pressante à Athènes pour obtenir le désarmement {;'). Cette démarche, qui ofTrait à la Grèce une issue honorable pour sortir de la situation si périlleuse dans laquelle elle s'était engagée, parut d'abord avoir un plein succès. Dès le 25, M. Delyannis annonçait qu'il se rendait aux raisons invoquées par le gouvernement français, et le 26 il informait les représentants des autres puissances de la décision qu'il avait prise. L'illusion fut courte : le soir du 26, les autres puissances notifièrent au gouvernement grec un ultimatum menaçant, le sommant d'avoir à démobiliser ses troupes dans les huit jours (*). Pourquoi celte rigueur? On en a donné deux raisons. D'abord la déclaration de M. Delyannis à la France ne contenait aucune précision quant au délai de désarmement; on voulut eu conclure que ce n'était qu'un moyen de gagner du temps; c'est ce que dit formellement lord Salisbui'y à la Chambre des Lords le 10 mai 1886. Suspicion peu fondée, si l'on remarque que la Grèce avait constaté l'inutilité de ses démarches pour rallier lEurope à sa cause, et ne cherchait plus qu'un "moyen honoi-able de battre en retraite. En second lieu, on a fait valoir l'iucorrection du procédé de M. Delyannis : alors que toutes les puissances avaient agi également pour exiger le désarmement, il informait la France seule de son intention d'y consentir et se bornait à

(') Jouni. officiel, 20 avril 1886, et A. D., 188t), II, p. '21:3. (') L. .1., /oc. cit., pièce 595, p. 583; picce W3, p. 5'Jl. (•) L. J., p. 592, pièce n» 605.

(♦) L. .1., [I. Wl et puiv.

communiquer aux représentants des autres États les déclarations faites au gouvernement français. Si celte critique est juste, il faut la tempérer par une excuse : pour éviter à son pays une soumission humiliante devant l'attitude comminatoire des puissances, M. Delyannis avait préféré paraître se rendre aux observations amicales de la France qui seule s'était abstenue de proférer des menaces caractérisées. Si les puissances avaient eu le sentiment de leur dignité de grands Étals devant un petit pays, égaré sans doute, mais faible et ruiné, qui n'avait plus que sou honneur à sauver dans sa résignation, elles auraient ménagé son amour-propre; passant par-dessus une incorrection diplomatique qui ne pouvait pas les atteindre, elles auraient tenu compte du résultat obtenu et qu'elles devaient avoir uniquement en vue : la pacification. Au lieu de cela, elles n'hésitèrent pas à faire une démarche qui pouvait exaspérer les Grecs et, par une suprême injure, les pousser aux extrémités les plus folles.

Au fond, cette attitude des puissances était dirigée bien plus contre la France que contre la Grèce. Le succès diplomatique de M. de Freycinet les avait irritées ; par son action amicale à Athènes, il avait obtenu ce que les menaces de l'Europe n'avaient pu faire accorder. On ne voulait pas admettre que notre pays, séparé du concert des grandes puissances, pût se vanter d'un pareil résultat. Le texte de l'ultimatum adressé à la Grèce est très instructif à cet égard. Il n'y est même pas fait mention des engagements pris par la Grèce envers la France; on affecte de les ignorer. D'autre part, comme pour répoudre à notre sympathie pour les Hellènes, ce document est rédigé de manière à accuser des préférences pour la Turquie : on reproche à la Grèce de poursuivre ses armements « qui pèsent gravement sur une nation voisine et amie», et ce sont des puissances qui vivent sous le régime écrasant de la paix armée qui tiennent ce langage ! Dans sa circulaire du 29 avril, la Turquie s'empressa de remercier les puissances et de faire entendre des menaces non équivoques contre la Grèce. Elle alla même jusqu'à insinuer qu'elle demanderait des dommages et intérêts pour le préjudice que lui avait causé l'attitude belliqueuse des Grecs (').

En présence de l'ultimatum, M. Delyannis essaya de quelques échappatoires en s'en référant aux déclarations par lui faites à la France. Vains efforts : les puissances insistèrent et, le 7 mai, rappelèrent leurs représentants à Athènes. Pour ne point paraître se séparer complètement du concert européen, surtout après l'échec de sa démarche, M. de Freycinet lit même venir M. de Moliy à Paris, le 13 mai, sous le prétexte, qui ne trompait personne, de conférer avec lui. Le 8, la Grèce était informée que l'escadre comprenant des vaisseaux de tous les pays, même de la Russie, et sauf de la France, quittait la baie de la Sude et allait commencer le blocus des côtes et des ports helléniques, du cap Malée au cap Colonnes et jusqu'à la frontière septentrionale, y compris l'île d'Eubée, ainsi qu'à l'entrée du golfe de Gotiuthe. La résis-

(') L'échec diplomatique de la France fut vivi-menl rossenti par .L Ferry et exprimé pai lui dans une lellre à M. Hillot, le l"' rnai lS.St; (lettre puMiée par M. A. liambaud dans son livre sm- Jules Ferry, p. 2.">-'2.>>).

tance des Grecs était brisée : après quelques agitations de politique intérieure et électorale, M. Delj'annis fut remplacé par M. Tricoupis qui prit les mesures nécessaires pour assurer la démobilisation des troupes. Cependant les puissances, dont le blocus favorisait les entreprises commerciales et maritimes, ne songèrent à le lever que le 8 juin : encore ne le firent-elles que sur une circulaire de la Turquie en date du 31 mai, dans laquelle la Porte voulut bien reconnaître que les Grecs étaient venus à résipiscence et remercier les puissances « de leur coopération bienveillante et impartiale». Ce blocus en lui-même a d'ailleurs donné lieu à des appréciations bien diverses au point de vue du Droit international. Suivant la déclaration qui en fut faite le 10 mai 1886 à la Chambre des Communes, par le sous-secrétaire d'État, M, Bryce, il rentrait dans la catégorie des blocus dits pacifiques, c'està-dire pratiqués contre un pays sans déclaration de guerre préalable. Ce n'est assurément pas le caractère illogique et la valeur juridique fort contestable d'une pareille mesure qui a empêché la France d'y participer, mais uniquement son désir de ne pas s'associera une démonstration militaire contre la Grèce. Notre pays, en effet, a largement usé du blocus pacifique et nous aurons occasion d'apprécier sa conduite, à ce propos, en exposant sa façon d'agir dans le blocus des côtes chinoises en 1884. Si même le blocus pacifique devait être admis, ce serait dans les conditions qui furent fixées par les puissances en 1886. Une des plus graves objections contre ce procédé, c'est qu'il porte atteinte au commerce des Étals autres que celui contre lequel il est pratiqué, en leur imposant les devoirs de la neuti'alité, sans qu'on puisse les considérer comme neutres du moment qu'il n'y a pas de guerre déclarée. Or, le blocus de 1886 laissait le passage libre aux navires de tous pays autres que la Grèce : les navires grecs eux-mêmes n'étaient pas exposés à la confiscation en cas de violation du blocus, mais seulement « à être détenus », c'est-à-dire séquestrés jusqu'à la fin du blocus, sans avoir droit, d'ailleurs, à aucune indemnité.

II. Affaires de Crète jusqu'en 1888. — Du jour où elle fut reprise par les Turcs aux Vénitiens en vertu du traité de Paliocastro du G septembre 1669, la Crète, habitée en très grande majorité par une population grecque, n'a pas eu d'autre préoccupation que de lier son sort aux Hellènes du continent et de s'affranchir avec eux. Il était tout indiqué que le nouveau royaume de Grèce, constitué en 1828 grâce à l'intervention de l'Europe chrétienne, fût complété par l'adjonction de l'île qui semblait lui revenir naturellement, surtout après la part héroïque que les Cretois avaient prise à l'insurrection. Mais le bon vouloir des puissances fut paralysé par les résistances de l'Angleterre qui dissimula ses vues égoïstes sous cette étrange raison qu'il fallait laisser Candie à la Turquie « pour permettre à celle-ci de tenir la Grèce sous son conti-ôle »('). On sait, d'ailleurs, que le refus d'unir la Crète à la Grèce fut une des principales raisons invoquées par Léopold de

(!) LpIIi'i^ (1i^ l.M'il Abt^i'doon nu duo dp Wclliii-ton, 2i sopf. 1R29.

Saxe-Cobourg, plus tard roi des Belges, pour refuser la couronne hellénique. Depuis lors, Thisloire de l'île se résume dans la série de ses insurrections pour s'affranchir de la tyrannie ottomane et s'unir au royaume grec, et dans le concours répété et non dissimulé delà Grèce, en armes, en troupes et en subsides, pour aider ses révoltes, L'Europe par sa faiblesse, l'Angleterre en particulier par son égoïsme, avaient créé une cause de difficultés nouvelles ajoutées à celles qu'offre déjà par elle-même la question d'Orient. Après, les insurrections de 1831, 1833, 1840, dans lesquelles les Cretois furent abandonnés et même désavoués par les puissances et que les Turcs purent impunément noyer dans des flots de sang, une rébellion plus terrible que les précédentes éclata de 1866 à 1869. Les puissances en général, la France en particulier, insistaient pour que la Turquie renonçât à sa souveraineté sur l'île: mais les résistances de l'Angleterre paralysèrent encore leur action ; préoccupées d'ailleurs de l'état inquiétant des rapports entre elles, à la suite de la guerre austro-allemande de 1866, elles se prononcèrent pour une neutralité complète, abandonnant une fois de plus les Cretois à leur misérable sort (27 octobre 1867). La Turquie accorda cependant à la Crète un règlement organique (8/20 janvier 1868) qui contenait certaines garanties et même un commencement d'autonomie administrative (^). Mais le concours que les Grecs venaient de donner aux insurgés crétois, avec la complicité manifeste de leur gouvernement, amenèrent des complications entre le gouvernement de Constantinopie et celui d'Athènes, qui rompirent même leurs relations diplomatiques. Pour éviter un conflit, sur la proposition de M. de Bismarck, une conférence s'ouvrit à Paris le 9 janvier 1869 (-). Ici encore se manifesta cetle idée que les puissances sont juges des difficultés surgissant entre la Turquie et la Grèce qui n'auraient, l'une et l'autre, qu'à s'incliner devant leur décision. Mais, par une étrange partialité, l'une des parties seule, la Turquie, fut admise à la conférence, tandis que l'autre, la Grèce, ne devait y avoir que voix consultative. Les puissances parvinrent à établir, le 20 janvier 1869, des règles de devoir international qui furent notifiées à la Grèce avec sommation d'avoir à s'y conformer(^). Elles se référaient à l'obligation d'interdire la formation, sur son territoire, de bandes armées destinées à combattre les Turcs, et l'équipement, dans ses ports, de tout navire ayant pour but de porter des secours quelconques aux tentatives d'insurrection dans les possessions du Sultan.

Cependant, le règlement organique de 1868 était loin d'être respecté par la Turquie, et la Russie, dans l'art. 15 du traité de San Stefano, avait fait insérer une disposition en vertu de laquelle la Porte «tiendrait compte des vœux déjà exprimés par les Crétois ». Mais, dans l'article 23 du traité de Berlin, on se borna à stipuler eu termes vagues, qui laissaient à la Turquie tout le bénéfice de son initiative arbitraire, « que la Sublime Porte s'engage à appliquer scrupuleu-

(') Voir le texte : Livre Bleu anglais sur les affaires de Crète ou 18tj8. ]>. 07.

(«) V. A. D., 1869, p. 1566 et suiv.

(3) Protocole n» VI, A. D., 1869, p. 1696.

j^76 LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

sèment dans l'île de Crète le règlement organique de 1868, en y apportant les modifications qui seraient jugées équitables. » On ne disait même pas qui serait juge des modifications à introduire. C'est tout ce que les Cretois purent obtenir de l'Europe, après lui avoir demandé en vain leur incorporation à la Grèce pendant le Congrès de Berlin (^). Toutefois, modifiant son attitude traditionnelle sans cesser pour cela de servir ses vues intéressées, l'Angleterre offrit aux Cretois, révoltés d9 nouveau, sa médiation afin d'obtenir pour eux des concessions de la Turquie. C'est ainsi que put être conclue la fameuse convention d'Halepa du 3/15 octobre 1878 qui fixa le régime nouveau de la Crète (-). L'Angleterre se refusa d'ailleurs à la signer et à se charger de surveiller son application : il lui suflîîsait d'avoir affirmé sou influence et sur la Turquie et sur la Crète, sans assumer une responsabilité qui pouvait devenir fort gênante f). Son attitude générale semble même indiquer qu'elle avait songé à placer l'île sous sou protectorat, mais qu'elle y renonça devant les sentiments hostiles des habitants qui ne voulaient appartenir qu'à la Grèce: comme compensation, elle prit Chypre par le traité du 4 juin 1878.

Le pacte d'Halepa fut appliqué d'abord avec loyauté et douceur par le gouverneur Photiadès-Bey, ce qui n'empêcha pas les Cretois de solliciter encore en 1881 leur annexion à la Grèce, à la Conférence de Constantinople qui n'écouta pas leur voix (*). Sans se décourager, et d'ailleurs toujours excités par la Grèce, dont le vice-consul à La Canée dut être expulsé par le gouvernement ottoman comme poussant à la révolte (^), ils adressèrent aux puissances, le 21 décembre 1885 ('), un mémorandum pour demander leur réunion au royaume hellénique. Mais ils compriient bien vite qu'ils n'avaient pas à compter sur l'Europe qui, loin d'être défavorable à la Turquie, se montra si sévère pour la Grèce en la contraignant à la soumission par le blocus de ses côtes. Les Cretois se résignèrent pour un temps, jusqu'au jour où, en 1889, ils posèrent encore la question de leur émancipation vis-à-vis de la Turquie et commencèrent un nouveau soulèvement qui amena les complications les plus graves pendant près de dix ans.

111. Affaires du Monténégro ('). — L'article 28 du traité de Berlin avait accordé au Monténégro une augmentation de territoire qui, sans être de beaucoup aussi considérable que celle que lui avait fait avoir la Russie au traité de San Stefano, était cependant importante. D'autre part, l'article 32 du même traité obligeait la Turquie à faire évacuer par ses troupes les localités cédées au Monténégro dans le délai de vingt jours depuis l'échange des ratifications. Prévoyant les

(») L. J., Coiign-s (le Herlin, 1878, Protocole n» V. (î) V. L. .1. de 1897 .<;ui- affaires de Crète, p. 1 i >•.

(•'') Dépêche du consul anglais à La Canée du 17 ftnrier 1878, Livre Bleu. Turquie, n" 3, 1879, p.t».

(*) L. .1., Affaires de Grèce 1.S80-1881, 2^ fascicule, p. .50, n» .'>6, et p. 52, n«> '•>{).

(») L. .1.. Affair.-s de Fîournélie et de Crée, 1885-1886, n»586, p. .579, et n» 599, p. 586.

(') L. .1., Affaires du Monténégro, 1880, deux parties.

LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUnLIOUE 177

difficultés que la Turquie ne manquerait pas de soulev^er pour se soustraire à l'exécution de ses engagements, le prince Danilo demanda aussitôt la livraison des territoires qui lui revenaient. Il fallut la pression presque menaçante de la Russie pour que la Porte remit les villes de Pouz et de Podgoritza. Pour tout le surplus, elle objecta que la frontière établie par les diplomates au Congrès de Berlin était mal étudiée, défectueuse à tous les points de vue, parce qu'elle avait été fixée sans un examen suffisant de terrains montagneux, d'un accès difficile et presque inconnus. L'objection n'était pas sans valeur en fait; ou ne pouvait nier que l'art. 28 du traité de Berlin, obscur et diffus, devait donner lieu à nombre d'équivoques et de discussions.

Mais cela fournissait surtout à la Turquie son arme favorite dans les difficultés diplomatiques, le moyen de gagner du temps et de lasser la patience des États. Les territoires qu'elle devait abandonner étaient peuplés d'Albanais dont l'islamisme indépendant fait des sujets fort indisciplinés du Sultan, mais que leur humeur guerrière et leurs traditions de tyrannie sur les chrétiens devaient éloigner de toute soumission au gouvernement du Monténégro. Pour résister à l'exécution du traité de Berlin, il se forma une Ligue albanaise que la Porte, malgré les protestations du Monténégro, soutint ostensiblement en lui fournissant armes, argent et munitions ('). D'autre part, afin d'écarter l'objection tirée du défaut de précision de l'article 28 du traité de Berlin sur le tracé de la frontière, les puissances envoyèrent sur les lieux une commission technique internationale. Mais la Ligue albanaise lui fit notifier qu'elle ne tiendrait aucun compte de ses décisions. Le Montégro irrité répondit par un mémoire où il dénonçait la complicité de la Turquie avec la Ligue et annonçait son intention de se faire rendre justice par les armes (-). Aux insistances de l'Europe, surtout de l'Autriche, la Turquie répondait continuellement par des protestations de son bon vouloir rendu impuissant par les résistances des Albanais qui ne cédaient pas plus à ses injonctions qu'à celles des puissances. L'Italie, désireuse d'éviter une intervention de l'Autriche dans une région voisine de l'Adriatique où elle veut défendre son influence, proposa alors d'abandonner au Monténégro d'autres districts peuplés d'Albanais chrétiens à la place de ceux que visait le traité de Berlin et où les musulmans dominaient. Sous la pression diplomatique de la France et de l'Allemagne, la Turquie se rallia à cette combinaison C). Ce n'était qu'une nouvelle duperie de sa part, car elle organisa la résistance des Albanais chrétiens comme elle avait favorisé celle des musulmans. Sa mauvaise foi éclata surtout dans le fait suivant. Pour empêcher la Ligue albanaise de s'emparer des territoires à céder quand ils seraient évacués par les Turcs, il avait été convenu (conv. du 12 avril 1880 par la médiation de l'Italie) entre le Sultan et le prince de Monténégro, que celui-ci serait averti du départ des troupes ottomanes vingt-quatre heures à l'avance ; or les autorités ottomanes prévinrent de l'évacuation quelques

(») L. J., îoc. cit., t. I, n" 13, p. 29.

(') L. J , Ioc. cit., p. 7, annexe.

(») L. J., toc. cit., p. 72, n» TA : 77. n" .")9; 86. n- 67 : 95, n ■ 72.

heures seulement avant le départ de leurs troupes; les Monténégrins furent devancés par les Albanais massés à la frontière, qui purent s'installer dans les positions les plus fortes où ils trouvèrent des munitions et même des canons laissés intentionnellement par les Turcs. Quand les Monténégrins arrivèrent, ils ne purent les déloger malgré plusieurs attaques assez vives (*). Aux protestations et aux réclamations des puissances auxquelles le Monténégro avait adressé ses plaintes, la Sublime Porte répondait toujours en alléguant son impuissance à forcer les Albanais à la soumission. Il fallut donc s'occuper de régler la question du Monténégro à la Conférence de Berlin qui venait de s'ouvrir pour résoudre la difficulté de la frontière turco-hellénique. Dès le 23 mai 1880, le Monténégro s'en était d'ailleurs complètement rapporté aux décisions de la conférence.

La Russie en haine de la Turquie, l'Angleterre sous l'influence des idées de M. Gladstone qui poursuivait l'organisation des nationalités indépendantes dans les Balkans, voulaient donner aux Albanais une certaine autonomie sous la suzeraineté du Sultan, à peu près comme aux Bulgares; dans ce but, l'une et l'autre n'auraient pas reculé devant l'emploi de la force contre la Porte. Mais aucune des autres puissances, y compris la France, ne voulait recourir aux moyens de coercition violente : elles redoutaient trop les complications qui en pourraient résulter. On en vint alors, d'un commun accord, à attribuer au Monténégro, en échange des territoires que la Turquie ne voulait ou ne pouvait pas céder, le district maritime de Dulcigno, ce qui rendait la difficulté absolument identique à celle qui s'était présentée pour les districts primitivement substitués aux territoires indiqués dans l'article 28 du traité de Berlin.

Des notes collectives des 20 juin, 10 juillet et 3 août 1880 sommèrent la Turquie de céder Dulcigno au Monténégro. La Porte répondit que, sans s'y opposer « en principe », elle voulait rester maîtresse de fixer le moment opportun pour opérer celte cession et que, surtout, elle ne pouvait se soumettre à une intervention des puissances. On ne voulait pas tenir compte, à Constantiuople, des engagements signés au traité de Berlin et que l'Europe avait bien voulu modifier sur les instances de la Turquie : il n'y avait pas intervention, mais action directe et légitime pour exiger l'exécution d'un contrat. Aussi, le 3 septembre, les puissances nolifièreut au Divan que, s'il persistait dans son obstination, leurs flottes se rendraient devant Dulcigno. Cette démonstration militaire était la réalisation d'une proposition fréquemment formulée par l'Angleterre. Mais l'Autriche n'y participait qu'avec répugnance et eu faisant toutes réserves quant à sa portée. La France voulait que cette mesure fût étendue au règlement des affaires de Grèce afin de vaincre également les résistances de la Turquie quant au règlement de la frontière dont s'occupait la Conférence de Berlin. Mais les puissances, sentant qu'il était déjh fort difficile de faire céder la Turquie dans l'affaire du Monténégro, ne voulaient pas courir au-devant d'un échec

(') L. J., loc. cit., p. 119, noOT; p. 124, iv 102.

certain en étendant leurs exigences à la question grecque. D'ailleurs, juridiquement, la question n'était pas la même : pour le Monténégro, il s'agissait de forcer la Turquie à tenir les engagements formels signés par elle; vis-à-vis de la Grèce, l'Europe n'avait réservé que son droit de médiation par l'article 24 du traité de Berlin, et il n'était pas aussi certain que le gouvernement français l'affirmait alors, que les puissances eussent un droit d'arbitrage forcé et souverain pour obliger les deux parties à accepter leur décision.

En définitive, la démonstration des flottes réunies devant Dulcigno fut réduite aux proportions d'une manifestation morale. Il fut bien entendu, spécialement par les déclarations du gouvernement français, que l'on n'en viendrait à aucune action militaire et que pas un coup de canon ne serait tiré 0). Cette attitude bien réservée se maintint quand M. de Freycinet quitta le ministère, le 23 septembre 1880, et fut remplacé aux affaires étrangères par M. Barthélémy Saint-Hilaire. Mais, s'il fallait en croire les* indications fournies ^^arla Eépiiblique Frcmçaise, Gambetta aurait voulu d'une politique plus énergique, afin de conserver à la France, au moyen d'une intervention, la direction de la question orientale avec l'appui de l'Angleterre et de la Russie.

Ce n'est pas sans une certaine dose de naïveté qu'on aurait pu croire à l'ignorance de la Turquie au sujet des véritables intentions des puissances que l'on prétendait lui cacher; elle les aurait facilement devinées, si même il n'y avait pas eu dans la diplomatie européenne bien des personnes intéressées à les lui révéler. Tranquille au sujet de la démonstration faite devant Dulcigno, elle ne se gêna pas pour encourager la Ligue albanaise dans sa résistance; elle alla même jusqu'à déclarer qu'elle ne tiendrait plus compte des observations des puissances et qu'elle repousserait, par la force, toute agression des Monténégrins (27 septembre 1880) (*). Pour mieux constater que les puissances n'étaient pas disposées à agir contre elle, elle leur notifia qu'elle ne pouvait plus tolérer la présence de leurs flottes devant Dulcigno comme « offensante pour sa dignité », et que, tout en engageant les Albanais de ce district à se soumettre, elle déclinait toute resiionsabilité en cas de refus de leur part Ç). L'Angleterre proposa de répondre par le blocus du port de Smyrne, et elle obtint l'adhésion de la Russie et de l'Italie. Mais l'Autriche répugnait à toute mesure de ce genre, qui aurait compromis ses vues sur le maintien de l'Empire ottoman Quant à la France, elle était dans les mêmes idées, quoique pour d'autres raisons; elle voulait, pour ne pas se séparer du concert européen, participer à toute action commune, mais elle ne consentait, à aucun prix, à s'engager dans une entreprise d'un caractère belliqueux où elle aurait pu être compromise. Cependant, le procédé adopté par le gouvernement pour ménager tout le monde fut peut-être assez mesquin ; le 10 octobre 1880, il adhéra à la proposition britanni-

(») L. J., p. 320, n"' 291 et 292; p. 329, n» 294. Instructions h Tamiial Lafont, L. J., 2" partie, p. 30, n" 390.

(*) L. .1., I, n« 3i3, p. 387; 2» pailie, p. 45, n" 401 : p. 80, n» 428. (') L. .1., 2» |>artie, p. 99, n» 449.

;[§() LA DIPLO>rATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

que sous la réserve que l'unanimité des puissances s'y rallierait; c'était un peu manquer de franchise et de dignité, quand on savait déjà le parti pris de l'Autriche. Il est même curieux de remarquer que l'adhésion de la France arrivait avec cette réserve à l'Angleterre, le jour même où celle-ci recevait du cabinet de Vienne un refus absolu de participation à une action militaire ('). Perdant alors le superbe sangfroid qui lui avait tant profité, la Turquie ne compta plus sur sa force d'inertie; elle crut, bien à tort, à la possibilité d'une attaque isolée de l'Angleterre et elle notifia à cette puissance sa soumission complète, le 9 octobre, au moment même où le refus de la France et de l'Autriche de coopérer à une action militaire devait donner à la Porte toute sécurité (-). Les forces turques parurent devant Dulcigno et, le 24 novembre, obligèrent les troupes de la Ligue albanaise à se retirer. Une heure d'affolement imprévu de la part de la Turquie avait fait ce que n'aurait pu réaliser le fragile accord des puissances.

IV. Reconnaissance de la Roumanie (^). — D'après l'article 44 du traité de Berlin, l'égalité complète des individus devant la loi, au point de vue des droits civils et politiques, de l'admission aux fonctions publiques et de la liberté des cultes, était imposée en Roumanie. On a déjà vu que les puissances avaient particulièrement visé en cette décision l'amélioration de la condition des juifs, et que la France avait joué un rôle prépondérant au Congrès de Berlin pour faire triompher ses idées libérales malgré les résistances non dissimulées des diplomates russes. Mais quelle pouvait être la sanction de la clause dont il s'agit 1 On ne pouvait y voir une condition de l'existence même de la Roumanie en tant qu'État et personnalité nouvelle du Droit international, soit sous la forme d'une condition suspensive, soit d'une condition résolutoire. La Roumanie, créée par le traité de Berlin, existait avant de s'être conformée à l'article 44, et elle n'aurait pas disparu comme État pour se refuser à l'observer. Mais les puissances, qui l'avaient formée en assurant son indépendance complète vis-à-vis de la Porte, avaient pu subordonner leur reconnaissance diplomatique, c'est-à-dire l'entrée en rapports réguliers avec le nouveau pays, à l'accomplissement de la condition acceptée par la Roumanie ellemême; elles ne pouvaient, par conséquent, tiouver une sanction à l'article 44 qu'en se refusant à accorder cette reconnaissance diplomatique qui, sans être nécessaire à un Élat pour lui donner l'existence, lui est cependant indispensable en fait pour qu'il puisse nouer avec les autres pays les relations de la vie internationale. Ayant été la première et la plus décidée pour exiger l'affrauchissemenl moral, politique et légal des juifs eu Roumanie, la France ne pouvait pas se désintéresser de l'observation du traité de Berlin sur ce point. Mais l'exécution de l'article 44 rencontrait un obstacle très grave dans les

0) L. .T., 2« partie, 30 septembre 1880, p. 86, iiM^JT); p. 112, n» 4ô4; p. 128, no459; p. 121, n" 461.

(-) Livre Bien, dépêche de sirElliot, 12 octobre 1880, n» 23'i.

(■') L. .F., Question de la reconnaissance de la Roumanie, \" |i;ii(., 1879: 2'= part., 1880.

résistances de la nalioii roumaine et de son Parlement qui, sous l'influence d'anciennes traditions et d'oppositions économiques et politiques plus encore que religieuses, répugnaient à assimiler les Israélites aux citoyens du pays. Cependant, pour paraître obéir aux prescriptions du traité de Berlin, le Parlement roumain autorisa la revision de l'article 7 de la Constitution et posa le principe de l'égalité malgré les différences confessionnelles. M. Waddington ne voulut voir dans ce fait que la préparation d'une réforme législative destinée à assurer l'exécution de l'article 44 du traité et non une solution suflSsante (^). Le 7 juillet, on annonça l'élaboration d'un projet de loi qui, sans accorder en masse la qualité de citoyen aux Israélites, ne la donnait tout d'abord qu'à ceux qui avaient servi dans l'armée ou qui remplissaient diverses conditions d'établissement industriel ou de titres universitaires acquis en Roumanie (*); pour tous les autres, la naturalisation individuelle était nécessaire. Le gouvernement roumain, tout en acceptant le principe de l'article 44 du traité de Berlin, se refusait donc à conférer la qualité de citoyen aux israélites en bloc; il entendait n'accorder que des naturalisations individuelles suivant des listes comprenant d'ailleurs un grand nombre de noms. Mais ce procédé fut écarté comme insuffisant, à Paris aussi bien qu'à Berlin et à Londres; il aboutissait, en effet, à laisser à l'arbitraire du gouvernement roumain l'application des principes posés dans l'article 44 du traité du 13 juillet 1878 ('). Sous le ministère de Freycinet, une entente s'établit entre les chancelleries de la France, de l'Allemagne et de l'Angleterre, pour présenter une note collective à la Pioumanie en vue d'obtenir d'elle une exécution satisfaisante de ses obligations. Les trois puissances, désireuses de ne pas retarder la reconnaissance de la Roumanie, ce qui aurait pu provoquer de nouvelles complications en Orient, se mirent d'accord cependant pour ne voir dans les mesures prises à Bucharest par la loi du 35 octobre 1879 qu'un commencement d'exécution du traité de Berlin et le point de départ de décisions plus complètes et plus libérales à l'égard des israélites (*); c'est en tenant compte des promesses faites à ce sujet par la Roumanie que la reconnaissance lui fut accordée le 20 février C).

Cette résolution de la France, agissant conjointement avec l'Allemagne et l'Angleterre, était la conséquence d'un grand esprit de conciliation : somme toute, ou s'en rapportait au bon vouloir de la Roumanie pour l'application, dans l'avenir, des règles imposées dans l'article 44 du traité de Berlin. On acceptait sa manière de voir en ce qui concernait le caractère d'étrangers qu'elle attribuait aux israélites établis chez elle, et on luipermetlait de restreindre à sa guise le principe de l'égalité politique et civile par une attribution presque ai'bitraire de

0) L. J., i'^ partie, p. 5, 12 avril 1879.

(') Ici., p. 11 et Dépêche de l'ambassadeur de France à Berlin, lOjuillet 1874; id., p. 13.

(2) Voir Dépêches de M. Waddington, 7 et 16 septembre 187'J, L. J., loc. cit., p. 27 et 28.

(♦) L. J., 2» partie, p. G à 11 et note du 14 février 1880, p. 15.

(*) Depuis, la Roumanie a presque paralysé l'elTel du traité de Berlin en aggravant la situation des israélites. (Voir F. Rcv, La Question israélite en Roumanie, R. G. D. I., 1903, p. 460.)

la naturalisation. En effet, d'après la loi du 25 octobre 1879, modifiant l'article 7 de la Constitution roumaine, la naturalisation était conférée à titre individuel parle pouvoir législatif après un stage de dix ans; le stage était écarté pour ceux qui avaient rendu des services au pays et pour ceux qui, nés et élevés en Roumanie, n'avaient jamais joui de la protection d'une puissance étrangère: cette dernière disposition visait particulièrement les Israélites immigrés et qui, ayant pu se prévaloir de la protection de leur pays d'origine, étaient réputés étrangers (^),

V. Condition des chrétiens d'Asie Mineure. — Question Arménienne. — La situation si malheureuse des Arméniens, toujours en butte aux attaques des tribus circassiennes et kurdes, opprimés par les fonctionnaires ottomans qui, loin de les défendre, les accablaient d'exactions de toutes sortes, avait attiré l'attention des puissances au Congrès de Berlin. Pour la première fois, d'une façon expresse, ils furent placés sous la tutelle de l'Europe au point de vue des améliorations que la Sublime Porte s'engageait à apporter à leur sort, par l'art. 61 du traité du 13 juillet 1878. Jusque-là, les puissances n'avaient" usé du droit de protéger les chrétiens que leur confère l'article 9 du traité de Paris combiné avec le hatti-humayoun du 18 février 1856 que pour les populations chrétiennes de la Turquie d'Europe, abandonnant à leur sort celles de l'Asie Mineure, depuis l'intervention française en faveur des Maronites du Liban en 1860. On a pu penser que cette différence d'attitude s'explique uniquement par ce fait que les premières, en s'insurgeant, ont forcé l'Europe à s'occuper d'elles, tandis que l'égoïsme des grands États n'a pas jugé à propos de soulever des difficultés gênantes au sujet des Arméniens quand ceux-ci, résignés à leur misère, ne les obligeaient pas, par leurs plaintes ou leurs révoltes, à intervenir pour eux. Leur infortune n'était cependant pas inconnue; elle avait été dépeinte en termes attristants par le patriarche arménien de Constantinople, à la suite des enquêtes ouvertes en 1871 et en 1876 par l'Assemblée générale de la communauté arménienne ('). La Porte, du reste, avait la prétention d'avoir fait beaucoup pour les Arméniens en leur donnant, en 1862, une charte d'autonomie au point de vue administratif et religieux, pompeusement appelée: Constitution îiationale arménienne. Ce document, où les principes les plus libéraux s'étalent à plaisir (^), ne contenait aucune garantie pour les Arméniens contre l'arbitraire des autorités turques qui, en fait, n'en tenaient aucun compte et tyrannisaient plus que jamais les malheureux chrétiens d'Asie Mineure. Suivant son procédé immuable, la Porte bernait les puissances par de fallacieuses déclarations de principes, notamment par la fameuse Constitution des 11-23 décembre 1876, dont le libéralisme, quand on songe à son origine et au pays où elle devait s'appliquer, ressemblait presque à une moquerie pour l'Europe (*). Après sa victoire

(*) V. celle loi, L. J., loc. cit., U" partie, p. 30.

(*) Rapports sur l'oppression des Arméniens. Londres, 1877.

(*) Traduction française de .M. I*i udhomine, Revue de VOrient, juillet-août 1862.

(*) Circulaire de Safvet-Pacha du 26 décembre 1876, Staats Arcliiv, t. XXXI, p. 327.

sur la Turquie, la Russie voulut (art. 16 du traité de San Stefano du 3 mars 1878) que la Porte prît l'engagement « de réaliser les réformes exigées par les besoins locaux dans les provinces habitées par les Arméniens et de garantir leur sécurité contre les Kurdes et les Gircassiens». Il manquait une sanction pour assurer l'exécution de cette promesse ; d'autre part, on ne pouvait laisser à la Russie seule le droit d'en contrôler l'obtjervation, sous peine de lui conférer une situation privilégiée et inquiétante pour l'équilibre des puissances en Orient. Celte dernière considération touchait surtout l'Angleterre: dans le mémorandum du 30 mai 1878, signé à Londres par lord Salisbury pour l'Angleterre et le comte Schouvaloff pour la Russie, il fut stipulé que les engagements de la Porte au sujet des Arméniens seraient pris envers la Grande-Bretagne comme envers l'Empire russe. D'autre part, le Cabinet britannique invoquait sa convention du 4 juin 1878 avec la Turquie, suivant laquelle, avec l'occupation de Chypre, la Grande-Bretagne obtenait le droit d'exiger des réformes pour la protection des sujets chrétiens du Sultan. Les Arméniens avaient ainsi deux protecteurs rivaux, dont les jalousies pouvaient leur procurer plus d'ennuis que de profits: aussi envoyèrent-ils une députation au Congrès de Berlin pour que l'Europe les prît sous sa protection collective. Effectivement, après quelques difficultés au point de vue de la rédaction à adopter, les puissances se mirent d'accord pour arrêter le texte suivant qui est devenu l'art. 61 du traité de Berlin: «La Sublime Porte s'engage à réaliser, sans plus de retard, les améliorations et les réformes qu'exigent les besoins locaux dans les provinces habitées par les Arméniens, et à garantir leur sécurité contre les Circassiens et les Kurdes. Elle donnera connaissance périodiquement des mesures prises à cet effet aux puissances, qui en surveilleront l'application. » En vertu de la rédaction précitée, l'Europe a le droit d'exiger les réformes et d'en contrôler l'application ; d'ailleurs, assumant spontanément la responsabilité du sort des Arméniens, elle contracte le devoir strict de veiller à ce que les réformes promises soient exécutées, et à ce que la sécurité de ses protégés soit respectée. Il est essentiel, de retenir celte interprétation exacte du traité de Berlin pour juger la honteuse incurie des puissances qui, plus tard, ont semblé ne voir dans ce texte que la faculté d'agir quand elles le jugeraient convenable, et n'ont pas voulu comprendre leur obligation rigoureuse en présence des horribles massacres dont les Arméniens furent les victimes.

En revenant du Congrès de Berlin, Mgr Nersès, patriarche arménien de Constantiuople, annonçait à ses compatriotes, dans un discours du 2 août 1878, qu'une ère de tranquillité et de liberté allait s'ouvrir pour eux. Les illusions furent de peu de durée; jamais la situation des Arméniens ne fut plus malheureuse que depuis le jour où le Sultan contracta envers les puissances l'engagement de l'améliorer. Pour connaître en détail les vexations et les barbaries de toutes sortes auxquelles ils furent en butte, il faut se reporter aux documents officiels émanant des agents diplomatiques ou consulaires et spécialement aux

j^34 LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

rapports des agents britanniques consignés dans les Livres Bleus (Turquie), de 1878 à 1889 0.

A la suite de la famine de 1880, qui dépeupla certains districts d'Arménie, le gouvernement ottoman ne dissimula pas son intention de refouler ou même de supprimer les populations chrétiennes pour y substituer des familles circassiennes(-). De toutes les puissances, l'Angleterre était la plus décidée à agir pour forcer la Turquie à respecter le traité de Berlin, car il était dans son intérêt d'exercer une mission de protection vis-à-vis des Arméniens, de façon à sauvegarder son prestige en Orient et à combattre l'influence russe. Dès le 8 août 1878, lord Salisbury rappela ses engagements au Sultan, en invoquant la convention anglo-turque du 4 juin. A Constantinople, comme toujours, on répondit d'une façon dilatoire par une note du 24 octobre suivant. Le cabinet conservateur de Londres n'était pas désireux de pousser les choses plus loin, étant donnée sa politique générale en faveur de l'Empire ottoman : mais il lui fallait compter avec les réclamations de l'opposition libérale et avec l'opinion publique que les whigs excitaient contre lui. Aussi dut-il insister un peu plus et envoyer un véritable ultimatum appuyé par la présence d'une escadre dans le golfe de Smyrne. La Turquie répondit que, «sans agir avec précipitation (!!) elle étudiait l'exécution prochaine des réformes. » Elle consentit à confier à Baker Pacha, ancien oflîcier anglais, la mission de rechercher sur place quelles seraient les réformes à réaliser. Le résultat, comme on pouvait s'y attendre, fut nul, et le ministre britannique à Constantinople, Sir A. Layard, écrivait en juin 1879, comme il devait le faire encore en juin 1881, que toutes ses démarches étaient vaines, bien qu'il eût essayé de faire comprendre au gouvernement turc que la question arménienne se posait pour lui aussi redoutable que l'avait été la question bulgare. L'arrivée au pouvoir de M. Gladstone changea l'attitude de l'Angleterre : sur .sa proposition, les puissances firent remettre au Sultan, le 12 juin 1880, une note collective pour le sommer de réaliser les réformes promises en Arménie. Mais il fallut s'en tenir à cette démonstration platonique et à quelques menaces prononcées par le ministre de la Grande-Bretagne à la Chambre des Communes, le 22 juillet 1880. L'Angleterre ne pouvait pas recourir isolément à la force et personne ne voulait la suivre dans cette voie.

La France, eu particulier, voulait systématiquement rester en dehors de toute entreprise compromettante pour la situation pacifique qu'elle entendait conserver, afin de se consacrer uniquement à sa défense contre l'Allemagne et à son expansion coloniale. Le concert européen ne put même pas tenir devant les résistances du Sultan quand les flottes combinées des puissances se rendirent devant Dulciguo : la cession de ce district au Monténégro fut considérée comme le maximum de ce que l'on pouvait obtenir, et la question

(') Ces documents sont analyses par M. Rolni-J;pcquomyns, L' Arménie, les Arméniens et les traités, R. D. I., 1889.

(0 L. B., Turquie, n» 23, I8>i0, passim: n» 6, 18«1, p. 13i. 180.

arménienne fut mise de côté jusqu'au jour où, en 1890, la révolte des opprimés attira de nouveau l'attention sur eux.

VI. Liberté de navigation du Danube. — Quoique n'ayant que des intérêts secondaires et indirects dans la navigation du Danube, la France ne pouvait pas rester étrangère à l'exécution des clauses du traité de Berlin qui avaient pour objet d'assurer la liberté de transit sur ce fleuve. Outre qu'il s'agissait d'un principe général du Droit des Gens à l'obsei'valion duquel elle devait veiller comme grande puissance, il était particulièrement dans ses traditions d'en sauvegarder le respect, puisqu'elle avait été la première à le faire consacrer dans les rapports internationaux. Pour l'Escaut et la Meuse (décret du 16 novembre 1792 et traité de La Haye du 16 mai 1795), la France avait, la première, fait cesser les prétentions des États riverains incompatibles avec le commerce international; elle insista aussi au Congrès de Rastadt, en 1799, pour faire assurer la liberté de navigation du R.hin, et ses efforts furent enfin couronnés de succès, soit pour le Rliin dans le traité de Paris du 30 mai 1814, article 5, soit pour tous les fleuves traversant le territoire de plusieurs pays dans l'acte final du Congrès de Vienne du 9 juin 1815, articles 108 à 115.

La règle de la liberté de navigation restait encore lettre morte en ce qui concerne le Danube, par suite du monopole que la Russie s'était fait concéder à l'embouchure du fleuve par le traité d'Andrinople du 14 septembre 1829 avec la Turquie. C'est grâce à l'influence de la France, alors prépondérante, que le traité de Paris du 30 mars 185G, articles 15, 16, 17, imposa à la Russie l'obligation de respecter la liberté de navigation des autres puissances sur cette grande voie internationale. Ce traité créait deux organes d'administration pour assurer la navigation du Danube. D'abord, la Commission européenne, temporaire en principe, et composée de délégués de tous les États signataires du traité de Paris; cette Commission, investie d'une véritable personnalité juridique, fut chargée de faire le règlement de la navigation pour le bas Danube jusqu'à Isaktcha; ce règlement fut effectivement arrêté à Galatz le 2 novembre 1865. D'autre part, une Commission permanente, dite riveraine, parce qu'elle comprenait des représentants des pays riverains du fleuve, devait faire le règlement pour le haut fleuve, en amont d'Isaktcha. Ce règlement, en date du 7 novembre 1857 et ratifié le 9 janvier 1858, fut en définitive rejeté par les autres puissances signataires du traité de Paris, dans la conférence tenue à Paris en août 1858, comme contenant des clauses contraires au principe de la liberté de navigation affirmé par le traité du 30 mars 1856 : les États riverains s'étaient en effet réservé le monopole de la navigation intérieure sur le fleuve, spécialement au profit de la Compagnie de navigation autrichienne. En fait, ce fut le règlement de Galalz du 2 novembre 1865 qui s'appliqua en amont comme en aval d'Isaktcha.

Telle était la situation quand se réunit le Congrès de Berlin à la suite de la guerre russo-turque. Le traité du i:^ juillet 1878 confirma et

même augmenta les attributions de la Commission européenne : maintenue dans tous ses pouvoirs et privilèges, elle vit sou domaine étendu d'Isaktcha à Galatz: cette pariie du fleuve, des embouchures à Galatz, et même de Galatz jusqu'aux Portes de Fer, fut garantie par deux dispositions spéciales : démolition de toutes les forteresses sur les rives et interdiction de parcours sur le fleuve aux navires de guerre de tous pays. La durée de la Commission européenne fut confirmée, sauf avertissement un an avant son expiration pour fixer sa prorogation nouvelle ou les modifications à y apporter (art. 52, 53, 54). L'Autriche- Hongrie était à nouveau investie de la mission de faire disparaitre les obstacles de la navigation aux Portes de Fer, et autorisée dans ce but, conformément à l'article 6 de la convention de Londres du 13 mars 1871, à percevoir une taxe provisoire pour couvrir les frais de ces travaux (art. 57).

De l'ancienne Commission riveraine organisée en 1856;, et dont le règlement avait été écarté par les puissances, il n'était plus question. Cependant, d'après l'article 55 du traité de Berlin, les règlements de navigation, de police fluviale et de surveillance, depuis les Portes de Fer jusqu'à Galatz, devaient être élaborés par la Commission européenne, assistée des délégués des États riverains, et mis en harmonie avec les règlements pour l'aval de Galatz.

En exécution de ce dernier article, au mois de mai 1880, la Commission européenne fut saisie d'un projet de création d'une commission mixte, qui aurait pour mission d'élaborer le règlement en amont de Galatz. Dans cette assemblée composée de représentants de la Roumanie, de la Serbie et de la Bulgarie, l'Aulriche-Hongrie, à qui était due l'initiative du projet, se réservait la présidence avec voix prépondérante en cas de partage. Cette combinaison avait pour but de soustraire les petits États riverains à l'influence russe pour les placer sous celle de l'Autriche, et de favoriser le cabotage fluvial de celle-ci au détriment de l'Angleterre. Le gouvernement de Vienne s'était d'ailleurs assuré l'appui de l'Allemagne pour faire triompher son projet : l'entrevue des deux empereurs à Ischl, le 10 août 1880, avait consacré leur accord sur ce point. Mais la Roumanie était absolument résolue à résister aux prétentions autrichiennes. La Commission européenne, réunie à Galatz, le 25 septembre 1880, pour organiser la Commission mixte, élabora un avant-projet qui, dès qu'il fut connu, souleva les plus vives protestations. Pourquoi faire figurer l'Autriche-Hongrie dans la commission projetée, puisqu'elle n'était pas riveraine de la partie moyenne du Danube dont il s'agissait de réglementer la navigation? Pourquoi, surtout, aller jusqu'à lui conférer la présidence de cette commission et avec voix prépondérante encore? Les petits États danubiens étaient mis ainsi à la merci de leur puissante voisine, puisque, pour combattre ses décisions, ils auraient été obligés, au nombre de trois, de se prononcer toujours à Tunanimité contre elle. Il semblait donc bien peu équitable de conférer à l'empire austro-hongrois une voix prépondérante qui le rendait, en fait, maître absolu de l'administration du Danube moyen, même hors de sou territoire, des Portes de

Fer à Galatz. Quant à la présence de l'Autriche dans une commission relative à une portion du Danube dont elle n'est pas riveraine, la question était plus délicate. D'un côté, on disait à Bucharest que, par sa puissance prépondérante, le gouvernement austro-hongrois disposerait à sa guise de la navigation en présence des trois petits États riverains incapables de lui résister. Mais on répondait, à Vienne, qu'il n'était pas admissible que ces trois petits États de création récente pussent, en s'accordant, paralyser la navigation autrichienne de beaucoup la plus importante sur le Danube, et qu'il fallait permettre à l'Autriche de contrôler leurs agissements. Cependant, à s'en tenir au texte de l'article 55 du traité de Berlin, la Roumanie semblait bien avoir le droit pour elle : cet article ne prévoit pas la création d'un commission spéciale comme l'ancienne commission riveraine de 1856; il dit seulement que la Commission européenne fera le règlement pour la partie amont, des Portes de Fer à Galatz, assistée de délégués des États riverains, ce qui exclurait l'Autriche dont le territoire ne dépasse pas les Portes de Fer.

L'Allemagne, toujours désireuse de plaire à l'Autriche dans sa politique orientale, imagina alors de conférer â cette dernière la voix prépondérante dans les questions administratives et non dans les questions politiques. Mais comment faire la distinction? L'Autriche étendait indéfiniment les questions dites administratives, l'Angleterre en faisait autant de celles auxquelles elle attribuait un caractère politique. Dans tous les cas, d'accord avec la Russie et la France, la Grande-Bretagne entendait subordonner la Commission mixte à l'autorité de la Commission européenne, sans lui conférer de pouvoir indépendant, afin de paralyser l'omnipotence que l'Autriche entendait s'attribuer. Poussé à bout, le gouvernement de Vienne menaça de rompre toutes les négociations si son projet n'était pas accepté. Ces menaces n'effrayèrent pas la Roumanie : dans son discours du trône, le 27 novembre 1881, le roi Charles P"" s'exprima en termes très catégoriques, eu disant notamment : « Notre devoir est de ne pas souscrire à des combinaisons dont l'effet serait de réserver la navigation depuis les Portes de Fer jusqu'à Galatz à l'action prépondérante d'une seule puissance. » Irrité, le cabinet de Vienne, sans rompre cependant les relations diplomatiques, ordonna à son ministre à Bucharest de cesser ses rapports personnels avec le gouvernement roumain. Un discours conciliant du premier ministre, M. Bratiano, permit au journal officiel autrichien, la Wiener-Ahendjjost, de prendre acte de ses dispositions bienveillantes et de mettre fin à l'incident. Cependant, la combinaison proposée par l'Allemagne, et qui reposait sur la distinction entre les questions administratives et les questions politiques, n'ayant pu aboutir, l'Angleterre demanda que toute puissance pût en appeler des décisions quelconques de la Commission mixte à la Commission européenne : celle-ci serait ainsi devenue maîtresse en amont de Galatz, comme en aval. Mais ce fut le délégué français à la Commission européenue, M. Barrère, qui put enfin faire adopter par tous les États, sauf la Roumanie, une proposition dont voici l'économie: chacune des puissances

Igg LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

représentée à la Commission européenne (i) enverrait tous les six mois, par ordre alphabétique, un délégué à la Commission mixte, l'Autriche ayant d'ailleurs la présidence de cette Commission. Cette combinaison avait des avantages sérieux : l'adjonction d'un nouveau membre rendait superflue la voix prépondérante de l'Autriche, le partage étant impossible avec cinq délégués ; d'autre part, tous les États intéressés et non riverains dans la partie du Danube entre les Portes de Fer et Galatz obtenaient un droit égal à celui de l'Autriche; enfin la présence d'un représentant de la Commission européenne rendait plus facile l'harmonie et la concordance des règlements de celte Commission avec ceux de la Commission mixte. Mais les inquiétudes de la Roumanie n'élaient pas apaisées : eu suivant l'ordre alphabétique, le délégué à la Commission mixte pendant les premiers six mois devait être celui de l'Allemagne dont le concours aux prétentions autrichiennes était déjà acquis; pendant les six mois suivants, l'Autriche aurait, avec la présidence, son délégué spécial; donc la suprématie de fait lui appartenait pendant la première année, celle où précisément le règlement devait être élaboré. La Roumanie, d'ailleurs, tout en acceptant le contrôle de la Commission européenne sur la navigation entre les Portes de Fer et Galatz, argumentait très fortement du traité de Berlin, qui n'avait pas prévu la création d'une Commission mixte spéciale, et de l'anomalie qu'il y avait à faire figurer dans une prétendue commission riveraine une puissance dont le territoire s'arrêtait aux Portes de Fer. Son ministre des affaires étrangères, M. Statesco, déclara devant le Parlement roumain que le pi'ojet Barrère, sans être accepté par le gouvernement de Bucharest, ne pouvait que servir de base à des négociations. Il fallait cependant arriver à une entente : d'une part, en effet, les pouvoirs de la Commission européenne étaient sur le point d'expirer, et les puissances devaient se prononcer sur leur renouvellement; d'autre part, il était indispensable de régler le conflit qui avait éclaté en septembre 1882 entre la Commission européenne et la Russie, celle-ci prétendant que, depuis le traité de Berlin, la Commission n'avait d'autorité que sur deux embouchures du Danube, celle de Sulina au centre et celle de Saint-Georges au sud, tandis que la plus septentrionale, celle de Kilia, aurait exclusivement relevé de la souveraineté russe. Aussi une conférence des États signataires du traité de Berlin fut-elle convoquée à Londres ; sa première séance eut lieu le G février 1883, et elle aboutit à la convention du 10 mars suivant (-).

Une question préjudicielle se posait en ce qui concernait la composition de la conférence. Y ferait-on figurer des États non signataires des traités de Paris et de Berlin, mais qui, depuis ce dernier traité, avaient acquis l'indépondance et des droits propres comme riverains du Danube? La Serbie n'ayant qu'un intérêt assez restreint dans la ques-

(1) Allemagne, Autriche, France, Grande-lJretagne, Italie, Roumanie, Russie et Turquie.

(*) L. J., Navigation du Danube, conférence et traite de Londres, février-mars 18fô. La question danubienne, nclcs et documents, in-i", publié parle niinisièrc des affaires étrangères de Roumanie, 1883.

lion, puisque son territoire n'est longé par le Danube que sur un parcours d'une centaine de kilomètres, c'est presque sans difficulté qu'elle consentit à figurer à la conférence avec voix consultative seulement, comme les puissances l'avaient décidé, et sans même être admise à signer les protocoles des séances (^).

Pour la Pioumanie, dont les intérêts étaient autrement graves, son territoire étant tout entier baigné par le Danube, la question était, au contraire, capitale. Elle demanda avec instance à prendre part à la conférence sur un pied d'égalité avec les autres États : elle rappelait que, pour elle, la navigation du Danube était d'une importance vitale ; que, d'ailleurs, elle était déjà représentée à la Commission européenne; qu'elle avait été appelée à signer les actes de navigation des 19 et 28 mai 1881 (-). Elle invoquait encore le protocole d'Aix-la-Chapelle du 15 novembre 1818, art. IV, suivant lequel : « dans le cas où des réunions auraient pour objet des affaires spécialement liées aux intérêts des autres États de l'Europe, elles n'auraient lieu que sous la réserve expresse de leur droit d'y participer (*). »

Mais l'Autriche entendait ne laisser admettre la Roumanie k la conférence qu'à la condition qu'elle accepterait toutes ses prétentions quant à la présidence de la Commission mixte. Le gouvernement de Vienne trouva pour cela un concours précieux dans l'Allemagne : le comte de Munster voulut que la Pioumanie n'eût que voix consultative, qu'elle fût «admise en qualité d'invitée et non comme maîtresse de maison ». La raison, disait-il, c'est que les puissances signataires des traités de Paris et de Berlin devaient seules conserver la haute main sur des questions d'intérêt européen, taudis que les autres États ne pouvaient avoir que des avis à émettre sur les questions d'intérêt particulier pour eux. Les plénipotentiaires français, M. Tissot, ambassadeur à Londres, et M. Barrère,^ déclaraient reconnaître la gravité de l'objection présentée par le comte de Munster et accepter d'avance la décision de la majorité (*). La conférence s'étant prononcée pour l'admission de la Roumanie avec voix consultative seulement, le gouvernement du roi Garol déclara fièrement qu'il n'y figurerait pas du tout : par voie de représailles, le parlement roumain supprima la franchise des ports de Galatz et de Sulina; elle fut rendue à celui de Sulina au mois d'avril 1884, mais elle resta enlevée à ceux de Galatz, Braïla et Kustendjé.

Pour la Bulgarie, la situation était toute diff'érente, cette principauté étant vassale de la Turquie et déjà représentée par elle à la conférence. C'est ce que faisait ressortir lord Granville, tout en reconnaissant qu'il y avait lieu d'écouter les vœux particuliers des Bulgares auxquels ou accorderait voix consultative. La Russie semblait vouloir aller plus loin, et le représentant de la Turquie dut protester contre certaines affirmations desquelles ou aurait pu conclure que la Bulgarie avait le droit de

(«) L. .!., Jor. cit., p. 21, 62 à 64

(*> V. Rcglerr.enl de la navigation du bas Danube, 19 mai 1881. avec les diverses m dilications ultérieures, A. D., 1893, 111. \,. 29.j à :V26.

(3) Dépèche du 1" lévrier 1883, !.. .1., lor. cil., p. 17, .innexe A. (♦) L.J., loc. cit., p. 11.

5^90 l'A DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

représentation directe et la faculté de signer des conventions d'une manière indépendante. Quant au gouvernement princier de Sofia, il revendiquait son autonomie et il se refusa même, tout comme la Roumanie, à prendre part à la conférence avec la simple voix consultative que les puissances lui avaient attribuée (^).

Ces questions de participation à la conférence une fois réglées, les décisions qui devaient former la teneur de la convention du 10 mars 1883 furent rapidement adoptées (-). La juridiction de la Commission européenne fut étendue de Galatz à Braïla (art. 1 et 7). Sur la proposition des délégués français, la Commission européenne fut prorogée pour vingt-un ans à partir du 24 avi'il 1883, avec tacite reconduction de trois ans en trois ans, sauf dénonciation un an avant la fin de ces périodes triennales (art. 2). Pour l'exécution du règlement de navigation sur le Danube, une commission mixte fut organisée sur les bases du projet Barrère, mais avec de sensibles modifications proposées par les plénipotentiaires français eux-mêmes (^). Elle comprenait un représentant de la Bulgarie, de la Serbie, de la Roumanie et de l'Autriche- Hongrie, avec la présidence pour cette dernière puissance. Tous les six mois, par ordre alphabétique, les puissances représentées à la Commission européenne envoyaient un délégué à la Commission mixte, ce qui rendait inutile la voix prépondérante en cas de partage, primitivement revendiquée par l'Autriche. De plus, l'Autriche et la Roumanie, figurant déjà d'une façon permanente à la Commision mixte, renonçaient à leur tour de représentation par leur délégué à la Commission européenne, ce qui évitait le cumul des voix au profit d'un même État. Enfin, les États riverains nommeraient eux-mêmes les sous-inspecteurs chargés de veiller à l'observation du règlement dans leurs propres eaux. Toutes ces dispositions libérales et de nature à sauvegarder les petits États contre les abus possibles de l'Autriche étaient dues à l'initiative des plénipotentiaires français (*).

Restait la question de l'embouchure de Kilia. Les droits de la Commission européenne sur toutes les embouchures du Danube sans exception résultaient manifestement des traités. (Traité de Paris, 30 mars 1856, art. 15 et 16; Acte de Galatz, 2 nov. 1865; traité de Londres, 13 mars 1871, et de Berlin, 13 mars 1878, art. 53.) Aussi aurait-on pu légitimement résister aux prétentions de la Russie qui voulait placer la branche de Kilia sous son autorité exclusive. Mais l'Autriche, plus intéressée que tout autre État à repousser ces prétentions, dut payer par certaines concessions l'appui que la Russie lui donna pour ses projets de participation à la Commission mixte des Portes de Fer à Braila. De \h une transaction qui trouva sa formule dans les articles 3 à 6 de la convention du 10 mars 1883. La branche de Kilia fut soustraite à l'administration de la Commission européenne : dans les parties appartenant en entier à la Roumanie ou à la Russie, ces

(•; L. .1., loc. cit., p. 1:3, 24, '27, 4(t. (*) L. .F., loc. cit., p. 6<5 à M. J. ojf., '2 soplemhrc 1S83. (•') L, .1., Uègleinent, art. %. loc. cit., p. 87,88. (*) L. J., loi- cit., p. :,7.

puissances agissent à leui' guise et dans la plénitude de leur souveraineté ; dans les parties communes aux deux, elles appliquent le règlemen t européen de la branche de Sulina, sous la surveillance de leurs propres délégués à la Commission européenne. Cette commission reçoit simplement communication des travaux que les deux pays riverains veulent entreprendre, pour s'assurer qu'ils ne nuisent pas à la navigabilité des deux autres branches de Sulina et de Saint-Georges. La Russie conserve le droit d'établir des péages sur la partie du Kilia qui lui appartient, sauf à les soumettre aux puissances afin de sauvegarder les intérêts de la navigation dans les deux autres branches : il a été d'ailleurs entendu que ces péages ne seraient applicables qu'après entente avec les puissances (').

Mais les résolutions ainsi arrêtées dansla convention du 10 mars 1883 ne pouvaient entrer en vigueur qu'avec le concours de la Roumanie, riveraine de la plus grande partie du fleuve dont la réglementation avait été organisée. Or, le gouvernement de Bucharest était décidé à refuser son adhésion, comme le proclama, le 15 mars 1883, le premier ministre Bratiano au Sénat roumain. Dans un mémoire très remarquable par la vigueur du raisonnement et la puissance des principes, comme des précédents invoqués, le ministre des affaires étrangères de Roumanie, D. Stourdza, exposa à son ministre plénipotentiaire à Londres les raisons qui ne permettaient pas au gouvernement de Bucharest d'accepter une convention conclue sans lui, quand il y était un des principaux intéressés (-). Nul ne songeait à recourir à la force pour triompher de cette résistance, au fond parfaitement légitime, et la convention devenait ainsi lettre morte.

De prime abord, il est permis de trouver l'attitude de la France un peu effacée et molle dans cette question du Danube: sans prendre énergiquement la défense de la Roumanie qui, dans la circonstance, représentait le principe de la liberté de navigation contre les empiétements plus ou moins dissimulés de l'Autriche, elle se borna à trouver les solutions transactionnelles de nature à écarter les conflits. Plus tard, d'accord avec la Russie, elle usa de toute la pression diplomatique dont elle pouvait disposer pour amener le gouvernement de Bucharest à faire des concessions. On ne saurait légitimement l'en blâmer. En effet, dans le courant de 1883, les rapports étaient très tendus entre l'Autriche et la Bussie : jamais la paix n'avait été aussi compromise depuis 1871, sauf pendant l'alerte de 1875 à propos du conflit menaçant de la France et de l'Allemagne ; une rupture sur la question du Danube pouvait provoquer une catastrophe. Désireuse d'écarter des complications dans lesquelles ses relations avec la Russie l'auraient probablement entraînée, la France cherchait la pacification dans la soumission de la Roumanie, tout en atténuant le plus possible ce que les concessions de cette puissance pouvaient avoir do compromettant pour elle. L'Allemagne de son côté, voulant éviter un conflit entre son alliée, l'Autriche, dont elle aurait dû prendre le pai-ti, et la Russie qu'elle ménageait et

(1) L. J., îoc. rit., p. 45 et 54.

(i) A. I)., 188i, I, p. 60 et suiv.

^22 LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈ^IE RÉrUBLIQUlL

cherchait à se concilier, trouva la solution dans un procédé plus radical: l'exclusioa de la Roumanie de la conférence où elle aurait pu, par sa résistance, empêcher l'accord que l'on désirait établir. Tout s'apaisa à partir d'octobre 1883, quand l'Autriche renonça, de crainte de provoquer une guerre avec la Russie, à faire imposer à la Roumanie, contre toute justice, les décisions d'une conférence à laquelle elle n'avait pas participé et dont, comme puissance indépendante, elle n'avait pas à reconnaître l'autorité (*).

VII. La Question de Bulgarie et de Roumélie. — A. Situation de la Bulgarie et de la Roumélie d'après le traité de Berlin. — Pour juger, au point de vue du Droit international, la conduite des puissances en général et de la France en particulier dans les événements qui se sont produits en Bulgarie et en Roumélie depuis 1878, il est essentiel d'être fixé sur la condition juridique qui avait été faite à ces deux pays par le traité de Berlin. C'est sur ce traité, en effet, que les États signataires pouvaient s'appuyer pour exiger le maintien d'une situation qu'ils avaient conventionnellement constituée, comme leur accord unanime était indispensable pour y apporter des modifications, dont quelques-unes .étaient d'ailleurs imposées par la nécessité même des choses. Il s'est produit, en ce qui concerne le traité de Berlin, mais plus rapidement, ce que l'on a pu constater depuis 1815 pour les décisions du Congrès de Vienne. En 1815 comme en 1878, la préoccupation des puissances fut de se prémunir contre la rupture d'un équilibre auquel elles étaient directement intéressées, tout en satisfaisant autant que possible leuis convoitises individuelles. Dans ces calculs égoïstes, pour la péninsule des Balkans à Berlin, comme pour les populations de l'Allemagne, des provinces belges et de l'Italie à Vienne, on n'eut qu'un médiocre souci du vœu des peuples dont les aspirations vers un groupement national investi de l'indépendance n'étaient pas mises en balance avec les préoccupations politiques des chancelleries européennes. Mais, sur les bords du bas Danube comme ailleurs, la poussée inévitable du sentiment national a brisé les barrières artificielles que la diplomatie avait cru lui opposer avec succès. Seulement, s'il a fallu une soixantaine d'années, de 1815 à 1870, pour effacer à peu près la dernière trace des combinaisons territoriales solennellement déclarées intangibles au Congrès de Vienne, c'est en moins de sept ans que l'œuvre capitale réalisée à Berlin a été anéantie. La raison en est, sans doute, d'une part, qu'il s'agissait d'une question moins grave et mettant en jeu inoins directement l'ensemble des pays européens que les dispositions multiples et si importantes du Congrès de Vienne; d'autre part, que si en 1815 presque toutes les puissances étaient intéressées à une constitution de l'Europe faite par elles et qu'elles voulurent défendre le plus longtemps possible, il s'agissait surtout, à Berlin, d'une précauliou à prendre contre la Russie isolée, et les Etals signataires ne tenaient pas autrement au maintien du traité de 1878 si, par d'autres moyens, leurs

(') Tli. de Uiiii'-iMi, La (Jne^tioii <lii Haniibi-, H. D. !.. IS^'i, p. TmI.

inquiétudes quant à l'équilibre dans les Balkans pouvaient être calmées. Cette différence s'accuse par une particularité sur laquelle nous aurons occasion de revenir : on sait avec quelle solennité et avec quelle fréquence l'Europe monarchique voulut garantir le maintien des décisions arrêtées en 1815: la Sainte Alliance, la Pentarchie, les congrès d'Aix-la-Chapelle, Troppau, Laybach, Vérone, sont assez probants à cet égard ; taudis que les puissances signataires, non seulement n'ont pas garanti le traité de Berlin, mais se sont refusées à le faire. C'est que, en 1815, on entendait établir la charte constitutive de l'Europe, tandis que, en 1878, on était trop heureux de trouver un expédient pour régler provisoirement les difficultés pendantes.

Ce caractère provisoire du traité de Berlin apparaît dans sa disposition capitale quant au but poursuivi alors, c'est-à-dire l'obstacle opposé à l'influence excessive de la Russie, et dans l'empressement que mirent les puissances à en accepter la violation, dès qu'elles s'aperçurent que, par un autre moyen, ce but était également atteint. C'est à la lumière de cette considération que s'explique l'attitude des États signataires, en présence de l'initiative des Bulgares qui écartèrent avec désinvolture, en 1885, ce que l'Europe avait eu tant de peine à établir en 1878. Par le traité de San Stefano, la Russie avait constitué une vaste Bulgarie indépendante de nom, mais qui (c'était l'espoir du gouvernement russe et la crainte de l'Europe) devait être inféodée au tsar par le double eflet de la reconnaissance et de la faiblesse. Pour dérouter cette ingénieuse combinaison, les puissances ont, dans le Congrès de Berlin, partagé en trois tronçons la Bulgarie créée par la Russie: l'un, la Macédoine, laissée sous la domination ottomane, sauf les réserves générales au profit des sujets chrétiens du Sultan ; l'autre, la Roumélie orientale, conservant également la situation de province turque, mais pourvue d'une large autonomie administrative; le troisième enfin, devenu principauté indépendante, mais vassale et tributaire de la Porte. Mais le sentiment national des Bulgares, tout en détruisant le pénibles arrangements de la diplomatie européenne, produisit ce résultat curieux que, en ce faisant, il rassura complètement les puissances sur la crainte qu'elles avaient de voir la Bulgarie transformée en dépendance de l'Empire russe. On avait méconnu les aspirations les plus fortes et les plus chères des Bulgares en les morcelant et surtout en donnant aux uns l'indépendance refusée aux autres: ils brisèrent l'œuvre du Congrès de Berlin et reconstituèrent à peu près, sauf en ce qui concerne la Macédoine, la grande Bulgarie préparée par la Russie à San Stefano. L'Europe s'inquiéta: elle devait redouter, semble-t-il, tout ce dont la menaçait l'influence abusive de la Russie sur la nation bulgare. Mais celle-ci, malgré sa reconnaissance pour le tsar libérateur, ne pouvait aller jusqu'à lui sacrifier sou indépendance: devant la politique d'immixtion maladroite, arrogante et même brutale de la chancellerie de Saint-Pétersbourg, elle secoua le joug et devint, au point de vue politique, l'adversaire déclaré de l'influence russe. Du jour où le sentiment national des Bulgares se fut ainsi manifesté, on lui pardonna volontiers d'avoir dédaigné les décisions de l'Europe; il faisait par lui-

même ce qu'on avait voulu faire en le sacrifiant: il arrêtait la Russie. Ainsi la grande Bulgarie, presque complètement rétablie par les Bulgares eux-mêmes, fut acceptée sans déplaisir quand elle apparut non plus comme le passage de la Russie vers Constantinople, mais comme une barrière à sa marche dans cette voie. Les puissances chrétiennes, qui sont d'ailleurs naturellement portées à affranchir du joug ottoman les peuples chrétiens viables comme États, toutes les fois qu'elles n'ont pas à craindre de favoriser les ambitions de l'une d'entre elles ou de provoquer des conflits nouveaux dans la question d'Orient, s'estimèrent heureuses de concilier ainsi les devoirs de leur mission civilisatrice et leur tranquillité politique.

Des articles 1 à 23 du traité de Berlin il résultait, malgré les controverses qui se sont élevées depuis à ce sujet, que la principauté bulgare constituait un État véritable, ayant sa personnalité propre, mais un État mi-souverain et vassal de la Turquie ('). L'intention des puissances de faire de la Bulgarie un État véritable, doué d'une personnalité propre et distincte de celle de la Turquie, ne peut sérieusement être contestée en présence des faits suivants : la constitution votée à Tirnovo le 16 avril 1879 et approuvée par les puissances signataires du traité de Berlin confère au prince régnant nombre de pouvoirs qui n'appartiennent qu'à un souverain proprement dit, et à la Bulgarie des attributs caractéristiques de l'État, tels qu'un drapeau et des armes nationales (art. 11, 12, 13, 21 et 23) ; la Bulgarie est chargée, à titre personnel, d'une partie de la dette publique de la Turquie, dont elle est ainsi réputée séparée comme individualité juridique distincte, et elle est de même substituée à l'Empire ottoman pour toutes les charges concernant les chemins de fer traversant son territoire (traité de Berlin, art. 9 et 10). Si la Bulgarie est ainsi un État, il n'est pas douteux, quoi qu'on en ait dit('-), qu'elle est un État mi-souverain. La mi-souveraineté est caractérisée juridiquement par ce fait que l'État placé dans cette condition n'a pas la plénitude des pouvoirs normaux de souveraineté à l'intérieur ou à l'extérieur, soit parce qu'un autre pays en exerce quelques-uns pour lui, soit parce que, les exerçant lui-même, il doit subir le contrôle d'une autre puissance. Le traité de Berlin se borna, il est vrai, à qualifier la Bulgarie de pays vassal de la Porte, ce qui ne préjuge rien eu soi, la suzeraineté du Sultan pouvant n'être que nominale ou honorifique et n'impliquer en rien la subordination du gouvernement bulgare quant à l'exercice de ses attributs de souveraineté. Mais ce qui est décisif, c'est que la Bulgarie ne peut choisir son chef d'État qu'avec l'assentiment du Sultan et des puissances signataires, ce qui suffit à démontrer qu'elle n'est pas maîtresse absolue de son action dans l'exercice du plus grave des actes de la souveraineté interne, le choix du souverain lui-même. D'autre part, quant aux relations diplomatiques, la Bulgarie est, en droit, dépourvue de tout exercice de la souveraineté; les traités et les capitulations consentis par la Porte la lient; elle n'a pas de droit de

('; V. iiolii; Esnai sur /es Prnteclornts el la liililidj^raiiliic, p. lO.'i, noie 1. (-) V. notro Essai sur /es Prolcctdnits, p. lO't, mites 1 ol 2.

légation actif OU passif dans ses rapports avec les puissances; c'est la Porte qui agit pour elle, comme pour l'Empire ottoman proprement dit, par l'intermédiaire des représentants diplomatiques qu'elle envoie ou qu'elle reçoit. Malgré cette absorption de la Bulgarie dans la Turquie au point de vue des relations diplomatiques, la séparation n'en existe pas moins entre les deux pays dont le premier est un État véritable, quoique vassal et mi-souverain, et non une simple province de l'autre. C'est ainsi que l'agent du prince de Bulgarie à Gonstantinople est assimilé à un véritable représentant diplomatique, comme dans les rapports de puissance à puissance, et lorsque, en 1882, le Divan émit la prétention de renvoyer cet agent au « bureau des provinces privilégiées » comme un simple délégué de la Crète, de Samos ou de la Roumélie orientale, le prince Alexandre démontra victorieusement que l'assimilation était impossible et que son agent, véritable représentant diplomatique auprès du Suzerain, devait entrer en rapports directs avec le Sultan ou son ministre des affaires étrangères.

Pour la Roumélie orientale, les décisions du traité de Berlin sont tout autres: cette région reste une province turque sous l'autorité politique et militaire du Sultan, mais avec une autonomie administrative et un gouverneur général chrétien, nommé pour cinq ans par le Sultan, avec l'assentiment des puissances.

B. Agissements des Bulgares et des Rouméliotes depuis le traité de Berlin jusqu'en 1885. — En Bulgarie, conformément aux art. 4 et 6 du traité de Berlin, le commissaire général russe, le prince Dondoukoff, administra le pays et fit voter à Tirnovo, le 16 avril 1879, par les notables, la constitution qu'il avait préparée et qui était imitée du statut organique de la Serbie (^). Le choix du prince régnant, suivant les vœux du tsar, se porta sur Alexandre de Battenberg, le 29 avril 1879. Cette désignation était particulièrement agréable à l'empereur de Russie, le nouveau prince étant son neveu comme fils du prince régnant de Hesse-Darnistadt, dont il avait épousé la sœur, Wilhelmine de Hesse. De plus, le jeune prince, tout dévoué à la Russie, s'était vaillamment comporté à la tête d'un régiment dans la guerre contre la Turquie. Il semblait même que ce choix d'un prince allemand dût être favorablement accueilli à Berlin; mais M. de Bismarck ne semblait guère croire à la stabilité du nouveau règne; il se borna à dire au prince Alexandre qui hésitait à accepter une charge aussi lourde et aussi difficile, en faisant déjà allusion à sa prochaine déchéance : « Accepte/ toujours, cela laisse des souvenirs ! » Les événements montrèrent bientôt que le nouveau chef d'État ne devait guère compter sur la durée de son pouvoir.

Inféodé à la Russie, le prince Alexandre se trouva aussitôt en opposition avec le parti bulgare, libéral et patriote, de beaucoup le plus puissant, qui supportait avec impatience la mainmise absolue de la Russie sur l'administration et sur la direction des destinées du pays.

(1) V.texto A. I).. 188i, H, p. Hl.

S'appuyant sur la minorité des conservateurs qui obéissaient à l'influence russe, il fit appel au tsar dont il obtint le concours pour imposer à la Chambre libérale un ministère conservateur et pour faire entrer dans ce ministère, comme dans les administrations, des fonctionnaires russes. La population, terrifiée par l'état de siège que les agents de la Russie appliquaient avec dureté, nomma une assemblée favorable aux visées russes qui accepta à Sistova, le 13 juin 1881, une constitution étendant les pouvoirs du prince et restreignant ceux des représentants du peuple. La situation s'aggrava par l'envoi, sur la demande du prince, des généraux russes Soboleff" et Kaulbars (^), qui furent nommés l'uD ministre de l'intérieur, l'autre de la guerre. De ce jour la Bulgarie fut traitée en province russe; les conservateurs et le prince lui-même ne furent pas plus ménagés que le parti libéral. La Russie, par de semblables agissements, s'aliéna complètement la sympathie de ceux qu'avait rattachés à elle jusqu'alors le lien de la reconnaissance, et elle ne réussit qu'à unir dans une opposition énergique contre elle tous les Bulgares, libéraux et conservateurs, ainsi que le prince lui-même. D'ailleurs sa conduite était une violation manifeste du traité de Berlin, qui ne lui avait assigné qu'un rôle d'administration provisoire expiré depuis le vote de la constitution de Tirnovo. Plus tard, les observations de l'Autriche et de l'Angleterre contraignirent le gouvernement de Saint-Pétersbourg à se montrer plus réservé. Il s'effaça même à peu près, tandis que le prince, voulant reconquérir sa popularité, favorisait les tendances patriotiques vers l'union de la Bulgarie et de la Roumélie.

Dans ce dernier pays, pendant l'administration provisoire qu'elle exerçait aux termes du traité de Berlin, la Russie n'avait pas cessé de surexciter les espérances des Bulgares, leur faisant entrevoir, dans un avenir prochain, leur union dans l'indépendance, telle que l'avait faite le traité de San Stefano et telle que l'Europe ne l'avait pas voulue au traité de Berlin. Cependant, le moment approchait où, suivant l'art. 22 du traité de Berlin, les troupes russes devaient évacuer la Roumélie et la Bulgarie, pour être remplacées, au moins sur les frontières (art. 15), par les forces ottomanes. Or l'exécution de cet accord des puissances était rendue fort difficile par les excitations des autorités russes: les Bulgares de Roumélie étaient d'autant plus portés à les écouter, que l'occupation russe les avait affranchis individuellement et leur avait rendu la possession du sol, tandis que le retour des musulmans allait les replacer dans la condition de quasi-esclaves travaillant la terre pour leurs anciens maîtres. Quant aux habitants de la Bulgarie proprement dite, s'ils n'avaient pas les mêmes craintes par suite de l'organisation de leur pays eu principauté indépendante, ils n'en considéraient pas moins la constitution de leur patrie comme incomplète tant qu'elle n'aurait pas embrassé leurs frères de la Roumélie orientale, en attendant qu'ils y pussent joindre ceux de la Macédoine. L'Angleterre, en particulier, s'émut de l'effet produit par les paroles et l'attitude des agents russes,

(') Frère de relui (|ui fui coimuissain' russe en 188H.

et lord Salisbury, dans une dépêche à l'ambassadeur britannique à Saint-Pétersbourg, rappela éuergiqueraent à la Russie qu'elle n'était pas autorisée à contrarier par ses agissements l'exécution d'un traité qu'elle avait signé et promis d'observer. Le tsar se tira d'alTaire par un blâme platonique au prince DondoukofF: mais le but espéré était atteint; le sentiment national des Bulgares devait rendre irréalisable les dispositions du traité de Berlin qui les visaient, car jamais l'Europe, sans parler des jalousies et des craintes de conflit qui dominaient les puissances, n'aurait consenti, pour les contraindre à l'obéissance, à répandre le sang de ceux qu'elle avait affranchis totalement ou partiellement du joug ottoman. La Russie montra d'ailleurs, fort habilement, que l'exécution pure et simple du traité de Berlin était devenue impossible. Reprenant la proposition faite par le comte Audrassy au Congrès de Berlin, elle demanda que la Roumélie fût occupée pendant un an par un corps de troupe international d'une quinzaine de mille hommes, tandis que la Commission européenne travaillerait tranquillement à l'organisation de la province. La France, l'Autriche et l'Italie, prévoyant que leur participation à cette mesure pourrait les impliquer dans des difficultés nouvelles, la rejetèrent immédiatement; seule l'Angleterre parut n'y pas répugner. Quant à la Turquie, elle fit ressortir, non sans raison, que cette première dérogation au traité de Rerlin en autoriserait bien d'autres, et qu'elle ne pouvait adhérer à une combinaison qui eût été, de sa part, un aveu de son impuissance à maintenir l'ordre dans un pays considéré cependant par les puissances comme l'estant toujours une dépendance de l'Empire ottoman. Il était ainsi démontré, comme l'avait voulu la Russie, que le traité de Berlin n'était plus applicable et que, du reste, les puissances ne pouvaient se mettre d'accord pour le remplacer par une combinaison quelconque.

En définitive, la Turquie s'en tenait à son droit, établi par le traité de Berlin, de nommer le gouverneur de la Roumélie avec l'assentiment des puissances. Elle proposa un prince de la famille Vogoridès, chrétien orthodoxe et originaire de Bulgarie, Aleko-Pacha, ancien ambassadeur de la Porte à Vienne, qui fut accepté. Le nouveau gouverneur, au lieu du concours de la population, ne rencontra que sa résistance systématique à l'autorité exercée au nom du Sultan : insister davantage eût été engager immédiatement la lutte. Le Divan, comprenant très bien que pas une puissance n'était disposée à le seconder dans l'exécution intégrale du traité de Berlin, renonça à envoyer ses troupes sur les frontières rouméliotes. Ainsi les Bulgares n'avaient plus à redouter la résistance matérielle à leur projet d'union entre la Bulgarie et la Roumélie, en même temps que la Russie voyait, non sans plaisir, que les passes des Balkans ne lui étaient pas fermées par les forces ottomanes.

Mais, à partir de ce moment, un brusque changement se manifesta dans l'attitude du gouvernement russe. Tant que l'union de la Roumélie à la Bulgarie lui avait semblé un moyen de reconstituer son œuvre du traité de San Stefano et de se donner un plus large champ d'influence dans la péninsule des Balkans, la Russie l'avait favorisée et même préparée, employant ainsi dans un but contraire à celui du traité de

j^gg LA DIPLOMATIE DE LA TROISIEME REPUBUQUE

Berlin qu'elle avait signé le droit d'administration provisoire que le traité de Berlin lui-même lui avait conféré, assez naïvement d'ailleurs. Mais quand les velléités d'indépendance des Bulgares lui eurent montré qu'elle devait renoncer à l'espoir de les dominer, elle n'eut pas d'autre souci que de paralyser l'expansion de ce petit peuple qui, par ce qu'elle appelait son ingratitude, devenait un obstacle et non plus une aide pour ses projets. Dans une proclamation aux Rouméliotes, le tsar blâma en termes sévères et même menaçants les tentatives d'union avec la Bulgarie, en rappelant les clauses du traité de Berlin que les puissances ne permettraient pas de violer : scrupule bien tardif après les menées russes qui n'avaient tendu qu'à l'annihilation de ce traité. Le général russe, en communiquant cette proclamation aux Rouméliotes, y ajoutait un commentaire plus énergique encore dans lequel on relève surtout ces paroles : « Ni la Russie ni l'Europe ne veulent plus verser une goutte de sang pour vous. » Cette dernière assertion était vraie sans doute, mais il était au moins aussi vrai que l'Europe était décidée à ne pas verser une goutte du sang des Bulgares pour les obliger à respecter le traité de Berlin.

C. L'union de la BulgcuHe et de la Roumélie. — Le comité national bulgare, qui agissait secrètement depuis longtemps pour l'union des deux pays, termina brusquement son œuvre en 1885. Dans la nuit du 17 au 18 septembre, le gouverneur, Gavril-Pacha, fut enlevé dans son palais de Philippopoli et conduit à la frontière ; immédiatement, soutenu par la population tout entière, sans violence ni effusion de sang, un gouvernement provisoire mobilisait les milices et proclamait la réunion de la Roumélie à la Bulgarie. Le prince Alexandre prévenu arrivait aussitôt et prenait possession de ses fonctions nouvelles de gouverneur de la Roumélie. En même temps, il informait les puissances du fait accompli, en les assurant de son respect pour la suzeraineté ottomane et en leur garantissant le maintien de l'ordre (^).

La révolution de Roumélie avait surpris toutes les chancelleries (-), mais on croyait généralement que celte œuvre hardie n'avait pu s'accomplir qu'avec l'assentiment tacite, sinon avec la complicité formelle de la Russie, sans l'approbation de laquelle le prince Alexandre n'aurait pas vraisemblablement osé agir. On fut vite désabusé. La révolution rouméliote avait été préparée et accomplie par des patriotes bulgares, ardemment épris de l'indépendance de leur pays et hostiles à l'influence russe; aussi le gouvernement de Saint-Pétersbourg s'empressa-t-il de la condamner, soit pour défendre son autorité dans les Balkans, soit pour prendre vis-à-vis de l'Europe, en ce qui concernait le traité de Berlin, une attitude correcte, alors' qu'il sentait que son attitude ancienne et conti-aire n'était plus susceptible de lui procurer les avantages qu'il en attendait autrefois. Le tsar blâma officiellement

(*) L. .!., Affaires de Roumélie et de Grèce, 1880, dépèche à M. de l'reycintt du 21 septembre, p. II, n» li.

i}) L. J., loc. cit., ]). 11, n» 15, dépêche de M. Decrais, ambassadeur à Rome, à M. de Freyciiiet, 21 septembre 1885.

le mouvement unioniste et défendit aux officiers russes employés eu Bulgarie et Roumélie d'y participer. De plus, rompant la convention militaire conclue en 1883 avec la Bulgarie, il obligea à démissionner tous les officiers russes au service du prince Alexandre, ce qui désorganisait l'armée bulgare à la veille d'un conflit avec la Turquie (*), et il fit rayer le prince lui-même des cadres de l'armée de Russie où il continuait à figurer. Cependant le gouvernement de Saint-Pétersbourg était plus hostile à l'indépendance du prince Alexandre et à la façon dont il avait conduit à sa guise la révolution rouméliote, qu'à l'union même des Bulgares, à laquelle il ne reprochait que d'avoir été faite en dehors de lui et presque contre lui : il ne désespérait pas en profitant du fait accompli, qui au fond était dans ses vœux, de le faire tourner à la réussite de ses desseins. Pour cela, il fallait que les Bulgares acceptassent à nouveau l'influence russe et ne voulussent plus subir la direction d'un chef qui avait trompé toutes les espérances du tsar par son attitude indépendante. En vain le prince essaya-t-il de se soumettre et de demander l'appui de la Russie ; il lui fut répondu que le tsar restait dévoué à la cause bulgare, mais qu'il condamnait l'initiative inopportune prise contre sa volonté.

Cela n'empêchait pas les faits accomplis de produire leurs conséquences et il s'agissait de savoir quelle serait la conduite des puissances en présence du bouleversement radical du traité de Berlin. Elles ne pouvaient que blâmer la violation de la convention qu'elles avaient conclue, et c'est ce qu'elles firent dans une note collective adressée au prince Alexandre en même temps qu'à la Turquie, le 15 octobre 1885 (-). Mais il fallait passer à l'action, si Ton voulait que cette note ne restât pas purement platonique. La Turquie songea d'abord à user du droit de recourir à l'occupation militaire de la Roumélie que lui conférait l'article 26 du traité de Berlin, en avisant les États signataires qui n'auraient pu strictement lui refuser leur approbation. Ce fut d'abord l'idée du grand vizir Saïd-Pacha; mais la Turquie manquait de troupes, elle ne se souciait pas d'entamer une lutte qui devait entraîner le soulèvement de la Macédoine et elle était disposée à se contenter de la suzeraineté honorifique que lui reconnaissait le prince Alexandre, surtout si ce dernier lui payait, comme il le promettait, le tribut stipulé au traité de Berlin et jamais acquitté depuis, le seul avantage positif que le Sultan pût attendre de la Bulgarie et de la Roumélie réunies aussi bien que séparées. Ces dernières considérations prévalurent. Said-Pacha fut remplacé par Kiamil-Pacha, et le ministre des affaires étrangères, Assim-Pacha, proposa aux puissances d'agir de concert pour assurer le respect du traité de Berlin qui était leur œuvre commune ('). La réponse fut la note collective du 15 octobre précitée, qui se bornait à de vagues déclarations sur la nécessité de respecter les traités et sur la responsabilité qu'assumaient les populations bulgares en y portant atteinte. Ou avait accepté l'idée d'une conférence à Gonstantinople sur la proposi-

(') L. .1., Inc. cit., p. 13, n" 17 ; p. W, n» 62.

(«) L. J., loc. cit., p. 102, II' 132.

(») L. J., loc. cit., p. 21 , >\o 29, 23 septembre 1885.

tien de la Russie et de la Porte (26 septembre) (*). Dès le 29 septembre, M. de FreyciDet donnait à notre ambassadeur à Coustantinople ses instructions eu vue de cette conférence (-); elles se résumaient dans les formules suivantes : la France u'a pas d'intérêt direct dans la question bulgare et n'a pas, par conséquent, à prendre d'initiative nia assumer de responsabilité personnelle; la France acceptera les faits accomplis s'ils sont reconnus par la majorité des puissances, mais sous celte réserve que le nouveau régime consacré en Bulgarie et Roumélie « sera entouré de toutes les garanties nécessaires pour la sécurité de l'Empire ottoman ». Le ministre ajoutait qu'il désirait voir le paiement du tribut à la Porte par la Bulgarie assuré par une sanction effective. Il terminait eu recommandant de lui eu référer avant de prendre un parti dans le cas où, « contre son attente, la majorité de la conférence se prononcerait dès le début contre le principe de la réunion de la Roumélie à la Bulgarie». Ces instructions, qui semblent ne tracer qu'une ligne de conduite assez efTacée, étaient cependant en barmonie parfaite avec le véritable intérêt de la France dans cette question et avec le sens exact de la situation en Orient. Il eût été puéril de s'attacher à un maintien intégral du traité de Berlin, dont les circonstances avaient démontré le caractère fragile et factice; d'autre part, signataire du traité, la France ne devait pas le jeter dédaigneusement de côté, ni surtout, en sa qualité de vieille alliée de la Turquie, en sacrifier les dispositions utiles à cette dernière et qui pouvaient être sauvées du naufrage.

La conférence se réunit le 4 octobre et elle aboutit à la note collective si peu nette du 15 octobre que nous avons déjà citée. L'effet en devait être nul; aussi, à l'instigation de la Russie, la Porte proposa, le 21 octobre, la réunion d'une nouvelle conférence à Coustantinople. La France s'y rallia, comme les autres puissances, le 26 octobre, mais en y apportant des vues qui furent exprimées par M. de Freycinet, dans un entretien avec M. de Mohrenheim, ambassadeur de Russie ('). Suivant cette dernière puissance, il fallait sommer le prince Alexandre de revenir au statu quo ante; eu cas de résistance, se concerter avec la Porte pour le contraindre par la force; enfin « la conférence délibérerait sur les modifications à apporter au traité de Berlin relativement à la condition de la Roumélie pour préserver l'avenir». Pour M, de Freycinet, le programme exposé par M. de Mohrenheim devait être modifié : les changements à apporter à la condition de la Roumélie pouvaient être l'œuvre de la conférence; mais la sommation au prince Alexandre et l'exécution contre lui étaient « œuvre de pouvoir exécutif » qui ne regardait que la Porte. La combinaison proposée par M. de Freycinet était ingénieuse pour dégager la France et les autres puissances signataires d'une intervention armée et des conséquences qu'elle pouvait entraîner. Mais il était exagéré d'y voir, comme il Je disait « le respect des principes ». Le traité de Berlin était l'œuvre commune des puissances signataires et rieu, en droit strict, ne s'oppo-

(') L. .1., lov. cit., p. 51, 11" 72.

(-) L. J., loi-, cit., p. 5i, II" 77. ('; Dépèche du 23 octobre, L. J., lov. cit., ji. 13i, n" !.">;}.

sait à ce que chacune à part ou toutes à la fois recourussent à la force, d'accord avec la Turquie ou sans elle, pour eu faire respecter le maintien.

Dans la conférence qui se tint à Gonstantinople du 5 au 25 novembre 1885 C), le programme fixé ne prévoyait pas les questions relatives à une modification du statut Rouméliote tel que l'avait établi le traité de Berlin : il se bornait à la solution des difficultés présentes dans le sens du maintien de ce traité et des droits souverains du Sultan. La France le regrettait, elle espérait que, « à défaut de modifications profondes, les puissances reconnaîtraient tout au moins la nécessité de tenir compte, dans une certaine mesure, des vœux des populations de Roumélie qui aspirent évidemment à être placées sous le même régime administratif que les Bulgares (*). » Ainsi la France aurait voulu modifier le traité de Berlin dans la mesure où le commandaient impérieusement les aspirations nationales des Bulgares, tout en conservant à la Turquie ce qui pourrait être sauvé pour sa dignité et son crédit : la suzeraineté et le tribut. Mais on constata bien vite que les puissances étaient divisées en deux camps, sous l'inspiration de l'Angleterre d'une part, de la Russie de l'autre. La première était disposée à défaire le traité de Berlin pour donner satisfaction aux Bulgares depuis qu'elle avait constaté que les sentiments d'indépendance de ces derniers « offraient une garantie solide contre une agression russe », comme le disait lord Salisbury au Parlement britannique, le 7 octobre 1885. L'Italie, assez indifférente au fond, inclinait plutôt dans le même sens pour respecter le sentiment national des Bulgares (^). Quant à la France, son attitude très correcte au point de vue juridique était précisée par M. de Freycinet, dans sa circulaire du 3 octobre 1885 : elle ne contestait pas le droit du Sultan, d'après l'article 16 du traité de Berlin, de rétablir son autorité en Roumélie, mais elle déclinait toute obligation pour elle de le seconder par la force, le traité de Berlin n'ayant pas été garanti par les puissances signataires (*). La Russie, au contraire, était pour les mesures énergiques; mais l'Autriche se méfiait de son action et de l'influence qu'elle lui aurait donnée dans les Balkans, et l'Allemagne soutenait discrètement son alliée de Vienne sans trop se compromettre dans une question qui ne la touchait qu'indirectement.

D. La guerre serbo-bulgare. — Tandis que les grandes puissances se paralysaient réciproquement par leurs méfiances jalouses, la Serbie brusqua la situation par un véritable coup de tête. Chacune des races de la péninsule balkanique prétend à l'hégémonie, l'autorité des Turcs une fois écartée. Aussi l'union de la Roumélie à la Bulgarie

(i) V Protocoles, L. .1., loc. cit., p. 228 et suiv.

(î) Circulaire de Freycinet du 3 décembre 1885, L. J., loc. cit., p. 203 et suiv., p. 296. Voir aussi télégramme aux représentants de la France du 12 décembre 1885, hic. cit., p. 321, u" 238.

(') Dépêche de M. Dccrais, ambassadeur à Rome, 30 septembre 1885, L. f-, loc. cit., p. 59, no 83.

(♦) L. J., loc. cit., p. 298.

excita -l- elle d'abord les convoitises des Grecs, qui royaieut leur rêve de panhelléuisme compromis par la prééminence de l'élément bulgare. Nous avons vu à quelles mesures de rigueur l'Europe dut recourir pour arrêter leurs velléités belliqueuses. La Roumanie songea aussi, un moment, à attaquer la Bulgarie devenue trop puissante pour elle; mais son gouvernement se rangea vite à une attitude de stricte neutralité, et sa sagesse lui valut les félicitations de toutes les chancelleries. La Serbie fut moins prudente et, comme le dit Gladstone, elle commit la faute déplorable d'engager entre chrétiens, devant le Turc ironique et en se faisant son alliée indirecte, une lutte fratricide. C'était donner déplorablement raison à ceux qui prétendent, à Constantinople et ailleurs, que les Ottomans sont seuls capables de maintenir la paix entre les populations rivales des Balkans, qui, laissées à elles-mêmes, s'entre-dévoreraieut dans des guerres continuelles.

Cependant, l'entreprise de la Serbie pouvait s'expliquer. D'une part, on comptait, à Belgrade, venir facilement à bout de l'armée bulgare moins nombreuse et désorganisée par le départ des ofliciers russes que le tsar avait rappelés. D'autre part, l'Autriche favorisait pardessous main une guerre qui pouvait, sans intervention de l'Europe, forcer les Bulgares à respecter le traité de Berlin. Elle n'était pas fâchée non plus de détourner les Serbes de leurs convoitises sur la Macédoine et de les empêcher ainsi de lui barrer la route de Salonique, but suprême de la politique de Vienne.

Lorsque brusquement, n'a^'ant d'autre prétexte à invoquer que l'altitude provocante des troupes bulgares à la frontière, le roi Milan déclara la guerre le 14 novembre 1886, l'Autriche et l'Allemagne, escomptant le triomphe rapide de la Serbie, n'émirent aucune protestation. Au contraire, la France, l'Angleterre et la Russie reprochèrent au gouvernement de Belgrade d'ouvrir un conflit redoutable par ses conséquences possibles et de méconnaître le traité de Berlin sous prétexte de le faire respecter : en effet, la Bulgarie est vassale de la Porte qui seule la représente dans les rapports internationaux, et c'est au Sultan qu'il aurait fallu demander compte de la conduite de ses vassaux, sans attaquer directement ces derniers (').

Les événements déjouèrent d'ailleurs complètement les prévisions des puissances : les Serbes, que l'on voyait déjà vainqueurs, furent défaits rapidement et se trouvèrent en quelques jours à la merci des Bulgares. Par une note collective à laquelle la France s'associa avec empressement, les Étals signataires du traité de Berlin imposèrent un armistice; mais ils durent recourir à des sommations comminatoires pour obliger les deux adversaires à désarmer ('). Cette façon d'agir n'était-ello pas une Intervention abusive des grandes puissances pour imposer leur volonté à deux petits pays? Non, car elles agissaient d'accord avec la Turquie pour arrêter la Bulgarie, et celle-ci, vassale de la Sublime Porte, sans droit propre au point de vue des relations internationales, devait s'incliner devant les injonctions de sa suzeraine. La

(*) L. .1., loc. cit., Il» r.t-2, |.. 173; L. Bleu, Affaires de Bulgarie, [i. 22 et 127. (0 31 janvier I88U; V. L. J., loc. cit., p. 217, ii» 230; p. 300, n" 257; y. \m, n« 336.

Serbie, il est vrai, était indépendante, mais elle violait le traité de Berlin en engageant des hostilités directement contre la Bulgarie sans tenir compte de la subordination de celle-ci vis-à-vis de la Turquie : elle ne pouvait pas empêcher les puissances de faire respecter un traité qu'elles avaient signé et qu'elle avait implicitement accepté elle-même, puisqu'elle lui devait l'existence comme État indépendant. Le roi Milan se résigna à conclure la paix le 17 février/B mars 1886. Son gouvernement dut même reconnaître la véritable condition internationale de la Bulgarie en déclarant, comme l'avait déjà fait le cabinet bulgare, qu'il ne pouvait traiter qu'avec la Turquie agissant pour le compte de la principauté vassale (*).

E. Confirmation de l'union de laRoiimélieàla Bulgarie. — Après leur victoire, les Bulgares avaient suffisamment fait preuve delà force de leur sentiment national pour que l'Europe acceptât sans trop de difficulté leur union avec la Roumélie. Quant à la Turquie, elle admettait aisément ce que, du reste, il lui eût été impossible d'empêcher : mieux lui valait une Bulgarie agrandie mais amie, qu'une Bulgarie diminuée mais inféodée à la Russie, à qui elle ouvrirait à l'occasion les portes de Constantinople. Le prince Alexandre obtint donc du Sultan sa nomination comme gouverneur de la Roumélie pour une période de cinq ans renouvelable tant qu'il resterait le vassal de la Porte, conformément à l'article 17 du traité de Berlin. En même temps, une alliance militaire était conclue entre le prince et son suzerain en cas d'attaque d'une puissance étrangère contre l'un ou l'autre (*). Sur les réclamations de la Russie, ce pacte d'alliance, qui ne pouvait être dirigé que contre elle, fut annulé ('). De plus, le gouvernement de Saint-Pétersbourg exigea que, suivant l'article 17 du traité de Berlin, la nomination du prince de Bulgarie comme gouverneur de la Roumélie fût approuvée par les puissances signataires de ce traité et que cette approbation fût renouvelée tous les cinq'ans : elle se réservait ainsi lejmoyen de briser, à chaque période quinquennale, l'union qu'elle avait combattue. Cette combinaison fut acceptée par les puissances, dans leur conférence de Gonstanliuople, le 5 avril 1886; de plus, une commission nommée par le prince et le Sultan fut chargée de modifier le statut de la Roumélie « suivant les nécessités de la situation et les besoins locaux »('). Le prince Alexandre pouvait donc proclamer devant l'Assemblée nationale, le 14 juin 1886, l'union de la Bulgarie et de la Roumélie sans éveiller d'autre protestation que celle de la Russie. Cette puissance, dépitée de se voir abandonnée par les autres États dans son opposition à l'union des Bulgares, manifesta son mécontentement en supprimant la franchise du port de Batoum, contrairement à l'esprit sinon au texte strict de l'article .59 du traité de Berlin. L'Angleterre, seule très atteinte par cette mesure, réclama par l'organe de Gladstone; mais cet homme

0) L. .!., loc. cit., p. 190el 192, anncies au n» 2C6.

(*) L. J., loc. cit., p. 419, n' 399.

(») L. J., loc. cit., p. 469, n" 45i; j.. 478, n" 468.

(♦") L. .]., p. 5.54 à 565 el nt>7 n» 568. Texle de laccord ilans de Clercq, t. XVII, p. 65.

d'État fut alors remplacé par lord Salisburv qui, lié par sa politique à l'Allemagne et à l'Autriche, n'insista pas afin d'éviter un conflit entre les deux empires alliés et la Russie.

Au milieu de ces intrigues, la France avait conquis les sympathies des Bulgares qui avaient compris combien elle leur avait été utile en demandant de sages modifications au traité de Berlin sans y avoir aucun intérêt personnel, tout en sauvegardant, autant que possible, la souveraineté et le prestige du Sultan (\). Notre pays ne laissa pas cependant dégénérer en faiblesse sa condescendance pour la Bulgarie : lorsque le prince Alexandre établit des taxes douanières sur les produits venant de Turquie et entrant en Roumélie, contrairement au traité de Berlin qui maintenait à cette province le caractère d'une dépendance de l'Empire ottoman, elle réclama énergiquement et fit cesser cet abus(^).

F. Fin de l'influence russe en Bulgarie. — La Russie n'avait pas renoncé à son projet du traité de San Stefano : une Bulgarie agrandie et à sa dévotion, par laquelle elle aurait dominé la péninsule des Balkans. Mais il fallait, pour cela, se débarrasser du prince Alexandre dont la politique indépendante s'était déjà trop affirmée au gré de la chancellerie de Saint-Pétersbourg. Le 21 août, le parti russophile s'empara de la personne du prince par un hardi coup de main et le conduisit à la frontière de Roumanie d'où il passa en Allemagne. Un gouvernement provisoire, présidé par l'évêque métropolitain de Sofia, Mgr Clément, fut organisé : il se prononça immédiatement pour une politique nettement sympathique aux visées du tsar. Il affirmait, d'ailleurs, que le prince avait abdiqué, ce qui était faux; Alexandre s'était borné à écrire sur l'acte d'abdication qu'on lui avait présenté : « Dieu sauve la Bulgarie ! » Mais on comptait sans le sentiment national des Bulgares: dès le 24 août, un complot militaire renversait le gouvernement provisoire et en faisait nommer un nouveau dont le premier soin fut de rappeler le prince Alexandre. Celui-ci, comprenant fort bien qu'il lui était impossible de gouverner contre la volonté du tsar, demanda son appui, le 30 août. Il n'obtint que cette sèche et menaçante réponse : « Je m'abstiendrai de toute immixtion dans le triste état de choses auquel la Bulgarie a été réduite, tant que vous y resterez. Votre Altesse appréciera ce qu'elle a à faire; je me réserve de juger ce que me commandent la mémoire vénérée de mon père, l'intérêt de la Russie et la paix de l'Orient. » On s'attendait partout à une occupation de la Bulgai'ie par les Russes : l'Autriche et l'Angleterre la redoutaient, mais la première de ces puissances était contenue par l'Allemagne qui ménageait la Russie, et la seconde, isolée, ne pouvait off'rir aux Bulgares que «ses sympathies inaclives», suivant les expressions de sir James Fergusson, sous-secrétaire d'État aux affaires étrangères, devant la Chambre des Communes, le 6 septembre 1886. La Turquie avait peu à

(') L. J.,p. :m, n»3lfi.

(*) Ordiodii jour île la Chambre accepte jiar iM. de IVeycinet le l" mars 1886 (A. D., 1S96, IJ, p. 112) ; L. .1., loc. cit., p. 46:5 et suiv. el appendice, p. 6'.U à 704; 718 à 726.

gagner et beaucoup à risquer en s'opposant aux vues de la Russie ; elle s'en tint à une politique d'abstention, sinon d'indifférence (/). Quant à la France, rien ne l'obligeait à agir, comme l'avait établi M. de Freycinet dans sa circulaire précitée du 3 octobre 1885; elle pouvait donc s'abstenir en ne tenant compte que de son propre intérêt, dans un moment où la tension de ses rapports avec l'Allemagne lui commandait de se ménager l'appui éventuel de la Russie.

Au point de vue du Droit des Gens, la conduite du gouvernement russe était, du reste, injustifiable : en imposant son intervention dans les affaires intérieures de la Bulgarie, il méconnaissait à la fois le traité de Berlin qui avait assuré l'autonomie de cette principauté, et l'arrangement, approuvé par lui, entre le prince et le Sultan pour conférer au premier le titre de gouverneur de la Roumélie. Néanmoins, sous sa pression, le prince Alexandre abdiqua le 6 septembre 1886 en exprimant l'espoir, dans son acte même d'abdication, que «nul n'interviendrait dans les affaires de la Bulgarie, dont l'indépendance, la liberté et les droits resteraient intacts ».

La France traça aux puissances la seule ligne de conduite possible. iM. de Freycinet déclara, le 8 septembre, que « l'Europe n'avait plus qu'à s'entendre au sujet du successeur à donner au prince Alexandre et à sanctionner le nouvel état de choses amené dans la Roumélie orientale par les événements de l'année précédente » (-). La Russie naturellement goûtait peu cette façon de voir: son désir bien connu, c'était d'occuper la Rulgarie. N'osant prendre une décision que l'Autriche n'aurait pas supportée et que l'Allemagne n'aurait pu appuyer pour ne pas se brouiller avec son alliée, elle prit un détour. Invoquant le consentement du premier gouvernement provisoire lors de l'expulsion du prince Alexandre, elle envoj'a comme délégué à Sofia le général Kaulbars. Pour ménager les apparences, cet envoyé reçut le titre d'agent diplomatique accrédité auprès du gouvernement de Bulgarie, ce qui semblait bien affirmer l'indépendance de celle-ci. C'était même l'afïirmer un peu trop, attendu que, vassale de la Turquie et confondue avec elle d'après le traité de Berlin au point de vue des relations diplomatiques, la Bulgarie n'a pas de droit de légation, ni passif ni actif.

Mais, à peine arrivé à Sofia, le général Kaulbars ne se soucia guère de son titre diplomatique : c'est en maitre qu'il parla et qu'il agit. C'était méconnaître brutalement l'indépendance d'un pays reconnue au traité de Berlin par la Russie elle-même. Mais, à Saint-Pétersbourg, on se butait obstinément à cette idée que la Bulgarie, créée par les sacrifices de la Russie, encore en période de formation, devait relever de l'influence russe, soit par devoir de reconnaissance, soit par le droit du Isar de défendre sa légitime action dans les Balkans comme protecteur des populations slaves. C'était mettre des considérations de sentiment et d'intérêt national à la place des règles de droit international positif

(•) Circulaire de Saïd-Pacha, 7 sept. 1886, Année politique, 1886, p. 238, note. (*) L. B. ïuikey, 1887, I, n" 320.

consacrées par le traité de Berlin (*). Les agissements du délégué russe, qui prétendait régenter le pays comme un proconsul agissant au nom du tsar, provoquèrent une vive opposition, mitigée d'ailleurs par les protestations de sympathie et de reconnaissance des Bulgares pour la Russie (-). Le 20 novembre, le général Kaulbars partait brusquement en emmenant tous les consuls russes. A la suite de cette rupture, le gouvernement de la régence à Sofia pouvait dire dans sa proclamation au pays ce que M. de Freyciuet, comme on l'a vu, avait affirmé dès le 8 septembre: «La question bulgare est passée entre les mains de l'Europe ». Mais, comme toujours, l'Europe était fort divisée quand il s'agissait des affaires d'Orient. L'entente austro- allemande se maintenait pour arrêter les ambitions moscovites. La France se tenait dans la plus grande réserve également commandée par l'alliance de l'Autriche et de l'Allemagne et par l'absence d'intérêts directs pour elle dans les Balkans. En Angleterre, où la question d'Egypte soulevait contre nous d'ardentes jalousies, on voulut faire de notre paj^s la cause indirecte de toutes les complications en Orient. Suivant le Times du 8 septembre 1886, M. de Bismarck ne se livrait à son jeu de bascule entre l'Autriche et la Russie que pour se défendre contre les agressions de la France. Après l'entrevue de Gastein entre les empereurs d'Allemagne et d'Autriche et dont le tsar avait été exclu, au mois d'août 1886, il s'interposait, quelques jours après, pour que l'Autriche laissât à la Russie sa liberté d'action dans les Balkans. Pourquoi? Parce que, disait le journal de la Cité, le chancelier de Berlin voulait à tout prix empêcher une alliance, même une simple entente franco-russe et, dans ce but, il calmait la France par quelques satisfactions (allusion aux encouragements donnés à la politique coloniale de notre pays), tandis qu'il détournait le tsar en ne s'opposant pas à ses projets d'agrandissement du côté des Balkans. Ainsi notre fâcheux esprit de revanche empêchait M. de Bismarck de s'en tenir à une sage politique d'équilibre et de se rallier franchement à l'Autriche comme à l'Angleterre pour arrêter les ambitions russes; il le contraignait, au contraire, à llatter celles-ci pour paralyser l'alliance franco-russe qui le menaçait.

11 y avait, sans doute, quelque part de vérité dans ce que disait le Times des inquiétudes de M. de Bismarck et de ses coquetteries avec la Russie pour la détourner d'un rapprochement avec la France; mais il était impossible de voir dans l'attitude de notre pays quoi que ce fût qui pût faire croire à des avances faites par nous à la Russie pour obtenir une alliance contre l'Allemagne. Les journaux russes flattaient particulièrement la France, mais ni l'opinion publique ni le gouvernement ne paraissaient disposés chez nous à répoudre à ces invites et à sacrifier la paix, eu favorisant les visées de la Russie en Orient, même avec la perspective, d'ailleurs très problématique alors, d'un secours éven-

(') V. la thèse russe dans la lettre du journal le Nord à M. Rolin-Jaîquemyns du 14 novembre 1886 et la réponse de ce dernier, Revue de Droit international et de législation comparée, 1887, p. 50 et suiv.

(2) V. les documents dans le L. B,, Turkey, 1887, traduit par Rolin-J:pquemyns, même Revue, 1887, p. 82 et 202.

tuel contre l'Allemague. Les journaux français blâmaient à peu près unanimement les allures despotiques de la diplomatie du tsar en Bulgarie, et M. de Freycinet avait, dans nombre de déclarations déjà citées, indiqué que notre pays, voulant autant que possible rester étranger à des difficultés qui n'avaient pas pour lui d'intérêt direct, considérerait cependant comme la meilleure des solutions la reconnaissance de l'indépendance des Bulgares avec le maintien des droits de souveraineté du Sultan. Parler ainsi n'était assurément pas flatter la politique de .Saint-Pétersbourg où d'ailleurs nos relations rencontraient en ce moment quelque embarras. Froissé du rappel de notre ambassadeur, le général Appert, qui lui était sympathique, le tsar avait refusé d'agréer le successeur que le gouvernement français lui avait donné. Depuis plusieurs mois, nous n'avions pas d'ambassadeur à Saint-Pétersbourg, et celui de Russie à Paris était absent de son poste, sans doute intentionnellement. Ce n'est qu'à la veille du départ du général Kaulbars de Bulgarie, en novembre, que le tsar agréa M. de Laboulaye comme représentant de la France et que l'ambassadeur russe rejoignit son poste dans notre capitale. Pàen donc n'était plus injuste que d'accuser notre pays même d'une complaisance pour la Russie afin de faciliter nos projets de revanche contre l'Allemagne. Mais déjà l'attention se portait ailleurs. La Russie se voyait désapprouvée, dans ses tentatives pour assujettir les Bulgares, en France, en Italie et même en Allemagne. En Autriche, on se montrait prêt à seconder l'Angleterre qui parlait de résister par les armes à toute invasion de la Bulgarie. Au nom du gouvernement britannique, lord Randolph Churchill, dans un discours prononcé hors du Parlement, le 2 octobre, offrait à l'Autriche de prendre l'initiative et la direction de la résistance que la Grande- Bretagne appuierait. Des négociations restées secrètes furent même engagées à Berlin et à Vienne par lord Randolph Churchill; le G novembre, l'empereur François-Joseph déclarait à Peslh, devant les membres des délégations austro-hongroises, que la Bulgarie resterait libre suivant ses vœux; le 9, au banquet du lord maire, lord Salisbury accentuait le discours de lord Randolph Churchill: blâmant la conduite de la Russie, il disait que TAutriche serait suivie si elle voulait faire respecter le traité de Berlin, et que sa politique «contribuerait puissamment à déterminer celle que l'Angleterre adopterait elle-même». Les déclarations de M. de Robilant au Parlement italien, le 21 novembre, du comte de Kalnocky devant la délégation hongroise à Peslh, le 13 novembre (/), montraient bien qu'il ne s'agissait pas de vaines menaces :1a Russie céda et rappela le général Kaulbars. Cette phase, la plus délicate peut-être, de la question Bulgare se terminait sans conflit. La France y avait contribué pour sa part: comme le faisait ressortir M. de Freycinet dans son discours à la Chambre, le 27 novembre, notre pays, dans cette question où il n'avait pas d'intérêts directs, s'était tenu dans son rôle qui était de seconder les efforts des puissances pour le maintien de la paix, de sauvegarder l'intégrité de l'Empire ottoman tout en améliorant

(») A. D.. 1880, IV, p. 3-25 il 3iO,

9()g LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

le sort des chrétiens en Orient, et de faire respecter l'équilibre des forces dans la Méditerranée.

La Russie arrêtée dans ses projets d'asservissement de la Bulgarie, la situation de ce pays n'était pas réglée pour cela : il fallait lui donner un souverain. Or, comment satisfaire au texte du traité de Berlin qui exio'eait l'approbation des puissances après l'élection du prince par l'Assemblée nationale, quand on était sûr de l'opposition systématique de la Russie? La régence bulgare espéra se sortir d'embarras en ■envoyant auprès des puissances, sauf la Russie, une délégation chargée de demander un appui pour la désignation d'un prince. Mais partout on répondit aux délégués en leur opposant le traité de Berlin qui exigeait l'accord de tous les États signataires et en leur disant de Lâcher d'obtenir l'assentiment de la Russie. Telle fut, notamment, la réponse deM. Flourens qui, étant donnée la situation irrégulière de la délégation au point de vue diplomatique, ne voulut la recevoir qu'à titre privé.

Le rapprochement du tsar et des Bulgares ne devait pas avoir lieu encore, mais les intrigues de M. de Bismarck allaient, sans qu'il le voulût, atténuer considérablement la tension des rapports entre le monarque russe et ses obligés de 1878. La fin de 1886 et une bonne partie de 1887 furent marquées par les menaces de conflit entre la France et l'Allemagne;, craignant ou feignant surtout de craindre des velléités de revanche que semblaient si dangereusement montrer le général Boulanger et ses partisans, M. de Bismarck nous accablait de provocations dont la plus violente fut l'affaire Schnœbelé, afin de nous pousser à bout et de nous donner devant l'Europe le rôle toujours odieux d'agresseur, comme en 1870. Mais il lui fallait l'appui, au moins sous la forme de neutralité bienveillante, de la Russie. En 1870-1871, il avait payé cette neutralité du sacrifice du traité de Paris, quant à la neutralisation de la mer Noire; en 1886-1887, il aurait tout aussi bien donné au tsar la Bulgarie pour obtenir le même résultat, au risque peutêtre de compromettre son alliance avec l'Autriche, comme il le disait avec sa franchise brutale d'occasion, dans son discours auReichstag du 11 janvier 1887. Mais la Russie vit le piège où l'entraînait l'habile chancelier. D'une part, Katkoff, dépositaire des pensées intimes de son empereur, disait dans la Ga:sette de Moscou que la neutralité de la Russie en Occident devait être payée par de sérieuses compensations pour elle en Orient; d'autre part, ou apprenait que le tsar, très calmé à l'égard des Bulgares, était disposé à régler pacifiquement leur situation vis-à-vis de lui ('). En janvier et février 1887, des négociations amicales avaient même été entamées à Gonslaiitinople entre les délégués bulgares qui avaient inutilement parcouru les grandes capitales d'Europe, comme on l'a vu, et M. Zaukoff, chef du parti russophile en Bulgarie. Il s'agissait d'établir un accord pour le choix d'un prince agréable à la Russie, le prince de Leuchtenberg, Ces négociations échouèreut devant les prétentions très grandes des russophiles quant à la part qui leur serait faite dans le ministère bulgare, mais elles n'eu

(') Livre Bleu, juin 1888. Ilapport de sii- A. Paget, ambassadeur à Vienne, l'Jjanv. 1887.

indiquaient pas moins le changement complet dans le sens pacifique qui s'était fait dans l'attitude du tsar. Ce changement fut expliqué dans un article du Nord, journal officieux de la chancellerie russe, le 28 février 1887. La Russie, disait en résumé le Nord, sent très bien que le sort de l'Europe est entre ses mains; nulle puissance ne peut agir sans son concours. Elle n'aurait qu'un mot à dire pour que M. de Bismarck lui livrât la Bulgarie; mais ce mot, elle ne le dira pas, parce qu'elle ne veut pas se faire la complice d'un écrasement de la France qui exalterait la puissance déjà trop redoutable de l'Allemagne, pas plus d'ailleurs qu'elle ne consentirait à seconder la France contre son ancienne ennemie de 1870-71. «En un mot, la Russie n'aura pas la naïveté de se faire auxiliaire, quand elle peut devenir arbitre. »

Profitant des tiraillements des puissances qui, pour un moment, les faisaient un peu oublier, bien qu'ils en fussent en grande partie la cause, les Bulgares payèrent d'audace. Le 7 juillet 1887, sans consulter personne, leur Sobranié élut comme prince Ferdinand de Saxe-Cobourg, lieutenant dans l'armée hongroise (*), qui choisit comme premier ministre M. Stambouloff*, chef du gouvernement de la régence. En prenant possession du pouvoir, le nouveau prince eut la précaution de protester auprès du Sultan de sou «respect loyal et dévoué»; il lui promit même d'acquitter le tribut que la Bulgarie n'avait jamais payé. Cependant, la Porte dut consulter, le 14 août, les puissances pour leur demander ce qu'elles comptaient faire. Le traité de Berlin avait été trop ouvertement violé pour que les réponses ne fussent pas identiques ; partout l'élection du prince Ferdinand fut blâmée et réputée nulle. Mais cette satisfaction une fois donnée aux principes, les puissances se partagèrent quant à la sanction à donner à leur blâme. La Russie était naturellement hostile à toute concession; elle était visée directement par l'acte d'indépendance du Sobranié, et elle n'entendait ni le ratifier ni même le tolérer. Mais elle n'avait guère qu'une aide fidèle pour la soutenir dans cette attitude : c'était la Fi-ance qui secondait les vues du gouvernement russe au moment où les provocations de l'Allemagne lui commandaient de ménager un allié éventuel. Dans ce but, les consuls français furent les premiers rappelés de Bulgarie, ce qui marquait énergiquement la désapprobation de l'élection faite sans le consentement des puissances. Le 25 février 1888, l'ambassadeur de France s'associait à celui de la Russie pour présenter à la Porte une note où on lui demandait de dénoncer à la Bulgarie et aux puissances l'illégalité de l'élection princière. L'ambassadeur d'Allemagne, il est vrai, prenait part à cette démarche, mais avec des intentions secrètes qui seront indiquées plus loin. La Porte, qui avait déjà protesté contre l'élection du prince Ferdinand le 22 août 1887, renouvela sa protestation le 6 mars 1888, à la suite de la démarche des trois puissances.

L'Autriche ne pouvait être que sympathique au prince Ferdinand qui, par ses origines et ses attaches, devait favoriser sou action dans les Balkans. Quant à l'Angleterre, hostile d'abord à l'initiative des

(»)A. I).,18»), I, p. 301 etsuiv.

Bulgares, elle se décida à la soutenir quand elle eut reconnu que le prince Ferdinand pouvait être un obstacle et non une aide pour l'influence moscovite. Mais c'est de l'Allemagne que la question dépendait surtout. Pour se concilier les sympathies du tsar contre la France, M. de Bismarck avait fait étalage de son approbation de la politique russe en Bulgarie (discours au Reichstag, 6 février 1887) ; puis, avec cette lourdeur d'insistance qui caractérisait sa manière de faire quand il voulait affecter des sentiments qu'il n'avait pas, il prit vis-à-vis de la Bulgarie une attitude à la fois comminatoire et humiliante. Pour une injure faite au consul allemand à Roustchouk, il exigea réparation sous la menace d'envoyer des cuirassés à Varna. D'autre part, ses journaux critiquaient si violemment et avec un tel mépris le gouvernement du prince Ferdinand, que l'Autriche fut inquiète sur la solidité de son alliance avec l'Allemagne, en présence des attaques dirigées contre son client; il fallut, pour rassurer l'opinion publique austro-hongroise, que le comte Kalnocky allât faire visite à M. de Bismarck.

Cet empressement à se ranger du côté de la Russie cachait mal le peu de sincérité du cabinet de Berlin. 11 entendait d'abord profiter de la circonstance pour ameuter encore les préventions de l'Europe contre la France. Le 5 septembre 1887, la Ga.^ette de l'Allemagne du Nord, associant étrangement la France et la Bulgarie, les d'Orléans de France et le prince Ferdinand, petit-fils de Louis-Philippe par sa mère Clémentine d'Orléans, donnait à entendre que, chez nous comme dans les Balkans, les mêmes intrigues menaçaient la paix du monde. « Ce n'est qu'en envisageant le prince Ferdinand comme le représentant d'une politique exclusivement orléaniste que l'on peut considérer son entreprise comme logique. Les intérêts de la Maison d'Orléans sont de telle nature, que le maintien de la paix en Europe ne saurait les favoriser. » Ainsi s'exprimait l'officieuse gazette, laissant véritablement stupéfaits ceux qui se demandaient quel rapport pouvait avoir avec la Bulgarie l'attitude de la France, et surtout en quoi les intérêts des d'Orléans pouvaient se confondre avec la politique de notre pays. Ces excès de zèle et les manifestations maladroites d'une arrière-pensée contre la France auraient suffi à éclairer la Russie. Elle avait un autre indice dans la manière de faire de l'Italie. Celle-ci, s'associant ostensiblement à l'attitude de l'Autriche et de la Grande-Bretagne, proclama bien haut son respect de la volonté nationale et déclara qu'elle ne repousserait le prince Ferdinand que s'il lui était prouvé qu'il n'était pas l'élu véritable du peuple Bulgare ('). Que l'Autriche, à cause de ses intérêts directs et si importants dans les Balkans, se séparât de son alliée l'Allemagne, soit: mais comment expliquer pareille attitude chez l'Italie, indifférente en fait à la question bulgare, et qui était plus inféodée encore à la cliaucellerie de Berlin'^ Tout s'expliquait si M. de Bismarck, hostile en apparence au pi'ince Ferdinand pour flatter la Russie, le soutenait par-dessous main et voulait le faire triompher dans l'intérêt de l'Autriche, ce que celle-ci n'ignorait pas sans doute, et ce que l'Italie

(') Livre Vi-il itulicn. rnai I8'J0, dt^pt^che de M. Crispi, 8 août 1887 et du 18 août.

savait certainement. A la fin de 1887, le tsar crut avoir la pi-euve de la perfidie du chancelier allemand eu entrant en possession (') d'une correspondance dans laquelle le prince Ferdinand affirmait à sa mère, la comtesse de Flandre, avant qu'il eût accepté le trône de Bulgarie, qu'il aurait le concours de M. de Bismarck, car le chancelier avait déclaré que l'élection du prince était conforme aux intérêts de l'Allemagne. M. de Bismarck affirma au tsar, qui les lui présentait le 18 novembre 1887, à Berlin, que ces pièces étaient apocryphes et il renouvela ses protestations en les faisant publier, le l^'" janvier 1888, dans le Moniteur olficiel de l'Empire (^).

Quoi qu'il en soit de l'exactitude de ces documents privés, les faits se chargèrent de montrer bientôt que les soupçons de la Russie étaient fondés. A Saint-Pétersbourg, on songea d'abord à une occupation de la Bulgarie par les troupes russes et turques : le Sultan recula devant la dépense et les responsabilités. Mais il se rallia à un autre projet qui consistait dans l'envoi à Sofia d'un délégué rnsse, le général Ernroth, ancien ministre du prince Alexandre, auquel la Porte proposa d'adjoindre, le 22 septembre, un commissaire ottoman : ces deux agents devaient préparer l'élection d'un prince. Mais l'Italie opposa un refus catégorique à cette combinaison, et elle entraîna les autres puissances, y compris l'Allemagne qui, en réalité, n'avait fait que se couvrir par l'initiative inspirée à M. Grispi (^). La Russie n'avait plus avec elle que la France : les puissances, sans reconnaître officiellement le prince Ferdinand, autorisèrent leurs agents diplomatiques à entrer en rapport avec lui. Les élections au Sobranié du 10 octobre 1888 affirmèrent avec force la volonté du peuple bulgare de conserver le prince Ferdinand. Encore une fois, les puissances n'avaient qu'à s'incliner devant cette manifestation nationale et le prince, irrégulièrement élu, allait peu à peu s'imposer à elles.

('j Les documents avaient été l'emis secrètement au tsar par M. Flourens, qui les avait achetés d'un a^ent du général lîoulanger.

(*) V. A. D., 1888, I, p. 108. Parmi ces documents, on relevait surtout une prétendue note du prince de Reuss, ambassadeur d'Allemagne à Vienne, de laquelle il résultait que le prince pouvait compter sur le concours secret du cabinet de Berlin, même si ostensiblement il affectait de le combattre. C'était le programme de la politique que suivit eftectivement M. de Bismarck dans toute cette affaire.

(J; Discours de M. Crispi à la Chambre des députés, 4 mars 1894, A. D., 1894, H, p. -212.

Page 1