CHAPITRE VI

La question d'Egypte et la rivalité de l'Angleterre.

I. La question d'Egypte au point de vue diplomatique et juridique. — L'importance de la question d'Egypte au point de vue des relations diplomatiques de la France est telle que l'on ne saurait guère l'exagérer : dans le conflit d'intérêts et d'influence qui s'est produit entre la triplice d'une part, la France plus tard alliée à la Russie, de l'autre, il s'agissait de savoir de quel côté pencherait la Grande-Bretagne. Sans sortir encore de son « splendide isolement », comme elle essaya de le faire plus tard par ses invites à une alliance adressées aux Etats-Unis et même à l'Allemagne pendant sa lutte contre les républiques boërs de l'Afrique australe, sans pouvoir faire cause commune avec les empires d'Allemagne et de Russie dont la séparent trop d'oppositions au point de vue des intérêts économiques et des convoitises territoriales, elle accusa du moins sa rivalité et son animosité contre la France : le point de départ et la cause de cette attitude remplaçant l'entente qui s'était manifestée jusqu'alors entre notre pays et la Grande-Bretagne, notamment au Congrès de Berlin de 1878, se trouvent dans la substitution de l'influence britannique à celle de la France en Egypte, et dans l'accaparement de ce dernier pays par l'Angleterre, grâce aux procédés que nous exposerons plus loin. Ainsi, tandis que l'établissement de notre protectorat en Tunisie nous brouillait avec l'Italie, c'est avec nous que l'Angleterre se brouillait par son occupation de l'Egypte : malheureusement, dans le second cas, nous n'avions pas lo bénéfice et la consolation de conserver l'objet de la rivalité. On ne saurait mieux préciser la situation, à cet égard que ne le faisait Gladstone, dès le mois de septembre 1877, par ces prophétiques paroles qu'il écrivait dans le Nineteenth Century : a Si une fois nous prenons pied en Eg\'pte, ce premier établissement deviendra presque infailliblement le germe d'un grand empire de l'Afrique du Nord

qui s'accroîtra peu à peu, jusqu'à ce que ses limites comprennent une seconde Victoria et un second. Albert, ceux des sources du Nil Blanc. Nous finirons même sans doute par franchir TEquateur pour donner la main aux colonies du Natal et du Gap, sans parler du Transvaal et du fleuve Orange, non plus que de l'Abyssinie et du Zanzibar, que nous aurons absorbés chemin faisant... Je suis convaincu que le jour où nous entrerons en Egypte mettra fin pour longtemps à toutes relations politiques cordiales entre la France et l'Angleterre. Il n'y aura peut-être pas de rupture immédiate, pas de manifestations extérieures, mais il y aura une rancune profonde, quoique muette, comme la rancune maintenant éteinte des Etats-Unis pendant la guerre de Sécession... Les nations ont bonne mémoire. » Quant au côté juridique de la question, il a été, comme presque toujours, obscurci par les préoccupations politi'ques et d'intérêt national. En droit, l'Egypte est une province de la Turquie investie d'une très large autonomie en vertu d'un accord survenui en 1840 et 1841 entre la Porte et les cinq grandes puissances de l'époque : France, Grande-Bretagne, Autriche, Prusse et Russie. Le maintien de cette situation de l'Egypte est un droit acquis pour tous les Etats qui ont participé aux traités desquels elle résulte. Mais il va sans dire que, sous peine de tomber dans une véritable anarchie d'initiatives individuelles, contradictoires, peut-être même égoïstes, au détriment du droit des autres, les puissances doivent s'entendre pour surveiller un état de choses' qui les intéresse toutes. Logiquement, comme souveraine de l'Egypte, sauf les restrictions apportées à son autorité par ses engagements envers les autres puissances, la Turquie devait être chargée d'y maintenir la situation convenue : elle est, à cet égard, dans la situation de tout Etat qui doit faire exécuter dans son propre territoire les traités qu'il a souscrits. On verra que cette solution simple et normale, proposée et discutée plusieurs fois, a été finalement toujours écartée, surtout par la crainte que la Turquie ne profitât de son action en Egypte pour y ressaisir son autorité ancienne et s'affranchir des restrictions que les puissances lui ont imposées. Restait alors une action collective des Etats signataires des traités de 1840 et 1841; mais, bien que naturelle et juridique, elle ne s'est pas non plus produite, au moins d'une manière efficace, et en dehors de quelques manifestations platoniques, par suite de rivalités des puissances. La Turquie, désireuse d'agir seule^ en vertu de sa souveraineté sur l'Egypte et conformément au mandat qu'elle avait reçu des autres Etats, n'a jamais tenu à s'associer à ces derniers pour faire respecter les arrangements de 1841. D'autre part, la France et l'Angleterre avaient en Egypte une situation de fait prépondérante : la première, par ses vieilles traditions de relations amicales, par les éminents services rendus au pays; toutes les deux, par l'importance de leurs intérêts engagés en Egypte et par le nombre de leurs nationaux qui y étaient établis. Aussi arriva-t-il que ces deux puissances s'attribuèrent une véritable hégémonie pour diriger et suneiller le gouvernement de TEgypt-e, en y faisant respecter la

situation créée par laccord international. En vurtu de lassentimciil tacite et parfois exprès des puissances, cette action de la France et de l'xYngleterre s'expliquait par un véritable mandat qui la régularisait. Mais, malgré leur bon vo-uloir apparent, les autres Etats intéressés, les quatre comme on les appelait depuis que l'Italie faisait partie dU) concert des grandes puissances, étaient inquiets et jaloux de voir raction prépondérante de la France et de l'Angleterre se transformer en un condominium de plus en plus exclusif de leur propre influence dans la question égyptienne. Aussi ne manquèrentils guère l'occasion, soit d'encourager secrètement la Turquie dans ses velléités de résistance aux injonctions franco-anglaises, soit de contrarie!', au moins par leur attitude de réserve, les effets du mandat qii'ils semblaient d'ailleurs donner aux deux puissances prépondérantes. D'autre part, il était fatal que le condominium de la France et de l'Angleterre devait dégénérer, vu l'opposition des intérêts en présence, en une lutte dont le terme ne pouvait être que la supplantation de l'un des rivaux par l'autre.

C'est la France qui fut vaincue dans ce combat d'influence et l'on ne saurait trop le regi^etter, soit pour ses intérêts et son prestige, soit même pour la paix du monde, gravement compromise depuis que les appétits britanniques ont été, en quelque sorte, autorisés à se donner libre carrière par la faiblesse de l'Europe devant la confiscation de fait de rEgjpte. Mais il faut bien, au point de vue du Droit des Gens, se garder de donner à ces regrets la portée des doléances habituelles de la presse et des hommes politiques. A les en croire, la France aurait dû, par une énergique attitude, évincer l'Angleterre et gard'er pour elle ce que celle-ci a pris. Mais de quel droit? Et comment reprocher à l'Angleterre ses actes contraires au Droit des Gens si l'on se projwsait de les réaliser à son profit? Juridiquement et suivant la foi des traités, la France, profitant du mandat de fait que les puissances lui laissaient comme à l'Angleterre à cause de !a prépondérance de leui^ intérêts en Egypte, ne devait pas chercher à obtenir des avantages exclusifs en opposition avec les droits collectifs reconnus aux Etats signataires des traités de 18i0 et 1841. D"autre part, pour son intérêt propre comme pour celui de l'Europe, il lui apimrtenait, dans lexercice de ce mandat, de surveiller les tendances envahissantes de l'Angleterre et de la contraindre au respect de» traités en les observant elle-même. Ainsi contrebalancées réciproquement par l'exercice collectif de leur contrôle, la France et l'Angleterre auraient pu remplir le mandat tacite que les puissances leur donnaient, tout en défendant légitimement leurs intérêts prépondérants dans ce pays, et sans s'attribuer une domination exclusive ni des privilèges incompatibles avec l'égalité de droits resultant pour les puissances signataires des traités relatifs à l'Egypte. Mais, il ne faut pas .se le dissimuler, cette situation, ainsi nettement réglée au point do vue juridique, était presque imprissiblc à concilier avec les compétitions de la France et de l'Angletcrro, pour qui le contrôle exercé en commun n'était que la lutte en vue do se substituer l'une

à l'autre. Grâce à une direction g-ouvernementale plus décidée et plus constante, la Grande-Bretagne a écarté notre pays et, en fait, toutes les autres puissances, mettant ainsi à néant les engagements formels quelle a signés en 1840 et 1841. A raison de la faiblesse de la Turijuie et de la légitime méfiance qu'elle inspirait quant à son action en Egypte, à raison aussi des calculs égoïstes et du défaut d'intérêt direct des autres puissances, la France seule était en situation de remplir le rôle tutélaire de gardienne des traités contre les ambitions britanniques : ce fut l'honneur de Gambetta de l'avoir compris; c'est la faute irréparable de ceux qui ne voulurent pas suivre sa politique ou qui la combattirent d'avoir répudié cette mission de la Frunce, aussi nécessaire pour la paix générale que pour le salut de nos intérêts et de notre prestige.

II. Le contrôle anglo-français. — L'acliou prépondérante de la France et de l'Anglelerre en Egypte avait été affirmée par le contrôle financier conféré à ces deux puissances dans le décret khédivial du 18 novembre 1876 et, plus tard, le 14 octobre 1878, par l'attribution de deux ministères, dans le cabinet de Nubar-PacJiai, à un Français et à un Anglais : M. de Blignières étant chargé des travaux publics et M. Wilson des finances. Le maintien de ce condominium avait fait l'objet de réser\es formelles de la part de M. Waddinglon avant d'accepter l'invitation au Congrès de Berlin, réserves qui furent admises sans difficulté par M. de Bismarck et par les représentants des autres puissances. L#a situation exceptionnelle de la France et de l'Angleterre se trouvait ainsi sanctionnée par la volonté de l'Europe et transformée en un véritable mandat pour assurer l'exécution des traités internationaux relatifs à l'Egypte. Quand les tentatives faites par Ismail-Pacha pour se soustraire au contrôle financier eurent échoué et l'eurent conduit à la déposition et à l'exil, ce contrôle fut rétabli par son successeur, Tewfik-Pacha, le 4 septembre 1879, avec la nomination de MM. Baring et de Blignières comme contrôleurs généraux (i). Ceux-ci ne tardèrent pas à se prononcer pour la nécessité d'une liquidation générale de la dette égyptienne. Une commission composée de membres désignés par l'Allemagne, l'Autriche, la France, la Grande-Bretagne et l'Italie fut nommée par le Khédive pour élaborer un projet qui devint la loi de liquidation du 17 juillet 1880 ("2). Malgré quelques difficultés, l'acte de liquidation de la dette reçut l'adhésion des autres puissances et devint ainsi leur règle commune quant à la situation financière de l'Egypte.

Cette ingérence étrangère devenait insupportable pour quelques personnages d'Egypte dont elle gi^nait l'ambition. On ressuscita le fameux parti national sur lequel Ismaïl-Pacha s'était appuyé dans ses velléités d'indépendance contre le contrôle financier des puis

(t) L. J., Aff. d'Égvple, 18«0, p. 373 et suiv.

(»; L. .1., AIT. dÉgypte, 1881, p. 129 et sinv., et Hlue Book, Egypt, 1880, vol. 79.

sanccs. Mais, sil exista jamais, ce qui est fort douteux vu Tétat de l'opinion ou plutôt l'absence d'opinion dans la masse des fellahs, ce prétendu parti ne fut plus qu'un prétexte pour certains officiers ég^'ptiens désireux de parvenir et à la tète desquels était le colonel Arabi-Bey, devenu plus tard Arabi-Pacha. Le 9 septembre 1881, Arabi soulevait la garnison du Caire et imposait au Khédive, comme président du Conseil, Chérif-Pacha, l'un des chefs du parti national. Celui-ci convoquait aussitôt une assemblée de notables qui devaient être élus d'après un certain suffrage restreint pour fixer la constitution nouvelle du pays. Le renvei^ement d'un ministère désigné d'accord avec les puissances autorisait celles-ci à intervenir, d'autant plus que l'action éventuelle de l'Assemblée des notables était fort à redouter au point de vue du respect des engagements internationaux qui fixent la condition de l'Egj-pte. Mais seules la France et l'Angleterre avaient des intérêts assez directs et assez importants dans la question pour se décider à une action énergique. Le succès de leur démarche était d'ailleurs subordonné à une entente parfaite et à un accord constant dans leurs décisions. En apparence, l'harmonie ne cessa pas de régner entre le cabinet de Saint-James et celui de Paris; mais elle fut surtout due à la préoccupation commune des deux gouvernements d'éviter une action quelconque de la Turquie, qui ne demandait que ce prétexte pour affirmer son droit de souveraineté en Egypte et y contrecarrer l'influence anglo-française. M. Barthélémy Saint-Hilaire se montrait très catégorique dans ses communications au gouvernement cinglais pour demander une intervention militaire des deux puissances en s'opposant à celle que la Porte voudrait tenter (i). Du reste, les ambassadeurs de France et d'Angleterre à Constantinople, M. Tissot et lord Dufferin, exprimaient la même manière de voir au Sultan (15 et 20 septembre 1881). Malgré cela, la Porte envoyait deux délégués en Eg^'pte pour se livrer à une enquête, le 1" octobre. Aussitôt, sur la proposition de M. Barthélémy Saint-Hilaire, les gouvernements anglais et français chargèrent leurs consuls au Caire de s'opposer à toute ingérence des délégués turcs dans les affaires de l'Egypte et envoyèrent chacun un cuirassé à Alexandrie. Le 11 octobre, 1© Sultan se plaignit de ces mesures, et on lui répondit, le lendemain, que les vaisseaux seraient rappelés quand ses envoyés auraient quitté rEg\pte : leur départ eut lieu effectivement le 18, et celui des vaisseaux le 20.

On s'était beaucoup engagé, au point de vue du droit, en empêchant le Sultan de faire respecter les traités signés par lui dans un pays qui relevait de sa souveraineté, et en se substituant à lui pour cela, sans qu'il eût encore justifié les soupçons relatifs aux arrièrepensées qu'il nourrissait, craignait-on, en agissant en Eg^-pte. D'autre pxirt. au point de vue politique, l'accord n'existait plus, au fond, entre les gouvernements français et anglais : on peut dire que

{>) 11 et 13 septembre et 4 octobre 1881. Voir pour les événements lelatifs à l'Épvpte dan-! cette période L's documents à leur date dans les Livrei Bleus n"» 1 à li de 1882, Affairs of Egypt.

la lutte fatale pour s'éliminer réciproquement en Egypte avait commencé entre eux en 1875, lors de lactiat par la Grande-Bretagne des actions du canal de Suez appartenant au khédive Ismaïl. En 1881, malgré l'action commune avec la France, le cabinet britannique redoutait particulièrement de favoriser la politique d'initiative de M. Barthélémy Saint-Hilaire et de J. Ferry, qui était d'accord avec son ministre des affaires étrangères; il ne voulait pas fournir à notre pays, même en marchant avec lui et en partageant le bénéfice de son action, l'occasion d'affirmer son autorité en Egypte. Surtout, il donnait à entendre qu'il se méfiait des desseins de la France au sujet d'une augmentation de son influence, déclarant que l'accord n'existerait avec l'Angleterre que pour le maintien du statu quo, tandis qu'il cesserait si notre pays manifestait des visées d'intérêt personnel. \oi\li pourquoi sir E. Malet était autorisé à dire au Sultan (21 septembre) que, si une action militaire était nécesaire, la Grande- Bretagne préférerait en charger la Porte, alors que cette combinaison avait été énergiquement repoussée par M. Barthélémy Saint-Hilaire quelques jours auparavant (11 et 13 septembre). Le document capital à ce sujet, ce sont les instructions de lord Granville à sir E. Malet, consul général de l'Angleterre au Caire, du 4 novembre 1881, instructions communiquées au ministère égyptien. Le cabinet britannique y afhrmait son intention de maintenir le statu quo, « le lien qui rattache l'Egypte à la Porte étant la meilleure garantie contre une intervention étrangère. » Comme si ces mots visant l'attitude active de la France dans les affaires d'Eg\pte n'étaient pas assez clairs, lord Granville, après avoir dit que la coopération désintéressée de la France et de l'Angleterre avait eu et devait avoir le meilleur effet pour l'Egj-pte, ajoutait cette phrase assez menaçante : « Tout dessein d'agrandir son inlluence personnelle de la part de l'un ou de l'autre des gouvernements doit fatalement détruire cette utile coopération. » M. Barthélémy Saint-Hilaire ne put que se déclarer absolument d'accord avec cette manière de voir (8 novembre 1881). Mais sa politique et celle de J. Ferry n'en était pas moins visée et presque menacée : par un procédé bien connu, l'Angleterre prenait une attitude de précautions contre des tendances d'accaparement qu'elle nous supposait, tandis que, s'implantant fortement elle-même en Egypte, elle préparait pour elle la réalisation d'un dessein qu'elle affectait de soupçonner chez autrui. Il s'en fallut de peu cependant que cette habileté un peu grosse ne fût déjouée par la politique énergique de Gambetta, qui faillit forcer l'Angleterre à faire avec nous ce qu'elle voulait nous interdire de faire même en y participant, et l'empêcher d'accomplir pour elle seule le projet qu'elle méditait.

ni. La politique de Gambetta en Egypte. — Quand le ministère Gambetta succéda au ministère Ferry, le 14 novembre 1881, la question égyptienne, déjà si délicate, était sur le point de s'aggraver encore. Le 3 janvier 1882, on apprenait que le parti national avait publié un programme où. tout en protestant de sa fidélit^é au Khédive,

■)ijg LA IillI.nMAIll. 1)1 I.A laoïSltMt HÉPUBLIQUE

il la ôUbordoniiaiL ii la ci^ndiliuii que ce dernier n-speclerait les pnmiosses qu'il avait faites en septembre 1881, lors de la manifestation niililaii-c d'Arabi. Le pi-ogr.imnw rontonait aussi la revendication (Im la libcrl^i politiijiie, ce qui éUiil gros do menaces pour le contrôle des puissances en Kfe^yple. IjC 5, on apprenait, en oiilrc, qnArabi éUiit nommé soub-secrctuirc d'Etal au niinistiMi; de la Uuene. 1^1 situation était d'auUint plus grave que? le Sultan encourageait secrètement Arabi, espérant troaiver dans si-s agissement,s l'occasion de ressaisir son auloiil4i complète sur lEgyptc. Hien plus, à (}ucl(|ues indices, notamment à l'envoi de deux délégués de la Porte en mission secrète à N'iennc et à Merlin, on privait comprendre que. c-orUiines puissance.s éluient disposées à alfaiblir. nièini' ru svcondant la Turquie par-dessous niaiu, le rondounniinn fiancoau^lais en E^^yple.

(îauibelUi n'avait jkls attendu ces événements pour agir. Le gouveiTJoment britannique répugnait cilors à toulf mesure énei^ique en F.gypte : il ne tmail pas à y recxnirir seul, de crainte de se compromettre, «'l cfMMpUiit ilaillfurs clioisu' son mouH-nl, roumn; l'ésénement lo montra plus tarfl; l'action avec la France ne lui convenait pas davantage, [)arce (pi'il no voulait pas lui fournir loccasion de cf>nsolider sa situation eu Egypte. Ix« Times du '« janvier exprimait très nettement C(^ sentiment en déclarant que les intérêts des doux puissances en Eg"yptc n'étaient pas semblables et que leur action commune n'avait pas, par con.sé(pients sa raison d'être. Cependant, par son altitude! df'-cidée, malf^ré l»- mauvais vouloir du cabiin'l bi-ilanni(jun, (îambctta j)arvint à renlrainer l'i une déU'rnunation qui devait le conq)romeltre irrévocablemont iiài point de vue d'une action couru rrente avec la Franc»; : l'homme d'Ktat français avait mervrillcust'MH'nl comj>ris cjue, jMUir ne \ms laissci* l'Egypte, aux Anglais, il fallait les amener à y agir «le suite avec nous. Il était, d'ailleurs, profondément pénétré du conseil que M. Thiers lui avait doMin'i i>eu lie jours avant sa mort : <( Surtout, irabandomiez jamais l'Kgyple! » Le :{0 décembre IH8I, il faisait adoplei- p,ii lord Gnmville, malgré les hésitations de celui-ci, une n(>te, qui fui pré^sentée le 7 janvie/- I8M2 au Kliédivj; i)ar les ronsuls respectifs des deux puissaïKMîS. (^etle note disait, en subsUmce, que les deux gouvernements étaient résolus à maintenir en Kgjptc le statu quo t^l <pi'il ivsultc des llrmans de la Porte acxu!ptés par les puissances. Elle se terminait iKir un avertis.sernent connuinaloiic vi>anl la Turquie aussi bien <pin les ag-ilat<'urs du parti national. La Porte s'empressa de protester, lo \\\ janvier, contre cette no|<' jxir une cirrulaire acfi-cssée à l4)ules les chancelleries : n(»n sans juste raison au point de vue du d'roit, elle .se plaignait de n'avoir même pas été avisée et de l'atleinle portée à son djoil de souvenilneté sur l'Egypte, Cependant, il faut lo reconnaître, le gouveinement ottoman s'était attiré celle dure leçon par sou attitude é(piiv(Mpie cl ses intrigues. I^e mouvemeiil islamique, éveillé par les insurrections du Sud Oranais et par notre occup<ition de la Tunisie, se manifestait aussi en Egypte : partout il

LA Dlf'LOMAllE DE LA TROLSIÊME RÉPUBLIQUE 299

Uouvail 1 appui plus ou iiioiiib dissimulé de la Porte, dont le jouiuai ollioieux, le Diewaih, prècliaiL dans toute l'Afrique du Nord la g^uene ••outre les Français. Mon seulement la Turquie menaçait de détruire en Egypte l'œuvre des puissances, mais les événements dli Caire lui étaient une occasion de plus pour favoriser les Uindances à la révolte des Arabes dans nos jx>ssessions africaines. Dans ces conditions, la note au Khédive du 7 janvier 1882, bien que manifesUiment contraire aux droits du Sultan sur l'Egypte, devenait une arme de bonne guerre.

Pend'ant ce temps, l'Assemblée des Notables réclamait le droit rlo voter les revenus qui n'éU'iient pas déjà affectés à une attribution spéciale, en vertu des arrangements financiers pris avec les puissances. Voyant dans cette démarche une tentative d'émancipation fontre la tutelle de l'Europe, Gambetta détermina le cabinet britannique à protester avec la France contre toute immijition de la (Jiambre des Notables dans le l>udg<;t, <pji aurait jxiuj- résultat de porter atteinte au contrôle anglo-français (27 janvier 1882). Mais les Notables, poussés par Arabi, persistèrent dans leur réclamation et, lo 2 février, le premier ministre Chérif-Pacha, (pii leur résistait, fut remplacé i)ar Mahmoud-Pacha-Samy, tandis qu'Arabi était investi du ministère de la guerre. Avant ces événements, qui suivirent la chute de Gambetta (26 janvier), ce dernier avait proposé (2.5 janvier) au cabinet britannique une réponse ù. la circulaire ottomane du 13 janvier. Tout en protestant de son respect pour les droits du Sultan et du Khédive, il affirmait que la question ég>'plienne devait être exclusivement réglée entre la France, l'Angleterre et l'Egypte, et il écartait absolument deux solutions : l'action isolée de la Turquie ou une entente préalable avec toutes les autres puissances. Le procédé était certainement habile pour sauvegarder, conjointement avor, la Grande-Bretagne, la situation prépondérante de la France en Egypte; mais, au point do vue de la condition juridique faite à ce pays, il était fort dédaigneux des droits indiscutables de la Poi-te et des Etats signataires des arrangements de 18'i0 et 18'il. I^rd Granville, d'ailleurs, acceptai bien (28 et 31 jaiivicrj la léponsc piéparée par Gambetta, mais ce ne fut qu'après la chutiî de ce dernier, et dans l'espérance (jue son successeur se montreiait moins entreprenant poiur entraîner l'Angleterre dans une int^-i-vention à deux avec la France. L'envoi de cette réponse fut relardé pour que M. de Freycinet, succédant à Gambetta, pût en prendre connaissance; M. de Freyc.inet rai)prouva; mais cela n'incpiiétait guère le (cabinet de Saint-James qui savait à quoi s'<'n tenir sur la politique du nouveau ministre, hostile à toute inlei-vention armée de la France, à titre isolé ou non. La réponse rédigéx; par Gambetta et aer^;ptée par l'Angleterre fut donc remise à Goii^tantinopie le 2 février, au moment mAme où (Uiérif-Pacha était renversé au Caire. Ce qui, d'ailleurs, éclairait la situation, c'est que, le môme jour, h l'instigation secrète de l'Angleterre, la Hussie, ITUdie, l'Autriche et l'Allemagne, faisant une réponse identique à la lettre ottomane du 13 janvier, affirmaient

que le statu quo en Egypte ne pouvait être moditié que de leur consentement unanime. D'autre part, M. de Giers et le comte Kalnoky, bien que différant d'avis au sujet d'une action militaire de la Turquie, que le premier rejetait et que le second admettait, étaient au moins d'accord pour dire, l'un à sir Thornton, le 6 février, l'autre à sir H, EiiiO't, le 8, qu'aucune démonstration militaire en Egypte ne pourrait avoir lieu qu'avec la délégation des puissances. Ainsi la politique d'initiative à deux, dans laquelle Gambetta avait réussi à entraîner le cabindt britannique malgré ses répugnances, était condamnée le lendemain même du jour où il tombait du pouvoir.

IV. — L'abdication de la France en Egypte; l'intervention anglaise. — Sans entrer dans le détail des événements si précipités qui se produisirent en Egj-pte pendant l'année 1882 ni dans le menu dfes intrigues diplomatiques qui se nouèrent dans les chancelleries des puissances, pour être édifié sur la fâcheuse politique de la France dans la question égyptienne, il suffit de rappeler les principales démarches de notre cabinet et ensuite ses déclarations répétées devant le Parlement. Ce qui caractérise d'ailleurs cette politique, c'est l'absence d'une politique quelconque : aussi indécis dans le domaine des principes du Droit des Gens applicables à l'Egypte que dans son attitude diplomatique, le gouvernement dirigé par M. de Freycinet repousse ou admet tour à tour et parfois adopte simultanément toutes les solutions possibles : l'abstention absolue, l'action armée de la Turquie, celle de la France et de l'Angleterre, enfin l'immixtion collective des puissances. Il n'est guère qu'un parti que M. de Freycinet ait constamment rejeté : c'est l'intervention isolée de la France, sauf une velléité, vite réprimée, pour la protection de nos nationaux en Egypte. De cette indécision, provoquée par la peur des responsabilités devant les Chambres et le pays, résulta clairement pour l'Angleterre la certitude qu'elle ne serait pas contrariée par nous dans ses projets ambitieux sur l'Egypte : elle en prolita pour prendre seule ce que Gambetta voulait l'empêcher d'accaparer en la forçant à le co-nquérir et à le partager avec nous.

Après avoir accepté la note rédigée par Gambetta et qui, on l'a \u, fut remise à Conslantinople le 2 février 1882, M. de Freycinet, dès le 3, informait le gouvernement britannique de son intention d'abandonner la politique d'initiative de son prédécesseur et de s'opposer à toute inten'ention armée en Egypte. Le 6 février, lord Granville lui proposa une entente avec les puissances qui fut acceptée. La circulaire rédigée d'accord entre les cabinets de Paris et de Saint-James fut envoyée aux chancelleries des pays intéressés le 15. Elle fut accueillie avec satisfaction, puisqu'elle était la négation de la prépondérance anglo-française en Egypte et remettait le règlement de la question égyptienne à la décision des puissances, sans la volonté desquelles, comme le disait M. de Bismarck le 5 mai suivant, rien désormais ne pouvait être fait. Mais, en réalité, seule la prépondérance française sombrait dans cette combinaison; l'An-

glelerre en appelait aux puissances pour briser le condominiutn anglo-français, sans préjudice de son activité personnelle et indépendante qui lui permit, débarrassée de notre voisinage, d'établir le dominium exclusivement britannique.

Pendant ce temps, le cabinet ég\-ptien, avec Arabi au ministère de la Guerre depuis le 4 février, arrachait au Khédive cette concession, contenue dans l'article 35 de la loi organique de la Chambre des Notables, que cette Assemblée discuterait le budget. Malgré les réserves de l'article 34 qui exceptait de toute discussion le ser\ice du tribut, de la dette et des obligations fmancières envers les puissances, on ne pouvait pas permettre que, par son initiative relativement au budget, la Chambre des Notables apportât le trouble dans les ressources du pays, au détriment des créanciers de l'Egypte, dont la situation intangible était réglée par des engagements internationaux. C'eût été paralyser toute l'action du' contrôle anglofrançais : aussi les deux contrôleurs. M. de Blignières et sir Colvin, présentèrent-ils d'énergiques protestations. Le gouvernement britannique les appuya; quant à M. de Freycinet, il se borna à déclarer que les contrôleurs avaient trop grossi cet incident. Se sentant désavoué ou du moins non soutenu. M. de Blignières revint en France. Le gouvernement anglais, qui n'avait pas été prévenu et que ce départ mettait dans une situation fausse au point de vue de son propre contrôle nécessairement associé à celui de la France, fit observer qu'il avait refusé au cabinet égyptien de rappeler sir Colvin. et il demanda pourquoi la France abandonnait ainsi son droit de contrôle. M. de Freycinet répondit que le retour de M. de Blignières, motivé par des raisons personnelles, n'avait aucun caractère politique. Mais, chose plus grave, il opposa un refus à la proposition de lord Granville d'envoyer deux conseillers financiers, l'un anglais, l'autre français, pour régler la situation budgétaire en Egypte, sous prétexte que les puissances verraient dans cet acte une prétention à une prédominance exclusive : comme si elles n'avaient pas, depuis longtemps, accepté le contrôle financier spécial de la France et de l'Angleterre!

Cette faiblesse encouragea Arabi. qui fut nommé pacha le 15 mars, tandis que les officiers de son parti profitaient d'une libérale promotion. Le 12 avril, sous prétexte d'un attentat préparé contre lui par des officiers circassiens, il fit arrêter cinquante de ses adversaires, parmi lesquels Osman-Pacha-Rifki. ancien ministre de la guerre, et le 2 mai on apprenait que quarante des accusés étaient condamnés à l'exil perpétuel dans le Soudan. Malgré les démarches de la Porte pour reprendre sa souveraineté en exerçant son droit de revision sur ce procès, le Khédive, sur les conseils des consuls français et anglais, commua la peine en celle du bannissement. Furieux, les ministres adressèrent d'amers reproches au Khédive MO mai) et convoquèrent sans son autorisation la Chambre des Notables. Le régime de l'Egypte fixé par les traités était menacé : aussi, dès le 11, M. de Freycinet affirma à la Chambre des députés que la

France marcherait d'accord avec l'Angleterre pour défendre le statu quo et l'influence prépondérante des deux puissances; il se refusa même à faire participer les autres puissances à l'action francoanglaise (13 mai). Le 20 mai, les vaisseaux de la France et de la Grande-Bretagne arrivaient à Alexandrie. Le 16, on avait remis à la Porte une note l'invitant à s'abstenir de toute ingérence en Egypte, H afin de ne pas compliquer la situation. » Il était difficile de traiter avec plus de désinvolture la souveraineté reconnue par les puissances elles-mêmes au Sultan. Celui-ci protesta rappelant que, dans sa note précédente du 14 mai, il avait affirmé son intention de maintenir en Egypte le statu quo qui résulte des engagements internationaux de la Turquie; il ajoutait fort justement qu'il appartenait k lui seul, comme souverain, de faire respecter ces engagements en Eg\T3te, et même d'y défendre les nationaux étrangers, tant qu'il n'était pas établi qu'il ne voulait pas ou ne pouvait pas le faire. Lord Granville et M. de Preycinet n'avaient rien à objecter aux arguments juridiques de la Porte : ils se bornèrent à répondre que la flotte anglo-française se retirerait dès que l'ordre serait rétabli, et qu'on demanderait au Sultan d'agir, « s'il y avait lieu de prendre une mesure entrant dans le domaine de sa souveraineté. » Ainsi cette souveraineté était avouée, et l'on prétendait ne pas empiéter sur elle on faisant une intervention armée sur son domaine! En ne répondant pas à l'invite de la France et de l'Angleterre qui les engageaient à appuyer auprès de la Porte leurs conseils ou plutôt leurs ordres cra])stentio.n, les puissances avaient fait sentir aux deux pays l'abus de leur conduite. De là une reculade piteuse : les cabinets de Londres et de Paris, par une noie identique du 23 mal, informaient les puissances, y compris la Turquie, que leur démonstration navale n'avait pour but que d'impressionner le gouvernement ég>T)tien et de l'obliger au respect du statu quo, mais que jamais elle ne serait suivie d'une action militaire ni d'un débarquement de troupes. Le 24, lord Granville proposa de saisir les puissances d'une déimarclie à faire auprès de la Porte pour que celle-ci envoyât des forces en Egypte : fort embarrassé par cette proposition après son attitude anté;rieure si ()]>p()«é(\ M. de Freycinet se déclara trop souffrant poiir examiner la question en ce moment (25 mai). Cette indisposition diplomatique n'empêchait pas M. Sienkiewicz et sir E. Malet, consuls générauLX de France et d'Angleterre, de remettre au Khédive une note quasi comminatoire pour exiger réloignemont d'Arabi-Pacha et la retraite du ministère actuel (25 mai). Le Khédive céda et'ses ministres démissionnèrent; mais, devant une manifestation menaçante du parti mili- (airo (27 mai), il e'ut peur et rétablit Arabi-Pacha dans ses fonctions <ii' ministre de la guerre le 28. Ce même joiiir, sans en informer le gouvernement français, le cabinet de Londres invita, les puissances à agir auprès de la Porle afin qu'elle nppuyAt le Khédive contre les insurgés militaires. Pour ne pas rester isolé, M. de Freycinet se décida à envoyer une circulaire ideiiliiiue aux cliancelleries. Le 29, l'Angleterre, à laquelle la France dut s'associer dans celte démarche.

sollicita de la Porte un blâme pour le parti militaire et une injonction adressée à ses chefs révoltés d'avoir à se justifier devant elle. Mais le gouvernement ottoman, qui ne tenait pas à se compromettre vis-à-vis du parti national égyptien avec lequel il était secrètement d'accord, allégua qu'il ne pouvait prendre une pareille initiative sans être à même d'agir comme souverain de l'Egypte, et que toute démonstration militaire faite par lui en qualité de mandataire des puissances ne pouvait que compromettre sa légitime autorité comme monarque suprême des Eg\^ptiens. De guerre lasse, pour donner à la Turquie ce mandat européen dont elle ne voulait pas, M. de Freycinet proposa la réunion d'une conférence des ambassadeurs des puissances à Constantinople (30 mai). L'Angleterre accepta le 31, et deux circulaires, l'une du 31 mai, l'autre du 6 juin, invitèrent l'Allemagne, l'Autriche, l'Italie et la Russie à s'entendre au sujet des mesures à prendre, .sur la base du maintien du statu quo fixé par les firmans et des engagements contractés envers les puissances. Seule, la Porte refusa de participer à la Conférence : agissant d'une manière indépendante, elle envoya Dervish-Pacha en Egypte en qualité de commissaire impérial. Tandis que les ambassadeurs insistaient vainement pour faire adhérer le Sultan à la conférence, son délégué, arrivé au Caire le 8 juin, prenait presque ostensiblement parti pour Arabi-Pacha. Le 11, une émeute éclatait à Alexandrie contre les étrangers : une cinquantaine d'Européens, dont quatre Français, furent tués et un grand nombre blessés, parmi lesquels les consuls d'Angleterre et de Grèce, le vice-consul et le chancelier du consulat d'Italie. Soit qu'elle se sentît en force insuffisante, soit que les deux gouvernements craignissent de prendre une initiative qui serait désavouée par les autres puissances, la flotte franco-anglaise mouillée à Alexandrie ne fit aucune tentative pour protéger même les nationaux des deux Etats. Mais la diplomatie, elle, ne chômait pas. M. de Freycinet se mettait d'accord avec lord Granville pour engager la Turquie à envoyer des troupes en Eg^'^pte (Il juin), après avoir établi, en vue de la conférence, un protocole de désintéressement, sur lequel nous aurons à revenir, par lequel les deux pays s'engageaient à ne retirer de leur action en Egypte aucun avantage particulier et exclusif, et à ne procéder à aucun acte d'intervention en dehors du concert européen, sauf le cas de force mafeure (14 et 16 juin). Le 20, la Porte protesta, dans une circulaire à ses agents diplomatiques, contre la conférence, ffu'elle jugeait inutile, puisque l'action du gouvernement turc permettait d'espérer déjà le prompt rétablissement de l'ordre en Egypte. Cet optimisme intéressé n'était guère confirmé par les faits; tandis que le Sultan comblait d'honneurs Arabi-Pacha, la mission de Der\ish-Pacha prenait fin après un échec complet; le parti militaire agissait en maître et de graves désordres avaient lieu dans lesquels des Européens étaient massacrées. T/amiral Seymour. commandant In (lofle anglaise à Alexandrie, recevait l'ordre de s'entendre avec l'amiral français pour repousser, ni elle se produisait, l'agression des troupes égyptiennes. Mais M. de

Freycinet était décidé à écarter toute action militaire de la France; le consul, AI. Sienkiewicz, dont l'attitude énergique n'était pas en harmonie avec ses vues, reçut un congé et fut remplacé par M. de \^orges, arrivé du Pérou, pour remplir fintérim. A M. Lockroy qui lui demandait, le 26 juin, à la Chambre, la raison de ce changement, le ministre se contenta de répondre, comme il l'avait fait naguère au sujet du retour de M. de Blignières, que le congé de M. Sienkiewicz n'avait aucun caractère politique.

A partir de juillet, Arabi-Pacha se mit en révolte ouverte contre le Sultan et signifia à Dervish-Pacha d'avoir à quitter l'Egypte; en même temps, il se préparait à la résistancei en faisant restaurer et augmenter les fortifications d'Alexandrie. Les sommations de l'amiral Seymour lui enjoignant de cesser ces travaux étant restées sans effet, la flotte anglaise bombarda la ville, le 11 juillet, et éteignit en quelques heures le feu des forts. Avant de se retirer avec ses troupes, Arabi rendit la liberté aux forçats, qui se livrèrent au massacre, au pillage et à l'incendie. Quant à la flotte française, sous le commande ment de l'amiral Conrad, elle s'était retirée à Port-Saïd la veille du bombardement; M. de Freycinet lui avait donné l'ordre de sortir du port d'Alexandrie à la première annonce d'une action militaire de la pari des Anglais, et il avait communiqué ses instructions à lord Lyons dès le 5 juillet. Au point de vue politique, cette attitude d'effacement était déplorable, car elle abandonnait l'Egypte à la Grande-Bretagne; mais, au point de vue du Droit des Gens, il n'est pas regrettable que la France n'ait pas participé au bombardement du 11 juillet 1882. Lors des massacres du 11 juin, vu l'impui'^sance des autorités locales, nos forces auraient pu et même dû, suivant la règle universellement admise en pareil cas, protéger nos nationaux et même ceux des autres pays. Cette mesure urgente et rentrant dans l'exercice normal du pouvoir exécutif ne constituait pas une ouverture dés hostilités, comme le dit M. de Freycinet à la Chambre, et n'exigeait nullement l'approbation préalable du Parlement. Mais il était bien difficile de justifier le bombardement du 11 juillet en le présentant comme un acte de légitime défense, ainsi qu'essayèrent de le faire M. Gladstone et lord Granville au Parlement britannique : la réfection des remparts d'Alexandrie par Arabi-Pacha pouvait difficilement passer pour une attaque contre la Grande-Bretagne. Ouvrir le feu pour cette raison^ quand nulle nécessité urgente de protection des nationaux ne le commandait, c'était véritablement commencer des hostilités, et, à ce point de vue, M. de Freycinet pouvait dire que la Constitution ne lui permettait pas d'agir le 11 juillet 1882 sans l'autorisaliou des Chambres. En Angleterre même, la thèse de la légitime défense parut fort contestable à certains libéraux : M. John Bright, notamment, quitta le ministère, désapprouvant les actes du cabinet en Egypte. Au surplus, la Grande-Bretagne assuma une grave responsabilité, dont les suites furent fort lourdes, non pas pour elle, mais pour les finances égyptiennes, en exposant la population européenne d'Alexandrie aux fureurs des indigènes sans être en mesure de la

secourir : ses vaisseaux ne purent lournir que quelques troupes de débarquement, et encore après que les assassins et les pillards eurent accompli leur œuvre néfaste.

La conférence, qui avait tenui sa première séance à Go-nstantinople dès le 23 juin, ne s'o'ccupa pas directement des événements d'Alexandrie : les puissances se contentèrent de blâmer discrètement, par leur silence même, l'acte de l'Angleterre qu'elles n'avaient pu empêcher. Le 15 juillet, la conférence faisait remettre à la Porte une note l'invitant à agir militairement avec les puissances afin d'assurer en Eg^'pte le maintien du statu quo ante. Pour gagner du temps, le gouvernement ottoman, au lieu de répondre directement à cette proposition, déclara, le 19, qu'il adhérait à la conférence et qu"il allait s'y faire représenter.

C'est, maintenant, aux discussions dans les Chambres françaises qu'il faut se reporter pour juger l'incohérence du gouvernement dans la question égyptienne, jusqu'à la chute du cabinet Freycinet, le 29 juillet 1882.

Au début, le successeur de Gambet-ta ne parut pas répudier la politique de ce dernier. Il accepta, comme on l'a vu, la note que Gambetta avait fait agréer au gouvernement britannique pour répondre à la circulaire ottomane du 13 janvier 1882: le 23 février, répondant à une interpellation de M. Delafosse, il déclarait à la Chambre que, d'accord avec les puissances, il entendait « défendre, avec une très grande fermeté et une très grande énergie, la situation prépondérante {je ne dis pas exclusive, ajoutait-il) que nous avons en Egypte et que nous devons y garder, » Le 11 mai, sur une question d'un député, M. Villeneuve, il répétait encore que son but était le maintien en Egypte du statu quo fixé par les flrmans de 1873 et de 1879, avec la prépondérance de fait de la France dans ce pays : pour cela, il comptait sur l'entente franco-anglaise qui serait appuyée par les autres puissances. C'est le 1" juin (jue le débat sur la question égyptienne devint particulièrement vif à la Chambre. AI. Delafosse avait demandé que l'on soutînt l'action militaire de la Turquie comme souveraine légitime de l'Eg^'pte et alliée traditionnelle de la France, alors que, le 23 février, M. Francis Charmes avait fait ressortir le danger de cette solution pour notre autorité dans l'Afrique du Nord, où le fanatisme musulman, déjà très surexcité contre notre domination, se trouverait encouragé par l'action du Sultan sur les bords du Nil. M. de Freycinet s'efforça d'établir qu'il soutenait suffisanmient les intérêts du pays en utilisant tour à tour l'entente avec l'Angleterre et le concert des puissances. Mais il répudia toute intervention armée de la France dans les termes suivants : « Mais ce n'est pas la France isolément qui revendique un pareil rôle, et je le dis ici hautement, jamais noup ne souscrirons dans ces conditions à une expéflition militaire française en Eg\'pte. » Cette déclaration, au moins imprudente. piovo(|un wuf vinlent.*^ riposta de Gambetta : on sacrifiait, disait-il, la dignité de la France en refusant systématiquement de participer, quoi qu'il arrivât à une action

militaire. En vain M. de Freycinet répliqua-t-il qu'il n'avait écarté que rinter\'entiO'n isolée de la France, sans se refuser, le cas échéant, à marcher avec les autres puissances; il n'en était pas moins vrai que l'étranger était averti et que l'Angleterre, en particulier, n'avait plus à redouter de nous voir agir sans elle. Gambetta pouvait dire au ministre, en parlant de sa politique d'entente quand même avec les puissances : « Cette politique est déjà inefficace, car vous venez de livrer à l'Europe le secret de vos faiblesses. Il suffira de vous intimider pour vous faire tout consentir. » Cependant le cabinet obtint un ordre du jour de confiance, mais avec ropposition ou l'abstention des députés les plus en vue de tous les partis, ce qui diminuait beaucoup son prestige. Peu après, le 12 juin, interrogé par M. Ténot au sujet des massacres qui avaient eu lieu la veille à Alexandrie^ M. de Freycinet dit que toutes les mesures seraient prises pour protéger nos nationaux et défendre la dignité de notre pays; c'était peut-être rassurant pour l'avenir, mais cela n'indiquait guère l'intention d'exiger des réparations pour le passé, d'autant plus que, le 13, le ministre disait au Sénat que les faits avaient été exagérés, qu'il ne s'agissait que d'une rixe pour la répression de laquelle les autorités d'Alexandrie avaient fait le nécessaire. A cette apréciation par trop débonnaire, on peut opposer les paroles de lord Salisbury à la Chambre des lords, le 15 juin, pour obliger le cabinet à prendre énergiquement en main la défense des nationaux britanniques sans se soucier des oppositions de l'Europe : « L'Angleterre sait qu'elle est libre d'atteindre par elle seule le but de sa politique si elle ne peut le faire avec les autres puissances. »

TjC 22 juin, répondant à, M. Casimir-Perier, M. de Freycinet précisait les instructions données à notre représentant dans la conférence de Constantinople, le marquis de Noailles, ambassadeur auprès du gouvernement ottoman : elles consistaient dans le concours donné aux mesures tendant à maintenir le statu quo en Egypte et d'ans le refus de participer à toutes celles qui n'auraient pas ce but. Cependant, tout comme l'Angleterre, la France était amenée à faire des préparatifs militaires au sujet desquels M. Lockroy demanda d^^s explications le 6 juillet. M. de Freycinet répondit qu'aucune initiative militaire ne serait prise sans l'autorisation du Parlement; mais, tout en donnant à entendre que cette initiative pourrait s'imposer par le cours des événements, il ne disait pas, ne le sachant pas lui-môme, dans quel sens elle se manifesterait. Le 8 juillet, en demandant un crédit de huit millions pour les armements déjà faits, le président du Conseil ne disait pas davantage si nos forces marcheraient avec rAnglet(!rre, ou avec la Turquie, ou avec toutes les puissances seulement : on ne pouvait être fixé que sur un point, d'après les déclarations précédentes du chef du gouvernement, c'est qu'elles n'iraient pas seules en Egypte.

Le 18 juillet s'ouvrit la discussion sur le crédit destiné à l'armement de l'escadre. M. de Freycinet le justifia en disant que les désordres du 11 juin à Alexandrie nous donnaient le droit d'inter-

venir, vu l'impuissance ou la mauvaise volonté du gouvernement égyptien pour protéger nos nationaux; mais il ajoutait que, pour ne pas poôer à nouveau toute la question d'Orient, la France n'userait pas seule de son droit et qu'elle s'entendrait avec les puissances représentées à la conférence. Il ne faisait qu'une réserve : c'est que la France devait nécessairement ligurer parmi les Etats qui seraient chargés de la protection armée du canal de Suez. Gambetta appuya la demande du crédit pour que l'on agît énergiquement; mais la somme demandée étant insuffisante^ il entendait considérer le vote comme une autorisation donnée au cabinet de faire le nécessaire afin de soutenir une politique de prééminence française dans la Méditerranée, M, de Freycinet s'empressa de repousser ce blanc-seing si effrayant pour ses vues timorées, et il affirma que le gouvernement ne dépasserait pas la limite d'action qui lui était assignée par les crédits demandés : tout au plus pourrait-il avoir à agir militairement pour la protection du canal de Suez, et, dans ce cas, il "demanderait une autorisation préalable aux Chambres. C'est avec celte précision que la somme proposée pour la préparation de la flotte fut votée. Au Sénat, le 2.5. le crédit fut voté aussi, mais non sans que de vives critiques aient été adressées au ministère : le rapporteur. AI. Scherer, donna comme cause de la politique flottante et timide du gouvernement dans la question égyptienne (( la grande misère de notre temps, la crainte des responsabilités ».

Cependant, à la suite de l'insurrection ouverte d'Arabi-Pacha, M. de Freycinet avait demandé, le 24 juillet, un nouveau crédit de neuf millions à la Chambre pour assurer la protection du canal de Suez. Mais, devant la Commission nommée pour examiner celle demande, le ministre avait dû montrer des documents diplomatiques desquels il résultait que, si les autres puissances consentaient à laisser agir l'Angleterre et la France sous leur propre responsabilité, elles se refusaient à leur conférer un mandat collectif pour interAenir en leur nom. La Commission, après des votes fort incohérents, finit par rejeter le crédit. A la Chambre, le 29 juillet, I\i. de Freycinet développa son projet d'entente avec l'Angleterre pour la protection du canal de Suez, en écartant toute idée d'un action militaire dépassant cet objectif unique. Mais il fut violemment attaqué par les orateurs de l'extrême gauche, qui lui reprochaient surtout de s'engager dans une initiative dont il ('lait impossil)Ie de prévoir les conséquences et d'oii la guerre pouvait sortir sans que l'on siil bien à (pii et pourquoi on la fei-ait. Cette manière de voii-. présentée d'abord par MM. Laisant et Langlois, fut reprise avec une habileté consommée et une impitoyable dialectique par M. Clemenceau. Faisant res.S0'rtir qu'une démonstration militaiie limitée à la garde du canal nous compromettrait assez pour nous engager dans les plus graves complications, sans nous autoriser à réclamer en Egypte des avantages (pii n'auraient pu être obtenus que p<ir une intervention ouverte et complète, M. Clemenceau entraîna la Chambre, qui

rejeta les crédits par 4t7 voix contre 75. Le soir même, le cabinet de Freycinet était démissionnaire.

V. Fin du contrôle anglo-français. — Quand iM. Duclerc prit le portefeuille des affaires étrang-ères avec la présidence du Conseil, le 7 août 1882, la situation de la France en Eg-ypte paraissait irrémédiablement compromise : tout au plus pouvait-on espérer sauver une minime partie de ses anciens droits sur les bords du Nil et, tout au moins, sa dignité. AI. Duclerc le co-mprit, et, si minces qu'aient été les résultats obtenus par lui, il faut reconnaître qu'il était difficile de faire preuve de plus de tact, de pnadence et de souci de notre prestige qu'il n'en montra dans ces pénibles circonstances. Gambetta avait relégué au second plan et presque méconnu la condition juridique de l'Egypte, placée sous la souveraineté de la Porte, mais soumise au contrôle des puissances dans la mesure déterminée par les traités passés entre elles et le Sultan : il ne vit que la défense de nos intérêts et de notre prestige traditio'nnel sur le territoire égyptien. Mais, agissant ainsi en homme politique français, il eut la canduite logique que ce rôle lui imposait et travailla avec une grande énergie à affirmer la prépondérance française sur le Nil. Avec autant d'habileté que de décision, il vit bien que la Turquie, impuissante à faire valoir seule ses prétentions, ne serait pas secondée avec une force suffisante par les puissances continentales, faute d'entente entre celles-ci et faute aussi d'intérêts assez directs pour les .déterminer à une initiative peut-être compromettante. Restait l'Angleterre : en situation d'agir seule, portée à le faire par l'influence de ses intérêts acquis et sans donte aussi de ses convoitises pour l'avenir en Egypte, elle était une rivale presque invincible, étant donné que les divisions de notre politique intérieure ne nous auraient jamais permis l'action énergique et continue dont elle est capable, grâce à l'appui que lui donnent habituelleniemt l'opinion et le Parlement dans ses entreprises d'expansion. Gambetta, on l'a \ii plus haut, réalisa alors ce tour de force, particulièrement rare chez les diplomates qui ont été en rapport avec le Poreign Office, de dicter à celui-ci ses déclarations et de lui faire adopter une politique qu'il n'aurait certainement pas suivie de lui-même : ne pouvant expulser Ihs Anglais, Gambetta on faisait les auxiliaires d<^ sa politique en Egypte, comptant les empêcher de nous sui>planter en les amenant h solidariser leur action avec la nôtre.

M. de Freycinet avait voulu, cojmme Gambetta, sauvegarder notre prépondérance de fait en Egypte, mais il répudia comme trop hardi le moyen employé par son prédîécesseur. Il élait peut-être possible de concilier les visées politiques de la France en Egypte avec la situation juridique de ce dernier pays, on s'appuyant exclusivement sur la Turquie et les puissances continentales, en se faisant donner par elles un mandat précis pour assurer le respect du statu quo et en puisant, dans l'exercice même de ce mandat, une autorité morale pour garder et même accroître une prééminence effective dont

nos intérêts et notre prestige auraient grandement profité. En somme, c"est dans les efforts qu'elle a faits pour rétablir Tordre en Egypte et dans la peine qu'elle se donne pour réorganiser le gouvernement du Khédive que rAngleterre trouve son unique argument pour expliquer, sinon pour justifier, la quasi-annexion qu'elle a accomplie. Mais son initiative est purement unilatérale et intéressée, elle n'est pas fondée sur une délégation des puissances ayant exactement les mêmes droils qu'elle; elle est, au contraire, en opposition manifeste avec les traités dont ces droits dérivent. Mandataire de l'Europe, la France aurait joué le rôle capital et en aurait retiré les avantages qu'il comporte, tout en restant l'exécuteur des traités qui la lient comme les autres puissances. Mais cette attitude ne pouvait avoir quelque mérite au point de vue du droit, comaiie quelque profit au point de vue politique, qu'à la condition d'être adoptée franchement et gardée avec constance : or, le cabinet Freycinet la combina, au milieu de continuelles oscillations, soit avec l'action franco-anglaise telle que la voulait Ganibetta, soit avec l'action de la Turquie^ soit même avec l'abstention complète. Le résultat fut que le Parlement, se sentant sans direction, livré à ses passions politiques intérieures au lieu d'être dominé par une ferme orientation de notre diplomatie, ruina en un jour le rôle séculaire de civilisation que la France remplissait en Egypte. Au fond, c'était l'abdication : mais il fallait la dissimulei dans la mesure du possible et se réserver le moyen de faire figure dans l'avenir. C'est ce que s'efforça de faire M. Duclerc en s'exprimant ainsi dans la déclaration lue aux Chambres le 8 août : « En refusant les crédits nécessaires à roKi'cupation d'une partie du canal de Suez, la Chambre a pris une mesure de résene et de prudence, qui ivest pas l'abdication. Le goiuvernement s'inspirera de la pensée qui a dicté ce vote, et il y conformera sa conduite. Si des événements survenaient qui parussent engager les intérêts ou Vhonneur de la France^ nous nous empresserions de convoquer les Chambres et de leur soumettre les résolutions que les circonstances commanderaient . » On ne pouvait d'ailleurs songer, dans notre effacement actuel, à arrêter la mainmise de la Grande-Bretagne sur l'Egypte. A la conférence de Gonstantinople, qui poursuivait sans grande conviction le cours de ses discussions platoniques. l'Allemagne, l'Autriche. l'Italie et la Russie ne dissimulaient pas le mécontentement que leur causait l'accaparement de l'Egypte par la Grande-Bretagne; mais la France, qui aurait été leur agent naturel pour l'aire valoir leurs protestations en même temps que les siennes, s'étant retirée, elles en étaient réduites à une sorte do bouderie sans dignité et sans effet dont le cabinet britannique n'avait pgs à se soucier. Tandis que l'on discutait mesquinement sur la manière dont serait combiné le concoairs à donner par la Turquie à l'action militaire de la Grande-Bretagne, celle-ci, par ses exigences progressives, limitait de plus en plus la part que la"" Porte pourrait prendre à la pacification de l'Egypte: pendant ce temps, maîtresse absolue eu fait, elle pressait les événements de

manière à placer les puissances en face de faits accomplis sur lesquels il n'y aurait plus à revenir.

L'armée ang-laise, sous les ordres du général Wolseley, débarqua à Port-Saïd dans la nuit du 19 au 20 août. Malgré les protestations de M. de Lesseps, le canal et les établissements de la Compagnie furent accaparés et fermés à la navigation jusqu'à ce que la flotte britannique eût teiininé ses opérations : le gouvernement britannique paya ensuite la redevance due, d'après le tarif de la Go-mpagnie, pour les vaisseaux de guerre- Après deux petits succès, le 25 à Ramsès et le 28 à Kassasin, sur le canal d'eau douce, la marche de l'armée anglaise fut arrêtée. Mais la diplomatie britannique poui^suivait son œu\"re. Le 5 septembre, en alléchant le gouvernement ottoman par la perspective d'une entente rapide au sujet de l'action commune des troupes anglaises et turques, l'ambassadeur, lord Dufferin, obtenait du Sultan une proclamation qui dé^Jarait Arabï-Pacha rebelle. Munie de cet acte, d'une si grande portée morale sur les populations égyptiennes, l'Angleterre n'avait plus qu'à marcher seule, sans se préoccuper du concours militaire de la Turquie, qui était ainsi mise purement et simplement de côté. C'est ce qu'elle fit : le 13 septembre, les forces d'Arabi étaient dispersées à Tell-el-Kébir, après un semblant de résistance; dès le 17, la Porte était informée qu'il n'y avait plus lieu d'envoyer des soldats tures en Egypte, et le Khédive, sur l'injonction du gouvernement britannique, proclamait la dissolution de larmée égyptienne.

L'Angleterre pouvait se considérer, en fait, comme maîtresse de l'Egypte, et elle agit en conséquence. Après un simulacre de jugement, Arabi fut, par son ordre, frappé de bannissement, au lieu de la peine capitale que les juges égyptiens voulaient prononcer d'abord contre lui : on lui offrit une retraite et une pension à .Ceylan, où il emporta le secret des intrigues dont il avait été l'agent, soit vis-à-vis de la Porte, soit vis-à-vis du cabinet britannique. Restait cependant le contrôle financier anglo-français qui rappelait encore le droit des autres puissances en Egjpte : tous les efforts de l'Angleterre tendirent à le faire disparaître. A partir du 30 octobre 1882, le contrôleur britannique, M. Golvin, reçut l'ordre de ne plus se rendre aux réunions du Conseil des ministres; en même temps, M. Brédif, contrôleur français, n'était plus convoqué, parce que, disait le président du Conseil, Chérif-Pacha, le contrôle impliquait nécessairement un fonctionnement collectif des deux puissances et ne pouvait pas être réduit à la surveillance d'une seule. Mais toutes les tentatives du cabinet de Saint-James pour obtenir un assentiment quelconque à la suppression du contrôle échouèrent devant l'impassible résistance de M. Duclerc. Lo 3 janvier 1883, lord Granville était obligé d'informer les puissances que tout accord avec la France étant impossible, l'Angleterre devait se charger de réaliser seule en Egypte les réformes dont il présentait un programme général. Le 5 janvier, un rapport officiel de Chérif-Pacha faisait ressortir que le contrôle étranger, froissant pour le sentiment national, était incompatible

avec l'indépendance du gouvernement égyptien. En même temps, sans que Ton se piquât autrement de logique et sans reculer même devant un certain cynisme, un décret khédivial conférait le titre de conseiller financier du gouvernement cgyptien à un étranger, pirécisément sir Auckland Colvin, Tancien co^itrôleur de la Grande- Bretagne, qui donna sa démission de cette dernière fonction le 11 janvier 1883, sur l'ordre de lord Granville. Un nouveau décret du Khédive n'eut quà consacrer ofliciellemenU le 18 jan\ier 1883, labrogation déjà réalisée en fait du contrôle anglo-français. M. Duclerc n"a\ait pu empêcher ce fâcheux résultat^ qui était la conséquence fatale de noire effacement depuis le vote de la Chambre le 29 juillet 1882. Mais il sauvegarda habilement les apparences dans limpoitante déclaration qu'il communiqua au Parlement le 15 janvier. Après avoir rappelé dans ce document que les arrangements d'où était sortie la création diu contrôle anglo^français avaient été la consécration officielle et juridiquement établie d'une intervention d"aboi"d officieuse dans les affaires d'Egypte, M. Duclerc faisait ressortir les heureux résultats obtenus par les agents de la France et de l'Angleterre, résultats consacrés dans la loi de liquidation que les puissances avaient acceptée en confirmant ainsi et en régularisant rinitiative prise par les goiuvernements anglais et français. Depuis, ajoutait-il, ces deux gouvernements se sont séparés : tandis que l'Angleterre jugeait nécessaire une intenention armée, la France, d'un avis différent, gardait une expectative coTrecte en s'abstenant de gêner en quoi que ce soit l'initiative prise par le gouvernement britannique; mais elle exigeait, en reto-ur, le respect intégral de ses droits en Egypte, ne pouvant pas admettre que l'action isolée de la Grande-BretcLgne modifiât la situation antérieurement acquise par noois. Mais il fallut s'en tenir à cette attitude de protestation plato^ nique, qui avait au moins l'avantage de sauvegarder notre dignité. Juridiquement, d'ailleurs, la question n'était pas douteuse. Quoi qu'on en ait dit, surtout en Russie (i)., le contrôle anglo-français, dont les services au point de vue de ramélioration des finances de l'Egypte et de la sauvegarde de ses créanciers ne sont pas sérieusement discutables, n'était pas une mstitution irrégulière et consacrant, au mépris des traités, une suprématie de deux puissances au détriment des autres, et surtout à rencontre d'C la souveraineté ottomane. Gomme l'avait fait ressortir M. Duclerc dans sa déclaration ministérielle du 15 janvier 1883, cet organisme, officieux d'abord en 1876, avait été implicitement mais nettement approuvé par les puissances, y compris la Turquie, quand elles acceptèrent la loi de liquidation du 17 juillet 1880 préparée par le contrôle anglo-français. Si, jusqu'alors. In Franco et l'Angloterre, tout en sauvegardant leurs propres intérêts, avaient été les gérants d'affaiies des autres Etats, la ratification tacite qu'elles reçurent plus tard de ceux-ci transforma leur

(') F. de Martens, La question égyptienne et le Droit mternaiwnal, R. D. I, 1882, p. 35.5 et suiv.

rôle en un véritable mandat. D'autre part, le contrôle anglo-français établi le 18 no>vembre 1876 nétait pas, par lui-même, un droit, mais une concession de fait émanant du Khédive; cependant, quand la nomination de deux ministres dans le cabinet égyptien, fun fiançais, l'autre anglais, eut rendu le contrôle inutile, c'est sur la demande des deux puissances que le Khédive prit l'engagement de le rétaJDlir si ces ministres, comme il arriva dans la suite, étaient déchargés de leur fonction (}). En exécution do cet engagement, le contrôle fut rétabli par le décret du 4 septembre 1879, et la mission des contrôleurs, restreinte à la surveillance de la gestion rinancière, sans participation à aucun acte administratif, fut préciséo dans celui du 15 novembre 1879. Donc, en supprimant le contrôle par le décret du 18 janvier 1883, à l'instigation de l'Angleterre et malgré les protestations de la France, en le remplaçant par un conseiller financier anglais le 4 février suivant, le gouvernement khédivial et la Grande- Bretagne qui le faisait agir violaient sans ménagement un contrat formel. Cette situation irrégulière devait se prolonger jusqu'au jour où la France renonça expressément à réclamer le réta,blisement du contrôle, à la co^nférence de Londres sur les finances égyptiennes, en 1884 (').

VI. L'occupation anglaise en Egypte. — Conformément à une tendance naturelle de leur esprit, les Anglais se sont toujours efforcés de justifier leur occupation du terri tO'ire égyptien par les grands services qu'ils rendent à ce pays et, en même temps, aux puissances qui l'ont soutenu de leur crédit et ont tout intérêt à sa prospérité. En s'en tenant exclusivement à ce point de vue, en écartant les discussions sur le bien fondé de leur occupation en droit international, ils obéissaient à leur caractère, pour qui les résultats positifs priment tO'Utes les questions de principe, et surtout ils se débarrassaient d'explications gênantes et même impossibles quant à la justification de leur véritable mainmise sur l'Egypte. De là l'insistance avec laquelle, dans des documents officiels, comme le rapport de sir Evelyn Baring (lord Cramer) ('), ou dans des publications officieuses, comme le livre de sir Alfred Milner, England in Egypt, édité par le India Office en 1893, le gouvernement britannique s'efforçait de démontrer que son action bienfaisante était en train de régénérer matériellement et moralement la malheureuse nation des fellahs et d'en faire un peuple des plus fortunés. Ces assertions d'un optimisme intéressé ont trouvé, même en Angleterre, de sérieux contradicteurs : pour ne retenir que ce point, il est fort douteux que Ton ait eu à se féliciter des innovations de l'administration anglaise, qui a bouleversé l'admirable système d'irrigation dont les ingénieurs

(')L. .1., 1880, AIT. d'Egypte, p, 113 à 125, 131 à 135; Livre Bleu, Egypt, 1879, n» 2, p. :{33-;{37 à 339; 1879, n« 5, p. 69.

(') Dépêche de Innibassadeur français au sociétaire d'État des affaires étrangères à Lon. dros, 15 juin 1881. Livre Bleu. Egypt., 1881, n- 23, p. 11.

(') A. D., 18«5, IV, p. 203 et suiv.

français avaient daté la basse Egj'pte, pour y substituer des piocédés importés de l'Inde et qui ont eu pour résultat, en transformant le pays en marais, de priver les habitants d'eau potable (^}.

Mais, au point de vue du Droit international, il n'y a pas à apprécier les services plus ou moins désintéressés que les Anglais ont rendus à l'Egypte en l'occupant. Pour ne s'en tenir, tout d'abord, qu'au fait matériel de cette occupation, il était iiiévitable que, par leur accaparement progressif de l'autorité en Egypte, ils fussent amenés à mettre en question les droits acquis aux puissances par leurs relations antérieures et par leurs traités, soit avec le Khédive, soit avec le Sultan de Gonstantinople. C'est vis-à-vis de la France, en particulier, que les diflicultés de ce genre devaient naître, car elle était le pays le plus intéressé dans la question égyptienne et aussi celui qui avait été le plus directement lésé et froissé par le triomphe de la politique anglaise.

Vu l'état des esprits des deux côtés de la Manche, toute atteinte aux droits de la France en Egypte par les agissements de l'Angleterre pouvait, quelque minime qu'en fût l'objet, prendre des proportions inquiétantes : c'est ce que montra l'affaire du journal français publié au 'Caire sous le titre de Bosphore égyptien ('). Sir Evelyn Baring s'était plaint auprès de lord Granville du ton de ce journal qui excitait les Français établis en Egypte à la haine contre les Anglais et qui, par de fausses nouvelles relatives au Soudan, inquiétait l'opinion publique : il demandait donc la suppression de ce journal et des autres périodiques français du Caire qui agissaient comme lui, en obtenant, pour cela, le concours du consul général de France. Aux observations présentées par le gouvernement britannique à la suite de ces plaintes, J. Ferry répondit que, tout en acceptant d'étudier les mesures à prendre pour arrêter les abus de la presse française, il ne pouvait consentir à restreindre les privilèges séculaires que ses nationaux tenaient des capitulations en< Egypte. Mais Nubar-Pacha, violemment pris à partie par le Bosphore égyptien, voulut supprimer ce journal et demanda au gouvernement britannique s'il le soutiendrait dans cette mesure. Lord Granville répondit qu'il ne voyait pas de raison pour l'en empêcher. Aussitôt, le 8 avril 1885, la police du Caire, sous les ordres de son commandant anglais, pénétra de force dans l'imprimerie Servière, où était imprimé le Bosphore égyptien. Sur les ordres du gérant du consulat de France. M. Saint-René Taillandier, le chancelier du consulat, assisté d'un drogman et d'attachés au consulat, s'était rendu à l'imprimerie pour protester contre l'action de la police : tous ces agents, malgré leurs réclamations et le caractère d'inviolabilité que les capitulations leur donnent comme à des agents diplomatiques, durent céder devant la

(') V. L'Egypte et le Sowinn cg;/pticn, par H. Pensa, 18*.»5; cli. III, les Anglais en Egypte depuis 1882, et la bibliogiaphie, p. 395; Plaucliut, L'Égi/plc et l'occupation anglaise {Bévue des Deux-Mondes, 1 et 15 tiéc. 1888, 1 et 15 janv. 1889j.

(-) V. les documents diplomatiques relatifs à cette alTaire : Livre .Jaune, et A. D.. 1885, 111, p. 295 et suiv.

314 LA DirLOMATlE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

force. Dans ses protestations contre cette grave atteinte aux droits des Français en Egypte, le gouvernement français prit grand soin de distinguer deux points de vue bien différents. En ce qui concernait le journal lui-même et la question de sa suppression, il n'entendait nullement invoquer un droit de protection directe ni assumer ainsi la responsabilité de ses attaques contre le gouvernement d'Egypte et celui de la Grande-Bretagne. Mais, d'autre part, il n"avait pas à tenir compte de la loi du 2G novembre 1881, invoquée par le gouvernement égyptien pour justifier la fermeture do l'imprimerie (i). Cette loi n"avait jamais été acceptée par les puissances européennes, en tant qu'elle était contraire aux droits de leurs nationaux d'après les capitulations, et les tribunaux mixtes avaient fréquemment jugé qu'une imprimerie, pas plus que tout autre étaJDlissement privé, ne peut être fermée que par décision judiciaire et non par mesure administrative. Cependant, pour atteindre le journal, c'est l'imprimerie que l'on avait frappé. Aussi, laissant de côté la question du journal, notre gouvernement s'ent tint à la violation du domicile d'un industriel français contrairement aux prescriptions formelles des capitulations, acte aggravé encore par l'offense aux .agents ofliciels de notre consulat dans l'exercice de leur devoir de protection en faveur d'un de leurs nationaux. Sur ce terrain, solide et habilement choisi, la question prenait le caractère d'une question de Droit international dans les relations de la France et de l'Egypte. Le Sultan aurait bien pu intervenir et des tentatives dans ce sens furent faites à Paiis par l'ambassadeur ottoman auprès de M. de Freycinet, car les capitulations, sauf les modifications résultant de la création des tribunaux mixtes, s'appliquent à l'Egypte comme dépendance territoriale de la Turquie. Mais M. de Freycinet coupa court à toute démarche en ce sens, en déclarant qu'il s'agissait d'une affaire de police purement intérieure pour l'Egypte, et ([ui devait se régler exclusivement au Caire. D'autre part, l'altitude de la France correspondait à la défense des privilèges de tous les Européens en Egypte, ce qui lui valut l'approbation des puissances, spécialement de l'Allemagne.

Cependant Nubar-Pacha mettait dans son refus d'accorder les réparations demandées une obstination qui ne pouvait s'expliiiuer que par sa confiance d'être soutenu à Londres. Or, dans cette capitale, on ne pouvait pas décliner la responsabilité qu'avait le gouvernement britannique dans cette affaire, comme l'avouait Gladstone à la Chambre des Gommun€s le 20 avril 1883 (*), et comme le reconnaissait plus tard lord Granville dans son entretien avec notre ambassadeur, M. Waddingtnn (25 avril 1885). C'est parce qu'il avait été approuvé et autorisé, sinon encouragé par l'Angleterre, que Nubar- Pacha avait recouru à la mesure violente, source de la difficulté : aussi le gouvernement britannique s'cmpressa-t-il de conseiller ô

(•) V. le décret de rerinetuie, A. D., 18H5, 11, p. iJ31. C) V. A. D., 188;3, II, p, 3(57.

LA DII'LUMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUliLIQUE 315

celui du Caire dacorder les satisfactions demandées par la France, soit qu'il eût compris combien la violation des capitulations était indiscutable, soit qu'il craignît de mécontenter toutes les puissances dans une question qui les intéressait également. Cédant aux suggestions venues de Londres, Nubar-Pacha alla personnellement présenter des excuses à AI. Saint-René Taillandier, et l'imprimerie Servière fut solennellement rouverte par le chancelier de notre consulat : quant au Bosphore égyptien^ il reparut sans incident le 21 mai 1885.

Les capitulations n'étaient pas le seul obstacle à l'accaparement de to'ute autorité par les Anglais en Egypte : ils trouvaient une autre résistance dans les tribunaux mixtes, qui sont comme l'affirmation du caractère international de la. terre égyptienne. A la fin de 1880, quelques jours avant l'expiration de la première période (Quinquennale d'essai, le gouvernement égyptien demanda la réunion d'une Commission internationale pour étudier les réformes à introduire dans l'organisation et le fonctionnement des tribunaux mixtes. Cette Commission élabora un projet dont les innovations capitales étaient les deux suivantes : extension de la compétence des tribunaux mixtes en matière pénale, de façon à ce qu'ils devinssent la juridiction de droit commun pour toutes les infractions commises par des étrangers; création d'un tribunal de revision pour résoudre les conflits de juridiction entre les tribunaux mixtes et indigènes. Les événements de 1881 paralysèrent toute entreprise dé réforme : les tribunaux mixtes furent prorogés pour un an cette môme année, pour deux ans en 1882, enfin pour une nouvelle période quinquennale en 1884. A la suite de ce dernier renouvellement, une nouvelle Commission internationale proposa trois améliorations : le droit pour les indigènes de se soumettre volontairement aux tribunaux mixtes; la compétence exclusive de ces derniers pour les contestations relatives aux actes passés dans leurs greffes, même par des indigènes; enfin la création d'un Conseil international pour résoudre les conflits de juridiction. Mais l'occupation anglaise arrêta la réalisation de ces projets. Lord DulTerin proposa même de supprimer purement et simplement les tribunaux mixtes : cette mesure ne fut empêchée que par les protestations des Européens établis en Egypte, qui voyaient avec raison, dans ces tribunaux, la garantie essentielle pour eux d'une bonne justice. D'autre part, par un procédé plus correct en même temps que plus habile, sir H. Drummond Volff, dans son rapport au comte Rosebery du 2 février 1885 (i), reprenait tout l'historique des capitulations en Egypte, de la création des tribunaux mixtes, et faisait ressortir avec une grande force les inconvénients qui résultaient du maintien de la compétence des consuls pour juger les crimes et délits commis par les étrangers : c'était l'impunité fréquente pour ces derniers et, par conséquent, le désordre et Tinsécurité en Egypte. II fallait, suivant lui, comme le proposait

0) V. A. D., 1885, III, p. 35 et suiv.

316 L-^ mPLOMAJlE DE LA TRUIfelÈxME RÉPUBLIQUE

déjà lord Dufferin eu 1883, adopter un Code péual uniforme et en confier lapplicalion aux tribunaux mixtes. Ce Code avait été etïectivement préparé par la Commission internationale chargée de reviser les Codes civil et de commerce. Mais il fallait obtenir l'assentiment de toutes les puissances et l'on ne pouvait guère y compter., étant donnée la répugnance de la plupart d'entre elles à abandonner le privilège de la juridiction consulaire en matière répressive pour leurs nationaux. L'Angleterre le savait bien; aussi, tout en demandant une réforme excellente, mais rendue presque impossible par le mauvais vouloir des Etats européens, elle se donnait le moyen de discréditer le service de la justice mixte en Egypte et, en faisant ressortir son insuffisance, de préparer un changement qui lui aurait permis de substituer son autorité à celle des puissances en matière judiciaire. Du reste, elle tendait encore au même but par des procédés détournés. A son instigation, en 1886, Nubar-Pacha demanda pour le gouvernement égyptien la libre désignation des magistrats européens : cette proposition fut rejetée aussitôt, car elle aurait mis la justice à la discrétion du gouvernement khédivial ou, plutôt, de celui de Londres. On repoussa d'ailleurs, dans cette même année 1886, une autre proposition de Nubar-Pacha, celle-là plus défendable et soutenue même par des diplomates européens dans la Commission de 1869 : c'était la création d'une cour dappel mixte, commune pour les deux juridictions, mixte et indigène (i). En somme les tribunaux mixtes sortirent sans atteintes, mais aussi sans améliorations, des événements dont l'Egypte fut le théâtre depuis 1881 : leur réforme ne devait être remise en question que par les Commissions internationales de 1890 et de 1898.

\ll. Lia, question de l'évacuation de l'Egypte par les Anglais. — La situation de l'Angleterre en Egypte n'avait aucun caractère défini au point de vue juridique; c'était un simple état de fait résultant de l'initiative prise par le gouvernement britannique pour rétablir le bon ordre sur le territoire égyptien. En allant jusqu'à la concession extrême, c'est-à-dire en voyant un mandat tacite conféré il la Grande-Bretagne dans le défaut d'opposition de la Turquie et des puissances européennes, il n'en était pas moins certain que ce mandat était limité à son objet, c'est-à-dire le rétablissement du bon ordre, et devait prendre hn dès que ce but aurait été atteint. Les Anglais auraient été cependant désireux de donner un autre caractère à leur occupation et de la fonder sur une base juridique qui leur aurait permis d'invoquer un droit propre et de s'assurer une situation moins précaire. Profitant de l'exemple de la Tunisie, leurs journaux parlaient sans cesse de l'établissement d'un protectorat britannique en Egypte, de façon à subordonner régulièrement ce pays à la souveraineté de l'Angleterre et à y écarter l'action de

(I) V. Mailin-Saiv.eand. Ln réforme judiciaire en Éyupte et Ut commission interna' lionale île 18X4 (Joiirn. île Droit intern. prive, 1884, p. ôiK)); La réforme judiciaire en Egypte : de la fusion îles l>iljunau.v mixtes et des tribunaux indigènes {ii(, 1886, p. 271).

loulo aulro puissance. 11 est peu probable que la Turquie et les autres puissances intéressées eussent laissé accomplir un acte si manifestement contraire à leurs droits les plus certains consacrés par les traités. La Tunisie, puissance indépendante, de Faveu de l'Angleterre elle-même, suivant la déclaration de Gladstone à la Chambre des Communes le 24 juin 1881, avait pu disposer librement de son sort en se plaçant par tfaité sous la protection de la France; tandis que l'Egypte, assujettie à la souveraineté ottomane, devant même y rester soumise d'après les engagements pris envers les puissances européennes, ne pouvait pas modifier, reùl-elle voulu, sa situation internationale. L'Europe entière aurait opposé, comme c'était son droit et son intérêt, la clause des firmans. rendus d"accord avec les principales puissances, en vertu de laquelle le Khédive ne peut céder quoi que ce soit des droits qui lui sont conférés par le Sultan.

La situation était telle, en effet, que tout en étant obligés de proclamer la nature précaire et essentiellement provisoire de leur occupation en Egypte, les Anglais allaient fatalement, par la prolongation et l'affermissement de leur séjour, transformer celui-ci en un état de fait définitif que, suivant les tendances positives de leur esprit, ils devaient considérer en dernier lieu comme un droit incontestable. Leur procédé pour aboutir à ce résultat fut de faire voir comme toujours insuffisante la pacification de l'Egypte et, au moment opportun, d'y soulever des complications qui leur permissent de déclarer leur présence encore indispensable : ce sont les agitations du Soudan qui, comme nous l'exposerons plus loin, leur servirent surtout d'argument pour soutenir et faire triompher cette tactique. D'autre part, et sans se soucier de la contradiction de cette considération nouvelle avec les craintes qu'ils exprimaient sur la sécurité de l'Egypte, ils affirmaient que les immenses services rendus par eux à ce pays, la prospérité et la tranquillité qu'ils lui avaient assurées, leur donnaient le droit d'y revendiquer une situation exceptionnelle et privilégiée. Cependant le caractère provisoire de l'occupation était avoué par eux-mêmes, bon gré mal gré. et il nous faut voir comment la France, plus intéressée que tout autre Etat cl l'évacuation de l'Egypte, a travaillé à l'obtenir, inutilement d'ailleurs.

Le document essentiel à ce point de vue et dont il ne semble pas que l'on ait fait un cas suffisant dans les débats diplomatiques, c'est le protocole dit de désintéressement que l'Angleterre signa avec toutes les puissances, le 25 juin 1882. après qu'il eut été proposé par M. de Freycinet, le 16, à propos de la conférence de Constaiitinople : « Les gouvernements représentés par les soussignés s'engagent, dans tout arrangement qui pourrait se faire par suite de leur action concertée pour le règlement des affaires d'Egypte, à ne rechercher aucun avantage territorial, ni la concession d'aucun privilège exclusif, ni aucun avantage commercial pour leurs sujets, que ceux que toute autre nation ne puisse également obtenir. »

Depuis lors, on l'a dit avec raison, a les livres bleus et les livres jaunes regorgent littéralement» de déclarations confirmant l'engagement de l'Angleterre d'évacuer l'Egypte dès que les circonstances le permettraient. Il suffit de s'attacher aux principales. Le 10 juillet 1882, la veille du bombardement d'Alexandrie, le gouvernement britannique faisait notifier aux puissances que l'acte qu'il allait accomplir « était un acte de légitime défense ne cachant aucune arrière-pensée de sa part ». En même temps, il déclarait au Parlement que l'envoi de troupes n'avait pour but que de défendre l'autorité du Khédive, et que TAngleterre avait l'intention formelle de soumettre la question d'Egypte au concert européen. Le 16 septembre 1882, l'ambassadeur britannique, lord Dufferin, informait la Porto que, après la défaite d'Arabi-Pacha à Tell-el-Kébir, le 13, son gouvernement se disposait à rappeler une partie de ses troupes. Mais la Turquie ne put pas obtenir la détermination d'une date fixe pour l'évacuation complète, que lord Dufferin ne déclarait possible que « lorsque le Khédive serait en mesure de déclarer l'ordre entièrement rétabli », parce que, disait-il, « le licenciement de l'armée égyptienne (exigé par l'Angleterre) imposait au gouvernement de S. M. Britannique le devoir et l'obligation de prolonger l'occupation par ses troupes. » La promesse d'évacuation était toujours renouvelée, mais sa réalisation était toujours différée, grâce surtout au prétexte tiré des troubles du Soudan. Le 5 mars 1883, Gladstone disait aux Communes: «Il faut se rappeler que nous sommes en Egypte non comme maîtres, mais comme amis et conseillers du gouvernement égyptien, et que pour plusieurs des objets que nous nous sommes proposés, d'autres nations ont en Egypte des droits aussi définis et aussi incontestables que les nôtres. Le gouvernement ne reconnaît pas à notre pays dans cette affaire des intérêts égoïstes et particuliers, séparés des intérêts généraux des nations civilisées, et qui doivent être poursuivis d'une manière égoïste et étroite ». Malheureusement, ces déclarations si justes et si rassurantes devenaient chimériques avec les tergiversations calculées du gouvernement britannique. Devant les Lords, le 5 février 1884, lord Granville répétait encore : « Les troupes anglaises ne resteront en Egypte que tant que cela sera nécessaire pour assurer la tranquillité et la prospérité du pays; » mais c'était pour paraphraser le passage du discours du trône dans lequel la reine exposait comment, pour arrêter les troubles du Soudan, elle avait dû suspendre l'évacuation déjà commencée (»). Fatalement, en effet, sous l'infiuence des faits acquis et sous la pression de ses adversaires du parti tory, devenu déjà le parti de l'impérialisme britannique, lo ministère whig de Gladstone était entraîné dans la voie d"une occupation définitive de l'Egypte. Cette évolution n'avait pas échappé à notre diplomatie, qui en notait presque jour par jour les progrès d'ailleurs fort visibles. Dès le 31 juillet 1882. le comte d'Aunay avisait le ministre des

f«) V.A. D.,1884, I, p. 350 et 333.

affaires étrangères de Texistence dans le cabinet britannique « d'un élément jeune, actif, ambitieux même... qui ne se bornerait pas à désirer le rétablissement de Tordre en Egypte, mais qui voudrait instituer le protectorat anglais... En présence de ces influences, qui paraissent prépondérantes pour le moment, il est peut-être permis de douter que M. Gladstone et lord Granville puissent poursuivre jusqu'au bout la politique de désintéressement dont ils se so'nt faits les interprètes devant le pays. » Gladstone lui-même était bientôt obligé de mêler à ses protestations indignées contre toute idée d'oecupation définitive de l'Egypte, des réserves équivoques et dont le vague même était fort inquiétant. Le 12 août 1882, au sujet de cette occupation définitive, il disait : « S'il y a une chose que nous ne ferons pas, c'est bien celle-là. Ce serait en désaccord absolu avec les principes professés par le gouvernement de Sa Majesté, avec les promesses qu'il a laites à VEurope, et, ajouterai-je, avec la manière de voir de l'Europe elle-même... Si je ne m'explique pas plus complètement sur la solution finale de la question égyptienne, ce n'est pas que je désapprouve l'honorable préopinant (sir H. Drummond Wolff) lorsqu'il est d'avis qu'après tout ce qui s'est passé, le rétablissement d'il statu quo ne peut plus être considéré comme le but vers lequel nous tendons. Je suis d'accord avec lui sur ce point, et f admets qu'un champ plus large nous soit ouvert, mais il ne serait pas opportun de faire, dans l'état actuel de la question, des déclarations au sujet des résultats que, conformément à nos engagements formels, nous voulons obtenir avec l'intervention et l'appui de l'Europe et que la volonté d'une seule puissance ne saurait atteindre. » Il y avait cependant, dans ces paroles, de quoi autoriser l'espérance que l'Angleterre tiendrait tôt ou tard ses promesses d'évacuation : c'est ce que parut croire la Porte en offrant, le 19 octobre, d'ou:vrir des négociations dans ce but. Mais notre ambassadeur à T.ondres, M. Tissot, se chargeait de détruire les illusions de notre gouvernement, s'il en avait eu. II écrivait le 1" noi\embre 1882 au ministre des affaires étrangères : « Le parti qui est au pouvoir proteste, et sincèrement, nous voulons bien le croire, contre cette résolution radicale. Elle ne s'en impose pas moins par la force des choses dans la pensée du parti conservateur et dans la conviction des hommes politiques de l'Angleterre qui sont le plus au courant des affaires égyptiennes. C'est l'opinion qu'émettait ces jours-ci M. Hivers Wilson. L'annexion lui paraît chose fatale. Elle peut être ajournée par les whigs; elle se fera par les mains de leurs adversaires le jour où ces derniers arriveront au pouvoir. » Cette appréciation était si juste que M. Gladstone ayant affirmé aux Communes, le i-'i novembre, le caractère provisoire de l'occupation anglaise en l^&yplfi, toute la presse britannique à peu près, le Times en tète, protesta en disant que, par le cours môme des événements, le provisoire prétendu deviendrait définitif. Le Foreign Office, bien qu'aux mains des whigs. ne pouvait pas résistf^r à ce cnuranl de l'opinion. Dans sa note du 30 décembre 1882 à notre gouvernement,

au sujet du remplacement du contrôle angîo-français, lord Granville développa c<3tte idée, déjà contenue en germe dans les déclarations antérieures de Gladstone et qui devint depuis un des arguments favoris de la diplomatie britannique, que lAngleterre s'étant seule imposé de lourds sacrifices pour rétablir l'ordre en Egypte, il était naturel qu'elle y obtînt une situation exceptionnelle et prépondérante, même exclusive.

Malgré ses promesses de départ, l'Angleterre n'en agissait pas moins en maîtresse presque absolue de l'Egypte, sans tenir compte des droits ou des situations acquises des autres puissances, spécialement de la France. Depuis la dépèche du 4 janvier 1883 dans laquelle M. Duclerc avait fait toutes les réserx'es de droit en constatant que la Grande-Bretagne se refusait à rétablir le contrôle à deux sur l'administration de TEgyptc ou toute n.utrc mesure équivalente, les relations diplomatiques relativement aux affaires égyptiennes furent interrompues jusqu'au 19 avril 1884. A cette dernière date, le gouvernement britannique proposa aux quatre grandes puissances et à la Turquie la réunion d'une conférence ayant pour objet d'examiner les modifications à introduire dans la loi de liquidation des finances égyptiennes adoptée en 1879(1). Au grand dépit de la presse chauvine de son pays, qui voyait dans cette mesure la ruine de la situation prépondérante obtenue par l'Angleterre en Egypte, M. Gladstone avait dû se résigner à saisir les puissances de cette question pour deux raisons : d'abord l'entente devenait impossible entre les autorités anglaises et le gouvernement égyptien, spécialement entre l'agent britannique, M. Clifford Lloyd, et Nubar-Pacha; de plus, désireux d'évacuer l'Egypte pour se débarrasser d'une charge qu'il trouvait trop lourde, le cabinet libéral n'osait pas abandonner Gordon à la merci des madhistes du Soudan victorieux : il lui fallait des ressources pour repousser ces derniers, et il comptait les demander à TEgypte. Mais, pour cela, il ne suffisait plus de se débarrasser de la France comme lorsqu'il s'agissait de supprimer seulement le contrôle francoanglais : c'était la liquidalion de la Dette égyptienne réglée par l'Europe qu'il fallait changer et le consentement des puissances était indispensable. Régulièrement même, M. Gladstone aurait (\ù saisir de son projet les quatorze Etats qui avaient adhéré à la loi de liquidation; cependant, il ne consulta que la France, l'Allemagne, l'Autriche, l'Italie, la Russie et la Turquie. L'opinion publique, en Angleterre, ne s'en émut que davantage, car la consultation de M. Gladstone paraissait ainsi porter beaucoup moins sur le simple contrôle financier du budget égyptien que sur le droit de ces puissances fi surveiller, comme ayant participé à sa création, la situation politique et internationale de l'Egypte (*). Fort habile-

(') A. D.,188i, III, p. 21.

0) Si rilalie n'avait pas été partie rontraclanle dans les traités qui avaient fixé la condition df l'Egypte, sa situation do grande puissance, acrpiise depuis, lavait fait toujours participer aux actes internationaux relatifs à celte question.

ment, Jules Ferry profita de cet aveu implicite du Foreign Office que la question à examiner était politique encore plus que financière : il fit ressortir que « les modifications, sur lesquelles les puissances auront à délibérer, impliquent l'examen de certaines questions connexes à la liquidation et dont il est impossible de ne pas tenir compte. » C'était mettre l'Angleterre en demeure de s'expliquer sur ses idées et de se prononcer nettement quant à l'évacuation. Pour mieux arrêter la question, le gouvernement français déclarait formellement qu'il n'entendait pas ressusciter le condominium sous la forme de l'ancien contrôle anglo-français, et que, après le départ des troupes anglaises, il répudiait toute idée d'une occupation de l'Egypte par la France (i). Dès' le lendemain du jour où il avait reçu ces propositions (IB juin), lord Granville répondait à notre ambassadeur, M. Waddington, en prenant acte de nos engagements en ce qui concernait l'extinction du contrôle anglo^français et le rejet de toute occupation militaire de la France en Egypte. Sur la question d'évacuation, il rappelait les promesses déjà faites par lui dans sa circulaire du 3 janvier 1883, trois mois après la victoire de Tell-el-Kébir. en exprimant le regret que les circonstances n'eussent pas encore permis de les réaliser. Puis il prenait cet engagement positif: «Le gouvernement de S. M., afin d'écarter toute espèce de doute à l'endroit de sa politique dans cette affaire, et eu égard aux déclarations faites par la France^ s'engage à retirer ses troupes au commencement de l'année 1888, à condition que les puissances seront alors d'avis que l'évacuation pourrait se faire sans compromettre la paix et l'ordre en Egypte. » Enfin, après des explications relatives à la réforme de la Caisse de la dette publique, sur lesquelles nous reviendrons en étudiant la situation financière de l'Egypte fi cette époque, le ministre de la Grande-Bretagne terminait par cette déclaration do la plus grave importan<:e : « Le gouvernement de S. M. proposera, à la fin de l'occupation anglaise ou avant, aux puissances et à la Porte, un projet de neutralisation de l'Egypte sur la base des principes appliqués à la Belgique, et fera, en ce qui concerne le canal de Suez, des propositions conformes à celles contenues dans ma dépêche-circulaire du 3 janvier 1883 ('). » Le 17 juin, M. Waddington acceptait toutes ces déclarations, qui pre naient ainsi le caractère d'une convention formelle entre la France et la Grande-Bretagne. En présentant à la Chambre, le 23 juin, le résultat de ces négociations. J. Ferry n'eut pas de peine à démontrer que, en renonçant au droit théorique du contrôle anglo-français, droit d'ailleurs réservé avec habileté et dignité par ^L Duclerc le 4 janvier 1883, il avait abandonné une situation disparue en fait et qu'il eût été impossible de rétablir. Mais, en retour, il avait obtenu, pour la première fois, un engagement précis et à date fixe pour l'évacuation, en même temps que la promesse de travailler à

(') M. Waddington à lord Granville, 15 juin 1884., A. D,. /oc. cit., p. 156. O A. D., loc. cit., p. 159 et sniv.

faire donner à l'Egypte ainsi qu'au canal de Suez une neutralité qui les protégerait contre les accaparements d'une puissance quelconque. Cette attitude de renoncement au point de vue du recouvrement d'une situation prépondérante en Egypte, ce souci d'affirmer, par l'extension des pouvoirs de la Caisse de la Dette, le contrôle collectif des puissances, le soin qu'il avait mis à dire devant la Chambre « la question d'Egypte n'a jamais cessé et ne cessera jamais d'être, avant tout et par-dessus tout, une question européenne », tout cela avait procuré au cabinet Ferry l'appui des chancelleries et l'approbation de toute la presse continentale, tandis que les journaux anglais, surtout le Times et la Pall Mail Gazette, protestaient contre ce qu'ils appelaient les capitulations du ministère Gladstone. Cependant la politique du gouvernement fut très vivement attaquée, à la séance de la Chambre du 26 juin, par les orateurs les plus autorisés : MM. Delafosse, de Soubeyran, Ribot, Francis Charmes et Freppel. Sans insister sur les critiques relatives aux combinaisons projetées pour la Caisse de la Dette ég^T)tienne, critiques sur lesquelles nous aurons à revenir bientôt, on se déclarait peu satisfait, même au point de vue politique et de la question de l'évacuation. L'Angleterre, disait-on, n'a pris qu'un engagement illusoire, puisque son évacuation en 1888 est subordonnée à l'appréciation des puissances estimant qu'elle peut se retirer sans inconvénient; or, il lui suffira de susciter l'opposition de l'une de ces puissances à l'évacuation, chose facile pour elle, et elle pourra alléguer que le maintien de son occupation est nécessaire d'après cette puissance. J. Ferry répondit par avance, dans sa déclaration à la Chambre du 20 juin 1884. que jamais il n'était venu à l'idée de personne que l'unanimité des puissances serait indispensable pour décider que l'occupation anglaise devait cesser (^). En réalité, un grand résultat, le seul possible en ce moment, avait été obtenu : l'Angleterre avait donné une promesse ferme pour une époque déterminée, ce qu'elle n'avait encore jamais fait; désormais, ce n'était plus de son appréciation intéressée que la question d'évacuation dépendait; elle avait reconnu qu'elle devait être tranchée par les puissances au commencement de 1888, et, naturellement, c'était la majorité de ces puissances, non leur unanimité, qui devait statuer sur ce point, come cela avait toujours eu lieu dans le règlement des questions d'intérêt européen, notamment des difficultés relatives à la question d'Orient. Ajoutons qu'il était permis d'espérer que notre attitude respectueuse des droits des puissances nous vaudrait l'appui de celles-ci et que, à leur ancienne opposition sourde contre le condominium anglo-français en Egypte, se substituerait leur résistance jointe à la nôtre contre les prétention? exorbitantes de la Grande-Bretagne. J. Feiry manifestait, au surplus, une confiance illimitée dans la sincérité des déclarations de Gladslo'ne, et toute sa lacli([uo, devant la Chambre, fut de demander à être soutenu dans une politique d'étioile union avec l'hommo d'Etat

(») A. D., 1884 III, p. 169.

ang-lais, de manière à lui faciliter la consenation du pouvoir et à éviter le triomphe de ses adversaires, dont l'arrivée au ministère serait contraire à toutes les espérances de la France dans la question égyptienne. Dans la séance du Sénat du 20 novembre 1884, répondant à une interpellation dé M. de Gavardie, il exprimait encore sa confiance dans les promesses du chef du parti libéral en Angleterre, et il exposait, à ce propos, avec beaucoup d'exactitude, la situation au point de Mie du Droit international : « L'Egypte, disait-il, fait partie de l'Empire ottoman, dont l'intégrité est garantie par un traité qu'a signé l'Angleterre elle-même (30 mars 1856). Aucune puissance ne peut y porter atteinte. L'Angleterre n'est donc allée en Egypte qu'en vertu d'un mandat européen qu'elle s'est donné elle-même (rires) et elle s'est engagée à en sortir aussitôt que les circonstances qui l'y ont amenée cesseraient (i). » Quand J. Ferry fut tombé, le 30 mars 1885, le ministère Brisson (7 avril 1885-7 janvier 188G) n'eut pas l'occasion de revenir sur la question de l'évacuation de l'Egypte, l'attention étant surtout absorbée, au point de vue de la politique extérieure, par l'affaire du Tonkin. Mais, quand M. de Freycinet prit ensuite la présidence du Conseil avec le portefeuille des affaires étrangères, c'est toujours l'attitude de confiance dans ia parole de la Grande-Bretagne engagée par Gladstone qui fut maintenue par notre gouvernement. Le 27 novembre 1886, AL de Freycinet disait à la Chambre : « ...Jamais la France ne doit se faire à l'idée que l'Egypte puisse passer définitivement entre les mains d'une grande puissance européenne. Mais je me hâte de dire. Messieurs, que ce danger ne nous menace pas. Malgré les aspirations que l'on prête à nos voisins d'outre-Manche, jamais cette pensée n'a été exprimée par eux. Bien loin de là. toutes les fois que nous avons abordé ce sujet avec eux, — et je puis dire que nous n'avons pour ainsi dire jamais cessé de l'aborder depuis que je suis aux affaires, c'est une question qui a tenu constamment en éveil notre attention, — les .Anglais ont protesté qu'ils n'étaient en Egypte qu'à l'état temporaire, qu'ils n'y étaient allés qu'en vue de rétablir l'ordre matériel et qu'aussitôt leur mission terminée, ils rendraient rEg\'pte à ellemême. »

Il fallait, tout en pressant l'Angleterre de tenir sa promesse, montrer, affecter même cette confiance, soit pour ménager les bonnes relations diplomatiques, soit même pour permettre la réalisation de révacnation. que des exigences impérieuses ou des soupçons sur la sincérité des déclarations britanniques auraient certainement compromise : malheureusement, elle était bien trompée par les manœuvres du gouvernement de Londres, soit à Consfantinople, soit au Caire. Après la chute de Gladstone (9 juin 1885), le premier soin de son successeur, lord SaJisbury. fut d'envoyer en mission spéciale auprès du Sultan sir H. Drummond AVolff : la tactique nouvelle était de reconnaître largement les droits théoriques do

la Porte sur l'Egypte, afin d'obtenir son concours pour une occupation facultative de l'Angleterre, en écartant l'action des autres puissances, notamment par la suppression des capitulations. La mission de sir H. D. Wolff avait pour objet d'obtenir du Sultan l'envoi en Egypte d'un commissaire qui, concurremment avec le délégué de la Grande-Bretagne, serait chargé de réorganiser l'armée du Khédive, ainsi que les différentes branches de l'administration, après quoi on pourrait s'entendre pour régler le délai et le mode d'évacuation d'u territoire égyptien par les troupes anglaises (i). L'accord se fit à ce sujet entre l'Angleterre et la Sublime-Porte par la convention du 24 octobre 1885 : INloukhtar-Pacha était envoyé en Egypte avec sir H. D. Wolff pour assurer la réorganisation de l'armée et des administrations publiques, dans les limites des firmans impériaux; les engagements internationaux du Khédive devaient être approuvés par le Sultan en tant qu'ils ne seraient pas contraires aux privilèges octroyés dans les mêmes firmans; enfin, quand les Hauts Commissaires auraient constaté la sécurité des frontières, la stabilité et le bon fonctionnement du gouvernement ég^'ptien, ils devaient présenter un rapport à leurs gouvernements respectifs, « qui aviseraient à la conclusion d'une convention réglant le retrait des troupes britanniques de l'Egypte dans un d'élai convenable. »

Désireux avant tout de faciliter les combinaisons de natui'e à hâter l'évacuation de l'Egypte par les Anglais, notre gouvernement, par l'organe de M. de Freycinet. ministre des affaires étrangères, s'empressa d'approuver cette combinaison : il pressa la Porte de seconder la réorganisation de l'armée du Khédive de façon à rendre superflue l'occupation militaire de la Grande-Bretagne, et il insista, en particulier, dans ce but. pour que le Sultan facilitât l'enrôlement des soldats turcs dans les troupes égyptiennes. Dans un rapport transmis du Caire à Paris le 14 mars 1886, Moukhtnr- Pacha arrivait à une double conclusion : d'abord, pour prémunir l'Egypte contre les incursions des madhistes, il fallait reconquérir Dongola et y établir la barrière qui devait arrêter la rébellion, en attendant que tout le Soudan, partie intégrante de l'Egypte, pût èiro replacé sous son autorité; ensuite, il fallait ngir contre les Soudanais avec une armée exclusivement égyptienne, renforcée et réorganisée, en écartant tout élément britannique, dont la présence avait pour résultat d'exaspérer le fanatisme des rebelles. Mais ces projets n'étaient pas du got'it de lord Salisbury pas plus que de M. Gladstone qui l'avnit remplacé le HO janvier 1886 et qui. dans un eniretien avec noire ambassadeur, M. Waddington. le 15 mars, se déclarait opposé ?i toute tentative pour reconfpiérir Dongola et plutôt porté vers une évacuation rapide de l'Egypte. D'autre part, malgré les instances pressantes de la France, le Sultan se montrait hostile au recnitemenl de l'armée dn Khédive avec des soldats turcs. Du reste. In pensée

(') L. .1. coininiiniqut'- ;iu Pailemont français t-n jiiillt'l IH93 : 1. Mission dos Hauts Commissiires en Egypte, 1885-1886, .\. D., 1893, III, p. 215 à 235.

LA DIPLUMATIE DE LA TRUlblÈME UÉl'LBLinLE 325

intime de la Grande-Bretagne se manifestait bientôt dans le Pio meinoiid du 25 avril 1886, que sir H. D. WoUf remit ù Mouklitar- Paclia, en réponse à son rapport. De ce document, il résultait que la Grande-Bretagne condamnait toute tentative de reprendre le Soudan jusqu'à Dongola; elle s'en tenait à la limite extrême fixée par elle en 1883, cest-à-dire à Ouadi-Halia. Pour elle, laugmenlation proposée de l'armée égyptienne était donc inutile et trop onéreuse pour les finances du pays. Au surplus, elle n'entendait pas renoncer aux 2UU,0ÛO livres que lui versait annuellement le Khédive ptjur le remboursement de ses frais d'occupation. Quant à l'élimination des éléments britanniques dans l'armée égyptienne et à leur remplacement par des éléments turcs, elle les rejetait absolument comme de nature à affaiblir cette armée et à compromettre l'union devant exister entre elle et les forces anglaises destinées à combattre à ses côtés. En somme, l'Angielerre répudiait toute combinaisoiii répondant à sa convention du 24 octobre 1885 avec la Turquie. Aussi Moukhtar-Pacha considéra-t-il cette convention comme rompue. En regrettant ce résultat, i\I. de Freycinet fit informer la Porte, le 30 avril 1886, que si elle jugeait à propos de s'adresser aux puissances désireuses de voir finir l'occupation anglaise en Egypte, la France no lui refuserait pas son concours. Le 28 juin, il se déclarait prêt à accepter une action exclusive des troupes ottomanes dans la mer Kouge si la Porte se décidait à occuper Souakim, comme le lui conseillait Moukhtar-Pacha.

L'Angleterre (i) imagina alors d'insinuer que ses procédés dilatoires pour retarder la réorganisation de l'armée égyptienne et le départ de ses troupes, qui en devait être la conséquence, étaient justifiés par la crainte de voir la France occuper l'Egypte sitôt après qu'elle l'aurait évacuée elle-même. Le prétexte était assez misérable et surtout évoc^ué avec peu de sincérité : on savait bien à Londres que, soit pour des raisons de politique intérieure, soit à cause de l'attitude diplomatique prise par lui en insistant pour la cessation de l'occupation étrangère, notre pays ne voulait ni ne pouvait se substituer à la Grande-Bretagne. Cependant, AL de Freycinet s'empressa de charger notre ambassadeur, le comte de Montebello, de déclarer au grand-vizir, qui lui avait fait part des appréhensions do l'Angleterre, que jamais la France n'occuperait l'Egypte après avoiicombattu cette occupation par une puissance quelconque (3 septembre 1886). Le Forejgn Office changea alors de tactique : en termes assez vagues, il proposa à la France de lui faire des concessions au point de vue d'un partage de la direction des services publics en Egj-pte, partage qui, d'ailleurs, correspondait à son désir de se débarrasser de certaines difficultés, notamment en ce qui concernait la conversion de la Dette égyptienne, pour laquelle il avait besoin de notre concours. Mais, comme notre gouvernement insistait pour (lue

(>) Le ministère Gladstone était tomhé le it juin 18»i et av.iit été remplacé pai- le cabinet Salisburv.

326 LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉrUliLIQUE

la question d évacuation fùL résolue, la Grande-Bretagne faisait de non moins vagues promesses de retirer ses troupes dans un certain délai après que les réformes nécessaires auraient été réalisées dans ladministralion khédiviale {}).

Cependant, bon gré mal gré, la question de Tévacualioii ne s'en trouva pas moins posée ainsi et les négociations s'engagèrent à son sujet pendant le mois de novembre 1886(2).

Dans un entretien avec notre ambassadeur à Londres, M. Waddington, lord Salisbury fit tout d'abord d'importantes déclarations. « On s£ trompe grandement chez vous, dit le chef du Foreign Office lorsqu'on croit que nous voulons rester indéfiniment en Egypte; •nous ne cherchons que les moyens d'en sortir honorablement; les troupes que nous avons là nous seraient bien plus utiles aux Indes, et c'est l'avis de nos meilleurs généraux. » Il ajouta : « Nous sommes décidés à évacuer, je ne puis préciser davantage; mais je vous préviens que lorsque nous déclarerons l'époque de notre évacuation, nous demanderons à l'Europe de fixer un terme pendant lequel nous aurions le droit dé rentrer en Egypte, dans des conditions déterminées, si de nouveaux désordres y éclataient. » M. de Freycinet, voulant faire toutes les concessions acceptables pour que l'évacuation eût lieu, insista seulement pour que l'armée égyptienne fût réorganisée à l'exclusion d'éléments britanniques, le Sultan paraissant revenir sur sa première opposition à l'incorporation de soldats et officiers turcs dans les troupes du Khédive. Il finit par résumer ses propositions dans le programme envoyé le 16 no\embre à M. de Montebello, ambassadeur à Conslantinople : 1° avant tout, fixation d'une date précise d'évacuation par le cabinet anglais; 2° jusqu'à l'évacuation, réorganisation de l'armée égyptienne avec des cadres oltomans; 3° en attendant l'évacuation, examen des réformes financières, judiciaires, etc., mais l'étude de ces réformes étant subordonnée à la fixation de la date d'évacuation, sans quoi on ne la considérerait que comme un moyen de gagner du temps; •i" pendant un certain délai après l'évacuation, les troupes anglaiFcs pourraient rentrer en Egypte, sous des conditions déterminées, pour y rétablir l'ordre s'il était troublé : c'est pendant ce délai que seraient réalisées les réformes dont l'étude était prévue sous le n° 3; 5° après cette période de transition, l'Egypte serait rendue à elle-même et replacée exclusivement sous le régime des firmans reconnus de l'Europe.

Ce programme, surtout dans sa quatrième partie, témoignait d'un grand esprit de modération et de conciliation; il avait même l'habilelé d'écarter toute objection sérieuse de l'Angleterre, puisqu'il n'était que la consécration de la mission provisoire de réorganisation et de police qu'elle s'était do-nnée et qu'elle avait incessamment proclamée. .Aussi l'Allemagne ne lui refusa pas son appui. Le 12 no-

(') L. J., loc. cit., octobre 1886; A. I)., loc. cit., p 233 à '23,").

(*) L. J., /oc. cit., II, Négociations relatives à l'évacution do TÉgypto, pouiparleit; préliiniii?iro8; A. D., lov. cit., p. 23.") à 247.

LA DII'LOMATIL: de la TRUISIÈME nÉrUBLUjLE 327

vembre, M. de Bismarck disait à notre ambassadeur, Al. Herbelte, que s'il ne pouvait s'offrir connue médiateur, vu les méliances qu'il inspirerait en France, il promettait au moins son abslcnlioa bicncelllanle pour le cas où notre pays et lAngleterre voudraient s'entendre par l'intermédiaire de la Porte. Le 25 novembre, le comte Herbert de Bismarck répétait encore que nos propositions conciliantes avaient acquis la bienveillance du chancelier.

Mais, à partir du mois de janvier 1887, les pourparlers s'engagèrent directement entre le Foreign Ulfice et la Porte (i). Le 8 février, sir H. D. Wolff remettait au grand-vizir un mémorandum qui résumait les propositions de la Grande-Bretagne. Celle-ci déclarait ne pouvoir indiquer une date fixe pour révacuation-, qui était subordonnée à la réorganisation de l'Egypte dans des conditions qui assureraient la sécurité du pays et le bon fonctionnement de ses services publics; cette réorganisation exigerait, d'ailleurs, plusieurs années pendant lesquelles l'ordre pourrait être encore troublé, ce qui rendrait inévitable une intervention étrangère; il faudrait, en particulier, arriver à faire cesser les divisions résultant des privilèges reconnus aux colonies européennes en Egypte, ce qui équivalait à demander la suppression des capitulations et des tribunaux mixtes; l'Angleterre, tout en maintenant ses officiers dans les cadres de l'armée khédiviale, ne pouvait tolérer que, après le départ de ses troupes, une autre puissance prît sa place sur le territoire égyptien; elle ne pouvait permettre le passage des forces armées des autres pays que dans une mesure limitée et autant qu'il serait nécessaire, en cas d'impossibilité de se servir du canal d'e Suez, pour les transporter de la Méditerranée dans la mer Rouge; enfin, l'Egypte devait être neutralisée, avec cette résene que, en cas de troubles, seules les troupes britanniques, avec celles de la Turquie, pourraient y être débarquées pour y réprimer les désordres intérieurs ou y repousser les attaques venant du dehors. Le 28 février, la Porte répondit à ce mémorandum en faisant ressortir, ce qui était l'évidence même, que les propositions de sir H. D. Wolff ne tendaient à rien de moins qu'à donner à l'Angleterre sur l'Egypte un droit de police exclusif équivalent à une véritable suzeraineté, et que ni le gouvernement ottoman ni les autres puissances intéressées ne pouvaient consentir à un pareil abandon. Mise au courant de ces pourparlers, notre diplomatie insista avec énergie auprès de la Porte pour lui faire entendre que jamais la France n'adhérerait aux propositions britanniques. M. Flourens, alors ministre des affaires étrangères, écrivait notamment à M. de Montebello que la faculté attribuée à l'Angleterre de faire la police, au même titre que le Sultan, dans l'Egypte prétendue neutralisée, serait la reconnaissance comme droit d'un état de fait que la France entendait faire cesser le plus tôt possible (dépêches des IG, 30, 31 mai, 2, 3 juin 1887). Pour éviter tout malen-

(') L. .1., loc. cit., ni, l'ourpailers entre lu Porte et le cabinet de Londres, 1887; A. D., loc. cit., 1893, III, p. 247 à 270.

328 i-A DIPLOMAIIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

tendu, le cabinet de Londres était également iiifoiiné de nus intentions (20 juin, M. Flourens à M. Waddington). Cependant la convention projetée entre la Grande-Bretagne et la Turquie avait été signée à Constantinople le 22 mai par le grand-vizir et le ministre des affaires étrangères du Sultan, d'une part, et sir H. D. Wolff, de l'autre. En cg qui concerne l'évacuation de l'Egypte, cet accord stipulait ce qui suit (articles 4 et 5) : l'Angleterre gardait, étant donnés les événements du Soudan, et l'agitation politique, la surveillance de la défense et de l'organisation militaire dU' pays, en y maintenant les troupes qu'elle jugerait nécessaires et en conservant le droit d'inspection sur l'armée égyptienne; cette situation devait cesseï' pour l'Angletere au bout de cinq ans, soit deux ans à partir du délMi de trois ans au bout duquel elle devait évacuer le territoire égyptien; après l'évacuation, les puissances seraient invitées à s'entendre pour garantir l'inviolabilité territoriale de l'Egypte; aucune d'elles ne pourrait débarquer des troupes, sauf dans les cas prévus par un règlement annexe, c'est-à-dire pour faire passer ses soldats, par groupes de mille au plus, de la Méditerranée à la mer Rouge, si la navigation était arrêtée dans le canal de Suez; enfin, si des troubles ou des agressions du dehors survenaient en Egypte, au même titre que le Sultan et même seule, à défaut d'action de ce dernier, l'Angleterre aurait le droit d'envoyer des forces militaires pour pacifier ou défendre ce pays. Deux protocoles annexes à la coiivention prévoyaient l'accord à établir avec les puissances intéressées pour réorganiser les finances de l'Egypte et pour y supprimer les capitulations aussi bien que la juridiction des tribunaux mixtes (i).

L'Angleterre en venait ainsi à transformer assez cyniquement ses promesses d'évacuation en la reconnaissance de son droit de réoccuper l'Egypte à peu près à sa guise. Aussi tous les efforts de notre diplomatie tendirent-ils à détourner le Sultan de ratifier la convention du 22 mai. Faisant encore preuve d'un grand esprit de conciliation, notre gouvernement consentait à laisser les Anglais en Egypte pendant trois ans et à leiir réserver, pendant deux ans encore, le droit de conserver des officiers chargés d'organiser l'armée du Khédive; mais, passé ce délai, seul le Sultan, unique souverain, aurait pu agir militairement en Egypte, sans que l'Angleterre eût, comme elle le prétendait, un droit semblable. (Dépêche de M. Flourens à M. de Montebello, 15 juillet 1887.) Mais le cabinet do Londies ne voulant pas accepter une pareille restriction à sc^ projets, le Sultan, de son côté, refusa de ratifier la convention, ce qui entraîna la rupture de toutes les négociations à partir du 2.5 juillet.

L'opposition à l'accord anglo-turc ne se manifesta guère qu'en France et en Russie, mais elle y fut des plus énergiques. L'accaparement (le l'Egypte par les Anglais élait trop bnital et la ruse pour le dissimuler trop grossière : au mépris des tiailés de IS'iO cl de

(1) A. D . /().-. cit., p. 'im .'i '265.

1856 signés par lAngletene eL qui garantissent l'intégrité de l'Empire ottoman, le gouvernement britannique feignait de tenir sa promesse d'évacuation en la réglant pour le délai de trois ans, tout en se résenant la faculté de réoccuper l'Egypte au moindre danger qu'il aurait allégué ou fait naître à sa guise, et en écartant toutes les réclamations puisqu'il aurait agi du consentement du souverain suprême, le Sultan. C'était rééditer pour l'Egypte l'accord angloturc du -i juin 1878 qui avait si bien réussi pour l'île de Chypre. Mais, cette fois, d'équilibre des puissances dans la Méditerranée, au moins pour la France et la Russie, était trop menacé pour qu'elles se résig"nassent à subir le fait accompli. Le 7 juin 1887, notre ambassadeur à Gonstantinople, M. de Montebello, informait la Porte que toutes les mesures seraient prises par nous afm de rétablir l'équilibre dans la Méditerranée si l'accord anglo-turc était ratilié. Sir H. Drummond Wolff expliquait lui-même à son gouvernement la portée de ces menaces, le 19 juillet suivant, en disant que la France se préparait à occuper la Syrie tandis que la Russie occuperait l'Arménie. Résistant à ses ministres acquis à l'Angleterre, le Sultan, effrayé, refusa sa ratification et, le 16 juillet, sir H. D. Wolff quitta Const-antinople. Malgré cet échec, d'ailleurs prévu, les hommes d'Etat et la presse de la Grande-Bretagne affectèrent de considérer les démarches faites auprès du Sultan comme un précieux argument pour leur pays : l'Angleterre, disaient-ils, avait fait son possible pour réaliser sa promesse d'évacuation; on l'en avait empêchée, aussi serait-elle bien à l'aise pour répondre à ceux qui voudraient lui rappeler ses engagements qu'elle ne quitterait l'Egypte que lorsqu'elle y aurait terminé sa mission de pacification et de réorganisation.

A ce langage quelque peu impudent, si l'on songe à l'étrange manière dont la Grande-Bretagne préparait l'évacuation de l'Egypte par son accord avec la Turquie, notre ministre des affaires étrangères, M. Flourens, répondit avec beaucoup de sagesse et de modération dans la circulaire secrète qu'il adressa à nos représentants diplomatiques et qui fut divulguée dans le Times du 2 août 1887 (i). En protestant, avec beaucoup de dignité, contre le reproche d'avoir voulu entraver les négociations entre la Turquie et le gouvernement de Londres, M. Flourens résumait en deux points les raisons pour lesquelles l'accord projeté n'avait pu être accepté par notre pays : d'abord, il partageait l'autorité sur 1 Egypte entre la Turquie et l'Angleterre, portant ainsi atteinte à l'intégrité de l'Empire ottoman que la France avait garantie et qu'elle devait particulièrement défendre en sa qualité de puissance musulmane dans la Méditerranée: d'autre part, il subordonnait l'évacuation à une condition purement potestativc de la part de l'Angleterre. La publication de cette circulaire ne fut pas sans résultat; le 10 août, lord Salisbury reconnut que l'occupation de l'Egypte par des soldats anglais choquait lo

(») A.D., 1887, IV, p. 22G.

330 LA DIPLOMATIE DE LA TRUi.SIÊME RÉPUBLIQUE

monde musulman et aussi un peu le monde chrétien, et il promit do la faire cesser le plus tôt possible, conformément aux engagements de l'Angleterre, ce que IVI. Fergusson, sous-secrétaire d'Etat aux affaires étrangères, confirma dès le lendemain à la Chambre des Communes. On s'aperçut bientôt^ à l'attitude plus conciliante de la Grande-Bretagne dans les négociations relatives à la neutralisation du canal de Suez, que la fermeté de la France avait produit son effet.

VllI. — La question du Soudan. — La raison ou plutôt le prétexte de l'Angleterre pour prolonger son occupation de l'Egypte était la nécessité d'y rétablir l'ordre et d"y assurer le bon fonctionnement des services pubhcs, soit dans l'intérêt des Egyptiens, soit dans celui des Européens. Avec une population docile comme celle des fellahs, le premier au moins de ces deux buts était promptement atteint, et la situation était bientôt telle que l'action militaire de la Grande-Bretagne n'avait plus véritablement sa raison d'être. Mais les troubles sur^-enus dans le Soudan égyptien permirent au gouvernement britannique de présenter son intervention comme indispensable pour sauver l'Egypte. Cette question du Soudan égyptien, qui se trouve si intimement liée à notre politique en Afrique, ne peut être comprise que si l'on en distingue les périodes tout à fait différentes, correspondant à un changement radical dans les conceptions juridiques de la Grande-Bretagne au sujet des droits de l'Egypte sur cette région. Dans une première période, depuis l'insurrection du Madhi jusque vers 1896, le gouvernement britanr nique obligea le Khédive à abandonner le Soudan : il tendait ainsi à le transformer en un terrilorium dereliclum, res nullius par conséquent au point de vue du Droit des Gens, et il en disposait à sa guise, soit pour s'en emparer directement, soit pour le céder à d'autres puissances, l'Allemagne, l'Italie et le Congo, de 1890 à 189i, afin de payer ainsi les concessions qu'il obtenait de ces Etats. Pendant ce temps, notre diplomatie, d'accord avec les réclamations de la Porte, souveraine de l'Egypte, affirmait sans cesse, en s'inspirant des principes admis par toute la doctrine du Droit international, que le Soudan, momentanément soustrait par la révolte à l'autorité effective du Khédive, n'en restait pas moins, en droit, soumis à sa souveraineté, autrement dit à celle du Sultan, et ne cessait pas de faire partie intégrante de l'Egypte, que devaient respecter toutes les puissances, spécialement celles qui avaient garanti l'inlégrilé de l'Empire ottoman. Mais, après avoir ainsi disposé du Soudan comme res nullius, l'Angleterre change brusquement de système vers 1896 : il lui faut raviver le prétexte, éteint depuis longtemps, de la prolongation de son occupation; elle ressuscite le péril de l'invasion dos madhistes, cl clic entreprend aux frais de l'Egypte la conquête du Soudan qu'elle avait fait abandonner jacfis. Mais, désormais, elle se prétend mandataire du Khédive pour reprendre des territoires qui n'ont jamais cessé de lui appartenir malgré l'insurrection : la thèse

de la France dcvicnl celle de la Grande-Bretagne. C'est que, depuis, notre pays avait fait des tentatives pour s'établir dans la région du Haut-isil, ce que TAngleterre n'aurait pu raisoiinablement empêcher suivant son ancienne manière de voir d'après laquelle le Soudan était rcs nullius; tandis qu'en affirmant le maintien permanent de l'autorité khédiviale sur le Soudan, elle pouvait désormais le soustraire à toute convoitise étrangère. D'ailleurs, définitivement établie en fait en Egypte, maîtresse de ce pays comme de ses annexes, c'est bien pour elle en réalité, quoique pour le Khédive en apparence, qu'elle revendiquait la possession exclusive des immenses régions du Haut-Nil. comme le fit tien voir le traité anglo-égyptien du 19 janvier 1899 dont il sera question plus tard. Sans aborder encore cette seconde phase de la question du Soudan, qui a eu son point culminant dans la fameuse affaire de Fachoda, nous devons, pour le moment, nous en tenir à la première, celle qui correspond à la politique d'abandon du Soudan par l'Egypte.

iMéhémet-Ali avait fortement établi son autorité dans une partie de la région connue sous le nom de Soudan égyptien, autour de la Mlle de Khartoum fondée par lui en 1843. Depuis, Ismaïl-Pacha avait, par de rapides conquêtes, étendu la sienne, mais beaucoup moins solidement, dans les vastes étendues du Kordofan, du Darfour, du Bahr-el-Ghazal et de la province d'Equatoria (i). Aussi, quand Arabi- Pacha rappela les troupes égyptiennes de ces possessions lointaines pour résister aux Anglais, les quelques garnisons qu'il y laissa ne furent guère en état de réprimer la révolte que souleva un soi-disant prophète, le Madhi (Mohammed-Ahmed), qui agita les populations fanatisées en profitant des troubles provoqués en Egypte par les événements de 1881 et 1882. Devant le succès de l'insurrection, le cabinet Gladstone, déjà fort soiucieux des embarras que lui donnait l'occupation de l'Egypte, se prononça pour l'abandon du Soudan, où il voyait une cause de ruine pour l'Egypte et surtout une lourde responsabilité pour l'Angleterre si celle-ci se chargeait d'y rétablir l'autorité du Khédive. Le 15 janvier 1883, le Madhi était maître d'Obéid; au mois dïivril, Slatin-Bey, gouverneur du Darfour, recevait du Caire, sur les injonctions des agents de la Grande-Bretagne, l'ordre d'évacuer le pays après l'avoir organisé, s'il le pouvait, sous Vaulon'ité des anciens rois du territoire ou de leurs descendants. .Mais, en sacrifiant le Soudan, on voulait cependant arrêter les madhistes avant qu'ils n'envahissent l'Egypte elle-même : une armée do 12,000 hommes, envoyée sous les ordres du général anglais Ilicks-Pacha au secours de Khartoum. fut surprise et anéantie dans le défilé de Khasghil. le 3 novembre 1883. Le 6 janvier 1884, sir Evelyn Baring, représentant l'.Vngleterre au Caire, avait donné au Khédive le conseil, qui était un ordre, de renoncer à défendre le

(i)Les firmans du 11 mai 18G5, du 17 mai 18H6. du 8 juin 1873. du I" juillet 1875. dos 7 août 1879 et 27 mars 1892 ont formellement attribué au khédive tous les territoires conquis dans le Soudan; ces firmans ont été acceptés par les puissances et aucun doute ne peut s'élever sur le droit de l'Egypte ilans cos régions.

Soudan. Ghérif-Pacha et ses collègues du cabinet égyptien démissionnèrent alors en prolestant dans des termes qui sauvegardaient leur dignité ; « Le gouvernement de la Reine, disaient-ils, exige que nous abandonnions le Soudan; nous navons pas le droit de consentir à cet abandon, parce que ce pays qui appartient à la Porte a été confié à notre garde. Le gouvernement de la Reine dit que l'Egypte doit 6uicre ^es conseils aana Ica diacuter. C'est là une violation du rescrit organique du 23 août 1878, suivant lequel le Khédive gouverne avec et par ses ministres. Nous démissionnons parce que nous sommes empêchés de g-ouverner selon la Constitution. »

Nubar-Pacha prit le ministère et accepta, comme sous-secrétaire d'Etat à l'intérieur, un agent anglais, M. Clifford Lloyd. Il fallait cependant songer à arrêter les madhistes : le lieutenant du Madhi, Osman-Digna, venait d''écraser à Teb, le 4 février 1884, l'armée commandée par un officier anglais, Bcîker-Pacha. On fit donc intervenir les troupes anglaises qui, sous les ordres du général Graham, vainquirent Osman-Digna à Teb même, le 29 février, et complétèrent leur succès à Tamanieh, le 13 mars. Pendant ce temps, Gordon- Pacha, si connu déjà par son rôle en Chine pendant la révolte des Taï-Pings et qui avait été gouverneur général du Soudan pour le compte du Khédive, était envoyé dans les régions du Haut-Nil pour en assurer l'évacuation. Ses instructions, contenues dans le Qrman du Khédive du 26 janvier 1884 et précisées par les déclarations de Gladstone aux Communes le 4 février suivant, le chargeaient de ramener les soldats et colons ou tiafiqiiants égyptiens, ainsi que leurs familles, en tâchant de laisser derrière lui des gouvernements stables choisis par les populations et formés des anciens rois du pays reconnus indépendants. Ce programme impliquait le sacrifice de toutes les garnisons bloquées : c'était une vilenie, suivant l'expression de Gordon, qui écrivait dans son journal : « Je mourrai plutôt que d'y prêter les mains. » Depuis le jour où il s'y était enfermé, le 18 février 1884, il se refusa à abandonner Khartoum, déroutant ainsi les plans du gouvernement britannique qui lui refusa tous les secours qu'il demandait. Cependant, devant les réclamations indignées de Topinion publique en Angleterre, le général Wolseley fui envoyé au secours de Khartoum le J5 août. Les instructions du commandant du corps expéditionnaire portaient aussi uniquement sur le rapatriement des Egyptiens avec abandon du Soudan; toutefois, il y était dit que l'on pourrait conserver une autorité générale sur la région de Khartoum, qui serait d'ailleurs entièrement indépendante de rE(iy])te pour V administration intérieure. Or, Khartoum était pris par les madhistes le 26 janvier 1885 et Gordon était massacré par les assaillants sur les marches de son palais. En apprenant la nouvelle, le général Wolseley revint sur ses pas, laissant les madhistes garder leur conquête, à laquelle ils ajoutèrent bientôt Dongola et Kassala. Le Madhi étant mort, le 14 juin 1885, ses partisans n'en restèrent pas moins maîtres de tout ce que l'Egypte avait

acquis dans le Soudan depuis Méhémet-Ali (i). Dans la province d'Equatoria, le gouverneur Emin-Pacha (le savant botaniste docteur Schnitzer, originaire d"Oppeln, dans la Silésie pnassienne), continuait cependant à exercer le pouvoir, en théorie au nom du Khédive, en fait en son propre nom et sous sa responsabilité personnelle. Malgré l'injonction que lui adressa Nubar-Pacha, sur l'ordre de l'Angleterre, le 27 mai 1885, d'abandonner la province, Emin y resta sans se soucier plus que ne l'avait fait Gordon des embarras qu'il suscitait ainsi à la politique de la Grande-Bretagne. Celle-ci imagina alors la fameuse expédition de Stanley, à laquelle les finances de l'Egypte furent obligées de contribuer pour une bonne» part, et qui avait pour but ostensible de délivrer Emin-Pacha. Quand Stanley rencontra Emin, à Kavalli, le 29 avril 1888, c'est celui qui vint au secours de l'explorateur, dont la caravane était à bout de ressources. Mais alors toute équivoque disparut : Stanley informa Emin que l'Equatoria devait être abandonnée comme le surplus du Soudan; Emin lui-même avait le choix entre le poste de gouverneur au service du roi des Belges, souverain du Congo, ou celui de représentant de la Compagnie anglaise de l'Est africain, sur les bords du lac Victoria. D'ailleurs par d'habiles intrigues, et surtout par la violence, Stanley parvint à l'arracher à sa province et à l'amener sur la côte : le but de l'Angleterre était atteint, il ne restait plus rien de la domination ég^iDtienne dans tout le Soudan.

IX. Le nouveau règlement international des finances égyptiennes en 1885. — A la suite de la loi iuternationale de liquidation du 17 juillet 1880, l'Egypte put régler, en même temps que ses dépenses d'administration, le service de sa dette consolidée organisé par cette même loi. Mais les événements survenus depuis, surtout les- charges résultant de l'occupation britannique et des expéditions militaires dans le Soudan, augmentèrent à un tel point la dette flottante que, dès 1884, un nouvel emprunt devint nécessaire. Il aurait pu, conformément à l'article 37 de la loi de liquidation, être contracté avec l'autorisation de la Commission internationale de la Dette publique, sans parler du consentement du Sultan. Mais l'Angleterre entendait faire payer par l'EgA'pte les énormes dépenses qu'entraînait sa politique et elle ne pensait pas que ce pays pût les supporter concurremment avec celles que nécessitait le service de la Dette d'après la loi de liquidation. Elle se proposait donc de faire réduire à ce dernier point de vue les obligations imposées par cette loi : or, pour cela, le consentement unanime des puissances, vis-à-vis desquelles cette même loi était l'expression d\in véritable traité international auquel elles avaient participé, lui était indispensable. Elle se résigna donc, dans les conditions que nous avons rappelées plus haut, à demandf^r dans ce but la réunion d'une conférence. le 19 avril 1884. En ce qui concerne la France, les propositions bri-

(I) Le Mahdj, avant df mourir, avait investi de sa snccpssir)n le khalifi' Mulnll.ili.

tanniques qui devaient servir de base aux discussions de la conférence furent acceptées par un échange de notes entre lord Granville et M. Waddingtoii les 16 et 17 juin 1884 (i). Indépendamment des points relatifs à l'évacuation et sur lesquels nous nous sommes expliqué plus haut, les propositions de la Grande-Bretagne au point de vue de la dette publique de l'Egypte se ramenaient à quatre : 1° d^oit de veto de la Commision de la Dette pour toute dépense entraînant une augmentatio'n du budget, saul pour les cas de force ma'ieure constituant un danger pour la poix ou: pour Vordre: 2" droit d'appréciation de cette Commission, avec voix seulement consultative, pour la préparation du budget à partir de 1886 inclusivement; 3° droit d'inspection financière pour cette môme Commission, afin d'assurer la perception régulière et intégrale des ressources, mais seulement après le départ des troupes anglaises; 4° présidence de la Commission de la Dette attribuée aux Anglais. Des passages soulignés ci-dessus il résultait que le gouvernement britannique se réservait d'écarter le contrôle européen des finances de l'Egypte aussi longtemps que ses troupes occuperaient le pays, notamment au point de vue des dépenses qu'il comptait lui faire faire pour des cas de force majeure considérés arbitrairement « comme un danger pour la paix et l'ordre ». A la séance de la Chambre, le 26 juin 1884, des critiques très vives furent présentées à ce sujet, spécialement par M. F. Charmes, et J. Ferry dut promettre de soumettre au Parlement les combinaisons financières qui seraient adoptées par les puissances. Au Parlement britannique, dans la séance du 23 juin et des jours suivants, Gladstone fut d'ailleurs encore plus violemment attaqué pour avoir fait de trop grandes concessions (*).

La conférence projetée se tint à Londres du 28 juin au 2 août 1884 (^); les puissances qui y prirent part furent : l'Angleterre, l'Allemagne, l'Autriche, ritaliei, la France, la Russie et la Turquie. Au fond, le débat se limita entre la Grande-Bretagne et la France, les autres Etats ayant une attitude presque passive, tout en se montrant plus favorables à nos propositions, qui contrecarraient les prétentions britanniques devenues inquiétantes pour tout le monde. Nos représentants, MM. Waddinglon et de Blignières, n'étaient, en effet, d'accord sur aucun point avec ceux de la Grande-Bretagne, le comte Granville et M. Childers. La pierre d'achoppement de toute entente fut surtout la proposition do la France relativement aux déficits dans le budget : d'après elle, tout déficit avec les moyens de le couvrir devait ôtre soumis h la Commission de la Dette, et celle-ci ne pouvait décider une. réduction de l'intérêt de la Dette qu'à runanimilé; si l'unanimité n'était pas acquise, la question devait être portée devant les puissances représentées à la conférence. Cette solution était essentiellement jniidique : l'intérAl de la Dette égyptienne réglé par un accO'Pd des puissances ne pouvait être modifié que do leur rons(Mi-

(1) A. D., 18H4, III, p. 21 el ]>. 13'J à 1W.

(») A. D.,1884, III. p. 2l3etsiiiv.

(•) Protocoles de la conférence, A. D,, 1884, IV, p. 15 et suiv.

tcment unanime. L'Angleterre ne voulut pas accepter cette manière de voir, et la conférence fut dissoute le 2 août 1884 (i), ce qui entraînait la rupture de l'accord provisoire angio-français du 17 juin précédent.

Libre de ses mouvements par l'échec même de la conférence, le cabinet Gladstone envoya en Eg^'pte, concurremment avec sir Evelyn Baring qui gardait son poste l'agent de la Grande-Bretagne au Caire, lord Northbrook, avec la mission « de rechercher les conseils que le gouvernement britannique pourrait donner au Khédive ». Cette mission parut pen nette à nombre de membres du Parlement qui demandèrent des explications, sans en obtenir d'ailleurs de satisfaisantes ('). Mais on sut bientôt quelle était la nature des conseils donnés au Khédive. Le 18 septembre, Nubar- Pacha informait les puissances que, jusqu'au 25 octobre, il serait obligé d'employer aux dépenses de l'administration les sommes affectées par la loi de liquidation- à l'amortissement de la dette publique; il disait, pour excuser cette mesure, que les puissances avaient paru admettre, dans la récente conférence de Londres, l'éventualité d'une suspension de l'amortissement. Dès le 25, la France, l'Allemagne, l'Autriche et la Russie, par une note identique, protestèrent énergiquement contre cette violation de la loi dé liquidation; en même temps, elles chargèrent leurs représentants à la Commission de la Dette d'actionner le gouvernement égyptien devant le tribunal mixte du Caire en restitution des sommes détournées par lui de leur affectation. L'Italie protesta à part et en termes plus modérés pour ménager l'Angleterre dont elle soutenait, avec des vues intéressées, la politique dans l'Afrique orientale. L'Allemagne, au contraire, en opposition directe avec la Grande-Bretagne en Afrique, affecta de s'associer cordialement à nous dans cette circonstance. Cette attitude des puis-î^nre?; détermina Nubar-Pacha à rembourser, à partir du 15 octobre, une partie des recettes, celles des chemins de fer et des télégraphes, réclamées par la Caisse de la Dette, et lord' Northbrook, effrayé des complications que soulèverait un appel aux finances de l'Egypte, proposa à son gouvernement do faire supporter par la Grande-Bretagne toutes les dépenses de l'expédition envoyée au secours de Gordon. Sur ces entrefaites, à la fin de 1884, le tribunal du Caire condamna les fonctionnaires égyptiens à rembourser à la Caisse de la Dette les sommes affectées à l'amortissement, et l'Angleterre comprit qu'elle devait faire de nouvelles propositions aux puissances (*).

Les premières qu'elle présenta, en décembre 1884, lui réservaient des droits tellement exorbitants que les puissances ne jugèrent nu' me pas à propos d'y répondre, Mais la France prit alors l'initiative

(') V. communication de Gladstone aux Communes, A. D., 1884, MI, p. ;ii8.

(*) A. D., 1884, III, p. ;56i et sniv. Séances de la Cliambre des Communes et de l.i Cliamhre des Lords des .'>, 7 et 11 août 1884.

(') Jugement du trihnnal mixte du Caire du 9 décemhrf \S^\. A. D.. 188r>. I, p 221 et suiv.

de contre-propositions qu'elle fit agréer par l'Allemagne, l'Autriche et la Russie, qui les soumirent avec elle au cabinet de Londres (*). Elles reposaient essentiellement sur l'émission d'un emprunt égyptien garanti par les puissances collectivement, sur une enquête internationale à faire ultérieurement afm de déterminer les mesures à prendre dans l'intérêt des finances de l'Egypte, enfin sur la réunion prochaine d'une conférence à Teffet de régler la neutralisation du canal de Suez. C'était là des propositions fort dures pour l'Angleterre qui devait, en les acceptant, renoncer à la situation exclusive qu'elle tendait à se donner en Egypte et y supporter l'action concurrente des puissances. Mais il lui était impossible de les écarter devant l'accord complet d*es gouvernements qui les lui notifiaient, et surtout en présence des graves embarras que lui suscitaient les affaires du Soudan. D'ailleurs, par son attitude ferme et cependant courtoise, principalement par le soin qu'il prit de ne pas insister d'une manière inopportune sur la date de l'évacuation, J. Ferry triompha très heureusement des résistances du gouvernement britannique. Grâce à lui, la France reprenait l'attitude forte et juridiquement inattaquable qui, seule, pouvait lui permettre d'arrêter les empiétements des Anglais : celle qui consistait à soutenir avec les puissances les droits égaux que les traités relatifs à l'Egypte confèrent aux Etats qui y ont participé.

L'accord se fit au mois de mars 1883 à Londres; le 17, les puissances : Allemagne, Autriche-Hongrie, France, Grande-Bretagne, Italie, Russie et Turquie, signèrent une déclaration à laquelle étaient annexés un projet de convention et un projet de décret à promulguer par le Khédive. La convention fut signée le 18 et fut suivie, le 25 juillet 1883, d'une déclaration additionnelle : les ratifications de ces actes furent échangées le 4 novembre 1886 (*). L'emprunt à conclure avait été autorisé par le Sultan dans la déclaration du 17 mars 1885; d'autre part, les puissances s'étaient engagées à faite accepter la convention conclue entre elles et qui devait être obligatoire pour les tribunaux mixtes, par tous les Etats qui avaient participé et consenti à la création de ces tribunaux : cette acceptation fut donnée par les Etats-Unis le 13 décembre 1885 et par les autres pays intéressés le 19 janvier 1886. Voici les points essentiels de racco>rd international, dont l'exécution en Egypte fut assurée par le décret khédivial du 27 juillet 1885 : t? emprunt par le gouvernement égyptien de neuf millions de livres (225 millions), avec la garantie collective des grandes puissances signataires de l'accord' du 18 mars 1885, excepté la Turquie; 2° suspension de 1 amortissement réglé par la loi de liquidation de 1880; 3° impôt de 5 %, ù rembourser éventuellement par l'Egypte, sur les coupons de la Dette privilégiée et de la Délie unifiée; \° réunion, le 30 mars, à Paris, d'une conférence pour régler

(') V. les négociations avec lo cahinot de Loiuhvs, Livic Rleii, Kuyitle, ISSr», ii"» 4 et 5 (1884 1885, vol. 88, p. (>i7 à 814).

O Ces Jocuments d;ins le Livre Bleu : Egypt, 1885, ii" 6, p. '2-8; vol. 88, p. Slti; Egypt, 1887, n^l. p. 1; vol. 9-2. p. 3.

LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉl^UDLIQUE 337

le libre usage du canal de Suez. Lnrin, l'article 26 du décret rendu par le Khédive et arrêté par les puissances dessaisissait les tribunaux mixtes des actions en restitution des sommes détournées par les fonctionnaires égyptiens de leur affectation à la Cai^"se de la Dette; mais, par une déclaration annexe (17 mars 1885) .les puissances affirmèrent « que cette disposition n'impliquait pas la reconnaissance de la légalité de l'emploi qui avait été fait des fonds d'amortissement de la dette ég^-ptienne ».

La Chambre des députés adopta sans débat, le 30 mai 1885, îa convention du 18 mars; mais M. de Freycinet dut menacer de ne pas la ratifier si l'on ne nous donnait pas satisfaction au sujet de l'incident du Bosphore égyptien dont nous avons déjà parlé et qui était antérieurement survenu sous le ministère Brisson du mois d'avril

X. La neutralisation du canal de Suez. — La préoccupation légitime d'assurer à tous les pays le libre usage des voies maritimes, qui leur sont indispensahles pour exercer leur droit de commerce mutuel, a fait consacrer par le droit international cette règle que la circulation des navires de toutes les puissances doit être respectée dans tous les détroits faisant communiquer deux mers, même lorsque les deux rives de ces détroits appartiennent au même Etat, et qu'elles sont assez peu éloignées l'une de l'autre pour que l'espace compris entre elles soit en entier dans les limites de la mer territoriale de cet Etat. Cette liberté de passage dans les détroits s'impose d'ailleurs à l'Etat riverain même pour les navires de guerre des belligérants, quand il est lui-même neutre. Il doit laisser aux belligérants, sur un pied de parfaite égalité, l'usage d'une voie de communication qui leur est offerte par la nature, sauf à prendre les précautions nécessaires pour empêcher des faits qui lui seréiieiil préjudiciables, comme les actes d'hostilité dans les limites de ses eaux territoriales (}). Tant donc que la Turquie et, par voie de conséquence, l'Egypte resteraient neutres, on pooivait être assuré, d'une part, que la circulation de tous les navires de guerre ou de commerce serait libre dans le canal de Suez assimilé à un détroit, et, d'autre part, que la Turquie ne permettrait pas à des belligérants de le fermer ou de l'accaparer à leur profit. Mais il fallait prévoir le cas d'une guerre où l'Empire ottoTnan serait impliqué : alors la Porte ou ses ennemis auraient pu. par mesure militaire de défense ou d'attaque, bloquer le canal, le détériorer ou même l'anéantir, puisqu'il est en entier une dépendance du territoire du Sultan. Ce danger était d'autant plus redoutable que. dans le cas d'un conflit entre deux puissances, l'une, pour priver son adversaire des avantages du canal pendant la guerre ou même pour ruiner le commerce de ses rivaux à l'avenir, aurait pu facilement, pour un prétexte quelconque, englober la Turquie dans les hostilités, et, la transformant

0) Résol. de l'Institut de Droit inter. P.iris. 18<^»'f. Ann. tie l'Institut, t. XFII, p. H28.

ainsi en belligérante, agir sur le canal comme sur une partie du territoire ennemi. La situatio-n saggravait encore de ce que le canal de Suez n'est pas un détroit auquel s'appliquent de plein droit les règles relatives à la liberté de navigation dans les voies maritimes naturelles, mais un passage artificiel sur une partie intégrante du territoire ottoman. A ce titre, il pouvait, par conséquent, être arbitrairement fermé, détérioré ou détruit par la Turquie, et, d'autre part, les puissances belligérantes auraient pu protester contre le passage accordé aux navires de guerre de leurs ennemis, en l'assimilant à la tolérance du passage des troupes de l'un des Etats en lutte sur le territoire d'un pays neutre, ce qui en aurait fait une violation de la neutralité. Or, toute fermeture, toute dégradation ou destruction du canal était une éventualité d'autant moins admissible que cette œuvre avait été entreprise à si grands frais en vue de corriger la nature pour le bien de toutes les nations et avec les ressources fournies par les principaux pays intéressés.

Une entente internationale s'imposait donc afm de donner au canal une situation juridique qui le protégeât contre des dangers si redoutables. Deux procédés s'offraient à l'esprit. On pouvait songer à neutraliser le canal, c'est-à-dire à en fermer l'accès aux navires de guerre, soit en temps de paix, soit en temps de guerre. Il paraît que M. de Metternich, en 1838, aurait conseillé à Méhémet-Ali d'adopter cette solution s'il mettait à exécution l'œuvre qu'il avait déjà arrêtée, dès 1836, à l'instigation d'ingénieurs français : le chancelier d'Autriche avait même indiqué, comme type d'arrangement à adopter, ce que décida plus tard la convention des détroits conclue le 13 juillet 1841 pour le Bosphore et les Dardanelles. Mais cette convention est une mesure de précaution exceptionnelle motivée par des préoccupations politiques i>articulières, et elle constitue, par l'interdiction du passage des navires de guerre même en temps de paix, une dérogation au droit commun des rléitroits naturels. On ne pouvait sérieusement songer à l'appliquer au canal de Suez que la plupart des puissances et les plus importantes, comme la Grande-Bretagne et la France, tenaient par-dessus tout à utiliser ï>our assurer leurs communications politiques et militaires avec l'Orient; jamais elles n'auraient accepté la restriction édictée pour les détroits de la mer Noire. Restait une autre solution : c'était l'assimilation complète de ce passage artificiel à un détroit naturel, ce qui assurait la liberté de navigation pour les navires de commerce de tous pays et pour les navires de guerre même des belligérants, et enfin l'interdiction pour le pays riverain, serail-il engagé dans une guerre, de fermer le passage aux neutres. Il fallait, de plus, pour avoir sécurité complète, un accord spécial garantissant le c^nal contre tout nclo d'agression en cas de lutte, soif entre belligérants autres que le pays riverain, soit entre celuî-ci et d'autres puissances. En un mot, le canal ne devait pas être nriUrnlisr. en co sens que les navires de guerre pourraient l'utiliser toujours; mais il devait être protégé contre toute espèce d'obstruction ou d'attaque.

LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RLPrRLIOUE 339

c'est-à-dire être inviolable. La deuxième concession de Saïd-Pachii à Al. de Lesseps, du 5 janvier 1856, ratifiée par un firman du Sultan, stipulait, dans ses articles 14 et 15, que le passage libre des navires de commerce de toutes nationalités serait toujours respecté, sans privilèges ni concessions de faveur pour un pays quelconque, une compagnie ou un particulier. Il n'était rien dit toutefois pour la circulation des navires de guerre. En fait, cependant, pendant la guerre de 1870-1871, les vaisseaux de guerre français et allemand? usèrent du canal sans qu'aucune des puissances belligérantes songeât à reprocher à la Turquie de permettre le passage des forces ennemies sur le territoire ottoman et de violer ainsi la neutralité. De plus, une Commission européenne réunie à Constantinople par la Porte aboutit à une déclaration du 6-14 décembre 1873, aux termes de laquelle les navires de guerre ou affectés au transport des troupes doivent être traités, au point de vue de la liberté du passage dans le canal et du paiement des taxes, aux navires de commerce. Cette déclaration a été acceptée par la Compagnie de Suez et par les principales puissances maritimes : Allemagne, Autriche-Hongrie, Belgique, Espagne, France. Grande-Bretagne, Grèce, Italie, Pays- Bas, Russie, Suède et Norvège. De cette déclaration, il résultait que ces puissances, en les assujettissant aux taxes ordinaires, admettaient le passage des navires de guerre par le canal et renonçaient à considérer la tolérance de ce passage, égale pour tous, comme une violation de neutrahté par la Turquie.

Restait cependant la perspective toujours inquiétante d'une guerre dans laquelle la Turquie serait engagée et au cours de laquelle son ennemi agirait contre le canal considéré comme partie intégrante de l'Empire ottoman, soit pour le dégrader ou le détruire, soit pour le bloquer. Les préoccupations furent vives à ce sujet lors de la guerre entre la Russie et la Turquie en 1877. Aussi l'Institut du Droit international mit-il la question à l'étude dans sa session de Zurich, le 13 septembre 1877, et sir Travers Twiss présenta un rapport l'année suivante à la session de Paris. Des résolutions fermes pour solliciter des puissances un accord destiné à rendre le canal inviolable furent votées à Bruxelles le 4 septembre t879 (i). D'ailleurs. en fait, la Russie, par l'organe du prince Gortschakoff. avait déclaré qu'elle ne voulait « ni bloquer, ni interrompre, ni menacer en rien le canal de Suez » qu'elle considérait « comme une œuvre internationale intéressant le commerce du monde et qui doit rester hors de toute atteinte ». La crainte d'une intervention de l'Angleterre était sans d'oute pour beaucoup dans ces déclarations, car lord Derby avait répondu que son pays, « puissance neutre, regarderait toute atteinte à la liberté de la traversée du canal d'une mer à l'autre comme une menace à ses possessions dans l'Inde. »

C'était à la France, créatrioo du canal, qu'incombait, semble-l-il. l'initiative des mesures à prendre pour en assurer la protection.

(^)Antï. de l'Institut, t. II. p 147; Ilf. p. 111, 128 et 329.

M, de Freycinet paraissait l'avoir compris, puisque, comme on l'a vu plus haut, malgré le caractère timoré de sa politique dans la ^question d'Egypte, il affirma toujours notre droit et même notre devoir de coopérer à toute entreprise qui aurait cette protection pour objet. Mais les vues indécises qu'il développa à ce propos, comme la mo-llesse générale du gouvernement dans toute cette affaire, n'étaient pas de nature à triompher des résistances de la Chambre, alors très impressionnée par la perspective de complications extérieures. Les crédits, même limités à la défense du canal, furent rejetés le 29 juillet 1882, ce qui entraîna la chute du ministère de Freycinet. La lecture des documents diplomatiques montre combien notre gouvernement avait été fâcheusement hésitant dans cette question capitale pour nous ('). Après l'intervention de la Grande- Hretagne en Egypte, il y avait particulièrement lieu de redouter que cette puissance accaparât le canal sous prétexte de le protéger, en invoquant sa situation acquise et ses intérêts maritimes de beaucoup supérieurs à ceux de tous les autres Etats réunis. Cependant, elle manifesta tout d'abord l'intention de nous associer à son œuvre à ce point de vue, en nous faisant des avances intéressées sans doute, mais dont notre gouvernement eut la faiblesse de ne pas profiter. Lord Granville proposait de répartir la surveillance du canal entre les escadres française et anglaise, la première croisant de Port-Saïd à Ismaïlia, la seconde d'Ismaïlia à Suez. Le 26 juillet, la France et l'Angleterre communiquaient à la Conférence alors réunie à Gonstantinople leur intention de se charger de la protection du canal, « soit seules, soit avec l'adjonctio'n de toute autre puissance qui voudrait prêter son concours.» Mais M. de Bismarck, sourdement hostile à tout mandat européen confié à la France et à la Grande- Bretagne qui aurait eu pour résultat de renforcer leur ancien condoiiiinium en Egypte, allégua que, les troupes turques étant prêtes à partir pour Alexandrie, il était inutile de chercher ailleurs la sauvegarde du canal : dans le cas do force majeure, comme la Conférence l'avait décidé, chaque puissance intéressée pourrait agir à sa guise, mais la protection normale du canal devait être l'œuvre des six grandes puissances réunies. Les Etats autres que la France et la Grande-Bretagne acceptèrent cette manière de voir. En définitive, le i4 août 1882, sur la proposition de l'Italie, la conférence admit un protocole aux termes duquel chaque puissance pourrait faire surveiller le passage du canal, conmie la Turquie en surveillerait les abords par terre (*). Quant à la France, elle avait nettement montré sa répugnance à toute action militaire et. en adhérant au protocole, elle fit toutes ses réserACs à ce sujet.

Bientôt après, ce fut l'Angleterre qui reprit Tinitiative d'une entente internationale pour assurer l'inviolabilité du canal, même en temps de guerre avec la Turquie : par une circulaire du H janvier

(1) lilii.' Rook, E'/iipt, n" 17 et 1S. iS9,% spécialcmont pp. 17t, 21'i, -22^, 2'29, '2il. 23'i du n" 17.

(i) Rlue Book, /oc. cit., n" 18, p. 22.

LA DIl'LOMAllli DE LA THOISIÈME RÉPLBLKJl'E 341

1883, lord Granville soumit un projet de traité dans ce sens à Paris, Berlin, Vienne, Saint-Pélersbourg, Rome et Constantinople, c'està-dire aux puissances signataires du traité de Berlin du 13 juillet 1878 et réputées autorisées à régler les difficultés se rattachant à la question d'Orient ('). Aucune réponse ne vint des chancelleries. Mais on se rappelle que, à loccasion de la proposition britannique du 19 avril 1884 pour la réunion d'une conférence chargée d'examinei la situation financière de l'Egypte, J. Ferry demanda que l'on s'occupât aussi des « questions connexes ». Parmi ces questions devait figurer celle de la protection du canal et, grâce à la France, cette fois l'entente internationale allait pouvoir s'affirmer sur ce point capital. La déclaration du 17 mars 1885 relative à la revision de la loi de liquidation de la dette égyptienne stipulait formellement qu'une conférence s'ouvrirait à Paris, le 30 mars, pour préparer l'acte « destiné à garantir, en tout t^mps et à toutes les puissances, le libre usage du canal de Suez... en prenant pour base la circulaire du gouvernement de S. M. Britannique du 3 janvier 1883 ». La conférence s'ouvrit effectivement à la date fixée sous la présidence de J. Ferry, qui fut renversé ce même jour à la suite de l'interpellation sur les affaires du Tonkin. Mais son successeur, M. de Freycinet, ne pouvait pas, sur ce sujet, suivre une autre politique que lui. Les séances de la conférence se poursuivirent du 30 mars au 12 juin (-), mais le projet de traité qui fut élaboré ne put réunir l'unanimité des votes. Les résistances vinrent de la Grande-Bretagne qui fut presque toujours soutenue par l'Italie : elles portaient sur des points assez nombreux mais relativement secondaires au sujet desquels une entente était relativement facile, sauf un seul, de la première importance et pour lequel la divergence était absolue. La France avait proposé que la surveillance du canal fût confiée à une Commission internationale composée de délégués des puissances signataires de la déclaration de Londres du 17 mars 188.5, à laquelle serait adjoint un délégué de l'Egypte avec voix consultative; mais l'Angleterre, peu désireuse de voir affirmer cette intervention des puissances dans le territoire qu'elle occupait, écartait absolument celte combinaison et ne voulait admetre que faction directe du Khédive et du Sultan sous le contrôle des puissances ('). En définitive, il fut décidé par la conférence elle-même que toute décision serait suspendue jusqu'à ce qu'une entente s'établît entre la France et la Grande-Bretagne. Celte entente devait promptement se faire, de l'avis de toutes les chancelleries, suivant leur réponse à la circulaire de M, de Freycinet du 22 juin 1885 (*). Mais le gouvernement britannique voulait gagner du temps pour différer et, si possible, écarter indéfiniment une

(0 fMue Book. Egypt, i." 2, 1883.

(') V. les protocoles (le la conférence dans le L. .1. spérial et dans les A. D., 18.%, I. 19, 181 et 2&") ; II, p. :«. — Les États représentés élaii-nt les six S'aiidcs puissances aux(|U(lles on avait adjoint la Turquii-, l'Espagno, les Pays-Bas, plus l'Egypte mais avec voi\ consultative seulement.

(») A. D., I8?»). II, p. ."yetsuiv.

342 LA DIPLOMATIE DE LA TROIï^lÈME RÉPUBLIQUE

question gênante au point de vue de ses ambitions de domination exclusive en Egypte. Il trouva d'cLbord un prétexte dans le remplacement du cabinet Gladstone par le ministère Salisbury, qui avait besoin de se mettre au courant de la question. Puis, M. Gladstone ayant repris le pouvoir, le ministre des affaires étrangères, lord Roseberj', voulut éluder encore, ce qui força M. de Fi-eycinet à lui rappeler que le même cabinet ayant déjà poursuivi toutes les négociations antérieures, il n'avait plus de bonne raison à alléguer pour retarder davantage la solution. D'ailleurs, ajoutait M. de Freycinet, il s'cigissait d'une question euro^Kéenne dont toutes les puissances attendaient et étaient en droit d'exiger le règlement suivant l'accord aiigio-franyais quelles avaient résené [^). Notre gouvernement s'efforçait d'assurer ce dernier accord en faisant toutes les concessions compatibles avec les garanties qu'il jugeait nécessaires pour la liberté de passage dans le canal. Par une nouvelle rédaction de l'article 9 du projet de. traité élaboré par la conférence du 30 mars 1885, il renonçait à constituer en commission permanente les représentants des puissances au Caire, ce qui déplaisait tant à la Grande-Bretagne; ces représentants devaient seulement surveiller l'exécution du traité, se réunir une fois par an pour constater qu'il était respecté et, de plus, « dans toute circonstance qui menacerait la sécurité ou le libre passage du canal, pour procéder aux constatations nécessaires (-). » Les objections présentées par le gouvernement britannique à cette nouvelle rédaction montraient du reste sa répugnance à accepter toute solution qui faciliterait Fintervention des puissances pour la protection du canal : c'est pour éviter cette intervention qu'il demandait que les consuls ne pussent présenter leurs observations qu'au Khédive sans en référer directement à leur gouvernement, et qu'il n'y eût pas de réunion annuelle des consuls pour constater l'observation régulière du traité (^). Comme M. de Freycinet insistait pour obtenir une prompte solution, lord Rosebery allégua que sa retraite prochaine ne lui permettait pas de poursuivre les pourparlers; puis, ce furent des atermoiements nouveaux tirés de la procéduie à suivre pour continuer les négociations. Celles-ci traînèrent en longueur jusqu'au ministère Goblet du 10 décembre 1886. Le nouveau ministre des affaires' étrangères, M. Flourens, voulut régler en bloc les principales difficultes pendantes avec l'Angleterre, dans le but d'obtenir des avantages sur certains points en faisant des concessions sur d'autres. Joignant la question des Nouvelles-Hébrides, sur laquelle nous aurons à reAcnir plus tard, à celle du canal de Suez, il parvint à les faire régler on même temps, malgré l'opposition du Foreign Office qui objectait, non sans raison au fond, que les deux affaires n'avaient aucune esi>èce de connexité(*) : deux traités furent

(1) M. de Froycinel à M. Waddinpt.m. 13 mars 18SH. A. D., 1S88. 1, p. t>()7. - I-.J.. n"lt, (>. 11. (Négociations iclalives au règlement intcrnatiitnnl pour le lilue usage du canal de Suez, 1886-187, L. .1.. 1887.)

(-) \ D.. loc. cit., p. 27;j; L. .1.. n" 14, annexe.

(») A. D., loc. cit., p. 274 et 275; L. .1.. ii" 17, observations de lord Lvons. 19 mai 1886.

(♦) L. J., n^4t; .\. I).. 18-<8, II, p. 31.

LA DirLuM.Vlit DE LA TROISIÈME RÉPLULIgUE 343

France a exécuté une de ces grandes entreprises, elle ne peut admettre qu'elle devienne la propriété et tourne au bénélice exclusit signés à Paris le 24 octobre 1887, l'un relatif aux Nouvelles-Hébrides et aux îles Sous-le-Vent, l'autre à la sauvegarde de la liberté de la navigation en tout temps dans le canal de Suez. Ce deiiiier était communiqué aux puissances le 12 novembre : il fut partout favorablement accueilli (1). Le 29 octobre 1888 i,^), l'œuvre de notre diplomatie était enlin couronnée par la signature du traité à Constantinople par lAllemagne, l'Autriche-Hongrie, lEspagne, la France, la Grande- Bretagne, l'Italie, les Pays-Bas, la Russie et la Turquie. Les dispositions les plus essentielles relatives à ïinviolabilité du canal sont les .■suivantes : 1° passage libre en tout temps des navires marchands, même appartenant à des Etats belligérants; 2° interdiction de bloquer le canal; 3° défense à tous, même à la Turquie belligérante, de fane des actes d'hostilité dans le canal, dans ses parts d'accès et dans un rayon de trois milles marins de ces ports; 4° les navires de guerre des Etats belligérants ne peuvent, dans le canal et ses ports d'accès, se ravitailler que dans la limite strictement nécessaire; ils doivent passer le plus vite possible et, sauf le cas de relâche forcée, ne pas séjourner à Suez ou à Port-Saïd plus de vingt-quatre heures; 5° il faut toujours un intervalle de vingt-quatre heures entre les passages de deux navires de guerre ennemis; 6° les puissances belligérantes ne peuvent débarquer ni prendre, dans le canal ou ses ports d'accès, des troupes, des munitions ou du matériel de guerre; T en aucun temps, un navire de guerre ne peut stationner dans le canal; les Etats non belligérants peuvent avoir deux stationnaires au plus dans les ports d'accès de Port-Saïd et de Suez; 8° les mêmes garanties s'appliquent au canal d'eau douce et à tout le matériel des deux canaux. La question de suneillance pour l'observation du traité, qui avait tant divisé l'Angleterre et la France, est ainsi réglée : les représentants des puissances signataires en Egypte veillent à l'exécution du traité; en cas de danger pour la liberté de navigation dans le canal, ils se réunissent, sur la convocation de trois (Ventre eux et sous la présidence de leur do-yen, pour faire les constatations nécessaires; puis, ils font connaître au gouvernement khédivial le danger alin qu'il prenne les mesures convenables, qu'il recoure au Sultan s'il y a lieu, et que celui-ci se concerte avec les puissances signataires ({uant aux résolutions à prendre. De plein droit, du reste, les représentants des puissances se réunissent une fois par an pour constater la bonne exécution du traité.

Dans la séauce de la Chambre du 29 i'évrier 1888, M. Flourens pouvait justement dire, aux applaudissements de l'Assemblée : « Le canal de Suez est d'il à notre génie et à notre épargne. La France est le seul pays de la [cvw ((ui fasse do ces œuvres conçues dans uîi but exchisivemcnt humanitaire, sans pouisuivro un intérêt égoïste, sans rechercher un avantage exclusivement national. Mais, lorsque la

0) V. Documenls A. D., laSH. II. p. i8 à 62. O A. D., 1889, F. p. 129.

dune autre naliou. La Fiance serait décime de sa siluatiuii de giande puissance le jour où elle consentirait à ce que le canal de Suez cessât d'être une œuvre internationale dont toutes les puissances maritimes pussent profiter. C'est pour cela que le gou'vernement a hâté de tous ses vœux et de toutes ses forces la neutralisation du canal de Suez..., la France a fait ainsi une œuvre éminemment humanitaire, une œuvre qui aura certainement l'approbation de la Ciiambre. »

Il ne faut pas se dissimuler cependant que la neutralité ainsi obtenue était rendue bien précaire par les déclarations que fit la Grande-Bretagne à la clôture des séances de la Commission en 1885 et encore au moment de signer la convention de 1888. Elle formula, en effet, « une réserve générale quant à l'application des dispositions (de la convention), en tant qu'elles ne seraient pas compatibles avec l'état transitoire et exceptionnel où se trouve actuellement l'Egypte et qu'elles pourraient entraver la liberté d'action du gouvernement (anglais) pendant la période de l'occupation de l'Egypte par les forces de S. M. Britannique (i). » Autant valait dire, comme le faisait observer M. Waddington (•2), que l'Angleterre, tant qu'elle occuperait l'Egypte, se réservait la faculté de traiter le canal de Suez comme il lui plairait.

M. Waddington, dans sa noie du 28 juillet 1887 à lord Salisbury, avait dit : « Si le traité n'est pas loyalement exécuté, il n'est qu'une feuille de papier sans valeur. » Lord Salisbury répondit, le 19 août, que cette appréciation confirmait celle qu'il avait émise dans sa lettre du 18 juillet, à savoir que, si la convention était violée, « elle serait nulle et brisée, et que toutes les parties reprendraient leur liberté d'action (3). » Faut-il conclure de là que, de l'aveu des contractants, la convention était livrée à la merci de quiconque, parmi les signataires, voudrait l'annihiler en la violant? Cette conclusion nous paraît erronée. Dans tout accord international ayant pour objet la neutralisation d'un territoire, il est sous-entendu que, en cas de lutte entre deux des contractants, si la neutralité est méconnue par l'un des belligérants, l'autre peut n'en pas tenir compte lui-môrno, en tant qu'il est obligé de ne pas laisser prendre à son adversaire un avantage stratégique qui compromettrait sa propre sécurité. C'est .ainsi que, en 1870, M. de Bismarck menaça de faire passer les troupes allemandes par le territoire de Luxembourg, sous prétexte «lue les iro'upes françaises ne respoclaiont pas la neutralité du flrand-Duché. Tl n'y n, dans cette façon d'agir, qu'une mesure de défense urgente (fui ne met pas en jeu l'existence juriilifiuo du traité même consacrant la neutralité.

(') A. D., IS88. II. p. 4-J.

('-) Dépôchc à M. Spiiller, 5 juin 1889, A. I)., tKîr>, IV, p. -258.

0«) A. I).. 1888, II. p. Mot 3:^.