CHAPITRE VIII

La Question du Tonkin.

I. Résistance de 1 Annam au traité du 15 mars 1874 et première intervention de la Chine. — Nous avons déjà indiqué sommairement comment la cour de Hué, profitant de linsuffisance du traité de 1874, avait employé tous les moyens, violents ou dissimulés, pour en écarter les clauses les plus formelles (i). Il est indispensable de revenir sur ces faits pour comprendre les graves événements qui s'ensuivirent et notre action militaire dans le Tonkin.

Sous le chef Luc-Chi-Binh, les débris des bandes de Ly-Hung- Choï qui, comme on Ta vu, avait été capturé par les forces chinoises, se reformèrent et exercèrent leurs déprédations dans la partie septentrionale du Tonkin. Ce Luc-Chi-Binh était l'ancien lieutenant du chef des Drapeaux-Jaunes qui, reconstitués en partie sous ses ordres, prirent le nom des Cinq-Couleurs. Ils ne poursuivaient pas un but politique comme Ly-Hung-Choï, mais seulement une entreprise de brigandage. Le gouvernement annamite, qui aurait pu facilement en venir à bout, soit avec ses propres ressources, soit avec le concours des Pavillons-Noirs, dont le chef, Luu-Vinh-Phuoo, était l'ennemi juré du chef des Cinq-Couleurs, affectait d'avoir besoin du concours de la Chine pour chasser ces bandits. Bien plus, il considérait officiellement les Pavillons-Noirs qui entravaient la navigation sui' le Fleuve-Rouge comme des sujets inoffensifs ou plutôt comme une puissance alliée, alors que le traité de 187 'i nous conférait expressément le droit d'en débarrasser le pays. Le 19 janvier 1882, Luu- Vinh-Phuoc était envoyé, avec le litre et les honneurs de générafissime annamite, pour recruter des mercenaires en Chine en vue de combattre Luc-Chi-Binh et sa l)andp. Cette attitude était corroborée par l'envoi à Pékin, en 1877 et en 1881, d'ambassades d'obédience

(1) Liv. I, p. 124.

qui étaient la consécration du droit de suzeraineté de la Chine sur l'Annam et, par conséquent, la violation manifeste du traité de 1874 en vertu duquel l'indépendance complète de l'Annam vis-à-vis de toutes les autres puissances avait été affirmée, sauf sa soumission à notre protectorat. Seule, la France pouvait diriger ses relations extérieures, d'après le même traité; or. en 1877, les ambassadeurs annamites qui se rendirent à Pékin n'allèrent même pas voir le ministre de France dans cette capitale. Notre faiblesse à empêcher ces manifestations dont l'importance est si grande en Extrême-Orient ne lit qu'enhardir la Chine dans ses prétentions. Son action militaire au Tonkin contre les pirates ou aventuriers fut considérée par elle comme un acte de police d'un souverain sur un territoire relevant de son autorité; c'est ainsi notamment que la Gazette oUicieUe de Pékin du 11 décembre 1879 présenta la capture et l'exécution de Ly- Hung-Choï. Pour sauvegarder nos droits acquis par le traité de I87'i et exécuter les engagements, pris par nous dans cet acte, de détruire la piraterie au Tonkin, le gouvernement se résolut à agir militairement. Mais un premier crédit de 10 millions préparé dans ce but fut réduit à 2,487,851 francs, que la Chambre vota le 22 juillet 1881. Il importe essentiellement de remarquer, à ce propos, que la nature des relations avec rAnnam n'était nullement modifiée par cette initiative : c'est avec l'assentiment de la cour de Hué que nous avions déjà rétabli l'ordre dans ses Etats; c'est volontairement qu'elle avait accepté notre protectorat en 1874, et ce n'était qu'en exécution de notre convention avec elle, pour en appliquer une des clauses qui nous chargeait de détruire la piraterie, que nous exercions à nouveau notre action militaire sur son territoire. Elle fut d'ailleurs loyalement prévenue que c'était uniquement dans ce but que nous renforcions nos garnisons du Tonkin et qu'elle ne pouvait voir dans cet acte une manifestation hostile contre elle. Peu importe que, par ses résistances secrètes ou avouées, par ses intrigues avec la Chine, l'Annam se soit efforcé de paralyser le traité de 1874; la vérité diplomatique et juridique c'est que, à ce moment-là. nous n'étions pas et ne pouvions pas être en guerre avec lui.

II. Les prétentions de la Chine à la suzeraineté sur l'Annam. — Mais l'établissement de notre protectorat sur l'Annam se heurtait à cette objection que, déjà placé sous la suzeraineté de la Chine, c^e pays n'aurait pas pu, sans l'autorisation de celle-ci, disposer de sa situation au point de vue des relations internationales. La question se posait ainsi pour nous, en ce qui coiiceine l'Annam et vis-à-vis de la Chine, comment elle .se posait, à peu près à la même époque, à propos de la Tunisie vis-à-vis de la Turquie.

Suivant les historiens chinois, les rapports de la Chine avec l'Annam remontent jusqu'à l'an 1109 avant notre ère; mais, bien qu'ayant souvent dominé, occupé ou même annexé l'Annam, la Chine, en définitive, à partir de 1428, n'eut plus sur lui qu'une suzeraineté honorifique qui se traduisait par l'investiture que donnait aux souverains

annamites l'empereur de Chine, par des ambassades d'obédience envoyées à Pékin, par l'envoi d'un tribut consistant en cadeaux suivant l'usage des princes orientaux et d'ailleurs compensé par des cadeaux plus considérables faits par l'empereur chinois à son vassal (^). Il faudrait bien se garder, d'ailleurs, d'exagérer la portée de cette suzeraineté qui n'a jamais eu qu'un caractère moral et non politique. Nombre d'Etats de l'Orient asiatique ont reconnu ainsi, même en acceptant pour leur souverain l'investiture donnée par l'empereur de Chine, la suprématie purement morale que le Céleste-Empire doit à son importance et à son antiquité : telle a été la situation du Cambodge, du Siam et de la Birmanie, dont l'indépendance internalionale et rautonomie interne étaient cependant complètes. Un représentant de la Chine à Paris disait lui-même, à ce propos « Il ne faut pas juger des rapports qui unissent certains pays de l'Extrême-Orient d'après les idées généralement admises en Europe en matière de suzeraineté. »

C'est ainsi, du reste, que la Chine a toujours compris sa situation vis-à-vis de l'Annam, jusqu'à ce qu'elle ait jugé à propos d'intervenir pour réprimer les pirates depuis notre traité de 1874, et ensuite d'invoquer contre, nous sa prétendue suzeraineté réelle. Notamment, elle a laissé conclure sans objection le traité de Versailles du 28 novembre 1789, négocié par l'évêque d'Adran, qui mettait l'Annam sous une sorte de protectorat de la France; après le traité de Tien-Tsin en 1858, confirmé en 1860, qui l'avait mise en relations directes avec nous, elle ne réclama pas non plus contre le traité de 1862 par lequel l'Annam nous cédait les provinces de Saigon, hien-Hoa et Mytho, ni contre la cession, en 1867, des provinces annamites de Vinh-Long, Ghaudoc et Ha-Tien, ni enfin contre l'établissement, en 1863, de no'tre protectoa'at sur le Cambodge que l'Annam revendiquait toujours malgré son occupation par les Siamois. L'Annam, prétendu vassal, ne s'occupait pas davantage des difficultés de la Chine, sa soi-disant suzeraine, soit lors de Finsurrection des Taïpings en 1853, soit dans la guerre contre la France et l'Angleterre en 1857. Ce n'est que lorsque nous devînmes ses voisins par notre établissement au Tonkin que la Chine, soit par crainte de ce voisinage, soit sous l'influence occulte de nos rivaux dans l'expansion coloniale, songea à donner un caractère de suzeraineté politique à l'antique prééminence purement honorifique qu'elle avait eue jusqu'alors et qu'elle s'était elle-même uniquement reconnue sur l'Annam.

Les prétentions chinoises ne se révélèrent, d'ailleurs, que postérieurement au traité de 1874 qui avait été régulièrement porté à la connaissance du gouvernement de Pékin et contre lequel celui-ci ne protesta pas. Mais, dès 1875, les discussions diplomatiques s'engagèrent au sujet de cette prétendue suzeraineté de la Chine sur

('; Devéria Histoire des relations de la Chine avec l'Annam, 1878; de Pouvourville, La question d'Extrême-Orient, 1900.

rAnnam(i). Le 27 février 1875, le duc Decazes écrivait à notre chargé d'affaires en Chine, comte de Rochechouart. pour lui faire part de ses inquiétudes au sujet des velléités qu'annonçaient déjà les autorités chinoises de faire valoir une suzeraineté sur l'Annam, et pour lui rappeler que, depuis le traité de 1874, nous ne pouvions plus permettre à une puissance étrangère d'intervenir sur le territoire annamite pour y rétablir la tranquillité. En réponse, le comte de Rochechouart put envoyer des déclarations relativement rassurantes du gouvernement de Pékin, notamment une lettre que lui avait écrite, le 15 juin 1875, le prince Kong, ministre président du Tsong-Li- Yamen, sorte de comité qui dirige les relations extérieures du Céleste-Empire; de cette lettre, il résultait que l'Annam avait été un pays tributaire de la Chine et que celle-ci, à ce titre, n'avait pu lui refuser dans maintes circonstances le concours de ses foirces pour l'aider à réprimer le brigandage «lui le dévastait. De celte façon de s'exprimer, on conclut, un peu témérairement sans doute, que la Chine ne parlait plus de ses prétentions qu'au passé et qu'elle y avait renoncé pour l'avenir. Ceux qui voyaient les choses de près n'étaient pas aussi .rassurés; de Saigon, le contre-amiral Duperré faisait savoir au ministre de la marine que, pour lui, le traité de 187'i nous laissait sans autorité par son insuffisance même; il fallait ou abandonner le Tonkin ou le conquérir par la force. Mais le duc Decazes écarta l'idée de l'évacuation qui aurait ruiné tout notre prestige en Extrême-Orient, et il s'en tint à la procédure des négociations pour conserver les droits que le traité nous avait attribués (*). En même temps (30 septembre 1877), le ministre de France à Pékin, vicomte Rrenier de xVlontmorand, avisait le duc Decazes qu'on se leurrait en donnant une interprétation trop favorable de la dépêche du prince Kong en date du 15 juin 1875 : il doutait de Fexactitude de la traduction et citait des paroles du même mini.çtre chinois desquelles il résultait que l'Annam était bien réputé vassal du Céleste- Empire. Pour lui, en fait, l'Annam avait deux protecteurs : la Chine et la France; sinon, comment expliquer l'ambassade annamite et le tribut envoyés à Pékin en 1877, depuis notre traité de 1874, sans que même une visite fût faite par les envoyés de la cour de Hué à notre ministre en Chine? 11 concluait qu'il serait fort difficile de briser les liens anciens de la Chine et de l'Annam, étant donnée la force de la tradition chez les Orientaux ('). La question traînait depuis plus d'un an «juand l'amii-al Pothuau, ministre de la marine et des colonies, proposa ;\ son cx)llègue des affaires étrangères, M. Waddinglon, le 30 décembre 1878. d'exiger de l'Annam un com-

{*) V. les iIl'ux Livres jaunes sur le Tonkin puliliés en 1883, documents du 15 janvie 1875 au 30 novembre 1883; complétés par les négociations avec le marquis de Tseng, du 10 nov. 1880 au 1.") cet. 1883, publiées p;tr le marquis de Tseng dans le Standard et reproduites dans le Temps des 211 et 30 octobre 1883. — V. tous ces documents, A. n., 188i, HI. p. 273 cl suiv. ; IV, p. 79 et suiv., 143 et suiv.; 1882-83, IV. p. 3i2 et suiv.

(*) Duc Decazes à l'amiral Gicquel- Destouches, ministre de la marine et des colonies, 7 sept. !877, L. .1., loc. cit., n" 24.

{^) L. .1., loc. cit., n" 25.

plément du traité de 1874, nécessaire pour assurer refficacilé de noire protectorat. Sauf de légères modifications, AI. Waddington accepta ce plan dont l'exécution fut confiée, par des instructions du 10 janvier 1879, au contre-amiral Lafont, gouverneur de la Cochinchinc. Cependant, les désordres continuaient au Tonkin en s'aggravant et rien des résolutions prises n'était exécuté. Près d'un an après, le l^"" octobre 1879, à propos des instructions remises par lui au nouveau gouverneur de la Gochinchine, M. Le Myre de Yilers, l'amiral Jauréguiberry, comme chargé de la marine et des colonies, écrivait à M. Waddington qu'il fallait, à tout prix, combler les lacunes du traité de 1874 qui ne nommait pas le protectorat et qui ne l'organisait pas d'ailleurs suffisamment. Reprenant les idées de l'amiral Pothuau, il voulait profiter de la nécessité d'une expédition militaire contre les pirates du Tonkin afin de négocier à nouveau avec la cour de Hué et obtenir l'organisation d'un protectorat effectif (i). Le 3 janvier 1880, il insistait encore auprès de M. de Freycinet, devenu ministre des affaires étrangères, car no'tre dignité même était en jeu en présence des outrages que le gouvernement annamite prodiguait à notre résident à Hué, M. Rheinart; cet agent diplomatique avait notamment été obligé de quitter sa barque et de rentrer chez lui par terre, sous prétexte que le roi, en ce moment-là, péchait sur le fleuve! C'est de Chine aussi que les invitations à une initiative énergique arrivaient au quai d'Orsay. Le 25 décembre 1879, notre ministre à Pékin, M. Patenôtre, exposait l'altitude nouvelle du Tsong-Li-Yamen. En laissant l'armée chinoise agir contre les pirates du Tonkin, en tolérant les ambassades annamites auprès du Fils du Ciel, on avait, aux yeux des Chinois, presque reconnu la vassalité de l'Annam envers la Chine. M. Patenôtre communiquait les décrets des 11 et 19 décembre 1879 parus dans la Gazette olflcielle de l'Empire chinois dont nous avons déjà parlé et qui annonçaienl la capture et l'exécution du rebelle Ly-Hung-Choï comme une mesure de police du gouvernement de Pékin dans le territoire annamile relevant de son autorité. Sa conclusion était qu'il fallait vigoureusement agir à Hué pour exiger le respect de nos droits exclusifs con- .sacrés par le traité de 1874 : la Chine, qui n'avait pas protesté conire la notification officielle de notre protectorat à elle faite par M. de Rochechouart, ne résisterait pas devant une attitude décidée. Le 4 mars, M. Patenôtre signalait un autre décret chinois, en date (lu 2, par lequel le gouverneur de la province de Kouang-Si notifiait à l'empereur Tu-Duc l'exécution de Ly-Hung-Choï en se servant du formulaire usité entre chefs du même rang, comme si le souverain de l'Annam n'avait été qu'un gouverneur chinois comme lui. Le 2 mai 1880, il informait M. de Freycinet que Tu-Duc, loin de prolester, faisait demander à la cour de Pékin quand il pourrait lui envoyer son tribut périodique.

(<) L. J., loc. cit., n"53.

Quelques mois après, le marquis de Tseng, représentant de la Chine en Europe, entra en scène en écrivant de Saint-Pétersbourg, le 10 novembre 1880, à M. Barthélémy Saint-Hilaire. Lui rappelant une entrevue qu'il avait eue le 25 janvier précédent avec son prédécesseur, M. de Freycinet, et dans laquelle il avait exposé les liens de vassalité qui rattachaient, d'après lui, l'Annam à la Chine, il demandait quelles étaient les intentions du gouvernement français au sujet du Tonkin, pour que le gouvernement de Pékin pût s'assurer qu'elles n'avaient rien de contraire aux droits qu'il revendiquait. Le 27 décembre, noire ministre des affaires étrangères se borna à répondre que, d'après le traité de 1874, la France avait établi son protectorat sur l'Annam en reconnaissant la complète indépendance de cet Etat vis-à-vis de toute autre puissance, et que cet acte, régulièrement notifié à tous les gouvernements qu'il pouvait intéresser, y compris la Chine, n'avait soulevé aucune objection. Dès le 26 novembre, il avait informe notre représentant à Pékin, M. Bourée, que la France regarderait comme une violation du traité de 1874 tout acte de vassalité de la part de l'Annam ou toute prétention à la suzeraineté sur "lui, et le 21 janvier 1881 il écrivait dans le même sens au général Ghanzy, ambassadeur à Saint-Pétersbourg, afin qu'il pût confirmer la manière de voir de la France au marquis de Tseng. Le 17 août suivant, l'autorité de la France, conformément au traité de 1874, était effectivement manifestée par un décret organisant la juridiction française en Annam. Mais, revenu à Paris, le marquis de Tseng informa M. Barthélémy Saint-Hilaire, le 24 septembre 1881, que la Chine ne pouvait pas reconnaître le traité conclu avec TAnnam le 15 mars 1874 (^). Malgré celte protestation tardive, M. Le Myre de Vilers, qui devait partir le 2 octobre, reçut pour instructions d'avertir sévèrement la cour de Hué qu'elle devait respecter le traité « que les ruses de sa politique tortueuse avaient jusqu'alors réduit il l'état de lettre morte ». Puis, le 1" janvier 1882, Gambetta rappelait au marquis de Tseng que la Chine, ayant accepté sans proiestation la notification du traité de 1874, faite le 23 mai 1875, était mal venue à le méconnaître aujourd'hui; qu'au surplus, dans sa lettre précitée en date du 15 juin 1875, le prince Kong n'avait plus parlé de la vassalité de l'Annam que comme d'une situation ancienne et qui avait cessé d'exister. Dans sa réponse du 8 février 1882 à M. de Freycinet, successeur de Gambetta, le marquis de Tseng se borna à affirmer, sans autres preuves, le maintien de la suzeraineté de la Chine. Les négociations en étaient à ce point quand l'action militaire de la France au Tonkin se dessina.

III. L'action militaire de la France au Tonkin. — C'est le 2 avril 1882 que le commandant Rivière aiTiva à Hanoï avec un petit corps de troupes de 000 hommes environ. Toutes les précautions

(')L. J., /oc. cit., n''92.

avaient été prises pour rassurer le goiivernement annamite, pour lui faire comprendre que l'on ne nourrissait contre lui aucun projet hostile et qu'il ne s'agissait que d'expulser les bandits dont les déprédations entravaient le transit sur le Fleuve-Rouge. La cour de Hué parut, tout d'abord, admettre facilement notre façon d'agir; elle avoua même qu'elle était impuissante à chasser les Pavillons-Noirs après les services que ceux-ci lui avaient rendus. Le commandant Ri\iére avait rec-u dos instructions en conséquence : dès son arrivée, il écrivit au gouverneur annamite pour protester des bonnes intentions de la France envers l'Annam et pour affirmer que, vu l'impuissance du gouvernement annamite à chasser les pirates, il était chargé de cette mission, conformément au traité de 1874, surtout après les méfaits des Pavillons-Noirs qui, en dernier lieu, venaient d'empêcher par la violence le débarquement d"un savant français, M. Fuchs.

Cette attitude pacifique n'empêcha pas les Annamites de faire, dans la citadelle de Hanoï, des préparatifs militaires inquiétants. Craignant une attaque inopinée, le commandant Rivière adressa, le 25 avril, un ultimatum au gouverneur de la province pour qu'il eût à livrer la citadelle dès le lendemain, ù huit heures, s'engageaiil à la restituer dans les trois jours, après l'avoir mise hors d'état de servir de moyen d'agression contre nos troupes. Faute de réponse, la citadelle fut prise d'assaut le 26, après un assez vif combat. L'insuffisance des forces mises à la disposition du commandant Rivière rendait peut-être nécessaire cette action énergique, mais elle n'en était pas moins fâcheuse en transformant notre expédition contre les pirates, avec le consentement, au moins apparent, de l'Annam, et conformément au traité de 1874, en un conflit qui semblait être le commencement de la guerre avec la cour de Hué. A la nouvelle de la prise de la citadelle de Hanoï, les ministres du roi d'Annam se prononcèrent aussitôt pour la guerre avec la France. Mais notre résident, M. Rheinart, offrit de rendre la place après son démantèlement, et Tu-Duc, plus prudent que ses conseillers, accepta cet arrangement en nommant à Hanoï un nouveau gouverneur qui, le 10 mai, entra en rapports amicaux avec le commandant Rivière, en même temps qu'il envoyait le chef des Pavillons-Noirs à la poursuite des pirates chinois. Mais cette attitude conciliante cachait une nouvelle perfidie.

Le plus grave danger dans les complications dont le Tonkin était le théâtre, c'est que nos troupes fussent entraînées à un conflit avec les forces chinoises qui occupaient indûment une partie de ce pays; aussi des instructions formelles avaient été données au commandanl Rivière pour éviter toute rencontre de ce genre, bien que la France, d'après le traité de 1874, eût eu le droit d'exiger la retraite de tout corps d'armée de Célestes (*). D'ailleurs, la cour de Pékin avait été

(0 L. J., loc. cit., n" 1CK>. 16 mars 1882.

avisée par M. Bourée, sur l'ordre de M. de Freycinet, que nous ne poursuivions aucune conquête au Tonkin, que notre action n'avait pour but que l'expulsion des pirates et que, limitée au delta du Fleuve-Rouge, elle ne pouvait provoquer de rencontre avec les réguliers chinois qui étaient cantonnés sur la frontière du Céleste-Empire. D'autre part, tandis que le marquis de Tseng revendiquait à Paris la suzeraineté de son pays sur l'Annam, le vice-roi Li-Hung- Tchang, au nom de son gouvernement, assurait à M. Bourée que la Chine ne mettrait pas obstacle à notre entreprise tant qu'elle se bornerait à l'exercice des droits que nous avait conférés le traité de 1874 (1). Malgré cela, le marquis de Tseng écrivait le 6 mai à M. de Freycinet pour exiger le retrait de nos troupes après la prise de Hanoï, ce qui força notre ministre à lui répondre sèchement, le 3i, que la Chine n'avait rien à voir dans une question intéressant uniquement la France et l'Annam. Le marquis chinois riposta, le 14 juin, en termes si impertinents et si peu conformes au lang^age diplomatique C), que M. de Freycinet dut se plaindre à Pékin.

Cette diplomatie en partie double, arrogante à Paris, cauteleuse en Chine, n'avait pour but que de gagner du temps pour permettre rinvasion du Tonkin par les forces chinoises et d'accord avec Tu- Duc. La citadelle de Hanoï ayant été prise le 26 avril 1882, dès le 20 mai le roi d'Annam faisait appel au vice-roi de Canton, et celuici, le 30 juin, adressait une proclamation aux habitants du Tonkin pour leur annoncer l'arrivée des forces du Céleste-Empire qui allaient y réprimer le brigandage. De fait, à la fin d'août, les troupes chinoises occupaient les deux rives du Fleuve-Rouge et toutes les places fortes du Tonkin septentrional; d'ailleurs, Luu-Vinh-Phuoc et ses Pavillons-Noirs fraternisaient avec elles et agissaient comme subordonnés à l'autorité des généraux chinois. La cour de Hué jeta alors le masque; le 6 septembre 1882, tous les ministres annamites se prononcèrent pour la guerre contre la France et Tu-Duc, en envoyant des agents auprès de l'empereur de Chine, sollicita un secours immédiat de 20,000 hommes du vice-roi de Canton. En présence de cette trahison du gouvernement annamite, M. Duclerc, se ralliant au plan proposé par l'amiral Jauréguiberry, lU adopter par le cabinet une politique d'action miUtaire en vue d'aboutir à la conclusion d'un traité qui accentuerait et préciserait notre protectorat sur l'Annam (3). Mais, tandis que l'on s'apprêtait à agir, la Cliine beina encore notre diplomatie par des négociations dilatoires qui abonlirent au projet de convention connu sous le nom de traité Hourée.

Le 'i noveMil)ro 1882, M. Bourée informait M. Duclerc que le Tsong-Li-Yamon paiaissail disposé à proposer un partage du protectorat sur le Tonkin avec la France, et il ajoutait qu'il redouterait beaucoup d'avoir à disculnr un paicil arrangement qu'il regardait

(•) L. .1., 11" lOJ, M. lie Freycinet à M. Bornée, 18 mars 1882. («) V. A. D., 1882-1883, IV, p. 349.

comnie déleslablc, parce qu'il nous aurait fait perdre les fruits de notre nouvelle politique en Indo-Chine (i). Le 23 novembre, il persistait dans la même manière de voir; cependant, le 28 novembre, il acceptait les propositions chinoises, en donnant pour raison que c'était le seul moyen d'éviter une guerre avec la Chine qui se montrait intraitable au sujet de la question de suzeraineté sur l'Aiinam C^). L'accord portait sur trois points : 1° moyennant l'évacuation du Tonkin par les troupes chinoises, engagement de la France de ne poursuivre aucune idée de conquête sur l'Annam; 2° ouverture du Yuniian à la mer par le Fleuve-Rouge, au poste de Lao-Kaï; 3° tracé d'une ligne de démarcation à établir en travers du Tonkin, la Chine ayant la surveillance du territoire situé au nord de cette ligne, spécialement pour y détruire la piraterie, tandis que la France surveillerait la portion située au sud de la même ligne. Il ne s'agissait, bien entendu, que d'un projet d'entente que le négociateur français n'avait pu admettre que ad référendum et que le gouvernement chinois n'avait pas lui-même encore ratifié. Il ne devait jamais avoir un caractère définitif. D'abord, l'amiral Jauréguiberry, à qui M. Duclerc le soumit, ne cacha pas la répugnance qu'il lui inspirait C); il y voyait, avec raison, le fâcheux abandon de notre protectorat exclusif acquis en 1874 et la reconnaisancei implicite de la suzeraineté chinoise contre laquelle nous avions toujours protesté. C'était aussi l'avis qu'exprimait, le 20 février 1883, M. de Mahy, faisant l'intérim de la marine et des colonies, à J. Ferry, qui était chargé de celui des affaires étrangères. M. Challemel-Lacour, qui prit à ce moment le portefeuille des affaires étrangères, entra absolument dans ces vues et, pour montrer que le gouvernement français ne pouvait en rien adhérer aux propositions admises par M. Ijourée, il rappela ce dernier (5 mars) qui fut remplacé par M. Tricou, ministre plénipotentiaire au Japon. La Chine se contenta de faire notifier une note par le marquis de Tseng, le 2 avril, pour se plaindre de ce que l'on ne tenait pas compte de l'esprit de conciliation qui lui avait fait retirer ses troupes du Tonkin pendant les négociations avec M. Bourée, et pour exprimer l'espoir que nous ne profiterions pas de cette concession pour renforcer nos garnisons dans ce pays. Or, telle n'était ni ne pouvait être l'intention de la France : elle devait défendre ses droits que lui reconnaissait le traité de 1874. C'est ce que faisait dire au gouvernement chinois M. Ghallemel-Lacour, le 27 avril 1883, en ajoutant ces paroles énergiques : « Quant au Tsong-Li-Yamen, il devra comprendre que, s'il méconnaissait nos intentions pacifiques, nous sommes aujourd'hui trop engagés pour reculer devant aucune menace (*). » Ce n'étaient pas là de vaines paroles; des renforts avaient

(*) L. J., dépèche du '20 déc. iSS% n " 158 e.t les six :iniioxes conlenaiit !:« iiégocialions entre M. Bourée d'une part, et Li-Hung-Tciiang et le prince Kong, de laulre. — V. lellre de M, Bourée, 27 déc. 1882, L. J., u" 160.

(3) 26 janvier 1883. L. .T.. n" ir)fi.

été envoyés au Tonkin depuis le 21 décembre 1882; mais le gouverneur annamite de Nam-Dinh essaya, en établissant des barrages sur le Fleuve-Rouge, de couper les communications entre la mer et Hanoï. Pour ne pas se laisser bloquer dans cette dernière place, le commandant Rivière adressa, le 25 mars 1883, un ultimatum au gouverneur de Nam-Dinh, le sommant de lui livrer la citadelle de cette ville. N'ayant obtenu qu'un refus, il enleva la place d'assaut le 27. Instruit, au commencement d'avril, quand ils étaient déjà réalisés, des projets militaires du connnandunt Rivière, le gouvernement en avait été surpris et inquiet; il ne s'attendait pas à des mesures aussi énergiques et, tout en donnant des ordres pour que le conimandant Rivière fût secouru, il fit prescrire à ce dernier de conserver le statu quo et de s'en tenir à l'occupation de Nam-Dinh (*). Grâce aux précautions que nous avons rapportées plus haut, on avait évité que la prise de Hanoï dégénérât en une ouverture des hostilités avec l'Amiam; mais il y avait lieu de craindre que ces derniers événements rendissent inévitable ce que l'on voulait écarter par-dessus tout. Malheureusement, la trahison des Annamites empêcha le bon effet de cette prudence. Le 2 avril, le commandant Rivière revint à Hanoï où les troupes françaises avaient dij repousser déjà plusieurs attaques. Dans une sortie, le 19 mai, il fut entouré avec les 400 hommes qu'il commandait par 15,000 Annamites et Pavillons-Noirs, renforcés de quelques Européens, armés de fusils à tir rapide et bien pourvus d'artillerie. Le commandant Rivière succomba et son corps resta aux mains de l'ennemi; le commandant de Villers fut mortellement blessé et la petite troupe française, ayant perdu 3 officiers et 29 soldats tués, 6 ofhciers et 44 soldats blessés, rentra à Hanoï où elle fut canonnée jusqu'au 29 mai; les renforts arrivèrent le l^'' juin. Notre résident à Hué, M. Rheinart, avait dû se retirer à la suite de l'occupation de Hong-Hay par nos troupes; à cette rupture des relations diplomatiques s'ajoutaient des actes d'hostilité qui ne permettaient guère de contester que la guerre existait entre la puissance protectrice et l'Etat protégé par suite des violations du traité de protectorat commises par ce dernier. 11 suftit de rappeler sOiiiimairement les principaux de ces actes pour en saisir la gravité et le véritable caractère : le 19 juillet 1883, sortie de Nam-Dinh, par le colonel Badens, qui coûta beaucoup d'hommes aux troupes annamites; le 15 août, sortie, infructueuse du reste, du général Bouët, de Hanoi dans la direction de Son-Tciï et prise de Haï-Duong par le lieutenant-colonel Briuiival. Enirc temps, Tu-Duc était mort le 17 juillet, mais la lutte continua contre son frère et successeur, Hiep-Hoû. Les 18 et 20 août, le contre-amiral Courbet bombardait et capturait les forts de Tliuan-An, placés à l'entrée de la rivière de Hué : c'est alors que le nouveau roi demanda une suspension d'armes. M. Harmand, (lui avait été envoyé au Tonkin en qualité de commissaire général

(') L. .1., Il" I7i ri niinexe n" \ln.

de la République française, se rendit à Hué, le 22 août, et, le 25, il signa avec les plénipotentiaires annamites les préliminaires d'une convention nouvelle qui consacrait la reconnaissance formelle de notre protectorat sur FAnnam en même temps qu'elle en assurait le fonctionnement en précisant et justifiant notre action sur la sou- A'eraineté externe et interne du pays protégé. Normalement, cet acte aurait dû mettre fin au conflit; cependant, il ne fut transforme en accord définitif que par le traité signé à Hué le G juin 1884 (i). Entre temps, la lutte continua sans caractère déterminé au point de vue du Droit des Gens : il fallait combattre des bandes de i)irales, ce qui ne présentait nullement le caractère d'une guerre internationale, mais simplement d'une mesure de police exécutée en pays protégé et conformément au droit qui nous était formellement conféré par le traité de protectorat; mais ces pirates étaient largement renforcés et notoirement soutenus par des troupes annamites et par des réguliers chinois. L'équivoque ne pouvait pas se prolonger indéfiniment et la guerre avec le Céleste-Empire devait fatalement être avouée avant peu. Provisoirement, à la suite de son attaque infructueuse du 15 août, le général Boiiët, après' une série de combats très vifs, les 1" et 3 septembre 1883, s'établit à Palan sur le Day, du côté de Soii- Taï, en attendant des renforts.

IV. Nouvelle intervention de la Chine. — Notre action au Tonkin, devenue plus énergique, ne pouvait que rendre plus accentuées les prétentions de la Chine; aussi notre gouvernement jugeat-il sage de les prévenir dans la mesure du possible. Dans les instructions du 6 juin 1883, remises par M. Charles Brun, ministre de la marine et des colonies, à M. Harmand, chargé de négocier avec la cour de Hué, le gouvernement français insistait sur deux points : d'abord, il rejetait toute idée de conquête sur l'Annam où il voulait obtenir seulement le respect du traité de 1874, soit en le précisant, soit en y substituant une convention moins équivoque; en second lieu, tout en persistant à nier la suzeraineté politique de la Chine sur le royaume anncunite, il entendait éviter toute cause de conflit ave<' le Céleste-Empire et, dans ce but, il prenait la précaution de cantonner son occupation militaire loin des frontières chinoises (*). Le Tsong-Li-Yameii n'avait pas de dispositions aussi conciliantes ; tandis que M. Challemel-Lacour lui faisait proposer un ai-rangeinent conforme aux déclarations du prince Kong le 15 juin 1875, c'est-à-dire la promesse de la France de ne pas attenter à l'indépendance de l'Annam moyennant la retraite des troupes chinoises et rengagement de la Chine de ne pas entraver notre action pour nssurer le resi)C'ct do nus drnils acquis par le l-raité do 187 i, Li-Huiig- Tchang déclarait arrogaminent à M. Tricou que son gouvernement ne pouvait pas admettre ce traité de 187''i et que, au surplus, il était

(!) De Clcrcq, l. XIV, p. 37 i. échange des ratilications à Hué le 23 iï-vricr 1886. (î) L. J., hc. cit., 11" 206, 8 juin 188:j.

sans pouvoir pour conclure un accord quelconque (i). Le 18 août 1883, le marquis de Tseng, de son côté, communiquait à M. Ghallemel-Lacour les vues de son gouvernement qui subordonnait le rappel de ses troupes à la reconnaissance de la suzeraineté chinoise sur lAnnam, à son droit d'y rétablir seul le bon ordre et à son contrôle sur toute convention nouvelle entre la France et la cour de Hué; à ces conditions, la Chine ouvrirait le Fleuve-Rouge au commerce étranger, se réservant d'en assurer la protection. Suivant les expressions mêmes dû marquis de Tseng, « la Chine se considérait, au Tonkin, comme la maîtresse d'une maison dont les Français n'étaient que les hôtes. » Dès le 27 août, M. Challemel-Lacour repoussa ces prétentions en disant que nos relations avec l'Annam ne regardaient que nous et que la Chine, officiellement informée de notre traité de protectorat depuis 1873, était mal venue à faire valoir ses protestations po-ur la première fois près de huit ans après. Entre temps, les 10 et 18 août, M. Challemel-Lacour avisait le marquis de Tseng que le blocus venait d'être établi devant les ports de l'Annam et du Tonkin pour arrêter la contrebande de guerre, ou du moins un blocus pacifique pour faciliter le rétablissement de l'ordre dans le pays soumis à notre protectorat. Mais, un peu gêné sans doute par le caractère mal déterminé de cette initiative, M. Challemel-Lacour, tout en disant que ce blocus serait rigoureusement conforme aux conditio'iis prescrites par la déclaration de Paris du 16 avril 1856, le justifiait en invoquant le traité de commerce du 31 août 1874 entre la France et l'Annam, d'oprès lequel l'importation et l'exportation des armes et des munitions de guerre étaient interdites. C'est ce qui fournit au marquis de Tseng l'occasion de demander, le 17 août, sur ce ton persifleur et impertinent qu'il prenait pour de la haute ironie diplomatique, s'il s'agissait d'un blocus acte de guerre ou d'une mesure douanière fondée sur un traité de commerce. Les puissances, à qui M. Challemel-Lacour avait fait notifier la mesure prise pour empêcher les importations d'armes au Tonkin, le 10 août 1883, n'opposèrent aucune objection. 11 ne s'agissait pas, en effet, d'un blocus, mais d'une mesure de police locale que nous avions le droit de prendre en vertu de nos arrangements avec le souverain de l'Annam en 1874. Mais, en même temps, la situation se dessinait pour nous dans l'Annam; le 25 août, M. Harmand signait à Hué. avec les plénipotentiaires annamites, les préliminaires d'un accord qui reconnaissait et pré€isait nettement notre protectorat et qui devait devenir le traité du 6 juin 1884. Il ne restait plus qu'à en finir avec les prétentions chinoises; c'est ce que M. Challemel-Lacour se proposa de faire en communiquant au marquis de Tseng, le 17 septembre 1883. un mémorandum en date du 15, (lui aboutissait aux deux propositions suivantes : 1° création d'une zone neutre^ c'est-à-dire où la France et la Chine n'exerceraient aucune action, entre la frontière chinoise, d'un côté, et, de l'autre côté, une ligne partant de la mer

(1) L. J., ii«2i5el 2-23, 18 juin et 3 juillet 1883.

LA DIPLOMATIE t)E LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 377

entre les 21 et 22 degrés de latitude pour aboutir au Fleuve-Rouge en amont de Lao-Kaï; toute intervention armée pour rétablir l'ordre dans cette région devait être réglée par un accord préalable entre les deux puissances; 2° ouverture au commerce étranger de la ville de Man-Hao, sur le Fleuve-Rouge, dans la province chinoise du Yunnaii. Après bien des tergiversations, la Chine finit par repousser ces propositions si modérées et si rassurantes pour elle; dans une note remise au quai d'Orsay le 16 octobre, le marquis de Tseng exigeait, soit le retour ù la situation antérieure à 1873, l'Annam redevenant indépendant de toute puissance, sauf la suzeraineté de la Chine, soit l'établissement d'une zone neutre depuis la Chine jusqu'au 20* degré de latitude, avec le droit exclusif pour le gouvernement chinois de surveiller le Fleuve-Rouge : de toute façon, nous devions évacuer le Tonkin et y laisser le Céleste-Empire absolument maître. Aussi M. Challemel-Lacour rejeta-t-il énergiquement de pareilles propositions; de plus, fort du vote de confiance par lequel la Chambre avait, le 31 octobre, chargé le gouvernement '< de défendre au Tonkin les intérêts, les droits et l'honneur de la France », il fit notifier au Tsong-Li-Yamen l'intention très ferme de notre pays de ne rien abandonner des droits que lui conférait sur l'Annam le traité de 1874 (i). Puis, J. Ferry, remplaçant M. Challemel-Lacour, que son état de santé avait forcé à abandonner le ministère des affaires étrangères, faisait savoir au marquis de Tseng notre intention d'occuper certaines places du Tonkin, dans le but d'éviter les co-nflits que pourrait provoquer le contact inopiné de troupes françaises et de soldats chinois. Or, le même jour, 17 novembre 1883, le marquis de Tseng notifia officiellement la présence de forces régulières de la Chine précisément dans les postes de Son-Tay, Hong-Hoa et Bac-Ninh que J. Ferry, à la tribune de la Chambre, avait indiqués comme devant être occupés par nous. Pareille notification n'équivalait-elle pas à une protestation et ne pouvait-on pas en conclure que l'occupation par nos troupes de points déjà occupés parles forces chinoises serait considérée comme un casus belli, étant donné surtout que la Chine donnait pour raison de la présence de ses soldats au Tonkin sa suzeraineté sur l'Annam et l'appel que lui avait adressé la cour de Hué? Dans sa réponse du 30 novembre (2), J. Ferry essaya de tourner la difficulté en protestant de la loyauté de nos intentions qui ne menaçaient pas l'indépendance de l'Annam et qui ne tendaient qu'à la sauvegarde des droits conférés à notre pays par le traité de 1874. Il ne pouvait pas, au surplus, s'empêcher de faire ressortir le manque de franchise de la diplomatie de Pékin qui, après avoir nié la présence de soldats chinois dans la région que nous allions occuper, l'avouait au dernier moment, comptant ainsi paralyser notre action.

0) 1" nov. à M. de Sernallé, chargé d'affaires, remplaçant M. Tricou à Pékin, L. .1., Il" -iHl,

Ainsi la France s'efforçait de rester sur le terrain du droit en limitant son action à l'observation du traité de 1874, tout en écartant, par une attitude ferme, quoique pacifique, l'intervention de la Chine; mais les agressions, dissimulées d'abord, puis ouvertes, des forces chinoises rendirent la guerre inévitable.

V. Le traité avec rÂnnam du 6 juin 1884, et les préliminaires de Tien-Tsin avec la Chine du 1 1 mai 1 884. —

Pendant que le marquis de Tseng, discrédité en France par son incorrection diplomatique, communiquait aux journaux, dans sa retraite de Folkestone, en Angleterre, des notes où la France était menacée des foudres militaires de la Chine si elle persistait à vouloir occuper le Tonkin, nos troupes s'emparaient des dernières places restées aux mains de nos ennemis dans le delta du Fleuve- Bouge : Bac-Ninh, le 12 mars 1884, et Hong-Hoa, le 12 avril. Ces succès impressionnèrent le Tsong-Li-Yamen qui ordonna au marquis de Tseng de présenter ses lettres de rappel à Paris et le remplaça provisoirement par Li-Fong-Pao', ambassadeur de Chine à Berhn. Cette attitude diplomatique nouvelle coïncidait avec la signature à Tien-Tsin, le 11 mai 1884, par le commandant Fournier, po'ur la France, et par Li-Hung-Tchang, pour la Chine, des préliminaires d"un traité devant mettre fin à toutes les difficultés pendantes entre notre pays et 'le Céleste-Empire. Ces préliminaires furent communiqués aux Chambres par J. Ferry, le 20 mai, et ils y furent bien accueillis parce qu'ils portaient la preuve de notre modération en même temps qu'ils nous assuraient les garanties désirables pour nos droits au Tonkin (i). La France s'engageait à respecter et à faire respecter contre toute attaque les frontières de la Chine limitrophes du Tonkin (art. P"") et, dans le traité qu'on allait conclure avec l'Annam, cl n'employer aucune expression de nature à porter atteinte au prestige de la Chine (art. 4). Elle renonçait, d'autre part, à demander une indemnité à la Chine on raison de ses agissements au Tonkin (arl. 3). En retour, la Chine promettait de retirer immédiatement toutes ses troupes du Tonkin, de respecter les traités directement laits ou à faire entre la France et la cour d'Annam, et à admetti'e la liberté du commerce, sur toute la ligne de sa frontière sud limitrophe du Tonkin, entre elle, dune part, la France et l'Annam, de l'autre. Ainsi, tout en respectant la prépondérance honorifique du Célosle-Empire sur la cour de Hué, nous écartions complètement sa prétendue suzeraineté politique et nous nous réservions de traiter avec r.Xnnain sans intorvonliou possible de la ('hino.

La question uigontc pour no'Us était celle de la retraite des troupes chinoises : les préliminaires de Tien-Tsin portaient qu'elle aurait lieu imincdïalcmnit. Pour |tlus de précision, le commandant Fournier la régla comme suit avec Li-Hung-Tchang : dans les vingt jours,

(') L. J,, Airairesdu Tonkin, 1884, Conv. de Tien-Tsin et incident de Lang*Son, distribué le 2 août 1884, p. 5 et n»^ 1 à 21.

jusqu'au 6 juin, nous occuperions Lang-Son, Gao-Bang, That-Ké et toutes les places adossées aux provinces chinoises du Kouang-Tong et du Kouang-Si; après quarante jours, jusqu'au 26 juin, toutes les places adossées au Yunnan; passé ces délais, les troupes françaises pourraient expulser soTnmaireinent les garnisons chinoises attardées au Tonkin (*). Bien que cet accord n'eût pas été officiellement confirmé par le Tsong-Li-Yamen, il lui fut communiqué et son défaut d'opposition valait acquiescement, d'autant plus que les délais accordés étaient une concession par rapport aux préliminaires conclus qui exigeaient l'évacuation immédiate.

L'entente avec la Chine permettait de transformer en accord définitif les préliminaires aiTêtés avec l'Annam le 25 août 1883 : c'est ce qui fut fait par le traité du 6 juin 1884 signé à Hué par M. Patenôtre (-). Bien que l'échange des ratifications n'ait eu lieu que le 23 février 1886 et que, dans l'intervalle, la guerre ait éclaté avec la Chine, cette convention n'en fut pas moins définitive et acceptée plus tard par le gouvernement de Pékin dans son traité de paix avec la France; aussi pouvons-nous d'ores et déjà en préciser la portée, telle qu'elle fut indiquée à la Chambre et au Sénat par les rapporteurs, MM. Ténot et de Marcère (^). Après l'expérience faite du traité de 1874, il fallait affirmer le protectorat de la France et en assurer le fonctionnement effectif; aussi l'article 1^' du traité dispose que l'Annam accepte ce protectorat et que la France le représentera dans toutes ses relations extérieures. Comme affirmation de ce protectorat excluant la suzeraineté de la Chine, le grand sceau impérial chinois encore employé dans l'Annam fut fondu solennellement le 6 juin, en présence de M. Patenôtre et des plénipotentiaires annamites. L'Etat protecteur est représenté lui-même auprès du gouvernement protégé par un résident général établi à la citadelle de Hué avec une escorte militaire. Quant à l'administration intérieure du pays, une distinction est établie. Dans le Tonkin proprement dit, la souveraineté de l'Annam n'est maintenue qii'à titre presque nominal, ce qui rapproche, en fait, cette région de la situation d'une véritable colonie de la France qui y dirige directement les services publics ou y contrôle, directement aussi, les fonctionnaires indigènes par des résidents ou résidents adjoints. Dans le surplus de l'Annam, l'autorité locale garde le droit d'administration. D'autre part, partout sans distinction, la France se réserve le droit d'occupation militaire, à sa convenance; partout elle centralise les services qui ont besoin d'une direction unique, tels que la douane et les travaux publics; partout aussi, elle exerce le droit de juridiction pour les étrangers et dans les contestations entre indigènes et étrangers. D'autre part, la France assume la charge de protéger l'Annam contre les atta(iucs du dehors ou les troubles intérieurs (art. 15). Au

0) Dopèche du commandant Fouriiicr, 17 mai, L. .1., loc. cit., n" 18.

(«) De Clercq, l. XIV, p. 374.

(») L'exposé des motifs et les rapp(.rts, A. D., 1886, III, p. 12 a 20.

380 LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME fiÉPUBLIUUE

point de vue nuancier, sans assumer la responsabilité des dettes de TAnnain, la France se réserve d'autoriser les emprunts qu'il voudrait contracter (art. 17). En somme, le Tonkin, resté nominalement dépendance de l'Annam, devenait, en fait, une colonie française, tandis que le surplus de l'Annam était nettement transformé en pays mi-souverain par l'effet d'un protectorat régulièrement conforme à la conception du protectorat du Droit des Gens. La minorité de la Commission dont M. Ténot fut le rapporteur à la Chambre ne présenta d'objections qu'au sujet de certaines modifications territoriales introduites par le traité du (3 juin 1884. Les préliminaires du 25 août 1883 signés par M. Harmand annexaient à la Cochinchine française la province annamite de Binh-Thuan et rattachaient au Tonkin celles de Ha-Tinh, Ngue-Ann et Thanh-Hoa; ces combinaisons ne furent pas confirmées par le traité de 1884 et la minorité de la Commission s'en plaignit. Mais on se rendit aux raisons du gouvernement qui ne voyait dans l'annexion de la province de Binh-Thuan à la Cochinchine qu'une charge sans profit pour notre colonie, el qui craignait, en enlevant, à l'Annam les trois autres provinces, les plus riches de ce royaume, de le priver des ressources dont il avait besoin pour subsister.

M. Harmand avait intentionnellement dépassé ses instructions en stipulant les modifications territoriales contenues dans les préliminaires du 25 août 1883; il avait demandé au gouvernement de ratifier l'initiative qu'il avait prise et dont le but était le suivant : réduire l'Annam à un territoire diminué et pauvre de façon que, placé entre notre colonie de Cochinchine augmentée el le Tonkin plus étendu et plus riche, mais dépendant complètement de notre autorité, il fût réduit à l'impuissance pour subir bientôt le sort du Tonkin lui-même ou peut-être de la Cochinchine. Mais cette manière de voir ne prévalut pas; J. Ferry la combattit dans l'exposé des motifs du projet de loi pour la ratification du traité, et le rapporteur, M. Ténot, la repoussa également. On voulut, comme en Tunisie, établir un protectorat véritable et, pour cela, assurer à l'Annam les éléments d'une existence indépendante comme État, sauf les restrictions résultant des droits reconnus à la France comme puissance protoctrice. Au point de vue du Droit des Gens, le seul que nous considérions, sans discuter sa valeur au point de vue colonial, cette solution était commandée par les engagements formellement pris envers le Parlement de ne poursuivre aucune annexion, engagements dont les puissances intéressées avaient pris acte et qui furent solennellement exprimés à maintes reprises dans nos déclarations diplomatiques vis-à-vis de la Chine. La France avait trop souvent affirmé qu'elle n'exigeait fjue l'exécution effective de son droit comme piiissaiic(^ i)i'otcctricc pour réaliser une annexion, directe pour une partie et déguisée pour le surplus.

VI. La Guerre avec la Chine. - La perfidie de la Chine devait,

une fois de plus, rendre tous les traités inutiles. Un détachement français, qui se rendait à Lang-Son pour l'occuper conformément aux accords intervenus, fut attaqué les 23 et 24 juin dans le défilé de Bac-Lé, par les réguliers chinois, et eut beaucoup de difficulté pour se mettre en sécurité après avoir perdu 30 tués et 114 blessés (1). Aux énergiques protestations du gouvernement français, le Tsong-Li-Yamen ne répondit que par des échappatoires : le traité de Tien-Tsin, disait-il, ne stipulait rien quant à la date de la retraite des troupes chinoises, et celles-ci ne l'avaient pas violé en se trouvant encore au Tonkin quand les soldats français allaient occuper Lang-Son; pour l'arrangement entre le commandant Fournier et Li- Hung-Tchang, il n'avait aucun caractère officiel et n'avait pas été confirmé par la Chine. J. Ferry n'eut pas de peine à répliquer que le traité d'e Tien-Tsin stipulait révacuatifui immédiate du Tonkin et que les délais fixés par le commandant Fournier avaient été accueillis sans protestation à Pékin. Au surplus, quoi qu'il en fût des conventions intervenues au sujet de la date de l'évacuation, une attaque par surprise était-elle jamais admissible (2)? Il ne restait qu'une ressource au gouvernement chinois, c'était de dire que les soldats français avaient tiré les premiers, et c'est ce qu'il soutint contre toute espèce de vraisemblance (^). La Chine prétendait, d'ailleurs, qu'elle restait en paix avec nous et respectueuse du traité de Tien-Tsin; or, les rapports de M. Patenôtre établissaient que l'affaire de Bac-Lé était le résultat d"un dessein arrêté depuis longtemps et confirmé par d'importants préparatifs militaires (*).

Le 12 juillet, notre chargé d'affaires. M. de Semallé. remettait à Pékin un ultimatum exigeant la publication d'un édit impérial pour donner l'ordre aux troupes chinoises d'évacuer le Tonkin et le paiement à la France d'une indemnité de 250 millions. Tout en donnant satisfaction sur le premier point, la Chine se refusait à admettre le principe de sa responsabilité et son obligation de payer une indemnité pour l'affaire de Lang-Son. Puis elle consentit à entrer

(•) Le 23, les chefs des troupes chinoises a Vil ient notifié au colonel Dutrenne. commandant les troupes françaises, qu'ils devaient attendre, pour se retirer, d'en avoir reçu l'ordre; ils priaient le colonel de télégraphier à Pékin pour que le Tsong-Li-Yarnen donnikt cet ordre ; or, à Pékin, on disait ignorer l'arrangement intervenu entre Li-Hung-Tchang et le commandant Fournier; il est donc probable que lordiejaltendu ne serait pas arrivé. — Sur le caractère de l'incident de Bac-Lé, malentendu suivant la Cliine, guet-apens suivant le gouvernement français, V. les indications données dans : Y A/faire du Tonkin, Histoire diplomatique de l'établissement de notre protectorat sur l'Annam et de notre con/ltt avec la Chine (ISSS-iSfio), par un diplomate, p. 185 et suiv. — Cet ouvrage, œuvre de M. Billot, alors directeur des affaires politiques au ministère des affaires étrangères, est riche en informations des plus sures.

(*) Note de M.'.l. Ferry au gouvernement chinois, du 4, juillet.

(*) V. le rapport du général Millot sur l'affaire de Bac-Lé, i juillet t88i, L. ,1., n» 36.

(*) L. J., n» 31, 40 et annexes. — Il résulte d'une lettre inédite de M. Giquel, le créateur de l'arsenal de Fou-ïchéou, à M. Cochery, du 8 sept. 1884, ({ue, depuis le traité de Tien-Tsin, li parti des lettrés était résolu à violer la convention et à recourir à la guerre. (Lettre citée par M. Rainbaud, dans son livre sur Jules Ferry, p. 3'tG. ) Pour- ne pas se compromettre, Li- Hung-Tcliang aurait menti .m Tgong-Li-Yamen. en afliimant que M. Fournier av.iit consenti à biffer la clause n-lative à l'évacuition imim-diate dos troupes chinoises.

en discussion pour régler la base et le montant de cette indemnité que le gouvernement était prêt à réduire à 80 millions. Mais, après bien des pourparlers, les plénipotentiaires chinois finirent par n'offrir que la somme dérisoire de 3 millions et demi à titre de secours pour les victimes du guet-apens de Bac-Lé (i). C'est alors que le contre-amiral Lespès, sur les ordres venus de Paris, bombarda et détruisit, le 5 août, les fortifications du port de Ké-Lung, au nordest de l'île Formose. Le 14 août, la Chambre discuta le projet de crédit de 88 raillions pour les opérations militaires au Tonkin, L'opposition reprocha surtout au gouvernement d'avoir manqué de prévoyance en croyant aux promesses de la Chine. J. Ferry présenta, en réponse, un exposé complet des négociations qui avaient abouti aux préliminaires signés à Tien-Tsin le 11 mai 1884, ainsi que de la trahison de la Chine, La partie caractéristique de son discours est celle où il affirma son intention d'employer des représailles ou des moyens de contrainte analogues au bombardement de Ké-Lung, sans pour cela être en état de guerre avec la Chine, Il prétendait négocier en prenant des gages comme garantie. Mais ce système de « négociations à coup de canon », comme l'appela M. Delafosse, élait difficilement admissible : soit au point de vue constitutionnel, soit au point de vue du Droit des Gens, si la déclaration des hostilités doit être exigée pour la guerre, il est inacceptable que, dans leurs rapports réciproques ou à l'égard des puissances tierces, les belligérants effectifs puissent pratiquer la guerre en se dégageant de .ses conséquences juridiques, sous prétexte qu'ils ne l'ont pas déclarée. Quand les représailles en viennent à ce degré, quand elles consistent dans des attaques à main armée ou dans des occupations de territoire, comme l'occupation de Gorinto par les Anglais en 1890 pour contraindre le Nicaragua à payer des indenmités dues à des sujets britanniques, on ne peut plus les considérer que comme des actes de guerre, que celle-ci soit déclarée ou non (2). Sinon, les Etats puissants s'arrogent le droit commode d'exercer en fait des hostilités contre des pays faibles, en s'exonérant des charges et responsabilités qu'entraîne la guerre proprement dite. Le 16 août, la Chambre n'en vota pas moins, par 173 voix contre 50, un ordre du jour de confiance présenté par MM. Antonin Proust et Sadi-Carnot : « La Chambre, confiante dans la fermeté avec laquelle le gouvernement saura faire respecter le traité de Tien-Tsin, passe à l'ordre du jour, » Au Sénat, le même jour, le crédit fut voté par 103 voix contre 1, malgré l'opposition du diu- de Broglie,

(') 30 juillet 188i, L. J., n" 7G. — Il importe, à ce propos, de relever une grave orreur du Livre .laune. Sons le n" 60, figure une dépèche de M. Patenôtre du 20 juillet, commençant par ces mots: «Le Tsong-Li-YameM s'est l'mpressé de m'adresser la dépèche.,.», tandis qu'il faut lire : « Le Tsong-Li-Yamen s'est abstenu de madresser... » Il saisissait de la déi>èche attendue par notre représentant et par laquelle le •rouvernenient chinois devait accepter nos propositions.

(i)'So\ve Cours <h' Droit iiilc-n. public, 2' éilit.. p. 528; Geffcken, H. D. I., t. XVII, p. 115.

LA DIPLO^fATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 383

Le vote que le gouvernement avait péniblement obtenu à la Chambre, après deux scrutins et avec un chiffre énorme d'abstentions, ne fit qu'encourager la Chine dans sa résistance. Le 18 août, elle rompit les négociations; le 19, M. de Semallé présenta un ultimatum la sommant d'accepter avant le 21 l'obligation de payer en dix ans une indemnité de 80 millions. Cet ultimatum ayant été rejeté par le Tsong-Li-Yamen, l'cUTiiral Courbet, qui avait déjà pénétré dans la rivii-re. Min, y bombarda et détruisit l'arsenal do Fou-Tchéou ainsi que la flotte chinoise, les 23 et 25; dans les jours suivants, jusqu'au 29. il détruisit également les ouvrages de défense étabhs le long de la rivière. Malgré ces mesures d'un caractère si accusé, on prétondait toujours n'user que de représailles avec la Chine, sans être en guerre avec elle. L'extrême gauche de la Chambre n'en jugea pas ainsi et adressa, le l*' septembre, sur l'initiative de son président M. Baro<Jet, une protestation au Président de la République. Celui-ci ne put que se retrancher derrière la réserve que la Constitution lui imposait. D'ailleurs, si la guerre existait incontestablement au point do vue du Droit international, l'extrême gauche aurait dû provoquer la réunion des Chambres, d'après l'article 2 de la loi du 16 juillet 1875, pour la faire régulariser au point de vue constitutionnel. Mais, à ce dernier point de vue, le gouvernement aurait invoqué l'assentiment tacite du Parlement, puisqu'il no faisait que réaliser ce qu'il lui avait annoncé dès le 14 août.

Aussi les opérations militaires poursuivirent-elles leur cours; Tamiral Courbet et Tamiral Lespès agissaient à Formose qui fut mise en état de blocus le 20 octobre; le général de Négrier battait les Chinois, le 6 et le 8 octobre, à Lang-Kep où il fut blessé; le colonel Donnier les dispersait à Lam, le 6, et à Chu, le 10.

Entre temps, la Chine faisait des démarches répétées pour arriver à un arrangement, d'abord par l'intermédiaire de M. Detring, agent des douanes chinoises, puis par l'organe du ministre des Etats- Unis à Pékin, qui offrait la médiation de son pays et même un arbitrage (1): plus taM, au co'mmencement d'octobre 188 't, par Li-Hung- Tchang qui offrait également de s'en remettre à la décision d'un arbitre. Sans pouvoir accepter le principe de l'arbitrage qui aurait porté sur des droits incontestablement acquis par nous sur l'Annam et craignant, à juste titre, que la proposition chinoise ne fût une nouvelle façon de gagner du temps et de nous berner, J. Ferry envoya à M. Patenôtre, le 11 octobre, un programme qui, tout en réservant nos droits certains, faisait une part raisonnable et équitable à l'action médiatrice des puissances. Ce programme comportait : 1" retrait dés troupes chinoises du Tonkin; 2° suspension des opérations de

(') En vei-tu d'un tiaité de 1858 entre la Chine et les États-Unis, ceux-ci s'étaient engagés à ofTiir leui-s bons offices en cas de dKficullés de la première avec une autre puissance. — Pour lo détail des tentatives de médiation de la part des États-Unis, de l'Allemagne et de l'Angleterre, voir l'ouvrage précité, L'affaire ihi Tonkin, par un diplomate, livre III, p. 297 et suiv.

la flotte française; 3° ratification du traité de Tien-Tsin et conclusion de la convention de commerce prévue par ce traité; 4° maintien de l'occupation de Ké-Lung par la France jusqu'à complète exécution du traité de Tien-Tsin; 5° renonciation de la France à toute indemnité^ mais conservation par elle des douanes et des mines à Ké-Lung et à Tamsui (Formose), pendant un temps à fixer suivant la' médiation d'une ou de plusieurs puissances. La Chine refusa ce programme, ou du moins elle y mit cette condition inacceptable qu'elle occuperail Lang-Son et Lao-Kaï au Tonkin, aussi longtemps que nous resterions à Ké-Lung et à Tamsui. En vain, le gouvernement de Pékin fit-il appel à la médiation de la Grande-Bretagne; lord Granville se refusa à appuyer des propositions qui, suivant ses propres expressions, étaient « des propositions de vainqueur à vaincu », alors que la Chine n'avait subi que des défaites. Les exigences de la Chine étaient telles que lord Granville n'avait même pas jugé à propos de les formuler à notre ambassadeur, M. Waddington; trois jours après, on sut, par le ministre de France resté à Shanghaï, que le Tsong-Li- Yamen demandait l'annexion du tiers du Tonkin environ, l'abrogation du traité de Tien-Tsin du 11 mai 1884 et l'abandon de notre protectorat sur l'Annam : la Chine n'aurait pas demandé davantage si elle nous avait complètement battus.

Dans les premiers jours de 1885, une scission se produisit dans le ministère au sujet de la conduite des opérations militaires : le général Campenon, ministre de la guerre, ne voulait pas agir en dehors du delta du Fleuve-Rouge; il démissionna et fut remplacé par le général Lewal. Le 14 janvier, J. Ferry expliqua à la Chambre que le vote de confiance du 27 novembre précédent obligeait le gouvernement à employer tous les moyens, même en étendant les opérations jusqu'aux frontières de la Chine, pour assurer l'exécution du traité de Tien-Tsin. Cependant, la Chambre n'approuva sa manière de voir que par 280 voix contre 225. Le ministère n'en était pas moins autorisé à pousser les opérations. Après une série de combats, le général Brière de l'Isle s'emparait de Lang-Son le 13 février; le 3 mars, la brigade Giovanninelli délivrait Tuyen-Quan où le co'mmandant Dominé résistait depuis plus de trods mois, tandis que le général de Négrier occupait la porte de Chine, débarrassant tout le Tonkin des Chinois et des Pavillons-Noirs. De son côté, l'amiral Courbet détruisait les croiseurs chinois à Sheï-Poo et bombardait les forts placés à l'entrée de la rivière Ning-Po.

Mais, le 25 mars, on apprenait l'échec et la retraite du général de Négrier à Dong-lJong, 1rs 22. 23 et 24. Bien qu'une nouvelle dépêche du 26 allénu;U considérablement la portée de co fâcheux événement, le gouvernement, violemment attaqué à la Chambre le même jour, obtint péniblement l'ordre du jour pur el simple par 259 voix contre 209. Le 29, une nouvelle dépêche du général Brière de l'Isle apprenait i\\u\ le général de Négrier, grièvement blessé, avait dû évacuer Lang-Son el qne le colonel Ilerbinger, (pii ;ivail pris le commande-

ment, avait battu en retraite sur Dong-Son et Than-Moï. Un autre télégramme, daté de Hanoi 29 mars à 10 h. 15 du soir, rassurait sur la situation de la colonne Herbinger qui était solidement établie à Dong- Son; il disait aussi que la blessure du général de Négrier était moins grave qu'on ne l'avait cru. Ce fut alors, dans le Parlement comme dans l'opinion publique, un affolement qui restera un des souvenirs les plus affligeants de notre histoire contemporaine. Du côté de l'opposition, le sentiment dominant fut une véritable fureur contre le Président du Conseil: de la part de nombre de modérés, ce fut un abandon plus blâmable encore, car il n'avait pas l'excuse de la passion politique et ne s'expliquait que par leur crainte peu honorable de prendre leur part de responsabilité dans des actes qu'ils avaient encouragés par leurs votes antérieurs. Les présidents de l'Union républicaine et de l'Union démocratique allèrent jusqu'à demander à J. Ferry de démissionner. Celui-ci répondit avec dignité qu'il ne se retirerait que devant un vote des Chambres et présenta, le 30 mars, une demande de crédits de 200 millions pour parer aux éventualités militaires. Cette séance du 30 mars 1885 fut une honte pour le Parlement : les cris de rage et les accusations de mauvaise foi des partis extrêmes, les reproches amers mais peu courageux du centre aboutirent au plus piteux résultat. Par suite de la défaillance de nombre de ceux qui avaient naguère accepté toutes les déclarations du gouvernement et approuvé tous ses actes, sans que, du reste, aucun fait nouveau leur eût montré qu'on les avait trompés, la Chambre vota, par 306 voix contre 149, un ordre du jour de méfiance ainsi conçu : « La Chambre, résolue à faire tous les sacrifices pour maintenir l'intégrité de l'honneur national et confiante dans la valeur de l'armée, blâme les fautes commises, regrette de n'avoir pas connu jusqu'ici la vérité, et passe à Tordre du jour. » Le lendemain, 31 mars, la Chambre votait, sur le rapport de M. Floquet, un acompte de 50 millions sur les 200 millions demandés'; le Sénat confirma ce vote, tout en approuvant les paroles de M. Bozérian qui exprima le regret que les d'éputés eussent ainsi marchandé sur ce qu'exigeait la défense de l'honneur national.

La folle panique du 30 mars fut bientôt regrettée par ceux que n'aveuglait pas la passion de parti quand on apprit, le 2 avril, l'occupation des îles Pescadores, ex^: client poste stratégique pour notre flotte, opérée le 29 mars par l'amiral Courbet, et lorsque, en même temps, une dépèche du général Brière de l'Isle montra sous son vrai jour l'événement de I^ng-Soai; il devenait évident que le colonel Herbinger avait manqué de sang-froid, que sa retraite précipitée n'était pas justifiée par la situation militaire et que, en somme, l'avantage des Chinois se bornait à réoccuper leurs anciennes positions au nord de Deo-Quan et de Deo-Van. Enfin, le 4 avril 1885, les préliminaires de paix furent signés à Paris sans que l'affaire, insignifiante en soi, de Lang-Son eût la moindre innuence sur les négociations engagées depuis le l" mars entre M. Billot, directeur des affaires politiques au ministère des nffniros élrnngères. el M. Cnmpbell,

ggg LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

délégué de la Chine. Ces préliminaires permettaient la conclusion d'un traité définitif exactement sur les bases déjà arrêtées dans la convention- de Tien-Tsin du 11 mai 1884.

Le cabinet Brisson fut constitué le 6 avril et, dès le lendemain, il lisait aux Chambres une déclaration dans laquelle il indiquait son intention d'exiger, même par la force des armes, l'exécution du traité de Tien-Tsin. Il se disait aussi « décidé à ne pas modifier le caractère de l'expédition sans le consentement du Parlement »; c'était toujours la prétention de faire des actes d'hostilité sans guerre, celleci ne devant être déclarée qu'avec l'autorisation spéciale des Chambres. M. Brisson demandait 200 millions comme le précédent cabinet, soit 150 millions nouveaux à joindre aux 50 déjà votés. Il les obtint par 373 voix contre 92, bien que la Commission, sur le rapport de M. Floquet, n'en voulût accorder que 75.

Les hostilités ayant cessé au Tonkin le 10 avril et l'évacuation du pays par les troupes chinoises ayant commencé le 20, conformément au protocole annexé aux préliminaires de Paris du 4 (*), les négociations se poursuivirent à Pékin entre M. Patenôtre et les plénipotentiaires chinois, pour la conclusion du traité définitif, qui fut signé le 9 juin 1885 et présenté à la Chambre par M. de Freycinet, le 22. Cependant, la lutte continuait encore au Tonkin contre Luu-^'inh- Phuoc et ses Pavillons-Noirs. D'autre part, dans la nuit du 4 au 5 juillet, le général de Courcy, commandant le corps expéditionnaire et, en même temps, résident général accrédité auprès du roi d'Annam, qui était arrivé le 2 juillet pour remettre ses lettres de créance et régler quelques questions relatives au traité du 6 jum 1884, fut attaqué avec la petite troupe qu'il avait avec lui par toutes les forces annamites, dans la citadelle de Hué. L'attaque fut repoussée et le roi s'enfuit avec le régent Thuyet. Grâce à l'énergie déployée par le général de Courcy, les personnages de la cour hostiles à notre influence furent éloignés et un oncle du roi, attaché à notre cause, fut nommé régent. Ces événements firent comprendre qu'il ne fallait pas hésiter à asseoir notre situation en acceptant rapidement la paix avec, la Chine. Sur le rapport de M. Antonin Dubost, présenté le 4 juiilel, la Cliainhiv appr-ouva lo trait43 de paix le 6, et le Sénat le 16; dans les deux Assemblées, la discussion de l'opposition porta beaucoup, plus sur les agissements du gouvernement avant le traité que sur la valeur même et la portée de cet acte diplomatique. Il est à noter scnloment que, Mgr Freppel ayant exprimé des craintes au sujet des « liens traditionnels » entre la Chine et TAnnam dont il ét^ait souvent question dans les négociations, ainsi qu'au sujet de rarticle 2, 2*^ alinéa, d'après lequel les h rapports entre la Chine et

{*) Ces préliminaires étaient le résultat de négociations engagées depuis le 11 janvier 1885 entre .1. Ferry et sir James Duiioan Camiiliell, délégué de sir Robert llart. inspecteur général des douanes chinoises. M. Campbell était venu à Paris pour présenter des réclamalions au sujet de la capture dun navire chinois, le Fei-Hi>. Son clicf, M. Ilart, eut l'idée d'utiliser son concours poui- entamer des négociations en vue de la paix et M. Campbell reçut ensuite les pleins pouvoirs du gouvernement chinois pour tiailer.

l'Annam doivent être de nature à ne point porter atteinte à la dignité de l'Empire chinois », M. de Freycinet affirma que ce n'étaientr là que des concessions de forme faites à la susceptibilité du Céleste-Empire, mais que la prétendue suzeraineté chinoise sur TAnnam était absolument écartée.

Après le vote du Parlement, les relations diplomatiques avec la Chine furent rétablies, et le nouvel ambassadeur à Paris, nsu-King- Tchang, présenta ses lettres de créance le 27 juillet.

Par le traité du 9 juin 1885 (*), la France s'engage n rétablir l'ordre dans les provinces annamites voisines de la Chine, comme celleci s'obhge à expulser les bandes qui se réfugieront sur son territoire (art. 1"). La Chine promet de respecter tous les traités intervenus ou à intervenir entre la France et l'Annam (art. 2). Par certains points désignés, la liberté du commerce est assurée sur la frontière de terre entre la Chine et le Tonkin (art. 5 à 7). La fixation de la frontière entre la Chine et le Tonkin était confiée à une Commission, et nos forces devaient évacuer Ké-Lung, l'île Formose et les Pescadores (art. 3 et 9). Ainsi tranquillisée du côté de la Chine, la France pouvait reporter toute son attention sur l'Annam et le Tonkin. Dans la déclaration lue aux Chambres le 16 novembre 1885, M. Brisson affirma son intention d'y faire fonctionner le protectorat sous la direction unique du résident général, comme en Tunisie. Mais on devait d'abord procéder à la pacification; il fallut continuer une guerre d'escarmouches contre les bandes de pillards du Tonkin et, dans l'Annam, affermir l'autorité du nouveau roi, menacé par l'ex-régent Thuyet qui venait de faire massacrer les chrétiens annamites. Cependant, c'est du Parlement que vinrent encore les plus grosses difficultés. Le 22 novembre 1885, le gouvernement présenta un projet de loi pour faire reporter sur l'exercice 1886 un crédit de 79 millions destiné au service du Tonkin et de Madagascar et qui avait été imputé sur l'exercice de 1885. La Commission de trente-trois membres chargée d'examiner cette proposition nomma comme rapporteur, en ce qui concernait la question du Tonkin, M. Camille Pelletan dont le travail, très étendu, concluait à l'adoption du crédit à titre de mesure provisoire pour l'entretien des troupes, mais en invitant le gouvernement à préparer la liquidation de cette entreprise et en rejetant toute idée d'annexion ou même de protectorat. C'était l'abandon pur et simple de tous nos droits régulièrement acquis par traité et le sacrifice de tout ce qui avait été conquis au prix de tant d'efforts; aussi la minorité exigea-t-elle que sa protestation contre une pareille solution fût lue à la Chambre, ce qui fut accordé par 254 voix contre 244, malgré les résistances de la majorité de la Commission. La discussion sur les conclusions du rapport Pelletan remplit toutes les séances des 21, 22, 23 et 24 décembre 1885, et elle fui des plus vives. Monseigneur Freppel, fidèle à son ancienne attitude patriotique, s'étant rallié au projet du gouvernement, fui presque outragé par

(i; Jouni. officiel, 27 janvier 1886.

ses collègues de la Droite. Ce fut avec peine que MM. Brisson et de Freycinet purent faire rejeter par 274 voix contre 270 la formule de ropposition : (( ni annexion ni protectorat, » qui aurait été la ruine de noire prestige en Orient et même de notre dignité dans le monde. En vain le Sénat donna-t-il, le 26 décembre, une majorité de 212 voix contre 59 : M. Brisson ne se sentit plus assez d'autorité pour garder le pouvoir et décida de se retirer.

Le 16 janvier 1886, M. de Freycinet, nouveau président du Conseil, affirma dans sa déclaration aux Chambres son intention de se borner à utiliser et à organiser les possessions acquises en assurant au Tonkin et à Madagascar le bon fonctionnement du protectorat, sans jamais entreprendre de nouvelles expéditions lointaines, « afin que la France eût une politique digne et pacifique, et concentrât ses forces sur le continent, pour être respectée de tous sans être une menace pour personne. » Effectivement, le décret du 27 janvier 1886 organisa le protectorat de l'Annam et du Tonkin avec la direction unique d'un résident général ayant les pouvoirs les plus étendus, sous le contrôle du gouvernement dont il recevait une délégation générale de souveraineté. Ce poste fut confié à Paul Bert. L'esprit de gouvernement semblait enfin revenir à la place de l'anarchie et de l'abandon qui avaient jusqu'alors si tristement caractérisé notre politique coloniale. Grâce à cette accalmie, la délimitation des frontières avec la Chine put se poursuivre et un traité de commerce fut passé avec le Céleste-Empire à Tien-Tsin, le 25 avril 1886, tandis que la chasse aux pirates continuait au Tonkin avec notre corps d'occupation réduit à une division, sous les ordres du général Jamont, après le rappel du général de Courcy. Il n'était plus question d'évacuation.; aussi quand, le 29 novembre, M. Raoul Duval, appuyé par M. G. Périn, proposa d'abandonner le Tonkin, à propos de la discussion d'un crédit de 30 millions demandé par M. de Freycinet pour le service du protectorat en 1887, sa motion fut rejetée par 269 voix contre 2'i5. La pacification put être continuée au Tonkin, tandis que nos bons rapports avec la Chine s'affirmaient chaque jour. Le 29 mars 1887, les procès-verbaux de délimitation des frontières étaient signés, et le 26 juin, en faisant à la Chine la cession de la presqu'île de Pak-Lung, nous obtenions d'avantageuses modifications au traité de commerce de 1886. Enfin le ministère Bouvier, au mois d'octobre 1887, réorganisa complètement le régime de nos possessions en JndoC-hine : la colonie de Cochinchine et les protectorats (lu Cambodge, de l'Annam ei du Tonkin furent placés sous l'autorité d"un gouverneur, à la fois agent de la métropole et représentant diplomatique aui)rès des gouvernements protégés, avec un budget unique pour les services de l'armée, des postes et des douanes. Le premier titulaire du nouveau poste fut M. Constans. Depuis lors, la situation de l'Annam ne dépend plus iiue des modifications du régime adiuiiiistralil' dr notre prolectorat : après la renonciation de la Chine à huite suzerainelé, après la soumission effective de la

cour de Hué aux traités conclus par elle, la question de l'Annam et du Tonkin n'a plus d'intérêt international.