CHAPITRE PREMIER

Les menaces de conflit avec l'Allemagne. La crise de 1875.

I. État général des relations de la France et de l'Allemagne depuis 1871. — La guerre de 1870-1871 a tranché un différend profond et général, non seulement entre deux peuples, mais entre deux races déjà séparées par une rivalité et une inimitié très anciennes, avivées d'ailleurs par les luttes du commencement du xix« siècle : il s'agissait de savoir à laquelle des deux resterait la prééminence dans la direction de la politique européenne. Aussi la paix des armes ne pouvait - elle amener, de longtemps au moins, celle des âmes; l'enjeu perdu était trop grand, il touchait trop à l'existence même du vaincu, pour que celui-ci, toujours ulcéré, pût accepter comme d'autres, après leur défaite qui ne les atteignait que dans une partie de leurs intérêts collectifs, des compensations ou des arrangements résultant d'une entente nouvelle avec le vainqueur. La restitution de ce qui avait été ravi pouvait seule panser la plaie; rien d'autre ne pouvait la guérir. L'État qui avait subi la défaite et qui se sentait si irrémédiablement atteint, non seulement dans sa richesse et dans son territoire, mais surtout dans

o T v DIPLOMATIE DE I\ TROISIÈME RÉPUBLIQUE

xjn prestige et dans sou rôle internalioiial que la grandeur de son histoire lui faisait considérer comme un droit acquis, semblait offrir les plus grandes chances de troubler la paix ou plutôt la trêve qui avait suivi son désastre : sa rancune devait apparaître comme la menace incessante d'une reprise des hostilités. C'est du côté du vainqueur, au contraire, que le danger apparut.

Dans l'état actuel des grandes nations européennes, il est matériellement impossible, sauf une complicité invraisemblable de toutes les autres, que l'une d'elles soit si complètement défaite qu'elle soit réduite à l'impuissance absolue de jamais tenter la fortune d'une revanche. De là l'obligation pour l'État qui l'a emporté de se précautionner sans cesse contre un retour du vaincu et de se placer indéfiniment sur un pied de guerre formidable, plus ruineux à la longue que ne le seraient les hostilités, limitées nécessairement à un certain laps de temps. D'autre part, vu la connexilé d'intérêts des puissances dans les conflits qui ne s'engagent d'abord qu'entre deux d'entre elles et la perspective toujours redoutable d'avoir à se prémunir contre celle qui les menace toutes par ses succès mêmes, la contagion de la crainte gagne de proche en proche et transforme les grands peuples en camps armés. C'est ainsi que, depuis 1871, l'Europe vit sous le régime de la peur, qui la ruine el qui, en donnant la prééminence aux sentiments militaires sur les sentiments de progrès social et de véritable humanité, la ramène insidieusement à la barbarie primitive.

Après l'effort inouï et désespéré qu'elle avait fait pour continuer la guerre à outrance, la France était si épuisée, si étourdie même de sa chute rapide et imprévue pour l'immense majorité de ses nationaux, qu'elle adopta sponlanément la ligne de conduite sage et digne que les circonstances lui imposaient. Les tentatives pour ressaisir sa situation perdue ne lui apparurent que comme un devoir général de patriotisme devant se manifester par un lent travail de réorganisation militaire, politique et morale, comme un but idéal indéfiniment reculé dans l'avenir, et comme un objectif plutôt de relèvement national que de rancune à satisfaire et de fortune à reconquérir. Malgré les dissensions de la politique intérieure, dans son ensemble, il faut le reconnaître k l'honneur de tous les partis, réserve faite de quelques exaltés que l'ou retrouve dans toutes les factions, notre pays eut el conserva le noble souci de garder sa dignité dans son malheur, d'écarter toutes les manifestations de colère mesquine ou impuissante et de ne point mériter le reproche d'être inférieur à son infortune.

\u point de vue de nos relations avec l'Allemagne victorieuse, cet état d'esprit trouvait à se montrer dans une exécution loyale et complète du traité de paix. Ce fut, on peut le dire, l'objet essentiel du gouvernement de M. Thiers. Co qu'il importe de retenir, c'est que cette politique, non pas de vaincu qui se résigne, mais de perdant qui s'exécute avec dignité et piomptiiude, était la plus adroite que l'on pût adopter. Sans pai'Ier de la preuve de richesse et de crédit immense qu'elle donnait par sa facilité à payer, même par anticipation, l'énorme rançon qui lui était imposée, notre patrie conquérait l'ostime du monde et

LA DIPLOMATir: DE LA TROISIEME RÉPI?r.T.IQrF. ?,

même sa sympathie par la correction de son altitude, si difficile à observer dans l'aigreur de la défaite, et par l'étonnante démonstration de sa vitalité nationale après ses épouvantables revers. Pour nous arriver trop tard, dans notre intérêt et même dans celui de l'Europe, cette sympathie n'en était pas moins une conquête précieuse, comme le montra bientôt, en 1875, l'action de deux grandes puissances au sujet de la grave menace de conflit avec l'Allemagne.

Celle-ci, au contraire, puisait dans son triomphe même des sujets d'inquiétude qui devaient se traduire par des menaces pour la paix européenne. Nous trouvant si prompts à nous exécuter pour l'observation scrupuleuse du traité de Francfort, si ardents dans notre œuvre de régénération militaire et financière, elle ne put, sans doute, avoir l'illusion de s'être montrée trop généreuse, mais elle crut sincèrement qu'elle avait été maladroite. C'est de cette pensée qu'est née toute la politique de M. de Bismarck vis-à-vis de la France depuis l'exécution du traité de paix. Quand ce dernier point ne lui donna plus de souci, son plan se révéla sans ménagements.

C'est ce plan de méfiance systématique, de querelles et de menaces, à cause du relèvement même de nos forces, qu'il faut étudier, en voyant quelle a été l'attitude de la France en face de pareilles provocations. A ce point de vue, deux périodes nettement tranchées doivent être distinguées. Jusqu'en 1875, le chancelier compte sur la désorganisation intérieure de la France venant de son instabilité gouvernementale; il veut nous isoler, nous rendre suspects aux puissances, en usant tour à tour, et suivant les cas, du spectre révolutionnaire et du spectre ultramontain. En 1875, il voit le régime constitutionnel de la France fixé, il constate le progrès continuel de notre réoiganisation militaire, surtout il sent que la Russie lui échappe et ne se montre pas trop éloignée d'un rapprochement avec nous : alors, il brusque les choses et prépare ce plan d'attaque inopinée qui devait achever notre ruine et nous rejeter comme puissance de premier rang hors du concert européen. Le plan échoua pour les raisons que l'on verra plus loin. Depuis lors, d'autres soucis absorbèrent momentanément le chancelier jusqu'au jour où, reprenant son attitude d'agression systématique (1887), 11 essaya encore une fois d'accomplir ou plutôt de terminer son œuvre jugée par lui incomplète, sans d'ailleurs pouvoir y réus:-ir davantage.

II. L'hostilité allemande jusqu'en 1875. — Pendant les négociations relatives à l'exécution du traité de paix, M. de Bismarck s'efforça de soutenir l'autorité de M.Thiers qui lui semblait la meilleure assurance pour le paiement régulier des cinq milliards.

Cependant, la correspondance révélée à la suite du procès d'Arnim(*) nous montre que, par une étrange contradiction, qui ne s'explique que par l'influence toujours dominante de la haine contre la France et par la préparation du plan de querelles et de provocation

0) A. D., 1876-1877, II, p. Il et suiv.; Le Procès d'Arnim. par Figurey et Cor.lier. 187.5, préface de J. Valfrey.

systématique qu'il méditait déjà contre elle pour le jour où le derniep écu de l'indemnité de guerre serait soldé, le chancelier ne nous ménageait pas les froissements ni les menaces dès celte époque. 11 avait d'ailleurs, alors, toute tranquillité du côté des autres puissances : l'Angleterre restait isolée encore et par conséquent impuissante, la France, sa seule alliée possible, étant sans forces; d'autre part, l'entrevue des trois empereurs d'Allemagne, de Russie et d'Autriche, à Berlia, en septembre 1872, sans aboutir à une alliance, puisqu'il n'y eut aucune convention arrêtée, avait affirmé le maintien de la situation venant du traité de Francfort. Suivant le mot de M. de Bismarck : « l'Europe reconnaissait le nouvel Empire allemand comme le boulevard de la paix générale. » Rassuré de ce côté, il n'hésita pas à surexciter par des manœuvres dédaigneuses ou brutales les sentiments de fierté du pays qui, loyalement, exécutait les dures obligations qui lui avaient été imposées. Le vainqueur redoutait un relèvement du vaincu que devait, pensait-il, inévitablement suivre une tentative de revanche. Cependant, M. Thiers lui-même fit à ce sujet une déclaration qui, sans donner des assurances de résignation absolue auxquelles personne n'aurait ajouté foi, était cependant aussi rassurante que possible. Suivant une dépêche du 6 mai de M. d'Arnim, voici comment il se serait exprimé dans une entrevue avec ce dernier : « Lors de mon dernier entretien avec M. Thiers, celui-ci m'a répété qu'il désirait la paix, et que la France ne pouvait pas souhaiter une nouvelle guerre; il cherchait par conséquen à prévenir toutes les complications; il est vrai que plus tard ou chercherait une excuse ( Entschuldigung) (*), quand l'Allemagne aurait des difficultés avec d'autres puissances; mais il ne s'ensuivrait pas nécessairement que la France s'engageât pour cela dans une guerre avec V Allemagne ; elle obtiendrait peut-être des compensations par des voies pacifiques » (*). Ainsi M. Thiers présageait déjà une politique de rapprochement sur la base de compensation aux sacrifices que la France avait dû faire, politique qui a été si vivement discutée depuis par les publicistes, surtout en 1898-1899.

Malgré cette attitude .si pacifique et si digne. M, de Bismarck autorisait M. d'Arnim à faire insérer dans VEcho du Parle mem de Bruxelles, le 21 septembre 1872, une note insultante pour la France, dans laquelle l'ambassadeur annonçait qu'il donnerait sa démission sitôt après le paiement de l'indemnité de guerre, «le poste d'ambassadeur à Paris ne lui offrant pas de compensation pour les désagréments

(•) Ce mtil signinc aussi bien justification, et, ainsi trailuil, il expiime |>out-ètrc beaucoup ifiioux la pensée ilo M. Thiei-s.

(*; .\. 1)., loc. cit., p. 11 (Procès d'Arnim, hc. cit., p. 41). Le rapport de M. ilAiiiini reproduit cet «Milretien avec des variantes qui en accusent peut-être le caractère paci(i(|ue : « Aj)rés bien des années, quand l:i France auia retrouvé ses forces, la tendance pit'dnniinante devra être nécessairement dtr lui l'aire chercher une cc>tn|)ensation pour les pertes stiliies, vX si, un joui', i'Alleina^tnt,' était eiitraint'-e dans des complications avec il'anti'es puissances, le moment ser.ait venu de réj,der les comptes. Mais cela ne voiuli'ait pas dire (|ue, dans un c.is pareil, la Trance devrait si; lever contre r.\llema;,'ne. Il ne serait pas impossible dima;,'iner ([ue l'Allematîne serait alm-s disposée à acheter l'alii-ance fVanç.iise par des compensations ipii pourraient rendre inie f.'uerre inutile. »

LA DIPLOMATIE DE LA TROISIEME RÉPUBLlQt'K ô

auxquels il est exposé dans ses rapports avec la société parisienne. » La note ajoutait que, après sa démission, l'ambassadeui- ne serait probablement pas remplacé et que M. de Bismarck était disposé à n'avoir à Paris qu'un consul pour l'expédition des affaires courantes. La suppression de toute légation est un acte des plus graves, qui affirme la rupture des relations amicales et annonce môme souvent l'ouverture des hostilités. D'autre part, on se contente de n'envoyer que des consuls dans les pays de civilisation inférieure ou de très médiocre importance, dans lesquels il n'y a guère lieu de s'occuper que de la protection des nationaux et non des affaires politiques. C'est en se plaçant à ce dernier point de vue, suivant le témoignage de M. de Holstein dans le procès d'Arnim, que M. de Bismarck aurait approuvé la note parue dans VEcho du Parlement. « Il y a des cas, aurait-il dit, où l'on doit traiter des nations, civilisées eu apparence, comme des sauvages. On leur envoie des subrécargues ; tout cela peut encore se faire. » Ces paroles sont à rapprocher de l'étrange proposition de M. d'Arnim, demandant que, en cas de nouvelle défaite de la France, on exigeât pour les nationaux allemands, établis chez elle, un régime analogue à celui des capitulations pour les Européens établis en Turquie !

Ce parti pris d'irriter la France par des manifestations humiliantes ne fit que s'accentuer sous le gouvernement du Maréchal. Le 16 octobre 1873 (dépêche du 17), M. d'Arnim eut avec le duc de Broglie, conformément aux instructions de M. de Bismarck, un long entretien où il lui tint le langage le plus menaçant. Il le sommait d'avoir à se prononcer catégoriquement sur les intentions pacifiques de la France, en exigeant que celle-ci adoptât un régime gouvernemental qui considérerait comme définitif l'état actuel de l'Europe, notamment en ce qui concernait la situation territoriale présente. Sans doute, la France pouvait choisir le gouvernement qui lui conviendrait, mais si la monarchie devait avoir des velléités de revanche ou d'action extérieure pour changer la condition de l'Europe telle qu'elle avait été fixée depuis une dizaine d'années, la question du régime intérieur de la France devenait internationale et justifiait les inquiétudes des autres puissances. Suivant M. d'Arnim, M. de Broglie aurait accueilli ces déclarations « sans irritation, mais avec une grande émotion w. 11 aurait exposé son projet de proclamer publiquement les intentions pacifiques de la France en reconnaissant que la situation de l'Europe, désormais définitive, ne laissait plus que désappointements <^ aux ambitions déçues, aux princes dépossédés et même à Sa Sainteté, s'ils espéraient de la France la réalisation de leurs vœux ». Le langage de M. d'Arnim constituait une véritable offense en présence des déclarations pacifiques antérieures et de la conduite du gouvernement français. D'autre part, il est inouï qu'un État exige d'un autre, qui remplit ses engagements actuels envers lui, qu'il s'oblige à ne jamais réaliser, ni même souhaiter, un changement dans la situation politique du monde. La puérilité même d'une pareille promesse eu présence des niodificolions continuelles que l'histoire nous montre, révèle tout ce

f5 LA DU'LOMATIE DE LV TROISIÈME RÉPUBLIQUE

qu'il y a d'exorbitant à l'exiger. Là Prusse elle-même n'avail-elle pas, après rabandon de la candidature Hohenzoilern au trône d'Espagne, légitimement refusé de se lier perpétuellement à ce sujet par une déclaration impossible à faire devant les perspectives obscures d'un avenir indéfini et échappant complètement aux prévisions humaines! Bien mieux, les prétentions exposées par M. d'Arnim ne tendaient à rien moins qu'à autoiiser de la part de l'Allemagne une intervention injustifiable dans la politique intérieure de la France, afin que celle-ci choisit un régime rassurant pour la situation que l'empire allemand s'était faite en Europe. Du reste, ou a conjecturé, non sans vraisemblance, que le langage de M. d'Arnim ne paraît si comminatoire que parce qu'il a été présenté par lui comme tenu dans un seul entretien, tandis que, très probablement, son rapport du 17 octobre 1873 ne fait que résumer, en les accentuant, une série de conversations qu'il eut avec le duc de Broglie.

Dans le mois de décembre 1873, M. de Bismarck s'inquiéta encore d'une initiative de notre gouvernement, dont le bruit avait couru. Il s'agissait de l'élévation à un rang diplomatique plus élevé de nos représentants à Munich et à Dresde. Ce projet irritait parliculièrement le chancelier; il y voyait une protestation contre le régime unitaire de l'empire allemand qu'il entendait affirmer au dehors, et il allait jusqu'à la menace à propos du rôle diplomatique et politique que, disait-il, prétendait se donner notre consul à Stuttgard. Comptant bien que l'initiative dans cette question viendrait de la France et non des États allemands, il voulait entraver la première, tout en ménageant les seconds auxquels la constitution de l'empire réservait le droit de légation, et surtout la Bavière qui avait une situation spéciale à cet égard en vertu du protocole du 23 novembre 1870. A ces observations de la chancellerie de Berlin (23 décembre 1873), M. d'.\rnim répondit le 12 janvier 1874 en insistant sur l'atteinte que porterait au prestige de l'unité allemande la présence, à Paris, de représentants des Étals composant l'empire fédéral. Il redoutait particulièrement le remplacement des chargés d'affaires de France à Munich et de Bavière à Paris par des ministres d'un rang plus élevé. Le 21 janvier, M. de Bismarck lui dit être fort étonné qu'il eût besoin d'instructions eu cette affaire, et qu'il devait comprendre que « toute accentuation notable du droit actif et passif de légation des différentes cours allemandes est désagréable au plus haut point (pour le gouvernement impérial), quoique admissible d'après la constitution ». On ne peut savoir jusqu'à quel point M. de Bismarck était décidé à manifester son opposition à l'accentuation des rapports diplomalifiues entre la France et les États de l'empire allemand. Des efforts de persuasion, des négociations pour empêcher ce résultat «désagréable» pour lui étaient assurément fort légitimes, comme toute action diplomatique pour alteindi'e le but que l'on se propose. Mais il y aurait eu véritablement iniquité et violation des règles du droit des gens, s'il avait prétendu nous interdire, comme il semblait en avoir l'intention, de régler à notre guise l'exercice de notre droit de légation avec les États de l'Allemagne. Ceux-ci, de pai-

la coDstilulion de l'empire, avaient toute liberté dans la mise en œuvre de ce droit, la France évidemment le conservait sans limites, et y porter atteinte aurait constitué une intervention inadmissible dans nos relations extérieures. Ce furent les ménagements que lui imposait la conservation de l'unité impériale encore à ses débuts et qui se heurtait souvent aux susceptibilités particulières des Etats allemands, surtout de la Bavière et de la Saxe, qui amenèrent le gouvernement de Berlin à ne pas pousser jusqu'à ce point son attitude envers nous.

Les velléités de revanche de la France étant la grosse inquiétude de l'Allemagne et la cause de son attitude méfiante et agressive, c'est à l'occasion de notre réorganisation militaire que les difficultés devaient surtout se manifester. Notre loi du 27 juillet 1872 sur le recrutement et la constitution de notre armée amena fatalement, chez le vainqueur, un nouvel effort pour maintenir sa suprématie militaire. En février 1874, le lîeichstag discutait aussi une nouvelle loi sur la réorganisation de l'armée; dans la séance du 16 février, M. de Moltke invoquait les arguments en faveur d'un développement des forces allemandes: nécessité de défendre pendant un demi siècle peut-être ce que l'on avait conquis en six mois; le peu de sympathie qu'inspiiait partout l'Allemagne depuis ses grands succès qui avaient surexcité les jalousies et les craintes; surtout le prodigieux essor de la France, mieux armée déjà qu'elle ne l'avait jamais été. M. de Moltke avouait d'ailleurs que les Français, eu grande majorité, reconnaissaient la nécessité de la paix, mais il fallait se méfier des partis qui, à Paris, entrainent les gouvernements «aux résolutions les plus extraordinaires », et l'Allemagne devait être assez forte pour «imposer la paix». M. d'Arnim (rapport du 11 avril 1874) confirmait ces vues en disant que l'esprit pacifique des Français tenait uniquement au sentiment qu'ils avaient de leur infériorité militaire; mais que, si la force allemande ne restait pas prépondérante au point de faire considérer toute tentative de revanche comme une folie, « on serait forcé de compter avec le caractère français, dont le pro'pre est d'échœpper à tous les calculs. » A l'exception du duc Decazes dont il appréciait la sagesse, il considérait les anciens partis comme ne comptant plus d'hommes de gouvernement, et il prévoyait l'arrivée aux affaires d'une nouvelle génération dirigée par Gambetta, qui ferait de la réparation des désastres de 1870-1871 son œuvre capitale. Tout le Reichstag pensait de même; mais on lui demandait un effectif de paix énorme et ruineux, 401,000 hommes ; surtout le gouvernement voulait obtenir un crédit permanent pour un certain nombre d'années, dépouillant ainsi la représentation nationale de son droit essentiel et de sa sauvegarde, c'est-à-dire la discussion annuelle du budget. Les résistances sur ces deux points de tous les partis d'opposition, depuis les ultramontains jusqu'aux socialistes, irritaient au plus haut point M. de Bismarck. On l'exaspérait encore en lui rappelant ses marchandages avec la France en 1866, pour obtenir son aide en lui abandonnant toute la ligne du Rhin. Il est certain qu'il n'avait jamais eu l'intention de tenir sa promesse et qu'il avait leurré Napoléon III avec sa politique de pourboires, comme il l'appelait, en lui laissant espérer et une partie du territoire

y I.A DIPLOMATIE DE L\ TROISIÈME RÉPUBLIQUE

rhénan et la Belgique et le Luxembourg: mais il avait promis, c'était indéniable. En vain s'écriait-il: « Jamais je n'ai parlé de la cession d'un seul village, d'un seul champ de trèfle appartenant à l'Allemagne. » On croyait plutôt les démentis que lui infligeait le général La Marmora, ministre des affaires étrangères d'Italie en 1866 ('). Cependant, il triompha presque complètement : le 14 avril, le Reichstag vota le contingent demandé pour sept ans et non pour une période illimitée : ce fut le fameux Septennat militaire qui fortifia l'Allemagne, tandis que le Septennat du Maréchal affaiblissait la France, en prolongeant la période de provisoire constitutionnel et les causes de trouble intérieur.

Peu après, le 5 mai, le Times publiait un article sensationnel tendant à démontrer que, en septembre 1873, lors du voyage de Victor- Emmanuel à Berlin, le chancelier l'avait entretenu d'une alliance offensive contre la France, insuffisamment ruinée par les désastres de 1870-1871 et qu'il fallait achever pour l'empêcher d'être dangereuse. Le conflit serait né d'une demande en restitution de Nice et de la Savoie que le roi d'Italie, appuyé par l'Allemagne, aurait présentée à la France. La presse officieuse allemande n'opposa pas de démenti catégorique; mais il semble bien que les propositions de M. de Bismarck restèrent à rétat de simples pourparlers ('). L'inquiétude fut cependant sérieuse, et lord Derby, à la Chambre des Lords, le comte Andrassy, devant le Parlement de Hongrie, durent affirmer toute leur confiance dans la continuation de la paix.

Un nouveau froissement nous vint à la suite du choix fait par le gouvernement allemand de la date du 2 septembre, anniversaire de Sedan, pour sa fête nationale. Ce manque de tact fut d'ailleurs critiqué en Allemagne même, où l'élan pour la fête fut loin d'être général et où les évêques catholiques protestèrent contre une manifestation inutilement provocante.

D'autre part, la conduite du gouvernement allemand envers les provinces annexées avait toujours son contre-coup sur nos relations avec lui, chacune de ses rigueurs contre les Alsaciens-Lorrains étant comme une nouvelle manifestation de ses rancunes et comme une menace, puisqu'elle venait toujours de la résistance des annexés à se laisser germaniser. Cependant il était clair que la France n'avait à s'immiscer en rien dans la conduite de l'Allemagne vis-à-vis de populations qui relevaient désormais exclusivement de l'autorité de cette dernière. Elle ne pouvait que souhaiter de voir le sort des Alsaciens- Lorrains s'améliorer un peu. Les députés de la protestation contre l'annexion, renforcés des catholiques, représentaient seuls l'Alsace- Lorraine au Reichstag, et parmi eux figuraient plusieurs ecclésiastiques.

(*) Unpeuplun île liimii're sur les cveneinents de 1866. Au Reichstag, le 16 janvier I87i, M. de Itismarck répondit à une interpullationde M. de Malliiickrodt relative à ces révélations. Sa réponse, clief-d'dMivre do ruse jiour détourner la question, était, par le défaut voulu de précision, un véritable aveu (Voir A. I)., 1875, III, p. 253 et suiv.).

(') Tout accord entre l'Italie et l'AlhMna^'ne pour que la premiè.e aidât la seconde contro la l'iance à la condition dobtenir la restitution des teiritoires cédés en 18G0, accord que la presse ultramonttine avait alfirmé exister, lut catégoriquement démenti au Parlement italien par M. Melegari quelque temps après, à la Tin d'avril 1877. (Le Temps, 28 avril. )

Au nom de ses collègues, M. Teutsch proposa, le 18 février 1874, une motion de plébiscite de la population annexée pour qu'il ne fût pas disposé d'elle sans sou consentement : cette motion souleva les rires ironiques des députés allemands. Mais monseigneur Raess, évêque de Strasbourg, pour ne point compromettre les catholiques et quoique élu comme député protestataire, déclara que lui et les catholiques ne voulaient pas mettre en question le traité de Francfort. Cette déclaration provoqua des protestations dans les pays annexés, même de la part du clergé. Plus tard, le 3 mars, deux députés alsaciens, les abbés Guerber et Winterer, demandèrent l'abrogation de l'état de siège rigoureux établi par la loi du 30 décembre 1871, et tandis que la motion Teutsch avait été écartée en quelque sorte par la question préalable, celle-ci réunit 136 voix contre 196, grâce au concours des députés catholiques et de ceux de l'opposition, danois et polonais. Dans la discussion, M. de Bismarck prononça ces ironiques et blessantes paroles qui accusaient bien l'état de son esprit vis-à-vis de nous. « Les Français sont certainement plus expérimentés que nous dans la manière de traiter les sujets restés français jusqu'en 1870; jusqu'ici pourtant ils n'ont pas cru pouvoir vivre sans l'état de siège. Il y a encore, à l'heure qu'il est, vingthuit départements de France en état de siège, et, parmi ceux-là, les plus peuplés et les plus importants... Or, en général, le Gaulois est plus facile à gouverner que le Germain, et, par conséquent, je crois, le Français de nation l'est plus que l'Alsacien. Je ne doute pas que, si le vœu que ces messieurs ont laissé entendre dans leur première motion de redevenir Français était rempli, ils se trouveraient mis immédiatement, au moins pour les deux départements allemands, sous le régime complet de l'état de siège, comme les vingt-huit autres départements français, »

III. La crise de 1875. — ^lalgré les nombreuses révélations qui ont été publiées, la panique provoquée par la menace d'une agression subite de l'Allemagne contre la France, au mois de mai 1875, n'a pas reçu encore d'éclaircissement complet sur sa véritable cause, ni d'explications suffisantes sur ses détails et sa véritable portée. La raison en est que M. de Bismarck, malgré des faits incontestables, qui semblent révéler son intention arrêtée d'en venir à une déclaration de guerre contre nous à cette époque, a formellement démenti les desseins qu'on lui prêtait, et surtout a su présenter les incidents qui émurent alors l'Europe comme une manœuvre de ses ennemis, particulièrement du prince Gortschakoff, qui auraient machiné une véritable intrigue pour le discréditer, pour se donner le rôle facile de pacificateurs et se poser, à leur grand avantage, en arbitres de la paix dans le monde européen. Quoi qu'il en soit de l'exactitude plus que douteuse de ces insinuations du chancelier, il semble bien que, s'il a voulu la guerre en 1875, la Russie n'a pas négligé l'occasion d'entraver ses projets et de tirer parti de son initiative pour reprendre un rôle prépondérant dans le concert international. Bien des raisons, comme on le verra, expliquentcelle attitude de la Russie, en dehors même de la rivalité qui existait entre le premier ministre de Berlin et celui de Saint-Péter.-^hourg, naguère si

unis pendant les événements de 1870-71. Au point de vue du rôle joué par la France dans ces pénibles conjonciures et de l'harmonie de sa conduite avec les règles du droit des gens, il suffira de retenir les faits que l'on peut considérer comme acquis, puisqu'ils n'ont été contestés par personne, et de juger, d'après eux, la manière d'agir de notre gouvernement.

Les craintes que l'on éprouva pour la paix, et auxquelles on a donné le nom de crise de 1875, sont le résultat d'un ensemble de difficultés antérieures. L'irritation de l'Allemagne était grande en voyant notre régime constitutionnel se préciser, et surtout en constatant notre relèvement si rapide; d'autre part, M. de Bismarck voyait ou affectait de voir soit une résistance à sa politique religieuse, soit une perspective de complications, sous la forme de tentatives pour restaurer le pouvoir temporel du Pape, dans les tendances ultramontaiues qui se manifestaient en France si imprudemment. Il avait, à ce propos, fait menacer notre pays par toute sa presse officielle ou officieuse; il était allé jusqu'à présenter la Belgique, où les manifestations cléricales étaient encore plus bruyantes que chez nous, comme devant subir notre joug et comme devant être sous peu son ennemie en s' alliant à la France; il n'avait pas reculé devant des insinuations inquiétantes pour la neutralité et l'indépendance même du territoire belge. De plus, l'attitude nouvelle de la Russie, sa plus fidèle alliée jusqu'alors, inquiétait la chancellerie de Berlin, Des indices non équivoques montraient qu'un refroidissement, sinon une rupture, s'annonçait dans les rapports des deux empires voisins : tant que vivrait Alexandre II, le neveu affectionné et respectueux de l'empereur Guillaume, on ne pouvait guère craindre une lutte quelconque; mais le prince Gortschakoff supportait trop difficilement le prestige et la domination de M. de Bismarck dont il était fort jaloux, le gouvernement russe lui-même sentait trop bien le danger de se laisser aller à la remorque de la toute-puissante Allemagne, pour que la cordiale entente d'autrefois ne fût pas troublée par des froissements de plus en plus accentués. La Russie avait payé, par sa complaisance et même par son concours indirect pendant la guerre de 1870, le bénéfice que l'Allemagne lui avait procuré. Non seulement elle avait laissé écraser la France sans intervenir, mais elle avait, on le sait aujourd'hui, par la menace d'agir militairement à son tour, paralysé toute velléité de l'Autriche de nous prêter son concours armé. Sa lécompense fut la complète li])erté d'action que l'Allemagne lui lai^^sa dans les affaires d'Orient. Il parait démontré que M. de Gortschakoff abusa un peu de celte liberté, et surtout s'en prévalut d'une façon un peu hi.itale et fort inopportune' suivant M. de Bismarck; mais celui-ci était lié, et pour ne pas se mettre un redoutable adversaire sur les bras quand il était absorbé par sa lutte contre la France, il dut laisser prendre ce qu'il n'avait que vaguement promis, et qu'il espérait peutêtre ne jamais accoider. Ce fut, ou peut le croire, une désagréable surpi-ise poui' lui et une profonde stupéfaction en Europe quand M. de Gortschakoff fit commuuifjuer sa fameuse lettre du 10/31 octobre 1870 à s((n ambassadeur à Londres, le baron de Bruunow, dans laquelle il

annonçait purement et simplement l'intention de la Russie de ne plus tenir compte de la neutralité de la mer Noire établie par le traité du 30 mars 1856 (*;. On se demandait s'il existait encore un droit international ou même la pudeur de le respecter, ne fût-ce qu'en apparence, en lisant cette déclaration du chancelier russe : « Il serait difficile d'affirmer que le droit écrit, fondé sur le respect des traités comme base du droit public et règle des rapports entre Étais, ait conservé la même sanction morale qu'il a pu avoir en d'autres temps. » Le chancelier russe pouvait se montrer cynique à bon marché : l'Allemagne devait laisser faire, malgré son dépit d'être prise au piège de ses propres engagements envers sa complice ('); l'Angleterre, si intéressée au maintien du traité de Paris du 30 mars 1856, ne pouvait rien sans un allié sur le continent, et le seul possible était la France alors envahie et presque agonisante. Nous n'avons pas à rappeler les négociations de la conférence de Londres qui donna satisfaction à la Russie en supprimant la neutralité de la mer Noire, le 13 mars 1871. Tout ce que purent faire les puissances, c'est rendre hommage aux principes mis de côté avec désinvolture par M. de Gortschakoff. Le protocole de la conférence de Londres du 17 janvier 1871 contient une annexe ainsi conçue : « Les plénipotentiaires de l'Allemagne du Nord, de l'Aulriche- Hongrie, de la Grande-Bretagne, de l'Italie, de la Russie et de la Turquie!^), réunis aujourd'hui en conférence, reconnaissent que c'est un principe essentiel du droit des gens qu'aucune puissance ne peut se délier des engagements d'un traité, ni en modifier les stipulations, qu'à la suite de l'assentiment des parties contractantes au moyen d'une entente amicale (*). » Mais M. de Bismarck, pour la première fois, n'en avait pas moins été obligé de laisser prendre par un allié de circonstance ce qu'il lui avait promis en termes aussi peu précis que possible et qu'il espérait bien ne jamais tenir. Lui qui avait si complètement éludé ses promesses envers l'Autriche après la guerre contre le Danemark en 1864, et qui l'avait même dépouillée en 1866; lui qui avait nié tous ses engagements contractés envers Napoléon III, comme prix de sa neutralité dans la lutte contre l'Autriche dans cette même année 1866, et qui, déplus, avait attaqué et vaincu la France après avoir dénoncé à l'Europe les convoitises, encouragées par lui-même, de son empereur, il était contraint de laisser la Russie se payer elle-même en prenant, grâce à la faveur des circonstances, ce qu'on lui avait laissé seulement entrevoir. Le chancelier ne devait pas oublier cet échec de sa politique coutumière consistant à obtenir des concours, positifs ou de neutralité, par des promesses qu'il était décidé à ne pas tenir, et à acquérir, par le même procédé, de nouvelles complicités contre son allié de la veille. On le vit bien lorsque, dans le traité de Berlin du 13 juillet 1878, il favorisa la revision du traité de San Stefano du 3 mars, et travailla à

(>) A. D.,1873, III, p. 177.

(2) Suivant le jQurnal du Kvonprinz (plus tard Frédôiic III), lomporeur Guillaumeaurait éto furieux de ce coup de Jurnac et déclaré quil ne donnerait plus la main a Gortschakoff.

(^) La France n'était pas encore représentée à la conféicnce.

(♦) A. D.,1873, m, p. 3it.

enlevei- à la Russie le fruit, d'ailleurs exorbitant, qu'elle avait tiré de sa victoire sur la Turquie.

A cette première et grave cause d'animosité entre les deux chanceliers s'enjoignaient d'autres moindres, mais qui servent encore à expliquer le rôle joué par la Russie dans ce que l'on a appelé la crise de 1875. Eu 1874, une conférence, sur laquelle nous reviendrons plus tard, fut réunie à Bruxelles, à l'instigation du gouvernement russe, pour préparer une codification internationale des lois de la guerre. Au lendemain de la guerre 3e 1870, cette entreprise passa pour une critique détournée des excès commis par les troupes allemandes pendant leur invasion en France : ce fut ainsi du moins que la chancellerie de Berlin l'interpréta, et on peut croire que sa perspicacité ne la trompa point en pareille circonstance. De plus, la résistance de la Russie à reconnaitre le gouvernement du maréchal Serrano, alors que l'Allemagne avait pris l'initiative de faire accepter son autorité par les puissances, apparut à tout le monde comme une opposition systématique du gouvernement de Saint-Pétersbourg aux prétentions de M. de Bismarck, qui semblait vouloir dominer et régenter l'Europe.

Cependant, l'Allemagne avait besoin de s'assurer d'une façon positive le concours de la Russie pour l'œuvre qu'elle méditait : achever l'écrasement de la France. On ne pouvait plus compter sur la neutralité de 1870; il fallait un assentiment formel et non équivoque, et, faute de l'obtenir, on devait s'attendre à une résistance qui aurait tout arrêté. D'autre part, la complicité nouvelle obtenue de la Russie aurait fatalement resserré l'alliance, compromis définitivement le gouvernement russe dans la politique de Berlin et entraîné plus encore le tsar à la remorque de l'Allemagne. De là les intrigues qui s'ouvrirent pour préparer cette nouvelle combinaison dont nous devions être les victimes.

En Allemagne, le parti militaire proclamait bien haut la nécessité d'eu finir avec la France : M. de Moltke, le premier, trouvait que les cinq milliards enlevés ne l'avaient pas appauvrie et n'avaient pas enrichi l'empire germanique, qu'il fallait maintenir des armements ruineux pour se préparer à repousser une attaque de vaincus toujours hantés par l'idée de la revanche, que Belfort était comme une menace permanente contre la nouvelle frontière obtenue au traité de Francfort, qu'enfin la réorganisation de nos forces militaires constituait une provocation qui commandait d'en finir une fois pour toutes ou d'exiger que la France piît l'engagement de limiter son armée. M. de Bismarck se défendait d'écouter ces instigations du parti militaire; il ne voulait pas plus d'une guerre d'extermination contre la France, sous prétexte qu'elle préparait sa revanche, disait-il, « qu'il n'avait l'intention d'étrangler Kullmann (qui avait voulu le tuer en 1874), sous prétexte que celui-ci pouvait, en sortant de prison, attenter de nouveau à sa vie » (^).

(' ) Les oliservatioiis ijiii }irécétli'nl ont été conCinnéfs jiar la |mljlication des Pensées et Souvenirs du jtrinre ili' Bismuiik ({. H. p. III et 273). I,e cliaiiceliei rejette toute respoii- .•■abililé de la crise de 1875 siii- le paili iiiililaiie : suivant lui, t au moment de la ((uestion du Luxembourg, pendant la crise de 1875, otli/hie//t'ment créée par GoitscliakolT et la France,

Mais ces protestations du chancelier n'étaient pas de nature à rassurer, étant donnés son attitude diplomatique et le langage de ses journaux. Le 3 février 1875, il faisait parvenir à la Belgique une note comminatoire; se plaignant de la conspiration ultramontaine, il sommait le royaume belge d'avoir à défendre sa neutralité contre les influences françaises, sans quoi l'Allemagne pourrait être amenée à ne plus tenir compte elle-même de cette neutralité. La note du 3 février était d'ailleurs publiée dans la Gazette de Cologne et transmise à toutes les chancelleries : ce manquement aux usages diplomatiques , pour une affaire qui ne concernait directement que les rapports de la Belgique et de l'Allemagne, avait pour but de tâter l'opinion publique en général et celle des grandes puissances étrangères en particulier, et de savoir comment serait acceptée l'idée d'une nouvelle guerre contre la France. Pareille façon d'agir s'accordait mal avec les afl3rmations pacifiques de M. de Bismarck. D'ailleurs, ce qui était plus significatif encore, ses journaux officiels ou officieux, ses reptiles, suivant le nom qui leur est resté, ne sifflaient que par son ordre. Or, juste à ce moment, ils se livrèrent à un débordement d'attaques contre la France- Le 7 avril 1875, au cours de l'incident entre l'Allemagne et la Belgique, La Post, de Berlin, lança un cri d'alarme qui effraya le monde. Son article, intitulé Krieg im Sicht (la guerre en vue);, annonçait pour le premier jour les hostilités rendues inévitables par l'attitude de la France et ses préparatifs de revanche. Ce n'était encore qu'une manœuvre pour étudier le terrain et voir s'il était favorable aux projets belliqueux de l'Allemagne. En effet, en même temps, d'autres organes officieux, surtout la Gazette de l'Allemagne du Nord C), affectaient de trouver exagérées les appréhensions de La Post, mais ne manquaient pas d'insister sur les armements inquiétants de la France.

Un peu avant cette campagne de presse, dès les premiers jours d'avril, M. de Bismarck avait poursuivi une double action préparatoire : l'une à Saint-Pétersbourg, pour s'assurer un allié nécessaire ou, du moins, un complaisant; l'autre, à Paris, pour pousser à bout son ennemi éventuel. Auprès du gouvernement russe, M. de Radowitz, chargé d'une mission confidentielle de M. de Bismarck, exposait que la

et jusque dans ces derniers temps, le grand état-major et ses chefs se sont laissés aller à compromettre la paix. » Le prince de Bismarck estime d'ailleurs que cette ardeur des militaires est un agent précieux dont il faut savoir se servir, comme il l'a fait en 1866 et 1870, mais qu'il appartient aux hommes d'Etat de régler. Son grand art fut, en effet, de déchaîner à propos les passions des militaires pour servh- ses desseins diplomatiques. Mais il ne lui fut pas toujours possible de les ariéter sans provoquer l'irritation des officiers, qui lui reprochèrent souvent de leur ravir les fruits de leur victoire et qui le mirent mérne systématiquement en dehors de tous les projets de l'état-major, notamment pendant le siège de Paris {Pensées et Souvenirs, t. II, cliap. XXIII, Versailles). Les généraux de Napoléon n'en usaient pas autrement à l'égard des diplomates, qu'ils accusaient sans cesse de détruii-e par leurs concessions ce qu'ils avaient gagné avec leur épée. — M. de Bismarck fait encore ressortir, pour se laver de toute accusation de provocation, qu'il ne pouvait songer à attaquer brutalement la France, en raison de la jalousie des autres puissances, notamment de la Russie, et de la pei-spective d'un autre Congrès de Vienne, avec un nouveau Talleyrand, dans lequel tous les succès de l'Allemagne auraient été réduits sinon anéantis, comme il le redoutait déjà quand le siège de Paris traînait en longueur. 0) Le Temps des 11, 12 avril, 4 mai.

France menaçait l'Allemagne par sa réorganisation militaire et que l'on comptait sur la neutralité bienveillante de la Russie qui paralyserait, comme en 1870, toute velléité de l'Autriche pour un concours à donner à la France, moyennant quoi le tsar ne rencontrerait aucune entrave à Berlin pour l'accomplissement de ses projets en Orient. Mais la Russie ne se souciait guère de se faire une ennemie de l'Autriche, ni de permettre l'écrasement de la France au trop grand bénéfice de l'Allemagne; enfin, s'étant pourvue elle-même à la conférence de Londres en 1871, comme on l'a vu plus haut, elle n'avait plus rien de positif et d'important à obtenir de l'Allemagne. Aussi, M. de Gortschakoff répondit-il « assez sèchement » à ces propositions, en alléguant que, à ses yeux, les craintes provoquées par les armements de la France étaient chimériques.

A Paris, la politique du chancelier fut naturellement plus brutale. La loi sur les cadres et effectifs de l'armée venait d'être votée par l'Assemblée de Versailles le 13 mars 1875 : on en tira prétexte pour adresser à la France une sommation qui devait entraîner la guerre. M. de Hohenlohe, ambassadeur d'Allemagne, dit au duc Decazes qu'il était chargé d'exprimer que les armements de notre pays étaient regardés comme un acte menaçant par le gouvernement de Berlin, et il pria notre ministre d'en prendre note. C'était un véritable ultimatum d'avoir à désarmer ou à se battre. M. Decazes refusa de prendre acte de cette déclaration, affirmant que les soupçons de l'Allemagne ne reposaient sur rien. Il n'était pas discutable, en effet, que l'injonction venue de Berlin n'était qu'un prétexte d'agression systématique. Le droit des gens autorise à demander des explications ou des garanties d'un État qui se livre à des armements et à une concentration de troupes inusités, quand on peut raisonnablement croire que ces actes constituent une menace même éventuelle : faute d'autorité supérieure au-dessus des États pour réparer le mal injuste causé à l'un d'eux par un autre, il faut que chacun se précautioune et prenne les mesures préventives indispensables, afin d'écarter à l'avance un danger qu'il serait peut-être impuissant à repou.sser plus tard. Mais, en 1875, il ne s'agissait de rien de pareil en France : on ne faisait point d'armements exceptionnels, on ne concentrait pas de troupes vers la frontière, toutes choses qui auraient pu inquiéter l'Allemagne et justifier ses observations. Notre pays, instruit par la défaite, préparait une organisation militaire eu rapport avec son importance et avec les forces de l'État voisin qui venait de le vaincre. Ce n'était là que la mise en œuvre normale des l'éforines militaii-es d'un pays, en vue d'une agression possible et sans préparation d'attaque de sa part. Au surplus, l'effet de la loi sur les cadres, du 13 mars 1875, ne devait se manifester que dans dix ans d'une manière «-omplète : jusque-lfi l'Allemagne conservait une supériorité de force assez sensible, .\ussi la prétention de vouloir nous contraindre à diminuei' ou arrêter la reconstitution de notre armée ne pouvait se com[)rendi'e que dans le cas où le traité de Francfort nous aurait imposé, à ce point de vue, des obligations spéciales sous la forme d'une vérita})le .servitude : comme rien de tel n'avait été convenu, les injonc-

tions allemandes n'étaient plus qu'une intervention injustifiée dans nos affaires intérieures et une véritable provocation. D'ailleurs, l'effet suivait de près la menace : des préparatifs militaires non équivoques étaient faits par l'Allemagne sur la frontière, où l'on agissait comme si la guerre allait éclater au premier jour. A Paris, les résolutions à prendre si une pareille éventualité se produisait étaient arrêtées d'avance : à la première attaque, nos troupes devaient recevoir l'ordre de se replier, sans combattre, derrière la Loire, tandis que le gouvernement français en appellerait à l'Europe de la violence qui lui était faite. En même temps, le duc Decazes faisait faire des démarches pressantes à Saint-Pétersbourg pour obtenir la protection de la Russie. Le prince de Gortschakoff répondit à notre ambassadeur, le général Leflô : « Soyez forts, vous êtes trop riches pour ne pas exciter l'envie. » Le tsar lui-même, à qui le général Leflô avait demandé, s'il tirerait l'épée pour nous, se borna à dire que sa parole suffirait et que, dans sa prochaine entrevue avec l'empereur Guillaume à Berlin, il dirait sa pensée en faveur du maintien de la paix.

De cette entrevue, en effet, dépendait la paix ou la guerre, d'après l'opinion générale : on se demandait si M. de Bismarck gagnerait la Russie à ses vues et alors c'était les hostilités ouvertes immédiatement, ou si le tsar refuserait sou concours même passif, cas auquel toute crainte devait être écartée. C'est alors qu'un article sensationnel du Times (6 mai 1875) vint encore passionner les esprits : tout en affirmant que les appréhensions étaient sans fondement et ne pouvaient s'expliquer que par l'état chronique d'anxiété des Français depuis leurs défaites, le journal de la Cité poussa l'émotion à son comble. Il disait que dans l'entretien qu'allaient avoir à Berlin, le 11 mai, le tsar et l'empereur d'Allemagne, serait décidé le sort de la France. Le parti militaire allemand était résolu à écraser notre paj'S une fois pour toutes, ce que l'on n'avait pas pu faire sufïîsamment en 1871; on parlait d'investir Paris à nouveau, d'exiger dix milliards encore, de prendre Belfort et, enfin, de limiter le chiffre de notre armée active. Pour réaliser ce plan, ajoutait le journal anglais, il n'y avait qu'à gagner la Russie; l'Autriche suivait docilement l'Allemagne; l'Italie, d'après le mol de M. de Visconti-Yenosta, avait autant besoin de paix que de pain; l'Angleterre laisserait tout faire pourvu que la neutralité de la Belgique fût respectée.

Mais c'était, sans doute, attacher plus d'importance qu'elle n'en avait réellement à l'entrevue des deux empereurs, qui eut lieu en effet le 11 mai. D'abord, elle n'avait rien d'extraordinaire : tous les ans, les deux souverains, proches parents et très attachés l'un à l'autre, se voyaient vers la même époque. D'autre part, le tsar était déjà gagné à la cause de la France quand il partit de Saint-Pétersbourg, comme il résulte des déclarations déjà faites par lui au général Leflô. Enfin, l'empereur Guillaume lui-même était aussi décidé à s'opposer à toute agression sans motif contre notre pays. Ne lisant que les journaux qui lui étaient communiqués par son chancelier, il semble établi qu'il avait été teau d'abord dans l'ignorance complète des bruits de guerre qui

IQ LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RKPrRLIOUE

couraient alors. S'étant rendu à Wiesbaden, il en aurait été instruit et s'en serait montré non seulement surpris, mais fort irrité. Quand il repartit pour Berlin, on lui prêta cette parole aussi rassurante qu'honorable : « Après tout, je suis gentilhomme et j'ai signé un traité. » Cet état d'esprit des deux monarques, déjà connu même avant leur rencontre, explique le langage pacifique de la presse dès qu'elle eut lieu; la Gazette de l'Allemagne du Nord affirmait, le 11 mai, que jamais les rapports de la France et de l'Allemagne n'avaient été plus amicaux depuis 1870, et, pour la Russie, le Nord, à la même date, traitait les bruits de guerre qui avaient couru « d'inepties répandues par les boursicotiers ». Cependant, il n'est pas douteux que des démarches actives avaient dû être faites pour arrêter des projets belliqueux, qu'ils fussent ou non, d'ailleurs, favorisés par M. de Bismarck. Le lendemain même du retour de l'empereur Guillaume à Berlio, le comte Schouwalofï, ambassadeur de Russie à Londres où il se rendait, entretint le souverain d'Allemagne des menaces de guerre : l'empereur lui répondit avec fermeté qu'il était résolu à maintenir la paix. Sitôt après, se sentant autorisé par cette déclaration, le comte Schouwaloff transmit à M. de Bismarck les paroles du monarque en lui disant que, s'il ne le croyait pas, d'autres viendraient auxquels il serait bien obligé de croire. Le chancelier alla le lendemain chez l'empereur et lui affirma qu'il était complètement étranger à ces projets d'attaque contre la France, qui étaient l'œuvre des gens de bourse jouant à la baisse et des ultramontains. L'empereur Guillaume affecta lui-même d'accepter cette explication : à notre ambassadeur, il dit que les bruits qui avaient circulé n'étaient que des manœuvres de bourse et à notre attaché militaire, prince de Polignac : « On a voulu nous brouiller, mais tout est fini maintenant. » Après l'entretien des deux empereurs, le It mai, la presse officieuse ou officielle du chancelier fit chorus naturellement, mais elle mit si peu de soin à ménager la transition, elle affirma si brusquement le contraire de ce qu'elle avait dit la veille, que son exagération même à nier toute velléité de guerre et sa violence contre ceux qui s'y étaient opposés furent une nouvelle preuve des accusations dirigées contre le chancelier et le parti militaire. Tout ce qui s'était passé, disait la Gazette de V Allemagne du Nord, était l'œuvre d'une « clique de journaux menteurs, ultramontains, polonais, joueurs à la baisse et de quelques cotillons ». Ce dernier mol était une allusion à de hautes personnalités féminines qui avaient écrit au tsar, d'Angleterre notamment, pour le prier de maintenir la paix. Bien mieux, le Reiclisanzeiger, moniteur officiel de l'empire, niait que la moindre démarche, comminatoire ou autre, eût été faite à la France pour l'amener à réduire ses armements. En cela, M. de Bismarck dépassait la limite de ce qu'il pouvait faire croire, et il eut ainsi le tort de provoquer un démenti grave. D'ailleurs il accablait l'Angleterre ue railleries qu'il laissait passer dans ses journaux s'il ne les inspirait pas. Les feuilles officieuses se moquaient des Français si crédules et si impressionnables; elles félicitaient l'Autriche de n'avoir point cru à d'odieuses insinuations contre une puissance amie; enfin, elles tournaient en déri-

sien le gouvernement britannique, qui avait ajouté foi aux soupçons les plus ridicules et « avait commis une grosse bévue ayant valu à son auteur une défaite diplomatique de première classe ». {Gazette de Strasbourg, 3 juin 1875.)

Cette amère boutade contre le cabinet de Londres s'expliquait par le rôle qu'il avait joué dans les incidents de mai 1875. Le 12 mai, après l'entrevue des deux empereurs, le secrétaire d'Etat au Foreign Office annonçait à la Chambre des Lords qu'il n'y avait ph^s rien à craindre pour la paix; c'était révéler que celle-ci avait été sérieusement compromise. En effet, peu après, répondant à une interpellation de lord Russel, lord Derby déclara catégoriquement au Parlement (*) que, à Berlin, on avait effectivement voulu exiger de la France la diminution de ses armements et qu'on l'avait menacée d'une agression en cas de refus. C'est alors que le gouvernement anglais, après entente avec la Russie, avait fait des observations ayant pour objet de dissiper les méfiances entre la France et l'Allemagne et de sauvegarder ainsi la paix. De là il résultait que, sans avoir eu besoin de recourir à une attitude comminatoire, l'Angleterre et la Russie avaient, par leur action commune, arrêté toute velléité agressive de l'Allemagne; leur action dans cette circonstance peut être qualifiée d'immixtion officieuse ou amicale, qui se serait sans doute transformée en intervention véritable et imposée par la force en cas de résistance. Le discours de lord Derby, véritable démenti aux déclarations du Moniteur officiel de l'Empire, exaspéra au plus haut point le chancelier; la boutade de la Gazette de Strasbourg du 3 juin, que l'on a vue plus haut, révélait déjà son dépit.

Le 21 mai 1887, le Figaro publiait une communication étendue du général Leflô, notre ambassadeur à Saint-Pétersbourg en 1875, sur les événements de cette époque. Cette publication, dont le but évident était de faire ressortir les services rendus à la France par le gouvernement du 24 mai 1873 et spécialement par le duc Decazes, contenait des documents confidentiels dont la publication constituait un grave manquement aux devoirs diplomatiques et pouvait entrainer de fâcheuses complications avec l'Allemagne. Aussi fut-elle officiellement blâmée par le gouvernement dans une note de l'Agence Havas, le 22 mai. Il résultait d'ailleurs de celte indiscrétion du général Leflô la confirmation des faits tels que nous les avons exposés, et surtout que, avec un abandon peut-être excessif au point de vue de notre dignité et de notre intérêt politique, le duc Decazes et notre ambassadeur avaient jeté la France dans les bras du tsar pour qu'il la sauvât. Au surplus, l'empereur de Russie n'avait jamais promis qu'un appui moral, sans aller jusqu'à s'engager pour une alliance effective, en affirmant, ce qui était vrai, que ce concours suffisait pour écarter tout danger (-).

On voit, par l'exposé des faits qui précède, qu'on ne saurait exactement affirmer jusqu'à quel poiut le parti d'attaquer la France sans

(i; Times, i" juin 187.5; Charnlnv des Communes, 23 mai.

(») Voie A. D., 1887, II, p. 3.ôl et suiv., avec la réplique dp la Gazette dr VAUrmagne du Nord à la publication du généi-al Letlo, le 1"" juin 1887.

\g LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

motif, pour racherer, a été véritablement adopté en 1875 par le gouvernement allemand. On ne peut sérieusement accepter les dénégations absolues de M. de Bismarck, car alors il faudrait considérer comme un rêve et les démarches de M. de Hohenluhe auprès du duc Decazes pour exiger la réduction de nos armements, et les affirmations concordantes de lord Derby, ministre des affaires étrangères dans le cabinet Disraeli, et surtout les attaques violentes de la presse aux gages du chancelier. Dire avec lui que tous ces événements furent une machination de M. de Gontaut-Biron, notre ambassadeur, et de M. de Gortschakoff, c'est oublier encore que, comme il nous l'apprend luimême, la reine Victoria écrivit à l'empereur Guillaume pour lui faire ressortir l'iniquité et la gravité d'une attaque contre la France et pour lui dire, à propos des bruits de guerre, « que ce lui serait chose facile de prouver que ses appréhensions n'étaient pas exagérées » ('). Du reste, la lettre qu'il écrivit à l'empereur Guillaume le 13 août 1875, pour répondre aux affirmations de la reine Victoria et pour présenter les intentions belliqueuses qu'on lui prêtait comme de pures calomnies, est des plus embarrassées (').

D'autre part, si M. de Bismarck partagea quelque temps les velléités du parti militaire, il changea bien vite d'allure et répudia toute intention d'ho>tilité quand il vil que la Russie et l'Angleterre n'étaient pas disposées à le laisser agir à sa guise, et quand il constata que son souverain lui-même désapprouverait de semblables projets. Avec son peu de souci habituel du qu'en dira-t-on, il proclama plus fort que les autres et absolument comme si rien ne s'était passé, que jamais personne n'avait eu l'idée d'une guerre qui, suivant ses propres expressions, aurait été une « stupidité colossale ». 11 sut si bien jouer son rôle que l'on n'eut même pas besoin de discuter dans l'entrevue du 10 mai 1875, à Berlin, entre les deux empereurs d'Allemagne et de Russie; la tranquillité du monde ne faisait plus de doute, et le tsar pouvait télégraphier à sa sœur, la reine de Wurtemberg, en parlant du violent chancelier : « L'emporté de Berlin a donné toutes les garanties pour le maintien de la paix. »

Cependant il fallait expliquer la panique et lui trouver une cause plausible : après avoir attribué le trouble jeté dans les esprits aux journaux, aux spéculateurs de la Bourse, M. de Bismarck imagina de la rattacher à une intrigue ourdie par notre ambassadeur à Berlin, M. de Gontaut-Biron, et le prince Gortschakoff, ses deux ennemis personnels, prétendait-il. A eux deux, ils avaient imaginé un plan d'agression de l'Allemagne contre la France afin déménager à la Russie le rôle d'arbitre de la paix el de sauveur des Français. Dans une déclaration faite à un rédacteur du Times en 1878, le chancelier se serait ainsi exprimé au sujet de cet incident: «Je n'ai jamais vu un homme d'État (M. de Gortschakoff) agir d'une manière aussi peu réfléchie, compromettre ainsi par vanité l'amitié de deux gouvernements et s'exposer aux

(I) Pensres et Stmvenim, I. II. p. 20i i-l 210.

(*) Voir Cflte li'ltro dans les Mr»toires dr M. di- liisuiarfk, \>:w r.iiscli. t. II. p. 239 fl siiiv.

conséquences les plus sérieuses, dans l'unique but de s'attribuer le rôle de sauveur là où n'existait aucun danger. J'ai dit alors à l'empereur de Russie et au prince Gortschakoflf : Puisque vous désirez tant une apothéose en France, vous avez encore assez de crédit pour obtenir qu'on vous représente sur un théâtre quelconque, en costume mythologique, avec des ailes aux épaules et entourés de feux de Bengale. Ce n'était réellement pas la peine de nous représenter comme des criminels pour pouvoir envoyer une circulaire dans le monde ('). »

M. de Bismarck ne pouvait pas être sincère en tant qu'il niait avoir jamais eu de mauvaise intention contre nous; mais sa sincérité n'était pas douteuse quand il se plaignait de l'insistance et de l'ostentation mises par M. Gortschakoff à se poser en défenseur de la France et en obstacle invincible aux ambitions germaniques. Quand le chancelier russe s'attribuait ce rôle et le faisait jouer avec apparat à son souverain, tout danger était déjà passé et l'empereur Guillaume lui-même aurait arrêté spontanément toute agression injustifiée. Les démarches excessives faites par le duc Decazes auprès du gouvernement de Saint-Pétersbourg poui" solliciter son appui et s'abandonner, en quelque sorte, à sa merci, poussaient encore plus le prince Gortschakoff dans la voie où il s'était lancé, en flattant ses aspirations secrètes d'arbitre de la paix du monde et son désir intime d'humilier M. de Bismarck, son grand rival dans la gloire diplomatique. Ce dernier ne le lui pardonna jamais: il avait éprouvé un échec en étant obligé de subir une pression étrangère, on lui avait fait perdre dans la confiance de son souverain, qui dut lui opposer sa volonté suprême; il devait s'en souvenir, trois ans après, lorsqu'il travaillait à détruire, au Congrès de Berlin en 1878, les avantages que la Russie s'était procurés au traité de San Stefano.

Le concours fourni par la Russie en pareille circonstance apparut dès lors comme la manifestation d'un rapprochement avec la France, qui devait, plus tard, se transformer en alliance. Pareil accord, avec ses conséquences possibles pour l'avenir, n'était pas pour plaire à la chancellerie de Berlin : mais le gouvernement russe ne semblait pas s'en apercevoir et affectait, au contraire, d'accentuer son rôle de pacificateur tout-puissant. A la réception du corps diplomatique, le 11 mai, le tsar Alexandre affirmait, au nom de son oncle, l'empereur Guillaume, que la paix était assurée, et s'adressant à l'ambassadeur de France : « Comptez sur moi; si quelque danger sérieux vous menaçait, je serais le premier à vous en avertir. » La circulaire du prince de Gortschakoff, envoyée le lendemain à tous les agents diplomatiques de la Russie, répétait encore que la paix était maintenue. M, de Bismarck considérait ces manifestations comme autant d'offenses. Il n'avait pu d'ailleurs convaincre personne; malgré ses dénégations, tous les diplomates d'Europe restaient persuadés que l'intervention du tsar l'avait empêché d'attaquer la France. C'était surtout le sentiment unanime dans notre pays, et de là un enthousiasme de reconnaissance pour la Russie, dont

(') Cps lovirdes plaisanteries sont répétées, en termes à peu prés iilentiquos, dans les Pensées et Souvenirs, t. II, p. 207.

on oubliait aussitôt l'attitude si préjudiciable pour nous en 1870. Au fond, le gouvernemeut russe avait surtout agi pour lui en nous protégeant : au souci très naturel d'empêcher un accroissement excessif de la puissance allemande, qui n'aurait plus eu de contre-poids en Occident si la France était vaincue et spoliée, se joignait la préoccupation toute personnelle de M. de Gortschakoff de contrarier et de vaincre diplomatiquement M. de Bismarck. Mais on fut, à Saint-Pétersbourg, si prodigue d'assurances de concours envers la France, on s'y affirma si hautement le champion de la paix, que tous les Français virent leur sauvegarde dans la Russie. Elle n'était cependant pas seule à avoir arrêté les tentatives belliqueuses du parti militaire allemand. L'Angleterre avait été aussi pressante qu'elle, et son opposition, tout aussi redoutée que celle du tsar, n'avait sans doute pas été moins efficace. Mais les Anglais ne se piquent guère d'affecter des sentiments généreux dans la pohtique internationale: ils avaient simplement invoqué la nécessité de conserver la paix, car, comme le disait lord Derby le 20 juin 1875, dans un banquet à la Cité de Londres {Temps, 3 juillet): «La politique de l'Angleterre, dans le temps présent, doit avoir pour but principal, pour intérêt prédominant, le maintien de la paix européenne. » La Grande-Bretagne, sans faire montre d'un désintéressement qui n'est pas de mise dans les relations internationales, avouait n'avoir agi que pour son compte. Aussi, sans parler des oppositions bien connues de caractère et historiques, qui rendent les épanchements difficiles entre les deux peuples anglais et français, tout l'élan alla à la Russie considérée comme l'unique sauveur.

Après la chaude alerte du mois de mai 1875, l'horizon parut se rasséréner complètement. Au mois de septembre suivant, ou put faire en France la première expérience de la mobilisation des réservistes pendant la période de vingt-huit jours, conformément à la loi du 27 juillet 1872, sans qu'un journal allemand y trouvât à redire. Un peu plus tard, le 21 février 1876, à propos de la discussion du projet de loi sur la presse, M. de Bismarck affirma au Reichstag que les bruits de guerre de 1875 étaient ridicules et qu'il avait été absolument étranger à toute la campagne de presse qui s'était ouverte à ce moment. Que n'avail-il fait cette déclaration lorsque les journaux, notoirement stipendiés par lui, nous accablaient chaque jour de menaces et de provocations?

Mais les animosités restaient toujours en éveil entre deux nations qu'avait si complètement opposées l'une à l'autre le dur traité de Fi-ancfort : les moindres circonstances suflisaient ?i raviver les cendres mal éteintes de la liaine.

C'est ainsi qu'une difficulté naquit de l'attitude du gouvernement de l'.erlin à i)i'opos de notre Exposition internationale de 1878. Par suite de son fâcheux état commercial et industriel, l'Allemagne ne voulut pas prendre part officiellement à celte Exposition; le gouvernement français dut alors refuser à des maisons allemandes le droit d'exposer à titre individuel, parce que le règlement de l'Exposition, établi bien avant cet incident, n'admettait que les groupes d'exposants étrangers

placés SOUS l'autorité des commissaires délégués par leurs pays. Des journaux d'Allemagne affectèrent de voir dans cette décision si régulière et si simple une manifestation d'animosité contre leur patrie, et ils en prirent prétexte pour rééditer toutes les accusations d'antan au sujet de l'esprit de haine et de revanche qui exaltait les Français. Ces attaques de presse, qui remplirent la fin de janvier et le commencement de février 1877, s'avivaient des révélations des journaux français sur les approvisionnements militaires qu'on disait être dirigés vers Strasbourg. Mais la panique de 1875 ne revint pas : le maréchal de Mac-Mahon envoya féliciter l'empereur Guillaume à l'occasion de sa fête, au mois de mars, et il le fit saluer encore à Metz par M. de Gontaut- Biron, pendant uu voyage qu'il fit eu Lorraine; ces démarches étaient autant de démentis aux craintes de conflit. Jusqu'à la retraite du maréchal, il n'y eut plus qu'un dernier émoi à signaler. En avril 1877 (^), M. de Moltke, eu demandant un nouveau crédit mihtaire au Reicbstag, insista sur le « travail gigantesque » accompli par la France pour reconstituer ses forces et sur le danger pour l'Allemagne que des troupes si considérables fussent cantonnées entre Paris et la frontière de l'Est. Il annonçait la nécessité prochaine pour l'Allemagne de préparer une concentration équivalente de ses régiments. Il n'en fallut pas davantage pour éveiller les inquiétudes : mais, deux jours après, M. de Moltke s'empressa de déclarer au Reichstag que cette mesure, qui ne devait être prise qu'en mai, ne pouvait avoir aucun caractère agressif.

(«) Gazette de Cologne, 23 avril.

La France et la question d'Orient 1875 à 1879.

I. Condition particulière de la Turquie au point de vue du Droit des Gens. — De toutes les complications internationales auxquelles la France a été mêlée de 1873 à 1879, la plus importante, soit par sa gravité, soit par son caractère d'intérêt européen, c'est assurément la reprise, en 1875, de la question d'Orient. Mais, avant de préciser et déjuger le rôle qu'elle y a joué, il est indispensable de rappeler la situation toute spéciale dans laquelle la Turquie est placée au point de vue des rai)ports internationaux : comme, en effet, toutes les relations des puissances avec elle, de la France comme des autres, se traduisent par une intervention plus ou moins énergique ou déguisée dans les affaires intérieures ou extérieures de l'Empire ottoman, il est essentiel de rappeler comment et pourquoi cette pratique de l'intervention s'explique et se justifie.

Depuis la néfaste application qui en fut organisée par la Sainte- Alliance et pai' la Pentarchie eu 1815 et qui se prolongea avec tant d'abus jusqu'en 1S:îO, nul n'oserait aujourd'hui proclamer un droit spécial d'intei'vention, surtout dans les affaires intérieures des autres pays. Or, pour d'antiques raisons d'ordre historique, transformées de nos jours en raisons strictement juridiques par l'effet des traités, la Turquie est, à cet égard, placée en dehors du Droit commun : elle est assujettie à un coutiôle de.s puissances qui la réduit à la condition d'un Ktal mi-souvei-ain et dont l'indépendance, au dedans comme au dehors, est fort restreinte. C'est cette situation exceptionnelle de l'Fmpire ottoman qu'il faut sans ce.sse avoir sous les yeux pour comprendre la conduite tenue envei's lui par les gouvernements chrétiens, conduite qui, sans cela, seiait blAmable à priori, comme une iiilfi-voiiliou obtenue i)ar l'abus de la force contre la Sublime Poi-te dégénérée.

Dès le début, et par l'essence même de son esprit religieux, l'islam se pi'ésenle devant la cbi-étienté en ennemi et en conquérant : il- est de

r.A DIlTAtMAlIE UK L\ TUOISFÈMK nitPUDLIQUE 23

sa doctrine même que les autres peuples doivent accepter sa foi ou subir son joug oppresseur. Devant lui, le monde chrétien sent, sous la direction supérieure et alors si puissante de l'Église, qu'il forme un tout solidaire, un groupe naturel, historique et politique, autant que religieux, qui doit lutter pour la défense de ses intérêts collectifs. Les croisades sont l'expression énergique de celte solidarité. Mais, par suite des discussions religieuses dans la chrétienté elle-même et de l'affaiblissement de l'influence du Saint-Siège, le sentiment de la solidarité des peuples chrétiens devant les menaces de l'Islam s'efface peu à peu et finit par disparaître. Chacun ^e défend pour son compte quand il est immédiatement attaqué: au xvi' siècle, l'effort collectif des croisades ne peut se reprendre qu'accidentellement et sans grand résultat, par la victoire de don Juan à Lépante en 1571. Cependant, c'est alors que le croissant est le plus redoutable : aux califes arabes de Bagdad, adversaires loyaux et chevalei-esques, représentants d'une civilisation différente, même hostile, mais d'une civilisation cependant, ont succédé les Turcs, au fanatisme aveugle, ne connaissant que la violence et la conquête, réfractaires à toute idée de gouvernement paisible et de progrès, soit intf3llectuel, soit économique. Mais il ne se forme plus pour les repousser de coalition du monde chrétien; ils trouvent, au contraire, par exemple dans François I^^^ des alliés complaisants qui comptent sur leur force encore redoutable pour combattre un adversaire également chrétien.

Tant qu'elle fut puissante, la Turquie fut combattue par les uns, ceux qu'elle attaquait directement, recherchée par les autres, ceux qui voulaient se servir d'elle comme d'un auxiliaire contre leurs ennemis : la Sublime Porte jouait ainsi le rôle d'un grand État, que l'on redoute comme adversaire, que l'on flatte comme allié. Une particularité, cependant, distinguait toujours sa situation : c'est que, par suite de ses principes religieux, elle ne pouvait se lier par des traités avec les chrétiens; c'était du reste une opinion encore très défendue par les plus grands publicistes au xvi« et au xvii« siècles, par exemple Alberico Gentili, Zouch et Grotius, quo les traités avec les infidèles n'étaient pas interdits, ce qui montre combien l'idée contraire avait été enracinée avant eux. Entre le Sultan des Turcs et les princes de la chrétienté, l'état de guerre restait toujours latent; ils ne pouvaient conclure que des trêves; les capitulations elles-mêmes ne furent, jusqu'à celle de 1740, accordée par Mahmoud à Louis XV, que des concessions gracieuses de l'Empereur- des croyants et d'un caractère unilatéral; aussi furent-elles renouvelées jusqu'à cette époque, depuis la première grande capitulation donnée par Soliman II à François I'"" en 1535, par les différents Sultans qui se sont succédé au trône de Conslantinople.

Mais, à la suite des efforts communs de l'Autriche, de la Russie, de Venise et de la Pologne, après les victoires de Sobiesky et du prince Eugène de Savoie, la puissance militaire des Turcs est frappée d'un coup décisif, d'abord à la paix de Carlowitz eu IGÎJO, puis à celle de Pas.sarowil/ le 27 juin 1718; celte paix n'est encore qu'uno Irovo; mais la Turquie, depuis lors, est obligée de supporter, avec des démembre-

24 I.A DIPI-OMATIK I)K I.A ■IHOISII-'.Mr, IlK.I'l HlMnllK

méats continus, des conveutions qui la lient, comme le traité de paix perpétuelle des 5-16 septembre 1720, avec la Russie.

C'est alors que les Turcs, arrêtes dans loui' voie de conquête, perdant mémo chaque jour du terrain, reportent sui* Ic.ui- propre doniaino leur fanatisme religieux et leur esprit de despotisme contre les chrétiens. Ne pouvant plus en assujettir par des victoires nouvelles, ils concentrent leur haine sur ceux qui leur restent soumis, en les persécutant d'autant i)lus qu'ils deviennent oux-niôuK^s plus faibles au point de vue international. L'Kurope victorieuse i)ouvait alors (concevoir le rôle nouveau qui lui incombait: après avoir défendu son existence contre les attaques des Turcs, elle était a])p(do(î fi proléiier l(>s chrétiens restés sous le joug ottoman contre la tyrannie dont ils étaient victimes. Sans doute, agir ainsi ce n'était guère tenir compte de la souveraineté du Sullan, c'était s'inniiiscer, par une interv<Mili(>n caraclériséf!, dans le gouvernement intéri<uir d(^ la Turquie; cette intervention n'était pas d'ailleurs justifiée par la sauvegarde même des États chrétiens désormais à l'abi-i dos nieuac(!S de l'Islam ; elle n'était donc pas conforme aux principes absolus du Droit international. Mais la Tur(iuio elle-mcine pouvait-elle se prévaloir de ce dernier droit? Ne s'était-elle pas placée spontanément, |>ai' son fanatisme religieux, en dehors do lui, |)uis((u'olle avait conçu la concpuHe et la domination de la chrélienté comme son objectif essentiel et qu'elle n'avait été ai'i-ôtée dans celte voie que par ses dernières défaites succédant A ses trop longs succès, piusque enfin, d'après ses [)rincipes mêmes, elle ne concevait ses rapports momentanément pacifiques avec les États chrétiens (pu* comme une trêve et non comme une situation normale? D'autre part, les Turcs avaient et ont encore une manièi'e de comprendre l'exercice de leur souvoi-aineté qui les place complètement en dehors du droit général de la civilisation euroi)éenne. ils se sont superposés en quoique sorte aux i)opulations chrétiennes qu'ils ont soumises, sans chercher à établir entre eux et elles la moindre assimilation, n«> se pi-éoccui)ant même que de les exploiter et de les terroriser, en leur refusant l'exercice» des droits les plus essentiels. La puissance ottomane apparait alors, non pas comme celle d'une souveraineté stable (^xerc-ant dans son domaine sa fonction naturcdie de gouverniMnent et nouant au d(du)rs des relations régulières soumises au Droit des gens, mais comme une armée d'invasion établie avec des vicissitudes do succès et de revoi's sur dos territoires militairement occupés. Suivant le nu)t de J. de Maistre : « Los Turcs sont des Tartares campés en Kurope. »

Dans ces conditions, il était fatal «jue les ludations de l'Kui'ope chrétienne avec la Tui(|uie fussent bien din'érent(>s de celles ([ui s'établis- S(Mit entre Ktats noi-malement constitués et poui'suivant, chacun do son côté, leur but natur«d d(5 gouv(M'nement poui' le bien de tous leurs sujets, Los pai'ticulai-ités de ces ivdations se révèbmt par doux anomalies. D'abord, b^s Tui'cs, même au temps d(^ leur plus grande puissance, ont ou si p<'u b» sonlimeid de leui' rôle de souverain, tel que 1(! compronnout les peuples chrétiens, qu'ils se sont désintéressés do la justice à l'égard des Kurojjéons étrangers fixés che/ cnix : par les capitulations.

ils les ont à peu près complètement abandonnés à la juridiction de leurs consuls et soustraits à l'autorité de leurs propres magistrats. En second lieu, les puissances chrétiennes ont obtenu d'eux par des concessions de plus en plus accentuées, arrachées autant à leur incurie gouvernementale qu'à leur faiblesse, depuis le xviii® siècle, un droit de contrôle et de sauvegarde au profit des chrétiens, même sujets de la Sublime Porte. Celle-ci, moralement et matériellement incapable de refuser ces concessions qui émiettaieut peu à peu ce qu'elle voulait avoir de souveraineté dans son administration intérieure, ne pouvait cependant renoncer ni au fanatisme haineux qui est l'essence de sa population musulmane, ni à l'incorrigible inertie de son gouvernement pour tout ce qui est bon ordre, justice, fonctionnement des services publics sous toutes leurs formes. Devenue faible, craignant continuellement un coup de force, elle a toujours tout promis et tout signé : elle n'a à peu près jamais rien tenu. Sans cesse menacée d'une action énergique pour appuyer une intervention dans ses affaires intérieures intéressant ses sujets chrétiens, elle aurait déjà disparu comme puissance européenne, si elle n'avait été sauvée par les rivalités mêmes des États chrétiens qui la dépouillaient de sa souveraineté. La Turquie, campement de barbares que l'action collective des peuples de la chrétienté aurait pu refouler, n'eut affaire qu'à l'action isolée et égoïste de chacun d'eux, de telle sorte que, dès qu'elle était par trop menacée par les exigences de l'un, elle trouvait un appui qui prolongeait sou existence dans le concours que lui procurait la jalousie d'un autre. Elle devint, non pas un ennemi commun à anéantir, mais une proie que chacun voulait exploiter pour soi, tout en la défendant contre les convoitises des rivaux. On en est venu ainsi à ce résultat, bien étrange quand on le compare à l'esprit des croisades ou même aux luttes violentes des pays chrétiens agissant isolément contre l'Islam au xvi^, au xvii*' et au xviii® siècle, que l'Europe a garanti l'indépendance et l'intégrité de l'Empire ottoman. C'est une sorte d'assurance mutuelle contre les empiétements de chacun; assurance si précaire d'ailleurs que, par des concessions réciproques à chaque crise nouvelle, on permet aux uns de prendre un lambeau de l'Empire ottoman, pendant que les autres ol)liennent. en attendant, d'autres avantages dont cet empire fait encore les frais.

C'est pour sauver la Turquie de ces convoitises d'un seul État que le traité de Paris lui donna une situation nouvelle qui semblait changer complètement son ancienne condition internationale. Jusqu'alors elle était en dehors du Droit international européen; c'était l'ennemi commun avec qui l'on stipulait des trêves et qui, après son affaiblissement, restait en proie aux immixtions incessantes des puissances surveillant sa conduite vis-à-vis de ses sujets chrétiens. L'article 7 du traité du 30 mars 1856 l'admet « à participer aux avantages du Droit public et du concert européen ». La Turquie, dont le maintien est d'une si grande 'importance pour les États soucieux de ne la laisser accaparer par aucun d'entre eux, n'est pas seulement admise dans la société des puissances chrétiennes ; celles-ci prennent l'engagement de respecter son indépendance et son intégrité territoriale et font « de tout acte de nature à y

2g LA DIPLOMATIE DE LA TROISIEME RÉPUBLIQUE

porter atteinte, une question d'intérêt général». Allant plus loin, l'Angleterre, la France et l'Autriche, par le traité du 15 avril 1856, déclarent considérer comme un casus helli vis-à-vis d'elles toute agression contre cette indépendance de l'Empire ottoman et contre son intégrité territoriale. Ainsi la Turquie devenait, en tant qu'elle ne devait être dominée par aucun en particulier, le patrimoine commun des États de l'Europe chrétienne.

A vrai dire, ce n'était qu'une façon d'arrêter les convoitises individuelles par la garantie commune et, spécialement, de substituer aux interventions particulières d'une puissance, surtout de la Russie, l'intervention collective de toutes pour assurer le bon gouvernement du Sultan à l'égard de ses sujets chrétiens. Il est vrai que l'art. 9 du traité de Paris se borne à constater la haute valeur du hatti-humayoun du 18 février 1856 par lequel la Sublime Porte indiquait les réformes administratives, judiciaires et fiscales qu'elle comptait réaliser, et ajoute que la communication de ce firman faite aux puissances ne leur donne pas « le droit de s'immiscer soit collectivement, soit séparément, dans les rappoi-ts de S. M. le Sultan avec ses sujets, ni dans l'administration intérieure de sou empire». Mais cet acte était l'œuvre commune des puissances et de la Porte qui avaient travaillé en commun à sa rédaction; c'est après sa production, et sur la promesse même qu'il serait exécuté, que la Turquie fut admise dans le concert européen et que son indépendance fut garantie. Ce document devenait ainsi, dans son application même, un élément contractuel du traité liant la Turquie vis-à-vis des puissances. Celles-ci, qui n'avaient voulu que substituer une action collective aux pressions individuelles réputées dangereuses pour l'équilibre européen, ne pouvaient pas réputer lettre morte un pareil engagement. Elles avaient acquis le droit d'en exiger l'accomplissement et c'est ce qu'elles firent dans de nombreuses circonstances où elles agirent en commun, soit directement, soit en conférant un mandat à l'une d'entre elles.

Mais le vice politique de cette organisation du contrôle de l'Europe sur la Turquie ne tarda pas à se manifester. Trop préoccupées d'empêcher l'une d'elles de retirer des avantages d'une action sur la Turquie, les puissances se divisent et se paralysent réciproquement dans l'accomplissement de leur mission humanitaire et civilisatrice en faveur des chrétiens ottomans. C'est ainsi qu'elles se contrecarrent si bien, de 1865 à 1869, qu'elles se désintéressent de la Crète et y laissent les mahoniétans se livrer aux pires excès. Bien plus, la ci-aiute de voir tomber la Turquie, d'être trop mal partagées dans la distr-ibution de ses dépouilles, ou même de provoquer d'épouvantables conflits quand il faudrait les répartir, les amène à user d'une condescendance excessive vis-ù-vis de la Porte. Cette condescendance se révèle surtout sous deux formes. D'abord, par des ménagements d'attitude et de langage diplomatiques, on affecte de ne point caractéi'iser exactement^ l'action exercée dans les affaires intérieures de la Turquie : on semble coopérer avec elle et grâce à son bon vouloir à des réformes qui sont véritablement imposées. D'autre part, malgré une longue et cruelle

expérience, on se contente des promesses répétées de la Sublime Porte pour améliorer la condition de ses sujets chrétiens, promesses renouvelées avec ostentation par le Sultan et sans cesse différées par lui, soit par faiblesse, soit par fanatisme.

Du reste, il faut en convenir, la solution du problème est particulièrement délicate pour l'Europe. Là où les populations sont réunies en groupes ethniques et religieux à peu près homogènes, comme dans les provinces Danubiennes et en Crète, l'œuvre à accomplir est relativement facile, car elle peut être radicale : par une large autonomie d'abord, par l'indépendance complète ensuite, on peut rendre aux chrétiens la sécurité et la liberté; ce sont de nouveaux adhérents politiquement organisés qui entrent ou se préparent à entrer dans la société internationale de l'Europe, comme la Serbie, la Roumanie, la Bulgarie. Mais ailleurs, en Macédoine, en Asie Mineure, où les races et les religions sont mêlées et enchevêtrées, où les jalousies allant jusqu'à la haine les opposent les unes aux autres, où chacune aspire si bien à l'hégémonie, sans d'ailleurs justification suffisante, qu'elle préfère peut-être le joug commun des musulmans à l'autorité de l'une de ses rivales, comment assurer la protection des chrétiens en organisant leur indépendance, alors d'ailleurs qu'il n'y a pas à compter sur l'incurie et le mauvais vouloir des Turcs pour réaliser leurs innombrables et illusoires promesses?

La Turquie est encore forte de toutes ces causes de faiblesse des États chrétiens dans leur œuvre d'intervention. «L'homme malade » a une agonie indéfinie : on le ménage, crainte de voir les redoutables comphcations qui s'ouvriraient avec sa succession; il le sait bien, et, certain de ne jamais voir toutes les puissances d'accord jusqu'au bout pour lui enlever ce qui lui reste de pouvoir et de territoire, il les berne par des projets de réformes allant parfois plus loin qu'on ne demande et surtout qu'on n'espère de lui; puis il en diffère l'application, jusqu'au jour où l'Europe, qui feint d'être dupe pour ne pas être obligée de faire plus qu'elle ne peut ou ne veut, est obligée de s'occuper de nouveaux actes de despotisme ou d'atroce barbarie que ce moribond a encore la force de commettre.

Le rapide aperçu qui précède suffît pour montrer que la condition de la Turquie au point de vue du Droit des gens est toute particulière et anormale. Il serait difficile de la classer dans une catégorie qualifiée d'États mi-souverains; elle n'est ni vassale ni protégée; cependant, sa mi-souveraineté est certaine. Elle est soumise à un régime organisé d'intervention dans ses affaires intérieures ou extérieures, soit en vertu de traditions historiques venant de son incapacité, par le fait de sa religion, à concevoir le gouvernement et l'exercice de la souveraineté comme les États de civilisation chrétienne, soit en vertu des traités qu'elle a consentis ou qu'elle a dû subir. Les qualifications importent peu devant la netteté d'une pareille situation : on peut dire de la Turquie indifféremment, « qu'elle est en tutelle » (dépêche du duc Decazes du 10 janvier 1876), « que sa souveraineté a été à peu près mise à néant » (dépêches de lord Derby, 14 juillet et 27 septembre 1876), ou enfin,

2g LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

comme lord Salisbuiy au deuxième protocole du Congrès de Berlin, «qu'elle n'a plus qu'une indépendance relative». Depuis ses finances jusqu'à son administration et à sa justice, elle est dans la main des puissances, et ainsi s'explique l'attitude, sans cela incompréhensible, des États européens, en particulier de la France, dans la nouvelle crise de la question d'Orient, qui éclata en 1875 et dont nous allons reproduire les phases essentielles.

II. Situation particulière de la France vis-à-vis de l'Empire ottoman. — Dans l'action, soit isolée, soit collective, que les puissances ont eu à exercer en Orient pour la défense des chrétiens, la France a eu toujours en fait, et a obtenu en droit, une situation particulière, à certains égards prépondérante. Cette situation s'accuse et se caractérise par le droit qui lui a été reconnu de fournir sa protection à tous les chrétiens catholiques et à tous les intérêts de leur religion dans les territoires de la Sublime Porte, sans avoir égard à la nationalité des personnes ou des biens en question. L'effet de ce patronage de la France sur tous les catholiques, et même jadis sur tous les chrétiens européens se trouvant en territoire turc, a été considérablement réduit : les diverses puissances ont aujourd'hui des représentants auprès de la Sublime Porte et ont coaclu avec elle des capitulations analogues à celles que la France avait obtenues, d'après lesquelles leurs sujets sont protégés par leurs propres agents diplomatiques et consulaires. Mais la France a toujours conservé le droit exclusif de protéger les intérêts religieux catholiques en Orient, spécialement en tant qu'il s'agit de les sauvegarder dans la possession et la garde des Lieux saints. De ce rôle de défenseur de la catholicité en Turquie résulte pour notre pays une situation prépondérante au point de vue moral, étant donné que la religion et la puissance matérielle se confondent aux yeux des musulmans, la seconde ne devant être pour eux que l'expression et la mise en œuvre, eu quelque sorte, de la première Ç).

Ce rôle particulier de la France était déjà reconnu par une vieille tradition antérieure aux croisades, et elle s'accusait par l'usage toujours maintenu en Orient de qualifier de Francs tous les chrétiens européens, spécialement les religieux préposés à la garde des sanctuaires de la chrétienté. Sans remonter plus haut, ce droit exclusif des moines frani-s et la protection exercée par la France sur les Lieux saints sont aflirmés dans plusieurs actes, spécialement dans la capitulation que Louis XIV oblint en 1673 par l'intermédiaire de son agent, M. de Noinlel, et enfin dans la capitulation générale et perpétuelle de 1740.

Les avantages qui pouvaient résulter, matériellement et politiquement, de l'influence morale acquise grâce à cette haute mission de défendre les intérêts catholiques devaient naturellement inspirer des jalousies. La Russie, surtout, étnil tentée d'en acquérir de semblables

(') Cf jiiot('Ctor;it des iiiti'réts catholiques dans l'Empire ottoman comporte, d'ailleurs, d'assez importantes restrictions; on en trouvera le détail dans P. Arminjou, Elrangers et protégés dans l'Empire ottoman, 1. 1, p. 310 et suiv.

en se faisant donner la tutelle des chrétiens orthodoxes, si nombreux dans l'Empire ottoman. C'est ce qu'elle essaya, à maintes reprises, depuis le traité de Koutschouk-Kaïnardji, du 21 juillet 1774, dont l'article 7 ouvrait déjà largement la porte à ses interventions pour la protection des chrétiens. En 1853, elle révéla ses intentions, en particulier, par la prétention de réserver aux chrétiens orthodoxes des droits exorbitants sur les Lieux saints. Cette dernière question des Lieux saints, relativement minime en soi, prenait une importance énorme comme étant la manifestation la plus nette et en quelque sorte synthétique des rivalités d'influence fondée sur la protection religieuse des puissances en Turquie. La France ne pouvait sacrifier les droits que lui conféraient les traditions et les traités formels, l'Angleterre ne voulait pas laisser dominer la Porte par la Russie, et les deux puissances alliées trouvèrent ainsi dans cette dispute entre moines latins et grecs le motif, secondaire en apparence, très grave dans sa signification, de la guerre de Crimée. La Russie dut subir le traité de Paris du 30 mars 1856, qui lui interdisait, pour le moment, toute entreprise d'accaparement d'influence en Turquie par la voie détournée d'un protectorat exclusif des intérêts chrétiens. Depuis lors, les droits de la France comme seule protectrice des religieux et des établissements catholiques en Terre- Sainte n'ont plus été contestés par aucune puissance, et ils ont été solennellement confirmés par l'Europe comme par la Turquie dans le traité de Berlin du 13 juillet 1878, art. 62. Il a fallu cependant les défendre encore contre les empiétements du clergé orthodoxe dans les Lieux saints, notamment à propos de l'incident de Bethléem en 1873 (^). Ainsi, même au lendemain de ses désastres, la France ne perdait pas de vue ses droits en Orient et montrait l'énergie nécessaire pour les faire respecter. Ne devait-elle pas aussi jouer le rôle important qui lui revenait, en raison de sa position exceptionnelle établie par la tradition et les traités, dans la crise orientale qui éclata en 1875? Son devoir, combiné avec la sauvegarde de ses intérêts après les événements de 1870-71, était nettement indiqué. Étrangère à toutes les causes de conflit qui agitaient l'Empire turc à ce moment, elle devait se borner à soutenir toute action diplomatique qui avait pour objet de ramener la pacification tout en assurant l'observation des anciens traités, et d'assurer à l'Europe l'exercice de sa mission de civilisation et d'humanité dans l'intérêt de ses protégés, les chrétiens soumis à la Sublime Porte. Mais, d'autre part, affaiblie par les récentes défaites, sans cesse menacée, et particulièrement à cette époque comme on l'a vu, par un adversaire puissant, plein de méfiance et de rancune, on ne pouvait exiger d'elle qu'elle prît des initiatives compromettantes qui auraient attiré sur elle de redoutables inimitiés. Son attitude ne pouvait donc être qu'une collaboration active et sincère, mais pacifique, à tous les efforts des puissances en faveur de l'apaisement et de la protection des chrétiens d'Orient, conformément aux conventions existantes, avec une réserve absolue quant aux mesures susceptibles de dégénérer en

(•) V. Livre Jaune, documents diplomatiques, décembre 1873, j>. 4M et suiv.

hostilités. La France vaincue figura dans les négociations avec la réserve que lui imposaient ses malheurs, mais non sans dignité et sans efficacité de son action diplomatique : la prééminence et la gloire dans la direction de la question d'Orient ne lui appartenaient plus comme en 1856, mais elle rapporta de ses relations avec les puissances le respect et l'estime, et même quelques profits indirects pour ses projets d'expansion coloniale, comme on le verra plus tard.

III. L'insurrection de l'Herzégovine et l'attitude des puissances. — Les complications relatives à l'Empire ottoman s'annoncèi-eut dès le mois de juillet 1874, au sujet de la conclusion d'un traité de commerce entre l'Autriche et la Roumanie sans autorisation du Sultan, souverain de cette principauté. Il était clair que cette façon d'agir de l'Autriche, secrètement soutenue par la Russie, peut-être même poussée par elle, laissée libre par l'Allemagne qui afi'ectait de ne pas la contrarier dans la question orientale, avait pour but de relâcher de plus en plus les liens qui rattachaient la Roumanie à la Porte et de préparer la ruine de l'autorité ottomane dans les provinces Danubiennes. Mais l'Angleterre, fort soucieuse de ne point laisser commencer le démembrement de la Turquie, surtout en dehors d'elle, ne pouvait se prêter volontiers à cette manœuvre, d'autant plus critiquable que le Sultan ne refusait pas son approbation au traité, et demandait seulement que sa suzeraineté, établie par des traités formels, fût reconnue par le fait de solliciter son autorisation. Des pourparlers engagés entre l'Autriche et l'Angleterre (^), il résulte que celle-ci, sans vouloir prêter la main à un acte qu'elle considérait, avec raison, comme contraire aux conventions internationales réglant la condition de la Roumanie, entendait cependant ne pas s'opposer aux négociations qui seraient engagées à Coustantinople pour obtenir l'acquiescement du Sultan. Le gouvernement ottoman voyait bien le danger pour lui ; comme le disait Aarafri-Pacha dans sa dépêche du 19 août 1874 à Musurus-Pacha, ambassadeur à Londres, « la prétention des principautés vassales était une première étape sur le chemin des exigences autrement importantes, autrement inadmissibles ». Mais la Grande-Bretagne, tout en reconnaissant le droit incontestable de la Turquie, l'engageait à ne pas résister inutilement à ce que, en fait, elle ne pouvait pas refuser, et l'ambassadeur allemand, dans des instructions du 20 octobre à son premier droj,'-man, affirmait le droit pour les puissances de conclure directement avec les princii)autés vassales de la Turquie, sans l'approbation de celle-ci, sinon des traités, au moins des a?' rangements de douanes et de commerce. Le Sublime Porte se refusait, suivant ses propres expressions, « à détruire de ses propres mains la dernière feuille du traité de Paris ^>, malgré les démarches collectives de r.\utriche, de la Russie et de l'Allemagne pour lui affirmer, tout en protestant de leur désir de ne porter aucune atteinte à sa suzeraineté, leur droit de conclure des arj-augemenls de commerce avec les principautés vas-

(«) A. D., 1876-1877, II, \>. 111» ot suiv.

LA DirLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 31

sales. C'est alors que la France intervint dans le débat, d'ailleurs arec discrétion et d'une façon détournée. Suivant une dépêche de lord Derby à lord Lytton, ambassadeur à Paris, du 11 novembre 1874, l'ambassadeur français à Londres vint pressentir le ministre anglais sur ses vues pour s'entendre sur la ligne de conduite à suivre avec lui. Cette démarche était toute naturelle entre deux puissances qui avaient été les auteurs principaux du traité de Paris où avait été fixée la condition internationale de la Roumanie (art. 22 et 23, traité du 30 mars 1856). Le gouvernement français estimait qu'il ne fallait pas opposer une résistance absolue aux exigences des trois cours du Nord, ni donner trop d'importance à la question soulevée, dans le crainte de faire revivre la question d'Orient, particulièrement grave dans des circonstances où les puissances étaient complètement divisées. C'est en partageant ces vues très sages exposées par l'ambassadeur français que le gouvernement britannique, en reconnaissant les droits de la Porte, lui conseilla la soumission. Il était cependant difficile au gouvernement ottoman de ne point protester, son droit étant indéniable : sans parler du traité de Paris qui plaçait la Roumanie dans la condition de vassalité, l'article 4 du linnan de 1866, investissant le prince de Roumanie, firman accepté par toutes les puissances signataires du li'aité de Paris, déclarait obligatoires pour la principauté tous les traités de la Turquie et lui défendait de passer des traités directement avec les puissances étrangères. Qualifier à' arrange nient s les conventions de commerce conclues avec la Roumanie pour les faire échapper au contrôle du Sultan, n'était qu'un expédient assez misérable; on voulait jouer sur les mots, sous prétexte que ce firman de 1866 permettait à la Roumanie « de conclure des arrangements d'un intérêt local entre deux administrations limitrophes et n'ayant point la forme de traités officiels ni de caractère politique ». Or, une convention de commerce ne pouvait pas raisonnablement rentrer dans la catégorie de ces arrangements d'une portée toute locale, et d'un caractère purement administratif. Ces arguments furent développés avec force par lord Derby dans sa dépêche du 20 novembre 1874 à sir Elliot, ambassadeur à Coustantinople. Mais cette reconnaissance platonique de son droit n'aidait guère la Porte, qui dut laisser conclure sans elle le traité de commerce austro-roumain. Ainsi s'annonçaient déjà les divergences des puissances quant au maintien de l'autorité ottomane, et le concours que certaines d'entre elles donneraient aux principautés Danubiennes pour les affranchir complètement.

C'est en juillet 1875, qu'éclata en Herzégovine une insurrection provoquée par la perception d'un nouvel impôt consistant dans un quart additionnel à la dîme. Le 29 juillet, les insurgés adressaient un appel à tous les chrétiens de l'empire turc opprimés parles autoiités musulmanes, ce qui provoqua dans les provinces Danubiennes, et même dans les populations slaves de l'Autriche, une vive agitation en faveur de l'Herzégovine révoltée. Ce brusque réveil de la question d'Orient surprit et alarma la plupart des puissances. L'Autriche ne se souciait plus guère de l'intégrité de l'Empire ottoman à laquelle elle venait de porter

go LA DIPLOMATIE DE LA TROISIEME REl'l'BLIQUE

une grave atteinte par son traité de commerce avec la Roumanie conclu sans le concours du Sultan ; mais elle redoutait une agitation des populations slaves de la Turquie, qui n'aurait pas manqué de se propager aux nombreux Slaves de la monarchie Austro-Hongroise et qui aurait encouragé chez eux des velléités d'indépendance déjà fort accusées : aussi le comte Andrassy usait-il de toute son influence sur le prince Milan de Serbie pour le détourner de participer à l'insurrection de l'Herzégovine. Quant à l'Allemagne, elle n'avait qu'un souci : se maintenir en bons termes avec la Russie et avec l'Autriche, afin d'éviter toute cause de rupture qui aurait pu mettre fin à l'union des trois empereurs sur laquelle elle faisait reposer la direction des affaires politiques en Europe. Dans ce but, M. de Bismarck s'efforçait d'assigner aux deux puissances, que leur situation géographique rendait fatalement rivales en Orient, un champ distinct ouvert à leur ambition : à l'Autriche le bas Danube, à la Russie les vastes espaces de l'Asie. Il affirma officiellement sa ligne de conduite dans une note insérée au Reichsanzeiger du 23 septembre, où il était dit que « l'Allemagne, non engagée immédiatement dans la question à raison de sa position géographique, conservait une attitude expeclante, en se bornant à appuyer les vœux des puissances amies et directement intéressées ».

La Russie était au moins aussi embarrassée que l'Autriche : si celleci voulait bien prendre un peu de la Turquie, quoique ayant peur de renforcer les éléments slaves déjà si turbulents de sa population, le gouvernement moscovite préférait se détourner alors de ses anciennes ambitions vers le Danube, pour se consacrer tout entier à la conquête déjà commencée du Turkestan, tout en craignant, s'il se désintéressait des événements survenus en Herzégovine, de laisser l'Autriche s'emparer de plus qu'il ne voulait lui laisser ou même de ce qu'il convoitait pour son propre compte. 11 semble bien que, dans ce moment, le tsar Alexandre II voulait surtout la pacification et le maintien du statu quo dans l'Empire turc. En Angleterre, où l'intégrité de l'Empire ottoman était jadis un dogme, l'opinion publique acceptait volontiers l'idée de son démembrement fatal sous la forme de l'indépendance de toutes les provinces où dominait l'élément chrétien. Quant aux empiétements de la Russie, jadis si redoutés parles Anglais, on s'en inquiétait surtout du côté de l'Asie centrale, sur la route des Indes et de la Chine.

Désireuses toutes les trois de faciliter la pacification, la Russie, l'Allemagne et l'Autriche firent proposer au Sultan, le 18 août 1875, d'employer leurs consuls comme agents de conciliation auprès des insurgés pour lesquels elles demandaient que l'on accordât quelques justes réformes. Le Sultan déclina d'abord cette proposition. Jusqu'alors la France et l'Italie s'étaient complètement tenues sur la réserve: on voulut aussi leur concours pour impressionner la Porte par une manifestation de l'unanimité des grandes puissances. En efiet, le 22 août, les ambas-sadours des cinq grands États obtenaient du Sultan que les consuls formeraient une commission chargée d'exhorter les insurgés à la paix et de recueillir leurs griefs qui devaient être appuyés à Cons-

tantiuople par les ambassadeurs, en tant qu'ils seraient reconnus bien fondés. C'était en réalité une intervention non déguisée dans les affaires intérieures de la Turquie; mais elle était la conséquence logique des engagements pris par la Turquie, au traité de Paris en 1856, d'améliorer le sort de ses sujets chrétiens. Cependant l'Angleterre, soucieuse quand même de ne point favoriser un affaiblissement de la Porte, jugea à propos de prendre une attitude particulière. Elle déclara ne s'associer à l'action des puissances qu'en la considérant comme une simple médiat'ou et «pour obliger le Sultan ». Ce dernier, d'ailleurs, comprit sa situation ; tout en faisant une réserve de forme, il déclara « qu'il suivrait les conseils des puissances dans les limites de sa propre dignité». Les démarches faites par les consuls délégués des puissances pour obtenir la pacification échouèrent complètement auprès des insurgés. Ceux-ci exigeaient l'indépendance de l'Herzégovine ou son rattachement au Monténégro. Les puissances, comme on le verra plus loin, ne voulaient pas se prêter à une intervention aussi accentuée, et elles étaient portées à se contenter des réformes que la Porte aurait accordées sous leur inspiration. A Constantinople, ou n'était pas avare de promesses, comme toujours : successivement, les iradés du 2 octobre, 12 décembre 1875, et 22 février 1876 contenaient, non seulement pour l'Herzégovine, mais pour tout l'Empire, les réformes les plus radicales au point de vue fiscal, administratif, judiciaire, avec promesse d'amnistie générale et exposé de principes de gouvernement qu'auraient enviés les pays les plus civilisés. Malheureusement, deux choses étaient faites en ce moment pour empêcher les insurgés de prendre une confiance qu'ils n'avaient jamais eue, et les puissances de conserver les illusions qu'elles avaient ou feignaient d'avoir. D'un côté, en effet, le commissaire ottoman, Server-Pacha, informait, en novembre 1875, les fonctionnaires de la Bosnie, qui s'était associée à l'insurrection de l'Herzégovine, que les réformes annoncées s'appliqueraient si la pacification était complète et à une époque indéterminée : il n'en fallait pas davantage pour voir que la Turquie restait fidèle à ses procédés dilatoires et trompeurs. D'autre part, la banqueroute financière de l'Empire ottoman montrait l'impossibilité matérielle où il se trouvait de se réorganiser sérieusement à un point de vue quelconque. Le 7 octobre 1875, le coupon de la dette ottomane ne fut payé en numéraire que pour moitié, et l'amortissement du capital ne fut promis en argent que pour moitié aussi.

En présence d'une pareille situation, la Russie paraissait incliner vers une action énergique; au début de novembre 1875, le Messager officiel de l'Empire donnait à entendre qu'une intervention matérielle serait peut-être nécessaire. Mais le gouvernement russe, dans le même journal officiel, s'empressa de répudier toute intention d'agir contre la souveraineté du Sultan, quand il eut vu la mauvaise impression produite en Angleterre par sa première déclaration : cette puissance s'était effrayée tout de suite de la perspective d'une agression contre la Porte et, au banquet du lord -maire, M. Disraeli avait catégoriquement affirmé que la Grande-Bretagne serait prête ù protéger les intérêts

anglais aussi considérables en Orient, disail-il, que ceux de la Russie. (Le Temps, 12 nov. 1875.)

Cependant la situation se compliquait de toute l'agitation qui avait gagné les pays chrétiens relevant de la Porte et voisins de la Bosnie et de l'Herzégovine. La Roumanie s'affirmait neutre; mais le Monténégro n'attendait que l'initiative delà Serbie pour faire cause commune avec les Herzégoviniens et les Bosniaques. C'est à Belgrade, par conséquent, que se concentrait la surveillance des puissances : le parti de la guerre, qui dominait à l'Assemblée législative, ou Skouptchina, était encore contenu par le prince Milan, qui recevait lui-même les observations presque comminatoires des ambassadeurs étrangers pour qu'il s'abstînt de toute démarche belliqueuse.

Après cet exposé général des faits, il nous faut maintenant préciser le rôle particulier de la France au milieu de ces complications déjà grosses de redoutables conflits. Dès le début de la crise orientale jusqu'à la fin de 1875, le gouvernement français n'accusa guère qu'une seule préoccupation, révélée dans chacun des documents diplomatiques émanés de notre ministère des affaires étrangères : maintenir l'accord entre la Russie et l'Autriche considérées comme les deux puissances ayant l'action la plus directe et la plus efficace en Turquie; s'associer à toute mesure qui serait de nature à amener la pacification, tout en améliorant la condition des chrétiens soumis à la Porte; enfin, et pardessus tout, résister à toute action violente, collective ou isolée, qui aurait amené un conflit entre les États européens et la Turquie, peutêtre même entre les premiers également (*). Pas plus que l'Angleterre et l'Italie nous n'avions été tenus au courant des projets combinés entre les trois cours du Nord; mais, pas plus que ces deux puissances, notre gouvernement n'entendait être laissé en dehors d'une question où ses intérêts et ses droits étaient indéniables. Avec beaucoup d'à-propos, notre agent en Serbie, M. Debains, et le consul de Scutari envoyé au Monténégro reçurent des instructions formelles d'avoir à agir de toute leur autorité pour détourner ces deux pays de toute participation au conflit: ainsi, sans provoquer le moindre ombrage, la France jouait son rôle, et un rôle utile pour tous, dans la question orientale; et lorsque, soit la Porte, soit la Russie, lui demandèrent plus tard son concours pour collaborer à la pacification, elle pouvait répondre qu'elle avait devancé leur désir (*).

Cependant, bien que simple collaboratrice en apparence de l'action des puissances en faveur de la pacification, la France se plaçait à un point de vue spécial qui faisait l'originalité et l'indépendance relatives de son attitude. Toutes les instructions du duc Decazes portent que le gouvernement français a confiance qu'aucune des puissances ne voudra en veuir à une interrention isolée ou collective que la France entend répudier et à laquelle elle ne s'associera jamais. (Dépèches des 18 et

(I) Livre Jaune, Affaiiis d'Orient, 1875, 1876, 1877, (1877), p. 1 à 59. (*) Dépécht's (11- M. Uuffet, remplaçant par intérim le duc Decazes, 13 août 1875, et du duc Decazes, 18 août.

20 août 1875.) Notre consul à Mostar, M. Dozou, reçut le 20 août, de l'ambassadeur de France à Gonstantinople, des instructions lui commandant de ne participer à la demande collective des consuls européens, pour obtenir la soumission des insurgés et promettre d'appuyer leurs réclamations auprès de la Porte, que dans la mesure d'une « action concordante», et non « d'une intervention collective»; il avait donc à déclarer aux insurgés « qu'ils ne devaient compter sur aucun secours de la part des puissances». Malgré les i-éserves répétées dans les documents partis du quai d'Orsay, on était d'ailleurs complètement, qu'on le voulût ou non, sur le terrain de l'intervention : l'Europe s'immisçait dans le conflit entre le Sultan et ses sujets chrétiens, elle entendait amener les seconds à la soumission et le premier à des réformes qui, malgré les ménagements diplomatiques, étaient exigées de lui et non pas spontanément accordées. Ce n'était là que la mise en œuvre des droits résultant des engagements de la Porte en 1856 : mais on pouvait différer quant aux moyens à employer pour faire valoir ces droits. Notre diplomatie, voulant éviter de redoutables complications, entendait s'en tenir à une pression morale, à une « action concordante», suivant ses propres expressions, ce qui était bien de l'intervention, quoi qu'on dit; mais elle reculait devant V intervention armée. Un avenir prochain devait clairement démontrer qu'il fallait que toute l'Europe allât jusqu'au bout, si elle ne voulait pas laisser un seul État recourir aux armes pour triompher du mauvais vouloir de l'Empire ottoman.