IV. La note Andrassy du 30 décembre 1875 et ses suites

— Dès le 2 novembre, le comte Andrassy avait préparé, d'accord avec les chancelleries de Berlin et de Saint-Pétersbourg, une note catégorique à remettre à la Porte. Mais celle-ci avait essayé d'en détourner l'effet en ajoutant de nouvelles promesses aux anciennes et en complétant l'iradé du 2 octobre par celui du 12 décembre; aussi la note ne fut-elle définitivement prêle que le 30 décembre. Le gouvernement ottoman, voulant encore parer le coup qui le menaçait, fit acquitter le coupon de sa dette en janvier, en maintenant d'ailleurs la réduction de moitié déjà décidée, avec le traitement des fonctionnaires et la solde de l'armée qui, une fois de plus, ne furent pas payés. Malgré tout, la note fut remise à Gonstantinople le 31 janvier 1876. Elle était appuyée par la Russie et l'Allemagne, sans parler de l'Autriche, et l'Italie y avait également adhéré. Pour la France('), l'adhésion fut également complète : notre gouvernement, plaçant très justement la question sur le terrain du droit, affirmait que la pression exercée sur la Turquie n'était que la conséquence et l'application du traité de 1856 par lequel la Sublime Porte s'était engagée à réaliser des réformes eu faveur des sujets chrétiens. (Duc Decazes à M. Bourgoing, ambassadeur à Gonstantinople, 4 et 7 janvier 1876.) Ge concours du gouvernement fi-ançais, fortement étayé par des considérations juridiques et d'ailleurs parfaitement débinléressé, fut

0)L. .I.,/oo. cit., p. 39.

très apprécié à Vienne. Aussi, quand notre ambassadeur dans celte capitale, M. de Vogué, parla à M, Andrass}' de la réserve que sa situation imposait à la France, le chancelier d'Autriche lui répondit : «Ne soyez pas si modestes; quand on s'est aussi rapidement que vous relevé d'épreuves aussi sérieuses, quand on se montre, comme votre pays et votre gouvernement, aussi prudents, aussi actifs au travail, on a le droit d'être écouté. » (Dépêche de M. de Voglié, IT janvier 1876.)

La note Andrassy ouvrait d'ailleurs une ère nouvelle dans l'histoire des immixtions de l'Europe en Turquie. Elle ne se bornait pas à solliciter des réformes du Sultan : elle les exigeait (^). Le programme des réformes à accomplir était ramené à cinq chefs principaux : 1° liberté religieuse pleine et entière; 2° abolition du fermage des impôts; 3° emploi des contributions de la Bosnie et de l'Herzégovine aux intérêts de ces provinces; 4° nomination d'une commission composée de chrétiens et de musulmans, ayant pour mission de surveiller l'accomplissement de ces réformes ainsi que de celles proclamées dans l'iradé du 2 octobre et dans le firman du 12 décembre 1875; 5° enfin, amélioration de la condition agraire des populations rurales.

Pour tout cela, la note ne se contentait pas de promesses, elle voulait des actes et, en particulier, l'engagement du Sultan, non envers ses sujets, mais vis-à-vis des puissances avec lesquelles il se trouverait lié pour les accomplir. Ainsi, pour la première fois, sous une forme énergique et collective, l'Europe posait le princpe de l'obligation de la Porte de réaliser les réformes et du droit des puissances d'en exiger l'exécution,

La résistance à cette action commune de l'Europe n'apparaissait qu'en Angleterre. Les hommes au courant de l'état de la Turquie, comme lord Slratford de Pvedcliffe, l'énergique ambassadeur anglais à Gonstantinople au temps de la guerre de Grimée, reconnaissaient qu'on ne pouvait pas échapper à une intervention collective dans les affaires intérieures de l'Empire ottoman (Lettre au Times du 5 janvier 1876). Mais le Foreign Office, dominé par la préoccupation de sauver la Turquie, affectait de ne voir dans la note Andrassy que des conseils amicaux et non un acte d'intervention. C'est à ce titre que le cabinet britannique chargea son ambassadeur de « donner un appui général aux propositions des puissances, sans engager toutefois le gouvernement de S. M. à l'égard des détails contenus dans ces propositions ». (Lord Dei-by à Sir H. Elliot, 25 janvier 1876.) D'ailleurs, lord Derby comjiléta l'exposé de sa manière de voir à la Chambre des Lords {Times, 8 février) en disant : « Nous donnons notre appui à l'ensemble de la note autrichienne, parce que nous pensons que, prise comme un lout, elle est le parti le plus sage que puisse adopter la Turquie. Mais quant à toute action future, nous restons libres. Nous conservons le droit de nous abstenir de toute action ultérieure, sans que personne puisse

(«) V. leloxtcL. J.,ior. ((7., p. 59.

dire alors que nous avons trompé les espérances inspirées par nous, ou manqué à quelqu'un de nos engagements. »

La Porte s'empressa d'adopter le point de vue développé par lord Derby; eu acceptant les propositions contenues dans la note Andrassy, le 13 février, elle affecta de n'y voir que des avis amicaux. Il est vrai que, des cinq propositions des puissances, quatre seulement étaient accueillies par le Sultan : on différait la réalisation de celle qui concernait l'emploi pour la Bosnie et l'Herzégovine des contributions qui y étaient perçues. Un grand résultat n'en était pas moins obtenu : la Porte avait, par écrit, pris un engagement formel, non plus vis-à-vis de ses sujets, dont elle pouvait à sa guise repousser les réclamations, mais envers l'Europe.

Gela ne pouvait satisfaire les insurgés qui soumirent, le 26 mars, au baron Rodich et à M. Vessélitzky, délégués de l'Autriche et de la Russie, leurs exigences irréductibles, parmi lesquelles figurait la demande d'une intervention active des puissances pour assurer en Bosnie et Herzégovine l'exécution des réformes C). La Russie appuya ces exigences auprès de la Porte; l'Autriche s'en tint seulement aux propositions de la note Andrassy; de là une divergence qui devint un moment assez aiguë et qui faillit rompre l'accord entre les deux cours. En même temps, on redoutait que la Porte déclarât la guerre au Monténégro, dont nombre de sujets avaient été vus parmi les insurgés : mais le gouvernement ottoman se défendit de concevoir un pareil dessein, dans une circulaire adressée aux puissances (*). Cependant, l'explosion était proche : des séditions commençaient à éclater en Bulgarie; en Serbie, le ministère Gruich, favorable à la guerre, prenait le pouvoir. Les puissances préparaient une nouvelle combinaison pour parer au danger, quand un événement des plus graves, qui accusait l'état de surexcitation du fanatisme musulman, vint les obliger à précipiter leur œuvre.

A Salonique, le 6 mai, au milieu des troubles provoqués par l'enlèvement d'une jeune fille chrétienne convertie à l'islamisme, les consuls de France et d'Allemagne furent entrainés par la foule des musulmans dans une mosquée, où ils périrent sous les coups de la populace.

Cet horrible attentat exposait la Porte aux plus terribles représailles; mais l'excitation de la population était telle que les vaisseaux de guerre des puissances, stationnés à Salonique, durent venir appuyer les agents turcs. La réparation, du reste, fut complète par l'exécution, dès le 16 mai, des principaux coupables, la punition des fonctionnaires qui avaient manqué d'énergie et le paiement de 900,000 francs d'indemnité aux familles des deux consuls.

V. Le mémorandum de Berlin et la résistance de l'Angleterre (^). — Dès le 8 mai 1876, en prévision de la réunion des trois chanceliers à Berlin, MM. de Gortschakoff, de Bismarck et Andrassy, pour le 11 mai, le duc Decazes écrivait au vicomte de Gontaut-Biron,

(1) L. J., loc. cit., p. 117.

(*) L. J., loc. cit., p. 123.

(3) L. J., loc. cit.. p. 127 et siiiv.

notre ambassadeur en Allemagne, pour l'inviter à agir afin que la question d'Orient ne fût pas exclusivement réglée par les trois cours du Nord, et que le programme du gouvernement français, action morale sans intervention armée en Turquie, fût toujours respecté. Le 13 mai, M. de Gontaut-Biron répondait que, sur ce point, les princes de Bismarck et de Gorlschakofï avaient donné les assurances les plus formelles. Cependant, le 'mémorandum rédigé par les trois chanceliers le 13 mai, le jour même où notre ambassadeur écrivait à Paris, était loin d'être aussi réservé que la France l'aurait voulu. Ce document (*) commençait par affirmer le « droit moral » des puissances d'exiger la réalisation des réformes promises par la Turquie ; ensuite, il demandait un armistice imposé aux troupes turques et aux insurgés, pendant lequel, indépendamment de^ améliorations demandées par la note Andrassy du 30 décembre 1875, on examinerait certains points relatifs aux secours à donner aux insurgés et les mesures à prendre pour arrêter les combats. Enfin, les consuls ou délégués des puissances devaient sur^veiller l'application des réformes en général et, en particulier, le rapatriement des révoltés qui avaient quitté leurs foyers. C'était surtout la partie finale du mémorandum qui devait attirer l'attention : il y était dit que si, pendant l'armistice, les efforts des puissances échouaient, « les trois cours impériales étaient d'avis qu'il deviendrait nécessaire d'ajouter à leur action diplomatique la sanction d'une entente, en vue des mesures efficaces qui paraîtraient réclamées dans l'intérêt de la paix générale, pour arrêter le mal et en empêcher le développement. » C'était la menace, sans équivoque possible, de l'intervention armée dont la France n'avait pas voulu; cependant, dès le 15 mai, M. Decazes envoyait l'adhésion de son gouvernement au mémorandum, bientôt suivie de celle de l'Italie. Ce changement d'attitude du cabinet français peut s'expliquer par le désir de ne pas rester dans un isolement redoutable, et spécialement de ne pas mécontenter la Russie dont le concours lui avait été précieux un an auparavant, lors de la menace de conflit avec l'Allemagne.

Mais, pour qu'une intervention armée en Turquie ne tournât pas au profit d'une des puissances et n'éveillât pas des jalousies d'où les conflits devaient sortir entre elles, pour que même elle pût se réaliser sans que la Poi'te trouvât dans l'opposition d'un seul État la sécurité et le moyen de se soustraire à ses engagements, il fallait qu'elle fût unanime, conformément au texte et à l'esprit des conventions qui réglaient la mission commune de l'Europe chrétienne dans l'Empire ottoman. Malheureusement, l'Augleterre se refusa à y participer. En vain la France essaya-t-elle de convaincre le gouvernement britannique que l'action projetée était une œuvre humanitaire et de pacification qui ne compromettrait pas l'intégrité de l'Empire ottoman et que l'isolement de la Grande-Brelagne, en paralysant tous les efforts des puissances, « serait une calamité publique « (M. Decazes à l'ambassadeur à Londres, 19 mai 1876) : l'opposition était invincible dans le

(1) L. J., Inc. cit., p. 12^).

cahiuet ansïlais. La Grande-BretagDe avait son parti pris d'action indépendante ou même d'action divergente de celle des puissances. Déjà, à la suite du meurtre des consuls à Salonique, au lieu d'unir ses vaisseaux à ceux des autres États, elle envoya une escadre de vingt bâtiments avec 10,000 hommes de troupes stationner à Besika, mesure exagérée pour le but indiqué qui était d'appuyer l'action de la police turque, et qui pouvait être interprétée comme un secours mis à la disposition du Sultan pour le cas où les puissances en viendraient à une intervention armée.

Pour justifier sa conduite, l'Angleterre invoquait l'indépendance de la Porte que la surveillance exercée par les délégués des puissances, conformément au mémorandum de Berlin, aurait réduite à néant, comme si cette souveraineté n'avait pas été restreinte juridiquement par les conventions antérieures, ainsi que l'Angleterre elle-même l'avait compris en adhérant à la note Andrassy (*),

Mais l'attitude du cabinet de Londres avait vivement irrité la Russie qui proposa la remise du mémorandum à la Porte pour le 30 mai par les ambassadeurs réunis de Russie, d'Allemagne, d'Autriche, de France et d'Italie. Celte remise ne put avoir lieu par le fait de la révolution qui éclata à Goustantinople le 29.

Depuis quelque temps déjà, une sourde agitation régnait parmi les musulmans : ils étaient humiliés de la faiblesse de la Porte qui ne pouvait pas venir à bout de quelques bandes de rebelles, alarmés de l'anarchie qui régnait dans toutes les branches de l'administration, indignés aussi des folles prodigalités du souverain qui laissait cependant en souffrance, depuis un an et demi, le traitement de tous les fonctionnaires et la solde des troupes, tandis que quelques favoris faisaient des fortunes scandaleuses dans les services dont ils avaient obtenu la charge à prix d'argent.

Le 11 mai 1876, les softas ou étudiants en théologie musulmane présentèrent longuement leurs réclamations au Sultan. Derrière eux se cachait le parti du progrès ou des Jeunes Turcs qui voulaient régénérer l'Empire en y introduisant les institutions libérales de l'Europe : leur chef;, Midhat-Pacha, était si bien maitre du mouvement, que les softas firent leur manifestation aux cris de Vive la Constitution! paroles dont ils ne comprenaient pas le sens, ou qu'ils auraient certainement répudiées s'ils en avaient connu la portée. Abd-ul-Azis consentit à révoquer le grand-vizir et le Gheik-ul-Islam, c'est-à-dire le délégué du Sultan comme calife ou chef de la religion, et il appela Midhat-Pacha au ministère. Le 29 mai, les nouveaux ministres sommèrent .\bd-ul- Azis d'avancer au Trésor une somme de 150 millions sur sa fortune personnelle qui était de plus de 200 millions. Le Sultan refusa : le soir même il était enlevé et enfermé dans un kiosque du sérail où on le trouva mort cinq jours après. Son neveu, Mourad V, fut proclamé empereur des croyants par les conjurés.

(«) Lord Derby à lord Oddo Russell, ambassadeur à Berlin, 19 mai 1876. L. .1., loc. cit.,

Le 1^" juin, le nouveau Sultan publia un hat d'avènemeut(') qui était évidemment l'œuvre de Midhat-Pacha, et dans lequel les réformes les plus libérales étaient annoncées, notamment au point de vue d'une réorganisation financière par l'établissement d'un budget, comme chez les États européens. De pareilles dispositions du nouveau gouvernement obligeaient les puissances à suspendre leur communication du mémorandum : Mourad V ne ferait-il pas spontanément ce que l'on n'avait pu obtenir d'Abd-ul-Azisf La remise du mémorandum fut donc différée; bientôt, les événements empêchèrent qu'elle pût être jamais effectuée.

VL Déclaration de guerre de la Serbie et du Monténégro.

— Il était inévitable que le refus de l'Angleterre de participer à l'action commune des puissances devait complètement paralyser celles-ci et encourager la Turquie à persister dans sa traditionnelle inertie. Mais cette abstention des États chrétiens devait aussi rendre fatale l'initiative belliqueuse de la Serbie et du Monténégro : le sentiment national et religieux était irrésistible dans ces deux pays. Le prince Milan, débordé par le parti de la guerre qui l'aurait renversé en cas de résistance, adressa à la Porte, le 2*2 juin 1876 (^), un ultimatum dans lequel, tout eu protestant de son respect pour l'intégrité de l'Empire ottoman, il revendiquait pour la Serbie le droit d'intervenir militairement dans les provinces insurgées pour y rétablir l'ordre et y défendre les intérêts des chrétiens. La Porte ne voulut même pas discuter ces propositions, fort audacieuses, il faut l'avouer, de la part d'un vassal, et le 28, le prince lui déclarait la guerre. Presque en même temps, le 2 juillet, le prince de Monténégro, sans y mettre autant de ménagement quant au respect de l'intégrité de la Turquie dont il était complètement indépendant, annonça aussi l'ouverture des hostilités pour défendre la cause des chrétiens opprimés (3). D'autre part, les Bosniaques votaient leur annexion à la Serbie, et les Herzégoviniens au Monténégro.

La situation était quelque peu humiliante pour les puissances: elles devaient laisser faire par de petits peuples, qui ne pouvaient invoquer que leurs sentiments, ce qu'elles auraient pu aisément accomplir avec leur force collective et en se fondant sur les traités positifs. Mais il fut entendu entre les chancelleries que, pour ne pas soulever de nouvelles complications, on laisserait agir ceux qui avaient engagé la lutte, sauf à intervenir si les événements le commandaient. Cet accord avait été établi entre les cours du Nord, à Reichstadt; le duc Decazes se bornait à l'enregistrer et à le communiquer à ses ambassadeurs près des grandes puissances (*). Le duc Decazes confirmait encore l'attitude de notre diplomatie dans les déclarations suivantes à l'Assemblée nationale: "Nous croyons que la France a payé trop cher le droit de ne penser qu'à elle-même, de ne s'occuper exclusivement que de sa sécurité. En même temps vous reconnaîtrez que nous ne pouvions nous

0) L. J., lor. cit., |>. 147.

(») L. J., toc. cit., p. 161.

C) L. J., /oc. cit., ]). 1H4.

(♦) L. J., lor. cit., p. 1(36, 10 juillet 1876.

désintéresser complètement. Nous nous sommes donc associés, toujours avec la réserve nécessaire, aux efforts faits pour maintenir le concert entre toutes les puissances européennes, accord que toutes recherchent avec la même ardeur et un égal désintéressement...» Puis, rappelant la décision de Reichstadt dont il a été fait mention plus haut, il la qualifiait : « La non-intervention de l'Europe dans les événements actuels, l'entente entre toutes les puissances chrétiennes en vue de tous les événements ultérieurs qui pourraient se produire. C'est là un fait considérable dont l'Europe doit se réjouir et qui, en localisant la lutte, permettra d'en voir bientôt le terme, pour le plus grand bien de tous et de ceux-là mêmes qui l'ont si imprudemment entreprise. »

La France, tenue à la réserve par ses récents malheurs, avait le droit de tenir ce langage et de s'abstenir de toute complication périlleuse pour elle: mais il n'en était pas moins attristant de voir l'Europe se diviser et se paralyser dans son œuvre de civilisation sous l'influence de rivalités odieuses, et il pouvait sembler bien dur de qualifier d'imprudents que l'on abandonnait à leur sort ceux qui avaient eu la généreuse folie de tenter dans leur faiblesse ce que la puissante Europe avait le droit et le devoir d'accomplir. Dans cet effacement volontaire, l'Angleterre avait peut-être le rôle le moins humiliant. Son isolement calculé lui permettait d'échapper au reproche d'abandonner une intervention dont elle n'avait pas voulu; elle avait décliné toute mission d'humanité parce qu'elle mettait avant tout la sauvegarde de l'intégrité de l'Empire ottoman, et si l'on pouvait la taxer d'égoïsme, vieux reproche qui ne l'émeut guère, on ne pouvait l'accuser de faiblesse. D'ailleurs, au point de vue du droit, M. Disraeli développait une considération particulière pour se refuser à toute immixtion dans le conflit de la Porte avec la Serbie. Le 15 juin 1876, il affirmait, au Parlement anglais, que si les puissances, y compris l'Angleterre, s'étaient engagées eu 1856 à garantir l'indépendance et l'intégrité de l'Empire ottoman, cela ne pouvait viser que les attaques du dehors et que rien ne les obligeait à s'immiscer dans les conflits entre le Sultan et ses vassaux. Cette assertion est des plus contestables: ni le traité de Paris du 30 mars 1856, ni le traité spécial de l'Angleterre, de la France et de l'Autriche du 15 avril 1856, ne distinguent suivant les causes qui peuvent mettre en péril la souveraineté de la Porte. Leur but évident est d'ailleurs de sauvegarder la Turquie pour éviter les complications que sa chute entraînerait, et il est clair que cette éventualité est également redoutable, quelle que soit l'origine du danger qui menace l'Empire ottoman.

De plus, on pouvait facilement objecter le précédent du traité de Londres du 15 juillet 1810, par lequel l'Angleterre, avec les trois cours du Nord, était si directement intervenue dans le conflit entre le Sultan et son gouverneur rebelle, Méhémet-Ali. Aussi bien pouvait-on faire remarquer qu'il ne s'agissait pas de protéger la Porte, mais de la contraindre à exécuter ses promesses toujours éludées d'améliorer le sort de ses sujets chrétiens. Au fond, le cabinet britannique n'avait qu'uu but: masquer plus ou moins bien par des considérations juridiques la

rém\^nce qu'il eotendail opposer au mourement rer» Fiiidépendance f]m ftîâfês de Serbie favorisé secrètement par la Rnssie, et enrayer l'iuflaence de ceïle^i sor l'Empire ottoman. Malgré, en effet, une apparente nealralilé, le gottremement russe aidait la Serbie en laissant ses officier?* s'enrôler en grand nombre dans l'armée serbe, â la tête de laquelle était plaeé un général russe démissionnaire, le général Teherna/efr.

La guerre éclata le 30 juin : la Serbie fut promptement vaincue et les irréguliers tares m livrèrent en Bulgarie aux atrocités dont ils sont coularnier». L'indigo atîon fut générale en Europe: seul le gouvernement anglaië pei-sintait h afflnrier (déclaration à la chambre des Communes du 11 août 1876) que les massacres commis en Bulgarie ne pouvaient pas justifier une intervention dénature à compromettre l'intégrité de l'Empire ottoman. Mais il était déjà déboidrî pyr \(i nenliment national dans toute la Grande-liretagne: â \h politique (ii/oï-t/i et maladroitement r;yniqi]e d« M. lJi.-;r'?3f'li H'oppo:^?^)'!. k; iiuril de, l'humanité qn'i allait enfin tfiomphfîf.

Quant à la Vraim",., d-.iii-. lu uKtHuvc. iU'/~ mo.vons diplomatiques, les seuls dont elle pût (iiHpoH<:!f, ello innihlait à Conslantinople pour que les excès des trouf^es turques i'uhr-.cjil léprimés. Notre ambassadeur, M, de l5oijr((oiii^, fli.-;jit ?)ij ministre Safvet-Pacha : « Si les irréguliers continuent dans cotte voio, vous soulèverez avant qu'il soit peu, en Occident, un mouvement d'indignation formidable, et vous n'aurez qu'à vous en prendre à vouH-mcrn'; ']<;,- conrséfpjcncos qu'il entraînera. >v Ces avorlissemenls sévères cl mcnjo comminatoires, bien que souvent répétés, n'amenaient que des dénégations ou des protestations que des mesures seraient pr-ises en vue d'arrêter le mal, sans que rien de sérieux eût (ait pour y mettre un terme (').

La guerre se poursuivait avec des fortunes diverses; vaincus par les Monténégrins, notamment près du lac Sfutari en Albanie et près d'Urbilza en Herzégovine le 2i) juillet, puis encoi-oen Ilei-zégovine le 14 août, les Turcs marf^liaienl de succès en succès contre les Serbes qui, après uneséri(3de combats du 19 au 25 août, furent enfin repoussés au delà d'Alexinalz, place forte devant laquelle les troupes turques vinrent mettre le siège. C'est alors que, le 24 août, le prince Milan demanda aux consuls Kurof)éens réunis à Belgrade les bons offices des puissances pour la conclusion de la paix soit avec la Serbie, soit avec le Monténégro.

l'rcîsque immédiatfiinent après, une révolution de palais renversait Mourad V h peine installé sur le trône. Le successeur désigné fut le frère de Mourad V, Ahdul-Haniid II, notoirement bostile aux idées européennes et t/'ès attacbé au (larli dos vieux Turcs qui ne connaissent que la loi de risluin.

Avant niénif! que b; pi-ince Milan en fit la proposition, l'Angleterre avait annoncé qu'elle appuioi-uit une demande de médiation qu'il adresserait aux puissances; celles-ci, notamment la France, s'étaient montrées

('; I,. .),, loc. vil., \u 18«<'l Huiv.

LA DirLUMATIE DL LA TUlilSlÈMi: ULl'L lU.lijLE 43

toutes disposées à la seconder dans cette démarche ('). Aussi, quand la médiation tut sollicitée, le '24 août, par le gouvernement serbe, tous les cabinets, d'une manière isolée mais concordante, insistèrent-ils pour faire agréer à la Porte une suspension des hostilités pendant laquelle les conditions de la paix seraient débattues. Semblable démarche lut faite auprès du Monténégro qui prit rAutriche comme intermédiaire pour présenter à Constanlinople son acceptation de la médiation des puissances. Mais le gouvernement ottoman montra une résistance invincible à accorder l'armistice qui, disait-il, faisait perdre à la Turquie tout le bénéfice de ses avantages militaires. Notre ambassadeur fut chargé de lui faire comprendre que sou refus de consentir à la suspension d'armes ne pourrait tourner qu'à son préjudice (,*).

L'attitude de la Porte s'expliquait par l'explosion de fanatisme musulman que les succès contre les Serbes avaient provoquée non seulement en Turquie, mais dans toutes les populations mahométanes du monde : une coalition de tous ceux qui reconnaissent le Sultan comme calife, chef de leur religion et successeur de Mahomet, semblait s'annoncer depuis le fond de l'Asie et de l'Afrique jusqu'aux rives du Bosphore. Cet état des esprits, déjà accusé par l'élévation au trône d'Abd-ul- Hamid 11, tout imbu des préjugés musulmans les plus contraires à la civilisation chrétienne, explique la réponse hautaine que fit la Turquie aux propositions des puissances, dans le mémorandum du 1-1 septembre 1876 {^). Vis-à-vis du Monténégro, d'ailleurs victorieux, la Turquie consentait au rétablissement du titatu quo antc. Quant à la Serbie vaincue, elle exigeait : 1° que le prince vînt rendre hommage au Sultan, à Constanlinople; 2'^ la réoccupation des forteresses confiées à la Serbie en 1S67; 3° l'abolition des milices, les forces de la principauté devant être réduites à 10,000 hommes avec deux batteries d'artillerie; 4° le renvoi dans leurs foyers des habitants des provinces voisines émigrés en Serbie, et la démolition de toutes les forteresses élevées depuis 1867; 5^' le paiement d'une indemnité de guerre ou, à défaut, l'augmentation du tribut jusqu'à concurrence de l'intérêt de celle indemnité; (î*^ la construction et l'exploitation par le gouvernement ottoman du chemin de fer reliant Belgrade à la voie ferrée aboutissant à Nistch. A ces conditions seulement le Sultan devait ordonner la cessation des hostilités.

D'un commun accord, les belligérants suspendirent là lutte du 15 au 24 septembre. Mais, pendant les pourparlers qui s'étaient engagés pour discuter les propositions de la Porte, les Serbes commirent une grave imprudence. Le IG septembre, l'armée de la Morawa, sous le commandement de Tchernaietf, allirma l'indépendance complète de la Serbie, en proclamant le prince roi, sous le nom de Milan Obrenowitch I*^"^. Malgré le désaveu qu'il reçut de Saint-Pétersbourg et do Belgrade, Tchernaïefl' voulut persister et, mécontent des contre-propositions de l'Europe opposées à celles do la Porte, dont nous parlerons

(') L. J., loc. cit., p. 177 et suiv. 0) L. J., loc. cit., p. 191 et 192.

(») L.J.,loc. cit., p. 193.

plus loin, il entraîna le prince Milan à reprendre les hostilités le 24 septembre.

Le mémorandum de la Porte du 14 septembre était, pendant ce temps, unanimement rejeté par l'Europe comme inacceptable pour la Serbie, et, chose curieuse, c'est l'Angleterre qui prit l'initiative de le repousser, par un changement d'attitude qui vint complètement bouleverser la situation, dans un sens d'ailleurs favorable à l'action collective des puissances.

VII. Le revirement de l'Angleterre et la conférence de Londres. — On avait d'abord beaucoup admiré dans la Grande- Bretagne la masterly inactivity de Disraeli qui, par son simple refus de concours, avait démontré que la passivité de l'Angleterre suffisait à paralyser l'action des puissances et à sauver l'Empire ottoman, résultat particulièrement de nature à flatter l'amour-propre britannique. Mais des hommes considérables, autant par leur situation politique que par la noblesse de leurs sentiments, ne tardèrent pas à modifier complètement l'opinion de ce pays; ils insistèrent sur le rôle odieux que joueraient les Anglais en persistant à défendre le gouvernement qui tolérait et favorisait les atrocités commises en Bulgarie. Dans une brochure qui fit sensation : Bulgarian horrors and the question of the East, Gladstone parlait d'une action combinée de la Russie par terre et de l'Angleterre par mer, pour briser les résistances et vaincre l'inertie du Sultan. Disraeli, devenu lord Beaconsfield, reprochait aux whigs d'exploiter les sentiments généreux de la population pour appuyer leurs attaques contre le gouvernement, sans tenir compte de l'intérêt supérieur qu'avait la Grande-Bretagne à maintenir l'intégrité de l'Empire ottoman et la paix générale. Avec sa verve caustique ordinaire, il disait, dans un discours à Aj'lesburg {Temps, du 23 septembre 1876) : « Si M. Gladstone avait proposé aux membres du Parlement de monter au sommet de Greenwich et de se laisser de là dégringoler jusqu'au bas de la colline, cette proposition n'aurait pas été plus absurde et plus incongrue que celle de l'expulsion des Turcs de la Roumélie. » Ni l'ironie superbe du premier ministre, ni les vieilles traditions politiques en faveur de l'intégrité de FEmpire ottoman ne pouvaient enrayer l'élan de l'opinion publique. Aussi, avec une brusquerie qui n'est pas pour étonner dans la diplomatie anglaise assez coutumière de ces façons d'agir, le cabinet de Londres prit l'initiative d'une injonction adressée à la Porte, aussi comminatoire que le mémorandum de Berlin auquel il avait refusé d'adhérer.

Dès le 9 août 1876, lord Derby chargeait sir H. Elliol d'exiger du Sultan la cessation des barbaries commises eu Bulgarie en lui faisant observer que « l'indignation de l'Europe deviendrait irrésistible, et que l'intervention dans un sens hostile à la Turquie s'ensuivrait inévitablement». Le 28 septembre, sir Eliiot remettait au Divan les propositions de la (Iraiide-Bretague, d'ailleurs préahiblemeut communiquées aux puissances. De son côté, le Tsar envoyait à Vienne le comte SamarokofT pour proposer à l'empereur François-Joseph une occupation combinée

des provinces turques où la guerre avait éclaté, en même temps que les flottes des puissances, notamment de l'Angleterre, devaient agir dans le Bosphore (27 septembre). L'Autriche, répugnant à toute annexion compromettante et de nature à surexciter le mouvement slave déjà inquiétant pour elle, déclina ces propositions. Effrayé de ces velléités belliqueuses de la Russie, le cabinet britannique adopta une nouvelle tactique : le 5 octobre, il invita la Porte à accorder un armistice d'un mois au moins pour permettre la réunion d'une conférence des puissances chargée de régler les diflîîcultés survenues dans l'Empire ottoman, faute de quoi la Turquie ne devait plus compter sur l'appui du gouvernement anglais dans les embarras où elle se trouvait. Usant encore de son procédé dilatoire habituel, la Turquie répondit le 10 octobre en offrant un armistice de six mois et, comme réformes, beaucoup plus qu'on ne lui demandait, fermement résolue d'ailleurs à ne rien tenir (^).

La France, l'Autriche et même l'Angleterre, désireuses d'arriver à une solution pacifique, paraissaient disposées à accepter l'armistice de six mois proposé par la Porte, Mais, dans une dépêche du 14 octobre, M. de Gortschakoff le refusa comme étant un nouveau procédé dilatoire imaginé par le gouvernement ottoman afin d'esquiver les exigences des puissances : l'Italie se rallia à sa manière de voir. En même temps, les troupes étaient mobilisées en Grèce, en Roumanie et en Russie. Dans ce dernier pays, des adresses de la population, notamment de la municipalité de Moscou, aflfîrmaient que le paj's était prêt à tous les sacrifices, et le gouvernement négociait en Hollande un emprunt de 300 millions de roubles. Un moment on crut la guerre imminente et l'opinion en fut partout vivement agitée, surtout en Angleterre où les whigs euxmêmes étaient effrayés de l'initiative de la Russie. En Allemagne, on s'en tenait exclusivement à une neutralité bienveillante pour la Russie que l'on voulait ménager avant tout, et à une attitude pacifique que le discours impérial à l'ouverture du Reichstag, le 30 octobre, affirmait en ces termes : « Quel que soit l'avenir réservé à l'Europe, l'Allemagne peut être sûre que le sang de ses enfants ne sera engagé que s'il s'agit de défendre son propre honneur et ses intérêts. »

En France, pour d'autres raisons, on était encore plus résolu à se dégager de tout conflit. Pour la conférence qui allait s'ouvrir à Constantinople, comme on le verra plus loin, M. Decazes donna à nos représentants, MM. de Bourgoing et de Chaudordy, des instructions qui n'étaient que le développement de ces deux idées : collaborer à toute entreprise pacifique des puissances ayant pour objet d'améliorer le sort des chrétiens d'Orient; se séparer absolument de toute action ayant un caractère belliqueux ou pouvant se rapprocher d'une coercition matérielle ('). Du reste, dès le 3 novembre, le ministre des affaires étrangères avait indiqué la hgne de conduite qu'il entendait suivre et qui reçut l'approbation unanime du Parlement. 11 pouvait légitimement ajouter:

(') L. J., 12 octobre 1876, loc. cit., p. 207 ol suiv. O L. .1., loc. cit., VJ iiov., p. 2.'>8.

ig LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME rxÉPUBLIQUE

« Le gouvernement de la République a pris une place estimée dans le concert européen et il y a tenu, en toutes circonstances, un langage conforme à la dignité et à l'intérêt du pays, tout en lui réservant pour l'avenir l'entière liberté de ses résolutions (M- »

L'An<?leterre restait donc isolée devant les entreprises possibles de la Russie. Mais celle-ci, ne voulant point rompre l'entente des puissances rendue obligatoire dans les affaires de l'une d'elles avec la Turquie par le traité de 1856, tenta une nouvelle démarche amiable. Après accord avec les représentants des puissances à Constantinople, le 23 octobre, le général Igualieff remit au Sultan, le 28, une proposition d'armistice de six semaines et de garanties d'autonomie pour la Bosnie, l'Herzégovine et la Bulgarie, garanties à déterminer dans une conférence diplomatique en dehors de la Turquie. C'était, en somme, les conclusions de l'Angleterre, dont les démarches diplomatiques étaient expliquées et le rôle justifié dans une longue dépêche que lord Derby adressa à lord Loftus, ambassadeur à Saint-Pétersbourg, pour être communiquée au gouvernement russe (-). Le gouvernement britannique voyait dans le refus de celui de Saint-Pétersbourg d'accepter l'armistice de six mois proposé par la Porte un indice non équivoque de l'intention de déclarer la guerre; aussi fit-il lui-même de grands préparatifs militaires el réunit-il à Besika une forte escadre. Mais, au même moment, tandis que les Monténégrins obtenaient de sérieux succès sur les Turcs, on apprenait que ceux-ci avaient coupé l'armée serbe, pris Alexinatz el la plus grande partie des fortifications deDeligrad : rien ne semblait devoir les arrêter sur la route de Belgrade (30 octobre). C'est alors que, brusquant les choses, soit de sa propre initiative, soit sur la demande de la Serbie, le Tsar chargea le général Iguatieff, le 31 octobre, de remettre un ultimatum menaçant au Sultan : celui-ci devait, dans les 48 heures, accorder un armistice de six semaines à deux mois. L'ultimatum fut remis le l^"" novembre; le 2, la Porte se soumettait et informait les ambassadeurs des six grandes puissances qu'un armistice de deux mois était accordé. En fin décembre, on le prolongea jusqu'au l" mars.

Tout était ainsi préparé pour l'ouverture de la conférence également réclamée par l'Angleterre et la Russie. On a vu, par les déclarations du duc Decazes rapportées ci-dessus, dans quel esprit de réserve et d'opposition systématique à toute hostilité la France entendait y prendre part. Quant h l'Allemagne, M. de Bismarck exposa ses vues devant le Reichslag, le 3 décembre 1870. Il insista d'abord sur l'accord intime avec la Ru.ssie et l'Autriche et sur la solidité de l'union entre les trois empereurs; mais il écarta aussi toute idée d'opposition contre l'Angleterre, de sorte que la politique allemande, d'après lui, devait être réduite à une action amicale, pour éviter toute cause de conflit entre les puissances intéressées. 11 ne voulait pas prévoir qu'on demanderait à l'Allemagne de prendre parti si un conflit éclatait, el se réservait d'adopter,

(')L.J.Jor. cit., p. 20.').

(»)30oclob. 1«7«, L. .1., Inr. rit., p. 2\^^.

dans ce cas, les mesures convenables. (Temps, 28 décembre 1876.) M. de Bismarck se complaisait du reste à donner un caractère plus énigmatique à ses déclarations, de façon à se faire ménager par tous sans se compromettre avec aucun, en ajoutant : « L'Allemagne n'ira pas jusqu'à la guerre aussi longtemps qu'il ne s'y trouvera engagé que des intérêts ne valant pas la peine qu'on expose pour eux les os d'un soldat poméranien... Nous n'avons pour la Turquie que des sympathies générales. »

Restaient en présence la Russie, décidée aux mesures énergiques, et l'Angleterre, résolue à empêcher la réalisation des projets égoïstes qu'elle lui attribuait avec toute l'aigreur de sa profonde rivalité. Dès le l«r novembre, le Tsar déclarait à lord Loftus, l'ambassadeur britannique, que quelque désireux qu'il fût de ne pas se séparer du concert européen dans la question d'Orient, il n'hésiterait pas à marcher seul si l'Europe ne voulait pas le suivre dans son action pour contraindre la Porte à tenir ses engagements. Mais, en même temps, il protestait contre la suspicion invétérée de l'Angleterre au sujet des ambitions moscovites en Orient. Il traitait «d'illusions et de fantômes» les prétendues visées de ses prédécesseurs, même de Pierre le Grand et de Catherine II, sur Constantinople. Puis il donnait « sa parole d'honneur, de la manière la plus grave et la plus solennelle, qu'il n'avait aucune intention de prendre Constantinople, et que si la nécessité l'obligeait à occuper une partie de la Bulgarie, ce ne serait que provisoirement et jusqu'au moment où la paix et le salut des populations chrétiennes seraient assurés C). » Ces affirmations d'Alexandre II, si opposées qu'elles fussent à un préjugé très répandu, n'étaient pas sans fondement dans les anciens actes politiques des souverains de la Russie. En proposant à Joseph II le rétablissement de l'Empire grec au profit de son petit-fils, le grand-duc Constantin, Catherine II disait que le nouveau souverain « s'engageait à n'élever jamais aucune prétention au trône de Russie, car ces deux couronnes ne peuvent et ne doivent jamais être réunies sur la même tête (*). » Le mémorandum de 1844, communiqué par Nicolas I^r à l'Angleterre, proposait le maintien de l'Empire ottoman, ou, si ce maintien était impossible, un accord en vue de sauvegarder en commun les intérêts et les droits des deux États et de respecte?^ l'équilibre eiiropée?i. Un autre mémorandum de 1853 portait l'engagement formel delà Russie de ne jamais essayer de posséder Constantinople C). Le cabinet britannique eut le tort grave de prendre une altitude de méfiance et d'arrogante provocation, alors qu'il était déjà en possession des déclarations du Tsar reproduites dans la dépêche de lord Loftus du 2 novembre. Au banquet du lord-maire, le 9 novembre, lord Beaconsfield critiqua en termes discourtois la conduite de la Russie envers la Porte. « J'ai entendu beaucoup parler d'un ultiniotum, disait-il. C'est là un vilain mot à un moment où nous nous efforcions d'arriver à un arran-

(») L. J., loc. cit., p. 235, dépêche de lord Loftus, Yalta, 2 iiov. 1876. (-) F. de Martens, Becueii des traités et conventions conclus par la Russie avec les puissances étrangères, t. Il, p. 133.

(') G. F. de Martens, Nouveau recueil général des traités, t. XV, p. 517 <^t .'i20.

gement pacifique. » Puis il rappela sous une forme agressive le caractère obligatoire du traité de Paris, encore confirmé à la conférence de Londres en 1871; il insista sur les forces inépuisables de la Grande-Bretagne, et donna à entendre qu'elle était prête à la lutte immédiate pour la défense de ses intérêts. C'était répondre assez étrangement aux déclarations du Tsar qui, pour se laver de tout reproche, dut exiger la publication de la dépêche de lord Loftus à qui il avait affirmé sur l'honneur ses intentions désintéressées. La réplique, du reste, ne se fit pas attendre. Dès le 11 novembre, Alexandre II adressait au conseil municipal de Moscou et à la noblesse de la province une allocution dans laquelle il ne cachait pas son intention d'agir seul si l'accord des puissances ne pouvait pas se faire. Le 19, le chancelier russe écrivait au comte Schouvaloff, ambassadeur à Londres, pour lui exposer que, la Turquie ayant la première violé les engagements du traité de Paris de 1856, les puissances étaient autorisées à ne plus tenir compte de leur obligation, résultant du même traité, de respecter l'indépendance et l'intégrité territoriale de l'Empire ottoman (*). Dans une autre lettre au même diplomate, parlant des préoccupations des Anglais au sujet des convoitises russes sur Constantinople et des idées contenues dans le testament de Pierre le Grand, il les qualifiait « de vieilleries qui devaient, avec la conquête des Indes par la Russie, être reléguées dans le domaine de la m\'thologie politique. »

Cependant, sur la proposition de l'Angleterre, la conférence était acceptée par toutes les puissances. On sait, par ce qui précède, l'esprit qu'y apportaient l'Angleterre, la Russie, l'Allemagne et la France. Quant à l'Autriche, dont les intérêts étaient si grands et si immédiats dans la question d'Orient, malgré l'agitation de ses populations slaves dans le sens de l'action et l'opposition, en sens inverse, des Hongrois décidés à relever les paroles énergiques du Tsar dans son discours de Moscou, elle persistait dans son désir de travailler à l'amélioration du sort des chrétiens d'Orient avec le maintien de la paix et de l'union des trois empereurs. (Discours du prince Auesperg, du 27 octobre, à la chambre autrichienne, et de M. de Tisza, à la chambre hongroise, le 17 novembre.)

Dans la conférence qui allait s'ouvrir, la Russie voulait exclure la Porte ; l'Angleterre insistait pour qu'elle y fiit admise, ce qui était fort juste, puisque c'était son sort qui allait être discuté et que son adhésion aux résolutions prises était indispensable. On imagina alors un moyeu terme assez original, mais qui n'en était pas moins un triomphe pour la Russie et une humiliation pour la Porte. Les délégués ottomans, Savfet- Pacha et Edhem-Pacha, ne furent pas invités aux séances préliminaires qui s'ouvrirent le 11 décembre et dans lesquelles furent arrêtées les propositions à soumettre ou plutôt à imposer au Sultan : ainsi ce dernier devait subir, dans sa capitale, une conférence où l'on disposait de sa souvei'ainelé sans qu'il eût même voix au chapitre. Les propositions des puissances furent les suivantes : V pour la Serbie, rectification des fron-

(') L. .1., Inc. cit., ]>. 247 ot "i.")!.

LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉrUBLIQUE 49

tières et rétablissement d u statu quo ante bellum ; 2° cessions territoriales au Monténégro ; 3° autonomie de la Bosnie et de l'Herzégovine sous un gouverneur chrétien désigné préalablement aux puissances; 4° autonomie de la Bulgarie; 5° garanties diverses des provinces rendues autonomes, au point de vue militaire, administratif, financier et religieux; 6° libertés municipales pour la province de Philippopoli (Roumélie Orientale); 7° enfin, les provinces indiquées ci -dessus devaient être occupées par des troupes belges, entretenues par le gouvernement ottoman, pour y assurer la réalisation des réformes proposées. Cette dernière clause était assez curieuse au point de vue du Droit international : pour éviter tout soupçon de vues intéressées de la part d'une des grandes puissances, on avait voulu confier la surveillance de leur œuvre commune à un État tout à fait étranger à la question d'Orient et même placé en neutralité perpétuelle. Mais il était fort discutable que cette mission, susceptible d'entraîner les troupes belges dans un conflit avec les forces ottomanes, fût conciliable avec les devoirs de neutralité perpétuelle qui ne permettent à la Belgique de prendre les armes que pour la défense de son indépendance et de son intégrité territoriale.

Le 23 décembre, le jour même de l'ouverture des séances oflîcielles de la conférence, on promulguait à Gonstantinople, avec une pompe calculée et au milieu d'un enthousiasme savamment préparé, une constitution qui, a"u point de vue de la responsabilité ministérielle, des garanties de toutes les libertés, du fonctionnement des rouages politiques. Sénat, Chambre des Députés, etc., ne le cédait guère aux constitutions les plus libérales du monde, y compris celle de la Grande- Bretagne ('). Les représentants de la Turquie n'eurent plus alors qu'une tactique : se retrancher derrière la constitution nouvelle qui ne leur permettait pas d'accorder ce que leur demandait l'Europe, au point de vue, soit des concessions territoriales, soit de l'autonomie de certaines provinces, soit de la soumission au contrôle des puissances pour assurer la réalisation sincère des réformes. C'était par trop oublier que, en vertu des traités, notamment de celui de 1856, la Turquie avait contracté des engagements qui la liaient, et qu'il ne lui était plus loisible, au moyen d'un acte tout à fait unilatéral, c'est-à-dire un changement spontané de son régime intérieur, de se soustraire à l'action étrangère qu'elle avait acceptée. Toutefois, les puissances firent encore des concessions. Il est même à remarquer, à ce propos, que ces concessions furent dues en grande partie à la pression et à l'activité de l'un des représentants de la France, M. de Chaudordy, qui pendant cette période eut comme la direction morale de la conférence. On alla jusqu'à l'accuser d'avoir exagéré son action à Gonstantinople : mais, au point de vue de la France, on ne pouvait que se féliciter qu'il eût su conserver notre prestige national en affirmant la portée de notre intervention morale, la seule que les circonstances nous permissent alors; et, vis-à-vis des autres États, le rôle de notre agent fut haute-

(') Voir tcxlc (II' cetlo conslitution : L. .T., loc. cit., p. 272.

50 LA Din.OMATIE DE L.\ TROISIÈME RÉrUBLIQUE

ment apprécié par lord Salisbury et par l'empereur d'Allemagne, comme aj-ant été particulièrement utile à l'œuvre d'entente commune et de pacification (').

Les concessions faites par les puissances portaient principalement sur la réduction des sacrifices de territoires qu'on avait demandés à la Turquie et sur la transformation de la commission de surveillance européenne pour vérifier l'accomplissement des réformes en une commission de simple contrôle, qui ménageait davantage l'exercice de la souveraineté ottomane. D'autre part, on renonçait à toute idée d'occupation militaire dans les provinces dont l'autonomie devait être organisée; d'ailleurs la Belgique, par suite de légitimes scrupules fondés sur sa condition d'État placé en neutralité perpétuelle, s'était refusée à accorder le concours militaire que l'on avait d'abord pensé à lui demander. Le 15 janvier 1877, ces propositions ainsi atténuées étaient remises à la Porte. Le 18, dans une assemblée des notables de l'Empire ottoman, chrétiens ou mulsumans, le Sultan fut invité, à l'unanimité, à repousser l'immixtion humiliante de l'Europe et à défendre l'indépendance nationale : les chefs des communautés chrétiennes se montrèrent plus énergiques encore que les mahométans, et c'est sans hésitation que l'on répudia les deux points suivants : la nomination des gouverneurs de Bosnie, Herzégovine, Bulgarie et Roumélie avec l'assentiment des puissances, et le contrôle de la commission internationale. Le 20, Savfet-Pacha notifiait le refus de la Porte à la conférence : celle-ci n'avait plus sa raison d'être et les représentants des puissances quittaient Gonstantinople dès le lendemain.

VllI. La circulaire GortschakofE du 31 janvier 1877 et ses suites. — Les délégués à la conférence étaient à peine revenus dans leurs pays que le prince de Gortschakoff adressait aux ambassadeurs russes en Allemagne, Autriche, France et Italie, une circulaire où ils étaient invités à demander aux gouvernements près desquels ils étaient accrédités ce que ceux-ci comptaient faire, et à les informer que, faute d'action de leur part, la Russie était résolue à se charger seule d'imposer au Sultan l'exécution de ses promesses (*). Au fond, 'comme on savait à l'avance, à Saint-Pétersbourg, que les autres puissances s'abstiendraient de toute participation à une intervention armée, la circulaire Gortschakoff ne visait que l'Angleterre. Or, dans ce dernier pays, l'embarras était très grand pour le parti tory aloi's au pouvoir : le cabinet britannique voulait bien défendre la cause de l'humanité et de la civilisation en la personne des chrétiens d'Orient, il sentait que l'on n'obtiendrait rien du Sultan sans la force; mais, d'autre part, toujours imbu du dogme traditionnel de l'indépendance et de l'intégrité (le l'Empire ottoman, il voulait, sans le défendre dans sa persis-

0) L. J., lor. cil., p. 2<.);3ft suiv. D.''pédies(lcM. i\v Cliaiuloidy des '2.3, 10 jaini.M- 1877, et d<; M. illlaicoiirl, aiiil)assaclcur à Londres, du 10 jam ici- 1877; tlf M. de C.oiitaiil-Iîiion. aiiibassadeui- àlJt'ilin, 21 jaiivii-r, loc. cit., p. 305.

(*) L. .1.. loc. cit., p. 32.'..

LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME rxÉPUBUQUE 51

tance à refuser l'applicatiou des réformes promises, ue pas le laisser exposé aux coups de la Russie.

Pendant ce temps, la Turquie montrait elle-même le cas qu'il fallait faire de sa prétendue constitution libérale du 23 décembre 1876. Le 5 février, en vertu de l'article 113 de cette même constitution, Abd-ul- Hamid destituait le grand-vizir. Midhal-Pacha, le chef du parti progressiste ou Jeune Turc, et le frappait de bannissement, en appelant à occuper son poste Edhem-Pacha qui s'était toujours montré réfractaire à toute concession vis-à-vis de l'Europe chrétienne. Cette révolution de palais n'empêcha pas le gouvernement ottoman de continuer avec ïa Serbie les négociations pour la paix. Elles aboutirent à l'accord du 28 février qui arrêta les hostilités sur la base du statu quo ante belliim.

La Russie, poursuivant la démarche inaugurée par la circulaire Gortschakoff du 31 janvier 1877, envoya le général IgnatiefT auprès des cinq grandes puissances pour leur développer le thème déjà exposé plus haut, à savoir : que le traité de 1856 étant violé par la Porte, il ne liait plus les puissances quant à leur devoir de garantir l'Empire ottoman. Elle demandait que, après un délai de deux mois au plus laissé à la Turquie pour s'exécuter, toutes les puissances agissent en commun ou qu'on lui confiât le mandat d'agir seule et en leur nom. Sans se montrer très favorable aux projets de la Russie toujours plus ou moins suspects, surtout en Autriche, on ne paraissait disposé nulle part à les contrarier, sauf en Angleterre. Dans ce dernier pays, on avait un peu oublié les barbaries des Turcs en Bulgarie et on se montrait plus soucieux que jamais de faire respecter l'intégrité de l'Empire ottoman. Le 10 mars, le cabinet anglais annonçait même au Parlement son intention de rétablir son ambassadeur à Constantinople.

IX. Le protocole du 31 mars 1877. — Mais, malgré tous les expédients qu'elle imaginait. r.\ugleterre ue pouvait pas éviter la catastrophe fatale. Après des négociations compliquées, elle se mit d'accord avec la Russie pour rédiger un protocole qui fut signé à Londres, le 31 mars, par les représentants des six grandes puissances. Ce document, assez confus et qui fut accompagné de réserves presque contradictoires de la Russie et de la Grande-Bretagne, était bien l'expression de l'opposition tacite, mais irréductible, qui existait entre les deux États (^*). Le protocole contenait le vœu des puissances que la Porte conclût la paix avec le Monténégro; il retenait son engagement de réaliser au plus tôt les réformes promises; il déclarait h l'état de choses actuel incompatible avec l'intérêt de l'Europe en général », ajoutant que, si les réformes n'étaient pas réalisées, les puissances « aviseraient en commun aux moyens qu'elles jugeraient les plus propres à assurer le bien-être des populations chrétiennes et les intérêts de la paix générale »; de plus, dans le même acte, les puissances déclaraient vouloir « veiller avec soin, par l'intermédiaire de leurs

(M L. J.. loc. cit., p. :149 et suiv.

go LA DIPLOMATIE DE LA TROISIEME REPUBLIQUE

représentants à Gonstantinople et de leurs agents locaux, à la façon dont les promesses du gouvernement ottoman seraient exécutées ». Ainsi, sous l'influence britannique, le ton avait baissé vis-à-vis de la Porte : on ne la sommait plus de s'exécuter, on exprimait l'espoir qu'elle tiendrait ses promesses, et, pour le cas où il n'en serait pas ainsi, on se réservait seulement d'aviser aux mesures à prendre. Mais c'est dans les réserves formulées par l'Angleterre et la Russie que le peu de franchise du protocole se révèle le mieux. Dans un ^jro memoriâ, remis par le comte Schouwaloff au ministre des affaires étrangères anglais, il était dit que si la Turquie faisait la paix avec le Monténégro et voulait entreprendre sérieusement les réformes, elle eût à envoj'er à Saint-Pétersbourg un agent spécial pour traiter du désarmement auquel le Tsar consentirait alors de son côté; mais que si des massacres pareils à ceux de la Bulgarie se renouvelaient, les troupes russes ne désarmeraient pas. Ainsi le gouvernement russe se réservait de recourir à la force dès qu'il jugerait que la Turquie se montrerait barbare ou seulement inerte dans l'accomplissement des réformes. De son côté, lord Derby exprima celte réserve que si le désarmement réciproque de la Turquie et de la Russie n'avait pas lieu, le protocole serait réputé nul et non avenu. Ce qui revenait à dire que le protocole étant fait pour atteindre un but, il serait réputé nul si ce but n'était pas atteint.

Le protocole fut remis à la Porte le 3 avril et appuyé par les chargés d'affaires des puissances remplaçant les ambassadeurs depuis l'avortement de la conférence. Seule l'Angleterre avait rétabli son ambassade dont le nouveau titulaire, M. Layard, remplaçant sir H. Elliot, était chargé d'engager le Sultan à se soumettre, sans qu'il pût compter sur l'Angleterre en cas de résistance. Mais le gouvernement turc, dans sa circulaire du 9 avril, prolesta contre des résolutions prises à Londres sans son concours et qu'on prétendait lui imposer contrairement à son indépendance (^), laissant toujours dans l'ombre le point essentiel, c'est-à-dire les engagements formels qui liaient la Turquie envers l'Europe.

En présence de cette obstination, la guerre était inévitable, comme le reconnaissait lord Derby lui-même, la France, l'Autriche, l'Italie et l'Allemagne ne songeant pas à s'unir à la Grande-Bretagne pour arrêter la Russie.

X . La guerre entre la Russie et la Turquie et la neutralité de la France. — Le lU avril, une circulaire du prince de Gortschakoff annonçait que la guerre allait être déclarée par suite de l'obligation où se trouvait la Russie de remplir son devoir envers les populations chrétiennes de la Porte qui se refusait à exécuter ses promesses. Les hostilités furent officiellement ouvertes par un manifeste de l'empereur de Russie daté de Kitchinew, le 24 avril, auquel la Porte répondit par un autre manifeste du 2G, dans lequel elle mettait à la charge du gouvernement russe toutes les agitations survenues eu Bosnie, Herzégo-

(') L. .1.. lor. cit., ]<. 3.".e.

vine et Bulgarie et qui étaient, d'après elle, le résultat « de l'action ostensible ou occulte, mais toujours présente de la Russie » (^).

Mais, dès le début, s'élevait une question grave de droit international sur le point même de savoir si la Russie pouvait seule et de sa propre initiative employer la force contre la Turquie. Dans une très habile circulaire du 24 avril, le gouvernement ottoman faisait ressortir deux points. En premier lieu, disait-il, il ne s'était pas refusé à réaliser les promesses faites à l'Europe; il avait simplement protesté contre leurs garanties d'exécution qui, suivant les propositions des puissances, l'auraient soumis à un contrôle humiliant et incompatible avec son indépendance assurée par les États mêmes signataires du traité de Paris. L'autre part, la Porte invoquait l'article 8 de ce traité de Paris du 30 mars 1856, aux termes duquel, en cas de conflit entre une des puissances signataires et la Turquie, il est obligatoire, avant de recourir à l'emploi de la force, « de mettre les autres parties contractantes en mesure de prévenir cette extrémité par leur action médiatrice ». Armé de ce texte, le gouvernement de Gonstantinople exigeait une tentative préalable de médiation de la part des autres puissances signataires du traité de 1856.

L'Angleterre, si désireuse cependant d'éviter la guerre, ne songea pas à utiliser cette argumentation très fondée en apparence; lord Derby commit même l'imprudence d'avancer devant le Parlement, le 19 avril, que « les traités tombent en désuétude avec le temps et par la force des choses». Outre que cette affirmation était fort dangereuse au point de vue du Droit des Gens, surtout s'agissant d'un traité qui ne datait que de vingt ans, et qui avait été solennellement confirmé six ans auparavant dans la Conférence de Londres, en 1871, l'aveu de lord Derby était la destruction même de la seule arme solide dont pût se servir le cabinet britannique pour arrêter la Russie. Cette arme était, en effet, le traité de 1856 : par une rapide contradiction, lord Derby le comprit en écrivant, le 1®"" mai, une dépêche d'énergique protestation à l'ambassadeur d'Angleterre à Saint-Pétersbourg. Dans ce document, le chef du Foreign Office essayait de réfuter la circulaire Gortschakoff et d'établir que, sans recourir à la force, on aurait pu obtenir de la Porte les réformes promises. Puis, reprenant la thèse fréquemment invoquée par la diplomatie ottomane, il soutenait que la Russie, garante de l'indépendance et de l'intégrité de la Turquie d'après le traité de 1856, n'avait pas le droit d'attaquer celte dernière. Il rappelait, avec une allusion oflensante à la circulaire Gortschakoff qui, en 1871, avait assez cyniquement nié le caractère obligatoire des traités, que la Conférence de Londres, à laquelle la Russie avait participé, établissait solennellement le devoir strict des puissances de respecter leurs conventions jusqu'à ce qu'une entente nouvelle les en dégageât. Ensuite, venaient ces paroles amères et menaçantes qui firent craindre un moment que la guerre n'éclatât entre les deux pays : « En agissant contre la Turquie ^ioz^r son propre compte et en ayant recours aux

(») L. .J., loc. cit., p. 372 et 374.

54 LA DII'LOMATIE DE LA THULSIÈME RÉl'L'BLIQUIî

armes sans avoir consulté ses alliés, V empereur de Russie est sorti du concert européen, qui n'avait pas été troublé jusqu'à présent; il s'est départi, en même temps, de la règle qu'il s'était engagé solennellement à suivre. // est impossible de prévoir les conséquences d'un acte pjareil. »

C'est dans les déclarations du gouvernement français que se trouve la véritable solution du problème juridique ainsi soulevé par la Turquie et par l'Angleterre, spécialement dans la déclaration de neutralité du 25 avril 1877, adressée par le duc Decazes à nos agents diplomatiques (^), et dans une conversation du même ministre avec l'ambassadeur turc, Halil-Pacha(^^). Le point essentiel que l'on y relève, c'est que la guerre était le résultat inévitable de l'obstination de la Porte à ne pas tenir ses promesses. Invoquait-on le traité de 1856 et le devoir de la Russie de respecter l'État même qu'elle avait garanti? On pouvait répondre que la Turquie n'était garantie, d'après l'article 7 de ce traité combiné avec le hatti-humayoum du Sultan, que si ce dernier acte était appliqué, et que, faute d'exécution des réformes promises par elle, la Porte perdait le bénéfice de la sauvegarde des puissances. L'argumentation de lord Derby était ainsi écartée. Voulait-on, comme l'avait fait la Turquie, se prévaloir de l'article 8 du traité de 1856, qui exige, avant l'ouverture des hostilités, une tentative de médiation? Mais on n'avait, à Saint-Pétersbourg, qu'à rappeler les multiples et inutiles démarches faites collectivement par les puissances, la note Andrassy, le mémorandum de Berlin, enfin et surtout la Conférence de Constantinople et le protocole du 30 mars 1877: c'étaient là autant de tentatives de médiation avortées, qui ne laissaient plus de possible que l'appel à la force.

11 est inutile de rappeler en détail les phases bien connues des hostilités ouvertes en fin avril 1877, et qui ne devaient être arrêtées que par l'armistice de Kasanlick, le 5 février 1878.

En présence du conflit qui se prolongeait avec des fortunes diverses pour les belligérants, les puissances n'avaient qu'à se conformer aux devoirs généraux de la neutralité. La France, en particulier, tenait, pour les raisons déjà indiquées, à se tenir à l'écart de tout ce qui aurait pu, même indirectement, être interprété comme une attitude favorable à l'un des deux adversaires ou compromettre la paix absolue qu'elle entendait conserver pour elle, et dont elle avait alors un si grand besoin. Dans sa circulaire précitée du 25 avril 1877, le duc Decazes résumait ainsi ses instructions aux représentants de la France : « Veuillez donc le déclarer très haut, la politique de la France, c'est la neutralité la plus absolue, garantie par l'abstention la plus scrupuleuse. » Le l^»" mai, le gouvernement communiqua aux Chambres une déclaration qui exprimait les mêmes intentions, et qui fut unanimement approuvée par les membres du Parlement.

L'Angleterre fut plus catégorique dans ses exigences au sujet de la

(0 L. J., lot: cit., p. 375.

(♦) Dépêche de lord Lyons à soiiguaveniciiifiil, du 26 aviil.

LA DIl'LOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 55

sauvegarde de certains intérêts communs à tous les neutres et particulièrement importants pour elle. Dans sa dépêche du 6 mai 1877, lord Derby précisait les points au sujet desquels il voulait avoir des engagements formels de la Russie : 1° liberté absolue des communications sur la route des Indes, spécialement par le canal de Suez; 2° l'Egypte laissée complètement en dehors des hostilités; 3° Constantinople toujours conservée aux Turcs; 4° la liberté de navigation commerciale et l'interdiction du passage des navires de guerre dans le Bosphore et les Dardanelles, établies par la convention du 13 juillet 1841 et confirmées en 1856, devaient être strictement maintenues. Le cabinet de Londres ne cachait pas qu'un refus de le satisfaire sur ces quatre points l'obligerait à sortir de sa neutralité. Cette dernière perspective était trop inquiétante pour la Russie pour qu'elle ne s'empressât pas d'accorder à la Grande-Bretagne tout ce qu'elle demandait et qui, en somme, touchait soit aux droits acquis par les traités, soit aux intérêts les plus considérables de toutes les puissances neutres.