CHAPITRE IX

Expansion coloniale de la France en Afrique

En dehors des questions particulièrement importantes d'Egypte, d(? Tunisie et de Madagascar qui ont été déjà examinées, la France eut à poursuivre à Test et surtout à Touest de l'Afrique l'œuvre d'expansion qu'elle avail timidement reprise ou commencée pendant la période précédente de 1873 à 1879. C'est en prenant un à un les divers établissements de notre pays dans ces régions que nous allons signaler les phases successives de cette expansion pendant la présidence de M. J. Grévy.

I. Gabon -Congo. — Nous avons déjà eu l'occasion d'exposer l'œuvre entreprise dans cette partie du continent africain par M. Savorgnan de Brazza en présentant l'historique de la conférence africaine de Berlin en 1885. Après avoir ototenu le traité du 10 septembre 1880, qui donnait à la France le protectorat des possessions du roi Makolvo, après avoir affermi l'autorité de noire pays dans la région de riJgùoué et de l'Alima pendant le troisième voyage qu'il entreprit avec le titre officiel que lui avait donné la loi de finances du 10 janvier 1883, M. de Brazza put passer des traités équivalents avec des chefs de tribus voisines, de 1884 à 1891, soit par lui-même, soit par ses lieutenants, MM. Dolisie, Gholet, Dunod, Fourneau, de Poiimayrac, fiailhird, de. Masredon. Le gouvernement français intersidl aussi d'une manière indirecte en chargeant le conunandant du Saf^illaire, M. Gordier, de passer avec le roi du Loango, Maminacosso, un traité de protectorat qui fut signé le 12 mars 1883, et en faisant confier par le ministère de l'instruction publique une mission à M. Grampel qui conclut également de nombreux traités en 1888-1889. Un peu plus tard, en 1891, le Gomité de l'Afrique française chargea M. Dybowski de pénétrer entre l'Oubanghi et le Ghari et de recueillir les restes de la mission ('rampeil si malheureusement détruite par les indigènes: M. Dybowski fut amené ainsi ;'i étendn» notre influence dans la direction d'El-Kouti par ilr nouveaux traités.

Toutes les conventions ainsi conclues avec des chefs du Gabon- Congo varient à l'infini dans le détail (i) ou quelquefois se reproduisent littéralement les unes les autres quand elles sont passées par le même explorateur. De toutes résulte, en termes peu précis souvent, mais avec suffisamment de netteté en ce qui concerne Tintention des parties contractantes, la soumission des chefs indigènes à Fautorité de la France qui les prend sous sa protection, exclut toute immixtion d'une puissance étrangère dans leurs domaines, leur do>nne son concours pour améliorer la situation morale et matérielle de leurs tribus, enfin s'engage à respecter les lois et coutumes locales en tant qu'elles ne sont pas contraires à l'humanité.

II. Le Dahomey. — Les droits de la France dans la région du Dahomey sont anciens : dès le xiv® siècle, en 1364, elle possédait le fort de Whydah, où des troupes furent entretenues jusqu'en 1687, dont la propriété lui fut confirmée par un traité passé à Abomey le 1" juillet 1851 (2), et qu'elle avait repris, avec l'île Bourbon et les postes du Sénégal, en vertu de l'article 8 du traité de Paris du 30 mai 1814 (3). Par un traité du 3 février 1863, elle avait obtenu le protectorat du royaume de Porto-Novo, protectorat abandonné ensuite, puis rétabli par décret du 14 avril 1882. Le 19 mai 1868, le roi du Dahomey lui cédait en toute souveraineté le territoire de Kotonou, cession que renouvelait et confirmait le traité du 19 avril 1878 (*). D'autre part, sur la démande des chefs indigènes, un décret du 19 juillet 1883 (') plaça sous le protectorat de la France les territoires de Grand-Popo, d'Agoué, de Petit-Popo et de Porto-Seguro; ces deux derniers ont été rétrocédés à l'Allemagne en vertu du protocole de délimitation des possessions dans l'Afrique occidentale du 24 décembre 1885 («).

Mais, à partir de 1887, les agressions du roi du Dahomey, Glé-Glé. rendirent inévitable une expédition militaire qui devait se terminer, en 1892, par l'annexion du pays et par son organisation, en 1894, en deux royaumes d'Abomey et d'Allada, dont les prétendus souverains, installés par la France et gouvernant sous son contrôle, n'étaient plus investis d'aucune autorité propre. Les phases et les résuftafs de cette campagne du Dahomey se réfèrent à la présidence (le M. Garnot et seront exposés plus tard.

III. Guinée. — Aux traités du 15 février 1876 avec le roi du Rio- Pongo et du 17 janvier 1878 avec le chef de Foreccaréah, que nous avons signalés déjà C), il faut ajouter une série de conventions

(>) V. ces conventions dans de Clercq, sous la rubrique Congo fronçant, t. XVII, XVIII et XIX.

(2) De Clercq, t. VI, p. 112.

(») De Clercq, t. H, p. 42G.

(») De Clercq, t. XVIII, p. 366 et 3b8 - V. aussi les traités de 1851, 1868 et 1878 dans A. D..1890, II, p. 48.

(S) De Clercq, t. XV, p. 702.

(«) De Clercq, t. XV, p. 927.

conclues par les goiivenieurs du Sénégal de 1879 à 1889. Ces traités nous assuraient, notanniient, la suprématie entre le Rio-Nunez et la Mellacoirée, suprématie exclusive qui fut reconnue par TAUemagne dans le protocole précité du 24 décembre 1885. Tous, au surplus, avec une terminologie fort peu précise, comme toujours, pour qualifier la situation conférée à la France, suzeraineté ou protectorat, transfèrent au pays prédominant toute la direction des relations extérieures des pays subordonnés et lui réservent le droit de juridictiO'U pour toutes les contestations dans lesquelles des indigènes ne sont pas seuls intéressés (i),

IV. Côte d'Ivoire. — En 1887 C^), le lieutenant Binger, chargé l^ar le gouvernement de relier le Soudan français au golfe de Guinée, eut d'abord la plus grande peine à obtenir le passage sur les terres de l'almany Samory, puis à échapper à la captivité déguisée que lui imposa ce barbare despote. Le 5 janvier 1889, après une expédition des plus pénibles, il rentrait à Kong où il trouvait M. Treich-Laplène, envoyé d'Assuiie par M. VerdierC). M. Treich-Laplène, de son côté, avait parco'um le nord du royaume d'Assinie vers Bondoukou et conclu dans cette région, en 1887, une série de traités qui, joints à ceux qu'il devait obtenir plus tard avec M. Binger, rattachèrent les établissements de la Gôte-d'Ivoire à ceux du Haut-Niger (*). C'est en partant de Kong, le 21 janvier 1889, pour se rendre à Grand-Bassam, que les deux explorateurs réunis conclurent des traités avec le roi de Kong et les chefs du Djimini et de l'Anno (&) pendant le cours de l'année 1889. Après la mort de M. Treich-Laplène, le 9 mars 1890, i\I. Binger eut à mettre fin aux coutestations soulevées par les Anglais au sujet de la délimitation entre nos possessions de la Côte-dlvoire et celles de la Grande-Bretagne à la Gôte-d'Or; c^ fut le point de départ d'une nouvelle expédition qui. coimmencée en 1891, sort de la période que nous considérons.

V. Fouta-Djallon. — De cette coufédératiou de treize petits Ktats, gouvernée par deux almani\s, s'étaient déjà détachés en 1877 le Lao et l'Irlabé qui avaient accepté noire protectorat ('). Mais en 1880 le D"" Bayol, délégué par le ministre de la marine, fut chargé d'éli^ndre notre influence sur la confédération tout entière. Il parvint à, faire accepter aux almanys lo protectorat exclusif de la France par le traité du 5 juillet 1881 C)- Ge traité fut p-récisé et accentué par un autre que conclut le 30 mars 1888 le lieutenant Plat, envoyé par le colonel Gnlliéni, commandant supérieur du Soudnn. Notre

(') V. Dotamment de Clei-cq, t. XII, p. 5G9; t. XV. p. HT» et siiiv.; fî07. Q) V. pour la période antérieure, liv. I, p. 127. C) V. liv. I, p. 127,

(♦) V. notainmont les traités rapportés dans de Clerrq, t. XVII, p. 410 et 412. (») V. de Clercq, t. XVIII, p. 191, 193. («) V. liv. I, p. 127.

C) V. ce ti-aité : de Clorcq, t. XV, p. 62tt —Traité ratifié par décret du :^1 décembre 1881; V. A. D., 1886, I, p. 217.

protectorat sur le Foiita-Djalloai a été reconnu par le Portugal dans 1;) convention du 12 mai 1886 ('), mais de fréquentes expéditions mililiiires ont été nécessitées depuis par les difficultés qu'ont soulevées 11'? almanys.

VI. Le Soudan français. — L'organisation du Soudan français, c'est-à-dire de cette immense région allant depuis Tombouctou jusfju'à la Guinée et à la Côte-d'Ivoire par le pays de Kong et le FoiUa- Djallon, comportait nécessairement, suivant le plan établi par le général Faidlierbe, l'extension de la puissance française dans le Haut-Sénégal et le Haut-Niger. C'est à cette œuvre que s'adonnèrent, depuis 1879, les divers commandants du Soudan. Sans entrer dans le détail des nombreux traités qu'ils conclurent dans ce but avec des chefs indigènes, il importe de retenir les relations qu'ils eurent avec trois souverains pailiculièrement importants : Samory, Tieba et Ahmadou.

Samory était le potentat d'un vaste territoire situé sur les il.-ux rives du Niger, entre le pays de Kong, les Etats de Tieba, le Fouta-Djallon et la République de Libéria, ayant Bissandougou pour capitale. Ce despote ambitieux, cruel et perfide, menaça bientôt nos possessions. En 1882, il s'apprêtait à envahir le Bouré. où notre protectorat avait été établi par traité du 8 mai 1881 (2), ce qui força le colonel Borgnis-Desbordes à chasser son armée de Kéniéra, dont elle faisait le siège, le 25 février de cette année. Les années 1883 à 1885 furent remplies par des séries d'attaques (le rinfatigable almany, toujours repoussé et battu, mais toujours menaçant. A la suite de la défaite de son frère Alalinkamory par le colonel Frey, au marigot de Fatako-Djingo, à la fin de 1885, Sauiory consentit à entamer des négociations pour la conclusion d'un accord. T'n traité de protectorat au bénéfice de la France, signé par le colonel Frey le 5 février 1886, fut accepté par Samory le 28 mars. Mais les officiers français chargés des négociations consentirent à l'adjonction de clauses annexes, signées le 9 avril, en vertu desquelles le Bouré et le Manding étaient placés sous l'autorité de l'almany ('). Le eolonel Galliéni refusa avec raison de ratifier ces clauses qui diminuaient notre domaine acquis dans le Soudan et nous exposaient à de graves dangers en laissant Samory maître de la rive gauche du Niger. H lui envoya donc une nouvelle mission, dirigée par le capitaine Péroz qui, après mille difficultés pour triompher des hésitations calculées de l'almany, parvint ù lui faire signer le traité du 23 mars 1887, lequel devait être renouvelé et modifié sur certains points par un autre que conclut le commandant Archinnrd le 21 février 1889. Ces traités, en fixant les limites des possessions respf^tives de la France et de Samory. plaçaient sous le protectorat de la première les Etats présents et à venir de i-elui-fi. tmit en lui

0) Dft Clercq, t. XVII, p. 19(t.

(*) De Clercq. t. XVlII, p. 23'J.

(S) De Clercq, t. XVII, p. 160.

laissant TexercicR complet de la souveraineté interne. Ils restèrent en vigueur jusqu'à ce que Samoiry, en 1891, les rompit par de nouvelles agressions qui nécessitèrent contre lui de longues et pénibles campagnes.

Tieba, très différent de Samory par son caractère généreux et loyal, régnait dans le pays du Kénédoiugou, limitrophe à l'ouest du Ouassoulou où dominait Samory. Assiégé, en 1887, dans sa capitale Sikasso par son terrible voisin, il sollicita l'appui de la France et l'obtint par un traité conclu à Bammako le 18 juin 1888. Ce traité, qui plaçait les Etats de Tiéba sous notre protectorat, nous conférait la totalité de la souveraineté dite externe, c'est-à-dire la direction exclusive des relations extérieures du pays protégé. Au point de vue interne, la France obtenait surtout le droit de construire des établissements militaires et des voies de communication. Fidèle à sa parole, Tieba, à l'instigation du capitaine Quiquandon, délégué auprès de lui, fut notre allié précieux dans la campagne de 1891 contre Samory. Après sa mort, en 1892, son fils Babemba continua ses bons rapports avec noire pays.

Nos relations furent autrement difficiles avec Ahmadou, sultan du pays situé sur les deux rives du Haut-Niger, comprenant principalement le Kaarta et le Ségou avec Ségou-Sikoro pour capitale. A la suite de l'attaque de la mission Galliéni, chargée en 1880 d'étudier le tracé du chemin de fer entre le HautrSénégal et le Niger, de Kayes c\ Bafoulabé, avec prolongement ultérieur jusqu'à Bammako sur le Niger, Ahmadou refusa toute entente et toute réparation. Mais le colonel Borgnis-Desbordes s'étant emparé, en février 1881, de Kita et do Goubankoi, il acco'rda au capitaine Galliéni une convention que les autorités françaises ne purent pas ratifier : le texte français établissait notre protectorat, tandis que le texte arabe ne nous accordait que la liberté de commerce et de navigation; de plus, la France était assujettie à un tribut au bénéfice d'Ahmadou qui, d'ailleurs, nous faisait des concessions politiques et économiques sur des territoires ne relevant pas de son autorité. Depuis, le sultan intrigua avec Samory contre nous, ce qui foirça le colonel Borgnis-Desbordes à raser la place de Mourgoula el, loi 19 janvier 1883, à s'emparer de Daba, dont les habitanls avaient attaqué la mission Galliéni on 1880, à DiO'. En 1886, Ahmadou vint menacer Kayes et Sabouciré; mais, effrayé par nos préparatifs militaires, il signa un traité à Kayes le 12 mai 1887. Clctte convention, sans porter atteinte à la souveraineté interne ou externe du sultan, sauf en ce qui concerne la liberté de navigation qu'il devait respecter sur lo Sénégal, le. Niger et le Bafing, jtlaçait sous le pi"otectorat de la France ses Etats présents et à venir. Elle devait prendre fin à la suite des hostilités ouvertes par Ahmadou en 1890.

VII. Le Sénégal. — Dans le TTaut-Sénégal, l'œuvre d'expansion si brillamment inaugurée par Faidherbe de 185'i à 1865 avait été reprise de 1870 à 1879. Elle ne fut pas interrompue depuis, comme le

montre la longue série de traités passés avec les chefs indigènes i}). Ces diverses conventions, qui assurent à la France un droit de suzeraineté et de protectorat, ne laissent guèi-e subsister la souveraineté des chefs indigènes qu'en ce qui concerne les questions d'ordre intérieur n'intéressant ni la France ni les Français : bon nombre, d'ailleurs, ont été transformées en annexion pure et simple.

VIII. Côte orientale d Afrique. — i" Ubock et baie de ladiourali. — Par un traité du 12 mars 18(32, la France avait acheté des chefs danakils le port d'Ubock et la plaine avoisinaiite de Ras Ali, au sud, à lias Doumeïrah, au nord, pour le prix de 10,000 thalaris, soit 50,000 francs (*). Mais cette acquisition resta inutilisée complètement jusqu'en 1883, époque à laquelle le commandant de Vlniemcl fut envoyé à Obock pour se rendre compte de la valeur de ce poste. L'enquête fut favorable et, par la loi du 12 août 1885, le Parlement accorda les crédits nécessaires pour rorganisation de la colonie (^). Le commandant d'Obock, nionimé par décret du 24 juin 1884, Al. Lagarde, voulut aussitôt élargir le cercle de notre inlluence qui était par trop à l'étroit et même sans effet dans le petit territoire acquis en 1862; il sentit surtout la nécessité d'entrer en relations avec les pays commerçants du Harrar et du Choa, dont nous étions séparés (*). Par les traités des 9 avril et 21 septembre 188i, il plaça sous notre protectorat les sultans de Gotad et de Tadjourcdi qui, de plus, nous cédèrent en toute souveraineté : l'un, le littoral de Adaëli à Anibado le 14 décembre 1884; l'autre. Ras Ah, Sagallo et Raad Ali, le 18 octobre(°). Par un autre traité du 26 mars 1885 avec les chefs issassomalis du Gubbet-Kharab et d'Ambado, notre protectorat était étendu jusqu'auprès de Zeïlah, à Test du port de Djibouti, dont la France a pris possession en 1888. L'effet de toutes les conventions précitées était de transférer à notre pays toute la souveraineté des chefs protégés au point de vue des relations extérieures et, au point de vue interne, de nous conférer les droits de juridiction pour toute contestation n'intéressant pas uniquement les indigènes (*), ainsi que la faculté d'entreprendre tous les travaux utiles.

2° Iles Coinores. — Mayotte, du groupe des Comores, avait été acquise par le traité de vente du 25 avril 1841 passé avec un chef sakalave qui s'y était établi après avoir été chassé de Madagascar f). En 1880, le gouvernement français se préoccupa d'assurer notre

(') V. ces traités à l'appendice du livre de M. Rouard de Card : Les traités de protectorat conclus par la France en Afrique, 1870-1895.

O V. De Clercq, t. XIV, p. 512.

(»> V. Exposé des motifs du 7 février 1885, Journ. officiel, 1885, Chambre, Documents parlementaires, annexe 3516, et A. D., 1885, II, p. 232.

(♦) Rapport de M. de Lanessan à la Chambre, Journ. officiel. Documents parlemenmentaires, 1885, annexe 3888, p. lOil.

(») De Clercq, t. XIV, p. 3i8 et 418, 423 et 429.

(8) Décret du 4 septembre 1894 organisant le service judiciaire dans le protectornt français de la côte des Somalis (Journ. officiel^ 10 septembre 189i).

O De Clercq, t. IV, p. 594.

inllueiice dans le canal de Mozambique et, dans ce but, d'étendre notre autorité sur les autres îles de l'arcliipcl. C'est le résultat qu'obtint Al. Gerville-Réache, coanmandant de Mayotte, par une série de traités conclus en 1886 : le 6 janvier, avec lo sultan de la Grande- Cuinore; le 21 avril, avec celui d'Anjouan, traité modifié quant au droit de juridiction par un autre du lo Ofclobre 1887; enliii, les 26 avril et 2 décembre, avec le gouvernement de Moliéli (^). Ces diverses conventions confèrent à la France le droit exclusif de diriger les i-elatioiis diplomatiques des îles protégées; une juridiction mixte est oi'ganisée pour tous les litiges intéressant des Fi-ançais ou autres étrangers (^) : le représentant de la France a la gestion des linances et les résidents de l'Etat protecteur ont la haute et exclusive direction de la police.

L'état de choses créé aux Comores par les traités précités n'a pas été troublé jusqu''en 1891. Dans l'île d'Anjouan, à la suite de la mort du sultan Abdallah, nos troupes durent interv'enir pour mettre lin à la lutte que se livrèrent le frère et le flls du défunt. Notre action fit attribuer le pouvoir au sultan Saïd-Omar, tandis que son compétiteur Sélim était déporté à la Nouvelle-Calédonie. A la Grande- Coinore, nos forces durent agir aussi pour rétablir le sultan Saïd-Ali qui avait dû fuir devant ses sujets révoltés. Ces immixtions, même à main armée, dans les affaires intérieures des deux îles, étaient justifiées juridiquement par la situation de puissance protectrice accordée à la France et qui lui faisait un devoir de mettre fin aux désordres intimes comme aux attaques du dehors. Mais ces événements montrèrent la nécessité d'accentuer enco're les droits de l'Etat protecteur, notamment quant à la direction de la police; c'est ce qui fut fait par les traités des 6 et 8 janvier 1892 avec Saïd-Ali, sultan de la Grandc-Comore, et avec Saïd-Omar, sultan d'Anjouan (3).

IX. L'expansion de la France en Afrique dans ses rapports avec celle des autres puissances. — Dans l'exposé général des traités conclus par la France avec les chefs indigènes, nous n'av(nis considéré que les relations (lu'ils établissaient entre elle et ces derniers. Etant donnée l'àpre coiicurrenc-e des pays colonisateurs cil Afrique, il fallait tenir compte aussi des rapports qui en devaient résulter avec ceux qui, comme nous, cherchaient à étendre leur douiiiiation sur le continent africain. Grâce aux négociations engagées à la conférence de Berlin en I88i-1885 pour organiser l'Etat du Congo et régler l'occupation des territoires en Afrique, les d'élimilations des possessions et des spiières d'influence purent être

0) V. A. b., 1887, IV, p. 321.

(*) Bien que Ins traités ne pailniit |i;is du droit île .juridiction eu matière pénale, la Cour de ca<5sati()n a déclaré les tribunaux fraui^ais conipéteuls pour les crimos commis par des Framais aux Comores, eu interprétant largement le i(rnil dr police réservé aux autorités françaises. Cass., 27 octobre i8U3, Dal., 189i, I, 421

(•') Saïd-Ali, convaincu de tentative d'enipoisounement contre notre résident, M. Ilumblol, a été interné à Diego-Suarez. (V. inlerj)ellation de M. Urunet à la Chambre, le 2 mars 18115, Journ. of/iciel, 3 mars.)

réglées, au moins pour quelque temps, dans les rapports de la France, d'une part, avec TEtat du Congo et le Portugal, d'autre part. Restaient les difficultés possibles et beaucoup plus grandes avec l'Allemagne et surtout avec la Grande-Bretagne.

En ce qui concerne l'Allemagne, les dispositions très conciliantes qu'avait manifestées M. de Bismarck en conviant la France au Congrès de Berlin, le 13 septembre 1884, devaient rendre un arraiigement prompt ei aisé. L'accord, arrêté en principe avant mémo rouverture de la conférence, fut fixé par le protocole du 24 décembre 1885 que signèrent notre ambassadeur à Berlin, baron de Courcel, et le comte Herbert de Bismarck (i). Gel acte avait pour objet de régler les possessions respectives des deux pays sur la côte occidentale d'Afrique et en Océanie : nous ne considérerons, pour le moment, que les clauses relatives aux premières. Tandis que le D"" Nachtigal, agissant pour le compte de l'Allemagne, s'était avancé du noTd au sud dans la Guinée, nos agents avaient marché à sa rencontre en sens inverse : une entente était nécessaire pour éviter le conflit; elle porta sur divers points : 1° en ce qui concerne les territoires avoisinant le golfe de Biafra, la limite des sphères d'influence respectives fut fixée le long de la rivière Gampo, de son embouchure jusqu'au 7°40' de longitude est de Paris, et, de là, suivant le parallèle prolongé, jusqu'à sa rencontre avec le méridien situé par 12°40' de longitude est de Paris. L'Allemagne renonçait à tout ce qu'elle avait pu acquérir au sud et la France à ce qu'elle avait occupé au nord de cette ligne; 2° à la côte des Esclaves, la France reconnaissait le protectorat allemand à Togo et lui abandonnait celui de Porto-Seguro ainsi que du Petit-Popo. La ligne séparative entre les deux puissances, à lixer par une Gommission spéciale, devait partir de la côte entre les territoires du Petit-Popo et d'Agoué, la France se maintenant à l'est et rAllemagne à l'ouest de cette ligne; 3° pour la côte de Sénégambic et los Bivièi'cs du Sud. fAllemagne reconnaissait nos droits sur tous les territoires enlre le rio Nuriez et la Mellacorée.

Avec l'Angleterre, l'entente était autrement difflcile : elle ne devait s'établir que dans les années postérieures à l'époque que nous étudions et qui s'arrête à 1888, grâce à une série de conventions dont quelques-unes donnèrent lieu à des incidents graves qui faillirent même rompre les relations pacifiques entre les deux Etats. Dans la période où nous nous plaçons, il n'y eut qu'un essai d'entente qui ne put pas aboutir, relativement à la Guinée française et à la colonie anglaise de Sierra-Leone.

Sans remonter plus haut, nos droits sur la région do la Mellacorée, de Tannah, de Béreire et du Forcccaréah étaient établis par les traités de protectorat du 22 décembre 1865 et du 30 décembre 1866 (2).

(') De Clercq, t. XV, p. il27, et L. J., 1898, Afrique, Arrangements, Actes et Conventions 1881-1898, n» 20, p. 187. — Procès-verbal de la Commission mixte de délimitation francoallemande à la Côte des Esclaves, 1" février 1887, L. J., loc. cit., n" 21, p. 191.

(-) De Clercq, t. IX, p. 414, et XV, p. 496. — V. aussi le protocole franco-allemand du 2't décembre 1885; id., t. XV, p. 927, et le traitO franco-portugais du 12 mai 1886, te/., t. XVII, p. 199.

Le gouverneur du Sénégal publia, en se fondant sur ces traités, une proclamation en vertu de laquelle toute la cote du Rio^Pongo à la Mellacorée relevait de la France (i). Une délimitation précise était d'autant plus nécessaire que les prétentions de la Grande-Bretagne étaient fort menaçantes pour toutes nos possessions dans la région : invoquant des traités du 10 juin 187G et de mai 1877, ratiliés en 1879, elle réclamait le territoire des deux Scarcies à proximité de nos postes de la Mellacorée; de plus, des îles de Los qu'elle détenait en vertu d'un traité remoinlant à 1818, elle manifestait l'intention de pousser jusqu'à Toinbo et au pays de Dubreka, entre le Rio-Pongo et la Mellacorée, au centre même de nos possessions (2). La France évacua dono provisoirement File de Matakong, sous réserve de ses droits qui devaient être ultérieurement réglés. Des conférences s'ouvrirent à Paris dans ce but pendant le mois de mai 1881; elles aboutirent à la convention du 28 juin 1882 (3)^ signée par M. de Freycinet et lo-rd Lyons. Cet accord reconnaissait à la France la souveraineté de l'île de Matakong et à l'Angleterre celle des îles de Los; la première devait dominer exclusivement sur les territoires de la Mellacorée et la seconde sur ceux des rivières Scarcies. L'Angleterre était ainsi autorisée à étendre ses possessions jusqu'à la République de Libéria.

La convention fut acceptée au Sénat, dont la Commission consentit à admettre les faits accomplis; mais elle fut rejetée à la Chambre (*). On lui reprocha surtout de délimiter insuffisamment les possessions des deux pays, de ne pas écarter les conflits pour l'avenir, et surtout, par des concessions excessives faites à l'Angleterre, de permettre à celle-ci de pénétrer dans le Fouta-Djallon qu'elle convoitait et où notre in^fluence était déjà assise par le traité de protectorat du o juillet 1881. Cependant, en attendant que la question fût tranchée définitivement, les deux gouvernements se mirent d'acconl pour appliquer en fait, à titre de modus cicencU, la convention du 28 juin 1882 : elle fut ainsi oibsenée jusqu'à l'arrangement du 10 août 1889.

X. La question du Maroc— Les relations de la France avec le Maroc, spécialement au point de vue de la fixation des frontières, devaient se rattachei-, par le coui-s des événements, à la question de notro expansion dans tout le nord-ouest de l'Afrique. Il devint nécessaire, en effet, dans la suite, d'assurer rétablissement de notre autorité dans les régions mal définies et sans maître certain situées au sud do l'empire marocain, pour opérer le rattachement, par le

(!) Monileur officiel du Sénép;al, 8 mai 1877.

('-) V. les tiaités anglais dans The Map of Africa by liratij, de sir E. Ilorlslot. p. Ï8\, 485,514, 518, .'«4.

(») V. de Clercq, t. XV, p. 32, cl Exposé des motifs présenté aux Chambres le 9 décembre 1882, id., p. 35.

(') Rapport de l'amiral de Montaignac, 2.') janvier 1883; Joiini. officiel, Documents parlementaire?, Sénat, 188;}, p. iS|. Rapport de M. Dureaii de Vaulcomte, 7 février 1884; Journ. officiel, 188i. Cliamhie, iJocuments parlementaires, p. 78.

LA DlrLOMAllE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 409

kjdham, de iiub pussessiuiis algériennes avec eelles que nous avions récomment acquises dans le Haut-Sénégal el la région du Niger. La question dVîs rapports de la France avec le xMaroc forme ainsi, de nos jours, un chapitre impo'rtant de Fliistoire de notre expansion coloniale en Afrique.

Les relatio-ns anciennes et à p^u près continues de la France de lancien réginie avec le Maroc ou Maghreb fureiiL lixées, en dernier lieu, par le traité d^u 28 mai 1707 conlirmé le 17 mai 1824 et le 2S mai 1825. Mais, en 1844, Fasile et le concours donnés \mv le Maro^ à Abd-el-Kader, les agressions, sans provocation aucune, des forces marocaines contre nos iro'Upes, obligèrent M. Ciuizot à cidresser à Tanger, le 12 juin 1844, par rintermédiaire de notre consul général M. de Nion, un ullimatum exigeant le renvoi d"Abd-el-Kader et la dispersion des soldats concentrés à la frontière. A la suite de Ten- Irevue du 15 juin entre le général Bedeau et le caïd marocain dOudja, entrevue qui dégénéra en attaque perfidie et en véritable guet-apens de la part des Marocains, le prince de Joinville bombardait Tanger le (5 août, Mogador le 7, et, le 14, le maréchal Bugeaud remportait sur les Iroupes du sultan Abd-er-l\ham<iii la biillanle victoire de llsly. Le lU seplembre suivanL rempereur du Maroc consentit un traité, signé à Ti.uLgvr, ({ui nous accordait les garanties exigées par rultimatum du 12 juin et aux termes duquel (articles 5 et 7) les deux Etats devaient conclure plus tard un traité général et hxer leur frontière indécise. Pour lexécution de cette dernière clause, les deux gouvernements nommèrent des commissaires : celui de la France, le général de la Rue, reçut pour instructions de M. Guizot, le 14 janvier 1845 (i), de n'adopter qu'une délimitation conforme à l'état du pays reconnu par le gouvernement marocain à l'époque de la domination des Turcs en Algérie. La France, conquérante de ce dernier pays, entendait naturellement l'acquérir avec toute l'étendue qu'il avait avant sa prise de possession. La convention de délimitation fut signée le 18 mai-s, conformément aux instructions de M. Guizot (articles 1, 2, 3) ('^). Mais, dans la région du Sahara, désert considéré comme pays de pâture où viennent momentanément camper les Arabes du Mai-oc et d'Algérie, chacun des deux Etats se réservait d'y exercer ses droits de souveraineté sur ses propres sujets, sans jamais s'occuper de ceux dtî l'autre (article 4). Pour les ksours ou villages du désert, en vertu de l'ancienne coutume, chaque souverain s'engagea à en traiter les habitants avec bienveillance, par considération l'un pour l'autre (article 5). Au sud des ksours, pays sans eau et inhabité, toute délimitation fut jugée superflue (article 6). D'ailleurs, tout individu se rendant d'Algérie au Maroc ou réciproquement était libre de garder son nou\eau domicile, sans être exposé à se voir livré a.u gouvernement du pays qu'il avait quitté; cette disposition ne visait

(•) De Martcns, Nouveau RectieU général des traites, t. IX, p. 564. (*) Convention dite de Lalla-Maghnia ou LTlla-Marnia.

que les individus, l'altributioii des tribus à chacun des Etats ayant été faite par les clauses de délimitation (article 7).

Le manque de précision des frontières, vaguement indiquées dans la convention de Lalla-Maghnia, devait provoquer une série de conllits venant des incursions à main armée des tribus nmiocaines &ar le territoire français, notamment en 1852, en 1859 et en 187U. Mais là n'était pas le plus grand danger pour notre influence dans le Maroc ; il apparaissait dans les attaques dirigées contre le droit de protection conféré à nos consuls sur certains individus de iiationidité marocaine. Ce droit de protection, fixé en d'ernier lieu par l'aiiicle 11 du traité du 28 mai 1767, avait été précisé par un règlement adopté par la légation de France et le gouvernement du Maroc le 19 août 1863, règ'lement auquel avaient adhéré la Belgique, la Sardaigne, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Suède-Norvège. Aux termes de ce règlement, la protection des consuls s'étendait^ indépendamment de leurs nationaux, à deux catégories de sujets marocains : les indigènes employés par la légation ou par les différentes autorités consulaires et ceux que l'on appelle les censaux, c'est-à-dire les facteurs, courtiers ou agents indigènes employés par les négociants français pour leurs affaires de négoce; seulement le privilège fut restreint à deux employés par maison de commerce.

Obéissant à linfluence de rAngleterre et de l'Espagne, qui jalousaient notre influence, le gouvernement marocainj demanda que la tuelle des consuls fût restreinte encore en ce qui concerne les censaux et les protégés excepllo)mels, c'est-à-dire ceux qui obtenaient la protection consulaire en retour de certains services. A la suite des observations présentées par le g'ouvernement français le 19 janvier 1878 (1), une conférence s'ouvrit du 18 février au 19 juillet 1879 entre les représentants des puissances à Tanger ("^). Une entente complète n'ayant pu s'établir, l'Espagne mit en avant la réunion d'une conférence diplomatique à Madrid; elle ne faisait, d'ailleurs, que suivre ou seconder les inspirations de l'Angleterre, dont le ministre à Tanger, sir John Drummond Hay, avait eu l'initative d'e cette proposition (3). M. de Freycinet, ministre des affaires étrangères, accepta de participer à la conférence et désigna pour représenter la France l'amiral Jaurès, notre ambassadeur en Espagne. Dans ses instructions du 11 mai 1880 (*), tout en reconnaissant que des abus avaient pu être commis par d'autres puissances en ce qui concerne l'extension de la protection consulaire à des indigènes marocains, il aftirniait que jamais la France n'était sortie des limites du droit à elle conféré par l'arlicle 11 du traité du 28 mai 1767 précisé par le règlement du 19 aoujl 18<j:j : il entendait, par conséquent, ne rien céder de nos

(t) V. L. .1., Question tic la l'rotection diplomatique et consulaire au Maroc, p. 44 et A. t)., 1885, M, p. 197.

(') V. L. .1. précité et A. D., loc. cit., p. 147 à 178.

(') L. J. précité, M. de Freycinet à l'amiral Jaurès, ambassadeur à Madrid, 4 et 8 mars 1S80. p. 18 et 19; A. D., loc. cit., p. 182.

(*) L. .1., loc. cit., |>. 40; A. D., loc. cit., p. 194.

prérogatives nécessaires puur la sauvegarde de notre cummerce au Maroc; il consentait seulement à ce que les ceusaax lussent astreints aux taxas' agricoles, sous la condition expresse que les étrangers obtiendraient le droit de po'sséder des terres sur le territoire marocain. Dans les séances qui s'ouvrirent le 19 mai 1880, les revendications de la France furent combattues par ses deux rivales d"influence, l'Espagne et la Grande-Bretagne; mais elles furent énergiquement soutenues par l'Italie, l'Autriche et l'Allemagne qui, n'ayant pas de visées politiiques directes sur le Maroc, étaient intéressées à y conserver pour leurs consuls les prérogatives les plus favorables à leur commerce et à la protection de leurs nationaux (ij. En délinitive, la France obtint gain de cause à peu près complet dans la convention que les puissances et le. Maroc adoptèrent le 'à juillet 1880 ('-2). En principe, la protection consulaire au Maroc fut fixée conformément au règlement que la France avait fait adopter par le gouvernement marocain le 19 août 1863, sauf quelques précisions de détail. De plus, les puissances signèrent un mémorandum collectif réclamant la liberté religieuse polir les juifs au Maroc.

Les menées de l'Espagne pour battre en brèche nofre iniluence dans le Maghreb avaient ainsi complètement échoué : leur échec vint, soit de ce que les intérêts de la France étaient identiques à ceux de la plupart des autres puissances, sauf de l'Espagne ellemême et dei l'Angleterre, soit de ce que le gouvernement britannique, préoccupé de la question d'Orient et ayant besoin de ménager la France à ce sujet, renonça à contrecarrer celle-ci et abandonna le Gabine.t de Madrid! après l'avoir lancé dans une voie d'opposition à notre politique dans les affaires du Maroc.

Les difflcultés devaient renaître par suite des dispositions trop vagues du traité de délimitation de 1845. En 1881, le marabout Bou-Amama leva l'étendard de la révolte dans la région située entre Saida, Frenda^ Tiaret et Géryville, où s'était produite en 1869 l'insurrection d'es Ouled-Sidi-Cheikh. Après avoir battu le détachement envoyé contre lui sous les ordres du colonel Innocenti, il ravagea les chantiers d'alfa exploités au sud de Saida, massacra un certain nombre des ouvriers espagnols qui y étaient occupés et effraya si bien les autres que près de dix mille rentrèrent dans leur pays; puis il s'enfuit vers le territoire marocain. Une campagne énergique fut entreprise contre Bou-Amama pendant l'hiver 1881-1882. Malgré la rigueur déployée, souvent d'une manière brutale et maladroite (3), les rebelles trouvaient toujours un refuge et de quoi se ravitailler dans l'oasis marocaine de Piguig. Le 26 avril 1882, une colonne commandée par le capitaine de Castries subit un gi-ave échec entre Ain-ben- Khelil et le chott Tigri, aux confins des territoires français et

(») V. L. .1., loc. cit., p. 186 à 267 et A. D., loc. cit.. p. 267 à 3IU et 1885.111, p. 13 à 68.

(*) L. .1., loc. cit., p. 256.

(») Le colonel de Négrier rasa la mosquée de Ei-Abiod-Sidi-Scheikh et fit transporter à Géryville les cendres du marabout qui y élnit vénéré.

marocain. L"éniotiuii lut très graiide à Paris et M. Téiiot, daiib la sé<ince de la Chambre du 4 mai, interpella le gouvernement en lui demandant pourquoi on n'avait pas poursuivi les rebelles jusqu'à Figuig, puisque le sultan du Maroc nous y autorisait, M. de Freycinet reconnut que, d'après Tarticle 4 du traité de délimitation de 1845, notre droit de soiiAeraineté et de police pouvait s'exercer dans les régions qui confinent au Sahara sur les tribus quittant le territoire algérien et que Tempereur du Maroc ne s'était jamais opposé à lexercice de ce droit. xMais, ajoutait-il, dans la circonstance, c'était nous qui étions sortis de notre territoire pour aller, en dehors de la limite idéale adoptée en 1845, sur le territoire étranger liaLité par des tribus à peu près indépendantes, en fait, de l'autorité du Maroc. Il en concluait que nous ne pouvions que solliciter du sultan, puisqu'il ne pouvait pas sévir lui-même contre ces tribus, l'autorisation de nous faire justice nous-mêmes sur le territoire de ses États (1). M. Battue ayant insisté pour demander l'occupation de Figuig comme garantie nécessaire de la sécurité en Algérie, M. de Freycinet allégua les dangers d'une expé-dition militaire qui nous entraînerait trop loin (2). En réalité, le cabinet reculait devant les complication.':- que faisaient prévoir les oppositions venant de l'Angleterre et de l'Espagne. Au point de vue du droit, M. de Freycinet avait raison de dire, contrairement à l'assertion de M. Battue, que l'oasis de Figuig ne faisait pas partie de la région indéterminée où chacun des deux Etats gai-dait son droit de souveraineté sur ses propres nationaux : le traité de 1845 avait formellement attribué Figuig au Maroc. Mais la France aurait pu toujours se défendre elle-même sur le territoire marocain et avec rautoiisation du souverain voisin qui reconnaissait son impuissance à agir par luimême : de l'aveu de M. de Freycinet, le sultan y consentait, et c'était lo procédé enq)loyé par nous en Tunisie pour réprimer, du consentement du bey, les incursions des Khroumirs.

Malgré l'attitude timorée de M. de Freycinet dans cette circonstance et le mauvais vouloir du suUan du Maroc. Mouley-IIassan. qui subissait l'inllueiice de l'Espagne, de rAngleterre et de l'Italie, notre prestige fut maintenu à Tanger grâce à l'énergie de nos représentants depuis 1881 : MM. Ordega, Féraud, Patenôtre, d'Aubigny et de Monbel. Nous obtînmes même que le cliérif d'Ouezzan, chef de l'ordre religieux de Mouley-Taieb, se plaçât sous notre protection, ce (\u\ nous assuiait une influence précieuse aux confins de l'Algérie. Mais cette pohtique ne fut pas vue sans méliance à l'étranger : à la Chambre italienne, le il juin 1884, à la Chambre des Loiixis, le l'J juin (3), des interpellations furent adressées au ministre des affaires étrangères i)our ilénoncer nos agissemcjits comme des menaces pour l'intégrité de lenqHre marocain et connue des violations de la convention de 1880 *[u'\ avait eu pour but d'assurer dans

(1) Journ. of/icicl, Débats paileineiilaires, Chambre, 5 mai 1882, p. 493 et juiv. (») Journ. officiel, loc. cit., p. 492 et 493. (3) V. A. D., 1884, m, p. 10Gel210.

le Maro»c- une situation égale aux puissances signataires. A Rome M. Mancini, à LondTCs lord Granville, ne purent que répondre la même chose : c'est que, sur leurs instances, le gouvernement français leur avait donné les assurances les plus formelles quil n'était question d'aucun empiétement sur le territoire marocain, et que rien ne permettait de douter de la sincérité de ces déclarations. Malgré ces affirmations rassurantes, le moindre incident éveillait les susceptibilités des puissances rivales à propos du Maroc; au mois de novembre 1887, on crut à la fin prochaine de Mouley-Hassan; aussitôt l'Espagne fit des préparatifs militaires pour s'opposer aux visées de la France que l'on supposait devoir profiter de cet événement pour étendre ses possessions. Cette alerte prit fin à la suite de déclarations catégoriques du cabinet de Paris; elle ne devait revenir qu'en 1891 à l'occasion des troubles qui éclatèrent dans les tribus voisines de Tanger.