CHAPITRE X

La France en Océanie.

Les innombrables établissements qu'offre aux pays colonisateurs cette poussière d'îles qu'est l'Océanie se divisent naturellement en deux catégories. Les uns, d'une importance très grande par leurs richesses et leur étendue, constituent des colonies de peuplement ou d'exploitation depuis longtemps occupées par les puissances européennes : Espagnols, aujourd'hui remplacés par les Américains, aux Philippines; Hollandais à Java, Bornéo, Sumatra, les Célèbes, etc.; Anglais en Australie et à la Nouvelle-Zélande; la France elle-même, en dernier lieu, a pris possession d'un des derniers postes de ce genre en occupant la NouvelIe-'Galédonie. Les autres., c'estrà-d'ire les multiples archipels de la Polynésie, de la Micronésie et d'une partie de la MéJanésie en dehors de la Nonvelle-Guinée, ne présentent que des territoires de médiocre superficie, parfois de simples îlots, dont la valeur apparaît surtout comme lieux de ravitaillement sur les itinéi-aires do la marine marchande ou comme stations stratégiques. C'est en les appréciant à ce point de vue que notre pays avait placé un certain nombre de ces archipels sous son protectorat, ce qui était suffisant pour assurer le genre de profit qu'il en attendait, sans les annexer et les incorporer complètement à sa souveraineté. Mais, dès que l'on put prévoiir le percement de l'isthme de Panama, les petites îles océaniennes furent considérées comme devant acquérir inTinlériM. éno7*me pour les grandes puissances maritimes, désireuses de jiilonner, en quehpie sorte, la nouvelle route à travers l'océan Pacifi(pK^ de postes leur appartenant d'une manière exclusive. Dès I87'i, l'Angleterre établit son proteclorat sur l'archipel de Fidji; en 1878, l'AlIcniagne fonde une station à Jaluit, dans l'archipel de Marsliall; depuis i88'i, elle s'installe dans tout ce dernier groupe d'îles au nord-esl de In Nouvelle-Guinée, dans la Nouvel le-Bieing-ne, qui prend ](' nom (ran'hi|H'l de liisiiiarck. aux îles Sal(Hiioii: (Mifm, l'Allemagne,

les Etats-Unis et l'Anglet-erre, en attendant mieux, organisent un protectorat collectif sur les îles Samoa. Cette concurrence des nouveaux venus était fort menaçante pour les anciens possesseurs, soit qu'elle aboutît à la création de stations rivales de celles qu'ils avaient, soit même qu'elle ne reculât pas devant l'usurpation de ces diernières. En 1885, l'Allemagne tenta de dépouiller l'Espagne des îles Carolines, qu-i ne furent maintenues à leur antique souveraine que gi'âce à la médiation de Léon XIII.

Ce nouvel état de choses imposa à la France une politique différente en Océanie. Aux anciens protectomts, devenus précaires par suile des intrigues des nations rivales qui essayaient de supplanter son influence, elle dut substituer une annexion. pure et simple qui écartait radicalement toute immixtion des puissances étrangères; d'autre part, il lui fallut disputer à d'autres pays des statioins qui, aux mains de rivaux, auraient ruiné des stations voisines et lui appartenant déjà.

I. Annexion de Tahiti et de ses dépendances. — 11 est inutile

de revenir sur les origines de notre protectorat à Tahiti, obtenu par Tamiral Dupetit-Thouars en 1842 et ratifié par Louis-Philippe le 25 mars 1843 (i), et sur les incidents auxquels donnèrent lieu les intrigues des agents britanniques, spécialement du missionnaire et consul Pritchard, en 1843-1844. Malgré ces difficultés du début, le protectorat avait été organisé par un traité passé avec la reine Pomaré le 5 août 1847 (^) : toutei la direction de la politique extérieure de l'Etat protégé était attribuée au pays protecteur qui. de plus, avait le contrôle, parfois l'exercice, d'es attributs principaux de la souveraineté interne : confection des lois, police, justice. L'assimilation progressive de l'archipel proitég'é à une colonie s'accentua surtout par le décret du 18 aoiit 1868, qui y organisa la justice française et y rendit applicables les lois de la métropole.

Sauf la sérieuse insurrection de 1852 qui exigea une campagne énergique pour maintenir l'autorité de la reine contre les rebelles, le protectorat fonctionna sans grande difficulté jusqu'à la mort de celle-ci en 1877. Avec le nouveau roi, Pomaré V (Arii-Aué), notre influence fut sérieusement menacée par les intrigues de la famille Salmon, issue d'un juif, matelot anglais déserteur, qui épousa la fille d'un des principaux chefs de Tahiti, alliée par mariage à M. Brander. de nationalité anglaise et l'un des plus riches négociants de l'île, enfin unie à la famille royale par lo mariage d'une tille de M. Brander à Arii-Aué, plus tard Pomaré V. L'archipel risquait ainsi de tomber sous la domination d'une véritable dynastie britannique qui aurait employé tous ses efforts à se soustraire à notre domination au moment où les visées de l'Angleterre et de l'Allemagne devenaient, comme nous l'avons indiqué plus haut, si menaçantes pour

0) De Clercq, t. IV, p. 645 et siiiv.: t. V, p. 7. (») De Clercq, t. V, p. 525.

nos positions acquises dans la Polynésie. Le gouvernement sentit la nécessité, pour éviter toute surprise, de transformer le protectorat en une annexion, et il donna des instructions en ce sens à son représentant, le commandant Chessé, le 9 septembre 1879. Cette transformation, qui est fatale pour tout protectorat portant sur un Etat faible et incapable de subsister par lui-même, doit cependant, au point de vue du droite ne pas être imposée par la force et résulter d'une entente entre l'Etat p-rolecteur et l'Etat protégé : celui-ci, ayant le sentiment de son impuissance au point de Mie de son fonctionnement comme collectivité indépendante, consent à trouver la sécurité et les garanties de bonne administration dans un abandon non plus partiel mais absolu de sa souveraieté au pays protecteur qui l'annexe. Cet abandon fut fait, non seulement sans difficulté, mais avec empressement, par Pomaré V et les chefs indigènes le 29 juin 1880, à Papeete, sous la seule condition d'une liste civile à servir pour lui et les membres de sa famille (i). Les- Chambres approuvèrent l'annexion, à l'unanimité et elle fut consacrée par la loi du 30 décembre 1880 (2). Cette loi. statuant d'une manière très régulière au point de vue du changement de nationalité des individus annexés, déclara Français tous les anciens sujets dïi roi de Tahiti; les étrangers nés à Tahiti ou qui y étaient domiciliés depuis plus d'un an pouvaient bénéficier d'une naturalisation extraordinaire pour laquelle le délai de stage était abrégé et les droits de sceau supprimés.

II. Iles Wallis. — Notre protectorat sur cet archipel remonte à un traité du 'i novembre. 1842(3): mais les convoitises dont les îles placées sur la route qu'allait ouvrir le canal de Panama étaient l'oibjet obligèrent la France à le confirmer, par un nouvel accord du 19 novembre 1886 avec la reine Amélia Lavelua. Ces traités furent ratifiés par décret du 0 avril 1887 et un résident fut installé poiir représenter l'Etat protecteur le 1'» novembre suivant (^).

III. Archipel Gambier. — T'ne offre de se soumettre au protectorrd de la Iw-ance avait été présentée à Mangareva, le Ifi février 1844, par les chefs de l'archipel; elle fut acceptée le même jour par le capitaine de vaisseau Ch. Penaud, commandant la frégate Ja Charte. Mais, effrayé par les incidents auxquels avait donné lieu dans nos rapports avf'c r.Angielerie notre établissement à Tahiti, le cabinet Giiizot s'abstint de ratifier tous les actes par lesquels nos ofnciers cherchaient à ét^'udre noire influence en Polynésie. En fait, l'archipel Ganil.ier fut abamlonné à la direction des missionnaires de la maison de Pic.pus, qui y étaient établis depuis 1834, et plus spatialement

(') /. offiriH, 1880, p. 12*25. — A. D., 1884, I. p. 277 à 285.

(*)/. officie/, 1" jaiivit-r 1881.— Les îles Tuaniotii, en-lulx-es lians le protectorat de Tahiti en 18,")9, se trouvèrent annexées en même temps.

(») De Ciercq, t. IV. p. 655,

(♦) V. la notice sur les iles Wallis insérée au J. officiel, 22 janvier 1888. et A. D., 1888, I, p. 234. — Le 29 juin 1881», la France a fait occuper lile de Foutouna.

du p. Laval qui, pendant quarante ans, y imposa son goiivernement bigot, despotique et souvent cruel dans son fanatisme (*).

Ces faits odieux finirent par être connus en Europe et, le 11 mars 1870, M. de Kératry demanda au Corps législatif que le drapeau français fût retiré des îles Gambier pour qu'il ne servît plus à couvrir uni gouvernement déshonorant pour notre pays. Bien que le protectorat français n'eût jamais été ratilié, il aurait été fâcheux que la France abandonnât l'archipel, qui était convoité par le Chili; l'oirdre de Picpus, en favorisant l'action du gouvernement chilien, espérait avoir un appui qui lui aurait permis, grâce à son important établissement de Valparaiso', de conserver son influence que menaçait le contrôle de la France.

Cependant l'enquête promise par l'amiral Rigault de Genouilly, à la suite de l'interpellation de M. de Kératry, ne put être faite qu'après la guerre contre l'Allemagne; le capitaine de frégate de la Motte-Rouge en fut chargé le 23 jan-vier 1871. Dans son rapport du 20 mars 1871, cet officier, peu suspect de partialité contre les missionnaires, non seulement confirma mais accentua même les accusations de despotisme, de fanatisme barbare et de concussion dirigées contre les Pères de Picpus. A la suite de l'enquête, M. Girard, commissaire de la République à Tahiti, se rendit aux îles Gambier et, le 30 novembre 1871, fit accepter aux chefs un régime de protectorat qui nous donnait la direction exclusive des' relations extérieures de l'archipel, réservait aux Français et autres étrangers notre juridiction et l'application de la loi française, enfin nous donnait le contrôle des lois locales applicables aux indigènes. Mais les préoccupations relatives Rux affaires européennes ne permirent pas de rendre ce pro'tectorat efficace par l'envoi d'un résident. Aussi le P. Blanc, successeur du P. Laval, continua-t-il à imposer son despotisme fanatique compliqua} d'une exploitation éhontée des richesses du pays.

Pendant ce temps, profitant de noire inaction, les Fitats-l'nis et l'Allemagne travaillaient à nous supplanter. Aussi le gouvernement se décida-t-il â envoyer comme résident le lieutenant de vaisseau des F^ssarts le 'i juillet 1870. A peine ce fonctionnaire voulut-il exécuter les clauses du pacte de protectorat conclu le 30 novembre 1871 par M. Girard, qu'il se heurta à la résistance des chefs indigènes, excités par les missionnaires. Alors M. Chessé, goutverneur de Tahiti, intervint sur les ordres du ministre de la marine, l'amiral Jaurégiiiberry. Le 21 février 1880, il faisait accepter par les chefs un acte d'annexion qui fut ratifié par un décret du 30 janvier 1882 contresigné par MM. Gambetta, et Ro-uvier (2).

IV. Iles Marquises. — Pour assurer à nos navires baleiniers un lieu de ravitaillement et fonder un poste de police chargé de surveiller leurs équipages, pour donner aussi aux missions catholiques

(*) Sur le gouvernement des missionnaires aux îles Gambier, V. Paul Deschanel: Les intérêts français dans l'océan Pacifique, p. .^ à 70, 1888.

(•> La constitution de 1875 exige cependant une loi pour toute annexion.

418 I.A Dirr.OMATIE DF. LA TROISIEME RF.PUBI.IQTJE

un point d'appui leur permettant de lutter contre la propagande des missions protestantes, le gouvernement de Juillet accepta la prise de possession que Tamiral Dupetit-Tlionars fit de cet archipel, notamment le 5 mai 1842 à l'île Dominique et le 2 juin à NukarHiva. I^s années suivantes furent remplies par d'incessantes expéditions mililaires nécessitées par les révoltes et les agressions des indigènes, dont l'humeur était particulièrement farouche et violente. En 1851, Xuka-Hiva fut désignée par décret de l'Assemblée nationale c^vmime lieu de déportation pour les condamnés politiques : trois insurgés de Lyon seulement y furent envoyés, pour être d'ailleurs graciés en 1854. Peu à peu tout le personnel, de la colonie fut même retiré et, en 1859, la garde du pavillon fut confiée aux seuls missionnaires. Bientôt on sentit la nécessité de mettre fin à l'anarchie sanglante qui désolait l'archipel et dont la responsabilité, retombait sur la France puisqu'elle avait nominalement la souveraineté et ne faisait rien pour rétablir le bon oirdre. Cette situation aurait autorisé les puissances rivales, dont les colons n'étaient pas protégé-s, à agir par elles-mêmes dans ces îles oîi la souveraineté de la France ne se manifestait plus. Aussi le commandant Ghessé, après son arrivée à Tahiti, fit-il proclamer dans l'île Dominique que la justice française s'appliquerait dans l'archipel. Cette proclamation fut accueillie pcir une véritable déclaration de guerre; mais l'amiral Dupetit-Thouars contraignit bientôt les indigènes à la soumission. Depuis 1880, la souveraineté de la France aux Marquises est devenue effective et incontestée.

V. Iles Râpa et Chesterfield. — L'île Râpa ou Oparo, à 230 lieues au S. -S.- E. de Tahiti, n'a d'importance, vu sa très petite étendue, que comme port de ravitaillement ou de refuge; elle ne compte que trods cents habitants. Le protectorat français y fut établi le 27 avril 1844; mais, à partir de 1869, on n'y maintint plus de résident el, en fait, les habitants furent abandonnés à eux-mêmes. Cei»endant, à cause de la nécessité de s'assurer cette excellente station sur la future ligne maritime qu'allait ouvrir le canal de Panama et aussi pour répondre au désir fréquemment exprimé par les indigènes, l'annexion en fut prononcée le 23 février 1882, et un chef de poste y fut envoyé pour représenter l'autorité de la métropole.

IjC 15 juin 1878, le lieutenant de vaisseau Guyon, commandant la Sendrc, sur l'ordre du commandant Obry, gouverneur de la Nouvelle-Cnlédonie, prit possession, au nom de la France, des îles Chesterfield, situées à 100 lieues au N.-O. de notre colonie. Ces îlots n'ont d'importance que conmie moinillage et comme dépiit dfe guano; ccpendiinl le gouverneur de la Nouvelle-Galles du Sud et le consul liiiUm nique à Nouméa firent valoir que des .\nglais les avaient découverts en 1793, que des navires de la marine royale de la Grande- Bretagne les avaient visités et que le gouvernement de Londres se proposait de louer à une compagnie l'explo-it^didn du- gis(>mcnt de guano. Ces faits étaient exacts, mais ils ik- (-(in-liMniicnl aucun tilre

à la souveraineté et indiquaient tout au plus l'intention de l'établir. La France avait devancé rAngleterre et réalisé la première l'occupation effective qui, en droit international, fait acquérir la souveraineté.

VI. Iles Sous-le-Vent. — Si Ion se reporte à la convention franco-ang-laise du 24 octobre 1887, devenue le traité de Constantinople du 29 octobre 1888 signé par les puissances maritimes, relative à la neutralisation ou plutôt à rinviolabilité du canal de Suez, on remarquera que, le même jour, la France et l'Ang-leterre conclurent un ac€ord au sujet des îles Sous-le-Vent et des Nouvelles-Hébrides. Par suite, en effet, de circonstances que nous allons expliquer, les négociations portant sur des points ayant entre eux si peu de connexité furent confondues et conduites de frcmt; on y mêla même la question des droits de la France sur les pêcheries de Terre-Neuve, afin d'aboutir tant bien que mal, par d'es concessio^ns réciproques sur des situations n'ayant entre elles aucun lien naturel, à une sorte de transaction générale. Aussi les pouiT>arlers diplomatiques concernant ces questions multiples et hétérogènes constituent-ils un imbroglio» au milieu duquel il est fort difficile de se reconnaître. Nous nous efforc-erons cependant de dégager chaque question et, en risolant. de l'apprécier diine manière précise, tout en signalant la solidarité arbitraire que Ton a essayé, dans un but politique, détablir entre elle et les autres.

Aux îles du ^'ent. composées principalement de Tahiti et de Moorea, placées sous notre protectorat en 1843 et 1847, annexées en 1880, se rattachent comme dépendance géographique les îles Sous-le- Vent, dont les principales sont Raïatea, Borabora. Huahine et Tahaa. 11 n'est même pas douteux que, politiquement, ce dernier groupe d'îles dépendait de Tahiti et rele\-ait de la même souveraineté. Il eût donc été logique que la France les englobât dans le protectorat qu'elle avait établi à Tahiti, d'autant plus que, en fait, malgré sa situation de souveraine protégée, la reine Pomaré continua à gouverner les îles Sous-le-Vent par l'intermédiaire de ses enfants qu'elle y fit nommer rois ou reines : c'est ainsi que Arii-Aué, son fils, plus tard son successeur sous le nom de Pomaré ^^ fut roi de Huahine. Mais le gouvernement de Louis-Philippe, effrayé à la perspective de la moindre opposition de la par-t de l'Angleterre, surtout après l'affaire Pritchard, se laissa facilement convaincre, contre ton le évidence, que les îles Soais-le-VenI étaient absolument indépendantes. A cette faiblesse, il joignit celle de passer avec la Grande- Bretagne une convention qui était de nature à paralyser ou du moins à menacer le protectorat qu'il venait d'acquérir sur Tahiti. CHte cx>nvent.ion fut conclue à Londres le 19 juin 18'i7 entre lord Pal merston et le ministre de France, M. de .Tarnac(i). On ne manqua pas, naturellement, étant donnés le nom dé notre plénipotentiaire et la nature

(ODeCleicq. t. XVII, p. 495.

du traité, (["appeler celui-ci « traité de Jarna,c ». Par cet accord, les deux puissances reconnaissaient l'indépendance absolue des îles Sous-le-Vent et prenaient rengagement de n'y établir ni l'une ni l'autre leur domination par annexion, prot.ecto>rat ou à un titre quelconque. Elles s'obligeaient aussi réciproquement à ne jamais permettre qu'un même prince ou chef régnât à la fois sur ces îles et sur l'archipel de Tahiti. Ainsi l'Angleterre ne prenait pas le groupe de Raïatea, Borabora, etc., mais elle nous empêchait de compléter noire protectorat sur Tahiti en l'étendant à ces îles et, pour le moment, cela lui suffisait.

Comme tout-es les conventions par lesquelles deux Etats s'engagent à ne pyas en dominer un troisième, la convention de 1847, quelque bizarre et injustifiée qu'elle fût, pouvait subsister tant qu'une tierce puissance ne menaçait pas de s'emparer de ce que chacun des contractants avait promis de respecter. Mais il était clair que, dès que cette menace appai^îtrait, la promesse d'abstention se retournerait co-ntre ceux-là mêmes qui l'avaient faite : ils étaient paralysés par leur engagement réciproque et devaient assister impassibles aux ompiétements d'un tiers auquel la convention n'était pas opposable puisqu'il n'y a.vait pas participé. Or, M. Godeffroy, consul d'Allemagne à Papeete, proposa aux chefs de Raïatea un traité de commerce et d'amitié dont une clause aurait permis aux consuls de l'empire de s'immiscer dans les contestations intéressant leurs nationaux. Ces avances furent repoussées; elles n'eurent pas plus de su^'cès à Borabora, dont la reine écrivit au commandant des établissements français à Papeete, le 5 mai 1879, pour lui dénoncer ces intrigues et pour lui affirmer qu'elle considérait notre pays comme son seul protecteur.

Fort du sentiment des populations. M. Caillet, inspecteur de? affaires indigènes, s'entendit en avril 1880 avec les chefs de Raïatea et de Tahaa pour établir provisoirement le proteclora.t de la France, sous réserve de la ratification gouvernemonlale. Mais quand le commissaire de la l^^pui)li<iue informa de ce fait le consul anglais à Papeete, M. Miller, celui-ci répondit que, étant donnée la convention df* !8'i7,- il lui était impo'ssible d'aceepter celle communication, cette convention ne permettant pas à la France (rétablir son protectorat, mi'mp prnmaoirement, dans les îles Sous-le-\'enl.

(.es agents de la France en océanie. sans prétendre intVounaîIre la convention de I8'i7, avaient sinqilement préparé la réalisation d'un accord (jui s'annonçait déjà entre les gouvernements de Paris et de Londnis. En effet, le 21 juillet 187», M. Waddiington avait fait pressentir lord Salishury au sujet d'une dénoucialion de cette convention, et le ministre de la Reine s'était montré disposé à engager les pourparlers sur ce point, à la condition de joindre la question à celle de Terre-Neuve (»). nepen<lant une très vive campagne était

(i) L. .1., Affaires des Xoiivelios-Hébriiles et (ies îles Sons-le-Vont de Taliiti, n"' 44 et 5; A. D.,1888, II, p.65,tti.

enlieprise, à l'iiisligalioii du cabinet de lierliii, dans lu presse aile- »nande, pour déiioiicei- noire politique d'expansion en Océanie, même au mépris des traités. Aussi M. de Freycinet s'einpressa-t-il diiilormer l'ambassadeur brilannique, loird Lyons, que racle du l'eprésentant de la France à Tahiti était désavoué', tout protectorat, même pro-visoire, sur les îles 8ous-le-\'ent étant en opposition avec les engagemenls de l8i7 (i). i\lais, par une négligence inconcevable, le coinmandant des élablissemeinls français à Tahiti, M. Chcssé, ne fut pasi avisé du désaveu de son initiative par M. de Freycinet, tandis qu"il croyait s'être conformé aux vuc'S du ministre de la marine, l'amiral Jauréguiberry, lequel, faisant l'intérim des alfaires étrangères, insistiiifc encore le 27 août 1880 auprès de M. Adains, ministre d'Angleterre à Paris, pour (jue la dénonciation de l'acte de 1847, préjugée! par M. Cliessé, eût lieu promptement c^). 11 résulta de celle situation un incident des plus fâcheux pour notre prestige en Océanie. M. iMedlycolt, commandant le vaisseau anglais la Turquoise, fort de la déclaralioiii faite par M. de Freycinet à son gouvernement, se rendit à llaïalca le 1(5 octoibre et força le codiiniandaiiil de VOruhena^ le lieutenant de a aisseau de Kertanguy, à ainenei- le pavillon dont M. Cliessé lui avait cmilié la garde depuis l'établissement du protectorat proivisoirc et jusqu'à ce qu'il fût ralilié délinilivement après accord des gouiverncunents de Franco et d'Angleterre pour l'abrogation de la conventioii de 18i7. M. Barthélémy Saint-llilairc, successeur do Al. de Freycinet^ protesta énergiqueme/nl contre cot acte de pression, presque de violence, et le goiiverneiment britannique dut désavouer la conduite de son officier. Elle était, en effet, absolument inconciliable avec renteiite qui venait de s'établir entre les dieux gouvernements pour adopter un modus vivcndi provisoire au sujet des îles Sous-le-Vent. Sous la condition que la situation n'aurait qu'un caractère transitoire et ne préjugerait en rien l'abrogation du traité de 1847, rAngleterie avait consenti à ce que le protectorat français fût maintenu pour six mois, avec prolongation possible de semestre en semestre, jus(iu'à ce qu'une entente définitive pût se faire, le protectorat devant cesser et le traité de 1847 redevenir en vigueur si cette entente n'avait pas lieu (3).

Mais il fallait réparer le mal causé par noire quasi-expulsion de Uaïatea sur les injonctions du commandant Medlycotl; ce iw" fut pas chose facile, les chefs indigènes se montrant récalcitrants à accepter notre protectorat provisoire après l'humiliai ion ({uo nous avions subie. Ce n'est qu'à la suite de longues et difficiles négociations et en appuyant leurs démarches d'une démonstration navale, que les agents français purent faire consaciei' les torjues du prolectorat qu'avaient accepté les chefs en 1880 (25 mai 1881). Nous avons dit, d'ailleurs, ([ue, par le protocole du 2't décembre 1885, l'Allemagne

(>) L. J., loi: cit., 28 juin 1880, iv 7; A. D., loc. cil., p. 66.

(*) L. .T., foc. cit., Il" 8; A. D., lor. cit., p. 66.

(3) L. J., loc. cit., n-" 9 et suiv. du 5 l'ov. 1880 au 12 avril 1881 : A. D., loc. cit., p. 67,68.

nous laibàd tu'ute latitude d"éteii(li-e notre souveraineté aux lies 8oubleA'ent et à l'arcliipel des No-uvellea-Hébridcs (i).

La question était beaucoup plus difticile à régler avec lAiiglelerre, dont il fallait obtenir la renonciation au nialenco-ntreux traité de 1847. Dès le début des nég'ociations, on la vu, l'Angleterre entendit subordonner la concession qu'elle nous fcrail. en abrogeant la convention de 1817 à des conclussions que nous lui accorderions nousmêmes au sujet de nos droits de pêche établis à Terre-Neuve depuis le traité d'Ltrecht en 1713. M. de Freycinet accepta de lier les deux questions (;^). Mais les Terre-Xeuviens se eliarg'èrent de rendre illusoire cet arrang"ement des deux gouvernements anglais et français.

Sans entrer dans le détail de la question de Terre-Neuve, que nous retrouvero!ns plus loin, constatons seulement qu"un premier accord conclu le 26 avril 1884 fut écarté par le Parlement de la colonie britannique; un autre-, qui intervint le 14 novembre 1885, eut le même sort. On dut alors traiter à part la question des îles Sous-leH\'ent, que fon ratt-acha seulement à celle dés Nouvelles-Hébrides. L'accord se fit donc le 24 octobre 1887, le même jour où fut conclu le traité relatif à l'inviolabilité du canal de Suez, et il devint la convention signée le i6 novembre suivant (3). L'Angleterre renonça à la convention de 1847 relative aux îles Sous-le-\'ent de Tahiti à partir du jour où aurait été mis à exécution l'accord contenu dans la même convention relativement à la protection, par une Commission mixte, des personnes et des biens aux Nouvelles-Hébrides. L'abrogation de la déclaration du 19 juin 1847 fuit proclamée, à partir du 15 mars 1888, par une convention du 30 mai dfe la même année (*).

Libre d'entraves, la France put prendre possession de Raïatea, Tahaa, Huahine, Borabora et de leure dépendances, qui furent annexées les 16, 17 et 19 mars 1888. Enfin la loi du 19 mars 1898, ratifiant les actes antérieurs conformément à l'article 8 do la loi constitutionnelle du 16 juillet 1875, déclarait les îles Sous-le-\'ent de Tahiti partie intégrante du domaine colonial de la France (').

VH. Nouvelles-Hébrides. — Cet archipel, situé à 400 kilomètres au nord de la Nouvelle-Calédonie, en est généralement considéré connue une dépendance géographique et géologique. Mais sa position non loin de l'Australie et des îles Fidji en fait aussi une proie convoitée par les Anglais. On ne pouvait d'ailleurs constater dans cet archipel aucune organisation d'Etat véritable permettant de dire ({ue les habitants avaient même la notion de la souveraineté territoriale : sauf à respecter les situations ac(|uises juii- les intiigènes au point de vue de la iK>ssession du sol, les Nouvelles-Hébrides étaient donc, au point de \ ne du Droit international, une rcs nuUius sur la-

(•; G.-K. de Maliens, Nouveau Recueil grncfal de traites, 2* série, l. XI, p. i'J7.

(') L. .1., loc. cit.. Il» 14. 7 juillet 1885; A. D.. loc. cit., p. G9.

(') L. .F., loc. cit., n" 48; A. D., loc. cit., p. 149.— De Clercq, t. XVII. p. 494.

(*)DeClercq, t. XVII, p. 501.

(») J. officiel, 22 mai-s 1898.

quelle une puissaiie-e ixjuvail établir sa souveraineté à titre de premier occupant. L'anarchie y était complète et finsécurité absolue; les colons demandaient avec instance rintervention d"un Etat civilisé. C'est vers la France, mieux à même de les protéger, à cause du voisinage de la Nouvelle-Calédonie, qu'ils tournaient leurs regards : à l'exception des missionnairc-s évangéliques, toujours acharnés contre nous, les colons anglais eux-mêmes nous sollicitaient d'annexer l'archipel, comme le montre une pétition adressée au gouverneur de la Nouvelle-Calédonie en février J875 par les résidents de nationalité britannique étiiblis à Tanna. En mai 1870, les colons de \'até faisaient une démai-che semblable. A la Nouvelle-Calédonie, surtout depuis 1871, un courant d'opinion très fort s'était prononcé dans le sens de l'annexion, principalement sous la direction de M. Higginson, négociant à Nouméa, Australien naturalisé Français depuis -1876. Deux raisons surtout contribuaient à favoriser cette tendance : . d'une part, les relations économiques de la Nouvelle- Calédonie avec l'archipel voisin avaient pris une extension considérable, surtout grâce à la Compagnie calédonienne des Nouvelles- Hébrides, fdndée par le même M. Higginson et qui, à partir de 1882. supplanta les Anglais dans presque tout l'archipel en leur achetant la plus grande partie des terres qu'ils y avaient acquises. D'autre part, la question des forçats libérés astreints à ne plus quitter la colonie d'après la loi du 30 mai-1" juin 1854 devenait tous les jours plus inquiétante pour la Nouvelle-Calédonie; le nombre de ces libérés, d'ailleurs travailleurs médiocres en général, croissait sans cesse, et on prévoyait le moment où il n'y aurait plus de terres à leur domier : de là l'idée de rejeter le trop plein des libérés sur les Nouvelles-Hébrides.

Mais ces projets, plus ou moins grossis ou dénaturés, déterminèrent dansî la presse australienne une campagne ayant pour but de pousser le gouvernement britannique à devancer celui de la France en prenant le premier possession des Nouvelles-Hébrides. On s'en émut à Paris, et le marquis d^Harcourt, ambassadeur à Londres, fut chargé de déclarer à lord Derby, le 15 janvier 1878. que la France s'engageait à ne jamais occuper les No'uvelles-Hébrides à la condition que l'Angleterre prendrait un engagement semblable. Le ministre anglais accepta cet engagement en en prenant un identique le 26 février suivant. H importe cependant de remarquer que, de part et d'autre, l'engagement n'était pas, dans les termes, aussi formel qu'on aurait pu le croire : des deux côtés on dit seulement (fuc l'on n avait pas Vintention d'occuper l'archipel (i). C'est ce qui a pu faire dire que les deux gouvernements n'avaient fait qu'indiquer leur intention du momenit, sans vouloir se lier indéliuimcnt pour l'avenir. Cependant, au point de vue de la bonne foi, il n'était pas douteux qu'il y avait obligation réciproque de ne pas occuper les Nouvellcsliébridos.

(•) L. J., /oc. cit., iiO'2ct3; A. D., loc ril., p. «4^5.

On a vu que, en 1847. dans la forme plus solcnn-cUc dune déclaration Lilal«mlc, la Fiance et lAngletene avaient coniracté une obligaliun pareille pour les iles Sous-Ie-\cnl de Tahiti. Un a vu également combien cette déclaration- nous fut préjudiciable cl au prix de quels efforts rabrogation en fut obtenue en 1887. Or, en même temps qu'elle négociait pour faire disparaître cette entrave à son expansion indispensable autour de Tahiti, notre diplomatie, ne subissant pas cette fois la pression britannique comme en 18i7, mais prenant les devants, était la première à s'imposer une entrave pareille pour son expansion dans la zone d'intluenoe nécessaire autour de la Nouvelle-Calédonie! Le gouvernement britannique s'enipressu de proIUer du piège dans lequel nous nous étions jetés nousmêmes : il considéra comme rigoureux l'engagement spontant-nient pris par nous et accepte par lui, tandis qu'il affecta de ne pas dlmner un caractère aussi strictement obligatoire à sa promesse cod-rélativ;;. Le comte d'Aunay, chargé d'affaires de Fiance à Londres, reçut donc la mission de remettre à lord Granville. le 10 juillet 188o, une note tendant à demander une eonlirmation catégorique de rengagement pris par la Grande-Bretagne relativement aux Nouvelles- Hébrides, en retour de celui que la France avait contracté (i). Ainsi mis au pied du mur, le gouvernement biitannique dut s'exécuter : dans uiiic lettre du ol août 1883, lord Derby ht informer les agents des colo'iiies australiennes venus à Loiidres que, sans s'opposer à l'annexion dé la NoUvelle-Guinée, il ne pouvait permettre celle des ilrs à l'égard desquelles la Grande-Bretagne avait contracté des engagements, (^ette réserve visait formellement les Nouveilles-IIébrides, à cause de l'entente établie à leur sujet avec la Franc© en~1878.

M. de Freycinet proposa alors au Foreign Office de nous laisser toute liberté, aux Nouvelles-Hébrides contre l'engagement pris par nous de ne pas envoyer de relégués dans ces parages, pas même 'i la Nouvelle-GalédoTiiie. le voisinage des condamnés ou libérés étant le piincipal grief invoqué par les Australiens C^). Mais le cabinet anglais se retrancha derrière le refus des colonies australiennes d'accepter ce projet (3).

Un incident vint alors compliquer la situation et. en même temps, ciY précipiter la s'olution. A la sult-e de massacres ré-pétés de nos colons par les indigènes, de 1882 à 188*1 le gouvcriiivui' de la Nouvelle- Calédonie fit occuper par des délachemeiits Porl-llavannah dans l'île de \até et Port-Sandwich dans l'île Malicolo, les !" et 2 juin 188(5. On voulut voir en Angleterre, dans ce fait, la violation de l'arlaiigcmciit de 1878 et des questions fui-eut adi-essées à ce sujet à la Ghambi-e des Communes, les 17 et 21 juin. M. de Freycinet s'em-

(•) Cette iioli" ne (i!;iiie pas au Livio .laime ; elle est i(>iirodnite d;iiis l'ouvraL^e luvcilo de M. D.-schanel. p. 319-321.

(«) L. .]., loc. vit.. Il" 14, 7 .iiiillnt 1885; A. P., lov. cit., p. 69, et ii" 17, 9 lévrier 1886; A. D., loc. cit., p. 70.

(») L. J., Il" 18, 30 avril 1886; A. D., loc. cit., p. 70; n» 21, 8 juillet 1886; A. D., loc. cit., |i. 72.

LA DlPLOMATlt; DE LA molSlÊME RÉl'UDLlQUE 425

pressa d"afliriner qu'il n'y avait dans Tinitiative prise par le gouverneur de la Nouvelle-Calédonie qu'une mesure de police nécessitée par les circonstances, qui n'impliquait en rien une prise de possession des îles par la France (i). Bien que le cabinet britannique eût donné à entendre qu'il n'était pas bien sûr des massacres de nos colons, ce qui était assez blessant pour nous, il finit par se rendre à l'évidence devant la production des documents olliciels et par se déclarer convaincu de la sincérité de nos déclarations (=^). Il consentit alors à discuter les termes d'une convention qui devait avoir pour objet, tout en résolvant la question des îles Sous-le-Vent de Tahiti comme nous l'avons vu, de régler l'exercice du droit de police exercé conjointement par l'Angleterre et la France aux Nouvelles- Hébrides.

Cette convention du 16 novembre 1887 stipulait la création d'une Commission mixte, composée d'officiers de marine des stations française et anglaise dans le Pacifique, qui serait chargée d'appliquer des règlements émanant de leurs gouvernements respectifs. C'est, on se le rappelle, à l'approbation de ces règlements qu'était subordonnée l'abrogation de la déclaration de 1847 relative aux îles Sonsle-Vent(3). A la convention était jointe, comme document complémentaire et faisant corps avec elle, la note de M. de Freycinct en date du 24 octobre 1885, par laquelle la France s'engageait à ne pas faire de Raïatea et do ses dépendances un lieu de relégation po'ur les condamnés. En exécution de l'article 5 de la convention du 16 novembre 1887, les troupes françaises évacuèrent les Nouvelles- Hébrides le 15 mars 1888, et, le 30 mai suivant, une déclaration signée à Paris abrogea, comme conséquence de cette évacuation, la convention du 19 juin 1847 relative aux îles Sous-le-Vent (*).

L'organisation d'une sorte de condominium anglo-français pour l'exercice seulement du droit de police aux Nouvelles-Hébrides, en vue d'y assurer la' protection des colons et de leurs biens, n'était qu'un maintien équivoque du statu qiio. L'attribution éventuelle de l'archipel à l'une des puissances était toujours laissée en suspens : on ne faisait que préparer des difficultés nouvelles par les conflits que devait amener le contact des forces anglaises et françaises appelées à agir dans l'intérêt des colons (^).

(i)L. ,1., loc. cit., n»s 19 et 21, 9 et 18 juin 1886; n» 25, 15 juillet 1886; iv 26 16 juillet 1886.

(î) L. J., loc. cit. Annexe à la dépêche n" 32 du 28 août 1889.

(') L. J., loc. cit., n" 48; A. D., loc. cit., p. 149. — La déclaration fixant la composition de la commission mixte et les règlements qu'elle devait appliquer fuient signés à Paris le 26 janvier 1888. V. les textes dans de Clercq, t. XVII, p. 5C0.

(*)DeClercq, t. XVII, p. 501.

(^)Sur l'insulfisaiice de la commission mixte de 1888 et du décret français du 28 février 1901 réglant la juridiction française aux Nouvelles-Hébrides en exécution de la loi du 30 juillet 1900, v. Tarlicle de M. Politis, R. G. D. L, 1901, p. 121 et 230.