CHAPITRE PREMIER

La Triplice depuis 1888

I. Impression produite par la publication de l'alliance austro-allemande. — Sitôt après la publication de Talliance, le 3 février 1888, M. de Bismarck en expliqua la portée au Reichstag le 6 février. Il était avoaié par le chancelier d'Allemagne lui-même que l'alliance avait pour but de combattre une union éventuelle entre la France et la Russie. M. de Bismarck savait cependant fort bien que, à ce moment, il n'était nullement question d'une alliance francorusse, malgré les signes évidents de bonne entente et même de rapprochement qui se manifestaient entre Paris et Saint-Pétersbourg; mais, suivant ses propres déclarations, il entendait avertir ses voisins de l'Est et de l'Ouest qu'il s'était prémuni contre leur coalition possible. C'était, fort habilement du reste, affirmer le caractère purement défensif de l'alliance. « La peur que nous inspirons, disait-il, sera la meilleure garantie de la paix. » Et il ajoutait, dans cette forme familière avec laquelle il faisait accepter des idées qu'il eût peut-être été difficile d'exprimer avec assez de ménagement en langage plus diplomatique ou plus parlementaire : « Les brochets qui nous entourent ne nous laissent pas le temps de devenir des carpes; ils nous forcent à faire des efforts que nous ne ferions pas autrement et à conclure une union entre nous Allemands^ ce qui est contraire à notre nature intime. »

La Russie et la France, tout en se tenant pour averties, ne furent pas trop impressionnées par l'alliance austro-allemande; elles paru-

rent même enregistrer avec satisfaction les protestations pacifiques du chancelier. La Russie, plus spécialement, était heureuse des déclarations de M. de Bismarck relativement aux affaires d'Orient dont il affectait de se désintéresser. L'Italie se réjouissait à la pensée d'entrer dans une alliance dont elle attendait beaucoup pour rehausser sa puissance et son prestige. L'Angleterre restait dans l'expectative, ne trouvant pas que les affirmations de M. de Bismarck fussent assez rassurantes quant au maintien de !a paix. Chose curieuse, c'est en Autriche que l'opinion publique était le plus divisée : les Alle- ,mands exultaient d'une alliance dans laquelle ils- voyaient le préliminaire do leur incorporation désirée à l'Empire germanique; les Hongrois, au contraire, se plaignaient de n'être pas assez défendus contre les empiétements de la Russie; les Slaves trouvaient que le gouvernement froissait leurs sentiments et leurs intérêts en les opposant à leurs frères de race moscovite. Aussi la question de falliance avec l'Allemagne fut-elle, au Reichsrath de Vienne, un nouveau brandon de discorde entre les nationalités qui se disputent l'influence dans l'Empire austro-hongrois.

Mais les indications que nous venons de fournir ne se réfèrent qu'à l'état de l'opinion publique dans les différents pays : au point de vue de l'efficacité politique de l'alliance conclue par M. de Bismarck et de l'influence qu'elle pouvait exercer sur la France, il importe de relever surtout l'attitude prise par les divers gouvernements. C'est ce que nous allons faire rapidement.

II. Le gouvernement austro- hongrois et 1 alliance avec l'Allemagne. — Si les populations de l'Autriche-Hongrie étaient fort divisées au sujet de l'alliance, le gouvernement de Vienne, en revanche, lui était tout dévoué. Dans son zèle à flatter les sentiments de M. de Bismarck, M. Tisza avait émis, au sujet de notre Exposition (le 1889, des appréciations qui constituaient une grave incorrection diplomatique et qu'il avait fallu atténuer par des explications resseml)lant fort à des excuses (i). C'était peut-être aller plus loin que ne lo voulait le chancelier de Berlin lui-même, en montrant trop clairement que l'alliance, malgré les déclarations pacifiques de son instigateur, était une arme de combat contre la France. Cette attitude de l'Autriche était d'autant plus déplacée que son alliance avec r.Mlcmagne ne l'intéressait pas vis-à-vis de la France, avec laquelle elle n'a pas de cause sérieuse de conflit à redouter. II n'en était pas de même en ce qui concerne la Russie, dont les visées en Orient sont pour elle la seule justification de son union avec l'Empire germanique. C'était surtout la question de Bulgarie qui. ilepuis 1887, néail des difficultés entre les gouvernements de Vienne et de Saint- Pétersbourg, le premier s'efforçant de faire reconnaître par le Sultan

(') .Suc cet incident, V. luife di|.loin:ttiqii.' île .M. ili- Bismarck (.\. D., 1887, II, p. 339); tléclaratioii de M. Tisza (A. D,, 1888, III. p. 100 à 109); discours de M. Goblet à la Chambre le 31 mai 1888: déclaration du jniiict' de Cliimav ù la Cliamlm' de'^ rf^pn-sentants en Belgique, le 16 février 1H88 (A, D., 1888, I, p. 313 et 317;.

le prince Ferdiiidiid de Cobourg, sa créature, tandis que la Russie protestait contre l'élection du prince faite sans ragrénient des puissances exigé par le traité de Berlin. Du reste, à cette époque (1889), c'est contre TEnipire russe que les deux alliés dirigeaient surtout leur po-litique : malgré la visite du tsar à l'empereur Guillaume II (il-13 octobre 1889), le cabinet de Berlin faisait discréditer les valeurs russes, tandis que les Inianciers de Berlin s'imposaient des sacrifices pour maintenir celles de lltalie, et c'est de la chancellerie allemande que partaient les accusations de la presse contre les armements de la Russie et ses mesures pour slaciser les provinces baltiques en y éliminant les éléments germaniques. Il n'était pas, enfin, jusqu'à ritalie, la dernière venue dans la triplice, qui ne fût, alors, plus en opposition avec la Russie qu'avec la France. En effet, le traité de protectorat que cette puissance prétendait avoir passé avec le négus d'Abyssinie, Ménélik, était vivement contesté par le gom^ernement de Saint-Pétersbourg : celui-ci entendait conserver ses relations directes avec un pays qui avait déjà cherché à se rapprocher du la Russie et qui est naturellement rattaché à elle par une quasi-similitude de religion.

m. L'Italie dans la Triplice. — L'Italie acceptait avec enthousiasme d'être inféodée à la politique allemande et elle consentait à s'imposer des charges militaires écrasantes pour consei'A'er une alliance dans laquelle elle voyait l'augmentation de son prestige et un moyen de satisfaire ses rancunes contre la France. L'Allemagne, de son côté, la ménageait beauco'up : si, en 1888, l'empereur Guillaume II fut magnifiquement accueilli dans son voyage en Italie, le roi Humbert fut reçu à Berlin, en mai 1889, avec plus d'enthousiasme que l'empereur d'Autriche et surtout que le tsar. On put croire même un moment que sa visite prendrait un caractère politique presque agressif pour la France, quand il fut question de faire aller ensemble l'empereur allemand et le roi italien à Strasbourg : heureusement que ce projet ne fut pas réalisé. Plus tard, après la chute de M. de Bismarck, le nouveau chancelier, M. de Gaprivi, fut spécialement envoyé par son souverain pour présenter ses hommages au rod Humbert, à Monza, et auprès de M. Grispi, à Milan, le 7 novembre 1890, pour confirmer ostensiblement l'alliance des deux Etats.

Tout autres étaient les sentiments de l'Italie envers l'Autriche : elle subissait falliancc avec celle-ci comme une condition nécessaire, mais bien pénible, de son alliance tant convoitée avec l'Allemagne. Pour le peuple italien, la haine contre l'ancien oppresseur était toujours vivace et l'irrédentisme restait toujours son idéal politique et national. De sérieux incidents montrèrent combien l'hostilité des deux nations se perpétuait, malgré les lions factices d'une alliance contre laquelle protestent toutes leurs traditions. Ce furent, notamment : l'interpellation de M. Imbriani, le 15 mai 1889, pour demander compte de la conduite du consul italien à Trieste. M. Durando, accusé d'avoir aidé la police autrichienne à arrêter un individu

438 LA DirLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

accusé dirrédentisine et qui, quoique défendu par M. Ciispi, dut quitter son poste à la suite d'une tentative d'explosion dirigée contre sa maison; rovation faite à Rome, le 10 décembre de la même année, à M. UUmann, rédacteur de l'Independente, après son emprisonne* ment a Trieste pour cause d'irrédentisme; les banquets et les cercles irrédentistes qui se multipliaient en Italie malgré les mesures de rigueur prises par M. Grispi; enfin les élections municipales de Trieste où le parti italien l'emporta, en novembre 1889, à une forte majorité.

Ces manifestations si peu conformes à l'alliance étaient effacées, aux yeux du gouvernement de Vienne, par le zèle que mettait M. Grispi à se montrer le défenseur fervent de la triplice et à étouffer l'irrédentisme. C'est ainsi que, en juillet 1890, malgré les réclamations ardentes de la presse italienne, il se refusa à protester contre la dissolution de la société scolaire Pro Patrid, ordonnée par l'autorité de Trieste. L'attachement à la triplice du parti dynastique et officiel, l'enthousiasme de la masse populaire pour l'union avec la puissante Allemagne n'empêchaient pas les résistances des partis avancés à la politique extérieure du gouvernement italien ni les craintes qu'inspirait aux hommes éclairés de la Péninsule la « mégalomanie » qui imposait au pays des charges militaires audessus de ses ressources économiques. Les manifestations de ces résistances et de ces craintes sont innombrables : sans sortir de celles qui eurent lieu au Parlement italien, il suffira de rappeler les débats des 4 et 5 mai 1892 qui amenèrent la chute du ministère di Rudini. Malgré tous les efforts, les dépenses militaires provoquées par la participation de l'Italie à la triple alliance laissaient béant dans le budget un énorme déficit. L'opposition en profita pour dénoncer la politique néfaste qui avait rompu les bonnes relations avec la France et qui ruinait, dans des armements inutiles, un pays où le gouvernement aurait dû se consacrer principalement au relèvement des forces économiques. Battu par 193 voix contre 185, le ministère di Rudini fut remplacé le 15 juin par le ministère Giolilti. Celui-ci dut affirmer le maintien de la triple alliance, mais ses déclarations à ce sujet provoquèrent une vive agitation. M. Barzilaï résuma peut-être le mieux les critiques que méritait la diplomatie (lu gouvernement en disant que celui-ci poursuivait une politique dynastique plutôt que nationale et en ajoutant : « Vous parlez du respect des traités, mais comment juger, puisque nous ne connaiss<ms pas le texte de ces traités? » L'Italie était, en effet, entraînée l)ar son souverain et par M. Cns])i dans une alliance où il n'était tenu compte que du prestige de la monarchie et non du bien de son peuple. Par monienls, la Chambre italienne s'en rendait compte : les déclarations de M. Oiolitti ne recueillirent péniblement que iHO voix contre 160.

IV. L'Angleterre et la Triplice. — L'Angleterre poursuivait sa politique do co<|ucllcriu vis-à-vis des liois puissances alliées, espé-

LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME UÉl'UBLIQUE 439

tant tirer d'elles l'appui nécessaire pour refréner la Russie en Orient cl entraver l'expansion coloniale de la France, sans d'ailleurs entrer elle-même dans une alliance permanente contraire à ses traditions politiques. Toujours un peu en froideur avec l'Autriche dont les visées dans la péninsule des JBalkans n'étaient pas pour lui plaire, elle trouvait, en revanche, un accueil très cordial, pour ne pas dire des invites formelles, du côté de l'Italie et de l'Allemagne.

L'Italie affectait de calquer sa conduite diplomatique sur celle de la Grande-Bretagne, soit en soutenant, avec cette dernière puissance et l'Autriche, le prince Ferdinand de Bulgarie, soit en prenant une altitude de contradiction systématique contre la Russie, soit enfin en se montrant exigeante et comminatoire contre la Turquie à propos du moindre incident. D'autre part, le poste d'ambassadeair d'Angleterre à Rome était confié à lord Dufferin en janvier 1889, ce qui montrait le cas que l'on faisait à Londres des relations avec le Quirinal, et le traité anglo-italien du 15 septembre 1889, sur la répression de la traite dans l'océan Indien, accusait un accord complet entre les deux Etats, spécialement par ce fait qu'il était déclaré exécutoire avant l'échange des ratifications. Cette politique d'entente avec fltalie était celle du parti impérialiste anglais. M. Gladstone la combattait, notamment par un article de la Contemporary Review du i®' octobre 1889, dans lequel il se montrait très sévère pour les ambitions de l'Italie qu'il trouvait hors de proportion avec ses ressources véritables. Mais le rapprochement entre les deux gouvernements de Rome et de Londres était tel que, de l'avis général, lord Salisbury avait dû négocier avec M. Grispi un arrangement en vertu dtiquel la flotte britannique aurait donné son conco-urs à l'Italie en cas de guerre avec la France. Il fut d'ailleurs impossible d'obtenir des éclaircissements à cet égard. A la Chambre des Communes, le 18 juillet et le 16 août 1889, M. Labouchère demanda des explications au gouvernement. Sir John Fergusson, sous-secrétaire d'Etat aux affaires étrangères, répondit bien que l'Angleterre « n'avait avec l'Italie aucun engagement de nature à gêner son action », mais on ne put le faire répondre catégoriquement à la question de savoir si le cabinet n'avait pris «aucun engagement» envers le Quirinal. Cette rései-ve provoquait et justifiait tous les soupçons.

Vis-à-vis de l'Allemagne, les méfiances britanniques étaient mises en éveil par les tentatives d'expansion coloniale du cabinet de Berlin en Afrique. Un moment, on put croire que les bons rapports cesseraient entre les deux pays. Mais, brusquement, le 17 juin 1890, on apprenait que l'accord s'était fait entre eux pour régler leur situation respective dans le continent africain. Le traité du 1" juillet 1890 qui consacra cet accord contenait l'abandon par rAnglelerre à l'Allemagne de l'île d'Héligoland dans la Baltique : cette concession faite à l'amour-propre germanique était pout-ôtro le signe le plus évident du désir d'entente qui animait les deux gouvernements et que confirma, le 7 août suivant, la visite de Guillaume II à Osborne, dans l'îlu de Wight. Ce n'est, croyons-nous, que par le désir de gagner les

bonnes grâces de l'Allemagne et du la triple alliance que l'Angleterre faisait des concessions qui coûtaient à sa fierté comme l'abandon de Héligoland, ou contrariaient ses projets de raccordement de ses possessions au nord et au sud de l'Afrique par l'attribution à l'Allemagne des territoires intermédiaires. Elle devait, d'ailleurs, prendre bientôt sa revanche sur le faible Portugal en lui imposant le dur traité du 20 août 1890, par lequel elle enlevait à ce pays ks inmienses territoires situés entre les colonies d'Angola et de Mozambique : ce qu'elle perdait dans la direction du nord au sud par son traité avec l'Allemagne, elle le compensait par ce qu'elle arracliail au Portugal dans la direction de l'ouest à l'est. Au surplus, le gouvernement allemand répondait à ceux qui lui reprochaient, peu justement du reste, d'avoir trop abandonné à la Grande-Bretagne, par une observation qui montrait que, dans sa pensée, l'objet principal du traité du i" juillet 1890 était d'affermir les bonnes relations avec elle. Dans un mémoire publié par le Moniteur de VEmpire, le chancelier écrivait : « Nous avons voulu, avant tout, assurer notre entente avec l'Angleterre. »

V. Le renouvellement de la Triplice — Un obstacle sérieux à l'union intime et sans nuages entre les trois alliés consistait dans l'opposition de leurs intérêts économiques révélée par la guerre de tarifs douaniers qui subsistait toujours entre eux. L'Allemagne, à qui l'expérience du ZoUverein a appris l'influence de l'union douanière sur le rapprochement politique des peuples, s'efforça de mettre fin à cette situation, d'autant plus que le protectionnisme de plus en plus accentué de la France, de la Russie et des Etats-Unis lui faisait redouter la perte de tous ses débouchés. Après bien des difficultés qui firent croire un moment que tous ses efforts seraient vains, elle conclut un premier traité avec l'Autriche le 29 avril 1891, et, après des négociations poursuivies avec les commissaires autrichiens et italiens à Munich, au mois d'août, elle put signer dans cette ville, le 6 décembre, les conventions qui réglaient les rapports de commerce des trois pays alliés. Pour frapper davantage les esprits, les traités furent solennellement soumis aux trois Parlements, le 7 décembre, comme une confirmation de l'alliance elle-même. Ce n'était là, du reste, que le début d'une union douanière plus générale que l'on se proposait d'opposer, en particulier, à la France qui, à ce même moment, élaborait son projet de tarif général, d'un caractère si protectionniste et devant entrer en vigueur à partir du i*"" février 1892. L'Autricho-Hongrie était chargée de rallier lfi.<^ Etats balkaniques à la ligue douanière de la triplice; l'Allemagne s'entendait avec la Suisse (') et la Belgique par des traités à appliquer depuis le i" février 1892 jusqu'à In fin de 1903. Les démarches faites auprès de la Russie, au contraire, échouèrent complètement. L'animosité

(') Traités de la Suisse avec rAllerna},'nc el 1 Antiiclie du 10 déc. 181)1 ; rappoit du Conseil fédéral du 5 janvier 1892, A. D., 1892, 1, p. 'Ml.

s'accentuait entre le gouvernement de Saint-Pétersbourg et celui de Berlin : le 25 septembre 1891, le tsar Alexandre III affecta de traverser incognito la capitale allemande, comme pour répondre aux attaques de la presse germanique qui, au printemps, avait accusé de trahison les banquiers que l'on discdt chargés de lancer un empi-unt russe, et comme pour accentuer aussi la portée de la réception enthousiaste faite, deux mois auparavant, à la flotte française venue à Cronstadt.

L'union était donc complète entre les trois gouvernements alliés et rien ne pouvait plus faire espérer que la triplice se désorganiserait, malgré la chute de AI. Grispi, à qui l'on reprochait, en Italie, d'avoir imposé à son pays des sacrifices excessifs pour la satisfaction de vaines combinaisons internationales. En effet, sept mois avant son échéance, la triple alliance fut renouvelée pour six ans, au mois de juin 1891 (i) : l'empereur Guillaume l'annonçait à Hambourg le 29 juin, et le comte Kalnoky le répétait, le 14 novembre, à la commission des affaires étrangères de la délégation hongroise. En Italie, malgré une violente opposition qui dégénéra en bagarre, soulevée par l'extrême gauche à la Chambre, le 28 juin, M. di Rudini annonça purement et simplement au Sénat, le lendemain, que la triple alliance était renouvelée.

(>) Un premier renouvellement avait eu lieu en mars 1887.

Rapports de la France et de rAllemagne de 1888 à juillet 1895.

I. Rapports de la France et de l'Allemagne jusqu'à l'avènement de l'empereur Guillaume II. — Tant que M. de Bismarck restait au pouvoir, il fallait s'attendre aux surprises de sa politique de bascule qui tantôt rapprochait l'Allemagne de la France ou de ses amis, tantôt se révélait agressive contre notre pays et sympathique aux puissances avec lesquelles il était en opposition de sentiment ou d'intérêts. Après avoir jeté l'eu et Uamme au sujet des préparatifs militaires de la Russie, brusquement, au début de 1888, la presse officieuse allemande affecta de faire ressortir les intentions paciliques du tsar, attestées par la diminution des dépenses pour l'armée et la marine russes. Elle traitait même fort négligemment les projets politiques de l'Autriche en Bulgarie, insistant sur ce point que l'Allemagne ne se lancerait jamais, à ce propos, dans un conflit contre la Russie et, par voie de conséquence, contre la France. En ce qui concerne cette dernière, la Gazette nationale écrivait : « Tant qu'on respectera au delà des Vosges le traité de Francfort, nous n'avons aucune raison d'être jaloux du développement des forces de la France ou de la provoquer à une lutte qui sera nécessairement décisive. » D'autre part, le chancelier no ménag'eait guère plus son autre alliée, l'Italie. Au commencement de janvier 1888 eurent lieu les fêtes du jubilé sacerdoUil de Léon XIII : or, quehiues jours auparavant, le 27 décembre 1887, le Congrès des catlioliques allemands réunis à Hanovre avait formellement proclamé, par l'organe de M. Windthorst, la nécessité do rétablir le pouvoir temporel du Sain(- Siège. Assurément, M. de Bismarck n'était pas disposé à soutenir un pareil projet, mais il avait besoin de ménager le centre catholique, et tout le monde pensa qu'il avait donné au Pape des témoignages de sympathie qui avaient été interprétés au Vatican comme une promesse d^'appui contre le Quirinal. Ce qui fit croire à cette

lactique, c'est que Léon XIII parut bien compter sur une aide puissante en déclarant, à l'occasion de son jubilé, que le domaine temporel de l'Ëg-lise ne pouvait pas dépendre d'un Etat isolé, mais était la propriété commune de la catholicité tout entière, qui ne tolérerait pas la situation faite au Souverain Pontife, pcis plus que ne pourraient la supporter « tous ceux qui ont à cœur la cause de l'ordre et du salut de la société humaine ».

Mais la mort de Tempereur Guillaume I", survenue le 9 mars 1888, arrêta subitement la politique d'équivoques et d'inquiétudes permanentes que M. de Bismarck faisait peser sur l'Europe. Monté en moribond sur le trône qu'il ne devait occuper que quelques jours, le nouvel empereur, Frédéric III, eut cependant le temps et la force de faire connaître la pensée qui l'aurait dirig-© s'il avait vécu plus longtemps. Dans sa proclamation au peuple allemand du 12 mars, il déclara close l'ère des entreprises de conquêtes et ouverte celle des réformes économiques et sociales sous le règne de la paix. Le même jour, dans un rescrit adressé au prince de Bismarck, il développait le même programme : « Indifférent, écrivait-il, à l'éclat des grandes actions qui apportent la gloire, je serai satisfait si, plus tard, on dit de mon règne qu'il a été bienfaisant pour mon peuple, utile à mon pays et une bénédiction pour l'Empire. » Cette attitude du nouveau souverain irrita profondément le pai'ti aristocratique et militaire : elle n'était pas pour plaire davantage au chancelier, car elle reléguait au second plan les questions de politique extérieure qui assuraient surtout sa prédominance dans le gouvernement. D'ailleurs, même au point de vue de la politique intérieure, il devait être offusqué du parti annoncé par Frédéric III de se comporter en souverain allemand plutôt que prussien, en respectant les droits du Reichstag. Mais les inquiétudes d'u chancelier furent de courte durée : dès le 23 mars, l'empereur dut déléguer, accablé par la maladie, une grande partie de ses fonctions au prince Guillaume, connu par ses tendances ultra-prussiennes et militaristes. M. de Bismarck en profita pour accentuer son opposition aux vues de l'empereur. Tout d'abord, il empêcha^ en menaçant de donner sa démission, le mariage que Frédéric III voulait faire conclure à une de ses filles avec le prince Alexandre de Battenberg, dépossédé du trône de Bulgarie par les intrigues de la Russie, afin de ne pas compromettre les bons rapports avec le tsar. Puis, se retournant contre la France, il imagina de faire insinuer par ses « reptiles » qu'elle menaçait la paix, sous le prétexte assez ridicule quune escadre française se rendait à Barcelone à Toccasion de l'Exposition ouverte dans cette ville. D'autre part, en vertu des rescrits dtes 22 et 23 mai 1888, le gouvernement allemand exigeait un passeport visé par l'ambassade à Paris de tout étranger entrant en Alsace-Lorraine par la frontière française. On pouvait discuter sur la valeur juridique de cette mesure, étant donné l'article 11 du traité de Francfort qui accorde aux Français la condition de la nation la plus favorisée « quant à l'admission et au traitement des particu-

liers (1) ». Mais le gouvernement français ne souleva pas la question de droit : il négocia avec la Suisse pour obtenir le passage par Délie des trains rapides qui passaient autrefois par Mulhouse, se dirigeant vers la Suisse, l'Autriche et l'Italie.